Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    татьяна петрова написалa
    1 оценок, 138 просмотров Обсудить (2)
    иду в полный разнос ..... по судиле
    выставляю на ваш суд -друзья по площадке.... прошу ваших заметок и замечаний

    Заявление-жалоба

    Только 17.09.21г. появилось на сайте суда информация по делу №2-1003/21 –ОТЛОЖЕНО ПО НЕЯВКЕ СТОРОН, В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЯ СТ.167 ГПК РФ ,ЧТО ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОСТУПОМ К ПРАВОСУДИЮ.

    Согласно ст167 ГПК РФ п.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно пункта 6 ст.167 ГПК РФ . Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству , НО ИСТЕЦ -не просила откладывать суд.заседание назначенное на 15.09.21г. и предоставила 8.09.21г №5/17152/21 заявление с подробным расчетом сумм заявленных в своих требованиях на ответ по определению суда от

    1.09.21г. –которое нужно было обязательно разрешить в процессе 15.09.21г. .в том числе о запросе суда в предоставлении п/поручений с момента ареста ДС в Россельхозбанке г.Ижевска с 24.06.2015г по Кононовой Т.В. до 31.08.2018г.(л.д.133),на данный лист дела истец требовал заверить этот лист дела,так как предоставлял суду подлинники ,в том числе 4 +2 с продолжением больничных листов в подлиннике.


    Лично истцу по его требованию УФССП по УР –ничего не предоставляют ,копия заявления с требованием в предоставлении П\поручений и почтовые квитанции были истцом заранее отправленные в суд,для процесса на 15.09.21г. и быстрейшего рассмотрения дела.


    Кроме того суд должен был 15.09.21г. рассмотреть заявление истца о вынесении Частного Определения на представителя УФССП по УР=но и этого суд не сделал.


    Представитель Петровский не предоставив документа или своего ходатайства о рассмотрении дела без него- не явился в процесс .– В следствии чего следует вывод выходит представитель и судья общаются не процессуально за пределами судебных заседаний,что наводит на мысль о сговоре судьи Голубева В.Ю с представителем УФССП по УР Петровским ,так как кроме судьи никто не знал,что истец будет отсутствовать в процессе.



    Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.).



    Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, комментируемая статья устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.



    Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании.


    Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания ( ст. 155). Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
    Представитель Петровский надлежащим образом был извещен о суд.заседании на 15.09.21г. –но не предоставил -ничего.
    Судья Голубев В.Ю.полагаю находится в зависимости у ответчиков УФССП по УР,это также следует и по ходатайству в процессе 31 августа о соединение 2 дел в одно производство,


    где права выдвигать такие требования по ст.151 ГПК или у истца или у судьи,но представитель ответчика даже не сомневался в объединении этих двух дел с судьей Голубевым В.Ю –в следствии этого вынесено судьей Голубевым В.Ю. определение – о рассмотрении этого вопроса позднее…..
    Например судья Шадрина Е.В.-была категорически была против в объединении двух дел,а судья Голубев В.Ю проявил заметную лояльность к противоправным действиям ответчика ,и именно в силу ЗАКОНА ст.151 ГПК РФ


    Петрова Т.М. 17.09.21г.
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 2 комментария , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 619 записей в блогах и 5957 комментариев.
    Зарегистрировалось 18 новых макспаркеров. Теперь нас 5030300.