Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    татьяна петрова написалa
    1 оценок, 164 просмотра Обсудить (2)
    ПРОЕКТ........

    Ходатайство о вынесении частного определения на судью Кужбаеву А.Р.


    В производстве ВС УР находится гражданское дело №33-ххх /2021г. по апелляционной жалобе Петровой Т.М. на вынесенное ИМЕНЕМ РФ : решение ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сарапульского городского суда- по делу №2-1272/21 от 24.09.21г. по иску Петровой Т.М.
    Очевидно при уходе Асеткина А.А. с должности председательствующего Сарапульского горсуда -его место негласно заняла ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ Сарапульским городским судом Кужбаева А.Р. от имени ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сарапульского городского суда было вынесено Решение и отправлено истцу ,где место подписи стоит « П/П»в копии в решении ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ А.Р. Кужбаевой. Судом 1 инстанции были допущены неоднократные случаи нарушений законности: Судом 1 инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству ,что подтверждается отсутствием судебных протоколов и аудиозаписи протоколов на 09.06.21и30.06.21г. ст. ст.228,229.147,148 ГПК РФ.
    Что подтверждается доводами апелляционной жалобы : -Уклонение судьи Сарапульского горсуда Кужбаевой А.Р. от разрешения задачи в силу положения ст.148 ГПК РФ истец, воспринимают как совершение этим судьей действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) ,что привело к неправосудному решению. Постановление пленума ВС РФ №11 от 24.06.2002г. «о подготовке дела к судебному разбирательству»разъяснил (в п. 4-11 Пост. N 11): не выполнение любой из задач являющиеся обязательным элементом этой стадии, указанных в ст. 148 —и может привести к судебной ошибке. Разрешение судом этой задачи, согласно требованиям, установленным статьями 228 и 229 ГПК РФ, должно подтверждаться протоколами судебных заседаний и наличия аудиозаписи судебного заседания на 09.06.21и30.06.21(,в которых должны быть отражены сведения об определении по этому вопросу, вынесенному установленных статьями 224 и 225 ГПК РФ . -Неисполнение судом первой инстанции предписаний, указанных в статье 147; 148;228;229 ГПК РФ, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое следует отменить.
    Согласно п.77Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021№16«О применения судами норм гражданского процессуального законодательства ,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.
    Случаи нарушения законности были выявление в суде,что подтверждается отсутствием судебных протоколов и аудиозаписи ст.228,229 ГПК РФ подготовки дела к судебному разбирательству.
    Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 г. N 859-О указал, что "именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту" .
    Аргументы мои – основаны на содержании ст.120 ч2 Конституции РФ суд , установив при рассмотрении дела несоответствующего акта государственного или иного органа –закону (л.д.246) , суд принимает решение в соответствии с законом, что я безуспешно доказывала Суду 1 инстанции.
    Председательствующим в судебном заседании 24.08.2021 г. были совершены следующие неоднократные действия нарушения законности при вынесения решения:
    1-в тексте решения, до заверительной подписи судьи- не указана дата окончательного изготовления решения ,обязательного реквизита ,предписанного ЗАКОНОМ, в тексте решения.
    2- Согласно ст.196 ГПК РФ п.3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,однако в описательной части решения ,ст.198 ГПК РФ ч.3 -описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика ,однако не указано описание важнейшего документа изложенного в исковом заявлении ,о выявленных нарушениях прав заявителя при неоднократном удержании в 2016г. ДС из пенсии в счет взыскания исполнительного сбора – выявленных Ген.прокуратурой УР (на л.д.21),доводы прокурорской проверки(ФЗ-118«О судебных исполнителях» ст.19 п4) не вошли и в мотивировочную часть решение(ст.198 ч4 ГПК РФ).
    3-Судья полностью игнорирует и скрывает доказательства находящихся в истребованном деле №2а-652/18г. и оглашение этих доказательств истцом под протокол 24 августа -с текста письма ОСП от 04.04.2018г(на л.д.198) , а) где озвучено полный текст данного письма от 04.04.2018 (л.д.198) под протокол от 24августа(л.д.220 протокола на 20 строке снизу)-оглашает,что ДС удержанные из пенсии возвращены через 6 месяцев ,за исключением исполнительного сбора=1951,07руб . (л.д.247) ; истец продолжает оглашать в силу ст.181 ГПК РФ…

    б)-28.03.2018г.Постановление( л.д.220протокола на 19строке снизу; и л.д246) -о взыскании исполнительного сбора от 18.05.2016г- ОТМЕНЕНО. Изложено в самом(л.д.246) постановлении «ОБ ОТМЕНЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ постановления №18039/16/1501056 от 18.05.2016г. судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительного сбора» ,( в томе-2 л.д.6 ;№2а-652/18 и на л.д. 246 №2-1272/21,том 1 ), сумма исполнительного сбора нам известна =1951,07руб(на л.д.247). С противоправной целью, вынесения судьей заведомо неправосудного решения ,в нарушение прав истца. Внесение в РЕШЕНИЕ заведомо недостоверных сведений судьей КУЖБАЕВОЙ А.Р. , свидетельствует о том, что судья способна совершить должностной подлог с целью сокрыть достоверную информацию в доказательствах истца, совершенных судьей в обход требований, установленных статьями 2, 12, 67, 161,195,196, 229 ГПК РФ.
    4-Судья полностью игнорирует - письмо ОСП от 11.04.2018г-копию плохого качества -его судья не приняла –( из тома 2 л.д.150 , дела №2а-652/18 ,но приобщено истцом в т-2 л.д.17 и л.д. 44 дела №2-1272/21 ):где указано: возбужденное ИП№22310/16/18039-ИП отправлено вам почтой по адресу Азина 88-19. В материалах исполнительного производства –ОТМЕТКИ (то есть уведомления )О ПОЛУЧЕНИЯ ДАННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ. В связи с тем 28.03.2018г. постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.05.2016-ОТМЕНЕНО(л.д.246) ). Направлено соответствующее заявление о возврате из бюджета суммы исполнительного сбора ,для последующего возврата ВАМ. «Отменено –как НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ» .
    Согласно п.2 ст.120 Конституции РФ-суд , установив при рассмотрении дела несоответствующего акта государственного или иного органа -закону РФ, принимает решение в соответствии с законом

    5-Судья полностью игнорирует обязательную ст.24 ФЗ-229 и письмо от 08.07.2014 N 0001/16-министерства юстиции РФ ;судья также игнорирует подтверждающее факт нарушений в незаконных действиях судебных приставов-исполнителей , указанного в письме руководителя ОСП г.Сарапула от 11.04.2018-«ОБ ОТСУТСТВИИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА №22310/16/18039-ИП –УВЕДОМЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА» (в томе-2 л.д.150 дела№2а-652/18),где обязательное условие является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства»). Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ,без этого проводить какие либо действия –ПРОТИВОЗАКОННЫ ,что и привело 28.03.18г.- к отмене ИП НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, как изложено в самом постановлении (на л.д.246) - «ОБ ОТМЕНЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ постановления №18039/16/1501056 от 18.05.2016 судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительного сбора». Согласно п.2 ст.120 Конституции РФ-суд , установив при рассмотрении дела несоответствующего акта государственного или иного органа -закону ,принимает решение в соответствии с законом . На основании вышеизложенного полагаю судья Кужбаева А.Р.- должна была вынести решение, в соответствии со ст.1069 ГК РФ и согласно п.83 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно ст.1069ГК РФ незаконных действий должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону РФ или иному правовому акту государственного органа ,- подлежит возмещению .Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.
    6 -. В соответствии с нормами ФЗ РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" прокурор принимает обязательное участие во всех судебных инстанциях в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ и других федеральных законов, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью - в силу ст.45 ГПК РФ ч.3. В процесс не был приглашен судьей- прокурор ,-хотя дело рассматривалось о вреде причинения жизни и здоровью истца(он не был уведомлен о деле по возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ). Сказывается недоверии судьи к прокуратуре в целом.
    7- В 3 СТРОКЕ иска- истец указывает ,что 25.05.16г. получила ОТКРЫТЫЙ ЛИСТ-бланк ИП№22310/16/18039-ИП без конверта с моими П/Д, с печатями(л.д.33) почты на самом бланке ИП ;с ответом подтверждением почты-России (л.д.197) . Судья Кужбаева А.Р. указывает этот факт( в 8 строке л.д.226) -известили её в открытом письме с её П/Д . -На л.д.231-4 абз.снизу- судья делая вывод в решении ,что постановление пришло на отделение 427974 без конверта(л.д.197) -НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ ,ЧТО ОСП г.Сарапула НАПРАВИЛА ТАКОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ БЕЗ КОНВЕРТА. Но печати-2-х почтовых отделений на самом(л.д.33) бланке ИП-говорят об обратном ,в связи с этим судья показала себя не судьей в процессе в силу ст.12 ч.2 ГПК РФ ,а участником по делу–представителем ответчика.
    В связи с этим не принимает письмо руководителя ОСП г.Сарапула от 11.04.2018г. подтверждающих факт отсутствия уведомления в материалах дела ИП -«ОБ ОТСУТСТВИИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА №22310/16/18039-ИП –УВЕДОМЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА» (в томе-2 л.д.150 дела№2а-652/18),где обязательное условие является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства»).
    8-На л.д.229 последний абз.-утверждение истца о том что часть ДС вернули , только через 2 года- 15.05.2018г.- и дословный вывод судьи в решении: –
    «НЕ ПОЗВОЛЯЕТ УСТАНОВИТЬ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ,ПОСКОЛЬКУ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ ЗА 2018г. С УКАЗАНИЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА К ПИСЬМУ ПРОКУРОРА (л.д.63) –НЕ ПРИЛОЖЕНО» (л.д 229 на обороте 1абз сверху),
    истец считает это- недоверия судьи к выводам прокуратуры-просто абсурдны,а платежное поручение судья просто не захотела увидеть в томе-2 л.д.19дела №2а-652/18 ; и л.д.247 дела №2-1272/21.
    9-Судья –ОТКРЫТО КЛЕВЕЩЕТ,СОВЕРШАЯ ПОДЛОГ и искажая достоверные факты изложенные истцом и отраженные в определении от 12.08.21г (л.д.133 по дополнению в протокол) изложенные факты истцом под протокол 26 июля; и 24 августа -излагает в РЕШЕНИИ: на л.д.230 на оборотеи-4абз.сверху –изложено судьей ,(которая видимо не зная бедственного положения и обеспечение в госучреждениях лекарствами и др.материалами специального назначения и продуктами- руководство больниц - открыли специально при больницах коммерческие аптеки и столовые) , судья на основании этого ,ОТКРЫТО КЛЕВЕЩЕТ И УТВЕРЖДАЕТ ,что истец подтвердила в судебном заседании - о полном обеспечении в больнице едой ,в том числе необходимыми лекарствами и условиями жизнеобеспечения : её и дочери -не уточнив к каком именно Судебном заседании об этом указал истец . -Ценой здоровья я поплатилась за беспредел в ОСП,АРЕСТ ДС и изъятие незаконно суммы 29823,47руб .На л.д.222 на обороте -2абз.снизу-истец указывает под протокол-ДЕНЕГ НА ПОКУПКУ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ НЕ ХВАТАЛО И НА НОРМАЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ-в противовес указанного судьей подлога искажения фактов изложенных в определении от 12.08.21г. на л.д.133 и в протоколе судебного заседания 24.08.21г..
    10- Особое внимание в ст. 194 уделено весьма важному процессуальному институту — тайне совещания суда: если были нарушены правила о тайне совещания, то это безусловное основание к отмене решения,как мы видим из апелляционной жалобы и протокола от 24.08.21г. истец в процессе под протокол огласил требования в выдаче протокола судебного заседания –после его изготовления, предположительно на дату 27.08.21г. и второго требования в ознакомление с материалами дела той же датой 27.08.21г. и начиная с пятницы 27 августа -ежедневно и 30.08.21 и 1.09.21г. до 2 сентября требовала выдачи протокола судебного заседания и дать ознакомиться с делом ,а с 30.08.21 в 17:35 - уже требовала выдать и решение суда,где судья сказала истцу РЕШЕНИЕ НЕ ГОТОВО ,ну а секретарь и пом.судьи не выдавали ,указав,что судья с 1.09.21по 6.10.21г. в отпуске и не велела ничего выдавать истцу. Второго сентября во второй половине мне выдали Решение и протокол,но с делом ознакомиться мне дали, только 3 сентябрем.(результат решения суда- выложен на сайте суда только 3 сентябрем)ЧТО подтверждает факт получения самого решения -пом.судьи 2 сентябрем во 2 половине дня ,результат выложен на сайте суда уже 03 .09.21г.
    11- Согласно ст.196 п1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу .
    12-Заявителю не ясно почему судья Кужбаева А.Р. действует в обход закона и правил, установленные пунктами 5.24 и 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", требования которых, как оказалось, судье Кужбаевой А.Р. неизвестны, что подтверждается сделанной для истца копии решения от 24.08.21г. ,где вместо подписи судьи -в решении стоит «П/П» ,то есть копия для истца сделана с копии этого РЕШЕНИЯ.(КОПИЯ сделанная С КОПИИ Решения)
    13-Кроме того, согласно правилам, указанным в пункте 5.26 Стандарта, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа ( документа-Решения суда) подлиннику документа -Решения. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

    14-Вместе с тем, если копия выдается лицу чьи права и интересы нарушены , то отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации.

    15- В копии ВЫДАННОГО РЕШЕНИЯ отсутствует надпись о месте хранения Решения, с которого была изготовлена копия с КОПИИ , что также достаточно определенно свидетельствует о отсутствии профессиональных знаний , проявленных судьей Кужбаевой А.Р. при оформлении копии процессуального документа с КОПИИ РЕШЕНИЯ. Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался судья, когда уклонился от указания в копии документа сведений о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.
    16- Требования, указанные в статье 2 ГПК РФ, возлагают на судью обязанность о том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
    17-. Согласно требованиям, указанным в пункте 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.
    18-. Вместе с тем, при указании фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом, ему следует руководствоваться правилами, указанными в части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым суд обязан сохранять объективность и беспристрастность.
    19-. При этом, согласно второму показателю Бангалорских принципов поведения судей, объективность должна проявляться не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие.
    20. Указывая недостатки в оформлении мотивировочного Решения 24.08.21г. , которое явно указывают на отсутствие у судьи Кужбаевой А.Р. познаний, позволяющих ей осуществлять правосудие , а также на её неспособность разрешать поставленные в заявлении вопросы по существу.
    21. Вместе с тем, судья Кужбаева А.Р. ,продолжив демонстрацию не по разрешения поставленных в заявлении вопросов ,по существу иска, судья решила заполнить мотивировочное Решение разрешением вопросов, которые Заявителем перед судом не ставились и в разрешении которых Заявитель не нуждается в ДОМЫСЛЕННЫХ ВЫВОДАХ СУДЬИ КУЖБАЕВОЙ А.Р. (на л.д. 231-6 абз.сверху) О РАЗЪЯСНЕНИЯ ПУНКТА № 19 ПРИКАЗА МИНКОМСВЯЗИ РОССИИ от 31.07.2014№234 «Об утверждении Правил оказании услуг почтовой связи» ,где в следующем 7 абз. листа дела 231 , судьей сделан шедевральный вывод:
    Поэтому указание в письме (л.д. 197),что такое постановление пришло на отделение 427974 без конверта: -НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР направило такое постановление без конверта.
    В дополнении в указанному выводу судьи, приобщаю ответ зам.руководителя ОСП Кузнецовой Т.Н.,что данные постановления служба ОСП отправляет и без конвертов.
    Судьей Кужбаевой А.Р. оценены в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска (л.д.231 последний абз ,и на обороте л.231, 1 абз.сверху).

    Истец исследовав в совокупности доверенности представителей УФССП по УР в соответствии с требованием ст.67 п.5 ГПК РФ- не нашел надлежащей оценки , судом, о доказательстве и уполномоченного лица- представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты юридического лица в данном виде доказательстве-доверенности , а то есть например выписка на 1 листе с ЕГРЮЛ на л.д.13 и л.д.81-любезно предоставленных судьей ,без ходатайств представителя ответчика в невозможности самим представления такой выписки юридического лица с ЕГРЮЛ ,где согласно 1 листа и единственного листа дела 13- выписки в пункте 1 полное наименование юридического лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республики; - место нахождения в пункте 5 юридического лица- г.Ижевск ; в пункте 21 :должность -руководитель юридического лица ;в пункте 17-Наговицын Игорь Владимирович. Можно сделать вывод: скреплять документ подписью, и содержащие все другие неотъемлемые реквизиты юридического лица в данном виде доказательств-ДОВЕРЕННОСТИ, может только согласно выписки ЕГРЮЛ- руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республики;- Наговицын Игорь Владимирович. Но ни как ни главный судебный пристав УР ,подполковник внутренней службы Наговицын И.В. указанный в доверенности от 02.08.2021г.(л.д.194) ,где данный вид доказательства-доверенности , не представлено ОТВЕТЧИКАМИ доказательств ,что доверенность подписана лицом-являющимся руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республики;- Наговицыным Игорем Владимировичем.- , имеющим право скреплять документ подписью.
    Исследования истцом доверенности произведено , в точном соответствии положения пункта 5 статьи 67 ГПК РФ-При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты(в тексте доверенности-после слов ДОВЕРЕННОСТЬ ) данного вида доказательств.

    Источник: https://stgpkrf.ru/67

    Приведенные выше действия в обход ЗАКОНА и бездействия председательствующего в судебном заседании Кужбаевой А.Р , считаю - незаконными ,что и повлияли на исход дела,где судья прямо и смело нарушают Конституцию РФ, в том числе и ст. ст. 15-19 ;45-46, ст.120 п.2 Конституции, просто не допуская граждан РФ к правосудию. Аргументы мои – основаны на содержании ст.120 ч2 Конституции РФ суд , установив при рассмотрении дела несоответствующего акта государственного или иного органа –закону (л.д.246 несоответствующего акта государственного ) , суд принимает решение в соответствии с законом и ст.1069 ГК РФ, что я безуспешно доказывала Суду 1 инстанции.

    Таким образом судебной коллегии по гражданским делам ВС УР подлежит вынести частное определение по фактам многочисленных нарушений законности выявленных в судебных процессах - 1 инстанции.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 35,226 ГПК РФ
    ПРОШУ: 1-вынести частные определения относительно случаев нарушения законности вынесения решения судьей 1 инстанции Кужбаевой А.Р.. Перечислить…..
    2-направить частное Определение в соответствующие организации,соответствующим должностным лицам.
    3-Обязать соответствующие организации,соответствующим должностным лицам в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.
    Петрова Т.М. хх.10.21г.
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 2 комментария , вы можете свернуть их
    Gn Li # написала комментарий 8 октября 2021, 20:29
    Кто исполняет?
    татьяна петрова # ответила на комментарий Gn Li 9 октября 2021, 08:43
    Согласно п.77Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021№16«О применения судами норм гражданского процессуального законодательства ,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 496 записей в блогах и 6481 комментарий.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5030512.
    X