Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    татьяна петрова написалa
    3 оценок, 110 просмотров Обсудить (5)
    решение

    Дело № 2-1003/21

    18RS0023-01-2021-001083-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 ноября 2021 года г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд УР в составе:

    председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

    при секретаре Кузнецовой Н.В.,

    с участием прокурора Макшаковой О.С.

    истца Петровой Т.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава, и взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Петрова Т.М. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава, и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Сарапулу по трем должникам Кононову В.И., Кононовой Т.В. по делу № 2-57/10 и Кононовой Т.В. по делу № 2-392/10 в мае 2010 года были возбуждены три исполнительных производства по заявлениям Петровой Т.М. Последнее перечисление денежных средств по Сбербанку было 10.08.2018 за июль 2018 года. Отсутствие перечислений взыскателю, взятых с должников денежных средств с пенсии за август и сентябрь 2018 года, но не перечисленных с расчетного счета ОСП взыскателю за август 2018 года по трем исполнительным производствам в сумме 5204,20 руб., за сентябрь 5204,20 руб., в сумме 10408,40 руб. Данная сумма поступила с УПФ на расчетный счет ОСП 20.08.2018 и 20.09.2018. Прокуратура выявила в августе 2019 года, что данные поступления с УПФ были произведены 20 августа и 20 сентября 2018 года по трем исполнительным производствам за август и за сентябрь 2018 года в сумме 10408,40 руб. О поступлении данной суммы после 20 августа истец узнала по прокурорской проверке в августе 2019 года. Денежные средства должны быть перечислены взыскателю со счета ОСП г.Сарапула в пятидневный срок, то есть до 25 августа и до 25 сентября 2018 года, но не перечислены. 31.08.2018 исполнительные производства были закрыты, должники признаны банкротами. Взыскания отменены тремя постановлениями № <данные изъяты>, № <данные изъяты> за 2018 год ОСП отменяет удержания, извещая УПФ 17.09.2018 и за №/14 за 2014 год под № <данные изъяты>, который не был отменен постановлением ОСП о прекращении удержания денежных средств с должника Кононовой Т.В. в УПФ включительно до сентября 2018 года. Неправомерными действиями службы судебных приставов истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, унижении в выпрашивании денежных средств в ОСП, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами с должников, поступивших из УПФ в 2018 году (на 20 августа и на 20 сентября). Причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец пенсионер, инвалид 2 группы, была лишена возможности приобретать необходимые дорогие лекарства и специальные продукты для сердечников, гипертоников, диабетиков и т.д., она испытывала унижение, беспомощность, разочарование, страдания и переживания в стрессовых ситуациях в ОСП и в судебных процессах, иное дискомфортное состояние. Ее право нарушено и тем, что судебный пристав должен направлять извещения, постановления и другие сведения. Сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что согласно практики Европейского суда по правам человека она составляет в среднем 82 евро за каждый месяц задержки в исполнении документов по исполнительному производству. Согласно официальному курсу евро к рублю на дату написания иска за 29 месяцев сумма компенсации морального вреда составляет 212973,68 руб.

    Просит суд: взыскать с УФССП России по УР материальный вред в сумме 10408,40 руб. – не возвращенные денежные средства с сентября года по 16.02.2021 (день подачи иска мировому судье); взыскать с УФССП России по УР компенсацию морального вреда в размере 212973,68 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец представила заявление о дополнении исковых требований, из которого следует, что Сбербанк подтверждает отсутствие поступлений денежных средств (перечислений с ОСП) с 01.07.2018 по 30.07.2018. Просит считать ущерб, причиненный ОСП взыскателю, именно за июль 2018 года – 5204,20 руб., как указано в справке банка за июль – 0 руб. Просит оставить взыскиваемый ущерб за сентябрь 2018 года в указанном в иске размере – 5204,20 руб. и за июль - 5204,20 руб. вместо августа. Перечисления денежных средств с УПФ по делу № 2-57/10 за весь период с Кононовой Т.В. составила 61202,88 руб. Истец получила за 4 месяца 3385,68 руб. с апреля 2018 года, не получив в июле ничего с ОСП, просит поменять в иске ущерб с августа на июль 2018 года. Истец просит возместить ущерб в размере 40170,27 руб. с учетом ИП № <данные изъяты>-ИП от 05.04.2018, где с января 2015 года по март 2018 года прошло 39 месяцев + таблица УПФ за 39 месяцев = 29761,87 руб., согласно расчету и с учетом взыскания ущерба взыскателю за июль 2018 года (вместо августа) и сентябрь 2018 года, составляющего 10408,40 руб., указанных в первоначальном иске. Всего 40170,27 руб. (29761,87+10408,40).

    Просит суд: взыскать с УФССП России по УР материальный вред в сумме 40170,27 руб.; взыскать с УФССП России по УР компенсацию морального вреда за 76 месяцев в размере 543498,95 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец представила заявление о дополнении исковых требований, из которого следует, что согласно постановлению от 31.08.2018 снят арест с денежных средств должника Кононовой Т.В. в Россельхозбанке с 24.06.2015 в размере 572259,94 руб. Таким образом, сумма материального ущерба истца в иске увеличится и составит 40170,27 руб. + 572259,94 руб. = 612430,21 руб. и моральный вред в размере 543498,95 руб. Кроме того, ей не вернули 2084,35 руб. по ее делам № 2-57/10 и № 2-392/10.

    Просит увеличить материальный вред до 612430,21 руб. + 2084,35 руб. за июль, всего 614514,56 руб., моральный вред оставить прежним в размере 543498,95 руб.

    Ответчиком УФССП России по УР представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым на исполнении в ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР находилось исполнительное производство № <данные изъяты> (прежний номер <данные изъяты>) о взыскании задолженности с Кононова В.И. Постановлением от 31.08.2021 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнительного производства в ОСП по г.Сарапулу из отделения Пенсионного фонда РФ по УР 20.08.2018 и 20.09.2018 поступили денежные средства, удержанные из пенсии Кононова В.И., в размере 3119,01 руб. и 3118,69 руб. соответственно. 21.08.2018 в адрес ОСП по г.Сарапулу поступило уведомление финансового управляющего Кононова В.И. Соловьева Д.Л. о признании Кононова В.И. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (дело № <данные изъяты>). На основании ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу в отношении должника Кононова В.И. отменены меры принудительного исполнения и окончено исполнительное производство. Денежные средства, поступившие 20.08.2018 и 20.09.2018 возвращены Кононову В.И. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда УР от 20.11.2021 по делу № <данные изъяты> требования Петровой Т.М. в размере 329958,74 руб. включены в реестр требований кредиторов Кононова В.И.

    Кроме того, на исполнении в ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР находились исполнительные производства № <данные изъяты> (прежний номер <данные изъяты>) и № <данные изъяты> (прежний номер <данные изъяты> о взыскании задолженности с Кононовой Т.В. Постановлением от 31.08.2021 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнительных производств в ОСП по г.Сарапулу из отделения Пенсионного фонда РФ по УР 20.08.2018 и 20.09.2018 поступили денежные средства, удержанные из пенсии Кононовой Т.В., 20.08.2018 в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб., 20.09.2018 в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб. 21.08.2018 в адрес ОСП по г.Сарапулу поступило уведомление финансового управляющего Кононовой Т.В. Соловьева Д.Л. о признании Кононовой Т.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (дело № А71-9643/2018). На основании ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу в отношении должника Кононовой Т.В. отменены меры принудительного исполнения и окончено исполнительное производство. Денежные средства, поступившие 20.08.2018 и 20.09.2018 возвращены Кононовой Т.В. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда УР от 20.11.2021 по делу № А71-9643/2018 требования Петровой Т.М. в размере 949318,58 руб. включены в реестр требований кредиторов Кононовой Т.В. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, основания для удовлетворения требования отсутствуют. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга является должник по исполнительному листу, а не ФССП и ее структурные подразделения. Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника – погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны РФ. Необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств, иного имущества, за счет которых можно осуществить исполнение и факт их последующей утраты. Введение в отношении должника процедуры реализации имущества об утрате имущества не свидетельствует, а лишь указывает на установление особого режима удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм. Кроме того, истец, как кредитор, участвовал в процедуре банкротства. У истца имелась возможность удовлетворить свои требования в рамках банкротства должника. В ситуации, когда не установлен факт утраты возможности взыскания денежных средств по вине ответчика или получения отступного на законных основаниях, а необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец (взыскатель) не предпринимал сам, средствами судебной защиты в указанных обстоятельствах не воспользовался, в иске следует отказать. Каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России, извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Калабина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Истец Петрова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 25.05.2010 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Кононовой Т.В. в пользу взыскателя Петровой Т.М. долга в размере 694358 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-392/2010, выданного Сарапульским городским судом УР 18.05.2010. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.4-5).

    Определением Арбитражного суда УР от 20.09.2010 по делу № А71-9983/2010 Г2 признано обоснованным заявление ИП Кононовой Т.В, о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты> № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.15-17).

    Решением Арбитражного суда УР от 07.04.2011 по делу № А71-9983/2010 Г2 ИП Кононова Т.В, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство на 6 месяцев (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.33-34).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.150).

    Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 27.01.2015 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.05.2010 отменено (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.165).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Кононовой Т.В. в пользу взыскателя Петровой Т.М. долга в размере 694358 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-392/2010, выданного Сарапульским городским судом УР 18.05.2010. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.166).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 09.10.2015 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП объединено с исполнительными производствами от 24.08.2015 № <данные изъяты>-ИП, от 27.01.2015 № <данные изъяты>-ИП, от 17.06.2013 № <данные изъяты>18 в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты>-СД. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.204).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 05.04.2018 к исполнительному производству № <данные изъяты> присоединено исполнительное производство от 21.05.2010 № <данные изъяты>-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № <данные изъяты>-СД. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты> № <данные изъяты>, т.2, л.д.200).

    Решением Арбитражного суда УР от 14.08.2018 по делу № А71-9643/2018 Кононова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 14.02.2019 (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.2, л.д.244-245).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 31.08.2018 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.2, л.д.255).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 21.05.2010 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Кононовой Т.В. в пользу взыскателя Петровой Т.М. долга в размере 475125 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-57/2010, выданного Сарапульским городским судом УР 14.05.2010. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>-ИП, л.д.3-4).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>-ИП, л.д.99).

    Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 05.04.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 21.05.2010 отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением № <данные изъяты>-ИП (Дело (исполнительное производство) № 22246/18/18039-ИП, л.д.114).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 05.04.2018 исполнительное производство от 21.05.2010 № <данные изъяты>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД и ему присвоен № <данные изъяты>. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>-ИП, л.д.116).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 31.08.2018 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>-ИП, л.д.153).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 21.05.2010 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Кононова В.И. в пользу взыскателя Петровой Т.М. долга в размере 475125 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-57/2010, выданного Сарапульским городским судом УР 14.05.2010. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.3-4).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.11).

    Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 27.01.2015 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 21.05.2010 отменено (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.12).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Кононова В.И. в пользу взыскателя Петровой Т.М. долга в размере 475125 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-57/2010, выданного Сарапульским городским судом УР 14.05.2010. (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.13).

    Решением Арбитражного суда УР от 14.08.2018 по делу № А71-9644/2018 Кононов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 14.02.2019 (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.123-124).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 31.08.2018 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.130).

    Определением Арбитражного суда УР от 27.11.2018 по делу № А71-9643/2018 Т/3 требования Петровой Т.М. к Кононовой Т.В. в сумме 949318,58 руб. включены в реестр требований кредиторов Кононовой Т.В.

    Определением Арбитражного суда УР от 27.11.2018 по делу № А71-9644/2018 Т/1 требования Петровой Т.М. к Кононову В.И. в сумме 329958,74 руб. включены в реестр требований кредиторов Кононова В.И.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п.п.1, 3 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В силу пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Истец, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10408,40 руб. Указанная сумма, по утверждению истца, состоит из суммы денежных средств в размере 5204,20 руб., которые по утверждению истца не были ей перечислены судебным приставом-исполнителем за июль 2018 года, и в размере 5204,20 руб., которые по утверждению истца не были ей перечислены судебным приставом-исполнителем за сентябрь 2018 года. Указанные денежные средства по утверждению истца были перечислены со счета УПФР в г.Сарапуле УР на счет ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР в рамках указанных выше исполнительных производств.

    Как следует из платежных поручений от 23.07.2018 № <данные изъяты> от 20.08.2018 № 175614, от 20.09.2018 № <данные изъяты> из пенсии должника Кононова В.И. в июле 2018 года удержана сумма в размере 3119,01 руб., в августе 2018 года – в размере 3119,01 руб., в сентябре 2018 года – в размере 3118,69 руб.

    Как следует из платежных поручений от 20.08.2018 № <данные изъяты>, от 20.09.2018 № <данные изъяты> из пенсии должника Кононовой Т.В. в августе 2018 года – в размере 846,88 руб. по делу №2-57 от 14.05.2010 и в сентябре 2018 года – в размере 846,88 руб. по делу №2-57 от 14.05.2010.

    Согласно платежным поручениям из отделения Пенсионного фонда РФ по УР в ОСП по г.Сарапулу в рамках исполнительных производств с должника Кононовой Т.В. за июль 2018 года поступили денежные средств в общей сумме 4203,32 руб., из них в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Петровой Т.М, - 2084,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Кроме того, согласно списку удержаний по исполнительному документу 2-392 из пенсии должника Кононовой Т.В. в августе 2018 года удержана сумма в размере 1238,31 руб.

    Из письменных возражений ответчика УФССП России по УР следует, что в рамках исполнительных производств в ОСП по г.Сарапулу из отделения Пенсионного фонда РФ по УР 20.08.2018 и 20.09.2018 поступили денежные средства, удержанные из пенсии Кононовой Т.В., 20.08.2018 в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб., 20.09.2018 в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб.

    Удержанная УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должника Кононова В.И. в июле 2018 года сумма в размере 3119,01 руб. перечислена ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР взыскателю Петровой Т.М. 10.08.2018, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 10.08.2018.

    Из удержанной УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должника Кононовой Т.В. в июле 2018 года суммы 2319,59 руб. перечислено ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР взыскателю Петровой Т.М. 10.08.2018, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018.

    Перечисления денежных средств из пенсии должника Кононовой Т.В. произведены в соответствии с Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07.08.2018.

    Удержанные УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должника Кононова В.И. в августе 2018 года сумма в размере 3119,01 руб. и в сентябре 2018 года сумма в размере 3118,69 руб. возвращены Кононову В.И., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 27.09.2018 и № <данные изъяты> от 27.09.2018.

    Удержанные УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должника Кононовой Т.В. в августе 2018 года суммы в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб., в сентябре 2018 года суммы в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб.. возвращены Кононовой Т.В., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 27.09.2018, № <данные изъяты> от 27.09.2018, № <данные изъяты> от 27.09.2018, № <данные изъяты> от 27.09.2018.

    В силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

    В силу ч.ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

    Таким образом, исходя из положений ч.ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя в связи с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом. Получив 21 августа 2018 года Решения Арбитражного суда УР от 14.08.2018 по делу № А71-9643/2018 и по делу № А71-9644/2018 о признании Кононовой Т.В. и Кононова В.И. банкротами, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, осуществлять списание денежных средств, удержанных из пенсии должников, и перечислять их взыскателю.

    Удержанные УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должников Кононова В.И. и Кононовой Т.В. в августе 2018 года суммы были перечислены отделением Пенсионного фонда РФ по УР в ОСП по г.Сарапулу 20.08.2018 (платежное поручение № <данные изъяты> и № <данные изъяты>). Следовательно, получив 21 августа 2018 года Решения Арбитражного суда УР от 14.08.2018 по делу № А71-9643/2018 и по делу № А71-9644/2018 о признании Кононовой Т.В. и Кононова В.И. банкротами, судебный пристав-исполнитель правомерно не перечислил указанные денежные средства взыскателю Петровой Т.В., возвратив их должникам.

    Удержанные УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должников Кононова В.И. и Кононовой Т.В. в сентября 2018 года суммы были перечислены отделением Пенсионного фонда РФ по УР в ОСП по г.Сарапулу 20.09.2018 (платежное поручение № <данные изъяты> и № <данные изъяты>). Следовательно, получив 21 августа 2018 года Решения Арбитражного суда УР от 14.08.2018 по делу № А71-9643/2018 и по делу № А71-9644/2018 о признании Кононовой Т.В. и Кононова В.И. банкротами, судебный пристав-исполнитель также правомерно не перечислил указанные денежные средства взыскателю Петровой Т.В., возвратив их должникам.

    Таким образом, основания для признания действий, а равно бездействия судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств за период июль-сентябрь 2018 года не имеется, факт причинения вреда истцу в размере 10408,40 руб. отсутствует.

    Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков с января 2015 года по март 2018 года за 39 месяцев в размере 29761,87 руб. суд приходит к следующему.

    Заявляя указанные требования, истец ссылается на письмо УПФР в г.Сарапуле УР от 14.09.2018 № 07-37. Вместе с тем, истцом подлинник указанного письма в материалы дела не представлен, представленная копия не заверена надлежащим образом, часть текста на представленной копии отсутствует, копия содержит дописки, в силу чего суд лишен возможности установить истинное содержание указанного письма и проверить произведенный истцом расчет.

    Кроме того, из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с 30.01.2015 по 09.04.2018 (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.167-250, Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.2, л.д.1-207, Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>-ИП, л.д.117-123, Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, л.д.24-106) с должника Кононовой Т.В. в пользу взыскателя Петровой Т.М. за период с января 2015 года по март 2018 года перечислено 108865,73 руб., с должника Кононова В.И. в пользу взыскателя Петровой Т.М. за период с января 2015 года по март 2018 года перечислено 82182,62 руб.

    Доводы истца о причинении убытков с января 2015 года по март 2018 года в размере 29761,87 руб. не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет указанной суммы истцом суду не представлен. Истцом не приведено доводов того, в чем заключается незаконность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя в части причинения истцу убытков с января 2015 года по март 2018 года в размере 29761,87 руб.

    Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

    Кроме того, истец приводит доводы об отсутствии перечислений на ее счет в ПАО «<данные изъяты>», тогда как из материалов исполнительных производств следует, что истец также имела счет в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), на который ей также перечислялись денежные средства в рамках указанных исполнительных производств. Вместе с тем, ссылаясь на сведения из ПАО «<данные изъяты>», истец не представила информации о поступивших на ее счет в ПАО «<данные изъяты>» денежных средствах, а также информацию о ее счете в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и поступивших на этот счет денежных средствах.

    Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании 31 августа 2021 года заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков с января 2015 года по март 2018 года в размере 29761,87 руб. Представитель ответчиков полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.04.2018, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.

    Решением Сарапульского городского суда УР от 15.05.2020 по административному делу № 2а-398/20 по административному иску Петровой Т.М. к УФССП России по УР, ОСП по. г.Сарапулу, старшему судебному приставу Чапчиди И.К. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить действия установлено, что Петровой Т.М. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав судебным приставом исполнителем в части перечислении ей денежных средств по исполнительным производствам за период с января 2015 года по июль 2018 года не позднее 03.04.2018.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 14.10.2020 решение Сарапульского городского суда УР от 15.05.2020 оставлено без изменения, вместе с тем, из апелляционного определения следует, что Петровой Т.М. о предполагаемом нарушении ее прав в части перечисления денежных средств за указанный период, ей стало известно не позднее 29.06.2019 года. Указанная дата содержится и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения решение Сарапульского городского суда УР от 15.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 14.10.2020.

    В силу положений ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 29.06.2019 года.

    С данным требованием истец обратилась в суд 10 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

    Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с января 2015 года по март 2018 года в размере 29761,87 руб. суд не усматривает.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 2084,35 руб. по делам № 2-57/10 и № 2-392/10 суд приходит к следующему.

    Заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец указывает на то, что указанную сумму ей не вернули за июль 2018 года по делам № 2-57/10 и № 2-392/10.

    Как указано выше, из платежного поручения от 23.07.2018 № 155120из пенсии должника Кононова В.И. в июле 2018 года удержана сумма в размере 3119,01 руб.

    Согласно платежным поручениям из отделения Пенсионного фонда РФ по УР в ОСП по г.Сарапулу в рамках исполнительных производств с должника Кононовой Т.В. за июль 2018 года поступили денежные средств в общей сумме 4203,32 руб., из них в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Петровой Т.М. - 2084,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 №№<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Из письменных возражений ответчика УФССП России по УР следует, что в рамках исполнительных производств в ОСП по г.Сарапулу из отделения Пенсионного фонда РФ по УР 20.08.2018 и 20.09.2018 поступили денежные средства, удержанные из пенсии Кононовой Т.В., 20.08.2018 в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб., 20.09.2018 в размере 846,88 руб. и 1238,31 руб.

    Удержанная УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должника Кононова В.И. в июле 2018 года сумма в размере 3119,01 руб. перечислена ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР взыскателю Петровой Т.М. 10.08.2018, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 10.08.2018.

    Из удержанной УПФР в г.Сарапуле УР из пенсии должника Кононовой Т.В. в июле 2018 года суммы 2319,59 руб. перечислено ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР взыскателю Петровой Т.М. 10.08.2018, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018, № <данные изъяты> от 10.08.2018.

    Перечисления денежных средств из пенсии должника Кононовой Т.В. произведены в соответствии с Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07.08.2018.

    Таким образом, поступившие из отделения Пенсионного фонда РФ по УР в ОСП по г.Сарапулу в рамках исполнительных производств за июль 2018 года денежные средства с должников Кононова В.И. и Кононовой Т.В. перечислены Петровой Т.М., в том числе от должника Кононова В.И. – 3119,01 руб., от должника Кононовой Т.В. - 2319,59 руб. (включая 2084,35 руб.).

    Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части перечисления указанной истцом суммы в размере 2084,35 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2084,35 руб. по делам № 2-57/10 и № 2-392/10 суд не усматривает.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 572259,94 руб. суд приходит к следующему.

    Доводы истца основаны на том, что данная сумма указана в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 31.08.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете, согласно которому снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>, открытых на имя Кононовой Т.В. Остаток задолженности на 31.08.2018 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 27.01.2015 составляет 572259,94 руб. Основанием для снятия ареста указано установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

    Истец полагает, что указанная сумма была перечислена в ОСП по г.Сарапулу и возвращена должнику Кононовой Т.В. по платежным поручениям от 27.09.2018.

    Вместе с тем, доказательств перечислений указанной суммы истцом суду не представлено.

    Из ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу от 18.10.2021 № <данные изъяты> следует, что денежные средства по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Кононовой Т.В. на депозитный счет ОСП по г.Сарапулу из АО «<данные изъяты>» не поступали, Петровой Т.М. не перечислялись.

    Кроме того, исходя из положений ч.ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя в связи с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

    Как установлено судом, получив 21 августа 2018 года решения Арбитражного суда УР от 14.08.2018 по делу № А71-9643/2018 и по делу № А71-9644/2018 о признании Кононовой Т.В. и Кононова В.И. банкротами, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, осуществлять списание денежных средств, удержанных из пенсии должников, и перечислять их взыскателю, а также был обязан снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

    Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и само постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 31.08.2018 являются законными и обоснованными.

    При установленных судом обстоятельствах истцом не приведено доводов и не представлено доказательств незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части перечисления указанной истцом суммы в размере 572259,94 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

    Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 572259,94 руб. удовлетворению не подлежат.

    В нарушение требований процессуального законодательства истцом не представлено достоверных доказательств бездействия судебных приставов при исполнении судебных актов, а также причинно-следственная связь между ними. Нарушений закона, которые бы привели к возникновению у истца убытков, со стороны судебных приставов не установлено.

    Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями как в рамках отдельных исполнительных производств, так и сводного производства были предприняты предусмотренные законом достаточные меры для принудительного исполнения судебных актов.

    Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов состава, а именно а именно незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями службы судебных приставов, а также и размер убытков.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в нарушение требований процессуального законодательства истцом не представлено достоверных доказательств бездействия судебных приставов при исполнении судебного акта, а также причинно-следственная связь между ними, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по обращению взыскания на указанное в иске имущество. Нарушений закона, которые бы привели к возникновению у истца убытков, со стороны судебных приставов не установлено.

    Кроме того отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должников сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    При этом суд принимает во внимание, что требования Петровой Т.М. включены в реестр требований кредиторов Кононова В.И. и Кононовой Т.В.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца не установлено, кроме этого, истец ссылался на причинение нравственных страданий нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрено.

    Приложенные истцом копии листков нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения на лечении и в последующем, денежные средства в виде удержаний с должников Кононова В.И. и Кононовой Т.В. являлись единственным источником дохода истца.

    Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между переживаниями по поводу состояния своего здоровья, в связи с наличием определенных заболеваний и действиями приставов, равно как и не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий ввиду действий сотрудников ОСП г. Сарапула.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Петровой <данные изъяты> к УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в размере 614514,56 руб., причиненных действиями судебного пристава, и взыскании компенсации морального вреда в размере 543498,95 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

    Судья В.Ю.Голубев
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 5 комментариев , вы можете свернуть их
    татьяна петрова # написала комментарий 20 ноября 2021, 00:18
    Разрешая требования истца о взыскании убытков с января 2015 года по март 2018 года за 39 месяцев в размере 29761,87 руб. суд приходит к следующему.
    Заявляя указанные требования, истец ссылается на письмо УПФР в г.Сарапуле УР от 14.09.2018 № 07-37. Вместе с тем, истцом подлинник указанного письма в материалы дела не представлен, представленная копия не заверена надлежащим образом, часть текста на представленной копии отсутствует, копия содержит дописки, в силу чего суд лишен возможности установить истинное содержание указанного письма и проверить произведенный истцом расчет.
    татьяна петрова # написала комментарий 20 ноября 2021, 00:22
    Комментарий удален его автором
    татьяна петрова # ответила на комментарий татьяна петрова 20 ноября 2021, 00:23
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.150).

    Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 27.01.2015 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 02.10.2014 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.05.2010 отменено (Дело (исполнительное производство) № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, т.1, л.д.165).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство №
    татьяна петрова # ответила на комментарий татьяна петрова 20 ноября 2021, 00:30
    исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными . Это у пенсионера должника -судила посчитал пенсия -это не деньги,которые можно взыскать
    . ИГРА СЛОВ СУДИЛЫ И НИКАКОГО МОШЕЙНИЧЕСТВА

    2.10.14 отменено ,как написано в ПОСТАНОВЛЕНИЕ-ОШИБОЧНО -и его отменяют ,а 27.01.15г снова возбуждают исполнительного производства .
    татьяна петрова # ответила на комментарий татьяна петрова 20 ноября 2021, 00:35
    ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ на все 3 ИП -не возвращен взыскателю
    - но судила в решение указывает ....исполнительный лист возвращен взыскателю

    в связи с отсутствием у должника(ПЕНСИОНЕРА ) имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными . - НИ АКТОВ ЭТОЙ ПРОВЕРКИ В ФССП -нет и пенсию не нашли,а ДЕНЬГИ НА СЧЕТ ФССП ТЕКЛИ С ПЕНСИОННОГО ФОНДА ЕЖЕМЕСЯЧНО


    И ТАК ПО ВСЕМ 3-м исполнительным производствам .

    ВОТ ТАК СУДЬИ И ФССП-дурят головы гражданам -оставляя у себя на счетах огромные деньги -у многих граждан РФ.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 498 записей в блогах и 6488 комментариев.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5030512.
    X