Ещё раз о легализации…

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Евгений Костогрызов перепечатал из vooruzhen.ru
    6 оценок, 1179 просмотров Обсудить (28)

    Александр Чеверев   врач-психиатор

    Возможность легализации короткоствольного оружия активно дискутируется в нашем обществе. Оно и понятно. Каждому хочется иметь возможность эффективно себя защищать, а не надеяться на очередную реформу органов правопорядка.
    Мне бы хотелось привести свои аргументы в защиту либерализации оборота оружия самообороны. Вот, например, первый.

    Со времён августа 1991 года в России возник существенный дисбаланс между правами преступников и законопослушных граждан, причём в пользу первых. Как это произошло? Давайте вспомним.

    При советской власти ни о каких пистолетах и револьверах в руках граждан и речи быть не могло. Но и преступникам было чего бояться. Милиция, особенно после реформ Щёлокова , действовала довольно эффективно. Несмотря на то, что не было ни ОМОНа, ни резиновых дубинок, ни бронежилетов с автоматами, народ милиции доверял и современного (зековского по происхождению) отношения у людей к стражам порядка не было.

    Кроме того, существовали жёсткие санкции к представителям социальной базы уличной преступности – бродягам, тунеядцам, алкоголикам и наркоманам – все они могли попасть и попадали в различные тюремные или полутюремные учреждения. Не говоря уже о том, что за особо тяжкие преступления полагалась и широко применялась смертная казнь. Не так-то просто было в те времена убить ради развлечения прохожего и получить за это лет девять, после чего выйти из тюрьмы и продолжать убивать дальше, как это сплошь и рядом происходит сейчас.

    Единственное, что скрашивало кураж хулиганья – это сугубо советская судебная традиция карать за превышение пределов необходимой обороны. Любой убитый или покалеченный негодяй мог с уверенностью рассчитывать на возмездие за себя со стороны советской фемиды. Государство никак не хотело расставаться со своей монополией на насилие и игнорировало простую истину, что не всегда у его граждан была возможность позвать на помощь стража порядка для защиты себя от преступных посягательств.

    С тех пор времена изменились, но как! С 1991 года в оголтелой борьбе за либеральные ценности права преступников существенно расширились, а санкции за преступления смягчились. МВД было развалено многочисленными реорганизациями, а возможности его сотрудников расширились только в части личного обогащения.

    Нет теперь ни ЛТП, ни смертной казни, а наказания за тунеядство и бродяжничество утратили актуальность в связи со сменой экономического строя. В результате преступность обнаглела и, по мере продолжения «политики умиротворения», всё дальше идёт вразнос и звереет настолько, что скоро пассивные методы защиты от неё, вроде избегания ходьбы по тёмным переулкам, окончательно перестанут действовать.

    А что же с правами граждан – на оружие, на самозащиту? А в этой сфере, как ни странно, с советских времён практически ничего не изменилось. Единственная ничтожная уступка – это либерализация в 1996 году оборота длинноствольного оружия. Теперь дробовик можно купить без охотбилета хотя бы для защиты своего жилища. Но для защиты своей семьи на пресловутом «завтраке на траве» его взять уже нельзя.

    А в целом, наши правоохранители «заботливо» сохранили от разрушительных 90-х обязанность граждан на безоружность перед преступником как техническую, так и юридическую. Увы, и юридическую тоже. В стране по-прежнему 97% приговоров по самообороне обвинительные, мало того – прокуроры в случаях даже явной самозащиты норовят состряпать дело по умышленному убийству или нанесению ущерба здоровью. Можно уверенно констатировать, что институт самообороны в нашей стране уничтожен судебной практикой.

    Такая ситуация не может не вызывать возмущения своей жестокостью и несправедливостью. Получается, что новые, либеральные времена наступили только для злодеев, а для нас, законопослушных граждан, как был «совковый тоталитаризм», так и остался. Если уж вы, господа правители, решили быть «помягше» с бандитами, дайте и нам возможность эффективно от них защищаться.

    Правда, несколько лет назад людям разрешили приобретать для самозащиты травматическое оружие. То есть, маломощное, малозарядное, а главное – абсолютно неидентифицируемое по поражающему снаряду и вполне летальное при умышленном применении с близкого расстояния. Все эти факторы делают его идеальным оружием нападения, но никак не самозащиты. И, тем не менее, даже в рамках недавно развёрнутой лживой кампании по дискредитации травматического оружия, среди десятков тысяч убийств за пять лет удалось наскрести только 60 с применением травматики. Не говоря уже о том, разбирался ли кто-нибудь – были те убийства неправомерны с точки зрения морали и здравого смысла или странных установок нашей юстиции. А то и на цифру 60, глядишь, придётся делать 97%-ную поправку.

    В общем, в российском оружейном законодательстве возник интересный парадокс. Чем сложнее оружие идентифицировать по поражающему снаряду и чем легче его применить для преступного умысла, тем проще же и получить на него разрешение. Чисто досуговое и громоздкое нарезное оружие, подлежащее отстрелу и занесению в пулегильзотеку, можно получить только после 5 лет владения гладкоствольным (Опять – почему? Но это отдельный вопрос).

    Не менее громоздкое гладкоствольное дробовое для ношения и транспортировки – только с охотничьим билетом и также, по сути, исключительно для досугового применения. А травматическое и портативное, стреляющее «ластиками» без баллистических меток – вообще без ничего. Бессмысленные курсы по обучению обращению с оружием, введённые недавно, ситуацию нисколько не изменили, да и не могли изменить. Из травматики по-прежнему палят направо и налево.

    Во-первых, потому что не определят, кто стрелял, во-вторых, потому что случайно не убьёшь.
    Из этого следует мой следующий аргумент, что оружие самообороны должно быть летального действия и иметь возможность быть идентифицированным по пуле и гильзе.

    Перспектива смерти, в отличие от получения синяка от резиновой пули, обладает безусловным «останавливающим действием» как для преступника, так и для не слишком законопослушного гражданина.

    Гопнику не захочется гибнуть от пули, а разного рода виролайненам – отбывать серьёзный срок за глупое убийство по пьяному куражу. Поэтому даже в самых либеральных западных странах полиция и тюремная охрана вооружена именно летальным оружием, а не только дубинками, шокерами и водомётами.

    И напоследок хотелось бы сказать пару слов о медицинской экспертизе права на оружие. Поскольку я работаю врачом-психиатром и выдаю подобные справки, это имеет непосредственное отношение к моей профессии. Часто приходится слышать от сановных правоохранительных господ, что после законодательного разрешения пистолетов и револьверов душевнобольные массово ринутся скупать стволы, пользуясь справками от продажных докторов.

    Так и хочется им ответить, что каждый судит по себе, но я приведу объективные аргументы. Во-первых, вопреки обывательскому представлению, психическая болезнь – это не «другая жизнь», а осознаваемое тяжкое страдание, в рамках которого человеку становится не до покупок дорогих стреляющих цацок и сопряжённых с этим разрешительных процедур. Ни ваш покорный слуга, ни мои старшие коллеги, не смогут вспомнить случая, чтобы психически больной просил выдать ему справку на оружие, за исключением каких-то единичных казуистических случаев.

    А уж о массовых паломничествах душевнобольных за справками говорить просто смешно. Во-вторых, что касается нашей «продажности». Ни один, даже самый коррумпированный доктор, не будет рисковать своим дипломом, свободой, да и, если уж на то пошло, немалыми левыми доходами, ради тыщонки-другой рублей, полученной от буйнопомешанного за право на оружие. Это просто абсурд!

    Для личного обогащения нечистоплотный врач может использовать и другие методы, не слишком этичные, зато вполне безопасные и абсолютно законные. И, в-третьих, многим из наших пациентов доверить оружие как раз можно, поскольку его незаконное применение на 90% зависит от свойств личности, а не от расстройств высшей нервной деятельности. Если гипотетически предположить, что некоторым больным позволят иметь огнестрельное оружие, это в худшем случае мизерно повлияет на криминальную статистику.

    А как же выявить те самые свойства личности, людей неуправляемых и агрессивных? Для этого нужны не только и не столько психиатры, сколько психологи со своими тестами и специальными исследованиями. Причём, последние можно сделать полностью обезличенными – так называемые скорринговые исследования.

    В них соискатель просто выполняет тест на компьютере и получает положительный или отрицательный ответ без участия человека. Таким образом, «врачебно-коррупционный» компонент в доводах противников легализации короткоствольного оружия представляется совершенно несостоятельным.

    Вот такие размышления хотелось донести до читателя моей статьи. Надеюсь, они внесут хоть малую лепту в деле легализации короткоствольного оружия в нашей стране, что сделает её более безопасной для своих граждан.  

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 28 комментариев , вы можете свернуть их
    Григорий Шепилов # написал комментарий 1 апреля 2012, 18:21
    Приятно слышать подобное мнение от профессионала, врача-психиатра. Хотя диагноз давно поставлен - власть боится разрешить оружие скрытого ношения, поскольку оно может быть использовано против неё, власти. А наша с вами безопасность их не волнует.
    Евгений Костогрызов # ответил на комментарий Григорий Шепилов 1 апреля 2012, 18:31
    Страх правительства, имеющего бронетехнику, пулемёты, артилерию, людей с револьверами - серьёзное заболевание.
    Григорий Шепилов # ответил на комментарий Евгений Костогрызов 1 апреля 2012, 19:12
    Во первых на всю территорию 800.000 военнослужащих, из которых мотострелков не больше половины. Во вторых призывники стрелять в народ не будут, а либо примкнут к "народу", либо тихо разбредутся по домам, заметьте с оружием. В третьих половина техники просто не заведётся. В четвёртых вся власть больна тяжелейшей паранойей и дует на воду, куста боится, и что там из пословиц ещё есть. Хотя паранойя у них развилась от внутренней грызни типа подсидит - не подсидит, сдадут - не сдадут...
    Евгений Костогрызов # ответил на комментарий Григорий Шепилов 1 апреля 2012, 19:15
    В четвёртых - в самую точку
    Григорий Шепилов # ответил на комментарий Евгений Костогрызов 1 апреля 2012, 19:35
    Так я к тому и вёл. Но из-за этой паранойи хрен нам КНО.
    Вячеслав Кутейников # написал комментарий 2 апреля 2012, 08:59
    Огромное спасибо. Очень умная и профессионально аргументированная статья.
    владимир клименко # ответил на комментарий Вячеслав Кутейников 3 апреля 2012, 11:17
    Внесу и я "малую лепту в деле легализации короткоствольного оружия в нашей стране, что сделает её более безопасной для своих граждан".
    Новости за один день.
    "В подмосковной Лобне школьница ранила себя в живот из самодельного устройства для стрельбы, сделанного в виде ручки. Сейчас за ее жизнь борются врачи.
    Семь человек погибли и как минимум трое получили ранения в результате стрельбы в христианском колледже в американском Окленде. По словам очевидцев, вооруженный мужчина ворвался в одну из аудиторий, где проходило занятие, и открыл беспорядочный огонь, выпустив в общей сложности около 30 пуль".
    Такие новости каждый день. И как на грех, ни одной благостной вести о том, что травматика защитила от грабежа, от хулигана владельца оружия и его близких.
    Никакой легализации КНО - вот наш ответ "Чемберлену".
    Бороться с "больными тяжелейшей паранойей и обнаглевшими "мажорами", сынками прокуроров, судей и депутатов" надо другими методами. Пусть ими займутся такие профессионалы, как автор статьи "Александр Чеверев врач-психиатОр"
    Евгений Костогрызов # ответил на комментарий владимир клименко 3 апреля 2012, 20:37
    "открыл беспорядочный огонь, выпустив в общей сложности около 30 пуль".

    Такое возможно только в одном случае, когда у окружающих нет оружия.
    1. Штат калифорния один из немногих, где право на ношение оружие очень ограничено, типа "только по блату"
    2. В США помимо, запретов на оружие в некоторых штатах запреты действуют почти повсеместно в школах и кампусах, даже для преподавателей и воспитателей, и как показывает практика почти все "школьные расстрелы" происходили именно там.
    3. Пару лет назад у меня сын включил дрель (обошлось тьфу-тьфу). Кто виноват, продавцы дрели, государство, не запретившее продажу или папа, который оставил её включенной в розетку?
    владимир клименко # ответил на комментарий Евгений Костогрызов 3 апреля 2012, 22:27
    Несколько месяцев назад кавказец, решивший, по наводке, ограбить квартиру зажиточного музыканта, встретил такой отпор со стороны двух физически развитых его сыновей, что умер до приезда скорой. Был вооружен пистолетом, ранил не только их, но и их мать, но цели своей не достиг.
    Случай широко освещался СМИ как случай эффективной самообороны без оружия.
    Вячеслав Кутейников # ответил на комментарий владимир клименко 13 апреля 2012, 10:45
    Речь не о травматике, сообщений о которой вы не нашли в американской прессе, а о полноценном нарезном огнестрельном пистолете.
    Кроме того ваша статистика расчитана на идиота. В России ногами, ножами, топорами, вилами, лопатами, тяпкой, битами и арматурой убивают в сотни раз больше.
    владимир клименко # ответил на комментарий Вячеслав Кутейников 13 апреля 2012, 15:38
    Вячеслав, я не искал сообщений в американской прессе о травматике, не веду статистику, рассчитанную на идиотов, в число которых Вы, конечно, не входите и, наконец, совершенно не представляю из каких статистических справочников Вы взяли цифру в сотни раз больше убиенных "ногами, ножами, топорами, вилами, лопатами, тяпкой, битами и арматурой", чем "нарезным огнестрельным пистолетом". И почему вы не добавили в Вашу статистику, рассчитанную на умных, убиенных "нарезным огнестрельным револьвером".
    Раскрою Вам маленький секрет такого положения дел: в России нет в свободной продаже короткоствольного нарезного оружия. В противном случае от него погибало бы в тысячи раз больше людей, чем от "ног, ножей, топоров, вил, лопат, тяпок, бит и арматуры". Или Вы рассчитываете на другое - все станут вежливыми, белыми и пушистыми. Тогда Вы очень добрый человек, человек светлого будущего. Удачи Вам
    Кстати, известен совсем недавний случай. Бизнесмен "уговорил" обыкновенным кухонным ножом трех из четырех грабителей у себя на квартире. Значит можем, если захотим!!!
    Алексей Иванофф # ответил на комментарий владимир клименко 16 апреля 2012, 14:43
    Количественную оценку в процентном отношении ко всем убийствам рассмотрите, возможно после этого что нибудь поймете.
    владимир клименко # ответил на комментарий Алексей Иванофф 3 мая 2012, 20:25
    Посмотрите мой комментарий выше Вашего и Вы увидите, что я "Количественную оценку в процентном отношении ко всем убийствам" рассмотрел и свое мнение в нем высказал. "Возможно после этого что нибудь поймете".
    Алексей Иванофф # ответил на комментарий владимир клименко 4 мая 2012, 02:02
    Сколько убийств/неправомерного применения легальной травматики по отношению ко всем убийствам? смотрели? и что поняли?
    владимир клименко # ответил на комментарий Алексей Иванофф 4 мая 2012, 02:47
    Что Вы поняли, мне понятно. Как Вы думаете, есть ли случаи неправомерного применения легальной травматики? Есть! Это к Вашей статистике убийств что-то добавляет? Да, смертей стало больше! Если бы не было травматики, смертей было бы меньше? Да, меньше! Вот и все рассуждения. Следует только добавить, что Вы бы не хотели, чтобы в статистику неправомерного применения легальной травматики вошла бы Ваша смерть, а не чья либо другая. А я не хочу, чтобы в эту печальную статистику входила вообще чья-либо смерть из-за огнестрельного оружия и убеждаю других в недопустимости и чрезвычайной вредности его легализации. Удачи Вам, Стрелец
    Алексей Иванофф # ответил на комментарий владимир клименко 4 мая 2012, 09:15
    " Как Вы думаете, есть ли случаи неправомерного применения легальной травматики? Есть! "
    Как Вы думаете скольким травматика спасла жизнь, или Вы считаете что таких случаев нет?
    владимир клименко # ответил на комментарий Алексей Иванофф 4 мая 2012, 11:03
    Статистика, Вами так любимая, не дает ответа на Ваш вопрос. Я думаю, что число спасенных с применением травматики ничтожно мало по сравнению с невинно убиенными или травмированными до степени инвалидности той же травматикой. В конфликтной ситуации, которых так много в нашей жизни, когда можно было бы отделаться фингалом под глазом, травматика делает дыру в голове и хорошо, если пропадет только глаз (как у горячо любимого нами артиста), а не жизнь. Живите пока без оружия. Оно стреляет, я хорошо это знаю, и сеет только смерть и увечья, но отнюдь не доброе и вечное. Удачи Вам
    Алексей Иванофф # ответил на комментарий владимир клименко 4 мая 2012, 11:23
    Главное при обороне не оружие как таковое, а возможность принести противнику летальные повреждения даже при его численном и физическом превосходстве.
    Сия возможность у большинства безоружных отсутствует (в силу различных причин физического и психологических свойств конкретной личности).
    Так вот как раз потенциальная возможность нанести летальные повреждения оппоненту и делает людей более ответственными (по простому - можно за наглость головой ответить).
    Когда взрослые самостоятельные личности готовы оскорблять и размахивать конечностями в случае конфликта и ожидать при этом отсутствия повреждений у себя, это как раз и является признаком инфантильной (в лучшем случае) психики.
    Bers * # ответил на комментарий владимир клименко 3 мая 2012, 10:18
    Вряд ли ему, профессионалу, папы "мажоров", дадут "заниматься" своими отпрысками!
    Александр Мосин # написал комментарий 2 апреля 2012, 19:50
    Правильная статья! Но оружие населению, не видать, как своих ушей! И вовсе не из за боязни правительства вооружённого мятежа. Совсем нет! Мне представляется всё дело в обнаглевших "мажорах", сынках прокуроров, судей, депутатов всех мастей. Представьте себе, быдло будет их отстреливать, как бешеных собак. А папам и мамам это надо??! Скорее всего дело в этом.
    Георгий Noff # ответил на комментарий Александр Мосин 2 апреля 2012, 22:58
    А я,уверен, быть оружию у граждан.По логике вещей... Специалисту в области психологии должно быть заметно , что люди,"ратующие" за отсуствие у большинства людей возможноси защитить себя и близких ,объединены определённым "параметром", или скорее "изъяном"...)))
    Александр Мосин # ответил на комментарий Георгий Noff 3 апреля 2012, 06:54
    Если власть поменяется, то возможно и будет у населения короткий ствол, но при существующей, маловероятно! "Закон" слишком избирателен! А, насчёт "изьянов", у кого их нет? Людям вообще свойственно ошибаться. Первый признак нормализации системы, это изьятие из уголовного кодекса, статьи, " о превышении необходимой обороны". Это и будет началом борьбы с преступностью!
    Георгий Noff # ответил на комментарий Александр Мосин 3 апреля 2012, 16:33
    Уважаемый Александр,по поводу "изъянов",я имел в иду вот что :-Жизнь гнёт всех приблизительно одинаково, но "резинотехническими изделиями", у которых любимая присказка :"Не мы такие , - Жизнь такая", становятся далеко не все...)))
    Сергей Кожин # написал комментарий 3 апреля 2012, 09:53
    Для власти мы все душевно больные ) как таким дать оружие ? Другой вопрос , почему полиция имеет право на свою защиту , а мы нет ? Может им тоже запретить ношение оружия ? Мне кажется , что по логике власти , это будет справедливо ))
    fsting fsting # ответил на комментарий Сергей Кожин 4 апреля 2012, 15:00
    По логике властей надо в первую очередь распустить армию - как там 18-м вьюношам и пьющим офицерам доверяют боевое оружие, в том числе ядерное - и презик у нас недавно из запоев не выходил - а ядерным чемоданчиком владел.
    Идрисов Азамат # написал комментарий 5 апреля 2012, 13:38
    Получил истинное удовольствие от прочтения. Все аргументы давно известны, как "за" так и "против", но воз и ныне там. Боюсь, при нынешнем руководстве страной мы перемен не дождемся. Как то не любят они свой народ. Врача-психиатра Чеверёва, я, врач-педиатр поддерживаю полностью.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 907 записей в блогах и 6294 комментария.
    Зарегистрировалось 32 новых макспаркеров. Теперь нас 5026507.