Происхождение человека и становление религии.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Васильевич написал
    17 оценок, 2968 просмотров Обсудить (278)

     

    Человек как биосоциальное существо появился на планете в процессе длительной естественной эволюции. Миллионы лет назад началось неосознанное использование некоторыми  особо продвинутыми приматами в целях выживания и спасения от хищников простой палки. За многие сотни тысяч лет естественного отбора это привело наших далёких предков к прямохождению. Приспособление к орудиям своей ещё неосознанной деятельности и необходимость их совершенствования привело к совершенствованию руки, способности к тонкой координации движений пальцев, что способствовало увеличению и усложнению мозга, возникновению образного мышления, а затем и к возможности манипулировать образами и возникновению второй сигнальной системы, то есть языка. «Превращение нашего первобытного ворчания и попискивания в сложную, с использованием символов речь позволило нам играть мыслями» (см. Десмонд Моррис. Голая обезьяна. СПб., 2004. С.150). И только после этого началось зарождение труда как сознательной и целенаправленной деятельности, началось становление социального человека.

    Постепенно, из поколения в поколение, возникало не только накопление информации, но и целенаправленная её передача с помощью обучения, резко ускорилось формирование интеллекта, создавалась искусственная среда обитания, социальные и информационные структуры. Происхождение человека продолжается. (см. В. Мерцалов. Логика антропогенеза. СПб, Алетейя, 2008. С.283). Его эволюция, не только быстрая социальная, но и медленная биологическая, будет продолжаться столько, сколько он будет существовать. Так что мы не венец творения, мы сами всего лишь очередное «промежуточное звено»...

    С самого начала использования орудий труда и возникновения способности к оперированию мысленными образами организующую роль в становлении человека играли мифы и верования. Видя скоротечность жизни, наши далёкие предки не могли смириться с тем, что их может не быть, как их не было до рождения. Возникли особые формы захоронения, возникло представление о бессмертной душе как особой сущности, независимой от тела. Возникло шаманство и жречество. Возник анимизм как одухотворение, наделение душами не только себя самих, но и животных, природных объектов и явлений. Духов персонифицировали в соответствии с характерным для архаических верований антропоморфизмом, приданием им личностных черт человека и противопоставления видимого и потустороннего миров.

    Верования способствовали развитию осознанных познавательных процессов. Возникали обряды, формировались объекты поклонения – тотемы, и запреты – табу. Это позволяло подавлять животные инстинкты, принуждать к дисциплине, строить социальные структуры. Создавая мир условностей и символов, религия способствовала социализации людей.

    Расслоение общества приводило и к расслоению богов. У скотоводческих племён были одни боги, у охотничьих другие, возникали иерархии: верховному божеству, вроде бога Солнца Ра в древнем Египте или Зевса в древней Греции подчинялись боги отдельных областей жизнедеятельности. Были боги охоты, виноделия, войны, торговли, любви, мудрости… У древних римлян даже созданная впервые в истории канализация имела богиню – Клоакину. По верованиям древних греков Боги были бессмертными, но посюсторонними: греки верили, что они живут на Олимпе и от них у земных женщин рождаются герои.

    С изменением экономических условий, разложением древних цивилизаций, с развитием торговых связей от племенного многобожия (политеизма) осуществлялся переход к монотеизму, единобожию, который позволял объединять различные этносы. Становлению христианства способствовала философия Платона, который в жреческих традициях анимизма разделил всё сущее на небесный, надлунный мир нетленных идей, бессмертных душ и подлунный мир тленных вещей и смертных людей. Это ложное верование Платона в надлунный мир, где якобы существуют души умерших, было использовано во многих религиях. В основе христианства лежит, как известно, иудаизм, адаптированный к определённым социальным задачам. Устранение (или маскировка) некоторых непопулярных среди других народов элементов иудаизма (обряд обрезания, идея богоизбранности еврейского народа, некоторые законы Моисея) вызвало приток людей в христианские общины. Для ранних христиан, которых жестоко преследовали, характерна самоотверженная фанатичная вера, готовность ради неё на смерть, отказ от участия в политической жизни, проповедь аскетизма. Христианство привлекало рабов, бедных и униженных, им нравилась идея единобожия, равенства всех перед Богом, идея очистительной жертвы Христа, обещание рая хотя бы в загробной жизни! Но постепенно преследуемое в начале нашей эры христианство изменилось, оно стало призывать народ к смирению, послушанию, искуплению первородного греха, непротивлению силе, оно стало обожествлять власть. Множество этих общин, появившихся на территории Римской империи, было объединено идеей вселенской церкви. Только после этого хритианство было принято императором Константином в 324 году в качестве государственной религии Римской Империи. Константин надеялся таким образом облегчить управление подданными и объединить разваливающююся под натиском варваров государства. Напрасно надеялся. Империю это не спасло, но на подданных и на варваров влияние оказало. При желании это может наводить на некоторые отдалённые во времени параллели…

    Как же происходила дальнейшая эволюция религии и Церкви?

    Не только на начальных стадиях эволюции общества религия играла существенную роль, значима её роль и в наше время. Осмысление религии как социального феномена и Церкви как социального института актуально в наши дни особенно для России, которая ещё недавно была страной «воинствующего атеизма», а теперь, вопреки собственной Конституции, стала страной навязываемого властями православия. Как же мы дошли до этого?

    В Европе процесс секуляризации, начавшийся в Новое время и эпоху Просвещения (Вольтер. Гельвеций. Дидро… ) продолжается. У нас же иначе. Уже в самом начале «перестройки» началась психическая атака на Россию сектантов всех мастей. В 1987-89 годы в СССР хлынули финансируемые зарубежными организациями миссионеры, активно заинтересованные в пропаганде представляемых ими форм религиозности. Назову лишь Оум-Синрикё, Сайентологию, тоталитарные секты, доморощенные Белое Братство, Виссарион, «воскреситель» Грабовой… Могло бы всё это происходить без ведома властей? Нет! Масса шарлатанов и целителей рассуждали о конце света, смысле жизни и чудодейственных снадобьях. Страну захлестнула бесплатная религиозная литература, навязывались суеверия, расплодились гадалки, ворожеи и новоявленные Мессии, использующие для собственного обогащения вседозволенность и невежество обывателя, столь падкого на чудеса и тайны.

    После краха коммунистической идеологии надо было чем-то заполнять идеологический вакуум. Православие как многовековая традиция было востребовано, к тому же извиняться властям было за что: за разрушенные и разграбленные храмы, за расстрелы и преследования священнослужителей. Ельцин разрешил Церкви беспошлинный ввоз табака и алкоголя. Это миллиардные доходы. После официального псевдоатеизма советского периода власть стала искать опору в православии, ортодоксальном византийском христианстве, хотя по Конституции государство у нас называется светским. Приспособленцы стали делать карьеру на религиозной идеологии так же, как они раньше делали её на коммунистической. В сегодняшней России чтобы назвать себя атеистом уже требуется гражданское мужество. А называя себя верующим, человек становится как бы одобряемым властями, послушно становится «как все» в стадную иерархию. Но что значит стать верующим? Надеть крестик как бижутерию? Стать верующим означает, по крайней мере, принятие Символа веры, многие даже не знают что это такое, просто Библию не открывая угодливо называют себя православными!

    Активно внедряются церковные обряды, СМИ не устают сообщать о религиозных праздниках, освящениях, перемещениях икон, мощей, крестных ходах, особенно радует крестный ход о ниспослания дождя перед дождём, который спрогнозирован метеослужбой!

    В школах отменили преподавание астрономии, в книжных магазинах атеистическая литература исчезла, в библиотеках она спрятана в труднодоступный угол. Не только восстанавливаются разрушенные храмы, что можно бы понять, если при этом не выгоняют музеи и клиники из зданий, перестроенные и оборудованные, но когда-то принадлежавших Церкви, но и строятся бесчисленные новые. Но при этом не видно, чтобы повышался нравственный уровень людей и снижался уровень преступности. Не видно, чтобы меньше стало убийц, наркоманов, алкоголиков, коррупционеров… Наоборот! Их число растёт.

    Бесспорно, обращение властей к православию является осознанным политическим решением, страховкой от идеологической нестабильности. Неважно, верят ли в Бога сами чиновники, важна управляемость масс. Вопрос: насколько это решение себя оправдывает?

    От благоговеюще-слащавых оценок в СМИ прибытия Пояса Богородицы в Москву и ажиотажа вокруг этого события отличается академик С.П. Капица. В беседе с корреспондентом “Газеты.Ru”он сказал: “Я вижу в этом катастрофическое сужение нашего духовного пространства, которое заполняется религией, феноменом давно прошедшего времени. Это страшный приговор современной культуре. Что делать в этой ситуации? Боюсь, это тема продолжительного, неприятного и очень серьезного разговора”.

    В статье «Очередь в никуда» Сергей Соловьёв (см. Скепсис.ру, 28.01.12) пишет: «Многие либералы наверняка осудят академика Капицу за пренебрежение «чувствами верующих, но на самом деле большинство из них относятся к верующим с ханжеским высокомерием. Они не пойдут стоять в очереди к «святыне», они знают, что от бесплодия надо лечиться в клинике, и у них есть деньги на такое лечение. Но народ — пусть он толпится в этой очереди, он же «имеет право» на невежество и дикость». И делает вывод, что наш народ «в течение 20 лет всеми силами запихивают в отсталость и мракобесие, лишая шансов вырваться из него. И многие наши либералы лично ответственны за это».

    России же на самом деле нужна не «религиофикация всей страны», а ликвидация религиозного бескультурья, чему действительно может помочь введение в школьные образовательные программы религиоведения как раздела культурологии, введение преподавания «Основ религиозных культур и светской этики». Но власть наша, неверующая, но «знающая» что нужно массам, запустила в образование ОПК, а  это может стать ширмой для внедрения «Закона Божьего» и религиозной индокринации детей в то время, когда необходимо изучать религию как социальный феномен. Религиоведение как светская наука (других наук не бывает) возникла на стыке истории, социологии, психологии, археологии, этнологии, лингвистики, библеистики. Конечно, современный человек должен быть знаком с сутью мировых религий. Их описание можно найти в хороших книгах, в неконъюнктурных учебниках религиоведения и философии.

    Образованного и культурного человека сделать рабом невозможно и с ним придётся считаться. Но как раз такие люди в сырьевом придатке не нужны. И красивым баритоном Радио России нас в который раз убеждает: «Либо ты с Богом, либо ты с Дьяволом», «Кто не с Христом, тот против Христа». Сравните революционеров-фанатиков: «Кто не с нами – тот против нас!» А следующий шаг какой – помните? «Если враг не сдаётся… 

    В Интернете есть хорошая книга о столь нелюбимом церковниками Л.Н. Толстом. Сегодня такую уже вряд ли бы выпустили: А.Сухов. Яснополянский мудрец. М., 2001.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 278 комментариев , вы можете свернуть их
    Радио Достоевский FM # написал комментарий 6 мая 2012, 12:56
    Не было никакой эволюции! Почему в процессе эволюции все земные существа могут смотреть на солнце, а человек - нет? И это один вид существ которые на солнце смотреть не могут.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Радио Достоевский FM 6 мая 2012, 13:00
    Кто это вам такое сказал?
    Радио Достоевский FM # ответил на комментарий Юрий Сафронов 6 мая 2012, 13:13
    На улицу сходите или на балкон, разуйте глаза и гляньте на светило.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Радио Достоевский FM 6 мая 2012, 16:12
    Мне же это не возможно. А вот как вам об этом "все земные существа" сказали, ума не приложу.
    Радио Достоевский FM # ответил на комментарий Юрий Сафронов 6 мая 2012, 16:52
    Про науку биологию слыхали милейший? Собачек может видели? Или вы всю жизнь прожили среди растений?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Радио Достоевский FM 7 мая 2012, 07:07
    Так кто вам это рассказал, даже в науке биология. Мне как то не приходилось видеть лошадь смотрящую на солнце. Даже и осла не видел.
    Радио Достоевский FM # ответил на комментарий Юрий Сафронов 7 мая 2012, 09:08
    В зеркало гляньте, увидите.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Василий Кетцалькоатль 26 января 2013, 13:11
    Спасибо за остроумный анализ комментариев )))
    Александра Климова # ответила на комментарий Радио Достоевский FM 8 мая 2012, 13:20
    Но эта же наука создала теорию эволюции. И как-то выборочно Вы пользуетесь этой наукой.
    Мудрый Йода # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 10:58
    Теорию эволюции создал Дарвин, Чарльз Дарвин.
    Мудрый Йода # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 14:04
    Да вы бога побойтесь, Дарвин-то? Ученым? Не смешите мои тапочки!
    Александра Климова # ответила на комментарий Мудрый Йода 9 мая 2012, 14:13
    Разве что тапочки. Но мне с такими предметами общаться не интересно.
    Мудрый Йода # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 14:34
    Вы мне расскажите, когда Дарвин ученым успел стать?
    Александра Климова # ответила на комментарий Мудрый Йода 9 мая 2012, 15:19
    Жизнь замечательнх людей описана до меня, если интересуетесь.
    Мудрый Йода # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 17:22
    Идиот Дарвин - замечательный!
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Мудрый Йода 8 ноября 2012, 18:31
    А Вы, простите, по образованию кто? Менеджер, должно быть?
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Юрий Сафронов 6 мая 2012, 13:40
    Угадайте с трех раз...)))
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Данил Евсеев 6 мая 2012, 16:13
    Лошадь или корова? А может даже собака?
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Радио Достоевский FM 7 мая 2012, 14:27
    Есть люди, которые могут смотреть на солнце. Значит, эволюция тоже есть.
    Мудрый Йода # ответил на комментарий Любомира Шиянова 9 мая 2012, 14:35
    Нет таких людей, которые открыв глаза могут смотреть на солнце, слепые не считаются.
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Радио Достоевский FM 8 мая 2012, 01:21
    Браво! Убедили! А еще могу добавить что идиоты тоже только среди людей встречаются. Ни одного живого существа - идиота
    Андрей Беткер # ответил на комментарий Радио Достоевский FM 8 мая 2012, 06:59
    Эволюционная теория Дарвина расчитана на людей,которые логически мыслить не могут.Я никогда не верил в Эволюцию.Почему-то человек миллион длет хотел летать,а крылья у него так и не выросли.А него получается Что многие существа зародились в океане.а потом им захотелось на сушу и постепенно у них появились лёгкие и ноги и они стали житьна суше.Так-же если человек произошёл от обезьяны,то почему так много Расс людей,да и существуют карликовые народы.И почему за миллионы лет другие обезьяны не стали людьми ?? и Ещё от кого произошли сами обезьяны.И почему на земле олномоментно появилось несколько миллионов видов живых существ ???Теперь правда многие из них вымерли и видов стало меньше чем было миллионы лет назад.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Андрей Беткер 26 января 2013, 13:13
    ДНК появлялась очень долго, вся остальная биота - плоды её эволюции
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Радио Достоевский FM 8 ноября 2012, 18:31
    А совы? И все прочие ночные животные?
    Юрий Сафронов # написал комментарий 6 мая 2012, 13:00
    Да, опять на горизонте замаячили дилемма соловков? Если не мы их туда, то они нас?
    Санал Молотков # ответил на комментарий Юрий Сафронов 7 мая 2012, 20:01
    Как говорится если человек не идет к Соловкам, то Соловки идут к человеку.:))) Тьфу, тьфу, не дай бог конечно.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Санал Молотков 8 мая 2012, 08:12
    Да, что то в этом смысле!
    Владимир Лебедев # написал комментарий 6 мая 2012, 13:03
    Но что интересно: Бог действительно есть. Каждый с ним встретится, в свое время.
    Радио Достоевский FM # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 13:13
    А кто-то и с его антагонистом.
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 13:15
    Он не просто есть, но и всегда был и всегда будет. Более того - Он Личность. Встретится с Ним каждый, но обстоятельства встречи и результат будет значительно отличаться.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 7 мая 2012, 14:31
    Личность - это то, что ОТЛИЧАЕТ одного от другого. Значит ваш бог не один?
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Любомира Шиянова 7 мая 2012, 21:15
    Если честно, то логики нет между Вашими предположениями.
    Значит только то, что Господь един, ибо Он тоже отличается от нас. Его личность очень многогранна, каждый человек может воспринять полноту Бога в меру своей чистоты сердца.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 7 мая 2012, 21:23
    это у вас нет логики.
    если личность столь многогранна, что включает в себя все возможные качества (а как может быть иначе?), то она перестает быть личностью и становится Целым.
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Любомира Шиянова 7 мая 2012, 22:01
    Бывают люди, у которых очень много талантов в разных направлениях от духовных даров и музыкальной одарённости до физико-математических наук. Чем многограннее развит человек, тем он более интересен и полезен остальным. И таких людей называют разносторонними личностями. И от этого личность не перестаёт быть личностью, а лишь продолжает развитие и совершенствование. Единый же Господь бесконечен в Своей многогранности, если можно так выразиться. К Нему тянется всё живое, а каждый человек, имеющий в себе внутри Образ Божий неминуемо ищёт воссоединения с Творцом. Искажения людей зачастую выражаются в осмысленном противлении Богу, но такие люди всё-равно не могут уничножить в себе Образ Божий и обречены на страдания и стенания уже при жизни. Вечная неудовлетворённость жизнью и всем вокруг их удел. Те же кто с Единым Богом обретают истинное счастье уже при этой жизни.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 7 мая 2012, 22:17
    Многогранная личность и личность, включающая в себе ВСЁ - немного разные вещи.
    Хотите называть ее все равно личностью? Тогда скажите какого она пола? Какие у нее качества?
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Любомира Шиянова 8 мая 2012, 00:35
    У личности как таковой нет и не может быть пола. Качества - безграничная любовь ко всем.
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Ilya  Afonin 8 мая 2012, 01:29
    Личность и лицо - однокоренные слова. У личности должно быть лицо, а значит и пол. Я думаю Вы неправы, Бог - не личность. Вы это где-то прочитали или сами придумали?
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Ilya  Afonin 8 мая 2012, 01:34
    Безграничная любовь ко всем? Это Вы про какого Бога, иудейского, христианского или мусульманского? Или Вами придуманного? Нет более жестокой и кровавой Книги чем Библия или Коран
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Boris Maryanovsky 8 мая 2012, 19:49
    А какая часть Библии жестокая? И не описание ли это жестокости и искажений человека/народов и милости Божией по отношению к человеку/народам, постоянно пытающимся самостоятельно стать "богом". А Бог Единый истинный один. Тот Который "сотворил небо и землю, море и вся яже в них". Бог не нарушает свободу данную человеку, в том числе даже если человек творит зло. Но без Бога любое действие недоброе и справедлива поговорка "хотел как лучше, а получилось как всегда". Когда же по Божьему благословению дело свершается получается доброе.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 8 мая 2012, 07:43
    Вот мне кажется, что мы говорим об одном и том же разными словами. Моя точка зрения - если Бог есть, то Он - это ВСЁ-ВМЕСТЕ-ВЗЯТОЕ. То есть всё, что есть в мире, все живые и неживые существа, вся Природа и ее законы - это и есть Бог, который включает в себя всё. И вот эта целостность, соединенность всего можно назвать Любовью. А мы все - это его проявления в трехмерном мире. А счастье - это ощущение себя частью этого целого. Это мое представление о Мире и Боге. Поэтому я не могу представить Бога личностью, это не имеет смысла.
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Любомира Шиянова 8 мая 2012, 19:56
    Мы говорим о Боге. Но как можно тварный и конечный материальный мир отождествлять с Богом. Вселенная, земля, вся природа живая и неживая - всё это конечно. А Бог по определению всегда был и всегда будет. Поэтому наш целый мир и его проявление в четырёхмерном (+ время) пространстве не что иное, как просто творение Божие по которому невозможно судить о Творце. Творение не является частью Творца - вот в чём дело. По определению такого не может быть, иначе тогда Творец окажется нецелостным и конечным, а это абсурдно. Обычное доказательство от обратного. Поэтому хоть и существует философия буддизма, конфуцианство, это остаётся философией. Мысль интересная, но не более чем. А наша душа однажды (в синергии с Богом и родителями) создана быть вечной, как луч света, который однажды имеет источник и фотоны летят в бесконечность. Так вот как раз Творец Личность сотворил всё, что мы видим вокруг и что не видим в силу ограниченности инструментария. Человек же может сотворить картину. Картина не будет являться частью художника. Идолом может являться для других людей, для самого художника, но никак не частью.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 8 мая 2012, 20:16
    "А Бог по определению всегда был и всегда будет"
    Ну так и Вселенная всегда была и всегда будет, а может вселенных бесконечное множество и Единый Бог таким образом проЯВляет себя в материальном мире.
    Судить о Творце может и не имеет смысла, так как часть не может получить представление о Целом.
    __
    "Творение не является частью Творца . ...тогда Творец окажется нецелостным и конечным"
    Творец как раз целостен и вечен, а его части могут вечно меняться -проявляться и исчезать. Не вижу противоречия.
    __
    "А наша душа однажды (в синергии с Богом и родителями) создана быть вечной" - зачем? Какой смысл в создании именно вечной души?
    ___
    Картина в определенной смысле является частью художника, частью его души, а не тела, конечно. Материализацией его души. Хороший образ! Так и Бог материализует свой Дух в нашем мире, создавая ВСЁ, что есть.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 17:58
    А мне он пофиг, я всегда посылал его на три буквы. Уверен, что меня, как и вас, просто съедят черви в своё время.
    Но вы то верите в вечную жизнь. За это платить надо. Как замечательное событие последнего времени, восторгаюсь инициативой Чаплина платить десятину верующим. Не хило придумано, а то возомнили себе православные, что можно бесплатно в рай попасть.
    Мы атеисты, лучше на эти деньги будем детей учить, ведь ваша поповская власть сделала образование платным.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 19:44
    По- барабану такие ваши знания. Я даже вам поддакнуть готов.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Виктор Черепанов 6 мая 2012, 19:55
    Не будем спешить. Пока почву немного разрыхлим - а там видно будет.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 09:46
    Юмор ценю, хотя в его основе не знание.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 09:52
    Это не юмор, знания доказываются и пока они ничем не доказаны, это просто вера. Как вижу у вас просто ничем не подкрепленная вера и только.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 17:49
    А на чем основан Ваш вывод? Вы думаете - все под копирку. Ошибаетесь. Бог есть. Сейчас это уже не гипотеза.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 18:11
    А на том, что вы ничего не можете привести в доказательство сказанного вами же.)))
    Не гипотеза? Слушаем доказательства)))
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 22:18
    Хорошо. Начальная точка. Если Бог создал Вселенную, значит - это продукт высоких технологий, следовательно, существуют критерии, позволяющие отпределить естественный или искусственный характер этого продукта. Это точка отсчета. Дальше. Есль следующий уровень критериев и т.д.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 22:25
    У вас есть доказательство, что это именно ваш бог создал вселенную?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 22:30
    Есть, более того Бог управляет реальностью.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 22:41
    Слушаем внимательно.)))
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 22:47
    Вы слушаете и не слышите. Есть объект - Вселенная. Вопрос: - Искусственный или естесттвенный? Пожалуйста, самостоятельно определите критерии. Это элементарно, Ватсон.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 23:10
    Есть объект - Вселенная. Вопрос: - Искусственный или естесттвенный?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 23:25
    Давайте я сам отвечу. Примитивные системы основаны на создании некоторого объекта и управлении им с помощью специальных связей, например кукольный театр. Универсальный (более продвинутый) принцип основан на модуляции свойств экрана. Генерированный объект не является некоторой изолированной или самодостаточной сущностью, а всего лишь состоянием некоторого экрана. Отсюда целый букет следствий. Основные.
    1. Все частицы одного типа, например протоны, должны быть строго идентичны.
    2. Процесс движения не является перемещением объекта А в пространстве, фактически происходит относительное изменение фазы состояния пространства, воспринимаемое как объект А
    3. Пространство трех координат легко сворачивается в единственную точку…..
    В ГП не место для таких работ. Пока просто проверьте: Бог есть – это уже не гипотеза.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 23:53
    Вот када хотя бы фото его покажете нам, от тада и будете утверждать, а пока, ваша вера только и остается верой)))
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 00:13
    Что и требовалось доказать)))
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 01:53
    Набор бессмысленных фраз. В науке если у некоторого утверждения есть следствия, то они доказываются. Из того что "...обьект не является ...сущностью.." никак не следует что протоны должны быть идентичны. Летели две обезьяны, одна на восток, значит другая - зеленая. И остальное такая же чушь, навешивание лапши. Сворачивание пространства в точку - это математическая процедура, как это связано с анонсированным "доказательством"?
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 ноября 2012, 18:34
    Ни одна из этих сентенций не показывает необходимости существования какого-либо бога. Как говорил Докинз- для возникновения Вселенной достаточно вакуума и гравитации.
    Вячеслав Павлов # ответил на комментарий Данил Евсеев 7 мая 2012, 18:28
    Веру подкреплять не возможно.Вера присутствует там,где отсутствуют знания и мозги!
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 10:48
    Представьте такой сюрприз. Попали вы с Черепановым к богу на разборки, бог и говорит: "Мне нравится самодостаточность Черепанова, да и вообще я мазохист в душе -- я его в рай беру. А этот попрошайка Лебедев мне неинтересен, всю печень проел своими молитвами. Заберите его в ад скорее с глаз моих." И жизнь прошла зря...
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 17:54
    Какие в ж-пу молитвы. Верьте – не верьте – это Ваши проблемы. Материальный мир не является самодостаточным. Идеальный мир существует. Это не гипотеза.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 18:35
    Вы тут затрагиваете сразу два вопроса, а то и три.
    1. Что понимать под идеальным миром. Если это, допустим, мир человеческим мыслей, фантазий, компьютерных игр и прочих игр разума, то никто не сомневается в его существовании. Но этот мир вторичен, он порождение материального мира. С точки зрения науки материальный мир вполне самодостаточен.
    2. Если идеальный мир в Вашем понимании первичен и это не гипотеза, то он может быть либо безосновательным полетом фантазии -- и это пожалуйста; либо его существование может быть теорией, которая доказана экспериментально. В последнем случае -- доказательства в студию.
    3. Даже если первичный идеальный мир -- это объективная реальность, нет никаких данных о том, как он соотносится с нашим материальным миром. В частности, как поведение человека в материальном мире соотносится с его будущим пребыванием в мире идеальном, и существует ли вообще такая корреляция. О чем я в предыдущем комментарии писал.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 19:02
    В последнем случае -- доказательства в студию.
    ... нет никаких данных о том, как он соотносится с нашим материальным миром.
    +++++++++++++++++++++++
    Не знаю как Вы, а я свой маршальский жезл давно выбросил в помойку. Не хочу попусту трепать языком. Доказательства. Хорошо. Если Бог создал Вселенную, значит, мы живем в искусственном мире, основанном на хайтек. Есть некоторые универсальные принципы… В общем, примерно, лет через 5-10 Вы сможете понять некоторые алгоритмы, в целом, - как все работает и провести ряд контрольных экспериментов. Еще через столько – как этим можно управлять (физическая магия), дальше – запрет…
    Вопрос есть или нет – давно пройденный этап. Да, есть.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 19:17
    То есть на сегодня в студию предъявить нечего, кроме Вашей личной убежденности и обещаний. Значит, пока будем жить, как жили.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 22:07
    Нужно пройти некоторый путь. Конечно, живите, как жили. А Бог есть, мало общего с ветхозаветным, тем не менее. Пока общество не готово, хотя с технической стороны, проблем нет. Можно выполнить контрольные эксперименты, не сложно.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 22:44

    Так давайте, демонстрируйте, выполняйте.
    Вот тут даже неплохие деньги за это дают:
    ссылка на www.randi.org

    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 23:43
    Не нужен мне миллион. Покачаем башню – может пару атеистов и свалится. А вообще, готовлю статью. Интересна типичная реакция.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 ноября 2012, 18:36
    Напыщенное словоблудие... Самому-то не смешно с такими надутыми щеками жить?;)))))
    Александра Климова # ответила на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 13:35
    Однако круто Вы с молитвами для верующего-то.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Виктор Черепанов 7 мая 2012, 13:45
    Ты не атеист - ты Дарвинист, не смешивай того, о чём ничего не знаешь. У атеиста вера во Всевышнего в сердце, а Дарвинисты отвергают его существование. Человечество разделяется на - 1. Религиозных фанатиков. 2. Атеистов. 3. Дарвинистов.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Аристархов Евгений 7 мая 2012, 14:10
    Да нет в моём серде никакой веры в чертей и прочую галиматью. Не надо высасывать из пальца. А насчёт происхождения человека или амёбы или прочего живого я не парюсь. Не интересно мне. Есть специально обученные люди, которым нравиться в этом копаться, флаг им в руки. У меня земных забот хватает.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Виктор Черепанов 7 мая 2012, 14:18
    В таком случае, постарайся хотя бы не писать такой хрени: А мне он пофиг, я всегда посылал его на три буквы.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Аристархов Евгений 7 мая 2012, 14:26
    Это просто эмоциональная реакция на, заполонившее Россию, мракобесие. От своих слов я не отказываюсь.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Аристархов Евгений 7 мая 2012, 14:33
    "Человечество разделяется на - 1. Религиозных фанатиков. 2. Атеистов. 3. Дарвинистов. "
    И дураков.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Любомира Шиянова 7 мая 2012, 14:37
    Так ведь к 1-й и 3-й категори я и отношу всех остальных. Среди них - никогда не было умных.
    вадим скоробогатов # ответил на комментарий Любомира Шиянова 7 мая 2012, 16:55
    Этттт точно...Чего,чего,а дураков хватает...
    Александра Климова # ответила на комментарий Аристархов Евгений 8 мая 2012, 13:39
    Атеизм, как и вся наука, основывается на материализме, а, значит, и на дарвинизме тоже, так как эволюционная теория Дарвина давно стала естественнонаучным фактом. Только, если Вы себя относите к религиозным фанатикам, то зря я Вам об этом говорю.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 13:46
    Дарвинизм, с его теорией о эволюции - это не наука, а всего лишь гипотеза, ещё никем не доказанная.
    Александра Климова # ответила на комментарий Аристархов Евгений 8 мая 2012, 13:51
    С чего Вы это взяли? Вы давно отстали от жизни.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 13:57
    Нет, это вы не хотите признать существование Создателя, и считаете себя потомком обезьян.
    Александра Климова # ответила на комментарий Аристархов Евгений 8 мая 2012, 14:04
    Да, человек, как и все живое, - результат длительной эволюции материи. И это здорово. Мир, прежде чем стать современным, прошел длительный путь развития.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 14:07
    Вот только, за этот длительный путь - все остальные сохранили свой вид.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 14:17
    Что заметили только вы, но о чём молчит наука.
    Александра Климова # ответила на комментарий Аристархов Евгений 8 мая 2012, 14:30
    Ну что Вы? Нет, конечно. На этом, я думаю, можно завершить наш маленький диалог, так как и Вы, и я уже поставили точку.
    Александра Климова # ответила на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 22:06
    Мрак. За научные взгляды минусуют. Дожили.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Аристархов Евгений 8 ноября 2012, 18:38
    Кстати, одно другому не мешает, это уже официально признано и православием, и католицизмом. Если Вы не в курсе...
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Аристархов Евгений 8 ноября 2012, 18:40
    Вы, Евгений, по образованию кто, что так уверенно судите об эволюционной теории? И как же тогда объяснить ретровирусные метки в геноме, или, к примеру, наличие "слепого пятна" в глазном яблоке? Божьи "косяки"?;)))))))))
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий Аристархов Евгений 8 мая 2012, 20:09
    Легко человечество делить как нравится. Человек как сосуд для жидкости. Что в нём будет, то человек из себя и представляет. А сам по себе человек - ничто. Если человек не с Богом, значит он так или иначе против Бога, следовательно на службе у лукавого змия. Третьего не дано. Лучшее достижение сатаны в том, что он смог вбить в головы людей, что его не существует и Бога тоже.
    Аристархов Евгений # ответил на комментарий Ilya  Afonin 8 мая 2012, 20:18
    Против Бога не может выступить никто, даже самый отмороженный, а вот против Сына Его, который дал Моисею на горе Синай все законы - Выступает ОГРОМНОЕ множество.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Аристархов Евгений 8 ноября 2012, 18:37
    Что за чушь? Это кто ж так нелепо разделил??
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Виктор Черепанов 7 мая 2012, 23:44
    В рыночном обществе и церковь в рынке.В обществе где капиталисты эксплуатируют и верующих и неверующих иерархи церкви считают,что надо эксплуатировать хотя бы верующих
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 10:43
    Обещаете? А если нет -- чем ответите?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 17:56
    Скорее советую. Просто знаю больше.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 18:40
    То есть ответственность брать на себя не хотите?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 8 мая 2012, 00:25
    Не готова почва. Люди просто не поймут. Довольно специальные предметы. Не знаю, как просто объяснить. Например, азбучная истина: свойства являются атрибутом материи – ошибочна. Много чего. У обывателя крышу снесет.
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 02:04
    Дорогой, свойства являются атрибутом материи - это не истина/ложь, это определение, необходимое для того чтобы исследовать материю и создавать модели для ее описания. Поэтому она не может быть опровергнута. Вы можете создавать другие определения, но не путайте людей.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Boris Maryanovsky 8 мая 2012, 23:48
    Примерно как в неравенстве Белла. Представить довольно сложно. Примерно так: много раз в секунду объект «разбирается», свойства и параметры перемешиваются и возникает случайных ряд комбинаций, которые воссоздаются как новый материальный объект. Сохранение образа обеспечивается законами сохранения. При этом возникают дополнительные комбинации, т.е. вероятность выделить некоторую определенную комбинацию уменьшается.
    Например, закон сохранения заряда. «+» - белый кот, «-» - черный. Разрешены пары
    Черный – белый или белый – черный. Сумма зарядов равна нулю, закон не нарушен.
    Запрещены пары
    Белый – белый и черный – черный. Сумма зарядов не равна нулю, закон нарушен.
    Вся изюминка в том, что законом сохранения разрешена комбинация 0 – 0, т.е. серый – серый кот. В результате вероятность обнаружения, например черного кота уменьшается. Конечно, вероятность изменение цвета пары нормальных котов равна нулю. Сказанное относится к квантовым объектам.
    Таким образом, свойство – «цвет шерсти» не является собственным атрибутом материи - «кота».
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 10:04
    Вопрос был несколько не о готовности почвы. Вы утверждали: "Бог действительно есть. Каждый с ним встретится, в свое время." Я спрашиваю: "Отвечаете ли Вы за это утверждение?" Чем конкретно? Не поболтать про атрибуты материи, а нести конкретную ответственность -- можете? Скажем, человек Вам доверился, жизнь положил на то, чтобы бога умилостивить, а умер -- и ни фига. Чем ответите за то, что у человека жизнь зря прошла?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 00:10
    Интересно, а как бы Вы поступили. Обсуждение, было. Обдумывание результата – было (несколько лет прошло). Поиск противоречащих результатов – все было. Нет пока опровержения, и, скорее всего, не будет.
    Что касается ответственности – каждый делает выбор сам. Появилось новое экспериментальное доказательство существования идеальной компоненты, пока опровергнуть не удается.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 9 мая 2012, 07:15
    Так нет ни опровержения, ни доказательства. Следовательно, вероятность любого из возможных исходов: 50/50. Так и давайте честно говорить:
    Вероятность того, что бог существует: 1/2-1/2 (то ли есть, то ли нет).
    Вероятность того, что существует загробная жизнь, и именно бог определяет ее характер: 1/2-1/2 (то ли да, то ли нет).
    Если бог есть, то любое ваше конкретное действие может ему нравиться, не нравиться, или оставить равнодушным, с вероятностью 1/3-1/3-1/3.
    То есть вероятность того, что любое конкретное действие поспособствует попаданию в рай, составляет, по оптимистичной оценке, 1/2 х 1/2 х 1/3 = 1/12. Если же учесть, что вариантов рекомендаций по этому поводу существует великое множество (и у всех обоснование отсутствует), то шансы райской послежизни вообще становятся призрачными.
    Вот я и спрашиваю: при столь низких шансах, чем Вы гарантируете, что именно Ваши утверждения по этим поводам -- самые правильные?
    Лично я не "как бы поступил", а вполне реально на этот вопрос забил. Считаю, что при столь низкой вероятности шанс угадать -- пренебрежимо мал, так что выбираю вариант с реально-минимальными издержками.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 10:34
    Разве где то у меня в тексте было – «нет доказательства»? Наоборот.
    По поводу Ваших расчетов вероятности нужно сделать небольшое замечание:
    Профессор спрашивает:
    - А какая, по вашему мнению, вероятность встретить на улице живого динозавра.
    Студентка отвечает:
    - 1/2 или встречу или нет.
    ++++++++++++++++++++++++++
    Я думаю, появились новые данные, однозначно подтверждающие существование Бога. Возможно, ошибаюсь, хотя некоторые промежуточные результаты обсуждались и публиковались. Считаю, что имею полное право сказать об этом всем.
    Бог даст, скоро будет отпуск и мы обсудим все мелочи в 2-3 заметках. Спасибо за Ваше участие. Если хотите, о публикации сообщу Вам лично.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 9 мая 2012, 11:10
    В Вашем тексте никаких сведений о доказательствах не было, мне они также неизвестны, поэтому я и исхожу из того, что их нет.
    Что касается анекдота про динозавра, то это вполне здравая оценка при отсутствии надежных сведений о наличии или отсутствии динозавров на улицах. С богом -- совершенно то же самое.
    +++++
    Так или "Вы думаете", или данные реально появились? Давайте ссылку, хоть сюда, хоть в личку -- тогда и будет, что обсуждать.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 11:22

    В твердом варианте не найдете. Электронные, например
    ссылка на n-t.ruссылка на n-t.ru
    это шаги, тогда понимание было, но доказательства – нет.

    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 9 мая 2012, 12:39
    Собственно, достаточно и того, что доказательства нет.
    .
    А по ссылке почитал; там имеется логическая ошибка. Сначала сделано утверждение:
    "если некоторая система может быть представлена последовательностью состояний: S1; S2; ... Si ... тогда возможна замена вида Si = е(t), где: e(t) – функция одной переменной, зависящая от времени."
    А далее утверждается:
    "некоторые физические свойства этих двух систем различны и существуют объективные критерии, позволяющие определить тип нашей реальности."
    То есть заменять набор статических состояний на одно динамическое -- некорректно. Но тогда некорректным является самое первое утверждение, с которого все началось.
    Я уже не говорю про такие мелочи, как
    "...эволюция такой системы, с нашей точки зрения, происходит как чисто информационный процесс. Возникновение такой системы из хаоса сводится к направленному информационному воздействию..." откуда?
    "если наша реальность была создана, то существование динамической развертки приобретает определенный смысл." именно что "если".
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 17:34
    Хорошо, давайте вместе поищем противоречия. Итак, о чем идет речь? Естественная система единиц должна быть дискретной – квант времени, единица (например, Планка) и единица массы. Если существует квант времени, то эволюция материи может быть представлена набором статических состояний S. Квант времени – период смены таких S-состояний. Типичный пример для плоского пространства – кинотеатр. Квант времени – 1/24 секунды.
    Статическое состояние точек на плоскости можно заменить некоторым процессом развертки, т.е. вместо неподвижного кадра на фотопленке, последовательно (или по другому закону) создавать изображение по точкам. Примерно так работает Ваш монитор. Являются или нет эти методы совершенно идентичными. Конечно, нет. Есть два варианта можно так, а можно этак. Можно смотреть фильм в кинотеатре, а можно по телевизору. Вопрос: - А как в реальном мире? Если второй вариант, тогда пространство нескольких измерений является избыточным. Это уже просто, подумайте сами.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 9 мая 2012, 20:27
    Во-первых, "если второй вариант, тогда пространство нескольких измерений является избыточным." -- непонятно, почему. Что изменилось оттого, что одна из переменных (координат рассматриваемого пространства) оказалась квантованной?
    Во-вторых, даже если это действительно "смертельно" для построенной Вами модели мира, а мир все же существует -- это означает лишь, что Ваша модель описывает его некорректно. Думаю, мир это переживет.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 21:58
    Если отключить вертикальную развертку, то на экране монитора будет горизонтальная линия, затем горизонтальную – изображение будет свернуто в точку. Но эта точка (пиксель) будет последовательно проходить состояния всех пикселей на экране. В ДКР N – мерная система сводится к изменению во времени единственной (универсальной) переменной. Следовательно, для создания нашей Вселенной достаточно единственного «пикселя» и сложной программы управления этим пикселем. По другому – наша Вселенная является сложной информационной машиной и могла быть создана из первоначального хаоса путем упорядочивания процессов обработки информации.
    Модель не только моя. В том числе, - это современная физическая интерпретация многих философских идей. Есть формальные критерии, можете ввести свои, и самостоятельно определить: - Как построена Вселенная?
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 10 мая 2012, 06:03
    1. Вы немного путаете экран ЭЛТ монитора и реальный мир. В мониторе действительно изменение состояний пикселей происходит последовательно, а мы этого не замечаем из-за инерционности глаза. В реальной жизни изменения пространственных координат, времени и других переменных происходят одновременно, независимо от того, квантованы эти пременные или нет. Даже если время изменяется дискретно, то в в момент времени t1 координаты тела r1, энергия E1, скорость v1...; в в момент времени t2 = t1 + dt: координаты r2, энергия E2, скорость v2...
    2. Вышесказанное никак не влияет дальнейшее. Безотносительно к разговорам о пикселях, Вы, конечно, имеете право представлять себе развитие вселенной как некий информационный процесс. Или -- процесс трансформации энергии. Или -- импульса. Или -- заряда. Вселенная об этом ничего не знает и не интересуется. Информация -- всего лишь придуманный человеком термин, понятие, удобное для описания процесса развития вселенной. Информация не существует без материального носителя, приемника и передатчика, способного ее воспринимать.

    Продолжение следует.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр Втюрин 10 мая 2012, 06:18
    Продолжение.
    ...В реальной жизни приемник передает этот самый носитель информации, а передатчик именно его (носитель) воспринимает. А все слова про информацию -- лишь метод описания этого процесса.
    3. "наша Вселенная... могла быть создана из первоначального хаоса путем упорядочивания процессов обработки информации."
    Если и так -- что с того? В настоящее время, например, люди умеют искусственно создавать живую клетку и уж совсем запросто могут искусственно создать смесь газов, идентичную составу атмосферы -- то есть нет никаких сомнений в том, что это возможно. Доказывает ли это, что атмосфера планеты и первые живые клетки были созданы искусственно?
    4. Вселенной глубоко безразличны любые философские критерии или идеи. Законы ее развития никак не зависят от того, какие формальные критерии мы вводим.
    Александра Климова # ответила на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 13:49
    Это как это?: атрибуты - это и есть свойства. Крышу сносит, когда играют словами.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 00:15
    Пожалуйста, посмотрите ответ Борису М.
    роман барчук # написал комментарий 6 мая 2012, 13:08
    Одна из многих теорий - эволюция. И доказательств ее хотябы приблизительной истиности гораздо меньше чем фактов опровергающих сию теорию.
    Какая то она кислая и нудная.
    Вся история человечества (преподаваемая в школах , по крайней мере) - или полуправда или вранье, а уж про религию и говорить нечего. Мракобесие какое то, укокошили парня, а потом трупу покланяются. Даже омерзительно как то.
    Но это мое личное мнение.
    Кто без некрофильства не может - пусть молится, лишь бы не лезли со своими крестами и полумесяцами в школу и прочие институты.
    Василий Чапаев # ответил на комментарий роман барчук 6 мая 2012, 13:22
    Кто без некрофильства не может - пусть молится, лишь бы не лезли со своими крестами и полумесяцами в школу и прочие институты.
    ------------------------------------------------------------​------------------------------------------------------------​-----------
    +5
    Сергей Борисов # ответил на комментарий роман барчук 6 мая 2012, 13:38
    В.И. Ульянова-Ленина тоже имеете ввиду?
    роман барчук # ответил на комментарий Сергей Борисов 6 мая 2012, 13:45
    И этот в том числе.
    Ну был великий человек.
    А чего на труп то пялится?
    Что в этом приятного?
    Больше чем уверен, что большинство населения при виде мощей не испытывают оргазма.
    Что гвоздь двухтысячелетний, что кладбище посреди москвы - одного поля ягода.
    Должно быть личным делом каждого, а не государственной политикой.
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий роман барчук 7 мая 2012, 14:34
    "Какая то она кислая и нудная. "
    Уж куда ей до древнееврейских сказок про слепленного из праха первого человека.
    роман барчук # ответил на комментарий Любомира Шиянова 7 мая 2012, 14:56
    главное что про лепку и про эволюцию - хрен чего докажешь.
    Хрен, как говорится, редьки не слаще.
    Есть более правдоподобные версии происхождения жизни, но
    во дни смуты ложь становится мудростью, а мудрость объявляется ложью.
    Так и ничего за эти тысячелетия не изменилось.
    Золото не может допустить просветления, затмит глаза уже многие сотни лет.
    И историки и ученые (под чутким руководством попов) видят перед собой не истину, а блеск монет.
    Татьяна Севаева # ответила на комментарий Любомира Шиянова 7 мая 2012, 15:22
    Прах земной-это элементы"таблицы Менделеева".Прах человека-это те же элементы"таблицы Менделеева".Докажите мне ,что человек не сотворен из того же материала что и земля?
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Татьяна Севаева 7 мая 2012, 16:01
    Развился из того же материала, что и Земля в процессе естественной эволюции
    роман барчук # ответил на комментарий Татьяна Севаева 8 мая 2012, 06:53
    вы за таблицу элементов Менделеева не пробовали заглядывать?
    На школьном уровне нет смысла обсуждать строение вселенной и проблемы мироздания.
    Этот уровень в массе своей предназначен для развития пытливости ума и ни коем образом не способствует пониманию.
    Для большинства людей научные тезисы и достижения - черный ящик.
    Таблица Менделеева красивая черная коробочка, пользуемся, а что там на самом деле внутри? Кто знает?
    Доказывать бессмыслено. Упремся в такую бесконечность что никаких объемов не хватит.
    Например Материя, вся ,и прах и человек и алмаз - это по сути вакуум, волны электромагнитных колебаний, (по одной из теорий). Хотите и дальше продолжать ? Начнем изучать частоты , субчастицы, фрактальную геометрию приплетем? Или к теории взрыва лучше обратиться?
    Сколько их было этих теорий и сколько еще будет.
    не выгодна - плохая, есть на чем наварится - хорошая, итак всю дорогу.
    Татьяна Севаева # ответила на комментарий роман барчук 9 мая 2012, 13:57
    Мы с Вами говорим об одном,но разными словами.Спаси Вас Господи.
    роман барчук # ответил на комментарий Татьяна Севаева 9 мая 2012, 15:11
    прямо как моя прабабушка. спасибо на добром слове
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 8 ноября 2012, 18:49

    Прежде чем откровенно врать о недоказанности ТЭ сначала почитайте хотя бы это: А.В. Марков "Рождение сложности: эволюционная биология сегодня" ссылка на lib.rus.ec . Впрочем, я уверен, что не одолеете- нужны знания и мозги.

    роман барчук # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 9 ноября 2012, 02:26
    Вы одолели?
    Прежде чем врать и об одолении и о понимании, советую изучить курс лекции по правилам хорошего тона, а то некоторые приверженцы теории очень напоминают питекантропов, которых даже А.В. Марков не в силах вытянуть на уровень хомо сапиенс.
    Про уверенность опять же желательно жене рассказывать, когда закурите, - и то очень велик шанс, что она из уважения к вам - подыграла.
    Так что читайте, учитесь, учитесь и еще раз учитесь. Если не теориям, то хотя бы вежливости.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 9 ноября 2012, 15:07
    Аха-ха-ха-ха!))))) А Вы, судя по Вашим комментариям, просто светоч этики и эталон воспитанности! Знаете, Вы бы, вместо того, чтобы блог слюной забрызгивать, занялись проблемами своей личной жизни, а то все эти Ваши "хрены", "оргазмы от мощей" и "неудовлетворённые жёны" внушают мне серьёзное за Вас беспокойство! А книжку-то почитайте, почитайте... Вдруг научитесь достойному стилю аргументации?
    роман барчук # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 9 ноября 2012, 15:19
    Ну вот , уже лучше. Какую книжку почитали? Журнал "крокодил" - молодца, здоровый смех даже питекантропа умнее и вежливее делает, правда этого у А.В. Маркова - не написано, но возможно у Дарвина что то есть, надо проштудировать.
    Такое внимание ко мне, да со стороны светилы науки о теории эволюции и сравнительной психологии - весьма лестно.
    Правда я вам забашлять не смогу, разве что литр слюны прислать для анализов. Удовлетворить ваш ко мне научный интерес, может найдете в ней следы гориллы или тиРекса, и подтвердите в очередной раз происхождение человека.
    А книжечку я перечитаю, чего же не перечитать коли такое существо, вершина эволюции, сам потомок питекантропа , многоуважаемого неандертальца, - предлагает.
    Можете смеяться.)))))
    роман барчук # ответил на комментарий роман барчук 9 ноября 2012, 15:30
    А самое главное. Вас зовут Жора Одесский? Угадал?
    то то я думаю фразочки знакомые, отправляет книжки читать, да всех на свете считает глупцами, а себя самым умным.
    Обиделись что ли когда я вас попросил учить свою жену щи варить?
    Так не надо было хамить.
    На обиженых воду возят.
    Шифруйтесь в следующий раз техничнее. Жора.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 10 ноября 2012, 03:57
    Увы, обознались... А вот про хамство с моей стороны, пожалуйста, поподробнее- а то я только у Вас его и наблюдаю)))
    роман барчук # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 10 ноября 2012, 14:43
    да ладно вам, чего уже стесняться, Жора, наблюдательность у вас совсем не на уровне, я бы с вами в разведку не пошел.
    не ваши ли слова
    "Впрочем, я уверен, что не одолеете- нужны знания и мозги."
    если вы это считаете вежливостью, то такое идиоматическое выражение как "иди ты ...." для вас будет звучать весьма не грубо.
    Так что покеда. Жорж. И не надо ....пой тарахтеть, жизнь прожита , и таких как вы мудрецов я повидал, вряд ли вы меня еще чем удивите, а уж лекцией о превращении обезьяны в человека развлекайте кого другого. Помоложе лет на двадцать хотя бы.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 11 ноября 2012, 04:22
    Я, к Вашему огорчению, не имею привычки прятаться за клички- ни в интернете, ни в жизни. Да и в разведку выбрал бы себе менее суетливого спутника. Что же касается грубости- я действительно не считаю таковой констатацию очевидных фактов. Или Вы наберётесь смелости доказать мне наличие у Вас сколько-нибудь серьёзных биологических знаний? Было бы любопытно. Ну а за то, что я употребил в отношении Вас очевидно ругательное для Вас слово "мозги"- мои нижайшие и глубочайшие извинения. Увы, изысканные (по Вашему мнению, очевидно) термины типа "тарахтеть ..опой" я не употребляю из принципиальных соображений(((. Видимо, оттого, что предпочитаю не общаться с такими мудрецами, каковые обучали этим "премудростям" Вас в течение, похоже, не слишком удачно прожитой жизни (мои соболезнования).
    P.S.: Кстати, а где Вы общались с этим самым Жорой Одесским? Очень уж любопытную рекламу Вы ему сделали, я заинтересовался!
    роман барчук # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 11 ноября 2012, 17:22
    Принимаю от вас глубочайшие извинения.
    Это единственное , ради чего я затеял с вами разговор, ибо , не терплю хамства.
    А за научные доказательства.....
    Не сейчас, если угодно. Ибо разговор наш с вами слишком колкий, что бы обсуждать эту сложную дилемму.
    Разговоры на Рэ этому не способствуют, вы сами в этом виноваты. Простите если чем не угодил и прощайте.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 11 ноября 2012, 17:48
    Ок. Побеседуем, при случае, в более благостном настроении, не против?
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 10 ноября 2012, 03:56

    М-м-м-м, грубая и неприкрытая лесть?! Люблю, люблю... Можете ещё что-нибудь написать в том же духе, милостиво разрешаю!)))) А про чувство юмора у Маркова есь в другой "книжечке"- "Эволюция человека. Обезьяны, нероны и душа" ссылка на lib.rus.ec . Или эту тоже одолели?;)))

    роман барчук # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 10 ноября 2012, 14:50
    Да благодаря вам и Маркову , глядишь и эволюционирую, спасибо за рекомендацию.
    Разрешите уже к вам обращаться, милостивый государь, коль пошла такая пьянка.
    Все таки почти полубог, ой нет, простите за оскорбление.
    Полубог - это Марков.
    А вы - Бог.
    Вершина знания и всезнания, абсолютной истины.
    Посоветуйте еще что нибудь.
    Буду очень признателен.
    Только про мартышек не надо, а то они мне уже снятся,
    может про крокодилов?
    тоже какие никакие предки.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 11 ноября 2012, 04:10
    Браво! "Прогиб" защитан! Но с крокодилами, увы, вынужден Вас разочаровать: они существа спокойные и уравновешенные и вряд ли что-то передали Вам по наследству. А вот упомянутые Вами приматы, оечевидно, не зря Вам снятся- судя по истерической манере поведения, генетическая память о них жива в Вашем сознании, как ни о ком другом)))
    роман барчук # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 11 ноября 2012, 17:24
    Спасибо на добром слове.
    Слава Святославу, богородица Святослава сохрани!
    прости господи.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий роман барчук 11 ноября 2012, 17:46
    Аминь! И Вас, с наилучшими благословениями, туда же!)))))))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Татьяна Поспелова 6 мая 2012, 13:11
    Эта статья построена на ложном тезисе. Наука не может опровергнуть Бога. Скорее, наоборот.
    Григорий Семёнов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 14:04
    Бородатого жидовского божка Яхве, описанного обкуренными еврейскими дегенератами и навязанного миру через вырожденцев всех племён?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Григорий Семёнов 6 мая 2012, 14:24
    Бог - Творец есть во всех мировах ( и не только мировых) религиях. Что касается персонизации (бородатый мужик), то, по моему, возможно ошибочному, мнению - это пережитки язычества.
    Григорий Семёнов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 14:48
    Любая древняя, религия, базирующаяся на архаическом догматизме - это откровенный бред маразматиков, которые примитивным способом пытались отразить своё мироощущение.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Григорий Семёнов 6 мая 2012, 15:12
    Особенно в отношении Ветхого Завета спорить не буду. Хотя и там не все так просто (это компиляция более ранних источников и некоторых философских концепций). Тем не менее, к факту существования Бога это не имеет отношения.
    Григорий Семёнов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 15:23
    Согласен с мнением о ВЗ. Однако БОГ или БОГИ - однозначно не даёт ответа ни одно направление религий.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Григорий Семёнов 6 мая 2012, 15:37
    Религия основана на вере, а вера не использует общепринятые приемы проверки истинности (верификации и фальсификации). С другой стороны гипотеза о существовании Бога – Творца выходит за рамки веры, т.к. предполагает существование высокотехнологичного искусственного продукта – Реальности. Следовательно, исследуя некоторые свойства окружающего мира мы можем доказать существование Бога (если объект исследования имеет искусственное происхождение), более того, исследовать Его «технические параметры».
    Григорий Семёнов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 16:43
    В таком случае термин „бог“ - есть общее понятие определённой силы или конгломерата сил их взаимодействия или противодействия.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Григорий Семёнов 6 мая 2012, 19:19
    Нет. Например, с помощью случайных выбросов букв можно набрать "Войну и мир". Но более вероятно получить бессмысленный набор знаков.
    Системная целесообразность (как состояние генерированное почти бесконечным множеством случайных бросков) может являться критерием искусственности. Проще говоря, если в девственном слое угольной породы нашли цветной телевизор известной фирмы, то гипотеза о его естественном происхождении будет не убедительной.
    Следовательно, можно выработать критерии исскуственности или естественности происхождения некоторой системы. Силы не причем.
    Семёнов Атаман # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 19:40
    Тогда вы доказываете лишь одно: Бог это человек, который был раньше вас...
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Семёнов Атаман 6 мая 2012, 19:51
    Есть принципиальные отличия. Объект из искусственно созданной реальности и ее Создатель стоят, как мне кажется, на разных уровнях.
    Семёнов Атаман # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 20:51
    Согласно восточным теориям, Китая и Японии, именно триначалье является основой построения того, что вы называете реальностью, а уж детали реальности создаются ментальностью, а уж позднее разумом биологическим.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Семёнов Атаман 6 мая 2012, 21:55
    Трех компонентную схему мы рассказали на конференции в Днепре в 2001. Углы обрезали, причесали и никто ничего не понял. Схем таких сотни. Более важно определить правила игры и особенности механизма преобразования (генерации) материи. Вы можете называть это иллюзией, не принципиально.
    Григорий Семёнов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 6 мая 2012, 23:54
    Не надо, что бы все понимали. Достаточно что бы был тот слой который это сможет применить!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Григорий Семёнов 7 мая 2012, 01:19
    Господи, дай мне силы - изменить то, что можно изменять, дай мне терпения - пережить то, что я не в силах изменить и дай мне мудрости отличить первое от второго.
    Где предел допустимого?
    вадим скоробогатов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 7 мая 2012, 16:59
    Во .....ляпнкли.....Полная ЧУШЬ
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 02:30
    Владимир, я понял Вашу мысль. Извиняюсь за мои предыдущие комментарии. Но я думаю, что как только мы узнаем о существовании нашего Творца, он становится просто творцом. Мы получаем возможность его хотя бы частично исследовать, возможно вступить в контакт (а почему бы ему самому не пообщаться с нами?). Спросить, а кто его создал? Он перестает быть Богом в привычном для всех смысле.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Boris Maryanovsky 9 мая 2012, 00:25
    Вы знаете, есть барьеры, которые я не могу перейти.
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 02:40
    Комментарий удален его автором
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Владимир Лебедев 8 мая 2012, 02:45
    Я могу представить себе компьютерную программу типа эволюция, которая развиваясь приведет к созданию искусственного мира, жизни и разума, наконец. Все в пределах компьютера и кодов, но это не перестает его делать разумом. Этот разум может осознать себя и найти доказательства что это автор программы был первотолчком и создателем его мира - Вселенной -то что Вы пытаетесь сделать. Автор может с ним и пообщаться. Более того, этот разум может превзойти своего создателя.. Я не думаю что Вы назовете этого программиста Богом, не так ли?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Boris Maryanovsky 9 мая 2012, 00:29
    Почему нет? По формальным признаком - полное совпадение.
    Хотите задачку?
    Как искусственно генерированный разум может определить, что его Реальность (мир, Вселенная) не является самодостаточной?
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 6 мая 2012, 13:29
    Может не стоит преувеличивать сегодняшнюю роль церкви, которая существует в основном на традиционности использования церковно-обрядовой стороны во многих житейно-бытовых мероприятиях? Ну и пусть себе занимается этим!
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 мая 2012, 10:42
    Если бы она только этим занималась, так кому бы до нее дело было?
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 13:29
    А чем еще занимается церковь?
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 мая 2012, 14:51
    Перво-наперво -- тащит все, до чего руки дотянулись. В том числе из государственного бюджета и из муниципальных всех уровней. В промежутках рвется учить, как жить, всех, кто об этом ее не просит. Лезет при этом во все щели -- в школу, в армию, в полицию... В ПАСЕ вот намедни пролезла -- учила европарламентариев, как детей правильно рожать.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 15:07
    Так ведь российская власть (путинизм) этому активно способствует!
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 мая 2012, 17:45
    Это отдельный вопрос. Мы в данном случае обсуждаем позицию церкви, а не отношение государства к ней.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 19:21
    Может важнее все же понимать РОЛЬ церкви в жизни государства и людей?
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 мая 2012, 20:06
    С моей точки зрения чем меньше роль церкви в жизни государства, тем лучше для обоих.
    Что касается людей, то традиционно церковь выполняет две основные функции.
    Первая -- поддержка общественной морали. Правда, в настоящее время мораль общества эволюционирует слишком быстро и очевидно, чтобы ее можно было объявлять вечной, неизменной и данной свыше. Слишком быстро это утверждение приходит в противоречие с жизнью.
    Вторая -- купирование конфликта между страхом смерти (инстинктом самосохранения) и осознанием ее неизбежности. В более общем смысле -- купирования осознания невозможности человеку влиять на некоторые события внешнего мира, которые могут быть жизненно важны для него. В принципе этот конфликт можно гасить сознанием -- наличие разума это позволяет; но не все им пользуются. Вот тут -- бог в помощь.
    Александра Климова # ответила на комментарий Александр Втюрин 8 мая 2012, 21:34
    Основные функции церкви те же, что и религии: Мирвоззренческая - дает религиозную картину мира. Иллюзорно-компенсаторная - компенсирует человеку слабость, но, прежде всего, слабость общества, не способного обеспечить нормальную жизнь всем его членам. Регулирующая - разрабатывает свои нормы поведения и ценности для верующих. Интегрирующе-дезинтегрирующая - верующих одной веры объединяет, а верущих разных вер и неверующих разъединяет.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 06:36
    "Основные функции церкви те же, что и религии..." Разумеется. Церковь -- это всего лишь аппарат для поддержания религии.
    .
    Иллюзорно-компенсаторная -- по сути, это то же, что у меня второе. Мировоззренческая -- вторична, это лишь средство для реализации основных задач. Регулирующая и интегрирующая -- это то, что у меня первая. Только, как мне кажется, сама церковь не разрабатывает нормы и ценности; она лишь закрепляет те, которые выработаны обществом. Если нормы общества меняются (что происходит достаточно регулярно), то либо церковь успевает перестроиться, либо ее заменяют (см., например, возникновение протестантов в Европе или наш раскол; да и крах церкви в 1917-м -- из той же серии).
    Александра Климова # ответила на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 12:14
    Да, нравственость - это самостоятельная форма общественного сознания. Религия не могла не вобрать в себя простых норм нравственности. Но она эти простые нормы, подчиняя себе, всегда их несколько искажает, а потому отличается от светской морали. Например, понятие греха чисто религиозное. В светской морали это называется проступком (отрицательное) в отличие от поступка (положительное). Или взять положение о почитании родителей. Когда в средние века родители могли быть осуждены инквизицией, тогда говорили, что мать - это церковь, а отец - Бог.
    Александра Климова # ответила на комментарий Александр Втюрин 8 мая 2012, 14:00
    Без поддержки государства она вела бы себя скромнее. Так что не такой уж это отдельный вопрос.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 15:15
    Вполне согласен. На мой взгляд, позиция нашего государства в этом вопросе, мягко говоря, не вполне разумна. Даже если считать церковь идеальным инструментом идеологического контроля (1917 год показал, что это само по себе сомнительно), государство вливает в нее немеряные ресурсы совершенно бесконтрольно, не имея, по сути, никаких рычагов оперативного воздействия и контроля за ней. Даже при царях такого не было.
    Александра Климова # ответила на комментарий Александр Втюрин 8 мая 2012, 21:27
    Конечно. Для этого Петр ликвидировал патриархию и создал Синод под своим руководством. И на Западе после буржуазных революций церковь больше не допускали главенствовать над светской властью.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александра Климова 9 мая 2012, 06:47
    Оно и до Петра так было; русская православная церковь с самого начала для этого создавалась. Петр, по сути, лишь модернизировал и формализовал систему оперативного контроля и управления церковью, как государственным институтом. До Петра финансами церкви занимался Монастырский приказ (государственная служба, нечто вроде министерства), а патриарх (до учреждения патриаршества -- митрополит) назначался по представлению главы государства (князя, затем -- царя). Никон, например, лишился расположения царя, а затем и патриаршества, именно из-за попыток вмешиваться в дела Монастырского приказа.
    А в Европе -- там в разных странах и в разные периоды по-разному было.
    Попандопало ок # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 мая 2012, 15:25
    Да если бы она не изымала средства для своих агитпунктов.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Попандопало ок 7 мая 2012, 16:01
    А как церковь может ИЗЫМАТЬ средства? Как-то непонятно!
    Попандопало ок # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 мая 2012, 20:26
    А за какие средства церковь строит свои апартаменты? Не знаете - скажу. Приглашает чиновник предпринимателя и заявляет, что твою лавочку закроем если не пожертвуете на строительство очередного храма безграмотности. Деньги перечисляются, но за счет зарплаты работникам, не себе же в убыток. Скоро церквей будет больше чем верующих.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 9 мая 2012, 06:24

    Убедитесь:
    ссылка на www.ljplus.ru
    или вот:
    "Строительство модульных храмов в Москве курируется попечительским советом, возглавляет который Святейший Патриарх Кирилл и мэр Москвы Сергей Собянин; рабочей группой руководит первый заместитель мэра Владимир Ресин...
    главам районных управ поручено активизировать работу по сбору благотворительных средств и еженедельно докладывать эти данные в управление строительства..."
    ссылка на www.zelenograd.ru

    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 мая 2012, 11:01
    Тогда понятно почему многие отмечают неумеренный аппетит РПЦ.
    Александра Климова # ответила на комментарий Дмитрий Сидоров 8 мая 2012, 14:10
    Умеет. Бюджетные, например, на реставрацию и строительство храмов.
    VIC481 # написал комментарий 6 мая 2012, 13:30
    Как прав С.П.Капица, произошло сужение не только духовного пространства, но идет стремительными темпами ухудшение качества образования. Исключение одних, нужных предметов, навязывание других, таких как =Закон божий=, приведет к еще большей деградации образования. Исчезла куда-то передача, которую вел Капица - "Очевидное-невероятное", а жаль, познавательная была...
    Данил Евсеев # ответил на комментарий VIC481 6 мая 2012, 13:39
    Народ РФ постепенно превращают в быдло - это и есть политика властей. В сырьевом придатке должны жить рабы умеющие крутить гайки на нефтегазовых путепроводах и только.
    Григорий Семёнов # ответил на комментарий Данил Евсеев 6 мая 2012, 14:06
    Увы. Быдло не способно „крутить гайки“ как вы пишите. Если оно будет крутить гайки, в таком случае произойдет техногенная катастрофа.
    Данил Евсеев # ответил на комментарий Григорий Семёнов 6 мая 2012, 15:15
    Оно на это только и способно.)))
    Сергей Алпеев # написал комментарий 6 мая 2012, 13:50
    Верить или не верить это личное дело каждого, но когда встречаются миссионеры и священнослужители которые всеми правдами и неправдами призвать, принудить к вере, а так же воинствующие атеисты. И те и другие говорят о добре, забывая о том, что навязанное добро это - зло.
    Alex. Saltykov # написал комментарий 6 мая 2012, 14:22
    Ну да, тема много раз обсуждаема. Человек произошёл от обезьяны. Обезьяна много работала и превратилась в человека! Как спросил тов. Чонкин - А где она работала? И почему лошадь работает много больше, а в человека не превращается? Ну шучу конечно! Темы религии и происхожденя человека дело интимное, и каждый сам для себя знает откуда он произошёл. Будьте все здоровы и веселы!
    Попандопало ок # ответил на комментарий Alex. Saltykov 7 мая 2012, 15:23
    Происхождение человека это загадка науки, которую еще предстоит решить, а вот попы решили - создал бог и все.
    Boris Maryanovsky # ответил на комментарий Попандопало ок 8 мая 2012, 02:54
    Почему же загадка, люди? Генотип орангутанга на 90%+ совпадает с человеческим. Когда отцовство устанавливается одинаковыми генами - все согласны что это доказательство родственности, а происхождение человека почему-то загадка... Только из-за того что какое-то звено в эволюции человека пока не раскопали? Просто кто-то чувствует себя оскорбленным такой низкой мыслью :)
    Попандопало ок # ответил на комментарий Boris Maryanovsky 8 мая 2012, 20:09
    Полностью согласен с Вами, но работал со мною человек, для которого сама мысль о происхождении от обезьяны была унизительной, между почем в бога не верил. Уж лучше думать все что угодно, но лишь бы быть сверхчеловеком.
    Евгений Козенков # написал комментарий 6 мая 2012, 14:29
    Согласен с автором во всём, особенно в части деградации образования. В спорах всегда предлагал ввести курс "История мировых религий", думаю, было бы полезно. Грустно видеть, когда "глубоко верующие", не зная истории и основ своей конфессии, с какой-то озлобленностью "долбят" оппонента заученными клирикальными изречениями. Больше всего возмущает желание манипулировать сознанием детей чуть ли не с детского сада. Как можно что-то навязывать, особенно детям, когда ни одно из традиционных или новомодных учений не объясняет логично мироздание, хотя практически все претендуют на истину в первой инстанции. Только наука, не зашоренная догмами, в том числе и материалистическими, может постепенно что-то объяснять, правда, воросов порой возникает ещё больше, но таков путь познания, другого пока нет.
    Попандопало ок # ответил на комментарий Евгений Козенков 7 мая 2012, 15:22
    Вас лично отнес бы к сомневающимся по отношению к религии. Если бы меня заставляли учить что-то религиозное, лучше в тюрьму пошел бы.
    Александра Климова # ответила на комментарий Евгений Козенков 8 мая 2012, 21:40
    Что Вы называете "материалистическими догмами"?
    Евгений Козенков # ответил на комментарий Александра Климова 8 мая 2012, 22:27
    У нас уже объявляли лженауками генетику и кибернетику. На уровне микромира нередки запреты и табу. Вообще, в областях, где известно мало, или ничего неизвестно нельзя устанавливать незыблемые суждения. А склонность к этому у людей есть и была всегда.
    Джентльмен РасполагающийСвободнымВременем # написал комментарий 6 мая 2012, 14:29
    хм... ничего за последние пол века не изменилось...
    у человека есть сенсоры. так получилось... их много. более полутора сотен видов. ими он регистрирует сигналы окружающей среды и пытается объяснить что же он все-таки почувствовал... вот и появились религии, как система описания собственных ощущений... сейчас физиологи и психологи занимаются тем же самым только с помощью иной фактической и терминологической базы... ЗНАНИЯ - СИЛА!
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Джентльмен РасполагающийСвободнымВременем 7 мая 2012, 10:40
    Нельзя ли хоть один пример ощущения, для описания которого необходима религия? Что интересно, те же физиологи и психологи для этой цели прекрасно без религии обходятся.
    Джентльмен РасполагающийСвободнымВременем # ответил на комментарий Александр Втюрин 7 мая 2012, 14:55
    ))) хорошо, я приведу "хоть один пример ощущения", если вы приведете "хоть одно определение", что такое ощущение ))) а то может мы о разных вещах говорим...
    Со второй частью Вашего послания я полностью солидарен, единственно не понял о какой ЦЕЛИ Вы говорите - тоже поясните, а то не приведи господь какой конфуз произойти может, а потом объясняй народу, что не хотел я зашибить собеседника, хотел как лучше, а получилось как всегда ))))))))))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Джентльмен РасполагающийСвободнымВременем 7 мая 2012, 15:11
    На мой взгляд, это результат воздействия внешнего возбудителя (внешней среды) на рецепторы организма (органы чувств).
    .
    Цель -- описание этих ощущений. Если говорить о физиологии и психологии, то это описание механизма возникновения ощущений.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Александр Втюрин 8 ноября 2012, 18:52
    Можно я влезу?))) Ощущение подчинённой иерархической роли подойдёт?
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 9 ноября 2012, 16:03
    Да пожалуйста. Правда, давно дело было, я уже и забыл, о чем речь шла.
    Вряд ли можно считать, что для этого обязательно необходима религия. Скажем, обезьяны, волки -- да практически любые стайные животные с иерархической организацией стаи -- с этим вполне без религии справляются. Да и вряд ли это можно назвать ощущением в том смысле, который здесь обсуждался.
    Дунямин Ибрагимзаде # написал комментарий 6 мая 2012, 15:05
    Зачем пренебрегать чувствами верующих, если можно на них наплевать.
    15 миллионов ослов за куском тряпки стояли в лютые морозы по всей Руси, этого достаточно, чтобы сделать вывод, к какой культуре мы относимся.
    Церковь исчерпала себя как форма общественного сознания и подлежит ликвидации, наряду со всеми конфессиями, толкающими невежественный народ в пропасть.
    Попандопало ок # ответил на комментарий Дунямин Ибрагимзаде 7 мая 2012, 15:18
    Последнее время бесспорно нападок на церковь стало больше, но мое объяснение, что во многом это связано с пристрастием Путина корчить из себя верующего, а церковь из этого делает свой вывод и считает для себя лишние вольности. Например даже в школах предлагают ввести преподавание их предмета, что автоматически должно исключать название светского государства. Вот и сегодня после инаугурации Путин пошел к кирилу. Не понимаю, на кой черт ему нужен зарывающийся в богатствах поп. Разве для того, что бы с помощью церкви быть подольше у власти.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Константин Неплюев # написал комментарий 6 мая 2012, 17:34
    "...началось неосознанное использование нашими далёкими животными предками в целях выживания и спасения от хищников простой палки.."
    1. А собственно говоря зачем?
    2. Использование любого прадмета есть - деятельность. Для осуществленния деятельности человеку нужно создавать образ, т.е. мыслить, а Вы говорите,что мышление возникло позже.))
    "...Приспособление к орудиям своей ещё неосознанной деятельности и необходимость их совершенствования" - откуда осознание необходимости совершенствования? Мыслить то мы ещё не умели...
    "Возникли ... формы захоронения, возникло представление о бессмертной душе... Возникло шаманство и жречество. Возник анимизм..." - а как возникли? Самозарождение? Какие предпосылки? Возникли когда взяли палку, или когда её переделали? Почему именно в таких формах?
    На ответы не надеюсь, но... может быть?
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Константин Неплюев 8 ноября 2012, 18:57

    Можно я отвечу? Автор изложил историю антропогенеза предельно кратко и упрощённо. Если Вам действительно интересно- могу посоветовать вот это: А.В.Марков "Эволюция человека" т.1 "Обезьяны, кости и гены" ссылка на lib.rus.ec и т.2 "Обезьяны, нейроны и душа" ссылка на lib.rus.ec . Если образование позволит, конечно;)

    Александр Втюрин # написал комментарий 7 мая 2012, 10:34

    В целом все правильно. Так, одна мелкая поправка.
    "С самого начала использования орудий труда и возникновения способности к оперированию мысленными образами организующую роль в становлении человека играли мифы и верования."
    Самые старые археологические находки останков человека, идентичного современному, надежно датированы около 200 тыс. лет назад. Рядом с ними найдены многочисленные орудия труда и средства их производства.
    ссылка на elementy.ru
    В то же время самым старым находкам, которые можно с натяжкой интерпретировать как свидетельства мистических верований, около 30 тыс. лет, религиям -- и того меньше. То есть бОльшую часть своей истории человечество без всей этой мистики как-то обходилось.

    Марат Багман # написал комментарий 7 мая 2012, 10:40

    Посмотрите, что делают попы
    http://www.youtube.com/watch?v=Mi9MM39iN_I

    Александра Климова # ответила на комментарий Марат Багман 8 мая 2012, 21:53
    Прямо как какая-то высшая каста, которой все должно прощаться. Если бы сбил любой другой человек, вряд ли бы вдова так смиренно сразу все простила. С такой "моралью" жить в обществе становится страшнее.
    Лев Полищук # написал комментарий 7 мая 2012, 11:41

    Жизнь: активная модель наблюдаемой ситуации в специальной структурированной части клеточной мембраны, оснащённая полипептидно-нуклеиновой технологией (сайт Spacenoology: ссылка на spacenoology.agro.name .
    Полипептидно-нуклеиновая технология - это такая продвинутая супер-совершенная технология, в которой база данных на ДНК-носителе через РНК-устройство ввода-вывода реализуется в полипептидном интерфейсе.
    Как любая другая, полипептидно-нуклеиновая технология, несомненно, была кем-то когда-то разработана. Некие инженера когда-то создали эту потрясающе совершенную технологию, оснастились ею и пользуются доныне!..
    Возникнув где-то, где условия вскоре после “Большого Взрыва” сделали это возникновение очень вероятным, быстрым и неизбежным, умные мембраны быстро (как и наша нынешняя цивилизация) – развились, организовались в социум, создали технологическую цивилизацию, разработали и стандартизировали удобную, высоко эффективную полипептидно-нуклеиновую технологию, оснастились ею и, что совершенно естественно для разумной техногенной цивилизации, распространились с около-световой скоростью на огромном количестве кораблей во все стороны видимой Вселенной!

    Лев Полищук # ответил на комментарий Лев Полищук 7 мая 2012, 11:41
    В этом смысле теорию “Эволюции от первичных репликаторов до Homo Sapiens” следует заменить на теорию “Ноогенеза и социального развития первичного естественного интеллекта”, который позже создал и развил полипептидно-нуклеиновую технологию. А затем, это амёбо-подобное одноклеточное супер-умное существо создало также и всякие социальные прибамбасы, типа многоклеточности, развитых органов чувств, внешних и внутренних скелетов, жабр, плавников, конечностей и прочего, что после утраты креатива и дробления на тупиковые виды - постепенно деградировало под действием мутационного дрейфа и дарвиновского естественного отбора… На сайте Ричарда Докинза я это уже конкретно обсудил, сделал доклад на конференции креационистов (публикация - “ин пресс”), потом, надеюсь, будет полемика!
    Ну, а “теория” эволюции от самозарождения до человека - это злобная религия, повествующая о чудесном возникновении из первичного бульона первичного репликатора, который в результате огромной серии чудесных супер-системных случайно-целенаправленных “мутаций” постепенно-скачкообразно развивается в новое супер-существо: Хомо Сапиенс-сапиенс-…-сапиенс-супер-сапиенс, то есть - злобного Бога.
    Лев Полищук # ответил на комментарий Лев Полищук 7 мая 2012, 11:42
    50.

    ... Злобного Бога. Ибо каждая следующая генерация этого божества должна вытеснить-истребить предыдущие генерации! Отсюда производные - расизм и нацизм, а также постоянная компрометация науки, которой эта религия навязана под видом единственно возможной “рациональной теории”.
    ДымДымычМитинВА # написал комментарий 7 мая 2012, 13:28
    Прямохождение в эволюции человека, как-то плохо согласуется с его ни как не желающим эволюционировать позвоночником. Интересно, к чему и почему это?
    Попандопало ок # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 7 мая 2012, 15:06
    Этоj только и говорит о том, что эволюция еще не завершена, да и вообще совершенству нет предела. Кстати, мне 67 и где позвоночник не знаю ( в шутку).
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Попандопало ок 7 мая 2012, 15:41
    Посмотрите на символы религий. В них указаны пространства и время степени нашего развития.
    Полумесяц - это часть от целого - круга.
    Крест - символ дороги, где перекладина, мера пройденого пути.
    Звезда Давида - два треугольника женского и мужского начала. наложенные друг на друга, где верхний маленький треугольник, это освоеная жизнь. При полной эволюции превращается в ромб, квадрат.
    И только Буда, зная весь истиный смысл, сидя на земле и воздев ладони к небу показывает нам безграничность нашей эволюции.
    Насчет позвоночника. Я рад Вашему незнанию. Это гораздо лучше моего знания.
    Попандопало ок # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 7 мая 2012, 20:21
    Очен желел бы, что бы Ваши знания не приснились ночью, до утра спать не буду от такой бредятины.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Попандопало ок 7 мая 2012, 21:26
    Не жалейте себя.
    Лишняя мысль активирует мозг, заставляя его работать, что в конечном итоге ведёт к долгожительству.
    Максимилиан Шер # написал комментарий 7 мая 2012, 13:56
    Поп говорит, - Бог любит вас, - или, - Покайся и Бог простит тебе твои грехи. И никто на протяжении веков не удосужился спросить у него, - Да кто ты такой, чтобы говорить от имени Бога? Неужели ты с ним лично разговаривал и он тебе такое сказал? Ясное дело, что поп повторяет слова Иисуса, но и не Иисус ведь ему это сказал. Он открыл библию и прочел ее. А зачем он тогда нужен если каждый может с таким же успехом прочесть библию и другие священные писания? А кто их писал, кто-то знает наверняка? О, вам так сказали и вам так удобнее и легче? Вопрос лишь в том, почему люди так быстро берут все на веру? Им говорят, - вы рабы, вы овцы, и они с этим соглашаются. Каким же невеждой должен быть тот, кто заслужил по рождении право называться человеком, а сам добровольно и даже с радостью позволяет называть себя бараном или рабом?И куда придет такое общество? Воистину жизнь - это театр абсурда без всякого смысла и от жратвы до жратвы. А если бы было сказано, что человек - это лев, что, все стали бы львами?Вряд ли. Не зря ведь назвали людей овцами. Значит овцы и есть. И нечего разглагольствовать о пользе или вреде религии..
    вадим скоробогатов # ответил на комментарий Максимилиан Шер 7 мая 2012, 17:21
    Чего,чего,а баранов и овец хватает+++
    В и х р ь Космический # написал комментарий 7 мая 2012, 14:04
    "Вера и Разум две вещи несовместные-только либо одно,либо другое,третьего не дано"(Эразм Роттердамский-мыслитель древности).
    "Все верования и религии-это массовый шизофренический психоз"(Зигмунд Фрейд-основатель Психологии)
    ЗЛО побеждает ДОБРО,торжествует,остаётся безнаказанным!В.Высоцкий"Правда и Ложь"-побеждает ЛОЖЬ!Как атеист ЗАЯВЛЯЮ:
    "Лучше бы бог был,тогда не было бы безобразий,что творятся в мире"
    Победы Зла и Лжи доказывают-НЕТ БОГОВ!Сказки про боженьку-для больших,про красную шапочку-маленьким! Наивную мечту о боге высказал у костра австралийский вождь,старик-абориген:«Живём надеждой,что на небе-есть ВЕЛИКИЙ ПАПА,он заботится о нас,это радует».ГЛУПО ЭТО!!!
    В техно-Космической цивилизации будущего НЕТ МЕСТА"богам",человечество забудет о них,как переболев "детской болезнью"Есть КОСМОС и Законы ПРИРОДЫ!
    Будьте ЗДОРОВЫ,СЧАСТЛИВЫ в этой жизни,РАДУЙТЕСЬ ЕЙ,другой"жизни" НЕТ!
    С Любовью,уважением к людям,лично к Вам,от научно-диалектич.материалиста,некрещёного атеиста,без посредников-богов,по личному Разумению(Сапиенс),а не по божьему"велению".
    ЛЮДИ!!!ЛЮБИТЕ,УВАЖАЙТЕ ДРУГ ДРУГА,А НЕ ПРИДУМАННЫХ БОГОВ!
    Профессор «Вихрь»
    Любомира Шиянова # написала комментарий 7 мая 2012, 14:26
    Мракобесие наступает, к сожалению.