Сталин и Рузвельт. Попробуем сравнить?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Михаил Алекcандрович перепечатал из www.shans-online.com
    49 оценок, 6814 просмотров Обсудить (843)

     

     

     

     

    Интересные дела сейчас творятся... Одна за другой появляются пубикации сравнивающие между собою Сталина и Гитлера. При этом, в большинстве своём, авторы их ненавязчиво подводят своих читателей к мысли, что ничем они друг от друга не отличаются. А некоторые из них потихоньку внушают им, что Гитлер, по сравнению со Сталиным, был не такой уж и плохой малый. Типа, ну подумаешь — почудил немного с евреями, с кем не бывает, но у Сталина же ведь были ГУЛАГ, голодомор и прочие г... И, типа, фашистам-то зря сопротивлялись, они ведь хотели просто СССР от Сталина избавить. И жили бы после этого как порядочные европейцы. Ну и прочая муть в том же духе.

    А давайте попробуем сравнить Сталина, например, с президентом США Ф. Рузвельтом. Что делалось в нашей стране многие знают по многочисленным публикациям. Поэтому буду говорить почти исключительно про США. Возьмём, например, 30-е годы с того момента, как Франклин Рузвельт становится президентом США. Число погибших от голода в США за этот период (самые скромные оценки дают цифру в 7-8 млн. человек) превышают количество погибших в СССР от репрессий и так называемых голодоморов за все годы правления Сталина. Эти события очень образно и талантливо описывает Стэйнбек в своих в "Гроздьях гнева". Конечно, некая доля погибших приходится и на предшественника Рузвельта — Гувера. Но никак не большинство, так как в первые годы Великой Депрессии у ставших безработными граждан США всё ещё оставались какие-то накопления, да и было что продать или обменять на продукты.

    Сейчас господа антисталинисты стараются замалчивать, что уже при Рузвельте в США просто уничтожались миллионы тонн (!!!) продовольствия: мяса, зерна, фруктов. А всё для того, чтобы поддерживать высокими цены на это продовольствие. С точки зрения нормального человека эти преступления не уступают преступлениям Гитлера по своему цинизму и масштабам. Подумать только, миллионы людей умирали от голода, а продовольствие уничтожалось!!! Хоть какую-то помощь людям, например, стали организовывать бесплатные обеды для голодающих, стали оказывать только с середины 30-х годов. Да и то, далеко не во всех городах. А в сельской местности её не было практически совсем.

    Очередь за бесплатной похлёбкой в Нью-Йорке 30-х годов.

    Антисталинисты при случае и без оного превозносят организацию в США так называемых общественных работ. Они правы только в одном: эти работы позволяли многим избежать голодной смерти. Но ими замалчивается то, что люди в тяжелейших, а зачастую и просто весьма опасных для здоровья условиях работали практически только за еду. И смертность там была выше, чем в сталинском ГУЛАГе!

    Более подробно анализ ситуации дан вhttp://nnm.ru/blogs/a92/istorik_i_publicist_boris_borisov/ Советую там же посмотреть комментарии к этой статье.

    Для полноты картины можно пару слов сказать и о расизме процветающем в США того времени, что было просто немыслимо в тогдашнем СССР. А ведь в годы Великой депрессии представителям угнетённых рас приходилось ещё хуже, чем белым. И мне что-то не помнится, что в этом отношении Рузвельт что-то делал для исправления ситуации.

    Самое интересное, что почти никто ни в США, ни, тем более, в современной России не костерит на чём свет стоит Франклина Рузвельта, одновременно замалчивая всё то хорошее, что он сделал. А сделал он и правда немало... Но наши сорвавшиеся с дерьмократической цепи либерасты кроют преступления Сталина, реальные и мнимые, но зато упорно не замечают то хорошее, что он сделал для нашей страны.

    В этой статье я не собираюсь никого обвинять или оправдывать. Я просто хочу, чтобы люди судили об ушедших политических деятелях не с позиций дня сегодняшнего. Мне просто думается, что говоря о любом из этих людей, надо соотносить сказанное с тем историческим периодом в котором они жили и работали.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 843 комментария , вы можете свернуть их
    Нина Александровна # написала комментарий 31 июля 2011, 21:12
    Все-таки не совсем корректное сравнение: Рузвельта со Сталиным: Рузвельта граждане США неоднократно выбирали по делам его. )
    Я тоже за объективный анализ деятельности политических лидеров, в т.ч. И.В. Сталина.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 21:47
    Сталина тоже выбирали!
    igor igor # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 01:48
    Смех без причины - признак ...
    Игорь Шаповаленко # ответил на комментарий igor igor 1 августа 2011, 14:06
    ...дурачины.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий igor igor 1 августа 2011, 18:27
    .....гильотины. Так в подлиннике.
    Дмитрий Серeгин # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 01:57
    Моё отношение к реплике Вам не позволит узнать СИСТЕМА! У меня (-) рейтинг!
    Николай Сюзёв # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 03:53
    Почему смешно? Так и было. Ходили и "выбирали",с песнями и лозунгами. Один из них с детства помню : " Все на на праздник всенародный,нашей Родины свободной". И попробй не запой и усомнись в "Родине свободной". Век воли не видать
    Узи Иоффе # ответил на комментарий Николай Сюзёв 1 августа 2011, 09:35
    В концлагерном совкостане при проклятых коммуняках всё так и было...
    ViktorA Zarubin # ответил на комментарий Узи Иоффе 5 августа 2011, 08:08
    Надо что-бы пришли к тебе бандиты и поставили на твою голову утюг может быть мозги стали лучше работать или детей выкрали или ты сам этим занимаешся.
    Валерий Батадзе # ответил на комментарий Николай Сюзёв 1 августа 2011, 11:17
    Значит, Афоний, я так понимаю, что ты и пел и не сомневался, раз до сих пор дожил. А сейчас что поешь?Вернее вопрос будет такой - а сейчас кому поешь?
    Николай Сюзёв # ответил на комментарий Валерий Батадзе 1 августа 2011, 12:00
    Да такой,как я -кость в горле у потомков Клима Чугункина ( это предок Шарикова,если кто подзабыл). Им,безбашенным,жилось припеваючи при этом великом вожде.Правда его уродливое детище по имени СССР,рухнул,придавив под собой тех,кто не успел слинять из-под обломков.А пою я сам для себя,как тот казахский акын. Что вижу,то и пою. Не могли меня заставить петь под чужую дудку тогда,думаю не заставят и теперь.
    Валерий Батадзе # ответил на комментарий Николай Сюзёв 1 августа 2011, 12:27
    Да, брось, ты, Афоня, прикидываться героем. Таких, как ты я видел и знаю. На демонстрациях в первых рядах на первомай и громче всех. И то, только потому, чтобы вас заметили начальники и премию выписали. Даже портрет руководителя старались домой унести после шествия, чтобы свою лояльность показать. А как только хватка ослабла, то сразу партбилеты в костер и соловьем о беспределе раздачи транспорантов. И вот результат - гордое восседание на жердочке с полузакрытыми глазами, песня ни о чем и время от времени сбрасывание с высоты насеста помета на головы прохожих.
    sssr sssr # ответил на комментарий Валерий Батадзе 1 августа 2011, 14:10
    Классно подмечено!Это про таких как Афоний сочинили закон курятника,вот и кукарекает.++++++
    iwannn nl # ответил на комментарий Валерий Батадзе 1 августа 2011, 15:58
    А репрессированных сколько появилось...тот в ЛТП сидел, тот пятнадцать суток.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Валерий Батадзе 1 августа 2011, 18:34
    Валерий! Вот траги-комическое явление. Сколько нынче профессоров, получивших профессорство при советской власти? МНого! Пример - Евгений Ясин, который именно в СССР получил кандидата, потом доктора потом профессорство. И что он писал? Исключительно о преимуществах советской плановой экономики! И о неминуемой гибели капиталистической системы Сейчас Ясин и прочие получают надбавки именно за прославление советской экономики! Не комедия ли? Разве это не мошенничество?
    Как общество может быть здорово при таких лицемерах.
    Наталья Алатырцева # ответил на комментарий Николай Сюзёв 6 августа 2011, 20:38
    Могли бы и против проголосовать, никто не мешал и не подсматривал. А всех кандидатов подробно и с пристрастием обсуждали в трудовых коллективах, которые их выдвигали.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 08:33
    Канэчна! Я же практически-Никулин! На рожу посмотрите!:)))
    Елена Счастливая # ответила на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 18:38
    Смешно выставить в виртуале мордочку красивую, без информации и написать там где не смешно- смешно.
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Елена Счастливая 1 августа 2011, 21:20
    давайте поплачем вместе . а какая информация вас интересует? и с какой целью? спрашивайте-отвечу. А смешно то , что сталина якобы вибирали, примерно как и брежнева и медведева .
    Елена Счастливая # ответила на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 21:31
    Да ладно, забыли...
    Нина Александровна # ответила на комментарий Виктор Закиев 31 июля 2011, 22:58
    Не путайте божий дар с яичницей. Это я про выборы. )
    Нина Александровна # ответила на комментарий Иван Дугонин 31 июля 2011, 23:14
    Юродствуете? Речь идет о конкретных исторических временных рамках. Читайте документальную литературу. Вот хоть переписку Рузвельта с Гопкинсом.
    Алексей Кулаков # ответил на комментарий Нина Александровна 1 августа 2011, 00:15
    скажите спасибо, что того сенатора "случайно" убили, вам бы Гитлер ангелом показался.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Нина Александровна 1 августа 2011, 08:00
    Да везде и всегда яичница, где-глазунья, где-болтунья! Это я тоже про выборы!
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Виктор Закиев 31 июля 2011, 23:29
    Выбирали. Троцкий предложил, Ленин поддержал. До сих пор не установленно - кто стрелял в Ленина?
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Michael Berngardt 1 августа 2011, 08:19
    Папа предложил(Буш старший), братишка поддержал(Буш брат), и выбрали Буша младшего!

    До сих пор не установлено-кто стрелял в Кеннеди?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 10:06
    А когда у нас при Сталине проходили выборы главы государства?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 10:58
    Ну тогда вам, видимо, не трудно будет привести хотя бы один пример, когда Сталина избирали главой государства.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 11:15
    Не, не буду...

    Сами разбирайтесь!
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 11:24
    Давно уже разобрался, поэтому и удивился.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 11:27
    А может вам это только показалось, что разобрались!?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 11:38
    Вообще-то, в Гайд-парк люди приходят для того чтобы высказываться по какому-либо поводу и отстаивать в споре свою точку зрения. Вы свою точку зрения высказали, вас просят ее подтвердить. Ваш ответ: "Не, не буду, сами разбирайтесь". У вас все знания такие же глубокие, или только по данному вопросу?
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 12:06
    Высказался, а спорить не буду, имею право!

    Вы что, не в курсе, что в СССР были выборы!?

    Только не говорите, что они были какие-то не такие!

    Выборы всегда и везде какие-то не такие!

    Как проверить глубину своих знаний не в курсе!
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 12:15
    Между выборами депутатов Верховного Совета и выборами главы государства, кроме слова "выборы", ничего общего нет. Верховный Совет в стране выбирали (что это были за выборы - это вопрос другой)каждые четыре года. Вы и сами, судя по аватарке, должны были в них участвовать. Главу государства в советский период население не избирало никогда, поэтому вы этого и вспомнить не можете.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 13:02
    Ну, например в США "выборы" главы государства тоже весьма хитропопо устроены!

    Я не утверждаю и не доказываю, что где-то, кто-то лучше или хуже!

    Я считаю, что все "хороши"!
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 13:15
    Между выборами, которые не нравятся, и выборами, которых нет, - имеется определенное отличие.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 13:49
    А вы уверены, что "выборы которые не нравятся" не есть более хитро закомуфлированные "выборы, которых нет"?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 13:55
    Так это они вам не нравятся, а в тех странах, где граждане сами (в отличие от СССР) избирают своих руководителей, и где в отсутствие монополии на власть (как в России) выборы проходят честно, граждан, в основном, все устраивает.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 15:17
    Да мне то как раз все нравится!

    Это не я бастую и буйствую то в Греции, то в Италии, то в США, то в Израиле...

    А про "честные" выборы вы А.Гору расскажите, он вас с любопытством послушает....
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 15:57
    1. По правде сказать, никогда не слышал о "буйствах" в Греции, Италии, США или Израиле тех, кто недоволен существующей там избирательной системой. А если греки или кто другой, жившие в долг, вдруг понимают, что надо жить по средствам, и начинают этим возмущаться, - то при чем здесь выборы главы государства??
    2. А что с Гором? Он получил по Флориде 2 912 253 голоса, а Буш - 2 912 790 голосов, и после многократных пересчетов признал свое поражение. А вы все по-прежнему за него переживаете?
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 16:19
    Да конечно, причем здесь глава государства и жизнь, одно с другим никак не связано и зачем он вообще нужен!?

    Ну если все честно и правильно на благословенном западе чего-же бастовать и буйствовать!?

    А за Гора обидно, родственник как никак! Только еще вроде какие-то судебные разбирательства были, по поводу выборов, не припоминаете!?
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 00:27
    Я тогда старался новости из США регулярно смотреть. Так, помнится, пересчёт-то до конца не довели! Как только разница стала сокращаться, то пересчёт резко прекратили. Правда, уж и не помню, по какому поводу.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 16:32
    Вы не поняли или сделали вид, что не поняли, что я хотел сказать в своем предыдущем комментарии?

    Тогда вот так! Выборов, как пытаются рассказать власть имущие своим подданным, нет нигде и никогда не было! "Выборы" это всегда более или менее закомуфлированый под волеизъявление народа спектакль!

    Вот в СССР было-менее, а в США- более!
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 16:52
    Ну ладно, оставайтесь при своем мнении, если вам так удобнее, не надо было и по поводу выборов Сталина вам голову морочить, пусть бы в вашем сознании в СССР главу государства по-прежнему избирали, зря разрушил такую красивую картинку.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 17:29
    Вы бы как-то яснее выражались, а то не ясно кто кому голову морочит!

    Процедура выборов была? Была! Законы существовавшие на тот момент не нарушались? Не нарушались!

    Какие вопросы?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 17:37
    Мне кажется, я выразился яснее некуда. Поскольку Сталина главой государства никто никогда не выбирал, то и процедура, естественно, не нарушалась, поскольку ее просто не было. Успехов.
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 18:03
    Вам это только показалось, насчет ясности!

    На каком основании Сталин был главой государства?

    На основании того, что был ВЫБРАН Первым секретарем секретарем ЦК КПСС, который согласно закона(конституции) являлся главой государства!

    Какие вопросы?

    Спасибо за пожелание!

    Вам тоже успехов и удачи в о всех ваших начинаниях и делах!
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 18:20
    Должность первого секретаря ЦК КПСС была введена уже после смерти Сталина в сентябре 1953 г. До 1934 г существовала должность генерального секретаря ЦК ВКП(б). Соответственно, в период 1934-53 г. ни той ни другой должности не существовало, стало быть и избираться на несуществующую должность Сталин не мог. Успехов.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 15:02
    До ЦК КПСС было ЦК ВКП(б), что по сути - одно и то же. Его члены также избирались.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 2 августа 2011, 16:44
    Разговор идет не о том, что Сталин никуда не избирался, а о том, что не было выборов главы государства, и, в частности, Сталина руководителем СССР никто никогда не избирал.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 3 августа 2011, 21:55
    Дело в том, что глава государства (Калинин) ничего и не решал. Все важные решения принимались по партийной линии.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 3 августа 2011, 22:03
    Естественно, поэтому главой государства и был не Калинин, а Сталин, которого на эту должность никто не избирал.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 00:23
    Я не располагаю информацией, избирался Сталин или нет, но не вижу в этом ничего зазорного. В Англии королева тоже не избирается, и это не мешает ей руководить сразу несколькими странами, включая Канаду, Новую Зеландию, Автралию, и другие (с десяток). Тамошний парламент не фикция, но королева имеет отнюдь не формальные полномочия. В частности, объявлять войну, что и было сделано в отношении германии в 1941 году в количестве аж 17 стран. Так что я не уверен, что аргумент, что Сталин не избирался является сильным. Лично я вообще за монархию. У императора тырить у себя не резон.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 10:15
    Ну так тогда и нужно честно говорить, что у нас была коммунистическая монархия, а не какая-то там мифическая советская власть и социалистическая демократия. Честность всегда лучше смотрится, чем ложь.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 10:52
    А это уже смотря какой период советской власти рассматривать: ранне-сталинский, ВОВ, поздно-сталинский, хрущёвский или позднее. При Сталине страна была на подъёме - и полтическом, и экономическом, и социальном. В лагерях сидело, кстати, в разы меньше, чем сейчас в США ;)
    Хрущёвский и Брежневский период монархией назвать никак нельзя, поскольку даже генеральный секретарь ЦК КПСС не обладал неограниченными полномочиями. Это было больше похоже на охлократию.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 12:12
    Мы же рассматриваем вопрос об устройстве власти при Сталине, а не о том, была ли страна на подъеме и сколько сидело, тем более что сравнивать сидящих в США уголовников с сидевшими и расстреливаемыми при Сталине политзаключенными заведомо бессмысленно. Да и весь этот ваш подъем обеспечивался сверхэксплуатацией трудящихся, вынужденных работать за нищенскую зарплату (сравните покупательную способность зарплаты рабочего в 1940 г. и в 1913-1916 гг.). Мы обсуждаем вопрос: если Сталин руководил страной, ни разу не избираясь на этот пост, значит все слова о социалистической демократии и власти советов лишь дымовая завеса, скрывающая, что реальная власть в стране находилась в руках человека, не имеющего на это никаких прав.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 12:33
    >> Мы же рассматриваем вопрос об устройстве власти при Сталине

    Вообще-то, первоначально Сталина выдвинули на роль первого секретаря ВКП(б) именно советы. В дальнейшем шла серьёзная политическая борьба, которая закончилась лишь в 1937 году.

    >> а не о том, была ли страна на подъеме и сколько сидело

    Считаю, что этот вопрос игнорировать тоже нельзя.

    >> тем более что сравнивать сидящих в США уголовников с сидевшими и расстреливаемыми при Сталине политзаключенными заведомо бессмысленно.

    Вы что, взаправду считаете, что при Сталине не было ни уголовников, ни настоящих врагов народа, а сидели исключительно невинные? :)))

    >> Да и весь этот ваш подъем обеспечивался сверхэксплуатацией трудящихся, вынужденных работать за нищенскую зарплату

    А ну-ка сравните с одним долларом в день при Рузвельте? ;) И кстати, при Сталине ТОЖЕ были вольнонаёмные. Как и американцев и англичан - каторржные лагеря.

    >> Мы обсуждаем вопрос: если Сталин руководил страной, ни разу не избираясь на этот пост,

    Один раз его всё же избрали.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 13:00
    1. Не понял, какие советы выдвинули Сталина на пост первого секретаря ЦК? Что это за фантазии? В период с 1934 по 1953 г. в партии не существовало ни должности генерального секретаря, ни должности первого секретаря - ну и на основании какого и кем выданного мандата Сталин правил страной? Что касается политической борьбы внутри ВКП(б), то она закончилась в декабре 1930 г. исключением Рыкова из состава Политбюро. Больше бороться было не с кем.
    2. Большинство репрессированных по политическим статьям были осуждены решениями внесудебных органов: "троек", "двоек", особых совещаний и т.д. Все они осуждены без решения суда - значит незаконно. А про уголовников, говоря о сталинских репрессиях, никто никогда и не вспоминает - их как раз судили строго в соответствии с законом.
    3. Доллар в день американцам - это плюс к еде и крову, и это вынужденная мера в условиях экономического кризиса. В СССР в 1940 г. нищенская зарплата платилась не во время кризиса, а когда страна, говоря вашими словами, находилась на подъеме.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 16:32
    1. Как государственный деятель И.В. Сталин занимал должности Народного комиссара по делам национальностей РСФСР (1917—1923), Народного комиссара государственного контроля РСФСР (1919—1920), Народного комиссара Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР (1920—1922); Председателя Совета Народных Комиссаров СССР (1941—1946), Председателя Совета Министров СССР (1946—1953). С 1941 года Сталин занимал высшие военные должности СССР: Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами СССР (с 1941), Председатель Государственного Комитета Обороны (1941—1945), Народный комиссар обороны СССР (1941—1946), Народный комиссар Вооружённых Сил СССР (1946—1947). Также Сталин избирался членом ВЦИК (1917—1937) и ЦИК СССР (1922—1938), а также депутатом Верховного Совета СССР 1—3-го созывов.

    Материал взят из Википедии.
    Я ответил?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 17:06
    Какой смысл в перечислении всем известных должностей Сталина. Естественно, что на протяжении жизни он занимал разные должности, как и все его соратноки. Не было только среди них одной единственной - должности руководителя государства, главной должности, которую он занимал.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 22:05
    На протяжении жизни он занимал разные руководящие партийные должности. А Вы не помните, КТО согласно конституции СССР является ведущей и руководящей силой СССР?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 23:38
    Ну так Сталина никто не выбирал и руководителем этой ведущей и руководящей силы. Я уже это сто раз говорил.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 11 августа 2011, 10:45

    О том, когда и кем Сталина выбирали на различные руководящие должности этой ведущей и руководящей силы я перечислил здесь: ссылка на gidepark.ru
    О том, что ВКП(б) согласно конституции СССР являлась ведущей и руководящей силы упомянуто так же.
    Сопоставьте, пожалуйста, эти два факта, и Вы увидите, что Сталин находился у власти совершенно законным образом.

    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 11 августа 2011, 12:56
    Законно у власти могут находиться только те руководители, которых избрал народ, иначе любой диктатор будет говорить о своей законности. Все должности Сталина, которые вы перечисляли, вы и по любому другому секретарю ЦК или члену Политбюро могли бы привести, я же говорю о том, что ни руководителем страны, ни руководителем партии Сталина никто не выбирал в этот период. Если вы можете привести факт его ИЗБРАНИЯ руководителем партии или страны - приводите, а нет - то и не о чем спорить.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 03:35
    Следуя Вашей логике, лидеров большинства "демократических" стран запада можно назвать диктаторами. Поскольку законными их избрания являются лишь постфактум. Не будете же Вы действительно столь наивны, чтобы думать, что их избрал народ)
    Во всяком случае, ПРОСТОЙ народ.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 14 августа 2011, 08:46
    А кто мешал ПРОСТОМУ, а также СЛОЖНОМУ народу избрать любого другого кандидата баллотировавшегося одновременно с двумя ведущими. Но дело не только в избрании. Еще важнее возможность каждые четыре года скинуть не оправдавшего доверия человека с поста руководителя страны, чтобы он не сидел на троне всю жизнь, вне зависимости от отношения к нему населения.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 10:23
    >> А кто мешал ПРОСТОМУ, а также СЛОЖНОМУ народу избрать любого другого кандидата баллотировавшегося одновременно с двумя ведущими.

    Скорее не кто, а что. Небольшие "тонкости" выборной системы США, практически исключающие приход на должность президента случайного или "не того" человека. Подробнее с этими тонкостями можете ознакомиться в книге Николая Старикова "Кризис: как это делается".

    >> Но дело не только в избрании. Еще важнее возможность каждые четыре года скинуть не оправдавшего доверия человека с поста руководителя страны, чтобы он не сидел на троне всю жизнь, вне зависимости от отношения к нему населения.

    О-о! Верно. Ключевой вопрос лишь: "ЧЬЕГО ДОВЕРИЯ?" Уж явно не народа. И кстати, чего это королева Англии так засиделась на троне, если демократия это наиэффективнейший государственный строй? Или может быть демократия в России и других странах - наиболее удобный строй ДЛЯ ДРУГИХ? ;)
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 14 августа 2011, 11:40
    На Старикова я бы вам не советовал в приличном обществе в дальнейшем ссылаться, его за серьезного исследователя мало кто считает. А на должность президента США даже Гэс Холл от компартии в свое время баллотировался, но американцы почему-то его не выбрали. Если народу президент не нравится, он его в отставку и отправит, как уже и сто раз отправлял, и никто ему помешать это сделать не сможет. При чем здесь английская королева - не понял. Реальной власти у нее давно уже нет, но британцы любят традиции, потому и держат.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 21:55
    >> На Старикова я бы вам не советовал в приличном обществе в дальнейшем ссылаться, его за серьезного исследователя мало кто считает

    А на кого Вы бы советовали ссылаться? На Западные СМИ? Вот на них я бы точно не советовал ссылаться в приличном обществе.

    >> А на должность президента США даже Гэс Холл от компартии в свое время баллотировался, но американцы почему-то его не выбрали.

    Почитайте, всё же Старикова. Он умные вещи пишет.

    >> народу президент не нравится, он его в отставку и отправит

    Или застрелит, как Джона Кеннеди. Только не называйте правящие круги США народом.

    >> При чем здесь английская королева - не понял. Реальной власти у нее давно уже нет, но британцы любят традиции, потому и держат.

    Помимо всего прочего, королева Великобритании наделена властью объявить войну без согласования с парламентом любой стране от имени всех стран, которыми она управляет, включая Канаду, Новую Зеландию, Австралию и больше десятка других стран. Как это было сделано, например, в отношении гитлеровской германии. Это вы называете отсутствием реальной власти или традициями? :)
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 16:42
    >> Что касается политической борьбы внутри ВКП(б), то она закончилась в декабре 1930 г. исключением Рыкова из состава Политбюро. Больше бороться было не с кем.

    Вы ошибаетесь. Политическая борьба закончилась в 1937 году большой внутренней чисткой.

    >> Большинство репрессированных по политическим статьям были осуждены решениями внесудебных органов: "троек", "двоек", особых совещаний и т.д. Все они осуждены без решения суда - значит незаконно.

    Насчёт "двоек" не припомню, а вот "тройки" действовали на совершенно законных основаниях. Следовательно, репрессированные решениями "троек" осуждены вполне законно (хотя и не всегда справедливо). Кстати, те же самые "тройки" рассматривали и уголовные преступления.

    >> Доллар в день американцам - это плюс к еде и крову

    В СССР было бесплатным: образование, медицина, отдых, жильё (я не имею в виду оплату коммунальных услуг). И кстати, на нищенскую зарплату люди умудрялись очень неплохо жить. Это по нынешним меркам она нищенская.

    >> и это вынужденная мера в условиях экономического кризиса

    ... который господин Рузвельт сам и организовал. По заказу определённых кругов.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 17:22
    1. Никакой политической борьбы до 1937 г. не было. Не с кем было бороться. Все контролировалось Политбюро, которое в свою очередь контролировал Сталин. Все важнейшие кадровые назначения утверждались решениями Политбюро, и если кто Сталина не устраивал, он досиживал только до ближайшего пленума обкома или крайкома.
    2. Никаких законных оснований существования троек и двоек не было, никакими законами СССР не предусматривалось убийство человека помимо решения суда. Поэтому сталинские репрессии и называются "незаконными массовыми репрессиями". Уголовные дела небольшой значимости рассматривали не особые, а милицейские тройки, но они могли приговаривать к заключению на срок не свыше 5 лет, а вовсе не к расстрелу.
    3. Зарплата в СССР в 1940 г. была маленькой не по сравнению с нынешними временами, а по сравнению с дореволюционной.
    4. Рузвельт никакого кризиса не организовывал. Мировой экономический кризис начался за три года до его избрания президентом США.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 22:46

    >> 1. Никакой политической борьбы до 1937 г. не было. Не с кем было бороться.

    А чего же тогда партийная элита именно в 37-м пошла по этапу и на расстрел? Старый тиран совсем из ума выжил? ;)

    2. "31 июля 1937 года Ежов подписал одобренный Политбюро ЦК ВКП(б) приказ НКВД СССР № 0447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» в котором определялась задача разгрома «антисоветских элементов» и состав «оперативных троек» по ускоренному рассмотрению дел такого рода."
    Так что законные основания были.

    3. Зарплаты. Вот Вам сравнение зарплат 1940 года с 2011 годом: ссылка на www.rusichi-center.ru

    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 23:59
    В 1937 г под нож пошла не только партийная элита, но и чекистская, военная, хозяйственная и т.д. То, что Сталин приказал создать тройки и расстреливать через них в административном порядке советских граждан, а Ежов месяц спустя оформил это указание своим приказом, никакой законности не прибавило, так же как если бы Рузвельт издал аналогичное указание по США - расстрелять без суда сотни тысяч людей ни один вменяемый человек не счел бы это указание законным. Ни Конституцией СССР, ни законами СССР, как я уже тоже говорил, никакие тройки-двойки не предусматривались и лишить человека жизни иначе, чем решением суда, было по закону невозможно. Поэтому сталинские репрессии - это было массовое нарушение советских законов, то есть уголовное преступление, не предполагающее в нормальном обществе никакого другого наказания, кроме вышки.
    2. Зарплаты, точнее их покупательную способность, я предлагал сравнивать не сегодняшнюю и 1940 г., а 1940 г и дореволюционную.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 03:37
    >> В 1937 г под нож пошла не только партийная элита, но и чекистская, военная

    Сколько ВСЕГО военных было репрессировано? Сколько из них было расстреляно, сколько отсидело и было выпущено? Сколько из них сидели за реальные преступления, а сколько за вымышленные? Без знания этих фактов говорить о незаконных репрессиях глупо. Тем более, что сейчас по лагерям сидит побольше, чем в тридцать седьмом.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 14 августа 2011, 09:01
    1."Без знания этих фактов говорить о незаконных репрессиях глупо"
    А кто вам мешал ознакомиться со всеми этими фактами? Если бы хотели, давно бы разобрались. Материалов на эту тему опубликовано достаточно - было бы желание.
    2. Сравнивать сидящих сейчас и в 1937 г. совершенно нелепо. Когда говорят о 1937 годе, имеют в виду аресты по политическим мотивам, а сейчас сидят уголовники.
    3. Из числа 767 представителей высшего комсостава РККА, имевших в 1936 г звание от комбрига и выше, арестовано было 500 человек, из которых расстреляно 412. Обвинения стандартные: заговор, шпионаж, вредительство, ну в общем весь обычный джентльменский набор полученных под пытками показаний.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 10:34
    >> А кто вам мешал ознакомиться со всеми этими фактами? Если бы хотели, давно бы разобрались. Материалов на эту тему опубликовано достаточно - было бы желание.

    Я-то с этими фактами давно ознакомился, и утверждаю: никаких повальных репрессий военных с целью обескровить красную армию не было. Наоборот: Сталин очистил аппарат от некомпетентных и ненадёжных. И правильно сделал.

    >> Сравнивать сидящих сейчас и в 1937 г. совершенно нелепо. Когда говорят о 1937 годе, имеют в виду аресты по политическим мотивам, а сейчас сидят уголовники

    Сейчас действительно арестов по политическим мотивам нет. И очень плохо: пятую колонну давно пора пересажать.

    >> Из числа 767 представителей высшего комсостава РККА, имевших в 1936 г звание от комбрига и выше, арестовано было 500 человек, из которых расстреляно 412

    Не буду спорить про цифры, но тенденция такова: чем выше и ответственнее должность, тем меньше надуманных поводов для ареста, тем выше попадание в "точку". Вы и правда считаете, что не было ни заговорщиков, ни шпионов, ни вредителей? :)
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 14 августа 2011, 11:51
    Естественно, никакого заговора не было, Сталин просто уничтожал всех вокруг себя. Никаких свидетельств его существования, кроме полученных под пытками вымышленных "признаний" не существует. Да он собственно, и начинался с пыток и лжи, а именно с ареста Медведева. Комбриг запаса М.Е. Медведев был арестован 5 мая 1937 г. А на следующий день состоялась встреча замначальника московского УНКВД Радзивиловского с Ежовым. Два года спустя, Радзивиловский рассказывал:
    ""Поручение, данное мне Ежовым, сводилось к тому, чтобы немедля приступить к допросу арестованного Медведева — бывшего начальника ПВО РККА и добиться от него показаний с самым широким кругом участников о существовании военного заговора в РККА. При этом Ежов дал мне прямое указание применить к Медведеву методы физического воздействия, не стесняясь в их выборе. Ежов подчеркнул особо, что в процессе допроса
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 11:52
    Медведева я должен добиться, чтобы он назвал возможно большее количество руководящих военных работников, а чем их удастся больше записать, тем ближе будет к осуществлению та задача, о которой со мной уже ранее говорил Фриновский.
    Приступив к допросу Медведева, я из его показаний установил, что он свыше трех-четырех лет до ареста как уволен из РККА и являлся перед арестом
    заместителем начальника строительства какой-то больницы. Медведев отрицал какую бы то ни было антисоветскую работу и вообще связи с военными кругами РККА, ссылаясь на то, что после демобилизации он этих связей не поддерживал. Когда я доложил о показаниях Медведева Ежову и Фриновскому, они предложили «выжать» от него его заговорщицкие связи и снова повторили, чтобы с ним не стесняться.
    Для меня было очевидно, что Медведев - человек, давно оторванный от военной
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 11:53
    среды, и правдивость его заявлений не вызывает сомнений. Однако, выполняя указания Ежова и Фриновского, я добился от него показаний о существовании военного заговора, о его активном участии в нем, и в ходе последующих допросов, в особенности после избиения его Фриновским в присутствии Ежова, Медведев назвал значительное количество крупных руководящих военных работников.
    По ходу дела я видел и знал, что связи, которые называл Медведев, были им вымышлены, и он все время заявлял мне, а затем Ежову и Фриновскому, о том, что его показания ложны и не соответствуют действительности. Однако, несмотря на это, Ежов этот протокол [допроса] доложил в ЦК".
    Ну вот в ходе этих допросов и появились фамилии Тухачевского, Якира, Корка, Фельдмана и др.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 21:48
    >> Естественно, никакого заговора не было, Сталин просто уничтожал всех вокруг себя.

    Ничем не обоснованное утверждение. Почему же Сталин уничтал не поголовно всех, а выборочно? Почему некоторых отпускал? Почему в конкретный период до и после он демонстрирует мастерство стратега в вопросах назначения кадров, прогнозирования, балансирования приоритетных направлений промышленности (и вытащил страну из жопы), и тут бац! Затмение на него нашло.
    Вы просто начитались Хрущёвских бредней, который действительно, засунул страну обратно в задницу. И кстати, дома, которые называются хрущёвками, правильнее бы назвать сталинками. После войны Сталин поручил разрабоать типовой проект дешёвого массового жилья, который разработали, но стали уже внедрять после его смерти.

    Ну а то, что кого-то при допросе побили... Думаете, сейчас не бьют? :)
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 03:41
    >> Зарплаты, точнее их покупательную способность, я предлагал сравнивать не сегодняшнюю и 1940 г., а 1940 г и дореволюционную.

    Говоря о зарплате, необходимо предоставить хотя бы небольшой перечень должностей и зарплат. Скорее всего, это будут зарплаты индустриальной державы. А если учесть, что до революции 1917 года Россия была аграрной страной, т.е., около 90% населения жило по деревням, то следовательно, сравнение зарплат будет бессмысленным, поскольку большая часть населения таких зарплат не имело. С тем же успехом можно сравнивать зарплаты царей и министров тогда и сейчас, их количество не сильно изменилось.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 14 августа 2011, 09:05
    СССР в процессе индустриализации превращался в промышленную державу, поэтому и сравнивать имеет смысл покупательной зарплаты рабочего в 1940 и 1913-1916 гг. Крестьян сравнивать сложно, им же в колхозах зарплату не платили, и до революции с дензнаками у них было сложно.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 10:35
    Да, вот только рабочих тех при СССР стало в разы больше, чем при дореволюционной России.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 14 августа 2011, 11:56
    Во всех странах рабочих со временем становилось все больше и больше. Но только уровень их жизни при этом не падал, а постепенно повышался.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 августа 2011, 21:41
    В СССР уровень жизни тоже постепенно повышался. После жуткого падения в период 1917-1921, когда страны антанты, включая Англию и США, привели нужную партию к власти, развязали гражданскую войну, снабжая стороны оружием, провели интервенцию, вывезли несметные ценности к себе за рубеж, а потом руками большевиков отмывали очень большие средства (вспомните Лену Голдфилдс). А потом Сталин их кинул, и они на него элементарно обиделись.
    А потом уровень жизни в стране снова упал из-за Великой отечественной войны, которую фактически начали также англо-американцы. И после войны вновь стал повышаться.
    Ну а потом Сталина отравили.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 22:57
    >> Рузвельт никакого кризиса не организовывал.

    Пожалуй, соглашусь. Рузвельт повёл искусственно организованный кризис в нужном направлении, и тем прославился. А начался кризис так:
    "Как началась Великая депрессия? ФРС наращивала денежную массу. Эту массу нужно было куда-то вкладывать, поэтому развивалась кредитная программа. С середины 1920-х американцев убеждали в полезности игры на бирже, был организован специальный биржевой заем. Акцию можно было купить за 10 процентов ее стоимости, остальное доплачивали брокеры, которых кредитовали банки. На рынке акций появилось огромное количество участников, курсы акций непрерывно росли. Президент Калвин Кулидж объявил, что никогда еще экономика США не была в таком хорошем состоянии. И вдруг в октябре 1929 года банки (принадлежавшие нескольким частным лицам) разом потребовали у брокеров возврата кредитов! Когда все брокеры в 24 часа потребовали у акционеров вернуть им деньги, те побежали продавать свои акции. Курс акций мгновенно упал. Люди стрелялись и прыгали с небоскребов. Акции уходили дешевле бумаги, на которой они были напечатаны… И все-таки они уходили! Т.е. кто-то их все-таки покупал. Кто же? Это были банкиры,
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 7 августа 2011, 23:00

    "Это были банкиры, организаторы кризиса. Именно они стали обладателями практически всех национальных богатств Америки."

    ссылка на nstarikov.ru

    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 7 августа 2011, 12:37
    >> значит все слова о социалистической демократии и власти советов лишь дымовая завеса,

    Власть советов нужна была лишь для прихода к власти большевиков и удержании их у власти. Это не секрет.

    >> скрывающая, что реальная власть в стране находилась в руках человека, не имеющего на это никаких прав.

    А в чьих руках, по-Вашему, находится власть в США, Англии? Уж не думаете ли, что в руках народа? ))) Уж не думаете ли Вы, что там действительно демократия?
    Ну а насчёт того, имел Сталин прав на власть или не имел, я считаю так: даже если и не имел, то впоследствии результатами своего правления он эту власть заслужил.
    Владимир Соболев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 00:45
    Вы - софист.Неужели вы верите, что в наше время вы можете свободно выбирать?В вашингтонском обкоме назначат кандидатуру, в провинции всучат вам бюллетень и...вы проголосуете! Свободно!
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Владимир Соболев 2 августа 2011, 01:28
    Вообще-то, обсуждается не наше, а сталинское время. А с вашими открытиями вам лучше по соседним веткам пройтись, там это будет уместней.
    Николай Сюзёв # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 12:06
    Алексей,перечитай краткий курс еще раз пять,а то Вам не убедить Батадзе. Он так красиво расписал сталинскую "демократию",что оппоненту и крыть-то нечем. Тут и Верховный Совет,и выбор генсека рабочими коллективами ( не додумался еще ляпнуть,что из десятка кандидатур) и и страной-то руководит председатель Верх. Совета. Правда весь свой пафос о безбрежной сталинской демократии
    , на нет свел,упомянув 6 статью Конституции.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Николай Сюзёв 1 августа 2011, 12:12
    Ну насчет "крыть нечем" - я с этим не согласился и, все-таки, ответил.
    Валерий Батадзе # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 11:35
    Читай отчеты съездов партии. Выбирали генерального на них. А состоял съезд из членов партии рабочих коллективов всего СССР. Но генеральный - это еще не руководитель государства. Руководителем был Председатель верховного Совета, которого выбирали на заседаниях Верховного Совета куда попадали члены партии и блока беспартийных, выбранных рабочими коллективами на местах.А генеральный был, согласно конституции статьи 6, высшим государственным лицом в стране. Вижу, Скворцов, ты в политику лезешь, а знаний у тебя, как у попугая. Только одни слова. Больше читай и станешь умнее. Если, конечно. сообразишь, что читаешь.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Валерий Батадзе 1 августа 2011, 12:06
    А с первой фразы понял, что ты человек немного глуповатый, но, честно говоря, не думал, что до такой степени. Должности Генерального секретаря партии в стране не существовало с 1934 г. - это любой школьник сегодня знает (ну если только у него фамилия не Батадзе). На съездах партии выбирали Политбюро, Оргбюро (когда оно было) и Секретариат ЦК. Естественно, раз должности Генерального не было, то никто его и не избирал.
    2. Еще один перл - про депутатов Верховного Совета, которых выбирали в рабочих коллективах. Ты, Бахтадзе, Конституцию своей страны когда-нибудь в руках держал? Ты не знаешь, что депутатов Верховного совета избирали всенародно? На выборы никогда не ходил?
    3. Ну и насчет главы государства - тоже неплохо получилось. У нас всем, значит, Калинин заправлял. Чего же тогда вся ваша публика все достижения страны со Сталиным связывает, если Калинин был самым главным? А свою жену в лагерь он по своей инициативе упек? По принципу: что хочу, то и ворочу, да? А чего он тогда перед Сталиным хлопотал, чтобы ее отпустили. Он же за старшего был. Взял бы сам и отпустил, по-хозяйски, заодно бы и версию глуповатого Батадзе подтвердил, хоть какая-то польза была бы.
    Валерий Батадзе # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 12:15
    Ну, что тут будешь делать? Детский сад, да и только.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Валерий Батадзе 1 августа 2011, 12:18
    Да, где-то на этом уровне, не выше.
    iwannn nl # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 16:07
    В том, что выборы по факту происходили в рабочих коллективах, Батадзе прав.
    Общее собрание выдвигало кандидата в депутаты. А могло и задвинуть в принципе. Почему не задвигало? Да люди достойные рекомендовались парткомом, не бандиты и не теневики.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий iwannn nl 1 августа 2011, 16:20
    То, о чем вы говорите, называется не выборы, а выдвижение КАНДИДАТОВ. Кандидатуры депутатов Верховного Совета перед тем, как послать их на формальное выдвижение в трудовые коллективы, утверждались обкомом/крайкомом партии и никого из них в трудовом коллективе никто и никуда "задвинуть" уже не мог. Если вам известен хотя бы один такой случай, прошу сообщить.
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 21:26
    Господи , ну зачем же спорить с демагогом , он же из принципа будет доказывать свое и вопрос может быть решен только у барьера
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 21:34
    Да как-то все оппоненты, вроде, перестали что-либо доказывать, уже несколько часов их не слышно, такое ощущение, что начатая с Вашей легкой руки дискуссия благополучно завершилась:))
    Наталья Алатырцева # ответил на комментарий Валерий Батадзе 6 августа 2011, 20:42
    "А состоял съезд из членов партии рабочих коллективов всего СССР" - из членов партии и беспартийных, причем беспартийных было больше.
    Игорь Самуров # ответил на комментарий Виктор Закиев 1 августа 2011, 12:42
    Уточните, кто именно?
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 22:03
    Почему не корректное? И тот и другой были первыми лицами государства.
    Нина Александровна # ответила на комментарий Михаил Алекcандрович 31 июля 2011, 23:04
    А еще они оба были землянами, например. )))
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 23:50
    Ну, да... Вы правы. Тот и другой на одной планете Земля родились.
    Станислав Пестерев # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 22:04
    А тут и сравнивать нечего.При Рузвельте было озвученное в статье,при нем же американские финансовые круги начали подкармливать Гитлера,это он до последнего не открывал второй фронт ожидая удобного момента(а скорее наблюдая в чью сторону будет перевес),это при нем за поставки оружия по ленд-лизу мы платили золотом,это при нем была создана атомная бомба,это он заложил фундамент для глобального сионистского лобби в правительстве США и начала холодной войны.
    А союзниками мы были только номинально.
    А Сталин...именно при нем Россия стала сильнейшей мировой державой впервые в истории.Именно его хотят очернить наши либерасты и проамериканские силы,так как очень боятся нового подъема России и реально пророссийского лидера работающего в интересах собственной страны и народа.
    Станислав Любопытный # ответил на комментарий Станислав Пестерев 31 июля 2011, 22:33
    Не сильнейшей ... скорее доминирующей ... и не только при Сталине, но таких ударных темпов экономического развития страны достигли только при нем ... СССР образца времен Сталина стала недостижимой и желанной формой организации труда любого крупного межнационального и межконтинентального конгломерата ... на ней учились, так восхваляемые, корпорации Японии ...
    Нина Александровна # ответила на комментарий Станислав Пестерев 31 июля 2011, 23:06
    По Рузвельту много документальной литературы читали?
    Псарев Артем # ответил на комментарий Станислав Пестерев 2 августа 2011, 17:51
    Станислав, не все так быстро и сразу! Подложил всю американскую финансовую систему под частный капитал еще его дядя Теодор Рузвельт, закончилось все это Уолт-Стритским крахом! Со вторым фронтом Америка СССР прокатила и вправду капитально- открыли лишь тогда, когда исход войны был ясен! А личности сомнительной национальности начали лоббировать в правительстве США так же при Т. Рузвельте,- произошло сростание гос власти с крупным банковским капиталом! Прелести такого лоббирования начали начали ощущаться с 1914 года и проявляют себя по сей день!
    Фабула статьи немного в другом! Определенно и у Сталина и у Рузвельта были темные пятна в биографии и в деятельности! Однако, в США про Франклина Рузвельта принято говорить только хорошее, несмотря на все минусы которые у него были, а у нас про И.В. Сталина, несмотря на созданный им позитив( а его было несоизмеримо больше чем негатива) говорят чуть ли ни как о самом великом злодее всех времен и народов! Собственно говоря, вы и сами это прекрасно понимаете!:)
    Станислав Пестерев # ответил на комментарий Псарев Артем 2 августа 2011, 18:20
    Да пусть болтают пигмеи.Им до Сталина как до другой галактики по объему сделанного для страны.И очернить его не удастся.Никак.В байки про репрессии уже никто не верит особо.А посмотрев вокруг и в будущее становится страшно.Нет войны.А ущерб гораздо серьезнее.Народ умирает и деградирует.Производство в руинах.Мрак.
    andry korolev # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 23:05
    не путайте ситуацию тогда в США и России.Каждый из них ипользовал то что ему было удобней.
    Нина Александровна # ответила на комментарий andry korolev 31 июля 2011, 23:12
    Вы экономист? Можете судить о результатах экономической политики государственного деятеля в ее конечном итоге - благосостоянии нации?
    andry korolev # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 23:40
    я не экономист и упаси боже не сталнист.но у нас никогда не было во время войны стоять в стороне и торговать оружием.а потом влезть в удобный момент и снять все сливки.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий andry korolev 1 августа 2011, 11:26
    А кто стоял в стороне и торговал оружием?
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 15:23
    А США оружие дарили всем? Бесплатно? И его изготовители там в убыток для себя работали?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 1 августа 2011, 15:39
    Почему дарили всем? Только тем странам, которым оказывали помощь в рамках программы ленд-лиза. Естественно, бесплатно, как это и было предусмотрено статьей 5 закона о ленд-лизе. А как там они со своими производителями расплачивались, странам, получавшим помощь, было до лампочки.
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 16:06
    То есть, получается, что СССР американцам золото за красивые глаза отправлял?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 1 августа 2011, 16:19
    Золото на крейсере "Эдинбург" предназначалось для оплаты советских заказов сделанных в Великобритании и США в первые месяцы войны, когда СССР еще не был подключен к программе ленд-лиза, а также для золочения контактов всего телефонного, радио- и навигационного оборудования, производимого в США в рамках ленд-лиза для советской армии, авиации и флота.
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 18:17
    А за что платил СССР аж до 70-х годов?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 1 августа 2011, 18:22
    Посмотрите четырьмя постами ниже - ответ Сергею Семенову в 16-48.
    iwannn nl # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 1 августа 2011, 22:00
    Россия платит и сегодня. В семидесятые СССР согласился было платить около 800 млрд. долл., но Америка ввела торговые санкции, и в ответ Союз отказался от обязательств.
    iwannn nl # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 16:12
    Вот полное название Закона о ленд-лизе ===Закон о ленд-лизе[1] (англ. «Lend Lease Act»), полное название «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов»===
    Все остальное детали - не были Штаты благодетелями, блюли свои интересы. Как, впрочем, и все остальные фигуранты той войны.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий iwannn nl 1 августа 2011, 16:25
    Все страны соблюдают свои интересы. Речь шла о том, что поставки по ленд-лизу были бесплатными, а не о том, действовали ли США в своих интересах, или вопреки им.
    iwannn nl # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 21:57
    Справедливости ради - бесплатным было только то, что сгорело в огне войны, за остальное Россия еще выплачивает Штатам.
    Конечно, помощь очень существенна, возможно, решающая и для России, и для самих Штатов.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий iwannn nl 1 августа 2011, 22:52
    Ну правильно, это же была помощь на время войны, а не благотворительная акция. СССР мог излишки вернуть, и тогда ничего платить было бы не нужно.
    iwannn nl # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 11:25
    Вернуть врагу, с которым по факту оказались в состоянии войны( Корея и не только)?
    Самолеты давили танками, кое-что отправили под пресс, авто разъехалось по необъятной - в нашем колхозе был "шавралет", в соседнем "сдудер", земляк Еременко подарил
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий iwannn nl 2 августа 2011, 13:49
    Почему врагу? В 1946 г. мы еще не были какими-то особенными врагами. Когда в 1941 г. мы включались в программу ленд-лиза нас же устраивали эти условия. Ну и надо было выполнять.
    iwannn nl # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 15:00

    Были. После речи Черчилля в Фултоне.
    Вот реакция ( официальная) Сталина на эту речь ==
    ссылка на www.coldwar.ru

    Вообще с приходом Трумена изменилось многое.

    Сергей Семенов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 16:21
    То-то на 2003 год Россия еще должна была США 100 млн зелёных за Ленд-лиз, полученный СССР ... и это при условии, что дипломатам удалось существенно скостить цены и проценты ...
    Ленд-лиз - это кредит с процентами ... расплачивались золотом, икрой, мехами ... И старушку Англию пограбили америкосы, правда, "со скидкой" ...
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Семенов 1 августа 2011, 16:48
    Вы просто не в курсе. Статья 5 закона о ленд-лизе гласила:
    "поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате."
    Оплате подлежало только имущество, не использованные в ходе войны, которое страна получатель захотела бы оставить у себя. По поводу этого оставляемого имущества и была после войны тяжба. СССР требовал, чтобы его оценивали по льготной схеме, как для Великобритании, а США настаивали на нормальной оплате. В конце концов СССР отказался платить и соглашение было заключено лишь в 1972 г. на сумму 722 млн. Выплатили 48 млн и снова отказались в знак протеста против поправок Джексона-Вэника. Вновь вернулись к вопросу в 1990 г., договорившись, что оставшиеся 674 млн будут выплачены до 2030 г.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Сергей Семенов 1 августа 2011, 16:48
    >о-то на 2003 год Россия еще должна была США 100 млн зелёных за Ленд-лиз, полученный СССР
    Ага. 100 млн зелёных сегодняшними деньгами за технику, сырьё, продовольствие и оборудование стоимостью 9,8 млрд ТЕМИ деньгами. Из которых уплатили дай бог 700 млн СЕГОДНЯШНИМИ деньгами
    andry korolev # ответил на комментарий Нина Александровна 31 июля 2011, 23:53
    один пытался сначала построить индустриальную экономику,а затем сохранить страну и вообще этнос.второй заробатывал бабло.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Нина Александровна 1 августа 2011, 03:51
    СССР стал при Сталине сильнейшей мировой державой!

    Хотелось бы знать, в чём эта сила была? Армия - да, она была большая и по тем временам неплохо вооружённая. Но армия и военный флот - это ещё не вся страна. Чем был ещё силён Советский Союз? В чём было его преимущество над США? А не было такого преимущества никогда, не было и нет, хоть удавитесь. Вся оборонная промышленность СССР была построена по американским проектам с использованием их же технологий, их же, но вчерашних. У них же и бомбу атомную украли.
    В сентябре 1939, после нападения Германии на Польшу, Франция и Великобритания объявили Гитлеру войну. Кто держал за яйца этого усатого паранойика, чтобы не сделать также и бить врага на дальних подступах? Мешала всё таже паранойя, мания величия над Европой, а там, как пойдёт, может и всего Мира.
    Сталин думал о своём величии, а Рузвельт - о благополучии своей страны.
    Рашит Харрасов # ответил на комментарий Michael Berngardt 1 августа 2011, 04:23
    Более идиотского комментария не слышал...атомную бомбу украли у США...а США у кого украли ???...у Германии...если подумать у США никогда своих достижений не было...все их достижения куплены...и вообще США страна дебилов. и голливудских пустышек. И не морочь голову своим дебилизмом...все в 1939 г. объявили войну...и разгромили Гитлера...маразм какой то. Ага.... у Сталина мания величия над Миром...нет у Сталина мания величия над всей Вселенной...чего уж тут мелочится. Иди лечись..."знаток"...а то от злобы задница треснет.
    георгий кузнецов # ответил на комментарий Рашит Харрасов 1 августа 2011, 04:52

    "В настоящее время во всём мире имеются только две личности, к мнению, к каждому слову которых прислушиваются миллионы: вы и Рузвельт. Другие могут проповедовать сколько угодно, их не станут ни печатать, ни слушать." Из беседы Сталина с Г. Уэлсом
    ссылка на www.alafor.ru

    Michael Berngardt # ответил на комментарий Рашит Харрасов 1 августа 2011, 11:28
    Где бы ты мог в своём СССРе услышать, убогий?!
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий Рашит Харрасов 1 августа 2011, 12:06
    Я слышал и более идиотские утверждения. О том, что и водородную бомбу у США спёрли. Они даже не считают нужным уточнить, когда эти бомбы были взорваны в США и СССР и что они из себя представляли...
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Рашит Харрасов 1 августа 2011, 16:45
    >если подумать у США никогда своих достижений не было
    И самолёт они не изобретали, и телефон. И Форд автомобили у ГАЗа купил, а не сам изобрёл. И фирма "Кертис-Райт" покупала лицензию у "Пермских моторов" в 1929 году. И это американские специалисты-моторостроители стажировались в СССР в 1931 И грузовик "Autocar" они не сами изобрели, а купили на московском заводе АМО. И танк "Кристи" они на харьковском паровозостроительном заводе купили в 1929.
    георгий кузнецов # ответил на комментарий Michael Berngardt 1 августа 2011, 04:38

    "Мне кажется, что в Соединённых Штатах речь идёт о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой? Мне, например, бросилось в глаза в Вашингтоне то же, что происходит здесь: расширение управленческого аппарата, создание ряда новых государственных регулирующих органов, организация всеобъемлющей общественной службы." Из беседы Сталина с Г. Уэлсом
    ссылка на www.alafor.ru

    Виктор Закиев # ответил на комментарий Michael Berngardt 1 августа 2011, 08:33
    Опенгеймер сначала предложил свои услуги Сталину!

    Тот, что-бы не заморачиваться, отдал изготовление бомбы в аутсорсинг Рузвельту!

    Так-что никакого воровства....:)))
    Михаил Кантемиров # ответил на комментарий Michael Berngardt 1 августа 2011, 16:31
    Первое, что сделал Рузвельт когда пришел к власти - уронил доллар в 2 раза и закрыл банки на неделю, чтобы никто не мог обменять деньги. Потом приказал населению сдать золото по новой дешевой цене и установил тюремный срок за его хранение - 10 лет. Добрый такой.
    Нина Александровна # ответила на комментарий Остап Бендер 31 июля 2011, 23:13
    А может вам еще список документальной литературы подобрать?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Михаил Кантемиров # ответил на комментарий Тимур Барс Тимур Барс 1 августа 2011, 16:17
    в том то и фокус, что даже не подтасовывали. Просто выборная система такая - коллегия выборщиков может изменить результаты. Предпочли Буша Гору.
    Михаил Кантемиров # ответил на комментарий Нина Александровна 1 августа 2011, 16:22
    Ну почему, в 30-е годы за общественные работы, акты по ограничению конкуренции медиамагнат Херст назвал Рузвельта "Сталин Делано Рузвельт"
    Вадим Козлов # ответил на комментарий Нина Александровна 1 августа 2011, 16:19
    "...я не собираюсь никого обвинять или оправдывать. Я просто хочу, чтобы люди судили об ушедших политических деятелях не с позиций дня сегодняшнего. Мне просто думается, что говоря о любом из этих людей, надо соотносить сказанное с тем историческим периодом в котором они жили и работали...."
    Дмитрий День # ответил на комментарий Нина Александровна 1 августа 2011, 17:14

    Вот интересное сравнение - Сталин и Путин: ссылка на prozorov.lenizdat.su

    iwannn nl # написал комментарий 31 июля 2011, 21:09
    Сталин просит у Рузвельта увеличить поставки по ленд-лизу:
    ==Рузвельт - поймите, даже самая красивая женщина не может дать больше, чем у нее есть...
    ==Сталин - да, но она может дать дважды...
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий iwannn nl 31 июля 2011, 21:55
    Спасибо. Анекдот понравился.
    iwannn nl # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 31 июля 2011, 22:10
    Это быль, Миша. Исторический факт. Даже фото есть.
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий iwannn nl 31 июля 2011, 22:19
    Странно. А я думал - анекдот.
    iwannn nl # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 31 июля 2011, 22:29
    Не придирайся.
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий iwannn nl 31 июля 2011, 23:09
    Я не придираюсь. Просто не знал, что это не анекдот.
    andry korolev # ответил на комментарий Михаил Алекcандрович 1 августа 2011, 00:05
    изначально анекдот-это забавный случай из жизни
    Михаил Алекcандрович # ответил на комментарий andry korolev 1 августа 2011, 00:02
    Не всегда, но - бывает.
    Дмитрий 1234 # ответил на комментарий iwannn nl 31 июля 2011, 22:26
    Быль это или анекдот , но выставлено к месту и по теме. ))))
    iwannn nl # ответил на комментарий Дмитрий 1234 31 июля 2011, 22:30
    Спасибо, Дмитрий. А то все такие серъезные.
    MiG-29 Fulcrum # ответил на комментарий iwannn nl 31 июля 2011, 22:42
    Дааа! Говорят грузином был, а смекалка то русская.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Арт Гар # написал комментарий 31 июля 2011, 21:17
    Сталину пришлось решать на порядок более сложные задачи, поэтому сравнивать здесь нечего - это даже ежу понятно.....
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Арт Гар 31 июля 2011, 21:44
    Ну, КОНЕЧНО! на порядок более сложные задачи!!! "Этих отпустить, тех посадить, этих посадить, тех отпустить!"
    А в Штатах все и так было не плохо, не задавали вопрос - а почему, собственно?
    Арт Гар # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 июля 2011, 22:01
    Ваши познания об истории нашего отечества поразили меня своей глубиной... Гумилев с Вами рядом не стоял... Вас в академики надо срочно выбрать.....
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Арт Гар 31 июля 2011, 22:42
    Ай, молодца! Какая аргументация! Нервно курю в сторонке... банбук...
    Арт Гар # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 июля 2011, 23:31
    Не надо Вам курить, лучше книги умные почитайте - тогда голова на место встанет.... Архипелаг Вам совершенно противопоказан - сдайте срочно букинисту или в макулатуру.....
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Арт Гар 1 августа 2011, 00:02
    Краткий курс ВКПб? Читал, а Архипелаг, кстати, нет.
    И Вы по над заборами тоже реже шартесь...
    Может, за Знайку прокатит...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Станислав Любопытный # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 июля 2011, 22:34
    Владимир ... а что Вы знаете о трудовых лагерях США времен ихней великой депрессии?
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Станислав Любопытный 31 июля 2011, 23:01
    странно, в интернете ничего нет про это . может ссылочку подбросите?
    Остап Бендер # ответил на комментарий Алиса Кисина 31 июля 2011, 23:09
    Зачем? Об этом только тупой не знает. Рузвель их и организовал.
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Остап Бендер 31 июля 2011, 23:23
    Серьезно? И почему ,кроме умного последователя турецко-подданого, об этом никто не знает, даже Википедия? А колхозы тоже РузвельТ организовал?
    31 Май # ответил на комментарий Алиса Кисина 31 июля 2011, 23:48

    Из Википедии удалили, действительно. Это чтобы всякие Алисы бяки разной из кладезя мудрости не нахватались.

    ссылка на novchronic.ruссылка на www.job-today.ruссылка на www.english.illinois.eduссылка на memory.loc.gov


    И к концу депрессии в этих лагерях насчитывалось до пяти миллионов человек.

    Алексей Кулаков # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 00:27
    Алиса перестаньте, зачем, я не историк и то знаю.
    Валерий Кузьмин # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 00:42
    Викиаедия - идеологический инструмент мирового сионизма... Не знали? Это по ТВ не показывают...
    Кстати, Рузвельт - сионист, член масонской ложи (Гитлер - их детище)...
    Сталин - антисионист. Поэтому с его смерти и по сей день сионисты мстят ему, постоянно внедряя по всем каналам дезинформацию о величайшем человеке. А он и по сей день - живее всех живых...
    Ильхам Сабитов # ответил на комментарий Валерий Кузьмин 1 августа 2011, 13:35
    Валерий! А почему одним из символов СССР была пятиконечная звезда? Да и сейчас она блистает на одной из башен кремля.
    Денис Умнов # ответил на комментарий Валерий Кузьмин 1 августа 2011, 14:55
    А сионисты, я стесняюсь спросить - это кто?
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Валерий Кузьмин 1 августа 2011, 21:35
    Ну почему в любом диспуте обязательно находиться какой нибудь м.. чудак , который приплетет и к селу и к городу несчастных сионистов , которые тихо сидят на своем маленьком кусочке земли и вяло отбиваються от всего мира . А сионист рузвельт не впустил германских евреев в америку , наверно он был неправильный сионист.
    Остап Бендер # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 22:31
    Потому, что это правда. Именно правильный сионист был Рузвельт, этих евреев ждали в Палестине, а не в сытой Америке.
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Остап Бендер 1 августа 2011, 22:41
    Вы меня убедили , сталин тоже был ярый сионист . При его поддержке в 1948 году было создано государство Израиль, и когда оно его разочаровало, было создано еще одно почти государство - Еврейская АО , но так как упрямые евреи не были сионистами и не хотели туда ехать, то в 1953 году было запланировано ихнее туда переселение. Опять же исключительно в сионистких целях. Больше того , гитлер тоже был пламенным сионистом . Он же предложил всем евреям германии отьехать в палестину без всякого имущества с голой ж..ой. но они опять же отказ
    ались. Так кто же в мире главный сионист???
    Остап Бендер # ответил на комментарий Алиса Кисина 3 августа 2011, 18:21
    Еврейская АО создано в 1930г. Стыдно не знать историю своего народа. Если бы вы тихо сидели на своем маленьком клочке земли, тут важно- на своем, вас, сионистов, никто бы и не замечал. Но вы же стремитесь хапнуть чужое, как например- Палестина. Гитлер выполнял волю своих союзников- сионистов, поэтому и отправлял туда евреев.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 10:47

    Может вы и этого не слышали? Президент Франклин Рузвельт санкционировал интернирование, подписав 19 февраля 1942 года Чрезвычайный указ № 9066, который разрешал военным властям определить «зоны выселения» и перемещать из них любых лиц.
    ссылка на www.lebed.com
    Затем в Тегеране он посоветовал Сталину сделать тоже самое с крымскими татарами и чеченами.

    Ильхам Сабитов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 13:36
    Ссылка не открывается. Может Вы сами это всё выдумали!!!
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Ильхам Сабитов 1 августа 2011, 15:27
    Всё открывается. Внимательнее и аккуратнее.
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 22:16
    после пирл-харбора это было еще гуманно и его можно было понять. вряд ли их вывозили в казахстанские степи на пустое место .
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 23:22
    А кто вам сказал, что "наших" вывозили на пустое место? Во первых их вывозили или во вновь построенные посёлки или в существующие колхозы и совхозы. О том, что вывозили в чисто поле это полная брехня.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Тимур Барс Тимур Барс 1 августа 2011, 22:45
    конечно верю. одно не понимаю , зачем чеченцев взад вернули
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 23:21
    Гуманизм и недальновидность.
    Остап Бендер # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 22:27
    Этобыл пункт плана выхода из кризиса: жилье, питание, оплате труда около доллара в день за 12 часов. Если это пионерский лагерь, то я мать Тереза. Учитесь пользоваться инетом.
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 01:34

    А Вы сами серьёзно? Первая же ссылка по запросу "трудовые лагеря сша рузвельт" это "Новый курс Рузвельта — Википедия"

    Безработных направляли в создаваемые специальные организации («трудовые лагеря»), занимавшиеся строительством и ремонтом дорог, мостов, аэродромов и т. д. Особую роль играла организация работ для ссылка на молодежи.http://ссылка на ru.wikipedia.org

    Или вторая ссылка: ссылка на pochemuchca.ru
    Для молодежи созданы трудовые лагеря, где они получали пищу, кров, один доллар в день и занимались посадкой и благоустройством лесов в отдаленных районах.

    Может Вам научится поиском пользоваться?

    Сергей Доброход # ответил на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 15:31
    ссылка на forumishka.net а кто на фотографии по этой ссылке?
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 16:04
    Спасибо за ссылки. С интересом посмотрел, прочитал и сохранил. Только не понял - а как они к теме и про кого Ваш вопрос?
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 16:12

    Извиняюсь. Это к другому посту. А вот "а кто на фотографии по этой ссылке?" это к вашей ссылке ссылка на pochemuchca.ru

    Андрей Иванов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 19:16

    Опять не понял? Сайт интересный, но почему ко мне эти вопросы? А на фото, судя по всему - Гувер, Герберт Кларк - ссылка на pochemuchca.ru , в молодом возарсте.

    Сергей Доброход # ответил на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 19:29
    В статье по вашей ссылке говорится о "новом курсе" 32-го президента Франклина Д. Рузвельта, а портрет дан 26-го президента США Теодора Рузвельта. Вот и всё.
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 20:20
    Я отправил две первые же ссылки - из подборки, по запросу "трудовые лагеря сша рузвельт", чтобы показать Алиса Кисина, что в Сети полно сведений о трудовых лагерях в США времён Великой депрессии. Качество и полнота информации, в данном случае, вторичны, просто - в Сети полно сведений об этом!
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 20:38
    Информация всегда первична.
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 21:16
    Я уточнял про её качество.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 23:08
    В качестве я вас и не упрекаю. Перестаньте. Вопрос был только в несоответствии фотографии.
    Но есть дополнение. По данным исследователей (американских) через трудовые лагеря прошло от 2 до 8 млн. человек.
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Сергей Доброход 2 августа 2011, 14:47
    Спасибо, но Вы это сообщите Алиса Кисина, а то она не верит, что эти лагеря, вообще, существовали.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 15:41
    В 1933 году, вскоре после вступления на пост президента, Франклин Делано Рузвельт изложил свою политическую и экономическую программу, получившую название Новый курс, в книге «Смотря вперед» (Looking Forward). Муссолини откликнулся на нее восторженно: «Принцип, в соответствии с которым государство больше не уходит из экономики, сродни фашистской идеологии. Несомненно, что настроения, сопровождающие это коренное изменение, близки позициям фашизма».
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 16:05
    Спасибо за информацию!
    Алиса Кисина # ответила на комментарий Андрей Иванов 1 августа 2011, 21:52
    да я как то умею, но вот про трудовые лагеря ,которые вы имеете в виду ,там ничего не сказано , просто создавались рабочие места для поддержки штанов, да и доллар по тем временам была сумма совсем не символическая.
    Андрей Иванов # ответил на комментарий Алиса Кисина 1 августа 2011, 22:33
    Посмотрите ещё раз, хотя бы по тем ссылкам, которые я показал.

    А 30 долларов в месяц - Вы думаете, что в те времена, это была приличная сумма?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Станислав Любопытный 31 июля 2011, 23:13
    Не специалист, но кое что знаю. Диаметрально отличаются от Беламор-канала, например. Там давали минимум для выживания народа, на прокорм, но давали. Гарантированно не помереть с голоду. И это кардинально отличалось от рабского труда. В основном - строили транспортную сеть, поэтому и вышли из депрессии (в том числе). А мы до сих пор не хотим этого понять...
    Если Вам любопытно.
    Фадо nl # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 июля 2011, 23:20
    Эд верно. На строительстве инфраструктурных объектов рабочих кормили и предоставляли жилье. Денежное содержание отправляли семье. Если человек не желал работать - уезжал.
    Это был хороший способ повысить платежеспособность внутреннего спроса и оживить экономику и преодолеть депрессию. Вы абсолютно правы.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Фадо nl 1 августа 2011, 00:19
    Спасибо! Хоть кто-то внимательно читает комменты, а не голосит, что Сталин лучше Рузвельта, потому как - лучше....+++(попадает почему-то только один!).
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Фадо nl 1 августа 2011, 16:14
    А вы не курсе сколько сколько платили? и сколько вычитали за жильё?
    Фадо nl # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 16:38
    Насколько я в курсе работали за доллар в день, который отправляли семье. Еда и кров за счет работодателя.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Фадо nl 1 августа 2011, 17:26
    "Насколько я в курсе работали за доллар в день, который отправляли семье. Еда и кров за счет работодателя". - при минимальной оплате труда установленной в 30-40 центов в час. Не трудно подсчитать, что при установленной 35-ти часовой неделе для рабочих и 40-а часовой для служащих, получается что половину заработка изымало правительство.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 19:54
    Правительство ничего не изымало. Оно деньги расходовало. Просто дороги и другие инфраструктурные объекты обходились в этом случае дешевле, и сэкономленные деньги можно было направить на выплату, например, пособий по безработице.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 20:19
    "Трудовые лагеря" создавались под эгидой государства, а минимальная оплата устанавливалась в 30-40 центов. Это был Закон. Рабочая неделя не более 35 часов. Где деньги, Зин?
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 20:42
    Какие вы всё деньги пытаетесь найти. Государство из своих скудных тогда возможностей выделило деньги на не очень нужные для себя дела, просто, чтобы поддержать людей. Им давали кров, еду, плюс 30 (тогдашних) долларов, из которых они 22-25 долларов должны были отсылать семье. Ну и где вы тут какую-то хитрость усмотрели?
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 20:45
    Когда речь заходит о Союзе вы готовы каждой мелочью попрекать, а здесь вы снисходительны "Государство из своих скудных тогда возможностей выделило деньги на не очень нужные для себя дела, просто, чтобы поддержать людей......". Политика двойных стандартов, как принято говорить.
    Ну, да ладно....
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 21:05
    Не понял, о чем вы. Если бы советские власти во время голода 1933 г. предложили населению голодающих районов такого рода работу и содержание (вместо того, чтобы оцеплять голодающие села заградотрядами), я бы точно так же об этом отзывался без всяких двойных стандартов. Мне кажется, вы свой упрек скорее могли бы себе адресовать, поскольку увидели в помощи американских властей какой-то коварный умысел, а про то, как обходились с голодающими у нас в это же самое время - даже не вспомнили. А ведь обсуждаемая статья как раз и подталкивает к сравнению.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 23:08

    Алексей, ты же наверняка знаешь все эти документы по голоду 1932-1933 годов.
    Вот ссылка на весь доклад Был ли голод 1932-1933 в Украине "геноцидом украинского народа"? Ответ С. В. Кульчицкому.
    "По нашим подсчетам, основанным на анализе источников, опубликованных в третьем томе сборника документов "Трагедия советской деревни: коллективизация и раскулачивание", в 1933 г. в общей сложности Украина получила 501 тыс. тонн зерна в виде ссуд, что было в 7,5 раз больше, чем в 1932 г. (65,6 тыс. тонн). Российские регионы (без Казахстана) соответственно получили 990 тыс. тонн, лишь в 1,5 раза больше, чем в 1932 г. (650 тыс. тонн).
    Откуда взялось зерно для Украины? В том числе и за счет прекращения весной 1933 г. хлебного экспорта из СССР, который снизился в 5 раз (с 1,8 млн. тонн в 1932 году до 354 тыс. тонн в 1933 г.).
    Много ли это для Украины 1933 г.? Почти столько же, сколько в 1922 г. вся Советская Россия от всех международных организаций, участвовавших в оказании помощи голодающим в России (568 тыс. тонн)." Но ещё 100 тыс. т. было закуплено.
    ссылка на www.mid.ru

    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Доброход 1 августа 2011, 23:35
    Правильно ли было бы сделать из этих цифр вывод, что никакого голода весной 1933 г. не было, что тройка ГПУ на одной только Украине приговорившая 164 человека к расстрелу за каннибализм - все придумала, что не было всяких разных постановлений о вывозе из колхозов, не выполнивших план хлебозаготовок всего зерна, включая семенное и т.д.?
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Алексей Скворцов 1 августа 2011, 23:36
    Я так понял, что ты статью не читал? Голод ни кто не отрицает.
    Ты начинаешь флудить. Не ожидал.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Доброход 2 августа 2011, 01:08
    Я тоже не ожидал, что ты начнешь приводить какие-то цифры, не имеющие отношения к теме разговора. Речь, с моей точки зрения должна идти о тех мерах властей, которые либо спровоцировали, либо усугубили ситуацию, а из той благостной цифири, которую ты привел, понять это невозможно.
    Речь должна идти о том, ЧТО, наряду с другим, привело к голоду: завышенные планы хлебозаготовок на 1932 год, запрет на выезд крестьян из охваченных голодом районов и насильственное возвращение их к месту прежнего жительства, занесение невыполнивших план сел и колхозов на "черные доски" и запрет на подвоз в эти хозяйства продуктов и товаров, окружение заслонами городов, чтобы туда не могли проникнуть голодающие крестьяне и т.д и т.п.
    Ну а статью я прочитал, но обсуждать там нечего: основной ее пафос направлен на
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 01:18
    отрицание геноцида украинского народа, но никто из вменяемых людей и не считает голодомор геноцидом, так что не вижу, чем данная статья может прояснить ситуацию.
    Но в принципе, позиции определились и, ввиду их полной противоположности, тратить время на спор, по-видимому, не имеет смысла.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 5 августа 2011, 17:26
    Странно, что престарелый дегенерат Остап Бендер никак не может отлипнуть от меня уже который месяц. Остапушка, пора сливать из того, что у тебя по ошибке называется головой, отходы жизнедеятельности. Черепушка не выдерживает избыточного давления.
    Остап Бендер # ответил на комментарий Сергей Доброход 3 августа 2011, 18:18
    Странно, что не ожидали- ваш оппонент редкий дурак.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 15:13
    Алексей, голод был. А голодомора не было.
    Обратите внимание на время массовой смертности - май, июнь. Вы всерьёз верите, что в это время года на Украине не растёт ни картошка, ни в лесу нечего было собрать?
    Люди умирали оттого, что ели хлеб из зерна, стыреного и закопаного в ямах. То есть, не соблюдались условия хранения. Помимо этого, годом раньше был пик заражение пшеницы спорыньёй и другими болезнями. Соответственно, люди травились, пухли и умирали. Опыт блокадного Ленинграда, Бухенвальда и других мест показывает, что от голода люди не пухнут, а худеют.
    Вот совсем другой вопрос спросить куда же зерно подевалось в те годы. Ответ достаточно прост: зерно шло на оплату странам запада в ответ на технологии. Кроме зерна Англия, США, Франция и ряд других стран отказывался принимать что либо, даже полезные ископаемые. И уж тем более золото. Данная санкция была отменена западом в ответ на отмену в СССР золотого червонца.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 2 августа 2011, 17:22
    Время массовой смертности: январь - июнь 1933 г., пик: середина марта - май. 164 случая осуждения за каннибализм - это ведь не из-за спорыньи. А занесение сел в черные списки из-за невыполнения плана хлебопоставок и запрет на подвоз в эти села продуктов - никак не повлияло на голод? И запрет на выезд крестьян из голодающих районов?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 23:14
    У меня немного другие данные. Пик смертности - практически лето. Причём, большинство смертей не в городах, а внимание! в деревнях. Что само по себе странно, так как уж в деревне еды-то побольше, чем в городе.
    Осуждения за каннибализм не из-за спорыньи но характерный признак большинства умерших во время "голодомора" - опухание. А это явный признак отравления
    По поводу срывов плана хлебозаготовок уточню. Сначала оценивается урожай "на корню" и даётся прогноз сбора. И вот когда сбор получается значительно меньшим, чем предварительно оценивалось, тогда возникают вопросы. Ведь закон о трёх колосках возник не просто так. Своровавший зерно крестьянин, как правило, будучи застаным с поличным, его выбрасывал, затем говорил "не моё". Вот и ввели этот драконовский закон.
    Про запрет на выезд крестььян из голодающих районов - запрет относился не только к голодающим районам.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 2 августа 2011, 23:21

    Данные о сроках голода взяты из Вики. Первые случаи смертей от него относятся к началу января 1933 г.:
    ссылка на ru.wikipedia.org

    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 2 августа 2011, 23:38

    Простите, я не очень расположен к пустопорожним спорам. Любая информация изложенная, в том числе в Википедии может быть правивой и ложной. Посмотрите, пожалуйста, здесь: ссылка на www.supernovum.ru
    и здесь: ссылка на leaks.gunm.ruссылка на leaks.gunm.ru

    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 3 августа 2011, 00:04
    Я посмотрел эти материалы, но не увидел подтверждения вашего тезиса о том, что пик смертности пришелся на лето 1933 г. По моим данным летом был не пик, а конец всей этой истории. Было бы хорошо, если бы вы просто процитировали тот фрагмент, где подтверждаются ваши слова, и это избавило бы разговор от излишней пустопорожности.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 3 августа 2011, 21:11
    Цитирую:
    "И это спрятанное зерно не обработано. Даже колхозы в рамках круговой поруки держали в потайных амбарах зерно с 60%-ной засоренностью - в качестве семенного фонда! Что говорить о крестьянских запасах?! В марте начался рост смертности, который несколько приостановился в апреле. Но 18 апреля Пасха. У кого и запасов не было, добыл тем или иным способом зерно или муку для пасхального кулича.. Отравленное зерно, отравленную муку. Практически все село оказалось причастным к этому православному пиршеству с отравой на столе. Тем не менее, если количество спорыньи не слишком велико, то острое немедленное отравление не наступает. Наступает отравление хроническое с вегетационным периодом проявления видимых опасных последствий от двух недель до полутора месяцев.. Вот он и майско-июньский всплеск смертности. В тот период, когда есть и ранние овощи с фруктами, и даже в южных областях молодая картошка. - Даже если бы у крестьян Украины не было расчета на запас продовольствия в ямах, уже с марта точно позаботились бы посевом хоть чего-то быстро созревающего."
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 3 августа 2011, 21:24
    Продолжение цитаты:
    "Версия отравления спорыньей - вполне объясняет и безумства с поеданием детей. И «волчий голод», заставлявший крестьян Украины выкапывать павший скот из скотомогильников и жадно поедать его. Она же объясняет и резкое различие в смертности между городами и селами. В городе ели хлеб, выпеченный из муки с государственных мельниц. На которых уже существовали меры по пресечению отравления зерна и муки конкретно спорыньей. Грубая механическая очистка зерна провеиванием. И тонкая очистка влажной обработкой зерна перед помолом - мытьем и последующей сушкой. Городу хлеба доставалось мало. Но он был чистый. Горожане худели, но не умирали. А село - мерло.
    Остается тонкость - связать смертность от спорыньи с опуханием - главным симптомом голода-1933. Один из соавторов(С.Миронин), будучи медиком по образованию, докопался до этой связи. Алкалоиды спорыньи поражают в первую очередь печень. Она перестает вырабатывать белок, который препятствует выходу воды из кровеносных сосудов в брюшину и под кожный покров. Вот вам и опухание. Вот вам и многочисленные факты опухания и смерти в семьях, у которых находили серьезные запасы продовольствия."
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 3 августа 2011, 21:49

    Современные исследователи очень хорошо выводят свои теории, поскольку живых свидетелей почти не осталось. Но я как-то больше доверяю очевидцу событий, который приводит совершенно другие причины разразившегося голода. Я имею в виду письмо Шолохова Сталину от 4 апреля 1933 г. Речь идет о Северном Кавказе, но вряд ли на Украине ситуация была принципиально иной:
    ссылка на feb-web.ru

    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 3 августа 2011, 22:06
    Алексей, те данные, что я привёл - это не современные теории, а обработка тех данных, которые были собраны и обработаны как раз после того голода. Цифры на моём домашнем компьютере, а я в отъезде (отпуск). Ссылка, которую я нашёл, очень похожа на те данные - по выводам, а цифры, которые я смогу привести в сентябре, бооюсь, что будут Вам скучны.
    Шолохов же не учёный, не технарь и не аграрий, а гуманитарий, поэтому тому что он пишет, не особо доверяю. Но хочу отметить, что на западнобережной украине с сельзохнаукой дело обстояло из вон плохо, и те 5 тонн/га, которые фигурируют в Вашей ссылке, очень похожи на правду. В более северных областях России в те времена собирали в два раза больше.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 4 августа 2011, 12:40
    Прошу прощения за опечатку. Конечно же, не 5 тонн на гектар, а 5 центнеров на гектар. Всё остальное верно.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 5 августа 2011, 17:23
    Потомственному .удаку по кличке Остап Бендер это все читать не стоит, поскольку с его одной извилиной это будет лишний напряг.
    Остап Бендер # ответил на комментарий Сергей Тимофеев 3 августа 2011, 18:27
    Вы зря тратите время. Проще научить ишака считать, чем скворца понимать вами сказанное.
    Абдулбасир Магомедов # ответил на комментарий Арт Гар 31 июля 2011, 21:48
    Причина наших вечных споров в том, что все мы говорим о поступках лидеров - напрочь забывая о целях -, к которым они стремились.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Абдулбасир Магомедов 1 августа 2011, 13:06
    Цель оправдывает средства.
    Боже, как это знакомо!...
    Абдулбасир Магомедов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 1 августа 2011, 15:41
    Реплика - это ещё не дельное отношение к обсуждению.
    В суде все улики должны быть учтены, а не заниматься игрой в симпатию.
    Приведите факты, предложите свой вариант прихода к цели. А так эмоции и наши бестолковые рассуждения не выявят оптимальные или оправданные средства.
    Нет этого, лучше заниматься нашим временем, а не обливать грязью или восхвалять наших предков.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Абдулбасир Магомедов 1 августа 2011, 16:23
    Я свои аргументы и рассуждения выложил выше...
    Для вас перепостюсь :
    Ну, КОНЕЧНО! Сталин решал на порядок более сложные задачи!!! "Этих отпустить, тех посадить, этих посадить, тех отпустить!"
    А в Штатах все и так было не плохо и Рузвельт вывел страну из коллапса, не задавали вопрос - а почему, собственно?