Горе тому, кто перепутает палец с Луной

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Дядя Ваня написал
    0 оценок, 3058 просмотров Обсудить (53)

    Есть такой анекдот:
    Приехал из города внук-студент. Дед спрашивает:
    — Что ты там изучаешь?
    — Психологию, — говорит внук — логику, философию.
    — А что такое логика?
    — Как сказать, вот например. Село, дымит трубою баня, мимо идут грязный и чистый. Кто первым пойдет мыться?
    — Грязный.
    — Правильно, потому что он грязный и ему надо помыться. Это логика.
    — А что такое психология?
    — Как сказать, вот например. Село, дымит трубою баня, мимо идут грязный и чистый. Кто первым пойдет мыться?
    Дед думает: "Про грязного говорил, скажу про чистого":
    — Чистый.
    — Правильно. Раз он чистый, он всегда моется. Это психология.
    — А что такое Философия?
    — Как сказать, вот например. Село, дымит трубою баня, мимо идут грязный и чистый. Кто первым пойдет мыться?
    Дед думает: "Грязный — говорил, чистый тоже говорил". Говорит:
    — Не знаю!
    — Правильно, дедушка, никто не знает, что такое философия!

    ======================================================

    «Слово «Луна», это только палец
    указующий на Луну, но не сама Луна.
    Горе тому, кто перепутает палец с Луной»
     Дзен буддизм.

    ======================================================


    Дык, вот что я хочу сказать, Господа Философы:

    ФИЛОСОФИЯ - ЭТО РАЗГОВОР О РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ САМА РЕАЛЬНОСТЬ.(попоробуйте возразить!))))

    Современная "нетрадиционная философия", перепутала палец указывающий на луну с самой луной. За примерами далеко ходить не нужно, достаточно почитать статьи в нашем сообществе. Дружный строй голосов, о том, что идеализм ни кому не нужен, и что всвязи с этим отпадает основной вопрос философии о первичности материи и сознания.

    Объясняю на пальцах;)))

    Все согласны, что существует "нечто", что мы называем реальностью. Мы можем её воспринимать по разным каналам восприятия. Однако это ещё не философия. Философия начинается тогда, когда мы откроем рот, и начнем разговор об этой реальности. Вот этот РАЗГОВОР - и есть ФИЛОСОФИЯ, а до этого, только голое восприятие. Теперь давайте напрягем мозги и подумаем какие слова нам нужны для описания реальности? Как не крутись, а для этого нам нужен СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ, то есть тот кто описывает, и то что описывается. Вопрос об объктивной и субъективной реальности, это не вопрос реальности. Это - ВОПРОС ФИЛОСОФИИ. Вопрос - разговора о реальности.

    Если кто то забыл, то я напомню, что философия начинается даже не с разговора. Философия начинается с ЛОГИКИ, то есть с правил описания реальности. Так что, вопрос о материи и сознании, это начало философской классификации по признаку Я - не Я. Только после того, как эти понятия будут определены ( а они определяются друг - через друга) можно начинать "философствовать".

    Теперь разберем, что означает слово "первично".

    ПЕРВИЧНОСТЬ - это не свойство реальности, это свойство "аргумента" по отношению к "тезису". Потому, что тезис вытекает из аргумента (по правилам логики), а не наоборот.
    Применительно к основному вопросу философии, это МЕРКИ которыми мы мерим правильность (логичность) наших рассуждений. Материалисты говорят - "бытие определяет сознание". То есть за мерку (эталон) они принимают объективную реальность, а сознание должно под неё подстраиваться. Идеалисты говорят наоборот - "сознание определяет бытие". То есть, субъективная реальность (идеализм - это разговор о субъективной реальности) зависит от уровня сознания.
    По этому материалисты говорят - "ЭТО - дерево".
    А идеалисты говорят - "Я ВИЖУ дерево".
    В первом случае утверждается, что дерево существует независимо от сознания. Во втором - что оно существует только в моем восприятии. В первом случае говорится об "истине" для всех, а во втором о субъективной "истине".

    Делаем выводы: Материализм и Идеализм суть - две противоположные ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на реальность, которые мы получили классификацией реальности. И они не исключают а дополняют друг-друга.

    ======================================

    Бинарная оппозиция

    - связка двух явлений или понятий, сородственных друг другу, т. е. связанных общим сродством, измеримых одной и той же мерой: внешнее и внутреннее,  часть и целое,  необходимое и случайное, сущность и явление,  субъект и объект  и т. п. В марксистской философии фигурирует семантический его эквивалент - раздвоенное единство. Принцип раздвоения единого и познания противоречивых сторон - важнейший в этой философской системе. Здесь он, можно сказать, фундаментален.

    http://terme.ru/dictionary/176/word/%C1%E8%ED%E0%F0%ED%E0%FF+%EE%EF%EF%EE%E7%E8%F6%E8%FF
    =======================================

    В.Галкин. Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений.
    http://terme.ru/dictionary/519/word/%CF%EE%F1%F2%F3%EB%E0%F2

    Постулат

    - предпосылка, допущение, утверждение, принимаемое без доказательств, в качестве исходных посылок для дальнейших логически строгих рассуждений. (по форме постулат это предположение и начинается словами - "предположим что..." Дальше следует утверждение. /Примечание от Дяди Вани/)

    Основные философские (мировоззренческие) постулаты:

    · Вселенная существует, едина и неделима;

    · Вселенная обладает размерами и движением (подвержена действию времени);

    · Вселенная обладает инерцией (способностью сохраняться во времени);

    · Бог и чудеса существуют (тогда.....);

    · чудес и Бога не существует (при этом.....);

    · все события во Вселенной причинно обусловлены (вероятностные события существует только в субъект-объектной системе);

    · причинно-следственные связи в природе не обязательны;

    · Человек-животное общественное;

    · Человек-венец природ

    ============================================
    КЛАССИФИКАЦИЯ

    (лат. classis - разряд, класс и f acio - делаю, раскладываю) - многоступенчатое деление логического объема понятия (логика) или какой-либо совокупности единиц (эмпирическое социальное знание)  на систему соподчиненных понятий или классов объектов (род - вид - подвид). К. - способ организации эмпирического массива информации. Цель К. - установление определенной структуры порядка, нормативно-мерного упорядочивания множества, которое разбивается на гетерономные друг по отношению к другу, но гомогенные внутри себя по какому-либо признаку, отделенные друг от друга подмножества. При К. каждый элемент совокупности должен попасть в то или иное подмножество. Таким образом, цель К. - определение места в системе любой единицы (объекта), а тем самым установление между ними наличия некоторых связей. Субъект, владеющий ключом (критерием) К., получает возможность ориентироваться в многообразии понятий или (и) объектов. К. всегда отражает имеющийся на данный момент времени уровень знания, суммирует его, как бы дает его "топологическую карту". С другой стороны, К. позволяет обнаруживать пробелы в существующем знании, служить основанием для диагностических и прогностических процедур. В так называемой описательной науке она выступала итогом (целью) познания (систематика в биологии, попытки по разным основаниям классифицировать науки и т.д.), а дальнейшее развитие представлялось как ее усовершенствование или предложение новой К. Таким образом, термин "К." используется как для обозначения указанной процедуры, так и для обозначения ее результата. Различают естественные и искусственные К. в зависимости от существенности признака, который кладется в ее основу. Естественные К. предполагают нахождение значимого критерия различения, искусственные могут быть в принципе построены на основании любого признака. Вариантом искусственных К. являются различные вспомогательные К. типа алфавитных указателей и т.д. Кроме того различают теоретические (в частности, генетические) и эмпирические К. Последние нашли широкое применение, в частности, в социологии. Цель эмпирических К. та же, однако сам критерий является, зачастую, проблемным и во многом его установление может быть целью эмпирической К. В ней все множество исследуемых единиц стремятся разбить на однородные группы, которым затем присваивается та или иная "этикетка", подлежащая содержательному наполнению в процессах интерпретации по обнаруживаемому (или заранее заданному) статистическому (сугубо формальному) критерию. При этом совокупность считается однородной, если все значения рассматриваемого признака суть значения одной и той же случайной величины. Эмпирическую К. иногда предваряют процедуры группировки данных. Как особый вид К. в социологии рассматривается процедура районирования (пространственно-временное расчленение для последующего репрезентативного выбора объектов исследования). К., особенно эмпирические, часто рассматриваются как шаг на пути создания содержательно-обоснованных типологий. В отличие от К. типология выделяет гомогенные множества, каждое из которых есть модификация одного и того же качества (существенного, "коренного" признака, точнее "идеи" этого множества). Естественно, что в отличие от признака К. "идея" типологизации далеко не является наглядной, внешне проявляемой и обнаруживаемой. К. слабее, чем типология, связана с содержанием, но класс естественной К. должен иметь смысл, соответствующий уровню познания на данный момент, и обладать собственными существенными свойствами. В целом естественная К. всегда в той или иной степени типология и способна решать содержательные задачи.

    В.Л. Абушенко
    Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов, 1998 г
    http://terme.ru/dictionary/175/word/%CA%CB%C0%D1%D1%C8%D4%C8%CA%C0%D6%C8%DF

    ================================================

    Гегель определял философию как науку о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины посредством развёртывания понятий на основе развитого «субъективного мышления» и метода, который «в состоянии обуздывать мысль, вести её к предмету и удерживать в нём»
     

    =====================================================

    Копия поста из другой темы;

    http://gidepark.ru/community/Rodina_Russia/article/427159#comment-8431585

     

    Однако мы в прошлый раз, остановились на противоположностях в восточной философии - инь и ян. Я говорил, что это более универсальный аналог оппозиции материя - сознание. В инь-ян оно соответствует внешнему и внутреннему. Однако это не "категории", а "классификации", которые получены разделением категории на две противоположности по определенному признаку. Категорией у Маркса является - Реальность. Эта Реальность по признаку внешнее-внутренние делится на "объективную реальность" и "субъективную реальность". В китайской философии общая категория которая делится на инь и ян, называется ЦИ, а в индийской - ПРАНА.
    Инь и ян - это части ЦИ и не могут стоять с ней на одной ступени классификации. Дольки яблока - не равны яблоку.

     

    p.s. Между прочим анекдот в начале статьи образно, но очень точно отражает смысл Материализма, Идеализма, и смысл не разделенной Реальности.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 53 комментария , вы можете свернуть их
    Елена Шмелева # написала комментарий 19 октября 2011, 16:08
    Вот о логике и хотелось поговорить...
    Мне совсем не нравиться,что философия ограничена логикой...но приходиться данным правилом не пренебрегать...отсюда и "тормоз" в познании. / это мое мнение /
    Основоположник советской логики А.Зиновьев назвал диалектику , "бредом сивой кобылы"...
    Хотелось , чтоб и вы -"Дядя Ваня", прокомментировали данный факт ???
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Елена Шмелева 19 октября 2011, 16:48

    И. Ивин. Философский словарь.

    ДИАЛЕКТИКА

    ссылка на terme.ru

    Диалектика в других философских словарях

    ссылка на terme.ru

    ==========================================

    Дык, я не понял против чего возражал Зиновьев ?

    Дядя Ваня # ответил на комментарий Елена Шмелева 19 октября 2011, 17:00

    Насчет логики.
    Просто вы знакомы с логикой материализма.
    Логикой идеализма занимался Гегель. Его работа так и называется "Логика Гегеля". Однако у него не нашлось продолжателей. И "логику Гегеля" положили на полку.
    Теперь этим вопросом занимается Дядя Ваня. Вот что у меня получается:)))

    ссылка на gidepark.ruссылка на gidepark.ru

    Надеюсь, что пишу понятно.

    Елена Шмелева # ответила на комментарий Дядя Ваня 19 октября 2011, 17:44
    Очень бегло глянула по ссылкам...вопросов не возникло...может потом,когда начну вникать в детали...сейчас пока очень нет времени)))
    Спасибо , на мой вопрос вы ответили...
    Вячеслав Дмитриев # написал комментарий 19 октября 2011, 23:18
    Путаница все же есть...
    Если Вы говорите о теорией предположенных объектах, например, атомах, то эти атомы существуют только в одном случае, вместе с языком, на котором говорят об атомах, т.е. с процедурами удостоверения. И легко отделить дискурс об атомах от самих атомов Вам не получиться, об этом-то и спорят современные господа философы.
    Так что есть такая реальная философская проблема, о которой древний и наивный дзен-буддизм даже и не подозревал...
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 19 октября 2011, 23:40
    С точки зрения идеализма, само "Я" существует только вместе с языком. Без языка вы не сможете себя идентифицировать.
    Но дело не в этом. Вопрос о любой философской теории, это вопрос о дальнейшей классификации. И стоит после основного вопроса.
    Без разделения "объект-субъект" вы не сможете даже определить что такое "теория", и уж тем более "предположения".
    Откуда возьмется теория? Она что, существует в реальности которую мы воспринимаем? И что такое "предположения", если нет того, кто предполагает?

    Когда ваша философия научится обходиться без ссылок на "объект" и "субъект", тогда я признаю что для современной философии оппозиция "материя - сознание" - не актуальна.
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Дядя Ваня 20 октября 2011, 00:18
    Вообще-то все неклассические течения мысли ХХ столетия научились обходиться без ссылок на объект и субъект.... Об этом написаны тонны литературы и в Интернете... Запросите... Эта оппозиция лет как 100 не актуальна....
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 20 октября 2011, 09:26
    Да ну!
    Дайте определение философа?
    Я специально не спрашиваю кто или что такое философ. Потому что слова "кто" и "что" ссылаются на понятия "объект" - "субъект".
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Дядя Ваня 20 октября 2011, 16:48
    Мир - это кто или что?
    Ну что ж, даю определение.
    Философские усилия автореферентны, они допускают различия ума и глупости не политическими средствами и на поддержание этого различия направлены... Это такое влечение... Оно захватывает и движет, это и объект и субъект одновременно....
    Подумайте над тем, что я сказал...
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 20 октября 2011, 20:52
    Я прошу расшифровать (дать определение) понятиям
    - философские усилия
    - автореферентны
    - ум
    - глупость
    - политические средства
    - влечение
    потому что в классической философии эти понятия не определены. А я отстаиваю точку зрения классической философии.
    С точки зрения классической философии я могу сказать, что вы отстаиваете одно из направлений идеализма. Потому что в вашем определении первично сознание а не материя.
    Ваши аргументы - аргументы идеалиста.
    Тогда непонятно, что вы имеете против Идеализма?
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Дядя Ваня 20 октября 2011, 21:17
    Я ничего не имею против идеализма, впрочем, как и материализма...
    Что касается расшифровки (ведь философы не пользуются определениями, их терминологический аппарат задается контекстуально, системой предельных смысловых различий), то извольте. Поясню свою мысль так....
    Я сказал, что философия - определенный поток влечения захватывающий людей... Этот поток нельзя определить ни как субъективный, ни как объективный, ни как материальный, ни как идеальный... И еще, что этот поток имеет отношение к установлению различия глупости и ума... Установлением этого различия возникает и ум и глупость... Различие хотя и постоянно меняет свое содержание. но неизменно поддерживается усилиями сопротивления своей смерти... вокруг этого различия идут концептуальные игры философов.
    Что касается влечения, ну представьте себе, что вы захотели стать умным, но объект вашего желания - ум, создается только в ходе движения к нему и никак иначе (см. в постфрейдистских теориях, в частности у Лакана). Это и будет влечением. Авторефернтные высказывания не отсылают ни к чему, помимо самих себя, например, "я сейчас что-то сказал" (см. в лингвистических справочниках)...
    Ну вот так, кратко..
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 21 октября 2011, 07:01
    И каким же образом современная философия отделяет ум от глупости, если логикой она не пользуется (автореферентные высказывания логически некорректны), точки зрения не различает, определений - нету.
    Где критерии? Или мы называем философией просто болтовню?
    Рефлексия может быть индивидуальным методом познания. Но она не может быть методом общественного разговора о познании. Потому что, рефлексия у каждого своя а разговор с другим человеком должен подразумевать правила и определения обязательные для всех. Иначе мы просто перестанем понимать друг-друга. Собственно именно в этом и заключается "мировозренческий кризис цивилизации". Мы перестали понимать друг-друга.
    Любая наука это ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР.
    Понятия и определения и законы не претендуют на истину, но имеют силу ДОГОВОРА.
    Современная философия занимается разрушением ДОГОВОРОВ на основании того что они не являются истинными. А кто вам сказал, что ИСТИНА может быть выражена в словах? Или может современные философы умеют общаться телепатически?
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Дядя Ваня 21 октября 2011, 07:15
    Я не очень понял, почему наука - "договор" и почему философия его разрушает....?
    Открытость к обсуждению, коммуникабельность, предельная широта смыслового охвата - таковы черты философского общения вообще и современного философского сообщества в частности ....
    Мы же сейчас общаемся и моя речь не констативна, я лишь предлагаю пойти в определенную сторону за мыслью... безо всяких претензий. Но если хотите узнать что-то новое про философию...
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 21 октября 2011, 07:35

    Потому что "договор" это свойство языка, которым пользуется философия. Непонимание и разночтения происходят от того, что стороны пользуются разными определениями, или говорят о разных точках зрения.

    ссылка на gidepark.ruссылка на gidepark.ru

    Современная философия - это разговор "ВООБЩЕ".

    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 21 октября 2011, 08:30
    Представьте себе, что собрались три философа положили перед собой яблоко и стали выяснять какое оно. Один сказал - яблоко зеленое. Другой сказал, "нет, яблоко круглое". Третий сказал - "вы оба неправы. Яблоко кислое".
    Не трудно заметить, что проблема в том, что все они говорят с разных точек зрения. Один говорит с точки зрения вкуса, другой с точки зрения формы, третий с точки зрения цвета. Глядя со стороны, понятно что они не договорятся никогда.
    Вот так и мы.
    "предельная широта смыслового охвата - таковы черты философского общения вообще и современного философского сообщества в частности ...."
    Вадим Осипов # написал комментарий 22 октября 2011, 18:56
    «Слово «Луна», это только палец указующий на Луну, но не сама Луна.Горе тому, кто перепутает палец с Луной» (Дзен буддизм.) "ФИЛОСОФИЯ - ЭТО РАЗГОВОР О РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ САМА РЕАЛЬНОСТЬ." (Дядя Ваня.)
    =======
    Хочу поддержать Дзен буддизм, Дядю Ваню и продолжить размышления.Согласно воззрению ряда философов (напр., Плотин, Флоренский, Лосев), святых (Серафим Саровский, Рамакришна), ДИСКУРСИВНОМУ мышлению не доступны высшие аспекты бытия, которые доступны БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОМУ типу мышления, к которому мы, по мысли Плотина, и должны переходить. Высшие аспекты бытия (по крайней мере, некоторые из них) не могут быть переданы вербально. В одном из канонических буддийских сочинений читаем: «Изначальное знание не имеет [источника] возникновения, не [может быть] представлено никакой моделью, не выражается никакими словами, не может быть описано с помощью терминов».
    Вадим Осипов # написал комментарий 22 октября 2011, 18:56
    По свидетельству Рамакришны, «Это не может быть описано словами. На седьмой ступени, когда ум переходит в свою причинную форму (соприкасается с природой причин), наступает Самадхи и никто не может рассказать, что тогда происходит»; «Что такое Абсолют – никто не может сказать. Тот, кто достиг Абсолюта, не может ничего сообщить о Нем».

    В связи с этим, понятны ограничения, присущие научному знанию (в том числе и научному компоненту философии), ведь качестве стандарта наука утанавливает дискурсивный тип мышления.

    Поэтому, одной из функций философского дискурса я вижу функцию перста, указующего на путь к вершине, скрытой за облаками.
    И философия, думаю, не ограничена дискурсом, ведь она - любовь к мудрости, а любовь не ограничивается лишь словами.
    сергей иванов # написала комментарий 1 ноября 2011, 22:45
    Раньше говорили о том, что как далеки советские интеллигенты от народа. Так про гайдпарк и гайдпарковцев можно сказать, что они очень-очень далеки от философии, им близка народная мудрость, которая и мудростью не является, потому что мудрость индивидуальна, а про философию и говорить не стоит пытаться. Были попытки конструирования русской философской мысли вначале 20 века отдельными дворянскими мыслителями, да и то было рассреляно примерами типа тех про луну и палец, что привел автор дядя ваня.
    Арлекин nl # написал комментарий 13 февраля 2012, 00:22
    Комментарий удален его автором
    Игорь Миронов # написал комментарий 21 марта 2012, 20:25
    Тут есть нюанс.
    =Принцип раздвоения единого и познания противоречивых сторон - важнейший в этой философской системе.=
    Это самое Единое я, например, понимаю как Единого Бога, Творца всего. А Вы понимаете как материю. Вас так и учили по диамату в ЦПШ.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Игорь Миронов 21 марта 2012, 20:42
    "Единый Бог" - это что за зверь?
    Дайте философское определение?
    В противном случае - трепло!
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 21 марта 2012, 20:45
    Почитайте Библию. Или Коран. Не все же "Краткий курс".
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 21 марта 2012, 20:46
    Бог есть Первопричина всего видимого и невидимого, Творец всего существующего. Бог есть Дуx. Бог есть синтез всеx противоположностей.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 21 марта 2012, 20:48
    А Вы на досуге задумайтесь, что такое материя.
    Это фикция. "Кристаллизаванная энергия" взаимодействия между протоном и электронами.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Игорь Миронов 21 марта 2012, 21:07
    Короче понятно!
    Мат.часть для либеральных хомячков от Дяди Вани.
    Теология, Богословие, Этотерика и другие виды шаманства к классической философии не относятся, поскольку для них логика не обязательна и за базар они не отвечают. Метод доказывания во всех этих системах называется - схоластика. Его придумали древние философы в качестве прикола, для упражнения в словоблудии о ораторстве.
    =================
    Каждый термин имеет такой смысл какой определен общественным договором и записан в словаре.
    Термин "материя" - определен.
    И под ВАШЕ определение вы должны придумать свой термин. Иначе это будет называться - подлог!
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 21 марта 2012, 21:28
    Вы настолько темны, что даже не знаете, что у коммунистов и либералов (и те и другие - материалисты) одни и те же спонсоры-кукловоды. Вы вроде как !нанайские мальчики".
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Игорь Миронов 21 марта 2012, 21:40
    А вы настолько "продвинуты", что все время употребляете не доказанные лозунги.
    Предъявите критерии по которым вы считаете что я или либералы - материалисты.
    Я свои критерии привел в статье. И по ним я и либералы - идеалисты.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 21 марта 2012, 23:12
    Врать Вас научили в ВПШ. Коль скоро Вы признаете материю первичной, то Вы материалист. Масоны -либералы также считают материю первичной. И комми и либералы - вышли из иллюминатов Вейгаупта, агента Ротштльдов в конце 18-начале 19 века.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Игорь Миронов 22 марта 2012, 01:16
    Чего я признаю? Ась?
    ===============
    "Делаем выводы: Материализм и Идеализм суть - две противоположные ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на реальность, которые мы получили классификацией реальности. И они не исключают а дополняют друг-друга.
    Дядя Ваня "
    =================
    Кого, говоришь, учили врать? Ась?
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 22 марта 2012, 07:23
    Материализм и теизм (не идеализм) - это две противоположные точки зрения на реальность. Причем точка зрения вас, материалистов, не верна. Ваша точка зрения есть сатанизм. Если вам нравится вспоминать Сталина, то я могу вспомнить Торквемаду, который с такими деятелями поступал по всей строгости, чтобы заразу не разносили.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Игорь Миронов 22 марта 2012, 07:36
    Теизм - разновидность материализма!
    Хочите что, бы я логически это доказал?
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Дядя Ваня 22 марта 2012, 08:15
    Демагогии тебя учили в ВПШ- доказывать, что черное -это белое, и наоборот.
    Упражняйся с идиотами, которые тебя будут слушать.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Игорь Миронов 22 марта 2012, 08:58
    А ты думал, что ты один такой шустрый?
    Иди, убейся ап стену!
    Эдуард Нигмати # написал комментарий 24 июля 2012, 15:35
    "ФИЛОСОФИЯ - ЭТО РАЗГОВОР О РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ САМА РЕАЛЬНОСТЬ". Отсюда и буду танцевать.
    А что изучает философия? Философию или реальность?
    Безусловно, в своей истории философия какая-то последовательность разговоров о реальности. Но для чего? Просто поговорить? Практический ум, например, тоже состоит из разговоров о реальности. В практическом уме, есть такое знание, если выпрыгнуть с 15 этажа, то как правило - насмерть, если не насмерть, то очень больно, и больно надолго. Тот кто не послушает такой разговор, получит практический урок, быть может последний... Но тут как и в философии, мы имеем сеть разговоров в прошлом, определенное знание сегодня и проверку практикой.
    Попробуйте опровергнуть.
    Теперь об описании реальности. А вам не кажется, что раньше определения субъекта и объекта нужно ставить вопрос: а реальность есть? И для объекта, и для субъекта прежде, чем как-то определиться как-то важно - есть они или не есть. То есть сначала бытие. Потом сущности. Потом позиционирование Я - Не Я. Только потом все остальное. Если классично по Гегелю. Далее видимо спорить труднее. Потому что я материалист.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 24 июля 2012, 15:52
    1. Философия изучает Реальность.
    А Логофизика изучает разговор о Реальности и правила построения Реальности. Я изучаю логофизику. Если вам это не интересно, не буду вас задерживать.

    Разве я не написал, что "Все согласны, что существует "нечто", что мы называем реальностью. Мы можем её воспринимать по разным каналам восприятия". Реальность Есть. Иначе не о чем говорить.
    Здесь под словом реальность я подразумеваю философскую категорию которая включает в себя все, о чем можно и нельзя говорить. Реальность это белый лист, на котором мы будем строить Мир.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 24 июля 2012, 16:42
    К чему такая сложность? А философоведение? Или, что тоже самое, история философии? Этих предметов для исследования недостаточно? Если недостаточно, то какая практическая ценность, цель? Определите для меня эти простые вещи? И тогда я пойму интересно мне это или нет?
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 24 июля 2012, 17:36
    Там нет ответа на поставленный мною вопрос. С точки зрения "моей" философии или "моей точки зрения" там снова есть вопросы, сводящиеся к тому, что здесь мною уже поставлен. Кроме того, судя по названию "логофизика" не то, что изучает философию, а скорее то, что изучает изучение природы. И этому тоже есть давние названия: гносеология, эпистемология. Для чего еще одно? В чем нужда? Пока не вижу.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 24 июля 2012, 17:55
    Ни чем не могу помочь. Если вы не видите зачем это нужно, то значит для достижения вашей цели это действительно не нужно.
    И все мои слова будут на ветер.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 24 июля 2012, 18:34
    Неверный ответ. Вот почему. Вы предлагаете некий общественный продукт. Не игрушку для ума. Если этот продукт, кто-то начинает критиковать с философской точки зрения, вы говорите, нет - это логофизика. Если спрашиваешь, а зачем она, вы упираетесь - сами должны понять, но в то же время ваша задумка "пасется" на философском лугу, и предлагает заменить монизм - дуализмом. Я опять начинаю вопрошать, а что до, а что после. Вы говорите, что это вне пределов логофизики. Давайте попробуем как-то соскочить с этого порочного круга.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 24 июля 2012, 19:24

    Я не предлагаю ПРОДУКТОВ. Я не торгаш!
    Как сказал Христос "просящему даром дай", но "не мечете биссер свой перед свиньями".

    Я не собираюсь ни чего доказывать. Не нужно, значит не нужно!

    А доказывать я буду за Кургиняна.
    И за идеализм. Предлагаю вернуться к нашим баранам.
    ссылка на gidepark.ru

    Светлана Чурякова # написала комментарий 16 июля 2013, 16:08
    Логика, дядя Ваня, тоже не в реальности существует, а в головах, блин! :)))
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Светлана Чурякова 16 июля 2013, 18:57
    Вы не внимательно читаете.
    Под словом реальность в статье понимается и объективная и субъективная реальность. До классификации.
    Классификация, ведь тоже "в голове".
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Дядя Ваня 17 июля 2013, 09:43
    ДА я поняла. Меня именно это и смущает: берём ОБРАЗ реальности (то есть, некую её ЧАСТЬ, оторванную от целого и с уничтоженными системными связями), УЖЕ субъективный, поскольку сознание, как кривое зеркало, отражает не только реальность, но и кривизну собственной поверхности, и пытаемся с этим образом работать с помощью субъективных же инструментов, потому как логика, будь она хоть десять раз по Челпанову, всё равно будет по ассоциативным следам работать. И потом пытаемся то, что получилось - выдать за объективную картину мира....

    Это похоже на биологов 18-19 веков, которые убивали животное, изучали его ТРУП, и думали, что изучают животное..... :))))
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Светлана Чурякова 17 июля 2013, 11:28
    Сознание не отражает. Сознание создает реальность. Или точнее - упорядочивает (классифицирует).
    Объективная реальность (с точки зрения восприятия) - белый лист.
    "В начале было слово. И через него все начало быть, что начало быть".
    Недоученый - хуже не ученого или: почему Бог посмеётся над умниками
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Дядя Ваня 17 июля 2013, 15:24
    Дядя Ваня, Вы даёте гарантию, что, ежели я не осознаю, что передо мной - кирпичная стена, то я о неё башку не расшибу?
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Светлана Чурякова 17 июля 2013, 15:47
    Уговаривать не буду.
    Не хочите, - как хочите!
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Дядя Ваня 17 июля 2013, 15:51
    Да хватит уже моей башке.... :)))
    Светлана Чурякова # написала комментарий 16 июля 2013, 16:09
    Статья интересная.... Но - надо думать! :)))
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Светлана Чурякова 16 июля 2013, 18:58
    Вам нужно научиться обращаться с точками зрения.
    Вы постоянно пытаетесь их смешивать.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Дядя Ваня 17 июля 2013, 09:49
    Чтобы понять точку зрения, надо прочитать весь рассказ до точки. И прожить жизнь автора - заодно. :))) А обращаться с тем, чего не понимаешь - очень трудно.

    Но это всё похоже на математику: замени аксиомы, стоящие в основании - и получишь ДРУГУЮ математику. :)))
    Alex Ter # написал комментарий 4 сентября 2014, 11:11
    «По этому материалисты говорят - "ЭТО - дерево". А идеалисты говорят - "Я ВИЖУ дерево"»

    Как материалист скажу, что вы не правы. Не важно что кто говорит, а важно, как добудет дрова. Если рубить дерево – это материалист, если молиться или медитировать – идеалист.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 734 записи в блогах и 4564 комментария.
    Зарегистрировалось 56 новых макспаркеров. Теперь нас 5028721.