Пара новых соображений о лунной афёре США.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Петр Дубровский написал
    19 оценок, 5613 просмотров Обсудить (455)

    For all mankind or Fuck all mankind?

     

    Менее чем через полгода, а именно 12 сентября 2011 года исполнится 50 лет со дня знаменитой «лунной» речи Дж.Ф. Кеннеди, и, как утверждают американцы, 20 июля 1969 года цель, поставленная президентом была достигнута. Якобы 20 июля 1969 года Нил Армстронг, сделав маленький шажок со ступеньки лунного модуля «Аполло-11» на поверхность Луны, продемонстрировал всему человечеству (all mankind), какой великий шаг оно, человечество, сделало. Правда, на Луне так и не появился флаг ни всего человечества, ни даже флаг ООН, зато звёздно-полосатых флагов было в избытке. Так что этот шажок подавляющее большинство американцев считает исключительно великим шагом Соединенных Штатов Америки.

    В промежутке между «лунной» речью Кеннеди и великим шагом Армстронга в Штатах был сделан еще один шажок – 22 ноября 1963 года Джон Фитцджеральд Кеннеди, 35 президент США, судя по всему, человек довольно честный и порядочный, был убит. Это убийство должным образом не расследовано до сих пор. Но это так, к слову.

    Долгое время факт высадки американцев на Луну не вызывал у меня лично никаких сомнений. Но лет этак десяток тому назад я прочитал в Интернете версию о том, что на самом деле ни Армстронг, ни Олдрин, ни следующий за ними десяток американских астронавтов на самом деле никогда не ходили и не ездили по Луне. Помнится, основными доводами этого был колеблющийся на «лунном ветру» звёзно-полосатый флаг (как факт наличия в месте проведения съёмок атмосферы) и некие проблемы с освещением объектов, направлением и длиной теней на «лунных» фотографиях.

    Доводы с флагом были любопытны, но, сами по себе мало доказательны как для подтверждения теории «лунного заговора», так и для её опровержения.

     

     

    Фото 1. Астронавт в тени лунного модуля.

     

     

     

    Следующий довод – по поводу того, что, якобы астронавт, находящийся в тени лунного модуля не мог бы выглядеть столь освещенным, меня вообще позабавил.

    Дело в том, что я занимался плёночной фотографией в свои школьные годы – как черно-белой, так и цветной, даже доходил до того, что сам пробовал готовить из разных химреактивов проявители для фотоплёнки и фотобумаги, усилители контрастности, фиксажи и т.д. Где-то на антресолях у меня до сих пор лежат парочка «зеркалок» («Зенитов», один попроще, другой посложнее). А во время службы в ВС СССР, пару лет мне, помимо прочего, была подчинена фотолаборатория со штатом в два человека.

    Так вот. Солнечный свет, хоть и распространяется в вакууме, в т.ч. и на Луне, прямолинейно, но вот отражается он от поверхности в разные стороны. Тем более если эти поверхности шероховаты, как «лунный грунт», «лунный песок» – реголит, а не отшлифованы до зеркального блеска. Количество отраженного в разные стороны от поверхности «лунного грунта» солнечного света, разумеется, зависит от конкретных свойств реголита в конкретном месте, то есть от размеров частиц реголита, их положения, химического состава и т.д. Можно попытаться посчитать теоретический уровень освещенности астронавта в тени лунного модуля на основании результатов исследований реголита, привезенного с поверхности Луны советскими автоматическими станциями, но для полномасштабных теоретических изысканий надо знать: тип фото- или кинокамеры, диафрагму и выдержку в момент съемки, светочувствительность фотоплёнки и её производителя, номер партии, какие применялись при обработке фотоплёнки химреактивы, какое было их процентное содержание в растворах и какова была продолжительность обработки плёнки в каждом из них и т.д. То есть дело абсолютно бесперспективное.

    Важно понимать, что фотография астронавта с фото 1 не противоречит физическим законам. Известно, что Луна сама по себе не светится. Смотря на Луну с Земли, мы видим лишь отраженный от её поверхности солнечный свет. А когда мы смотрим на какой-нибудь земной предмет в «свете Луны», например, на лицо любимой девушки или поверхность воды с «лунной дорожкой», это означает, что мы видим солнечный свет, отраженный от поверхности Луны, пробившийся сквозь атмосферу Земли, и вновь отраженный от поверхности воды в направлении наших глаз. В случае с астронавтом в тени лунного модуля (фото 1) – это солнечный свет, отраженный от поверхности Луны, т.е. от реголита в направлении астронавта и далее, отражённый от его белого скафандра в объектив камеры.

    С тенями на фотоснимках тоже не всё так однозначно, как утверждают «скептики» (Далее я буду называть «скептиками» тех, кто не верит в то, что американцы ходили по Луне, а «верующими» – тех , кто искренне верит в то, что факт «лунных прогулок» имел место.)

    Кстати, отсутствие звёзд на опубликованных NASA «лунных» фотоснимках меня тоже не удивляет. Меня больше удивляет психологическая сторона, почему ни один из астронавтов не удосужился сделать фотографию звёздного неба над Луной. Правда, это требует определенных навыков, но ведь астронавтов учили основам кино- и фотосъемки. В воспоминаниях советского космонавта Леонова о первом выходе человека в открытый космос прозвучали искренние и восторженные слова в адрес открывшегося ему звездного неба. И это несмотря на то, что его глаза были ограждены от света Солнца (и звезд) специальной и очень сильной «тонировкой» – где-то я читал, изготовленной методом напыления чистого золота, дабы ослабить еще и рентгеновское излучение. А никого из дюжины разгуливавших по Луне американских астронавтов вроде как звезды не поразили. Интересно, кто-нибудь из дюжины астронавтов высказал хоть раз восторг по этому поводу? Или все разговоры «Аполло»-Хьюстон были лишь о том, кто выиграл (проиграл) пятьсот баксов, споря о том, поскользнется ли Олдрин на последней ступеньке или нет?

     

    Короче, прочитав о «Лунном заговоре» этом впервые, я воспринял эту информацию просто как информацию к сведению о том, что такое мнение существует, но особого значения доводам скептиков не придал. Но тема меня заинтересовала.

    Обсуждая эти и некоторые другие доводы сторонников «теории заговора» и их противников со своими знакомыми, я несколько лет назад высказал мысль о том, что даже если сами «лунные» фотографии NASA являются фальсификацией, это не является доказательством «теории заговора», хотя накладывает на доводы верующих в Армстронга и Олдрина, да и вообще на всё это дело определённый «душок».

    Я знаю, каково бывает, когда какой-то важный эксперимент снимают на одну фотоплёнку, которая вдруг оказывается испорченной или бракованной. Именно поэтому мой подчиненный фотограф-прапорщик предпочитал фотопластины, делая по два-три снимка одного и того же объекта или действия во время испытаний на «Nikon», периодически вытаскивал из кофра резервный фотоаппарат. А я, когда была такая возможность, делал дублирующие снимки на свой личный «Зенит-19».

    А тут – побывать на Луне, привезти оттуда десятки метров плёнок, и в конце концов увидеть, что все снимки уничтожены безжалостной солнечной радиацией или просто-напросто расплавились от жары или рассыпались от холода внутри кино- и фотокамер… тут волей-неволей придёт мысль обратиться к Стэнли Кубрику.

    А не так давно мне попала в руки книга Ю.И. Мухина «Лунная афёра США». Из которой я для себя почерпнул много интересных фактов. Например, что я был не одинок в подобном мнении о высказаной выше версии подлога фото- и киноматериалов «с Луны». Один из читателей Ю.И. Мухина, некий Сергей Буривой, высказал такую же мысль. Правда, к этому времени я уже нашел контрдовод подобной версии.

    Есть такой «бородатый» анекдот. Заходит в темный сарай Зверобой, слышны два удара. Зверобой выходит с двумя синяками – под каждым глазом. Следующим в сарай заходит Чингачгук. Слышен один удар. Чингачгук выходит с одним синяком и граблями в руке. Бросая грабли на землю, Чингачгук произносит: «Только истинный бледнолицый может наступить на одни и те же грабли два раза».

    Получается, что «истинные бледнолицые» из NASA наступили на одни и те же грабли аж шесть раз подряд? Раз они не смогли ни разу привезти с поверхности Луны нормальные фото- и киноматериалы на протяжении аж шести однотипных полётов?

    Книга Ю.И. Мухина о лунной афёре заставила меня еще раз заняться поисками в Интернете сведений об «общеизвестных» фактах высадки астронавтов на Луну.

    Мне было интересно прочесть материал от BBC за 28 августа 2009 года «Fake Dutch 'moon rock' revealed» (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm), в котором рассказывается о том, что «лунный камень», ОФИЦИАЛЬНО подаренный 9 октября 1969 года премьер-министру Голландии Виллему Дреезу американским послом Вильямом Миддендорфом, якобы привезенный с Луны тремя астронавтами с «Аполло-11», на самом деле оказался окаменевшим куском древесины. Официальные американские лица заявили, что у них нет никаких объяснений открытию голландцев.

    Мне было интересно узнать об увольнении в 1973 году из NASA Вернера фон Брауна (до этого я полагал, что он, как говорится, «сгорел на работе» в NASA), а также о том, что американцы, когда им надо «поднять на орбиту» что-нибудь массивное, до сих пор летают в космос на наших ракетных двигателях, так как, по всей видимости, ракетные двигатели для первой ступени «Сатурна-5» так и не были доведены ими до ума.

    Мне было интересно узнать об исследованиях реголита – как нашего, привезенного автоматическими станциями и американского. Особенно мне понравился (в прямом смысле) рассказ про исследование количества ртути на поверхности частиц в различных фракциях реголита. А также о наличии на некоторых частицах реголита тончайшей, толщиной в одну десятую микрона, пленки из железа, которое, что удивительно, не окисляется в земной атмосфере.

    После этого сообщения в Интернете о том, что 300 с лишним килограммов привезенного астронавтами США с опасностью для жизни «лунного грунта» были безвозвратно утеряны NASA, приобрели определенный смысл.

    Было над чем призадуматься и рассматривая найденные в Интернете (в том числе и на официальном сайте NASA) вполне земные снимки исследовательского полигона NASA в Лэнгли и фотографии, которые запечатлели процесс изготовления в одном из ангаров аэрокосмического ведомства США весьма дорогостоящих подробных макетов Луны. Которые, как оказалось, впоследствии были просто-напросто уничтожены. Хотя американскому менталитету больше бы соответствовало, если бы эти макеты использовали для какого-нибудь аттракциона или шоу. Наверно, такой вариант слишком близок к истине, раз такие замечательные экспонаты были уничтожены?

     

    Я поискал в Интернете и видеоматериалы по данной тематике. Среди прочего я обнаружил якобы документальный фильм «For all mankind», 1989, режиссёра Эла Рейнерта, а на сервисе YouTube – пару сюжетов от «MythBusters» а также фильм Ю.И. Мухина «Максимум лжи и глупости», из которого я узнал про НТВ-шную передачу «Максимум» от 9 сентября 2009 года. «НТВ-Максимум» – это что, был «наш ответ лорду Керзону», в смысле – НТВ-шный ответ Ксандре ван Хелдер (Xandra van Gelder), пресс-секретарю Rijksmuseum в Амстердаме, где хранился фэйк лунного камня? Интересно, а почему в программе НТВ не было ни слова не сказано о Fake Dutch 'moon rock'?

    Ну что тут еще добавить? И «Максималистская» и «Мифоразрушительные» программы меня изрядно повеселили. У многих людей были, есть и будут проблемы с логикой, а у обоих MythBuster'ов и паренька-корреспондента из НТВ (не знаю, к сожалению имени-фамилии), видать, эти проблемы стоят особенно остро.

    Вы только подумайте. И наш паренёк, и оба «разушителя» доказывают зрителям, что если флаг трясти за древко, то полотнище будет трястись – хоть на свежем воздухе, хоть в вакууме. Разве у кого-то из жителей этой планеты возникали сомнения по этому поводу?

    Далее. И те, и этот «телезвёзды» упирали на то, что фотографии, опубликованные NASA – настоящие, «лунные». Как это доказывается «телезвёздами»? Тут, у нас на Земле, и в далёкой Америке, и здесь, где-то в пределах МКАД, в фотолаборатории, строится некий «макет Луны» и производится фотосъемка этого макета. «Телезвёзды» получают фотографии, весьма похожие на те, что опубликовало NASA. На каком основании делается изумительный по своей бестолковости вывод о том, что «все кино- и фотоматериалы, представленные NASA, были, безусловно, сняты на Луне».

    На самом же деле, если включить свои мозги и вспомнить элементарные основы логики, то вывод будет следующий: «Снимки, видео- и киноматериалы, опубликованные NASA под лэйблом «лунных», без особых усилий могут быть повторены на Земле даже в столь малобюджетных передачах, как программа «Максимум» или «MythBusters». А выдай этим ребятам деньжат побольше – так они и самого Стэнли Кубрика переплюнут.

    А если взять в качестве режиссера Йорна Хайтманна (Joern Heitmann)? Да-да, того самого что снял клип группы Rammstein «Amerika». Ramm-реголит в этом клипе ничуть не хуже NASA-реголита, а то, что Ramm-навты обошлись без шлемов у своих скафандров, так это, братцы… ну, режиссерская оплошность. Цитирую, что написано про этот клип на одном из сайтов: «Съемки прошли 6-7 августа 2004 года в Рюдерсдорфе, недалеко от Берлина. Съемочной площадкой стали руины бывшего химзавода. Каждый день снимали с 17:00 вечера до 5:00 утра. Действие клипа происходит на Луне, поэтому снимали в помещении. На создание декорации пошло 240 тонн пепла, а скафандры позаимствовали у Голливуда.» Понятно всем? Совсем как у «максималистов» и у «разрушителей» – действие происходит на Луне, поэтому съёмки производились в фотолабораториях.

    «Максималист» в своих учёных изысканиях дошел даже до того, что, сделав в лаборатории отпечаток следа КУКЛЫ астронавта Олдрина на ИМИТАТОРЕ лунного грунта, чем-то мне страшно напомнивший Ramm-реголит (240 тонн пепла!), заявил: «Скептики, идите в ж…!»

    Весомый аргумент, ничего не скажешь. Прямо по Ярославу Гашеку. Вот что заявил один из его персонажей, вольноопределяющийся Марек, задолго до того, как Баз Олдрин оставил свой след на «Луне»: «Бросаться направо и налево дерьмом – аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям».

    Но больше всего меня потряс «парадный» фильм «For all mankind». Такое ощущение, что этот фильм никто толком и не смотрел.

    Как-то во времена своей «перетянутой ремнём» молодости, во время отработки учебно-практических работ, я, по собственной глупости, пытаясь сквозь щель между пальцами визуально проконтролировать качество выполнения поставленной бойцу задачи по электродуговой сварке двух элементов детали (деталь была ответственная), что называется, поймал «зайчик». Получив от командира освобождение на одни сутки и промучившись почти три последующих дня – ощущение было такое, как будто в глаза насыпали пару пригоршней песка, я этот урок усвоил крепко на всю оставшуюся жизнь.

    А теперь давайте заглянем в книгу С.М. Алексеева «КОСМИЧЕСКИЕ СКАФАНДРЫ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА», Издательство «Знание», Москва, 1987. Материал доступен на http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1987/02/2-skaf.html. Читаем (цитирую):

    «Остеклению шлема скафандра для выхода в космос предъявляются дополнительные требования по защите органов зрения космонавта от биологически вредного коротковолнового излучения Солнца (с длинами волн короче 300 мкм) и инфракрасных лучей, оказывающих тепловое воздействие. Все скафандры для выхода в космос снабжены одним или двумя светофильтрами. Обычно принимается, что коэффициент светопропускания в видимой части спектра должен быть порядка 5%, а в его инфракрасной части – 10%. В последнем случае поток лучистой энергии уменьшится до 140 Вт/м2, что допустимо с точки зрения теплового и светового действия.

    При выборе материала для светофильтра следует стремиться к тому, чтобы у его наружной поверхности отношение коэффициента солнечной энергии к излучательной способности было минимальным. Поставленным требованиям удовлетворяют светофильтры, у которых в качестве наружной поверхности используются тонкие пленки из золота, серебра, алюминия и других материалов, обладающих высоким коэффициентом отражения в видимой части солнечного спектра.»

    То, как я безмозгло хлопал своими глазами на дугу электросварки, чему-то научило меня. Я приобрел собственный опыт. И теперь я не пойму, как же тогда быть с тем, что на протяжении почти половины минуты (1:04:05 от начала) демонстрируется в фильме «For all mankind». Я при помощи программы Pinnacle Studio сделал небольшую «раскадровку» (покадровую нарезку) – причем в дальнейшем не менял никаких параметров захваченных кадров – ни цветности, ни контрастности. Пару из этих кадров я привел на фото 2 и 3.

    Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы», цитирую:

    «И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…»

    Так почему американский астронавт шлындрает по Луне без 96%-ного светофильтра, глазками прямо на палящее Солнце? «И как будто ударила в него дуга электросварки.» Я понимаю, что и «максималист», и «разрушители», и остальные верующие срочно начнут искать этому «астронавту» оправдание – и найдут. А как же иначе? Я – уже нашёл. Когда вместо глаз у тебя стоят обычные стеклянные протезы, никакое Солнце не страшно. Так ведь?

     

    Фото 2. Кадр № 1, единственный из последующих за ним почти 800 кадров в цвете.

     Фото 3. На Луне с открытым «забралом» против Солнца. Каково!

    Почему напротив? Смотрим на отблеск «Солнца» на шлеме и на тень руки.

    Насколько я могу понять на фото 2 и 3 приведены кадры видеосюжета (не кино-), снятый, скорее всего, видеокамерой формата NTSC. Почему именно NTSC? Ну, первый кадр (фото 2) – однозначно цветной, т.е. видеокамера была именно цветная. На первом кадре явно просматривается красная шапочка у актёра (на могу заставить назвать его астронавтом) под шлемом. Почему все последующие кадры, начиная с фото 3 – практически черно-белые, не могу сказать. Может, кто из верующих в высадку на Луну меня просветит?

    Судя по расположению тени от руки на скафандре, по «солнечному» блику на шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, «Солнце» на «Луне» светит актёру, пардон, американскому «астронавту» прямо в глаза. Мощность лучистого излучения – никак не меньше 1400 Вт/м2. Что должно было произойти с астронавтом на Луне?

    Верно. Настоящий астронавт после этого, как он длительное время смотрел в сторону Солнца в безвоздушном пространстве Луны, сквозь крепкий, но слишком прозрачный для лучистой энергии поликарбонатный шлем, не защищенный светофильтром, должен был следующие пару дней кататься из стороны в сторону по реголиту в чуждой среде, мучаясь от рези и боли в глазах.

    С актёром, разыгрывающим роль астронавта, собирающего лопаткой образцы лунного реголита на Земле, разумеется, ничего столь страшного произойти не могло.

    Интересно, а как эту видеозарисовку NASA прокомментировал бы космонавт Леонов? Он утверждает, что поднял светозащитное забрало у своего шлема, находясь в открытом космосе, но только до половины. Так ли это? На тех кадрах, которые посвящены выходу первого космонавта в открытый космос, я подобных кадров не увидел. Или его всё же обучили в Центре подготовки космонавтов, что со столь интенсивным излучением в видимом диапазоне, к которому добавляется не смягченное атмосферой Земли жесткое ультрафиолетовое излучение, шутить не стоит? А рассказ про полуоткрытое забрало – это уже плод послеполётной фантазии?

     

    Забавно, что на подавляющем большинстве киносюжетов и фотографий «с американской Луны», светозащитное забрало у актёров всё же опущено (см. фото 4 и 5).

    Но и тут тоже есть нечто, насторожившее меня. Дело в том, что на фото 4 и 5 на шлеме «астронавта» явственно проглядываются отблески от двух источников света. Причем по время этого сюжета один из источников света становится всё ярче и ярче. С чего бы это вдруг? Ракурс съемки практически не меняется, а отблеск становится ярче. Я понимаю, как это происходит, когда ты существенно приближаешься к источнику света. Когда источник света находится в 50 или 100 метрах от тебя, лишние 10 шагов по направлению к источнику могут вызвать подобный эффект. Но вот когда ты находишься на расстоянии одной астрономической единицы (около 150 миллионов километров) от источника света, мне такие фокусы кажутся маловероятными.. Верующие, может объясните, как такое возможно?

     

     

    Фото 4. На шлеме хорошо виден световой блик белёсого цвета и, рядом с ним, на тёмном фоне отблеск от точечного источника света оранжевого цвета.

    Откуда он мог взяться на настоящей Луне?

     

    Фото 5 Отблеск более яркого, белого, источника света на шлеме приближается к отблеску оранжевого и скоро «поглотит» его.

    Ну и последнее. Поездки на «лунно-роверах».

    Еще меня немного заинтриговал кино сюжет, когда из-под колёс забуксовавшего лунного ровера вверх взметнулся столб реголита (0:51:57 – 0:51:58 от начала фильма; возможно, время может немного отличаться, так как перед тем, как выложить фильм в сеть, его могли слегка «подрезать»).

    Я снова сделал «покадровку» – и вот что я на этих кадрах увидел. Привожу всего два кадра из примерно 15-ти – см. фото 6 и 7. Тем желающим, у кого нет либо самого фильма «For all mankind» либо специализированного программного обеспечения для захвата кадров, могу выслать полный набор кадров этого видеоряда в формате *.bmp.

    Что мы видим: На первых кадрах (фото 6) на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь крупные «реголитные» камушки. С каждым последующим кадром количество частиц реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц – увеличивается. А на последних кадрах мы видим практически самую обычную «лунную пыль» (фото 7). Так?

    А теперь давайте зададимся вопросом – а почему? Ведь буквально только что один из актёров, тьфу, астронавтов, нас просвещал, что и молоток и перо в ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННОМ актёрами, тьфу, астронавтами, опыте, на поверхность Земли, тьфу, Луны падают одновременно. Мы это видели собственными глазами.

    Тем, кто часто сидит у телевизора, могу напомнить, как Дэвид Копперфилд проходил сквозь китайскую стену, демонстрировал чудеса левитации (куда там Гарри Поттеру с его чудо-метлой Nimbus-2000) и занимался то ли расщеплением на молекулы, то ли трансгрессией железнодорожных вагонов. Всё это мы тоже видели своими собственными глазами.

    На фото 6 и 7 мы видим другое потрясающее, достойное Дэвида Копперфилда шоу. Как в безвоздушном пространстве Луны подброшенный вверх пылеватый песок распадается на фракции. Если бы дело происходило на Земле, у меня никаких сомнений бы не возникало. Именно так и должен вести себя пылеватый песок в условиях земной атмосферы. Более крупные частички падают на землю быстрее, более мелкие – с некоторым запозданием. Проверить это экспериментально на Земле может любой житель планеты Земля.

    С Луной – проблемы. И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно – точно так, как молоток с пером. Против физики не попрёшь. Но я убеждён, что и тут специалисты из NASA смогут найти дельное объяснение. Ведь они же уже объяснили голландцам, что древние майя запускали на Луну деревянные ракеты, остаток одной из которых и был преподнесен голландскому премьер-министру.

     

    А теперь вопрос к специалистам не из NASA. При «покадровке» дождика из реголита я обнаружил, что из примерно 15 кадров 2 или даже 3 кадра – повторяются. То есть некоторые кадры являются полной копией предыдущего, имеются только некоторые искажения, которые, как я полагаю, вносит кодек при сжатии картинки.

    Поездка на ровере – это киносюжет. Который, надо полагать, снимался с частотой 24 кадра в секунду. Американцы, когда переводили этот фильм на DVD для себя, должны были «вставлять» в видеоряд дополнительные кадры, так как частота кадров в формате NTSC – 30 в секунду. И я ничего бы не имел против «лишних кадров», если бы тот вариант фильма «For all mankind», который достался мне, имел видео в 30 fps, а не в 23,98.

    В этом случае вставка лишних кадров говорит о желании «замедлить» видеоряд, подогнать этот видеоряд под «уменьшенную лунную гравитацию». Я не прав? С удовольствием выслушаю мнение профессионалов по всем поставленным мной по данному фильму вопросам.

     

     

    Фото 6. «Дождь» из крупных фракций «лунного реголита» через несколько мгновений…

     

    Фото 7 … сменяется «взвесью» из более мелких и пылеватых частиц.

     

     

    Исходя из изложенного, я за последние два года окончательно перебрался из лагеря «верующих» в пока ещё малочисленный лагерь «скептиков». Я, как человек разумный, уже не могу принять уровень «доказательной базы» «верующих», который всё больше и больше скатывается к уровню мышления верующего теле-журналиста из НТВ: «Идите в ж…, скептики».

     

    Выводы и перспективы:

    Таким образом количество фактического материала, косвенно подтверждающего позицию «скептиков», уже набрало критическую массу, за которой неизбежно последует переосмысление человечеством сущности программы «Аполло».

    Полагаю, недалёк тот день, когда всё прогрессивное человечество будет радостно приветствовать первого человека, действительно побывавшего на Луне. По моим прогнозам, это будет тайконавт. Жаль, конечно, что не россиянин, но что поделать. Цели руководящей верхушки России ныне несколько другие – покорение всё новых и новых денежных пиков.

     

    (с) Дубровский Петр Иванович, май 2011 года.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 455 комментариев , вы можете свернуть их
    Роман Белов # написал комментарий 9 мая 2011, 21:56
    А может, всё-таки русский первым из землян побывает на Луне - если правы "скептики"?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Роман Белов 9 мая 2011, 22:00
    Вряд ли...
    Хочу спросить Вас - все 9 размещенных мной фотографий просматриваются? А то такое ощущение, что кто-то редактирует шрифты и абзацы параллельно со мной.
    Роман Белов # ответил на комментарий Петр Дубровский 9 мая 2011, 22:10
    Нет, не все. Начиная с двух фото с лунным грунтом из под колес - иллюстраций нет, кроме предпоследней.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Роман Белов 9 мая 2011, 22:20
    Блин. Кривые руки то ли у программистов на Гайд-парке, то ли у модераторов. Не пойму.
    Сейчас попробую исправить.
    Зелёный Луч # ответил на комментарий Петр Дубровский 9 мая 2011, 22:13
    Читал Вашу статью. Потом обновил страницу, чтобы увидеть появившиеся комментарии.
    Ваша статья выглядит иначе!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Зелёный Луч 9 мая 2011, 22:24
    Модераторы, видать, модерируют...
    Сейчас вроде как сделал примерно как хотел.
    Правда, фотографии дублируются, но пробовал удалить лишние - так они вообще пропадают...
    Пусть уж лучше так.
    Зелёный Луч # ответил на комментарий Петр Дубровский 9 мая 2011, 22:41
    Если Вы загружаете фото, то они однозначно появляются в "галерее" в начале статьи, причём задом-наперёд.
    Чтобы фотки были в тексте, как, похоже, Вы задумали, их надо размещать где-то на другом ресурсе, а в тексте использовать ссылки на них.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Зелёный Луч 9 мая 2011, 22:52
    Это я примерно знаю. Только вот не пойму - зачем надо на другом ресурсе размещать фото, если у меня есть "родной" Гайд-парк.
    В статье я просто показал. где должны были размещаться фотографии. А размещал я их - как обычно - через "добавить фото". Но вот почему-то три штуки нормально с первого раза не разместились.
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 10:33
    При следующей правке желательно написать более точно :"афера", а не "афёра". А так - хорошая статья.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Грищенко 10 мая 2011, 11:13
    Согласен. Я имел в виду именно афЁру.
    Только я набираю "нормальную" Ё исключительно в тех случаях, когда я думаю, что и как именно написать, когда есть время посмотреть на клавиатуру. Обычно я точки над Ё не расставляю.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 11:24
    Кстати, сейчас посмотрел на количество Ё в тексте.
    Пришел к выводу, что я размышлял довольно много над тем, что и как именно написать, так как почти везде - Ё.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Иван Непомнящий 10 мая 2011, 19:49
    В тексте рисунков нет - обозначены только места, где они были в статье, которую я отослал Ю.И.Мухину. Чтобы посмотреть фото, пролистните верхнее, нажимая на синие стрелки.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 21:41
    У меня вообще просматривается только первая фото....Хотелось бы увидеть и другие...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Иван Иванов 11 мая 2011, 10:39
    В тексте рисунков нет - обозначены только места, где они были в статье, которую я отослал Ю.И.Мухину. Чтобы посмотреть фото, пролистните фото вверху, нажимая на синие стрелки.
    Yury Kirillov # ответил на комментарий Роман Белов 9 мая 2011, 22:30

    Вы хотите сказать, что космонавт Леонов в сговоре с НАСА ? :

    ссылка на www.rian.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Yury Kirillov 9 мая 2011, 22:36
    Вы имеете в виду этот материал: "Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне"?
    Могу сказать одно - Леонов элементарно НЕ В КУРСЕ, были или не были. Вот если бы ОН лично был с американцами на Луне, и оттоптался там, к его мнению ещё можно бы было прислушаться.
    Dr Jones # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 01:16
    Леонов не в курсе, а ты в курсе ЛОЛ
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Dr Jones 10 мая 2011, 09:49
    Хамите, парниша.
    У Вас, случаем, на НТВ брата нет? С повадками попрыгунчика-стрекозла?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Yury Kirillov 9 мая 2011, 22:49
    Кстати, ничуть не умаляя Леонова, могу сказать, что он сам себя в открытом космосе, на орбите Земли, всего в 500-ах километрах от её поверхности, вел себя не вполне адекватно.
    1. Он заявляет, что ради любопытства не закрыл полностью светофильтр шлема. Этим он мог поставить под удар труд десятков тысяч человек, которые отправили его в космос - ослеп бы на пару суток - и всё, "мементо море"...
    2. Он утверждает, что скафандр раздулся так, что не проходил обратно в "космические сени". Причём утверждает это до сих пор. Вот же чудило. Скафандры полужесткой и жесткой конструкции не раздуваются - это просто у Леонова получился бзик на базе неестественной для человека окружающей обстановки. Как говорят, очко сыграло. И это - нормально.
    Конструкторы его поправляют-поправляют, что не могло быть такого со скафандром, а он знай своё долдонит... Оправдывается, что со страха давление в скафандре без разрешения с Земли чуть ли не до нуля сбросил - оттого и пульс у него был под 140 и давление... Бывает...

    И это - "рядом с Землёй" А вот бесстрашные американцы - раз - и запрыгали по Луне, как кузнечики. Флажки начали втыкать всюду, автографы раздавать...
    Зелёный Луч # ответил на комментарий Петр Дубровский 9 мая 2011, 23:58
    По п.1 невозможно поверить, что Леонов не знал об "эффекте ослепления", с учётом того уровня подготовки, о котором он же бесконечно рассказывает.
    По п. 2 морякам известен "синдром торпедного аппарата". Это когда обязательно кто-то на тренировке не может вползти в аппарат или "застревает" внутри. Когда бедолагу удаётся вызволить, он до посинения доказывает товарищам, что именно застрял, что зацепился "за что-то"... Лишь бы не соглашаться, что элементарно испугался и запаниковал.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Зелёный Луч 10 мая 2011, 00:18
    п.1 Разумеется, Леонов об опасном воздействии солнечного света знал. Но вот вопрос - нарушил он инструкцию или же нет. Дело в том, что на реальных кадрах, представленных на YouTube, его выхода в космос я что-то не увидел полуоткрытого светофильтра. А вот на многих нарисованных картинках зачем-то рисуют светофильтр полуоткрытым - наверно, для того, чтобы продемонстрировать мужественную челюсть...
    п.2 В точку.
    сергей джелаухов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 21:22
    Леонова защищаю и понимаю в случае со светофильтром – сам в первом самостоятельном вылете сделал не красящий меня поступок – от 2-го до 3-го разворота самолёт летел с отпущенной ручкой, я парировал только крены тычками, той же рукой подправлял триммером по тангажу. Эйфория и безнаказанность (нет инструктора) одолела здравый смысл. Наказание не заставило себя ждать – при посадке в связи с дезориентацией от невыполнения инструкции – высокое выравнивание и самолет в тот день больше не летал, а вечером у него проверяли шасси. Леонов начудил по той же причине – живой ведь человек.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий сергей джелаухов 10 мая 2011, 22:01
    Именно поэтому - из-за самого обыденного рас3,14здяйства и погиб Гагарин вместе с полковником Серёгиным.

    И, кстати, я ешё раз повторюсь: на кадрах кинофильма о выходе Леонова в космос я не видел, чтобы у него светофильтр был наполовину открыт. Мне так кажется, просто-напросто врет этот Леонов.
    Кстати, Гагарин же когда рассказывал про этот выход в открытый космос, договорился до того, что якобы Леонов даже сам вылез вместе с кинокамерой и начал что-то там снимать, как заправский кинооператор.
    Тьфу, дурни какие оба, хоть и первые...
    сергей джелаухов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 23:45
    Закрыть полуоткрытый при прохождении переходной камеры светофильтр – дело секунды, не вошедшей в киноотчет, т.к. нарушала регламент. Вообще, я верю ТАКИМ людям и о ТАКИХ людях почти всему общепринятому, что о них говорят и пишут, а чему не верю, то без экстаза – они тоже люди, имеют такое же право на оплошность, ребячество, дурные привычки и прочие недостатки, наказание за которые, правда, у них выше…
    Петр Дубровский # ответил на комментарий сергей джелаухов 11 мая 2011, 00:08

    Не пойму одного. А чего в Леонове ТАКОГО? Посмотрите лучше это: ссылка на www.ymuhin.ru
    Ну и вообще все 12 серий посмотрите. Они коротенькие, минут по 5 - по 10.

    Николай Логинов # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 мая 2011, 16:04
    На месте гибели Серёгина, единственным "свидетелем" нахождения останков Гагарина, был никто иной, как наш вездесущий свидетель лунных полётов мерикосов, ныне вице-президент "Альфа-банка, г-н Леонов. (это, когда он про "родинку" рассказывает)
    Николай Логинов # ответил на комментарий Николай Логинов 16 мая 2011, 16:26
    Интересно, как он оправдывает своё присутствие на месте нахождения и опознания останков: Якобы они, с отрядом космоноватов (или с кем-то из отряда), совершенно случайно, в это время, неподалёку, отрабатывали прыжки с парашютом... И что характерно - о присутствии при этом, ещё кого-либо из отряда космонавтов, речи нет - везде, только наш вездесущий член Американской Пушкинской Академии Искусств...
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 17:08
    Не, ну исходя из логики автора, Леонова тоже снимали не в космосе. А в колхозном амбаре.
    Если же серьёзно, то все эти "разоблачители" американского лунного проекта действуют по принципу того самого еврея из анекдота: "Да всё это враки, что у Шаляпина был красивый бас. Мне вчера Абрам напел из шаляпинского репертуара, так полноге гамно". Особенно рассмешило место, где автор на полном серьёзе говорит про свои съёмки "Зенитом". Чувак! Американцы снимали "Хассельбладом", это суперкамера - "Зенит" ей в подмётки не годится, и на снимке астронавта в тени лунного модуля "Хасселем" совершенно точно передана игра тени и наведённого бликующего света, который послужил такой подсветкой фигуры астронавта в тени. Это я тебе говорю как профессиональный фоторепортёр. Про звёзды уж не говорю - ты попробуй звёзды увидеть ярким днём на Земле, а на Луне тем более. Ну а про флаг, якобы развевающийся от ветра, вообще баян. Если бы даже подделывали съёмку, неужели эксперты такие дураки? Один Петя Дубровский нашёлся умный.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 10 мая 2011, 19:07
    Меркуша! Фотографа делает не супер-камера, а чутьё кадра и знание процесса. Умение правильно выбрать свет, установить нужную диафрагму и выдержку для данной плёнки. Вот Вы в фотографии - полный лох. Это видно. Так как снимать привязанным к пузу "суперкамерой" - это всё равно что снимать одноразовой мыльницей с пластмассовым объективом.
    Так что передавайте привет пиндосам-фотографам - Армстронгу и Олдрину.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 23:44
    Не учи отца трахаться, фотарь с "Зенитом".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 11 мая 2011, 00:05
    Разъясняю последний раз.
    Хотите со мной общаться - обращайтесь ко мне на Вы. Иначе я просто-напросто перестану с Вами говорить. Я понимаю, что дойти до Вашего мозга эта мысль сможет лишь через дней 10-12. Но Вы сделайте усилие, хотя, возможно, это бесполезно...
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 11:26
    Прям ультиматум. Тогда и ты перестань сидеть у монитора в труселях и ковыряться в носу, знаток этикета, блин.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 13:41
    Получается, бесполезно.
    Николай Логинов # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 мая 2011, 17:05
    Очень типичный тип! ))) Прям таки прёт хассельпоклонство и зенитофобия!))) Молдаванин наверно...)))
    Михаил Александрович # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 21 августа 2011, 09:59
    "Про звёзды уж не говорю - ты попробуй звёзды увидеть ярким днём на Земле, а на Луне тем более."

    А почему их космонавты видят, притом, находясь не в тени от Земли?
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Михаил Александрович 22 августа 2011, 08:30
    Яркая освщённая поверхность планеты или её спутника перекрывает намного более слабый свет звёзд, если пытаться их увидеть с поверхности. Ты днём звезды видишь? Нет. А из глубокого колодца их видно.
    Михаил Александрович # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 22 августа 2011, 11:54
    Замечательно... Но проблема в том, что на Луне нет атмосферы. Земная же атмосфера не является абсолютно прозрачной. Поэтому в объектив попадает не только прямой солнечный свет, но и "пропутешествовавший" в атмосфере. На Луне же достаточно глянуть в другую от Солнца сторону и звёзды видны. Это доказывают и фотографии с советских луноходов сделанные лунным днём.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Михаил Александрович 22 августа 2011, 13:43
    Как можно сравнивать разные условия съёмки... Более подозрительны снимки лунохода, зная про советский космический блеф.
    Михаил Александрович # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 22 августа 2011, 20:28
    А что в них подозрительного? Или их не было? Только они до сих пор видны в телескоп. А уголковыми отражателями пользуются до сих пор.
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Yury Kirillov 10 мая 2011, 22:38
    Леонов давно сидит на американских грантах. Если будет выступать, больше к американским друзьям не пригласят.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виталий Комов # ответил на комментарий петр гуляев 24 мая 2011, 08:36
    так астронавт со 100 кило прыгает на луне - ускорение свободного падения на Луне 1,62 м/с2 - в 6 раз меньше чем не а Земле - летать должен!
    PS
    а турбина от боинга кстати у пентагона была - я фото видел... можно найти если поискать
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Олег Реутович # ответил на комментарий Роман Белов 10 мая 2011, 22:21
    Патриотизм это не обсерание достижений других, а создание самим того чем можно гордиться и нам и нашим потомкам. Почитав эту статью я уже сильно стал сомневаться а был ли полет гагарина в космос, или это очередная мистификация как и коммунизм к 80 году и отдельное жилье каждой семье к 2000 году
    Dr Jones # написал комментарий 10 мая 2011, 01:14
    Бред! Американцы были на Луне. Это доказанный факт!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Dr Jones 10 мая 2011, 09:35
    Успокойтесь.
    Ну конечно же были.
    (Доказывать обычным верующим, что Бога нет - бесперспективно)
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Dr Jones 10 мая 2011, 20:34
    В смысле, братец пиндос, ты в тот момент тоже по случаю находился на луне и сам видел прилет туда астронавтов НАСА? :)))))))))))))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Петр Дубровский # ответил на комментарий петр гуляев 11 мая 2011, 10:42
    Кстати, действительно любопытно, какова будет реакция американских сенаторов, когда китайцы заявят, что первыми на Луне "оттоптались" они?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Николай Логинов # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 мая 2011, 17:16
    Наши запускали спутники "Бион"-ы, с собачками, в пояс Ван Аллена... жалко собачек - сдохли...
    После этого, знающие люди, глядя на мерикосовские "полёты" только усмехались и думали о чём-то своём, о грусном...
    Наверно о том, что людям, живым, никогда не видать луны. Ну, а автоматам-роботам - сам Бог велел (если Вашингтонский обком разрешит).
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Dr Jones # написал комментарий 10 мая 2011, 01:15
    Такие заказные статьи стали всплывать после того, как было опубликованно интервью, где дочь Гагарина призналась, что никакого полета в космос ее папа не совершал!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Dr Jones 10 мая 2011, 09:44
    Хотелось бы знать
    1. Кто заказал мне эту статью?
    2. Откуда у дочери Гагарина (кстати, которой из них?) такие сведения? Папа признался?
    3. А что же тогда американцы так жёстко над голландцами посмеялись? Это как-то не по-союзнически.
    4. А почему американский лунный грунт больше никто не изучает?
    5. Ну и раз Вы мне заявляете "бред", то хотелось бы услышать не безмозглые голословные обвинения, а конкретные объяснения, почему, в силу каких физических законов
    - астронавт ходит по Луне с поднятым "забралом"
    - падая, лунный реголит делится на фракции
    - на лбу у астронавта два источника света

    Большего от Вас никто не требует.
    dmitry Pan # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 22:35

    Петр, от ника ссылка на Dr.Jons Вы требуете слишком многого..:)

    Петр Дубровский # ответил на комментарий dmitry Pan 10 мая 2011, 22:42
    Кстати, посмотрите чуть ниже - на Олега Реутовича.
    Похоже, у Dr Jones появился брат.
    Олег Реутович # ответил на комментарий Dr Jones 10 мая 2011, 22:31
    А с вами согласен, гдето мне попалась инфа что вся космическая программа СССР это огромная мистификация, по типу российского шатла, вроде создали а не летает.Нит никаких обьективных доказательств выхода советского человека в открытый космос,да и нигде в музее не видно спускаемого аппарата на котором гагарин приземлился, очень много нестыковок, нет ни одной фотографии которую гагарин зделал в космосе, и если покапаться в глубь может эта мистификация и явилась причиной такой скорополительной смерти гагарина, а если почитать прессу того времени то мы ничего не найдем о причинах трагедии, все покрыто мраком.
    Виталий Комов # ответил на комментарий Олег Реутович 24 мая 2011, 08:38
    российский буран летал... я сам видел... только один раз увы... спасибо мс горбачеву и честной компании из цк кпсс
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    кукурузу nl # написал комментарий 10 мая 2011, 10:13
    Про всю эту ИДИОТИЮ - всего два слова :

    ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА НЕ РЕШЕНА.

    ВОПРОС ЗАКРЫТ.

    ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС в лето 7 519 от сотворения мира по летоисчислению РУСИИ

    в 2011 г. по кастрированному трипперным цагром Питером летоисчислению

    ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА НЕ РЕШЕНА.

    НЕТ ПОКА ЧТО ТЕХНИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

    стартовать взад на планету Земля ни с Луны ...

    НИ ВАЩЕ НИ_С_ОТКУДОВА.

    БЛД ... я не знаю как сказть, чтобы до придурков дошла ПРОСТАЯ ВЕЩЬ :


    ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА НЕ РЕШЕНА.

    Так что какие павлины ? ... какие мавлины ? ... какие "полёты на Луну" ?

    Спятили ?

    Вы хоть сами понимаете - какую ИДИОТИЮ обсуждаете ?

    Примерно как у слабоумного Н.В. Гоголя :

    а што, кум, какое количество лошадей понадобилось бы чтобы сдвинуть ту бричку з мэста ?

    я думаю, кум, шо достаточное количество лошадей понадобилось бы чтобы сдвинуть ту бричку з мэста ...

    Не придурки ?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 10:26
    Проблема "обратного старта" не решена.
    О как.
    Вообще-то это не проблема, а инженерная задача. Эта задача была успешно решена в СССР - автоматическими станциями Луна, которые "привезли" на Землю несколько сот граммов лунного грунта.
    Насчёт достаточного кол-ва лошадей - это вопрос не к "обратному старту", а, скорее, к старту с Земли. Если бы у ракеты-носителя Сатурн-5 действительно были столь замечательные ракетные двигатели F-1, то американцы (NASA) бы не стали покупать в России лицензию на производство морально устаревших ракетных двигателей.
    кукурузу nl # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 11:12
    О как !

    СавсЭм плахой !

    Стартануть 100 грамм - это плёвое дело.

    Сколько нужно для этого топлива ? Нужно ли для этого строить стартовый комплекс ?

    Стартануть НЕСКОЛЬКО ТОНН - это ДРУГАЯ ПРОБЛЕМА.

    ЭТО уже НЕ задача, а ПРОБЛЕМА ?

    И стартовый комплекс со всей техникой и МНОГО МНОГО ТОНН ТОПЛИВА

    И зарядка топлива перед стартом ...

    ЭТИ ПРОБЛЕМЫ НЕ РЕШЕНЫ до сих пор.

    А 100 граммов тебе любой йобот за 5 кг топлива ПОДНИМЕТ с Луны и доставит.

    А КТО и ЧТО тебе поднимет с Луны ТОННУ ?

    Ничего_с.

    Для сведения.

    Старт с земли - НЕТ ПРОБЛЕМ.

    Старт с Луны -

    ГДЕ? С_ОТКУДОВА взять на Луне СТАРТОВЫЙ КОМПЛЕКС как на земле ?

    НЕТУ ?

    Это сложно понять ?

    НЕТУ НА Луне СТАРТОВЫХ КОМПЛЕКСОВ подобных Байконуру.

    Поэтому и

    ОБРАТНОГО СТАРТА С Луны - НЕТУ ! Что сложно ?
    Алекс Ку # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 15:15
    Не хочу спорить. Просто напомню - посадку на Луну наша станция Луна-16 совершала в триедином виде (посадочная платформа, возвратная ракета, спасательный аппарат с теплоизоляцией и парашютами) посадочная платформа и являлась "Байконуром" для старта обратной ракеты. Масса доставленного на луну триединого комплекса была 1880 кг. При этом вес спасательного аппарата (который в итоге прилетел обратно на землю) 34 кг. Вес обратной ракеты - 512 кг.
    В случае полета с промежуточной стыковкой на орбите - возвратному аппарату не нужны парашюты и теплоизоляция. Так что, проблема обратного старта РЕШАЕМА. Хотя, это безусловно не значит, что она была решена американцами.
    А по поводу тайконавта - увы, это скорее всего правда. Мы, имея ВСЕ необходимое для полета к Луне и основании там Базы - не имеем самого главного - ....
    кукурузу nl # ответил на комментарий Алекс Ку 10 мая 2011, 18:16
    Ты тупой ?

    Ты не понимаешь РАЗЛИЧИЕ между :

    чтобы вернуть на Землю 100 граммов НАДА :

    "Масса доставленного на луну триединого комплекса была 1880 кг. При этом вес спасательного аппарата (который в итоге прилетел обратно на землю) 34 кг. Вес обратной ракеты - 512 кг. "

    это ТВОИ сведения.

    А теперь, недоумок, посчитай плепорцию :

    чтобы вернуть на Землю НЕ 100 граммов,

    500 КИЛОграммов = ПЯТЬСОТ КИЛОграммов это 100 граммов ПОМНОЖИТЬ на 5 000 - СКОКА НАДА :

    доставить на Луну стартовый модуль КАКОГО ВЕСА ?

    СО СКОКА ТОПЛИВА ?

    на 100 граммов - 34 кг - М = 340 раз

    даже просто ЛИНЕЙНО

    на 500 кг * 340 = помножило ?
    при 100 граммов ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ вес обратной ракеты 512 кг.

    при 500 КИЛОграммов ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ - три жлоба со скафандрами - едой - гавном и фотками и камушками (500 кг - ну ОЧЕНЬ умеренно) -

    500 кг на 5000 раз помножило ?

    повторяю для особо одУрённых

    НЕТУ СЕЙЧАС ДАЖЕ возможностей технических вернуть с Луны ХОТЬ ОДНОГО жлоба.

    СЕЙЧАС НЕТУ

    и в 1960-х годах ТЕМ БОЛЕЕ. НЕ БЫЛО.

    т.е. ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА - типа прилетел и улетел

    НЕ РЕЩЕНА ДО СИХ ПОР.

    как тебе ещё вдолбить простую вещь.

    Или ты НАМЕРЕННО мозги людЯм засираешь ?

    кукурузу nl # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 18:23
    попробуй запомнить :

    даже сейчас - при теперешнем уровне развития техн. средств чтобы вернуть с Луны хоть 1 жлоба -

    НАДА

    2 000 стартов с Земли для доставки на Луну потребного для обратного старта оборудования и топлива.

    Да ещё этот жлоб тама САМ ОДИН должен будет ТРИ ГОДА МОНТИРОВАТЬ стартовый комплекс для обратного старта САМ СЕБЕ.

    Болезный - 200 КИЛОграммов и 100 граммов

    это две большие разницы.

    Даже на Луне.
    Алекс Ку # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 19:18
    Мдяяя, болезный :) ваш ник больше всего напомнил мне Хрущева, стучащего туфлей по трибуне. Ну да флаг вам в руки - тролте себе потихоньку..
    Что касаемо ваших математических выкладок - то вы меня несколько удивили решением вопроса в лоб. Стартовало с Луны не 100 грамм, а 34 кг. Разница существенная. Если из ваших же расчетов взять 500 кг веса стартовой капсулы лунного модуля (без теплоизоляции и прочего) то выходит надо увеличить массу всего триединого комплекса в 15 раз. Тогда - возвратный модуль станет весом в 500 кг, обратная ракета массой 7 680 кг а посадочный модуль 20 тонн. Все вместе это будет весить 28 200 кг. Ну плюс еще орбитальная капсула, которая на Луну не садится. Все вместе будет около 40 тонн.
    Полезная нагрузка ракеты Энергия - до 105 тонн (в режиме Вулкан -200т) на обычную орбиту - на геостационарную - 18 и 36т соответственно. Так что, напрасно вы мусолите слово НЕВОЗМОЖНО. Нет ничего невозможного. Другое дело, что и политической воли в стране нет, все только туфлями по трибунам постукивают :)
    Впрочем - эта тема мне не жизненно интересна - соответственно, спорить с вами не собираюсь. Люминий так Люминий :)
    кукурузу nl # ответил на комментарий Алекс Ку 10 мая 2011, 20:31
    э-э-э-э-э-э-э...

    да ты ПУДРЕТЧИК МОЗГОВ = ПРОХИНДЕЙ.

    Вот соответствие действительности в твоих ...

    "Полезная нагрузка ракеты Энергия - до 105 тонн (в режиме Вулкан -200т) "

    А ВОТ ПОЧЕМУ ты либо придурок либо, быстрее всего НАМЕРЕННО пудретишь людЯм мозги своими мозговыми фекалиями.

    Ты либо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПОНИМАЕШЬ - но скорее намеренно мозги йобйошь :

    чтоб твоя Энергия стартовала НУЖЕН Байконур.

    НЕТУ ! ! !

    Болезный - ЗАПОМНИ :

    НЕТУ на Луне Байконура.

    Чтоб твоя Энергия с Луны стартовала -

    на Луне НУЖНО СТРОИТЬ Байконур.

    Я тебе ПРО ЭТО уже какой раз - а ты ДЕЛАЕШЬ ВИД ? этой простой вещи НЕ ПОНИМАЕШЬ.

    Вот по ЭТОЙ причине и НЕВОЗМОЖНО - потомУштА на Луне НЕТУ Байконура.

    И

    ЗАПРАВЛЕННУЮ сильноопасным топливом готовую к пуску любую другую систему

    ДОСТАВИТЬ НА Луну - НЕВОЗМОЖНО.

    Всё надо строить ТАМА - постепенно.

    Засим отлезь, придурок.

    И все свои воли, в том числе и политические засунь себе куда следовает.

    НЕ БУДЕТ на Луне Байконура.

    НЕ БУДЕТ полётов на Луну жлобов с возвратом.

    Ни пиндосских ни китайских и никаких других.

    ЭТА ПРОБЛЕМА - - - - СЕЙЧАС - - - НЕ РЕШЕНА и НЕ РЕШАЕМА.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 21:49
    Ну если в Вики заглянуть НеДоСук, я процитирую:

    20 сентября 1970 года станция «Луна-16» совершила мягкую посадку на поверхности Луны в районе Моря Изобилия в точке с координатами 0 градусов 41 минута южной широты и 56 градусов 18 минут восточной долготы. Отклонение от расчётной точки посадки составило 1,5 километра. Масса опустившейся на Луну станции составила 1880 кг.
    21 сентября 1970 года с поверхности Луны стартовал возвращаемый аппарат автоматической межпланетной станции «Луна-16». Масса стартовавшей ступени была 512 кг. Непосредственно перед стартом был произведён забор лунного грунта, который в специальной капсуле был помещён в возвращаемый аппарат.
    24 сентября 1970 года на территории СССР в 80 километрах юго-восточнее города Джезказган совершил мягкую посадку возвращаемый аппарат станции «Луна-16» массой 35 кг. На Землю были доставлены образцы лунного грунта, взятые в районе Моря Изобилия. Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым советским автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.
    кукурузу nl # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 23:05
    вики, извините, педию - читайте сами.

    Для сведения :

    вики, извините, педия = ПОМОЙКА !

    Куда любой недоумок имеет возможность накласть своих мозговых фекалий

    БЭЗ ОГРАНИЧЕНИЙ

    чистый плюрализьм - ИДИОТИЯ плюрализьма на марше :

    кто как хочет так и дрочит.

    Я предпочитаю вашей вики, извините, педии

    АРИХМЕТИКУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий кукурузу nl 11 мая 2011, 10:46
    Специально для таких, как Вы, любезный, в моей статье есть следующий абзац:
    Цитирую:
    "Весомый аргумент, ничего не скажешь. Прямо по Ярославу Гашеку. Вот что заявил один из его персонажей, вольноопределяющийся Марек, задолго до того, как Баз Олдрин оставил свой след на «Луне»: «Бросаться направо и налево дерьмом – аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям». "
    кукурузу nl # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 10:49
    привет с отудова же - от Ярослава нашего Гашека :

    у вас есть брат ?

    наверняка такой же идиот, как и вы ...
    = = = = = = =

    Я ТАК уж привык - НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

    Идиота - идиотом
    Дегенерата - дегенератом
    помойку - помойкой ...
    Виталий Комов # ответил на комментарий кукурузу nl 24 мая 2011, 08:43
    брат... я сам с луны взлетал...
    Масса корабля без топлива, кг 2150
    Скорость истечения продуктов сгорания, м/с 3660
    Запас топлива, кг 3500
    вполне хватает на то чтобы выйти на круговую орбиту на высоте 50000 м.
    и cостыковаться с обитальной станцией ;)
    и Байконур на луне на хрен не сдался...
    но из этого не следует, что пиндосы там были ;)
    Светозар Велесов # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 20:16
    Так может их астронавты там и остались?! Прелставляете: они прилетают и вдруг выясняется, что обратно не будет!!!!! Только их посмертные матюки - великая тайна Америки!
    кукурузу nl # ответил на комментарий Светозар Велесов 10 мая 2011, 20:38
    Никто ТАМ не оставался.

    Там НИКОГО НЕ БЫЛО.

    На это прямо указывает ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
    Алекс Ку # ответил на комментарий Светозар Велесов 10 мая 2011, 21:04
    Простите Светозар - отвечаю в Вашем посте, так как кукурузник нахамил и быстренько внес меня в свой черный список, чтоб ему нельзя было ответить

    Для кукурузника
    Жаль, что вы с пеной у рта показываете не только свое хамоватое бескультурье в общении но и посредственное понимание о чем идет речь.
    Персонально для вас - скажу проще. На луну надо опустить около 30 тонн, чтоб поднять с нее около 500 кг. Для того чтоб поднять с Земли эти 30-40 тонн и нужна ракета Энергия. На Луну Энергию засылать не надо :)

    Как вы там говорили ? "Засим отлезь, придурок." Так вот, хамоватая бездарность - учи матчасть, крысеныш, способный только поливать всех окружающих грязью.
    Впрочем, понимаю - это твоя работа, и на другую ты не способен. Так что, продолжай верещать дальше про "невозможно" и про "вопли". Смешно тебя слушать. В свое время инквизиторы применяли эти способы - "Этого не может быть, так как не может быть никогда"

    Продолжать обсуждение с вами считаю ниже своего уровня. Вы уж простите, не хочу дальше мараться. В конце концов, мне действительно безразличны ваши взгляды. Считаете, что невозможно - считайте и далее.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Алекс Ку 10 мая 2011, 21:46
    Да, разговор "кукурузы" с "меркурием" - это нечто...
    Один крендель другого стоит...
    Алекс Ку # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 22:03
    Благодарю Петр за лестную оценку :)
    Что касаемо предмета статьи - Летали или нет - увы, это только прибыв на место сказать можно. То, что американцы посылали туда кучу оборудования - сомнений не вызывает. А вот были ли там люди - это действительно вопрос сложный. Судя по описаниям фольги вместо стенок жилых модулей - радиация на борту должна была быть чудовищной. Стыковка на ручном управлении лунного модуля и орбитальной станции - в принципе - возможно - Но сделать это несколько раз подряд в разных экипажах и без единого сбоя. Наверное, тоже возможно - да только на это надо наложить радиацию на борту, пониженное давление, долгое пребывание в замкнутом пространстве, нервное напряжение и т.д....
    Как уже говорил - сомнения есть вполне реальные. Но чтоб их подтвердить или опровергнуть - можно только слетать по местам "боевой славы" (послать автоматы)
    Что мешает нашим заслать пару новых Луноходов? Не дороже ведь, чем спутники Глонаса в море топить...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Алекс Ку 10 мая 2011, 22:24
    Послать новый луноход лишь затем, чтобы утереть нос американцам?
    Они не одобрят. В ВТО не примут. Какую-нибудь новую поправку придумают к своей конституции.

    А когда окажется, что нет там следов Олдрина, то заявят, что всё их оборудование украли марсиане, а следы замели мётлами венерианцы.
    Алекс Ку # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 22:32
    Не только. Нос утереть это программа максимум :) А минимум - типичная реклама - мол, еще моГём. Знаете ведь, как реклама действует? Парад войск на Красной площади, это ведь все то же напоминание (минимум самим себе) что у нас есть еще что-то. И современный Луноход, из этой серии. А уж если он поснимает места посадок экспедиций - совсем хорошо. Коли марсиане сперли оборудование американцев - так хоть на следы в реголите посмотрим. И следов нет? Ветром замело? Нуууу... Тогда можно получить премию! (Назначена премия за снимки, сделанные с луны - правда, там вроде всего 20 млн енотов - но мы пошлем Мааааленький Луноходик и уложимся в расходы :) )
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Алекс Ку 11 мая 2011, 10:49
    Не мог не скаламбурить.
    Программа "Максимум"? Утереть нос - это программа НТВ "Максимум" от 09 сентября 2009 года? Честно говоря, это детишкам с НТВ надо утирать сопли и отправить их доучиваться в старшую группу детского сада.
    Светозар Велесов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 19:54
    Там наш луноезд всё ездит, ездит: где же американцы? А их всё нет и нет!
    Где же следы? А их всё нет и нет!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Алекс Ку 10 мая 2011, 22:26
    Да, разговор "кукурузы" с "меркурием" - это нечто...
    Один крендель другого стоит...
    "Благодарю Петр за лестную оценку :)" - извините, Вы подумали что я это про Вас?
    Да что Вы, смотрите ниже - там Ваш оппонент кукуруза nl общается с моим оппонентом Меркурием. Это нечто.
    кукурузу nl # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 22:56
    вот вот.

    ДАЖЕ СЕЙЧАС никто не может заслать на Луну даже титиретические 30 тонн.

    А в 60-е годы ....

    ИМПАСИБЫЛ.

    Йобота, весом 50 кг который вернёт полкило камушков - тогда можно было и сейчас можно.

    Но это никому на_хрен НЕ НУЖНО.

    А стартовать 30 тон с Луны БЕЗ СТРОИТЕЛЬСТВА ТАМ Байконура

    НЕВОЗМОЖНО.

    И сейчас, даже если закинешь туда 30 тонн как кусок говна -

    СОТТУДОВА ОНИ НЕ СТАРТУЮТ.

    Без Байконура - НЕ СТАРТУЮТ.

    Но вы, по слабости головы, этого никогда не поймёте.

    Так что для того, чтобы вернуть с Луны чЭлвЭка - общечЭлвЭка

    НАДА ТАМ ПОСТРОИТЬ СПЕРВА Байконур.

    А это пока НЕВОЗМОЖНО.

    Поэтому никаких полётов чЭлвЭков на Луну НЕ БЫЛО

    и НЕ БУДЕТ.

    Покудова ТАМ не будет построен Байконур.
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 23:41
    Это не два кренделя, а один. Есть эмпирическое наблюдение тролли имеют обычно ники: кукуруза, меркурий, и т.д. Посмотришь в личку, там нет ничего. )))
    кукурузу nl # ответил на комментарий Михаил Грибановский 11 мая 2011, 10:56
    Ищешь тролей ? В зекарло погляди ))))))))))
    Светозар Велесов # ответил на комментарий Алекс Ку 11 мая 2011, 19:51
    Я так думаю, по худости ума своего: что ежели сила тяготения на Луне в несколько раз чем на Земле, то и для поднятия равнозначного груза требуется в столько же раз меньше усилий! Соответственно и Байконуров строить там нет необходимости, если ведро с гайками и десять литров самогона запустить.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 17:14
    Потому СССР и не полетел на Луну, что там нет Байконура. Безобразие...
    кукурузу nl # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 10 мая 2011, 18:37
    СССР не полетел на Луну потому, что хлопотно и ДОРОГО это проявление идиотии для НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР

    строить на Луне Байконур.

    А врать Русь СиСТеМно не может.

    ЛОЖЬ, что есть единственное существенное прегрешение ПРОТИВ Истины - это есть образ жизни тупого алчного мериканського пиндоса.

    РУССИЯ - НЕ ЛЖЁТ.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 18:56
    Ну да, зелен виноград...
    кукурузу nl # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 10 мая 2011, 20:27
    Это НЕ виноград, болезный.

    Это - АРИХМЕТИКА.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий кукурузу nl 11 мая 2011, 00:32
    Басни надо было в детстве учить. А тебе только ариХметику в ЦПШ преподавали.
    кукурузу nl # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 11 мая 2011, 08:34
    насчёт басен - сосите это сами ...

    вместе со сказками

    в том числе и вместе с мериканськими сказками про путешествия пиндосов на Луну

    мне хватает арихметики.

    А вот привет от Вашкевича Н.Н. - про сказки да басни не вредно ЗНАТЬ ЭТО :

    "Вот Михаил Заречный, крупный специалист по "квантово-мистической картине мира", утверждает, что в русских сказках заложен посыл, ноу хау русского народа. И какой он, этот ноу хау?

    Очень простой. Лежать на печи, пить и ничего не делать. Тогда и повезет. Через кого? Через возлюбленную волшебницу. А кому не известен один из еврейских способов управлять миром, подкладывая своих женщин под того, под кого надо. В одних случаях это Эстер, в других - Егудис, в третьих, Надежда, в четвертых - Виктория, в пятых – Наина, в шестых дрессированная слониха, на которую в Индии ловят диких слонов. А слон тотем евреев.
    Вообще этот способ известен давно, с библейских времен. Называется синдром Эсфири (Эстер).
    Так что русские сказки – инструмент внедрения еврейского импланта. Зачем? Так надо, потому что русский язык – это половина РА, ключа к разгадке всех тайн, не только еврейских. А РА по-еврейски "зло"

    еврейская самка рубинчик щас под чукчей)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Петр Дубровский # ответил на комментарий петр гуляев 24 мая 2011, 15:55
    Конгресс - это те же самые граждане. Которых тоже можно дурить сколько угодно.

    Вы думаете, Конгресс оплачивал убийство Кеннеди?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Олег Реутович # ответил на комментарий кукурузу nl 10 мая 2011, 22:39
    Масса луны значительно меньше чем земли а это значит и коспическая скорость будет примерно в 3 раза меньше, кроме того на луне нет атмосферы, а это значит отсутствует сопротивление атмосферного потока, из этого свидетельствует что и топлива потребуется меньше и двигатель может быть не такой мощный. Кроме того вполне допустим не вертикальный старт, а горизонтальный на подобие самолета с авианосца. При этом не обязательно даже достигать второй лунной космической скорости
    кукурузу nl # ответил на комментарий Олег Реутович 10 мая 2011, 22:48
    какое бы маленькое и меньше оно ни было - ТАКОГО НЕТ,

    НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

    Без Байконура с Луны может стартовать только йобот с полкилом камушков.
    кукурузу nl # ответил на комментарий Олег Реутович 11 мая 2011, 08:39
    вот вот ...всё ТАК И ЕСТЬ ))))))

    Только ОДНОГО НЕТУ на Луне :

    НЕТУ на Луне палубы авианосца ... и не знают об этом если только совсем слабоумные ....

    пока не будет СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ пиндосов мериканських маленькми зелёненькими инопланетянами

    ПОСТРОЕНА на Луне ПАЛУБА АВИАНОСЦА

    для вполне возможного ихнего горизонтального взлёта ...

    НЕ БУДЕТ пиндосов мериканьских на Луне

    КАК И НЕ БЫЛО.

    Даже если закинуть на Луну пиндосскую болванку достаточного веса -

    ОНА НЕ ВЗЛЕТИТ

    так и будет мериканський кусок железа или чего там ... валяться на Луне кучей пиндосского говна

    пока не будет СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ пиндосов мериканських маленькми зелёненькими инопланетянами

    ПОСТРОЕНА на Луне ПАЛУБА АВИАНОСЦА

    А нам нужен Байконур.

    Это если только запузырить на Луну мильёнчиков ---дцать китайцев -

    они лехко могут построить рогатку и с рогатки одного китаёзу взад запузырить ....

    но только одного ...
    Сидор Скобелев # написал комментарий 10 мая 2011, 10:22
    Прыжок на 5 м в высоту мог бы заставить замолчать скептиков.
    Первыми его совершат китайцы.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Сидор Скобелев 10 мая 2011, 10:33
    "Прыжок на 5 м в высоту мог бы заставить замолчать скептиков." Или вот, например, подбросить вверх мяч для американского футбола...
    Это немного опасно. Можно упасть шлемом на камень. Хоть и поликарбонат, но мало ли что... Кроме того, с современным развитием кинематографии сделать такой ролик - пара пустяков.
    Для более-менее убедительных доказательств нужны - снимки звёздного неба с Луны, желательно на фоне Земли и точный момент времени, когда эти снимки были сделаны. Ну и разумеется, лунный грунт, а не окаменелые деревяшки в голландском музее.
    Алекс Ку # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 15:47
    События последнего времени говорят, что уже не столько важно действие, столько информация о нем в СМИ :) Так что, ныне можно убедить БОЛЬШИНСТВО людей в чем угодно.
    Кстати - начали американцы это дело уже давно - достаточно вспомнить споры о экспедициях к северному полюсу между Куком и Пири. Там столько грязи вылили, что до сих пор сложно разобраться, кто из них дошел (и дошел ли вообще) Хотя, Кук мне более симпатичен (у него путевые дневники информативные и с подробными описаниями). Ну, а Пири - типичный американец - он анонсировал, что дошел до полюса и вернулся по своим следам СТРОГО по меридиану мыса Колумбия - НО, мы то знаем, что льды дрейфуют, и он НЕ МОГ так пройти. Тем не менее - тогда, Пири перекричал Кука...
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 17:42
    Уважаемый Петр ! Ну какие снимки звездного неба с Луны Вы хотите получить !? Ближайшая к Земле и Луне звезда расположена на расстоянии 4,3 светового года. Расстояние в км. легко посчитаете сами, зная скорость света в вакууме. Тем более - на Луне отсутствует атмосфера. А на Земле атмосфера играет роль люминофора в ЭЛТ. С Вашим подходом так мы возжелаем в телевизоре живых людей пощупать...
    Посмотрите в Инете фотоотчеты с МКС или Шаттлов - сплошное черное пространство. Видеть можно только Солнце и планеты солнечной системы. И слова Ю.А. Гагарина при взлете о том, что "...Бога нет..."- на самом деле звучат "звезд нет" - он был потрясен отсутствием звезд на небосводе, лишь подтверждают это. Возьмите любую мощную подзорную трубу, бинокль или телескоп и наведите ее на яркую звезду на ночном небе - ничего, кроме слабого дрожания светового пятна, Вы не получите...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 10 мая 2011, 19:13
    Вы вообще знаете, что звездное небо фотографируют и в земных условиях?
    Почему звездное небо не фотографируют с орбиты, понятно - очень мал световой поток, а при увеличении выдержки получите не точку, а дугу - кстати, можете посмотреть в Детской энциклопедии - там есть такие снимки.
    С Луны такие снимки делать гораздо интереснее, так как световой поток от звезд не ослабляется в 10 с лишним раз.
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 20:12
    Уважаемый Петр ! Я прекрасно осведомлен о том, что звездное небо фотографируют в земных условиях...
    В детстве я пытался делать снимки с экрана телевизора.
    Большое спасибо за информацию о Детской энциклопедии. Правда, у меня лично есть публикации в более серъезных изданиях.
    Например, в 1987 году я занимался обработкой фотографий кометы Галлея по договору с ИКИ, который тогда возглавлял Роальд Сагдеев, чуть позже женившейся на внучке президента Эйзенхауэра....
    Я Вам про одно, а Вы мне - про другое....
    Неинтересно.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 10 мая 2011, 21:25
    Мне про Сагдеева и про внучку Эйзенхауэра тоже не интересно.

    Я просто говорю о том, что поставить на Луне "ночью" фотоаппарат и сделать выдержку в десяток секунд - можно бы было получить классные снимки звёздного неба, которые никак не получить с Земли или с орбиты.
    Луна - она все-таки относительно неподвижный объект, не то, что искусственные спутники.
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 13:00
    Я Вам тоже просто говорю о самом элементарном - какое звездное небо Вы хотите фотографировать с поверхности Луны, если ближайшая к Земле звезда под названием Проксима Центавра расположена на расстоянии 4,3 световых года или 40 681 440 000 000 км !? Подскажите тогда марку фотоаппарата и фокусное расстояние объектива ? Может быть, все же лучше это делать каким - либо орбитальным телескопом типа "Хаббл" !? Так это давно делается, правда не нами.....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 11 мая 2011, 13:22

    Как какое звездное небо?
    Ну, например, такое: ссылка на 2photo.ru
    Смотрим снимки 1, 16, 17, 22. Дело в том, что свет от звезд на Луне не ослабляется атмосферой. Поэтому выдержку можно ставить не на 20 минут - 2 часа и получать вместо звёзд дуги, а раз в 10 меньшую - и получать коротенькие черточки.
    Марка фотоаппарата? Ну, Хассельблад, который был прикреплен к пузу "космических" янки, вполне бы подошёл. Я, правда, не знаю, какой конкретно у них стоял объектив, но думаю, звездное небо можно бы было заснять при любом объективе.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 11 мая 2011, 13:23
    А еще интересно бы было сделать снимок движения звезд по лунному небосклону в тесение всей лунной ночи. Интересно, отличался бы он от земного снимка?
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 13:40
    Согласен, Петр ! Дело остается за малым - смотаться в ближайшие выходные на поверхность Луны, установить аппаратуру и получить результат ! А если с пивком, шашлыками и хорошей девченкой - результат бы был просто великолепен !
    Жаль, длинные выходные и праздники уже прошли.....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 11 мая 2011, 13:52
    Качественная фотография лунного звездного неба была бы довольно весомым доказательством того, что снимок сделан именно с Луны. Всё-таки траектория движения звёзд должна немного отличаться от "земной" траектории.
    Так что Вы напрасно пытаетесь "захохмить" этот вопрос.

    Кстати, поведение астронавтов на Луне очень похоже на то, как они просто резвятся на безопасной лужайке. А наш Леонов, при первом выходе в космос, со страха чуть самого себя не угробил. Это к вопросу о "пивке", "шашлыке" и "девчонках".
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 15:17
    Уважаемый Петр !
    Я ничего и никого не пытаюсь захохмить... Я же поблагодарил Вас за информацию про Детскую энциклопедию ! Спасибо еще раз ! Я просто понял сегодня одну простую вещь - а именно, - ни Ваш, ни мой, ни чей либо практический опыт и познания здесь никому не нужны...
    А нужно только зубоскальство, подковырки, подколы и никчемные замечания. Вы хоть имеете представление о съемочной аппаратуре марки Хассельблад, спроси Вас про В.П. Глушко - надеюсь, Вы сможете ответить мне о том, кто это был в недавнем прошлом... Попроси сейчас расшифровать многих аббревиатуру ФЭД - потеряются сразу же, хорошо Инет под рукой...
    Удивляет многое здесь, но прежде всего безапеляционность и способ подачи материала. Вы, например, так говорите про Леонова, словно были рядом с ним в открытом космосе, или он Вам лично, как "на духу" поведал свои впечатления о произошедшем... И как связаны между собой два разных события - поведение астронавтов на Луне и первый выход Леонова в открытый космос !?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 11 мая 2011, 16:36
    Про поведение людей в различных экстремальных ситуациях я могу много чего порассказать.
    То, как я оцениваю Леонова в открытом космосе и астронавтов на Луне - исключительно из своего опыта.
    Рассказать примеры? В 1983 году я был курсантом на стажировке на БАМе. И когда ехал мимо моста (виадука) через реку Правая Ульма, буквально полгода назад сданного в эксплуатацию. Я остановил машину и решил перейти через жд мост пешком. Там три 66-метровых фермы с ездой поверху. Высота головки рельса над зеркалом воды тоже около 45-50 метров. Я дошел только до конца первой фермы, после чего вцепился своими ручонками в рельс и мостовой брус, когда подул свежий ветерок - и не было силы, способной меня от этого оторвать. (Между мостовыми брусьями далеко внизу видна земля и вода.)
    Вернуля, пригибаясь и держась за рельс, назад и перешел реку по временному автодорожному мосту. Боец-водитель подозрительно ухмылялся.
    Через два года, будучи на БАМе в командировке я уже вовсю бегал по верхним поясам и ветровым связям (уголок примерно 100х100х10) других мостов, чуть пониже.

    Американцы на Луне сразу же стали резвиться - это нонсенс.
    Леонов же - судя по его рассказу - испугался. Верю
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 15:28
    Уважаемый Петр ! Траектория движения звезд на земном небосклоне есть следствие вращения самой Земли вокруг своей оси - один оборот примерно за 24 земных часа.
    А изменение положения звезд на земном небе в течение года - есть следствие вращения Земли вокруг Солнца. И фотографировать звезды на земном небосклоне - суть одно и то же, что и фотографировать любые события с экрана телевизора. В той же Детской энциклопедии дано объяснение со схематичным рисунком о положении звезды на небосклоне и истинным положением звезды в пространстве с ходом переломленных лучей света от звезды в земной атмосфере... Спору нет - фото получаются красивыми, эстетичными, завораживающими... Но не более...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 11 мая 2011, 16:22
    "Траектория движения звезд на земном небосклоне есть следствие вращения самой Земли вокруг своей оси" - именно!
    А Луна вокруг своей оси практически не вращается, зато вращается вокруг Земли (угловая скорость вращения Луны вокруг своей оси равна угловой скорости вращения Луны вокруг Земли) - так что фотографии звездного неба Луны должны выглядеть как-то по другому, чем земные.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 10 мая 2011, 22:49
    "В детстве я пытался делать снимки с экрана телевизора."
    Это когда мне было лет этак 11, я делал снимки с экрана телевизора во время ЧМ-73 по хоккею. Старый ФЭД отца, плёнка на 250 единиц, выдержка 1/30 или даже ручная - и вперед. То, что зернистость у плёнки бешеная - так это ерунда, всё равно всего около 550 видимых строк. Проявлять плёнку чуть больше, добавить при печати фотографий усилитель контрастности, фотобумагу взять особо контрастную - как-то так...
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 10 мая 2011, 23:47
    "… внучка президента Эйзенхауэра…" серьезный аргумент.
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Михаил Грибановский 11 мая 2011, 08:21
    Уважаемый Михаил !
    Я только привел Вам исторический факт, не более того...
    А какой это был аргумент - серьезный, несерьезный, для Сагдеева, для внучки, дедушки или для Вас, - каждый решает в индивидуальном порядке...
    Посему и пожалуйста - комментируйте более конструктивно...
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Аркадий Хортюнов 11 мая 2011, 09:34
    Уважаемый Аркадий!
    Этот исторический файт не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Если Вы его привели для солидности, то или у Вас не хватает солидности или не хватает аргументов. Посему пожалуйста - не отвлекайтесь от обсуждаемой темы.
    Аркадий Хортюнов # ответил на комментарий Михаил Грибановский 11 мая 2011, 13:31
    Уважаемый Михаил ! Я давно нахожусь в той весовой категории и возрасте, в котором нет необходимости добавлять себе солидности... Проделанная практическая работа сама скажет за себя и за автора.... В своем же сообщении я сделал небольшой упор на именно 1987 год, на работу по обработке фото кометы Галлея, на договор с институтом космических исследований... Но никто, в том числе и Вы не обратили ровным счетом никакого внимания на эти факты, а прицепились именно к небольшому финалу моего предложения, из которого можно сделать , например, вывод о том, что я владею несколько большей информацией, нежели просто профессиональными практическими навыками исследователя...
    Но сами то вы что можете поведать мне, Петру Дубровскому, всему сообществу по существу обсуждаемой темы !?
    Например, из сообщения Петра я понял то, что если он фотографировал с экрана телевизора ЧМ-73 и ему было 11 лет, то год его рождения совпадает с моим, а именно 1962 годом. И я с этим человеком могу найти десятки, если не сотни тем для обсуждения хотя бы потому, что мы росли в одно время....Несмотря на видимые несовпадения наших взглядов при обсуждении темы....
    Олег Реутович # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 22:54
    Ну что вы такое говорите. Даже днем при сьемках в комнате нередко требуется фотовспышка. А вы говорите про фотографирование ночью. Или вы считаете что астронавны должны были с собой взять карманную абсерваторию с диаметром зеркала эдак около метра.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Олег Реутович 10 мая 2011, 23:06

    Теперь я понимаю, на чей уровень ориентировались американцы, когда фальсифицировали всю лунную эпопею, когда делали фэйки "лунных фоток". На Вас.
    А о том, как на ЗЕМЛЕ можно сделать красочный снимок звездного неба можете прочесть здесь:
    ссылка на klax.tula.ru

    Я мог и сам Вам это рассказать, но мне Вы вряд ли поверите...

    Пнем-Пень Задумчивый # написал комментарий 10 мая 2011, 10:30
    Разрешите добавить еще одну кучу г на чашу весов, что они не были на Луне - они досих пор не решили проблему взлета с неподготовленной поверхности и автоматической стыковки с орбитальным модулем! Любой их взлет с Земли откладывается по погодным причинам, по техническим ит.д. Это на Земле с мощнейшей структурой обеспечения взлета. С Луны им было бы проще улететь на Марс, чем попасть в игольное ушко орбитального модуля. Если только их не тянули на веревке 500000 китайских не легалов. Самоходная телега так же вызывает ряд вопросов, при ограничении взлетного веса, на телеге установлены крылья и массивные колёса??? В движение телега приводится явно не от солнечной батареии, а от массивного аккумулятора. Без следно растащить 300кг лунного грунта из склада НАСА могли только шпионы:)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Пнем-Пень Задумчивый 10 мая 2011, 11:10
    Про всё это есть в книге Юрия Игнатовича Мухина. Поэтому я не хотел пересказывать всё её содержание.
    Я в этой статье выразил исключительно свою точку зрения - в чем она отличается от наиболее часто высказываемых доводов скептиков, и какие доводы скептиками еще не детально не рассматривались.
    Кстати, в фильме "fuck al mankind" есть еще парочка весьма любопытных сюжетов, которые у меня тоже вызвали вопросы к NASA. Но они не столь яркие и выразительные, как те три, что я привёл в статье.
    кукурузу nl # ответил на комментарий Пнем-Пень Задумчивый 10 мая 2011, 18:26
    да-да, батенька Пень-Пнём ...

    эти аргентинские шапиёны ...

    это ещёооооо когдааааа ещё у армянского радио спрашивали

    чем отличается столица камбоджи от мериканського пиндоса ?

    армянское радио ещё тада исчерпывающе ответило :

    столица Камбоджи - Пном Пень.

    а любой мериканський пиндос - ПЕНЬ ПНЁМ.
    Михаил Александрович # ответил на комментарий кукурузу nl 21 августа 2011, 10:23
    - Чем отличаются столица Кампучии от кукурузу?
    - Столица Кампучии - Пном Пень, а кукурузу - пень пнём... Притом - с глазами!
    Ичеячко НеНавязывайСборДанных # написал комментарий 10 мая 2011, 10:51
    Странно, во всей статье вижу только одну неточность - Nimbus-2000 не чудо метла, а просто хорошая метла. Чудо-метла, если не произошла смена бренда, Nimbus-2012, на крайняк, Nimbus-2011.

    То, что лунные материалы Апполона фальсифицированы, доказано даже лучше, чем то, что 9/11 - не только Аль-Каеда. Но от этого вопрос - а были-ли американцы на Луне - только интереснее.
    Эрика Цимбровская # написал комментарий 10 мая 2011, 11:01
    Сколько же ещё идиотов плодит земля русская !
    Сидор Скобелев # ответил на комментарий Эрика Цимбровская 10 мая 2011, 11:09
    Засраильская земля ни одного нормального не наплодила.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Эрика Цимбровская 10 мая 2011, 11:14
    И не говорите.
    Верующих в "подвиг" Армстронага-Олдрина прямо пруд пруди.
    Станислав Самсонов # написал комментарий 10 мая 2011, 11:05
    Не неси ахинею, Петро !!!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Станислав Самсонов 10 мая 2011, 11:17
    Можно поконкретнее?
    Что именно Вы называете ахинеей?

    Кроме того, разрешите поучить Вас светским манерам. У нас в России принято на "Ты" называть лишь царей и бомжей. Если, конечно, ты сам - не бомж и не быдло. Я - ни то, ни другое. Поэтому, будьте так любезны, обращайтесь ко мне на "Вы"
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 17:17
    Петя, а ты в курсе, что в молитве "Отче наш" к богу обращаются на ты. Вот ужос.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 10 мая 2011, 19:16
    Меркуша, для особо одаренных, как Вы, могу ещё раз перепостить свой комментарий выше про светские манеры. Надо сделать или сможете найти?

    Когда до Вашего мозга дойдет смысл этого комментария, сообщите.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 00:31
    То естть ты сидишь в трусах перед компом, ковыряешься в носу и ...требуешь, чтобы я обращался к тебе "ваш благородь". А рожу не перекосит? Где таких умных дают, нельзя ли ещё заказать.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 10:56
    Я выше писал, что некоторые мысли (насчет правил общения) до мозга Меркурия Голоднова дойдут, в лучшем случае, суток через 10-12. Поэтому отвечать ему в течение этого переходного времени - бесполезно.
    Хотя, может быть, до его мозга некоторые мысли вообще никогда не доберутся - потеряются по дороге. Или попросту не найдут мозг внутри черепной коробки.

    Подожду пару недель. Посмотрю.
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # написал комментарий 10 мая 2011, 11:36
    А как же японский спутник который нашел на луне следы прибывания американцев? Да и наш луноход он тоже нашел!!!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 10 мая 2011, 19:16
    Автоматические станции приземлялись.
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 07:30
    Не было в том районе посадок станций а следы американцев есть.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 11 мая 2011, 10:57
    Это Вам откуда известно?
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 11:30
    Читал и видел и американцы говорили... у меня знакомый в НАСА работает!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 11 мая 2011, 11:50
    На NASA в период программы Аполло работало более 300 000 человек. Из них, по моим оценкам, только пара тысяч знала об истинном положении дел.

    Конкретно - где и что читали и видели,
    что американцы говорили и где,
    чем занимается Ваш знакомый в NASA - не вывозом мусора?
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 12:10
    Нет не вывозом, он аналитик. Если говорит, видимо знает. Две тыс. человек знают об афере и никто никогда ни разу даже по пьянке не проболтался - это из области фнтастики!!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 11 мая 2011, 13:34
    Почему Вы думаете, что никто ни разу не проболтался. Может и проболтался, а затем взял свои слова назад, вспомнив о подписке и о возможном суде. А кто-то мог и в автомобильную катострофу попасть. Или в авиационную. Или неполадки с кислородом в тренировочном модуле.
    Из 50 астронавтов только 12 "были на Луне" и еще 11 погибли при различных обстоятельствах. Что по этому поводу говорит Ваш аналитик?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 11 мая 2011, 13:59
    Кстати, а не отошлёте эту мою статью Вашему знакомому аналитику из NASA.
    Интересен его анализ фактов:
    - открытого светофильтра
    - разделения "лунного грунта" на фракции в "лунной атмосфере"
    - наличия двух бликов от источников света.

    Могу добавить еще ряд вопросов, возникших у меня на основании просмотра "документального" фильма, которые я пока ещё не озвучил.
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 14:36
    Ничего нового он вам не скажет а скажет то что уже сказал, он же работает в НАСА!! Поставьте себя на его место...Да же если американцы врут (нагло) он все равно на их стороне. Правду мы узнаем когда сами доберемся туда!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 11 мая 2011, 15:29
    "Правду мы узнаем когда сами доберемся туда!"
    Полагаю, китайцы сделают это раньше всех остальных.
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 16:04
    более чем возможно...Если бы не нынешняя власть, которая похерила великую страну, наши базы на луне стояли бы уже лет 5
    В Китае социализм! Бог даст и мы его вернем!!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ 11 мая 2011, 22:44
    Бог не даст.
    Если возвращать социализм - то это надо делать самим.
    ЕВГЕНИЙ СОКОЛОВ # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2011, 07:38
    Для этого уже делается все: и возможное и невозмжное. Немного террпения...
    Виталий Комов # ответил на комментарий Петр Дубровский 24 мая 2011, 08:52
    между прочим один из самых крупных советских шпионов в ЦРУ был уборщиком мусора ;)
    Ludvig Shvarz # написал комментарий 10 мая 2011, 11:56
    Пребывание американцев на Луне не одна подобная грандиозная историческая фальшивка! Уже достоверно установлено, что не было никакой "Блокады Ленинграда" - был сытый мирный город, а вся эта "Блокада" была снята в павильоне Ленфильма. Чисто газетными утками являются мифические Покрышкин, Кожедуб и Гагарин. Весь, так называемый, полет Гагарина был снят в павильоне Мосфильма по заданию Хрущева. Полагаю, недалёк тот день, когда всё прогрессивное человечество будет радостно приветствовать первого человека, действительно побывавшего в Космосе и на Луне. По моим прогнозам, это будет макроцефал. Жаль, конечно, что не россиянин, но что поделать. Цели руководящей верхушки России ныне несколько другие – покорение всё новых и новых денежных пиков. Вот так считают в нашей палате, и доктор с нами согласен!
    Козьма Прутков # ответил на комментарий Ludvig Shvarz 29 мая 2011, 17:36
    А мы сейчас не в павильоне Мосфильма?
    Ludvig Shvarz # ответил на комментарий Козьма Прутков 29 мая 2011, 18:01
    Я - не "мы", а, где вы находитесь, мне безразлично. Не плохую шутку превратили в дебильный миф, и сотни дебилов с упоением его повторяют.
    Василиса Премудрая # написала комментарий 10 мая 2011, 12:13
    Вы сомневаетесь ,что "если флаг трясти за древко, то полотнище будет трястись – хоть на свежем воздухе, хоть в вакууме..."-а что в безвоздушном пространстве движение от древка полотнищу не будет передаваться?
    "И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно" А пчему вы решили,что они вылетали из под колес абсолютно одновременно? Как вылетели поочередно,в таком порядке и упали.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Василиса Премудрая 10 мая 2011, 19:21
    Вы зачем с этими вопросами ко мне? Я же ничего не придумал. Посмотрите фильм - там совершенно замечательно видно, как падают "лунные" песчинки. Возьмите на земле ладошку пылеватого песка, подбросьте в воздух. Можете заснять это действо на видеокамеру.
    Разницы между "лунной" съемкой и своей не обнаружите.

    А фантазировать Вы можете сколько угодно.
    Василиса Премудрая # ответила на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 21:58
    Да как же, милейший! Это ваша статья в защиту «разоблачения» полета на Луну американцев или нет? Ну, так получите контраргументы и отбейтесь! Или вы «верующий» в свою идею?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Василиса Премудрая 10 мая 2011, 22:15
    Василиса.
    Дело в том, что если Вы делаете что-то, то это Ваша ОБЯЗАННОСТЬ доказать, что Вы это сделали.
    Если американцы ходили по Луне, то пусть они мне доказывают, что они там были. Я пока не вижу ни одного реального доказательства. Лунный грунт оказался подделкой, фотографии и видео - подделка, двигателей F-1 - нет.

    Ритуальные индейские пляски вокруг звёздно-полосатого меня, извините, не убеждают.
    А если Вы - верующая в Пиндостан, так зачем же я буду Вас переубеждать? Смысл?
    MiG-29 Fulcrum # ответил на комментарий Василиса Премудрая 24 мая 2011, 17:19
    "вылетели поочередно,в таком порядке и упали" - хотите сказать, что при пробуксовке колесо вырывает из грунта сначала крупные частицы, а потом мелкие?
    Пожилой человек simple_old_man # написал комментарий 10 мая 2011, 12:37

    Вот очень серьезный материал про "честность" дяди Сэма: "ПЕПЕЛАЦЫ" летят на Луну!" Аркадий Велюров. ссылка на www.free-inform.narod.ru

    Василий Степанов # написал комментарий 10 мая 2011, 13:01
    После доставки нашим автоматом лунного грунта советские академики подарили США некоторое количество доставленного грунта, видимо с расчетом на взаимность. Походе, что взаимности они не дождались. Факт исчезновения всего, что было доставлено (300 кг) очень настораживает. Может им поскрести подошвы башмаков, в которых они гуляли по Луне. Что-то наверняка должно остаться. Возможно, где-то в хранилищах нашей Академии наук остатки привезенного грунта хранятся до сих пор. Пусть попросят еще немного, чтобы опровергнуть "беспочвенные обвинения". Как писал Шекспир (в переводе Маршака) "Есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
    Слободан Милошевич # написал комментарий 10 мая 2011, 13:26
    Да гниды эти все америсосы!От силычто они смогли сделать -это облёт вокруг луны- -и всё!!Никакие они не герои! Писюны они и наглые лжецы! И кто им верит ,тот будет у них рано или поздно СО**СА**ТЬ!Этот факт уже доказан и ничего уже не скрыть!
    Колья NVD # написал комментарий 10 мая 2011, 13:35
    Недочёты на фотографиях ни в коей мере не могут сами по себе опровергать что-либо.

    Эпизод, в котором Гагарин говорит:"Поехали" и машет рукой - постановочный.
    Гагарин в космос летал, как Вы думаете?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Колья NVD 10 мая 2011, 19:27
    Недочёты? Ха-ха. Это не недочёты, это - мошенничество на уровне государства, милый мой.

    Разве мы обсуждаем полёт Гагарина? Вы, скорее всего, по натуре - еврей. сразу же уводите вопрос в другую сторону. Зачем?
    Колья NVD # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 02:44
    Ретушировать фотографии это мошенничество? Тогда все фотографы - жулики?
    В сторону я разговор не увожу, а просто пытаюсь Вам привести пример - как можно легко навести тень на плетень.

    Никаких доказательств полёта Гагарина в космос не существует. Всё можно поставить под сомнение.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Колья NVD 11 мая 2011, 15:40
    Ретушировать художественные фотографии и подделывать документальные - это две большие разницы.
    Как бы Вы отнеслись, если бы кто-нибудь на суде "отретушировал" Ваши показания?

    Насчет того, что принимать на веру, а что не принимать - тут решаете Вы сами. Хотите поставить полёт Гагарина под сомнение - можете поставить. Можете написать статью, аналогичную этой. Обсудим.
    Я лишь обобщил некоторую доступную информацию. И высказал некоторые мысли, которые пришли ко мне во время просмотра "документального" фильма For all mankind.
    Олег Реутович # ответил на комментарий Колья NVD 10 мая 2011, 23:08
    так сама дочь гагарина призналась в том что гагарин никуда не летал, постановочный трюк, чтобы удевить весь мир, никаких фото не привез из космоса в реальном времени ничего не передовал чтобы можно было проверить действительно ли он из космоса вещает, сам приземливщийся аппарат никто не видел за исключением особо приближенных, удивляет факт как его быстро нашли, ни тебе казахских степей с растоянием 100 км до населенного пункта, помню с школьных уроков откуда то взялся миллиционер который с пистолетом охранял место приземления, предварительно проверив мандат у косманавта, и получив от оного приказ охранять пока не прибудет специальный отряд. Жаль не все помню давно школу закончил, ну дочего же тогда нам небылицы училка расказывала
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Олег Реутович 11 мая 2011, 22:43
    САМА ДОЧЬ? и ПРИЗНАЛА?

    А - бал -деть. Дальше можете не продолжать.
    Анатолий Клим # написал комментарий 10 мая 2011, 14:10
    Всё очень интересно! Я тоже не раз задавал себе некоторые вопросы. Например, судьба Вернера Фон Брауна. Если он гений, то почему его выпихнули "на пенсию" в возрасте 58 лет, почти после смерти Королёва? Как же так? Ведь ракеты Брауна ещё в 44-м году громили Англию?

    Почему после него не осталось учеников? Почему от супер-пупер-ракеты для Луны США не сохранили превосходство?
    Mr. Adams # ответил на комментарий Анатолий Клим 10 мая 2011, 15:21
    Вернер фон Браун как был фашистом так до конца жизни им и остался. Гениальный был человек, но его нацисткая шиза наверное даже американцев достала :)
    Mr. Adams # ответил на комментарий Анатолий Клим 10 мая 2011, 15:30

    Кстати, вы совсем не правы, вот почитайте: ссылка на ru.wikipedia.org
    и все будет ясно.

    Анатолий Клим # ответил на комментарий Mr. Adams 10 мая 2011, 16:21
    Трудно представить современного человека, который прежде не прочитал бы википедию. Но, скажите, не прав в чём? Что "выпихнули"? В википедии о причинах ни слова. А в жизни: нет даже "Фон Брауновских чтений" [шутка]. Его или не дооценили, или он не сделал ничего выдающегося. В том числе - лунные полёты.
    Mr. Adams # ответил на комментарий Анатолий Клим 11 мая 2011, 07:05
    Я думаю по состоянию здоровья его випихнули, прожил он после увольнения всего 5 лет
    Анатолий Клим # ответил на комментарий Mr. Adams 11 мая 2011, 11:49
    "По состоянию здоровья", "потерял доверенность" - это не к нам, это в отдел кадров, пусть они формальную причину подбирают.

    Мне интереснее другое. Человек за полвека вроде бы создал первую боевую баллистическую ракету на 20 лет раньше других. Создал наземный старт, создал твёрдотопливный движок, якобы. Несколько успешных экспедиций на Луну, что никто ни до, ни после не делал и... ушёл на пенсию в 58 лет, не оставив после себя даже клочка бумаги с записками.

    Странно.
    Виталий Комов # ответил на комментарий Анатолий Клим 24 мая 2011, 08:54
    После ухода из НАСА в 1972 году прожил всего пять лет и умер от рака.
    вот почему.
    Анатолий Клим # ответил на комментарий Виталий Комов 24 мая 2011, 13:33
    Я сомневаюсь в этом аргументе, Виталий. 5 лет - большой срок. И это не довод, что он не оставил после себя никаких научных трудов. Отработал - выбросили.
    Mr. Adams # написал комментарий 10 мая 2011, 14:44
    Господин Дубровский, по поводу объяснения падения крупных камушков бысрее мелких пылинок Вы передергиваете! Вы почему-то забываете первоначальный этап их подъема на высоту в вакууме! А по закону физики ускорение переданное этим частицам с разным весом было разное, то есть более мелкие частицы получили большую скорость, поскольку обладают меньшей массой, если мы примем силу как величину постоянную. Поэтому эти частицы взлетели ВЫШЕ их более крупных собратьев. Разве не так, господин лже-ученый?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 10 мая 2011, 19:29
    Вот и очередной гениальный физик нашелся.
    Вас в NASA на роботу не приглашали? Вы бы им оченно пригодились.
    Олег Реутович # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 мая 2011, 23:12
    Вполне логично. Если импкльс считать постоянным то частица с меньшей массой получит большую скорость а это значит и взлететь сможет на большую высоту, а значит и время ее полета будет большее
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Олег Реутович 10 мая 2011, 23:22
    И Вам тоже в NASA или в НТВ пора. Там такие учОные нужны.
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 07:06
    Я Вам очевидные вещи объясняю из школьного курса физики. Спросите любого старшеклассника что есть импульс тела.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 11 мая 2011, 11:53
    Вы пытаетесь привязать действующий закон к другому явлению. Зря.

    Дело в том, что масса колеса в миллионы раз больше массы песчинки, поэтому все песчинки летят из-под вращающегося колеса практически с одинаковой скоростью - посмотрите, как это происходит на Земле.
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 14:15
    Сначала было "Дело в том, что импульс колеса в миллиарды раз больше импульса песчинки". Так кто из нас еврей? :) Дубговский. Скан паспорта плиз и морды :)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 11 мая 2011, 15:23
    Ну да.
    Но потом я понял, что, написав так, мне придётся разъяснять Вам практически весь курс теоретической механики, так как Ваши знания в этой области равны практически нулю.
    Поэтому решил исправить.

    А Вы с чем собственно не согласны?
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 16:19
    Мне ваш термеховский термин понравился "импульс колеса" :)
    Что толку от ваших познаний, если Вы пытаетесь доказать полнейшую чушь и утверждаете что американцы никуда не летали? Заметьте, что НИ ОДИН УВАЖАЕМЫЙ УЧЕНЫЙ НИКОГДА ТАКОГО НЕ УТВЕРЖДАЛ. А Мухин, Петрик, Жирик и Вы - сколь угодно раз и где угодно будете повторять свои из неизвестно какого пальца высосанные доказательства. Только, как говорится собака лает, а караван идет (по русски - "ветер относит")
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 11 мая 2011, 16:46
    Именно поэтому я и изменил фразу, так как думал вкратце объяснить Вам суть, но понял, что это - ни к чему, и что Вы будете цепляться к стилю.
    Так и вышло.

    Вы хотите сказать что у вращающегося колеса нет импульса? Ну-ка, ну-ка, это становится забавным - продолжайте, я с удовольствием послушаю.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 10 мая 2011, 23:57
    Ладно, не буду мучить, а то еще кто-нибудь поведется на рассуждения говорящей головы.

    Дело в том, что песчинки опускаются практически вертикально. Это говорит о том, что либо атмосфера на Луне есть и она существенно уменьшила горизонтальную составляющую движения песчинок, либо что песчинки изначально взлетали вертикально вверх. Третьего не дано.
    Если мы принимаем первый вариант - то наличие атмосферы ставит крест на всей "Луне"

    То есть принимаем, что песчинки взлетали вертикально вверх. Тогда получается, что колесо ровера сообщало песчинкам скорость, равную линейной скорости вращения покрышек - и никак иначе. Никаких импульсов. Рельеф покрышек цеплял песчинки внизу, в точке опирания колеса на грунт, проворачивал на 90 градусов и дальше песчинки отправлялись в свободный полёт - все с одной скоростью.
    Доклад закончил, малоуважаемый горе-оправдыватель лживых американцев.
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2011, 07:09
    Так вот если они летели все с разной скоростью, то Ваше рассуждение об наличии атмосферы вообще не заслуживает внимания, потому как на видео это движение увидеть еще более сложнее, а вот потрепаться и порассуждать - так это Вас медом не корми, прямо как Глеб Пьяных, ей Богу!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 11 мая 2011, 11:01
    Утешить Вас?
    Выложить на этот сайт покадровку "дождика" из реголита? Чтобы Вы смогли наукоёмко объяснить всем окружающим этот процесс?
    Как только скажете ДА, долго Вам ждать не придётся.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 11 мая 2011, 22:39
    С того момента, как я написал ответ на этот пост, гавнеца (извините, но из песни слова лучше не выкидывать) изо рта "Говорящей Головы" вылилось немеряно.
    Но вот моё предложение обсудить весь спектр фотографий "Говорящей Головой" так и не было принято

    Как Вы, думающий читатель, полагаете, к чему бы это?
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2011, 07:20
    Интересно, в чем "говнецо"? В том что я с Вами спорю и пытаюсь хоть как-то аргументировать? Вообще-то тут нет никакой проблемы, все что Вы говорите и пишете уже давно обсосали и выплюнули лет десять назад. Но как ни странно эта дурь каждый раз всплывает на очередной юбилей полета к Луне. Да вот Вы еще тут появились со своими доводами, которые, кстати, совсем никчемные и ничем выдающимся не отличаются, это просто повторение всего того, что давным-давно обсуждалось. Вам не лень?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 12 мая 2011, 09:42
    "Да вот Вы еще тут появились со своими доводами, которые, кстати, совсем никчемные и ничем выдающимся не отличаются"

    Ну разумеется.
    Только вот ни одного мало-мальски толкового объяснения от Вас ни одному из подмеченных мной несоответствий я так и не получил. Вы говорили о чём угодно - и о том, что каждому ... известно, что американцы на луне были, и что американский лунный грунт засекречен, и что американский лунный грунт исследовали все кому не лень, и что будь Вы на месте американцев, Вы бы сами никогда не стали показывать всему миру настоящие кадры с Луны, и что снятые в павильоне постановочные кадры как нельзя лучше убеждают Вас в том, что американцы на Луне - были, и что "я, с пеной у рта доказываю" и т.д. и т.п.
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2011, 10:16
    Петя, Вы мне напоминаете одного оппонента, с которым я как-то на ГП по поводу "ВИЧ - афера XX века" бодался. Я тогда ему задал вопрос, мол вы не из тех ли будете, которые уверены, что американцы на Луну не летали. На что он мне оветил, что да, мол, не летали, уверен. Ну я тогда ему предложил уколоться кровью ВИЧ инфицированного, он такую ахинею потом понес, ужас! Это не Вы были случайно?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 12 мая 2011, 11:02
    bla-bla-bla-bla... bla-bla-bla-bla...

    Петя? Для Вас - Петр Иванович.
    Mr. Adams # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2011, 13:50
    Пэтро, та ты шо? Обыдився шо ли? :)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mr. Adams 12 мая 2011, 14:47
    И повторю ещё раз - для тех, кому с первого раза не понятно:
    Для Вас я - Петр Иванович.
    Хотете продолжать общаться - принимайте мои условия.
    Не хотите - не надо.
    Mr. Adams # написал комментарий 10 мая 2011, 14:53
    Конечно, вполне вероятно, что американцы предоставили много "документов" для опубликования из "павильона". Я бы так и сделал, зачем разбазаривать подлинники? Зачем нужен пиар, когда дело сделано? А дело сделано и много чего полезного, привезенного с Луны, может пригодиться в будущем, поэтому и засекречено. НАСА - в первую очередь секретная военная государственная корпорация США, поэтому напрямую регулируется директивами Агентства по национальной безопасности. Вас это удивляет? Меня нет. Журналистам бросили косточку - обсасывайте! А остальное - они сами изучат и выводы сделают. Тем более, что соперничество в то время с СССР по лунной программе еще официально никто не отменял. Даже заявлениям советского проавительства, что мол нефиг делать на Луне американцы не поверили и правильно сделали, потому как Советский Союз свернул лунную программу не сразу, а только после нескольких неудачных попыток подготовит высадку. Да и ракета "Протон" была для этого создана и как говорится ждала своего часа. Так что не все так просто.