Простые правила диалога (ППД)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Вестник Перемен написалa
    13 оценок, 2509 просмотров Обсудить (45)

    Это статья для тех, кто хочет сделать свое общение в социальных сетях максимально позитивным и полезным, сэкономить свое время и оградить себя от хамства, флуда, выплесков негативных эмоций и словоблудия. Статья не является догмой и ничего никому не навязывает. Использовать или нет предлагаемые автором приемы – решать Вам. 

    Все виды общения можно условно разделить на две категории: МОНОЛОГ (один говорит) и ДИАЛОГ (двое говорят). Однако, не все ситуации, когда говорят два человека, можно назвать диалогом. Например, в передаче «Пусть говорят» часто одновременно говорят сразу два человека, пытаясь перекричать друг друга. Так вот – это не диалог. Диалог – это когда один говорит, другой его выслушивает и соответствующим образом реагирует на его слова – ответной репликой или вопросом. То есть диалог – это не речевое действие, а речевое ВЗАИМОдействие. Следовательно, если вы хотите извлечь из диалога пользу, целесообразно будет применить к нему определенные правила социального взаимодействия.  

    Что это за правила? Прежде, чем сформулировать их, рассмотрим некоторые особенности диалога. 

    Виды диалога: 

    1. Обычный диалог (беседа на определенную тему).

    2. Дискуссия (обмен мнениями).

    3. Диспут (спор). 

    У участников обычного диалога (в дальнейшем просто диалог) есть совместная цель. Цель определяет инициатор диалога (тот, кто его начал), а вступивший в диалог принимает эту цель. У участников дискуссии и диспута нет общей цели. Как правило, они преследуют разные цели: например, в споре один хочет что-то доказать другому, а другой хочет остаться на своем мнении, защитив его от нападок. В дискуссии один хочет просто высказаться (излить душу), а другой хочет в ответ рассказать о своем опыте/мнении. Отсутствие общей цели в диспуте и дискуссии не способствует тому, чтобы человек слушал своего собеседника, был внимателен к нему. Главное для человека здесь – сказать свое, а там «хоть трава не расти». В диалоге же два человека выступают как равноправные сотрудники – они делают общее дело, имеющее определенную цель. Наличие общей цели дисциплинирует людей и делает их общение организованным, целенаправленным и взаимовыгодным. С этих позиций диалог является наиболее эффективным видом социального взаимодействия. 

    Следует отметить, что большинство диалогов в Интернете осуществляется по типу обменов мнениями и споров. Как правило, человек вываливает на публику определенную информацию в виде статьи или заметки, и этим ограничивается. Он не задает читателям вопроса, не приглашает никого к диалогу, и не определяет цели диалога – публика оказывается полностью предоставлена сама себе. В результате на автора льется поток встречных высказываний (начиная с поэтических творений и заканчивая прямыми оскорблениями и обвинениями), авторы которых преследуют самые разные цели. Обмены мнениями и споры уходят «в никуда». Каждый остается при своем, никто не учится думать, никто не учится уважать собеседника. И все это – из-за банального отсутствия общей цели. 

    Итак, перечислим вкратце преимущества обычного диалога перед другими видами диалога (обмен мнениями и спор): 

    1. Обычный диалог имеет конкретную цель.

    2. Участники обычного диалога более дисциплинированы.

    3. Обычный диалог взаимовыгоден и эффективен. 

    Способности к диалогу имеются почти у всех людей. Но эти способности почему-то проявляются только в том случае, если человек уважает своего собеседника. Мы все в состоянии вести диалог с самим собой, со своей женой или ребенком. Но при попытках диалога с незнакомцем, да еще и виртуальным, у людей словно бы блокируется та часть мозга, которая отвечает за способность к диалогу. 

    Как осуществляется диалог? Обычно это последовательность вопросов и ответов с обеих сторон. Вопрос – это запрос информации. Если человек стучит в дверь и говорит: «Можно?» – это не запрос информации, а запрос разрешения, то есть человек запрашивает разрешение совершить определенное действие (войти в комнату). В вопросе же человек запрашивает у другого человека определенную, нужную ему информацию. Другой человек дает ему эту информацию, если она у него есть. Это – типичное начало любого диалога. Некоторым особо «возвышенным» схема «вопрос-ответ» кажется примитивной и напоминающей допрос. Удел этих людей – участвовать в бесконечных, идущих в никуда обменах мнениями и спорах. 

    Как показывает практика ведения диалогов в Интернете, реакция на вопрос может быть адекватной и неадекватной. 

    Адекватная реакция на вопрос: 

    1. Ответ на вопрос (предоставление той информации, которую запрашивает собеседник). - Вам нравилось жить в СССР? - Да, нравилось, потому что…

    2. Сообщение об отсутствии у человека такой информации. - Кто такие мокролямзы? - Я не знаю.

    3. Уточняющий вопрос с целью конкретизировать вопрос собеседника. - Вы религиозны? - Вы имеете в виду, верю ли я в бога или хожу ли я в церковь?

    4. Вежливая просьба уточнить/пояснить вопрос. - Я не понял Ваш вопрос, поясните, пожалуйста.

    5. Указание на некорректность вопроса с пояснением. - Где Вы научились летать? - Ваш вопрос некорректен. Я не умею летать. 

    Неадекватная реакция на вопрос: 

    1. Оскорбление автора вопроса. - Вы осел!

    2. Диагноз автору вопроса. - Вы бредите!

    3. Совет или указание автору вопроса (в ряде случае грань между советом,  указанием и приказом трудно провести) - Почитайте (то-то), там все написано! или - Изложите грамотно!или - Продолжайте (делать то-то) или - Вот когда научитесь (тому-то) – тогда и (делайте то-то) или - Прежде, чем (то-то), надо (то-то).

    4. Предложение автору вопроса самому ответить на поставленный вопрос (за того, кому этот вопрос задан).

    5. Встречный вопрос. - А как вы думаете?

    6. Словоизлияние, не содержащее ответа на поставленный вопрос.

    7. Оценка вопроса без ответа на него. - Глупый вопрос!

    8. Оценка умственных способностей автора вопроса или личностных качеств автора вопроса (как в утвердительной форме, так и в форме риторического вопроса, например - Ну и где же Ваша логика?) 

    …и так далее, и тому подобное – примеров неадекватной и неконструктивной реакции людей на вопрос очень много. Люди, которые разговаривают с другими на равных, на просторах социальных сетей встречаются очень редко. Кругом – одни доктора, наставники, менторы, учителя, советчики, оценщики, и пр. Все они считают свое мнение самым правильным и неоспоримым, себя самыми умными, лучше всех разбирающимися в той или иной теме, в общем, самыми-самыми. Их можно понять: мол, я целый год над этим думал, а тут пришел какой-то (какая-то) и путается под ногами. Для того, чтобы сэкономить свое время и время всех этих уважаемых людей, необходимо выработать определенную реакцию на их реплики. Реакция должна быть максимально лаконичной. Среагировав на неадекватную реплику, общение с человеком лучше всего прервать. Ниже я предлагаю свои способы реакции на неадекватные реплики (возможно, они вам пригодятся, хотя вы можете найти и свои способы): 

    к п.1. На оскорбление отвечать не нужно. Для удаления комментария с оскорблением можно обратиться к модераторам.

    к п. 2. На диагнозы тоже не нужно отвечать. Или же можно ответить с юмором, что-нибудь вроде: «Спасибо, доктор!». Общение прервать.

    к. п. 3. На советы можно реагировать так: «Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу». Эта простая, уважительная фраза почему-то часто приводит советчика в бешенство и он переходит на прямые оскорбления (см. к п. 1).

    к п. 4. Это странная ситуация, поскольку человек предлагает Вам домыслить ответ за него. Я не люблю домысливать за других и никогда этим не занимаюсь. Что делать в таком случае? Реагировать по ситуации. Я обычно прерываю общение.

    к п. 5. На встречный вопрос отвечать не следует до тех пор, пока человек не проявит к Вам уважение и не ответит на Ваш вопрос. Можно напомнить ему свой вопрос. Если ответа не последует – общение прервать.

    к п. 6. В этом случае я обычно сообщаю человеку, что прочитала его текст, и напоминаю ему свой вопрос: «С Вашим мнением ознакомилась. Повторяю вопрос:…».

    к п.п. 7 и 8. Оценки оспаривать не нужно – это бесполезное занятие. Оценщику можно сообщить, что Вы ознакомились с его оценкой: «Ваше мнение понятно. Не оспариваю». 

    Следуя этим простым правилам и приемам (назовем их сокращенно ППД – Простые Правила Диалога), вы полностью ограждаете себя от крайне бесполезного и бестолкового времяпрепровождения в обменах мнениями, спорах и препирательствах. В спорах не рождается истина (тот, кто не согласен с этим утверждением, может привести пример спора, в котором родилась истина). 

    Используя ППД, Вы ставите барьер для выплескивания на вас всеми желающими всевозможных чувств и эмоций и оберегаете свой мир от ненужного вам словесного мусора. Тем самым вы подаете пример и другим людям, которые чувствуют, что споры вытягивают из них силы и не приносят абсолютно никакой пользы, но не знают, как отличить полезные диалоги от бесполезных споров и обменов мнениями и оградить себя от последних. Чем больше людей научится пресекать неадекватные реакции в свой адрес – тем больше людей будет думать, прежде чем писать. Говорят, что число думающих людей в обществе не превышает 5-10 процентов, но я надеюсь, что их будет становиться все больше. 

    Как начать диалог? 

    Начинать лучше всего с вопроса, адресованного конкретному человеку. Если вы просто выскажите ему свое мнение – он, с большой долей вероятности, просто пропустит его мимо ушей. Или же – бросится оспаривать, если он с этим мнением не согласен, а вы начнете защищать это мнение, потом у вас появятся сторонники и противники-минусеры, разгорится спор, который все равно ни к чему хорошему не приведет. Мнение является приглашением к спору, вопрос же является приглашением к диалогу. Вопрос должен быть вежливым и корректным. Прежде, чем задать его, стоит его хорошо обдумать, чтобы потом не пришлось краснеть и извиняться за некорректно поставленный вопрос. 

    Задав собеседнику вопрос, вы сделали приглашение к диалогу. Принять это приглашение или нет – решать вашему собеседнику. Если он промолчал и не дал ответа – это его право. Если он проявил неадекватную реакцию, примеры которой приведены выше, – значит, он пока еще не готов к диалогу на данную тему. 

    Как вступить в диалог? 

    Чтобы вступить в диалог, к которому вас приглашают вопросом, нужно для начала внимательно прочитать вопрос. Иногда вопросы сформулированы так, что просто приводят в ступор, и даже не знаешь, как на них и ответить. Не бойтесь отвечать прямо («да» или «нет») – никто вас за это не ударит. У нас почему-то очень ценится туманность мыслей, запутанность формулировок, длинные, пространные высказывания ни о чем. На фоне этого чеканные ответы «да» и «нет» кажутся признаком недалекости и отсутствия мыслей. Открою вам секрет: ценность ответа на вопрос не измеряется количеством слов в ответе. Разумеется, никто не наступает вам на горло, если вы желаете дать развернутый ответ, подкрепляя его аргументами. Однако, помните, что, увлекшись рассуждениями «на тему», можно невзначай забыть о самом ответе (что происходит очень часто). 

    Можете провести эксперимент с использованием этих правил и взять их «на вооружение» – думаю, вам понравится.

     

    См. также: 

    ППД. Часть 2. Вопросы

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 45 комментариев , вы можете свернуть их
    11 11 # написала комментарий 4 февраля 2014, 00:04
    Главное и единственное правило - не хочешь общаться с тем кто тебе неприятен, не отвечай на сообщения. )
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    11 11 # ответила на комментарий прохладно прохладнов 4 февраля 2014, 00:22
    Так всё ж от желания зависит. )) Хочется пообщаться - на здоровье.))
    Вестник Перемен # ответила на комментарий 11 11 4 февраля 2014, 00:31
    Главное и единственное правило - не хочешь общаться с тем кто тебе неприятен, не отвечай на сообщения. )
    -----------------------
    Разве диалог сводится к реагированию на чьи-то сообщения?
    11 11 # ответила на комментарий Вестник Перемен 4 февраля 2014, 00:38
    Если не реагировать на то, что тебе пишут, то о каком диалоге может идти речь?
    Д И Б Е Н З O К С А З Е П И Н # ответил на комментарий 11 11 4 февраля 2014, 01:15
    Как в буфете, после косорыловки - "Ты меня уважаешь?"
    Глеб Печёный # написал комментарий 4 февраля 2014, 00:17
    Интересно, конечно. Сократовский диалог - в наших интернетах ныне - страшная редкость. В основном, народ "работает" по 24 правилам дискуссии Чапека и по правилам демагогии, удачно сведенной в технологии троллинга. Кто хотел этому научиться - давно научился, и просто применяет эти изуверские правила, не имеющие к правилам сократовского диалога никакого отношения. Здесь каждый хочет либо выиграть, либо просто задавить и деморализовать "противника", вывести его из себя эмоционально, и заставить его "высир*ть тонны кирпичей"(с)
    Разумеется, только с целью собственного возвышения и удовлетворения каких-то собственных мотивов. Все это не имеет никакого отношения к классическому диалогу, и похоже, скорее, на спарринги, позволяющие "выпустить пар" и "спустить негатив", оторваться после неудачного дня и т.д.
    Современная субкультура Интернета - сугубо эгоистична, и подходить к ее анализу надобно именно с этих позиций.
    А вообще - спасибо автору за статью. Дело, конечно, нужное, но в нынешних условиях - вряд ли выполнимое.
    Андрей Неронов # написал комментарий 4 февраля 2014, 01:37
    На мой взгляд, советы, возможно и хорошие, но не столько для ведения разговора, сколько для преодоления своих комплексов, кому это необходимо...
    Мне, к примеру, интересны именно "мнения". Они искренние, "выдают человека с головой", а выводы я и сам сделаю.
    :)
    Андрей Неронов # написал комментарий 4 февраля 2014, 01:45
    "...Мнение является приглашением к спору...- я так не считаю.
    Захотел человек сказать- сказал.
    А то, что "ты услышал"- можно поставить просто "плюс". Обычно люди понимают...
    Диоген Диоген # написал комментарий 4 февраля 2014, 05:48
    Не могу согласиться с самого начала.
    У Вас фактически статья о политесах, а не о поисках истины.
    Если человек внутренне некультурен - ему нужна не истина, а потешить самодовольство, то никакой антураж не поможет.
    "диалог" - вырождается в петушечно-кукуховое токование.
    А дискуссии - в беспринципное виляние и срыв в оскорбления.

    Если кто-то не хочет Вас слушать, не хочет шевелить мозгами, не хочет осознать свое невежество - наивно думать, что это можно исправить политесами.
    Исправлять надо прежде всего внутреннюю культуру. Избавляться от мысли, что можно быть мудрым на халяву. Что достаточно быть "правильным пацаном", чтобы претендовать на непогрешимость мнений.
    Понять, что окружающий мир неимоверно сложен, и времена кухонных истин давно прошли
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Диоген Диоген 4 февраля 2014, 05:49
    По Вашим пунктам:
    1)+. К модерам никогда не обращался. И необходимости в этом не вижу.
    2).+
    3. Ваш ответ - взбеленит кого угодно.
    По содержанию это - "а пошел ты нах".
    Жаль, что Вы, взявшись учить других, сами не все понимаете.
    Никакая форма не в состоянии прикрыть резкое содержание. Более того, изыскано-рафинированная способна раздражить больше чем прямолинейная грубость.

    4 -??
    5. Следует поступать по ситуации. Очень часто встречный вопрос по сути - не вопрос, а возражение.
    6. по ситуации. Словоизлияние может содержать и что-нибудь любопытное. Я вот недавно сказал спасибо оппоненту за интересную ссыку, хотя это к делу отношения и не имело, и было пристегнуто искусственно.
    7,8 по ситуации.

    Насчет того, что в спорах не рождается истина - Вы неправы. Дело не в спорах.а в людях.
    У тех кто истины не ищет - она не родится ни в спорах, ни в кукушечных диалогах.
    Вы в курсе например, что творилось на семинарах у Ландау? Какие там политесы!..
    Но там люди были нацелены на поиски и прояснение истины.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Диоген Диоген 4 февраля 2014, 05:49
    Как говорил Лаплас - не меняют свое мнение только дураки да покойники.
    И если человек - мозговой покойник - то какая разница, с политесом или без к нему подходить.
    Разумеется, общекультурные принципы не должны нарушаться...

    Очень многие, пишущие что-то вроде Вашего (не обижайтесь, далеко не оригинальное сочинение) упускают, что споры ведутся на людях. Среди которых хватает не упертых в чем-то одном.
    Даже если оппонент безнадежен - не все безнадежны в публике.

    В некоторых случаях споры позволяют если на убедить и подвинуть оппонента, то вышибить из его рук некоторые аргументы.

    И наконец, по себе могу сказать мне во ряде случаев споры помогли более четко сформулировать свою позицию, найти и подчистить аргументы, в чем-то поднять свою грамотность. А в ряде случаев - способствовали рождению некоторых новых идей и соображений.

    Лозунг шестидесятников "из разговоров они признают только споры" вполне креативен.
    Но, разумеется, требует культуры мышления и настроя на поиски истины.
    Вестник Перемен # ответила на комментарий Диоген Диоген 4 февраля 2014, 10:56
    У Вас фактически статья о политесах, а не о поисках истины.
    ------------------
    Ваше мнение понятно.
    Не оспариваю.

    3. Ваш ответ - взбеленит кого угодно.
    ---------------------
    Вы полагаете, что фраза "Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу" может взбеленить разумного человека?
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Вестник Перемен 4 февраля 2014, 11:37
    Я не "полагаю". Я это знаю.
    У меня весьма солидный опыт разнообразных дискуссий...
    Вестник Перемен # ответила на комментарий Диоген Диоген 5 февраля 2014, 17:51
    У меня весьма солидный опыт разнообразных дискуссий...
    ---------------------
    Есть ли у Вас опыт диалога (сомыслия)?
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Вестник Перемен 5 февраля 2014, 23:34
    Если люди мыслят одинаково, то по сути - никакой "диалог" им нафинг не нужен. Коммуникативная ценность равна нулю.
    Это получается то, что психологи называют "фатическое общение".
    Опыт которого есть у любого человека.
    Вестник Перемен # ответила на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 11:23
    Ни о каком фатическом общении я не спрашивала.
    Я задала Вам другой вопрос.
    Партия РЫСЬ # написал комментарий 4 февраля 2014, 12:45
    Комментарий удален модератором сообщества
    Владислав Хенкин # написал комментарий 5 февраля 2014, 18:46
    Когда-то на популярный вопрос "Кто кого победит, когда дерутся боксер с борцом?" был найден самый верный, на мой взгляд, ответ "Тот, у кого будет пистолет". Правила хороши тогда, когда они соблюдаются всеми сторонами, да еще есть кто-то, кто за этим следит.

    Говорят, что в споре рождается истнина, но по Вашей классификации, такого просто не может произойти.

    Я бы сказал, что есть споры предметные, есть беспредметные, а есть базарные.
    Предметные. Люди с разными точками зрения пытаются разбить позицию оппонента и навязать свою. При этом могут выработать некий консенсус)). У Вас это близко к адекватной реакции на вопрос.
    Беспредметные. Когда один выражает свое несогласие, но конкретно позицию оппонента даже не трогает. Вот так и все.
    Базарный. Это переход на личности. Самое интересное, что этим славятся на МП интеллигенты-либералы.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Владислав Хенкин 5 февраля 2014, 23:46
    Вы неправы. Больше всего этим славятся поцреотры, гомофобы. сталинисты, православнутые и прочие садоморалисты.
    По крайней мере, мой опыт говорит об этом.
    Я никому тут ни разу не тыкнул не назвал дураком. Максимальное что себе позволял - назвать невежеством неинформированность оппонента.
    Не обвинял никого в продажности и прочих нехороших вещах.
    А в свой адрес - наслушался всего. Я продался: геям, евреям, пиндосам, либерастам. С удивлением узнал, что я еврей, пи..рас и так далее.

    Так что - неправда Ваша!

    А насчет споров - мне кажется неверным политесный подход. Куда важнее - с какими целями, в каком ключе идет спор.
    Желает ли человек сообщить, обкатать, отстоять истину на интеллектуальном поле.
    Или его задача - навязать, опорочить. Пользуется ли он методами интеллектуального или эмоционально-оценочного порядка.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 00:31
    Вы не доказали мою неправоту. Я сказал что? Цитирую: "Базарный. Это переход на личности. Самое интересное, что этим славятся на МП интеллигенты-либералы". Вы видите слово "все"? Его нет. Я не утверждаю, что все либералы такие. Я даже знаю многих, которые не такие. Но могу привести примеры своей правоты.
    Почему вспомнил именно о них? Да потому что, когда некорректно ведут спор с ними, они возмущаются, но при этом пользуются теми же методами.
    Цель спора: отстоять свою точку зрения и разрушить точку зрения оппонента. Но твердолобые дураки не могут признать свою неправоту, а признать правоту оппонента способны самые умные люди . В последнем я лично замечен еще не был)).
    Обкакать можно тоже по-разному. А спорить эмоционально... Почему бы и нет? Главное, чтобы без оскорблений и понимая, хотя бы пытаясь понять позицию оппонента. В идеале, хотелось бы видеть и уважение друг к другу.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Владислав Хенкин 6 февраля 2014, 04:37
    Вы не сказали "все".
    Но назвали только тех, кого тут кличут либерастами.
    Что неизбежно наводит на мысль, что этим грешат только они. Или грешат в намного более превосходной степени.
    Умолчание - тоже полемический прием.

    Против эмоциональности - я тоже не против. И ни разу еще не обижался на "либераста". Главное - чтобы шел спор о предмете, а не о личности оппонента.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 01:05
    Я даже не сразу заметил. Патриотов Вы назвали поцреотами, православных - православнутыми? Тогда Вы лично подходите под мое определение. Как Вам, когда либералов называют либерастами?
    Это и есть переход на личности. Базарный спор. Увы! Я и тут прав))

    А насчет пи-расов. Так это к ЛГБТ. Это по их класификации люди делятся на пи-расов (общее название приверженцев ЛГБТ) и гомофобов. Третьего не дано. Благодаря ЛГБТ общество теперь делится и по этой классификации. А ведь последние двадцать лет к сексуальным отклонениям относились очень спокойно.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Владислав Хенкин 6 февраля 2014, 04:56
    Ну вот, Вы опять лукавите.
    "поцреот" - это не патриот.
    Это человек, претендующий на абсолютное знание обо всех спорных вопросах, и педалирующий в спорах вопросы патриотизма, где он позиционирует себя как "патриота", а оппонента - как непатриота, продавшегося кому-то там итд.
    Независимо от того, в чем оппонент смеет с ним спорить.
    Логика поцреота по сути сводится к одному - "Я - истинный патриот, а ежели ты со мной не согласен, то ты - не патриот".
    Например, стоит мне только подвергнуть сомнению гениальность Сталина, как тут же обвинения в "русофобии", власовщине итд.
    "Поцреот" - это , нравится, не нравится, стало термином, достаточно хорошо очерчивающим определенную группу людей.

    Вы действительно этого не понимаете, или прикидываетесь?

    Аналогично "гомофоб" - это это описание определенной группы людей, с определенными взглядами и определенным подходом к вопросу.
    Насчет ЛГБТ - не надо сказок. Я достаточно хорошо знаком с этим. На серьезном уровне.
    Это гомофобы всех, кто не согласен с их подходом, причисляют к "пи...расам" .
    А спокойствие нарушили вовсе не ЛГБТ, а милоновы с мизулиными. И поддержавшие их кукловоды.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 05:03
    Вы обвинятете меня в том, что поняли, о чем я умолчал)) Давайте серьезнее.
    Вы даете свое определение поцреотов и считаете, что его все должны знать. Уж извините. Я не люблю коверкать слова. Российских либералов я называю псевдо-либералами. Мне кажется это корректным.

    А дайте свое определение гомофоба. Даже очень интересно.
    Скажите, в Аргентине нарушили спокойствие милоновы с мизулиными или все же ЛГБТ???
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Владислав Хенкин 6 февраля 2014, 05:51
    "Посевдо-либералы" - это ничуть не лучше чем "либерасты". И то и другое слово содержат явную оценочную компоненту.
    А по смыслу - так достаточно серьезно разнятся.
    "псевдо-либералы" - если подходить филологически - это тоталитаристы, маскирующиеся (или невольно выказывающие) либералами.
    "либерасты" - это - скорее не знающие меры в либеральности.

    А "поцреот" - распространенный "народный термин", выдуманный вовсе не мной. В котором поменяна буква, чтобы подчеркнуть , что это не равноценно обычному слову "патриот". Жаль, что Вы этого не знали.

    Кстати, в лицо "ты-поцреот" я никому не говорил.
    А на "либераста" не обижался и не пенял.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 05:56
    Гомофоб - человек ненавидящий гомосексуалистов на иррациональной основе. Не осознаваемой, не существующей или фантастически раздутой. ("фобия")
    Я бы понял - если бы человек сказал, что ненавидит геев за то что его в детстве изнасиловали геи. Или кого-то из его близких.
    Или имел бы надежные данные о страшной опасности гейства для людей.

    Я тут участвовал не в одной дискуссии по этому вопросу.
    Люди дико невежественны. Хуже - когда ссылаешься на научную литературу - заявляют, что все научные труды написана пи..расами. При попытках обосновать чем плохи геи - начинают нести полный бред, начиная с демографии до стремления геев к мировому господству. Собирают всякие анекдоты с желтых страниц, выдавая их за святую истину...
    Разумный спор с ними практически невозможен.
    Ибо все их аргументы - фомусы.
    (из теории споров фомус - псевдоаргумент. Положение которое, как считает человек "доказывает" его точку зрения, Но самом деле его убежденность основана вовсе не на этом. Опровержение фомуса нисколько не колеблет его точку зрения.)
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 05:57
    Кстати, не хотелось обижать автора статьи. Я просто промолчал о том, что на тему дискуссий существуют сочинения о спорах, написанный давным дано. Даже Карел Чапек приложился...
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 06:10
    А что касается Аргентины...
    Вот как бы Вы реагировали на то, что некая организация выступает за то, чтобы аннулировать Вашу семью, отобрать детей итд?
    А кое-какие церковники в Аргентине именно этим и занялись.
    Или Вы исходите из того, что геи - не люди, и подобные чудовищные вещи их не должны возмущать?

    И Вы не задаетесь вопрсом - а какого депутата церковники полезли в эти вопросы?
    Но задаете вопрос мне, намекая на вину ЛГБТ.

    Кстати, вопреки убеждениям гомофобов, что все кроме пи..расов разделяют их взгляды, на американском континенте идею преследования геев большинство НЕ поддерживает. Уголовоного преследования геев, кроме некоторых штатов СЩА, ни в одной стране не было. Так что церковники не "волю подавляющего большинства народа" выражали. А пытаются пропиариться на отнюдь не евагнельских чувствах.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 06:39

    Либераст - это слово основано на созвучности с другим словом, так же как и поцреот. Надеюсь, значение слова поц знаете?
    Псевдо-либералами я называю тех, кто прикрываясь либеральной идеологией относится неуважительно к стране своего рождения. Ни в одной стране либералы не отзываются плохо о своих странах, как российские либералы.
    Гомофоб относится к гомосексуалистам с презрением, пренебрежением.
    Гомосексуализм не являлся социальной нормой многие столетия. Еще пару десятков лет это не являлось нормой ни в каком смысле этого слова, бац, и вдруг такое просвещение. Откуда?
    Прочтите мои статьи об этом. ссылка на maxpark.com Хотите назвать меня гомофобом, называйте, но гомосексуализм - это плохо по многим причинам. В статьях я разбираю это и доказываю.

    Аргентина. Люди, призывающие к толерантному отношению к себе, должны показать пример толерантногоо отношения к другим. Вакханалия в Аргентине цивилизованным протестом никак не назовешь.
    Церковники полезли в этот вопрос, потому что мораль общества церкви не безразлична.
    Но я задам Вам встречный вопрос: Зачем геи хотят регестрировать свой брак в церкви???

    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Владислав Хенкин 6 февраля 2014, 06:43
    О поддержке населением гомофобов или геев я также писал в тех статьях. По моим наблюдениям мужчины относятся к геям очень недружелюбно, особенно в сельской местности.
    Я не исхожу, что геи- нелюди, но считаю, что меньшинство не должно навязывать свои идеи большинству. Это все есть в статьях.

    Я против усыновления геями. И об этом я тоже написал в статьях. Прочтите, и можете поспорить. По пунктам.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Владислав Хенкин 6 февраля 2014, 07:24
    Я читал Ваши статьи.
    И спорил. Поищите на страницах посты диогена.
    Но ничего вразумительного в ответ не получил.

    И вообще - здесь не место для дискуссий о гомосексуализме по существу вопроса.
    Вроде как тема - о способах ведения споров.
    Давайте перенесем это в угодное Вам место.
    Вестник Перемен # ответила на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 11:31
    Вроде как тема - о способах ведения споров.
    ---------------------
    ППД не имеют к способам ведения споров никакого отношения.
    Статья о диалогах = сомыслии.
    И Ваш спор с Владиславом Хенкиным здесь действительно не к месту.
    Прошу перенести его в другое место.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Диоген Диоген 6 февраля 2014, 18:19
    Хорошо!
    Можете написать мне в личку. Это один вариант.
    Второй. Напишите статью на эту тему. (Я уже писал). И в комментариях к Вашей статье можем поспорить.
    Вестник Перемен # ответила на комментарий Владислав Хенкин 6 февраля 2014, 11:34
    Прошу перенести Ваш спор с пользователем Диоген Диоген в другое место.
    К моей статье он не имеет никакого отношения.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий Вестник Перемен 6 февраля 2014, 18:21
    )) Извините! Но тут на МП очень часто споры в комментариях ведутся не по теме статьи. Где встретились, там и спорят))
    Но Вы хозяйка. Хозяин попросил уйти, гость ушел))
    юля лужная # написала комментарий 6 февраля 2014, 14:34
    Знания-основа убеждений, мировоззрения. Чтобы убедить собеседника в своей правоте, настоять на своем решении, убедить как можно большее количество собеседников в правильности своей точки зрения, надо быть обладателем солидного багажа знаний.
    Не уверен в своих знаниях, не вмешивайся в беседу: можешь ввести в заблуждение сделать неправильный вывод и т.д.
    следовательно, что? Правильно: учиться и учиться.
    Владислав Хенкин # ответил на комментарий юля лужная 6 февраля 2014, 18:25
    А кто будет определять солидность багажа знаний?
    Если человек находится в заблуждении, то именно спор со знающим оппонентом может его из этого заблуждения вывести.
    Пусть лучше человек говорит, что он думает, спорит, ошибается, чем молчит и на всех дуется. Кстати, на выборах человек участвует назависимо от багажа знаний.

    А спорщику "с багажом" не мешало бы помнить, что в споре нужно донести информацию так, чтобы оппонент его услышал, а не продемонстрировать свой багаж и, оставшись довольным собой таким умным и знающим, удалиться.
    Белогор Сварожич # написал комментарий 5 июня 2014, 16:02
    Комментарий удален модератором сообщества
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 482 записи в блогах и 5540 комментариев.
    Зарегистрировалось 19 новых макспаркеров. Теперь нас 5029746.
    X