Горькая волчья доля

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Вестник Перемен написалa
    16 оценок, 1441 просмотр Обсудить (40)


    Когда читают сказку "Волк и семеро козлят", все обычно жалеют козлят. А мне жалко Волка. Волк, на самом деле, не плохой. Он просто глупый.

    Волк глуп, и вследствие его глупости у него отсутствует чувство меры. Вот, к примеру, зачем он съел всех семерых козлят сразу?

    А дальнейшее его поведение вообще ни в какие ворота не лезет. Он пошёл с Козой, матерью только что съеденных им козлят, в лес "погулять". Зачем? 

    Обычно сказку эту воспринимают как притчу о глупых козлятах, но, по-моему, это скорее притча о глупом Волке. Козлята – просто маленькие и не понимающие жизни в силу своего возраста. Ну, ошиблись, перепутали мать с Волком – с кем не бывает? Но весь цвет и вершина неразумного поведения в этой сказке – не козлята, а сам Волк.    

    Волк – типичный современный потребитель, живущий своими сиюминутными потребностями. Он на всё смотрит как на источник жратвы – то есть энергопотребления. На природу, на людей, на мысли людей, на плоды их труда.  

    Современный волк начитан. Он знает всё об энергиях, эгрегорах, вибрациях, информациях, карме и дхарме. При этом он совершенно не понимает, чем "есть" отличается от "жрать". 

    Потому, что если бы он был умён и понимал, чем "есть" отличается от "жрать", то он не жрал бы козлят, а попросил бы у Козы немного молока, которым она их вскармливает. Коза – это азы, суть, козлята – это плоды её, а молоко её – это светлые добрые чувства. 

    Сказка, конечно, не о том, что надо кого-то или что-то есть. Съедание в некоторых сказках – это символ понимания, познания сути. Само слово "суть" произошло от слова "есть", а "понимаю" от слова "имаю", а "имаю"  значит, "ем". 

    Вот и получается, что даже если употребить (использовать в своих целях) козлят, то саму суть всё равно не познаешь. 

    Эта сказка учит тому, чтобы не путать суть, существенное, главное, со второстепенным. Козлята питаются молоком матери – то есть понимают, чувствуют, ведают суть, истину. Волк мог бы попросить у Козы её молока – и не прогадал бы. Козье молоко, говорят, очень полезное.

    Однако, он предпочёл погнаться не за качеством, а за количеством, и сожрать тех, кто этим молоком питается. Таких людей, как козлята, всегда "жрали", не слушая вести, которую они несли. А вещали и заботились они всегда об одном и том же – не о себе, а о Козе-матери, имя которой любовь, доброта и правда. 

    Сколько их было на земле – семь или больше – доподлинно неизвестно. Одного, говорят, волки даже распяли. Того, что он говорил о Козе-матери, не поняли вообще. А людям стали гнать бодягу, что сожрали его для искупления "грехов человеческих".

    Волк – это жизнь второстепенными вещами, второстепенными мыслями, второстепенными радостями: жизнь принципом, а не душой, радостью от получения чего-то, а не от отдачи, мыслями о том, кто виноват, а не о том, что лично я могу сделать. 

    И, наверное, волчья доля и вправду горькая. Наверное, Волку сегодня лучше сразу сдаться. Коза-то уже на пороге. :)

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 40 комментариев , вы можете свернуть их
    Владимир Клюкин # написал комментарий 28 апреля 2015, 21:33
    Благодарствую за приглашение высказаться по Вашей публикации, весьма польщен. К сожалению, вынужден отметить, что прекрасную, на мой взгляд, чрезвычайно актуальную ныне мораль Вы облекли в неудачную аллегорию. Речь не о том, что в сказке заложена совершенно иная идея, волкам не то, что козье - любое молоко "не по зубам". Подумайте. А идея очень правильная, нужная. Успехов Вам на труднейшем поле "эзопова сражения".
    NikaЕвгения Назарова # написала комментарий 28 апреля 2015, 21:46
    Что-то не слишком убедительно.Уж,если вы обвиняете волка в глупости,то глупость его была в том,что он мог бы съесть козу,которая в лесу щипала травку.Но его понесло к козлятам,заведомо зная,что коза ему отомстит за деток.
    Весьма не удачное применение сказки к изложению библейских истин.Эзоп и притчеписец пока из вас ..не очень,скажем так.
    Волк поступил нерационально.
    Полина Вычужанина # написала комментарий 28 апреля 2015, 21:53
    Интересные выводы!
    Но я хотела сказать о настоящих волках: они очень умные животные.
    Святослав Русланов # ответил на комментарий Полина Вычужанина 29 апреля 2015, 17:58
    Согласен . И очень верные супруги
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Святослав Русланов 29 апреля 2015, 22:00
    Людям есть чему у них поучиться.
    Юрий Сахаров # написал комментарий 28 апреля 2015, 22:34
    Неправильная трактовка слова понимаю. У славян выражение маяться означало говорить, болтать. Это уже гораздо позже маяться стало означать болтаться без дела. А изначально смысл был тоньше: Маяться, болтать без дела. Трепаться без толку.
    Выражение "Аз маю те" означало "Я говорю тебе". "Не маю" - означало "молчу". Отсюда немой - молчун. А понимаю означало слышу без слов, То есть знаю суть без объяснений. Про еду тут даже блиизко нет.)

    Коза и козни слова однокоренные. Слог коз означал неприятность, вред. Козу назвали козой за то, что она всегда приносила неприятности (характер у неё такой; жрёт всё подряд ,гадит везде и способна забираться даже в невозможные места). Коза это существо через которое КОЗУН приносит неприятности, вред; животное, которое находится под его влиянием. Знак козы на пальцах всегда был символом угрозы КОЗУНА.

    Про волка происхождение пока не могу сказать. Не знаю пока, разбираться надо.
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 30 апреля 2015, 23:01
    Может , от слова "волочь"?
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 12:47
    Это классическая версия. Типа волк свой хвост поджимает и волочит по земле. Но оно слишком притянуто за уши. Получается, что вол, волк, волокуша однокоренные слова, но это же не так. Мне кажется, что более логичным будет происхождение от слов "вой" и "лай" и тогда будет чёткий признак по определению. Воет и лает - волк. Так как славянский язык это язык образов, то описание должно быть чётким и определённым.
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 1 мая 2015, 13:29
    Вой тоже красиво , но волк волочит не хвост , а хватает и волочит жертву.
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 13:39
    Этот признак подходит практически любому хищнику, а должен быть особенный. Много ли вы знаете хищников на нашей территории, которые отличаются воем?
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 1 мая 2015, 13:57
    Все звери семейства псовых в той или иной степени способны к вою.
    От классической собаки до лисицы или шакала .
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 14:37
    Шакал не живёт в наших широтах, лисица не воет и не лает, а тявкает. Воют только собаки, но они являются одомашненными предками волков.
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 1 мая 2015, 14:45
    Не всегда наши предки жили в волжских лесах и потому , будучи ещё охотниками , встретили и шакала .
    Что касается воя лисицы , то хотя это ей не свойственно , но вполне возможно : получается что-то среднее между воем и кошачьим мяуканьем . Особенно у одомашенных , есть и такие.
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 16:13
    Шакал вообще слово не славянского происхождения. Хоть санскрит и близок к славянскому языку, но разница есть. Шакал (шак - кали) на санскрите означает прислужник Кали. Кали богиня смерти в индуизме, и шакалами называли её слуг. которые пожирали плоть умерших, чтобы они не смогли возродиться в собственное тело. Синоним у славян - падальщик.

    Свойство подвывать есть у многих животных, в том числе и у человека. Но только волчий и собачий вой мы воспринимаем именно как вой - призыв.
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 1 мая 2015, 13:37
    Кстати , волокуша --- 1. Приспособление в виде двух скреплённых жердей, употр. для перевозки грузов ВОЛОКОМ . или . 2. Общее название для сельскохозяйственных и других орудий, применяемых для СГРЕБАНИЯ и рыхления тоже к этому подходит.
    Да и вол ВОЛОЧИТ за собой телегу или плуг.
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 13:58
    Об этом и речь. Слишком для многих различных объектов признак является основным. У славян такого не было.
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 1 мая 2015, 14:16
    Ну так вначале наши предки были охотниками и потому первым делом встретили волка , а уж потом , став земледельцами , изобрели волокушу и приручили вола , назвав последние приспособления по имени и аналогии встреченного ими первым хищника.
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 14:55
    Сомневаюсь в такой логике. Лисица тоже часто таскает крупную добычу, но её волком не называют, А куница?.Часто её жертвами становятся животные и в два, и в три раза крупнее. Это мне напоминает вывод о том, что война произошла от слова вой.) Волокушу правильнее называть волок. Волок это то, что тащат по земле, волочат. Есть интересное слово войлок - оно тоже происходит от слова волочить, Оно всю логику сбивает. Плюс слово воля имеющая в основе также конструкцию "вол". Думаю, что многие слова дошли до нас видоизменёнными. С учётом того, что многих букв и звуков в языке сейчас не хватает, докопаться до сути слов очень сложно. Копаем потихоньку через устойчивые слова.)
    сергей маронов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 1 мая 2015, 15:21
    Может , по отношению к лисице и кунице нашим предкам бросились в глаза какие-то более выделяющиеся признаки , по которым этих животных , собственно , и назвали , чем способность волочить добычу ?
    Особенно , что касается куницы ...
    :)
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий сергей маронов 1 мая 2015, 15:59
    Я ведь не просто так в начале сказал, что это не простой вопрос про волка.)
    Олег Рещиков # написал комментарий 28 апреля 2015, 22:35
    Ну, что сказать? Я думаю, воспитанный прежним режимом он на уровне подсознания. понимает. что то что он "жрёт" не совсем законно и правильно. Вот и торопиться нахапать. А там хоть трава не расти.
    Николай Львов # написал комментарий 28 апреля 2015, 23:03
    Поймайте "волка", посадите его в вольер и на завтрак, обед и ужин убеждайте питаться "козьим молоком" - не пройдет и двух лет лет как он превратиться в циничного квазихищника, которого и "слону" стоит опасаться.
    Юрий Арсентьев # написал комментарий 29 апреля 2015, 09:25

    Да... Волку - Капитализму уже давно пора сдаться... Ибо Коза - Социализм - Коммунизм по Марксу ссылка на maxpark.com с продолжением ссылка на maxpark.com УЖЕ на пороге....

    Майя Морозова # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 29 апреля 2015, 14:34
    волчара- социализм.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Майя Морозова 29 апреля 2015, 14:38
    Для воров, спекулянтов, капиталистов и прочих жуликов всех мастей - несомненно!!
    Игорь Живухин # написал комментарий 4 мая 2015, 00:09
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дед Владимир Назаров # написал комментарий 8 мая 2015, 18:36

    «Надо есть для того, чтобы жить, а не жить для того, чтобы есть». Это интерпретация слов древнегреческого философа Сократа (470—399 до н. э.): «Я ем, чтобы жить. А некоторые живут, чтобы есть».
    Много определений, что такое ЖИЗНЬ, но утверждение о её предназначении нашёл только в ЭНЦИКЛОПЕДИИ (БСЭ), где приводятся слова академика Энгельгардта: «именно в способности живого создавать порядок из хаотического теплового движения молекул состоит наиболее глубокое, коренное отличие живого от неживого. Тенденция к упорядочению, к созданию порядка из хаоса есть не что иное, как противодействие возрастанию энтропии».
    Отсюда ВЫВОД: Жизнь нужна для устранения ХАОСА, и любые действия, приводящие в ХАОС (беспорядок) ОБЩЕСТВО преступны, поскольку непосредственно сокращают ЖИЗНЬ (в том числе население).
    СЛЕДОВАТЕЛЬНО, изложенный, на сайте ссылка на www.proza.ru автор «Дед Владимир»
    ДЕВИЗ: «РАЗУМ ДЛЯ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ДЛЯ РАЗУМА», предложенный ЧИНОВНИКАМ отвергнут ими по некомпетентности.

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 564 записи в блогах и 5420 комментариев.
    Зарегистрировалось 94 новых макспаркеров. Теперь нас 5029410.
    X