Пример ходатайства в ККС о рассмотрении жалобы самой Коллегией

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Михаил Масленков написал
    0 оценок, 4142 просмотра Обсудить (0)

    В Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга

    191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

    Заявитель: ММЯ

    190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

    тел. 8-921-ххххххх, e-mail:

     

    Ходатайство

    о проверке жалобы на совершение судьей Ершовой Ю.В. дисциплинарного проступка в виде нарушений

    норм материального и процессуального права, допущенных ею в процессе осуществления правосудия

    по гражданскому делу 2-4334/11, самой квалификационной коллегией.

     

    Прошу проверить мою жалобу в Квалификационную коллегию самой Квалификационной коллегией без ее направления председателю Московского районного суда. Ранее хорошо обоснованная фактами и выдержками из нормативных актов жалоба от 24.10.2011г о совершенных судьей Ершовой Ю.В. нарушениях норм материального и процессуального права по гражданскому делу № 2-4334/11, уже подавалась председателю МРС Шумакову Е.В., который однако не обеспечил ее объективной проверки и не принял должные меры, предусмотренные рядом нормативных документов, регламентирующих деятельность председателя суда в таком случае (копия ответа на нее прилагается к настоящему ходатайству). В связи с этим имеются вполне обоснованные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности председателя МРС Шумакова Е.В. и при рассмотрении настоящей жалобы.

    Нормативные правовые акты на эту тему говорят следующее.

    Согласно статье 22 Закона об органах судейского сообщества и статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда.

    Высшая квалификационная коллегия судей РФ в своих разъяснениях «Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности», раздел 2, глава 2 «Организация проверки жалоб на действия судей» предписывает следующее.

    2.1. Нередко заявители просят не направлять жалобу для проверки председателю соответствующего суда, ссылаясь на возможную необъективность такой проверки. Однако весьма часто эти просьбы игнорируются. При проведении данного обобщения выявлены случаи, когда жалоба на председателя районного суда направлялась для проверки этому же председателю.

    Применяя указанные нормы, квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда.

    Обобщение показало, что проверки, проводимые председателями районных судов, не всегда отличаются объективностью и полнотой. Действующее законодательство не исключает права коллегии самостоятельно проверить жалобу, которая неудовлетворительно проверена председателем соответствующего суда.

    2.4. Возврат жалобы без рассмотрения. Иногда квалификационные коллегии возвращают жалобы без проверки, ссылаясь на то, что поводом к рассмотрению на заседании квалификационной коллегии вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть только представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества.

    Подобные действия коллегии являются прямым нарушением пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях, в которых закреплена обязанность коллегии проверить жалобу и при наличии оснований направить результаты проверки соответствующим лицам для внесения представления.

    2.5. Направление квалификационными коллегиями жалоб с результатами проверки для внесения представления. Согласно статье 4 Положения о квалификационных коллегиях "жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей для принятия ими решения о внесении представления или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом".

    По сложившейся в квалификационных коллегиях практике жалобы, проверенные самими коллегиями, направляются лицам, уполномоченным на внесение представлений, лишь в тех случаях, когда результаты проверки свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.

    Квалификационная коллегия по результатам проверки должна установить, имеются ли в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка. Если такие признаки имеются, коллегия обязана направить материалы лицам, уполномоченным на внесение представления. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе.

    Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008 и № 19-П от 20.07.2011, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей РФ «Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» достаточно подробно и весьма однозначно квалифицируют в качестве дисциплинарных проступки судей, совершенные в процессе осуществления правосудия (наиболее актуальные положения этих правовых актов приведены в прилагаемой к жалобе в ККС выписке).

    Указанные выше правовые акты высших судебных органов основным основанием для применения к судье дисциплинарного взыскания определяют проступок, совершенный им в сфере отправления правосудия, который отрицательно сказываясь на уважении и доверии к судьям и правосудию, создает реальную угрозу умаления авторитета судебной власти. Но при этом отмечают, что неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

    Однако в них законодатель выделяет и другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, и являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи (что в полной мере справедливо в данном случае).

    Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет не об обычных судебных ошибках, а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.

    По моему мнению, и в данном случае правомерно применение приведенного выше довода Высшей квалификационной коллегии судей РФ, но уже к действиям председателя суда (также обладающего статусом судьи, причем более высокого класса), свидетельствующего о том, что он не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. Подобные действия председателя МРС Шумакова Е.В. являются также нарушением п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г. (по своему статусу обязательного к исполнению всеми судами), который гласит следующее: «Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности».

    При этом сознательное сокрытие председателем суда должностных проступков своих подчиненных является также ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей и квалифицируется высшей ККС как ненадлежащее выполнение организационных полномочий. В совокупности же действия председателя МРС Шумакова Е.В. свидетельствуют о недостаточном знании им обязательных к применению и исполнению положений нормативных актов высших судебных органов, о низкой требовательности к подчиненным ему судьям, откровенном попустительстве и сокрытии совершаемых ими в ходе отправления правосудия дисциплинарных проступков, о недостаточном уровне исполнительской дисциплины в подведомственном ему суде. В связи с этим и возникают сомнения, что он способен объективно и должным образом квалифицировать проявления недобросовестного отношения судьи Ершовой Ю.В. к своим профессиональным обязанностям, чем и обусловлено данное ходатайство.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 говориться, что «Конституция РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ", Закон РФ "О статусе судей в РФ", Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в РФ", Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия».

    И как в нем отмечено, честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав граждан, утверждают в обществе уверенность в справедливости и беспристрастности суда. Однако описанные выше действия судьи Ершовой Ю.В. и председателя МРС Шумакова Е.В. такую веру в справедливость и беспристрастность суда, по крайней мере Московского районного, разрушают полностью. Хочу надеяться, что решение Квалификационной коллегии судей С-Петербурга все-таки будет способствовать ее восстановлению и укреплению.

    Приложения:

    1. Копия ответа председателя МРС от 15.11.2011 на1 л в 1 экз

     

      ММЯ

    12 апреля 2012г

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 0 комментариев , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 906 записей в блогах и 6121 комментарий.
    Зарегистрировалось 64 новых макспаркеров. Теперь нас 5028241.