Бывший работник против ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: причинение вреда здоровью работодателем. Фина

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ленар Хужин написал
    2 оценок, 1857 просмотров Обсудить (3)

     

    Поиск правды в суде первой инстанции закончился выводом: правда в суде не обнаружена…
    9 сентября 2011 года состоялось отложенное ранее заседание Мещанского суда под председательством судьи В.В.Буркова. Заседание началось с колоссальным опозданием, причем и истец, и ответчик были приглашены в зал судебных заседаний, сидели там и ждали более полутора часов…

    В заседании произошла замена прокурора: вместо прокурора Н.А. Гашуниной,принимавшей участие в предыдущем заседании, назначили помощника прокурора Паладину,  хотя предыдущий прокурор находилась в здании суда вплоть до начала заседания. Помощник прокурора села уже не к ответчику, как предыдущая девушка, а на отдельную скамейку, однако точно так же, как и предшественница не задала ни одного вопроса стороне ответчика, однако возражала практически против всех ходатайств истца. 

    Однако формальные признаки расположенности прокурора к стороне ответчика были устранены — возможно, после того как прокуратура ознакомилась с предыдущей статьей на этом сайте…

    Я ходатайствовал об отводе помощника прокурора Паладиной – но мне было отказано.

    На заседание снова не явились эксперты НИИ медицины труда – те самые, которые при проведении экспертизы моего состояния слуха не исследовали меня очно, не вызывали меня в медицинское учреждение, а довольствовались только полученными ранее документами. 

    Однако эти документы не могли прояснить, когда именно мой слух стал снижаться – а ведь именно это – время снижения слуха – и было одним из ключевых моментов в определении причинно-следственной связи моей работы в ФГУ (ФАУ) «Главгосэскпериза России» и ухудшением моего здоровья. 

    Тем не менее судья принял решение проводить заседание без их участия, заявив, что все попытки пригласить их на заседание уже были предприняты.

    Также судья отклонил моё ходатайство о приглашении в качестве третьих сторон представителей Роспотребнадзора, которые мою жалобу рассматривали в течение полугода, и которые сделали не соответствующий реальности вывод о том, что я находился в шумном помещении АТС не более 10% рабочего времени, а также не выявили избыточного шума в помещении АТС (которая шумит так, что голова начинает болеть через пару часов нахождения рядом), а также представителей Фонда Социального Страхования… 

    С третьей попытки (предыдущие две были сделаны на предыдущих заседаниях) судья по моему ходатайству приобщил к делу аудиозаписи на CD, сделанные мною во время работы и распечатки этих аудиозаписей.

    Аудиозаписи моих разговоров с моим руководителем в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» Лещанкиным и вышестоящим руководителем В. М. Вернигором — заместителем начальника ГГУ С.П.Османова  и распечатки данных аудиозаписей, которые содержали существенную для рассматриваемого дела информацию, а именно: вышеуказанными гражданами в разговорах со мной описывались условия моего труда в помещении АТС, описывалось состояние помещения АТС как непригодного в соответствии с санитарными нормами для постоянной работы. 

    Несмотря на то, что аудиозаписи были приобщены к делу, как доказательства они не исследовались, также судьей были проигнорированы показания свидетелей К. И. Плесковских  и Т, Г.Шетневой, участвовавших в предыдущем заседании 25.08.2011г., а также свидетеля В.Н. Ибрагимова, участвовавшего в данном заседании, о том что кабинет АТС был моим кабинетом. Судья Бурков четко повторил, что свидетель Ибрагимов назвал кабинет 225А - моим кабинетом, однако соотносить это с выводами экспертизы, которые противоречили этим словам, не стал. Вместо этого судья отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с характеристикой моего рабочего места.

    Допрос свидетеля на последнем заседании требует особого внимания: для определения факта нахождения моего рабочего места именно в шумном помещении АТС мною были подготовлены вопросы к свидетелю Ибрагимову, направленные на выявление нестыковок в описаниях свидетелями нахождения моего рабочего места. Все эти вопросы были опротестованы помощником прокурора, представителем ответчика Поляковой.О.В. и отклонены судьей, оставлены были только вопросы, предполагающие очевидные ответы.

    При этом ни один вопрос со стороны ответчика тому же самому свидетелю не был опротестован прокурором и не был отклонен судьей. При этом «обработка» приглашенного по моему ходатайству свидетеля со стороны ответчика-работодателя велась вплоть до заседания – в здании суда. 

    Несмотря на подготовку юристом свидетеля к выступлению, свидетель В.Н.Ибрагимов на мои вопросы пытался отвечать встречными вопросами и сыпал обвинениями, включая упоминание о том, что я якобы «грохнул станцию» (на самом деле авария с АТС случилась в мои выходные дни). На что судья вынужден был разъяснить свидетелю о том, что свидетель должен отвечать на вопросы, а не устраивать прения с истцом. Однако свидетель вел себя некорректно, проявил психологическую неустойчивость, агрессию, нетерпимость, позволив себе выйти за рамки роли, отведенной судом свидетелю.

    Специальная подготовленность ответов свидетеля в русле того, что было объявлено ранее Роспотребнадзором касательно моего рабочего места, была явной. Так свидетель заявлял, что я постоянно перемещался по этажам и ремонтировал неполадки (которые, якобы, по логике свидетеля, происходили в «Главгосэскпертизе» непрерывно). Также свидетелем Ибрагимовым была попытка уменьшить задним числом период моей работы в помещении АТС – сначала мне был приписан кабинет 112, в котором я якобы начинал работать, хотя именно свидетель Ибрагимов, будучи моим непосредственным начальником, показывал мне при приеме на работу мое рабочее место в кабинете 
    225А. 

    Далее свидетелем было заявлено, что с АТС я стал работать после обучения на курсах по работе с данной серией АТС – причем сроки моего обучения были искажены в сторону более поздних – чтобы максимально сократить период моей работы в помещении АТС после обучения. 

    Судом было проигнорировано еще одно доказательство наличия подтасовок со стороны ответчика, а именно – представленный мною документ о том, что при увольнении меня ФАУ (ФГУ) «Главгосэскпертиза» пошла на подлог, и в письме в Государственную Инспекцию по труду в ответ на их предписание № 112-83 указала, что на 3 июля 2009 года я, являясь сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России», болею и нахожусь дома при том, что я был уволен из ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России» 2 июля 2009 года, т.е. за день до этого я перестал являться сотрудником ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспертиза России».

    В период после окончания моей работы по сегодняшний день в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкспериза России» ситуация с медицинским сопровождением сотрудников ухудшилась – медицинский пункт был закрыт, а врач Элла Борисовна Суханова уволена –  за 2 года до пенсии.

    Отдельного внимания заслуживает представитель ответчика – юрист О.В.Полякова. Всеми силами она пыталась предотвратить приобщение материалов, проливающих свет на реальную ситуацию в ФАУ (ФГУ) «Главгосэкпертиза» к делу, однако при этом аргументация ей не выходила за рамки утверждений, что они «законопослушная организация» (как будто это может быть априори верно и не требует доказательств), ссылки на законы и нормативы в её высказываниях отсутствовали.

    На мое ходатайство о приобщении аудиозаписей, полученных в ходе моих разговоров с моими руководителями на рабочие темы в рабочее время на территории работодателя, она заявила, что возражает против их приобщения к делу, т.к., с её слов, я не имел права делать такие записи, причем сослаться на конкретные нормы закона, который запрещает производство таких записей, она не смогла. 

    Аудиозаписи и распечатки разговоров судья приобщил к делу, несмотря на возражения ответчика и прокурора. Хоть один положительный момент в этом заседании оказался! Однако при этом судья проигнорировал представленные мною для опровержения выводов экспертизы доказательства — и указанные выше аудиозаписи, и фотографии моего рабочего места в помещении АТС, которые были приобщены к делу, проигнорировал и нестыковки в свидетельских показаниях, и вынес решение об отказе в иске. 
     
    Существенным обстоятельством для исхода дела оказался тот факт, что судья отказался приобщить к делу аудиозапись хода предыдущего судебного заседания 25.08.2011г., сделанную мной на личный диктофон, при том, что моё ходатайство  на ведение данной аудиозаписи было удовлетворено в ходе того самого заседания 25.08.2011г. 
    Помощник прокурора в ответ на моё ходатайство в ходе нынешнего заседания о приобщении аудиозаписи с.з. от 25.08.2011г. заявила, что протестует против приобщения аудиозаписи на том основании, что я якобы вел запись в личных целях, в то время как ведение данной записи было необходимо для защиты моих прав в судебных инстанциях.
    Совершенно очевидно, что приобщение данной записи (и распечаток записи) к делу сделало бы очевидным подлог протокола суда, т.к. во время предыдущего заседания запись секретарем суда велась не постоянно, что делало невозможным в принципе создание достоверного, отражающего абсолютно все происходящее в зале суде протокола.

    Особую значимость аудиозаписи и точного протокола судебного заседания 25.08.2011 г. создавал тот факт, что в заседании 25.08.2011г. принимали участие свидетели, утверждавшие в ходе допроса, что кабинет АТС был моим кабинетом, таким образом, точное отражение слов свидетелей было крайне важно для определения факта нахождения моего рабочего места именно в шумном помещении АТС – комнате 225А — а не где-либо ещё. 

    При всей значимости протокола судебного заседания в свете вышеописанных обстоятельств мне не удалось в оговоренные законом сроки ознакомиться с судебной версией протокола суда и с делом. Таким образом, суд лишил меня возможности реализовать свое право на справедливую судебную защиту.
     
    Прокуратура вместо исполнения своих прямых обязанностей по сохранению и соблюдению законности и правопорядка встает на защиту преступников. 

    Суд принял  решения в пользу тех, у кого в руках власть и деньги.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 3 комментария , вы можете свернуть их
    Ирина Нестерова # написала комментарий 16 сентября 2011, 09:29
    К сожаленпию, и суд и прокуратура содействует недобросовестным работодателям в сокрытии несчастных случаев (профессиональных заболеваний) на производстве. Ваше дело еще одно подверждение того, что сложилась порочная судебная практика. Работник, которому причинен вред здоровью, лишен эффективных способов защиты нарушенного права. Суд игнорирует многочисленные противоречия в свидетельских показаниях и представленных работодателем документов, отклоняет практически все ходатайства жертвы, и фактически устанавливает презумпцию ее вины.
    Это позор России!
    Алена Шорина # написала комментарий 16 сентября 2011, 11:42
    Сергей Османов родился в 1955 г. в Армении.
    Родился в с. Шахназар Калининского р-на Армянской АССР. Окончил политехнический институт по специальности инженер-механик, юридический факультет Ленинградского государственного университета .
    После университета работал в Ленинградском городском суде, городской Прокуратуре. С 1981 по 1989 год - старший помощник прокурора, прокурор отдела общего надзора Ленинградской городской прокуратуры. С 1991 г. по 1993 г. возглавлял Юридическое управление КУГИ Санкт-Петербурга. С мая 1996 г. по февраль 2000 г. работал в ОАО «ПСБ» в должности директора юридической дирекции банка. С марта 2000 г. и до 2004 – вице-президент ЗАО «Банкирский Дом «Санкт-Петербург». С 1 октября 2004 г. по 2006г. заместитель председателя правления, член правления ОАО «ПСБ».

    24 марта 2006г. назначен начальником Главгосэкспертизы России приказом.

    Женат. Воспитывает двоих сыновей.
    Ленар Хужин # ответил на комментарий Алена Шорина 2 марта 2012, 18:29
    Спасибо за информацию!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 558 записей в блогах и 5494 комментария.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029276.
    X