Основной вопрос философии. Покинутый рай.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    nav 66 перепечатал из newsland.com
    3 оценок, 1034 просмотра Обсудить (50)

    Полагаю ни для кого сегодня не секрет, что наш мир существует во взаимодействии противоположностей и только это взаимодействие мы видим (а если не видим, значит плохо смотрим) и только оно имеет смысл и какое-то значение для нас. Таким образом основной вопрос философии состоит не в том что первично - дух или материя (что бы под этим ни подразумевалось), а в том - как они взаимодействуют... А они взаимодействуют и только это взаимодействие рождает события.

    В отличие от вдохновенных вопросов что первично - дух или материя, и что было раньше - курица или яйцо, и где начало того конца, которым кончается это начало, вопрос о том как взаимодействуют противоположности - вопрос практический и потому обыденный и где-то даже рутинный и философы его решать не будут - они слишком возвышенны для этого (как та гордая птица), значит надо решать самим. А решать надо, поскольку все изменения в мире (в нашем мире, личном в том числе) происходят только во взаимодействии противоположностей, а противоположности мы понимаем не совсем правильно, отчего и возникают иногда непонимание, разочарование и прочие недоразумения.

    Суть недопонимания:

    Противоположности взаимодействуют не линейно, как второй закон Ньютона ("действие равно противодействию" - это имеет место и отнюдь не как крайний случай, но это другая история), а ортогонально (ортогонально значит "правильно", "перпендикулярно", оно же - поперечно, (теперь уже безо всяких кавычек)), в соответствии с преобразованиями Лоренца, они же формула поворота, они же СТО, под прямым углом.

    Это удобнее рассмотреть на примерах.

    Далеко искать не будем. Не будем рассматривать взаимодействие духа и материи, или электрических и магнитных полей (то же самое) - они сложны в прямом восприятии (хотя и будем о них помнить), рассмотрим ближайшую противоположность. Самую близкую и самую яркую - отношения мужчин и женщин.

    Это правомочный пример. Мы привыкли воспринимать их как себя - как нечто одинаковое с нами, как объект статистики - так же стоят в очередях, ходят на работу, лезут в правительство, имеют рост, вес и прочие размерения схожие с нашими... Но это противоположности. Это становится ясно если вы попытаетесь с ними взаимодействовать. Ортогональность во взаимодействии проявляется сразу: если пытаетесь пойти на футбол - оказываетесь с визитом у тёщи, собираетесь купить машину - получается норковая шуба, намереваетесь слегка развлечься  - получается штамп в паспорте... Вот скажите мне - кого развлекает штамп в паспорте?.. Но это нормально. Ортогонально. Правильно. Поперечно. Это так должно и быть. Именно так работает взаимодействие истинных противоположностей...

    Взаимодействие получается не всегда. Когда удаётся решить сакраментальный вопрос - "кто в доме хозяин" изменения по Лоренцу прекращаются и начинает работать второй закон Ньютона. Я покажу его в конце, но сначала ещё о противоположностях.

    Мы действительно разные. Начиная с происхождения - мужской род произошёл от первопричины, а женский - от первоматерии. Возможно именно об этом говорил Енох - что-то там насчёт того, что "сыны неба сошли к дочерям земли" (ну или должен был сказать), а вовсе не о нашествии рептилоидов. И не ищите здесь повода для превосходства - первопричина одномерна и соответстенно мужчинам присуща одномерная логика (линейная, формальная), а первоматерия трёхмерна и для женщин естественна диалектика. Кроме того - в мире первоматерии есть всё и женщины наследницы этого всего и видимо помнят это всё и знают как с этим обращаться и наверное как этого достичь, а мир первопричины избавлен от всего и это "всё" ещё только предстоит создать, но вот как создать...

    Здесь и возникают накладки. Противоположности притягиваются и для нас это выглядит так, будто наследницы материального мира тянутся к духовному, а представители духовного - к материальному, но возникает проблемка - система ценностей у нас сформировалась у кажого в своём мире и основана на своём мире и женщины представляют себе духовный мир как превосходящий их собственную систему ценностей, но превосходящий в материальном плане, а мужчины ищут в материальном изобилии духовного взлёта... Да. Это мотивация. Формальная логика. Интроспективная. Зеркальная.

    А теперь - как она реализуется.

    Когда одна из противоположностей берёт верх во взаимодействии (перетягивает одеяло на себя), логика противоречий перестаёт действовать и начинает работать формальная логика. Линейная. Логика Галилеевых преобразований. Законы Ньютона.

    Как здесь:

     

    https://vk.com/video-79050129_170904731

    - и всё прекрасно. Шалаш покинут и команда (уже не команда) отправилась на поиски рая... Вроде всё нормально, только вот рай остался позади. Они его покинули. Оба. И второй в том числе, у которого нет голоса, но где-то он подразумевается.

    И это тоже правильно. Это формальная логика. Это второй закон Ньютона. Это даёт только отражение - результат, противоположный задуманному.

    Так что про змея это сказка. Всё было совсем не так.

    nav66 

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 50 комментариев , вы можете свернуть их
    Cassandra II # написала комментарий 11 августа 2016, 09:57

    "...В отличие от вдохновенных вопросов что первично - дух или материя, и что было раньше - курица или яйцо..."
    =======
    Я знаю ответ. Первична пОлевая форма жизни в океане духоматерии. Этот ОКЕАН - безграничный, в нем и рождаются "дух" ( "духи") в ОГРОМНОМ ЯИЧНИКЕ, пусть образном , но эти зернышки и есть элементарные энергоинформационные частицы , единственный род во всем мироздании и за его пределами в ОКЕАНЕ духоматерии. Поэтому ОКЕАНСКОЕ ЯЙЦО первично :)

    Дальше : все происходит по одной и той же аналогии, вся видимая материя состоит исключительно из разных по уровню тонкоматериальных духовных вечносущих существ, которые всегда будут эволюционировать. Что и происходит , если знать хотя бы состав и сущность человеческого организма.

    https://www.youtube.com/watch?v=Mp_WfN6TzPY

    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 11 августа 2016, 15:00
    Добрый день, уважаемая Cassandra II.
    Вот просил же не трогать первопричин, темы - "что первично"... Следует доверять добросовестным исследователям, а эту тему исследуют давно и добросовестно, разные исследователи и различные школы и максимум чего добились - сожгли недостойных оппонентов, но это принесло только временное удовлетворение, а потом всё началось сначала. И если у нас нет возможности убедить друг-друга радикально, то с этой темой можно не заморачиваться :-(
    Разумеется мы никуда не уйдём от этой темы (что первично), но пусть она появляется в виде ответов, лучше в результате экспериментов, а не в виде утверждений, пусть и правдивых.
    Эксперимент здесь возможен, но крайне затруднён, почему я и предлагаю рассматривать механизм, а не первопричины, из его действия возможно что-то станет яснее.
    Ну или можно открыть новую тему по первопричинам и первоматерии, но я сейчас не вижу как к этому подступиться и зачем.
    Я мог бы попросить Вас это сделать, но попрошу наоборот - воздержитесь пока и не ждите от этой темы слишком многого. Несмотря на то, что эти первопричины очень просты и вокруг нас и в нас, но они в то же время бесконечно далеки и довольно сложны для понимания...
    Возможно на днях что-то появится в сообществе "технологии", там можно будет отвести душу.
    И ещё одно. На нашем уровне понимания мы можем изобразить довольно много картин мироздания и первопричин и все они будут правильны и все разные - это нормально. Просто мы видим только часть проблемы, да ещё и каждый со своей колокольни.
    Полагаю так.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 11 августа 2016, 19:47
    "На нашем уровне понимания мы можем изобразить довольно много картин мироздания и первопричин и все они будут правильны и все разные - это нормально..."
    =====
    Предоставьте хотя бы одну , лучше и логичнее чем моя . Посчитаем плюсы и минусы.
    Своими словами , без так называемых как вы выразились :
    " добросовестным исследователям, а эту тему исследуют давно и добросовестно, разные исследователи и различные школы и максимум чего добились - сожгли недостойных оппонентов,..." ))))
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 11 августа 2016, 22:29
    Как-то я пропустил этот комментарий. Ну, ещё немножко прикинул - какую на этот раз теорию сочинить.
    Дело в том, что их возможно много и существует уже много, в том числе полноценные, но чужое меня мало беспокоит по ряду причин - знать можно только своё. Только то, что сам нашёл. Так уж. Правило такое. Его довольно легко понять если присмотреться к количеству школ в ведизме (в Индии вообще) и понять что все они истинны и ни от одной толку нет...
    Таким образом любая теория ценна, но проблема в том, что не все они равно разработаны и все описывают мир в разном объёме и с разных точек зрения. С этим бы проблем не было - для пересчёта точек зрения существуют аффинные преобразования, но каждый норовит стянуть одеяло на себя, а что получается в результате - смотрите статью сверху. Могу ещё добавить.

    Свою версию я тоже полностью изложить не смогу - она проста, состоит всего из двух противоположностей, которые вообще-то являются одним, но разработана слишком далеко и для понимания надо освоиться с этим понятием противоположности, а оно включает в себя математику и хотя невысокого уровня, но специфическую... Кроме этого я не формулирую её окончательно даже для себя - успеется, мне интереснее обсуждать механизм. Да, добавлю концепция не моя, но я изучал её не методом прочтения, так что освоился довольно серьёзно и тем не менее на меня распространяется тот принцип, что чужого знания прихватить невозможно - надо иметь своё.
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 11 августа 2016, 22:39
    Ну а изложить я коротенько изложу. Мне не жалко:

    Мир образовался созданием противоположностей. Не разделением, а именно созданием. Выглядит - как вывернуть наизнанку. Проблема в том, что он теперь состоит из двух миров (противоположных) и всё это присутствует здесь и мы сами представляем из себя композицию двух миров, но воспринимаем один.
    Они равны. То есть энергетически равны. Но вот в каких формах выражается тот мир - никому не ведомо. Я по крайней мере не знаю. Границу перейти вроде можно. Тем самым способом... Рисковать не хочется.
    Но это я увлёкся. Миры похоже имеют чёткую границу - скорость света. Всё в нашем мире что движется со скоростью света принадлежит "тому" миру.
    (предупреждение - не ищите здесь выгод, никаких чудес - законы сохранения работают от и до)

    Ну и качества. Эта система поддаётся математическому описанию, чем я здесь и пользуюсь. Для наглядности, разумеется - это не слишком серьёзные рассчёты, но я стараюсь не завираться.
    Ни одна из других известных мне систем рассчёту не поддаётся. Дело не в том, что они плохи - они недоработаны. Когда вы их доработаете - будут поддаваться.
    Ну, я об этом уже говорил - даосизм рассчитал эту систему до конца. К сожалению я не могу воспользоваться даосизмом из лени, вот и приходится сочинять своё. Ну и своё есть своё - хоть и плохонькое, но всё ближе :-)
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 14:06
    Как у Вас родилась идея двух противоположных миров? Кто натолкнул на мысль?
    Про композицию двух миров ? Как эта композиция эволюционно строилась? Начиная хотя-бы от атома? И при чем тут скорость света? Чтобы понять ваши плюсы , нужны ваши уточнения, Нав., хорошо?

    P. S: вот мои знания, Нав, - это результат опыта моего логического разумного духа-ангела ( опыт многих жизней , начиная от начальных пылинок во вселенной), и знание это свидетельствует мне о том , что любая элементарная частица - одномоментно имеет способность перемещаться в любую точку вселенной. Она слушает команды , того кто имеет власть давать подобные энергоинформационные команды.Есть иерархия, без нее никак. И скорость света для перемещений не нужна . Во как, здорово! Плюс в Карму!

    Вы , Нав , я так поняла даже Блаватскую читали , она многое поняла , но очень много сложного написала про духовный мир , с ненужными именами духов. Им они не нужны.
    Энштейн тоже почитывал регулярно, некоторые утверждают , что эта книга была его настольной книгой , где все поля помечены и исписаны.
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 15 августа 2016, 16:53
    Добрый вечер, Кассандра.
    Блаватскую я читал в угоду Вам - чтобы согласовать правописание слова "элементал". Уточнить понятия.
    Она немало потрудилась, но очень много букв, а для меня это неприемлемо. Но пусть. Может и до тайной доктрины доберусь, но это вряд-ли.
    Идея двух миров не моя - её подогнал один весьма достойный человек и у него она изложена с подробностями, но подробности выражены по большинству в тензорах, хотя кое-где и интегралы попадаются. Я пытаюсь изложить её человечьим языком, но пока не очень получается. Если хотите ознакомиться с интегралами - могу скинуть ссылку, но должен заметить, что прочитать опус полностью пока не удалось никому (3 года), мне в том числе :-(
    По скорости света - справедливое замечание. Ограничение действует на объекты имеющие массу, она же - энергия, они же - принадлежащие нашему мирозданию. На непринадлежащие это ограничение не рапространяется, но для подтверждения их достоверности (нет, я-то доверяю, но толку-то...) нужно хотя бы два одинаковых результата, полученных разными субъектами. Это во-первых несколько затруднительно, а во-вторых у нас достаточно средств для исследования этого мира официальными инструментами этого мира - органами чувств. Потусторонним восприятием успеем насладиться когда придёт его время.
    Полагаю так.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 20:39
    "... объекты имеющие массу, она же - энергия, они же - принадлежащие нашему мирозданию. На непринадлежащие это ограничение не рапространяется,..."
    ======
    Кто не принадлежит нашему мирозданию, я не поняла, Нав?
    Cassandra II # написала комментарий 11 августа 2016, 12:06
    "...Не будем рассматривать взаимодействие духа и материи..."
    ======
    Если эти взаимодействия ОСНОВНЫЕ, то почему категорично отказываетесь их рассматривать. Дух вполне материален, конечно тонкоматериален , но это не повод убирать основные "кирпичики", из них строится и притягивается любое вещество. Подобное притягивает подобное.
    ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ относительна, это автор поста знает.Само сопротивление происходит из-за несовершенства самих организаций( организмов). И разной энергоинформационности составляющих эту организацию. Менее просвещенный всегда из-за непонимания и невежества - просто не способен адекватно понять более просвещенный организм. Даже если сопротивление происходит в одном только человеке , в его многоорганизованном организме из многих организмов :) Первоклассник будет в сопротивлении к ЗНАНИЮ старшекласснику , и не хотел бы сразу сесть за парту в выпускной класс чтобы учить тригонометрию. Он( первоклассник) скажет : Такой бред учить не зачем! зачем так сложно?
    Но когда повзрослеет , то поймет что и сложная математика не такая уже сложная. Зато будет сопротивляться другой более сложной информации. А ему будут сопротивляться младшенькие.
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 11 августа 2016, 14:34
    Правильно. Это Вы показываете процесс в "однородной" среде. "Одополярной" если можно так выразиться, я же пытался показать в заметке что взаимодействие в однородной среде и взаимодействие противоположностей происходит различно - одинаковые элементы только отталкиваются, противоположные - только притягиваются (на самом деле чистые случаи встречаются редко, чаще мы наблюдаем смесь, но встречаются).
    Ну и нюанс... Я например не помню чтобы новое знание вызывало у меня "отталкивание", скорее наоборот - притяжение, а уж тригонометрия тем более, но это только подтверждает мою идею относительно того, что мы разные - мужчины не имеют со знанием ничего общего, почему и притягиваются, а женщины изначально снабжены всем знанием, почему и возникает отталкивание...
    Видите как просто :-)
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 11 августа 2016, 14:45
    Просто , да не очень. Радостно! Что любите тянуться к знанию. Есть знание которое вы не понимаете, в принципе, спокойно можете оттолкнуть или заподозрить в шарлатанстве , назвать по сопротивлению к неизвестному знанию используя фразу "НЕТ. При любых раскладах" . типа того.
    Назовите в повседневной жизни примеры противоположностей типа: жизнь-смерть и т.д
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 11 августа 2016, 15:21
    Я бы ознакомился со знанием, про которое мог бы сказать "нет. При любых раскладах". Чисто из любопытства.
    Это не намёк - я со своей стороны полагаю что человеку трудно (практически невозможно) измыслить что-нибудь чего нет в этом мире и пока мне вроде такого не попадалось.
    А вот с примером немножко сложнее. Вообще-то в заметке я показал как мне казалось пример противоположности, но если хотите чистый академический случай, то вот:

    Исследование и предмет исследования.

    Чистая противоположность.
    Сразу возникает проблемка - исследованию и предмету исследования ортогональна зубрёжка, то есть она тоже является противоположностью им обоим и таким образом противоположность двух явлений состоит из трёх компонент, но мне это одинаково - я до трёх считать всё-равно не умею и аппетит мне этот казус не испортит :-(
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 11 августа 2016, 19:44
    Вот фрагмент вашего коммента в посте Галины Ивановой "Что такое Бог...":

    "О мере вещей.Духи (боги) несомненно присутствуют в нашем мире и в каждой элементарной частице, но надо же ясно понимать меру их присутствия. В нём отсутствует энергия и отсутствует от слова "совсем". Это чистая информация.
    Пусть это будет отголосок прошлых миров - это всё-равно только информация. Она способна влиять на события этого мира, но не через энергетику, а, скорее всего, через другую информацию, информацию уже нашего мира. Через грешников :-(
    Ни при каком раскладе эту информацию нельзя называть "полем", полем в физическом смысле...."
    Привела пример , потому что вы бы ознакомились со ЗНАНИЕМ , про которое мог бы сказать "НЕТ" При любых раскладах".
    Про противоположности я так и не поняла , почему это слово названо "противоположности" , а ни как-то иначе по смыслу .
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 11 августа 2016, 20:32
    Это результаты эксперимента. Вернее его отсутствия. Мне не удалось обнаружить прямого действия "богов" или "духов" или чего бы то ни было. Всегда через посредников. То есть энергия их никак не проявилась.
    Так же мне не удалось обнаружить прямого (без посредников) действия информации. То есть энергия опять не проявляется.
    Таким образом на данный момент я полагаю что в информации нет энергии.
    Других данных мне пока никто не приводил (голословные заявления не в счёт), так что пока опровергать нечего.

    По противоположностям. Это именно противоположности. Меня самого подмывало поначалу называть их поперечностями, поскольку они описываются преобразованиями Лоренца, а это - перпендикуляр... Но "перпендикуляр - это неполное описание. Полное - перпендикуляр к плоскости (для двухмерных преобразований, для трёхмерных, если такие есть - перпендикуляр к сфере. Возможно и больше измерений). Таким образом это противоположность, но несколько сложнее зеркальной противоположности (зеркальная противоположность - два вектора направленные навстречу друг другу на одной прямой. Её свойства сильно отличаются).
    Это различие немного неудобно для понимания, почему я и выкладываю его отрывками по мере возможности. Я вроде предлагал - могу дать полное описание, ссылку, но должен заметить - книга крайне неудобная для чтения - никто пока не осилил, я в том числе.
    Лучше наверное я при случае опубликую отрывок - другой из той книги, но здесь опять же неудобное цитирование - текст идёт красным и без разбивки...
    Прям не знаю что делать.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 13:47
    Вот , Вы, Нав , часто употребляете слово "энергия", верно? Пишите что не обнаружить прямого действия "богов" или "духов" из чего бы то ни было? И , что энергия их никак не проявилась?
    Дайте развернутое определение слова "ЭНЕРГИЯ", оно так всем людям полюбилось, но объяснить толком , что они имеет ввиду - тяжело.

    P. S: От себя скажу : что каждая частичка пирамидальное системы в системе : в атоме, молекуле, клетке, минерале, органах и центральных систем организма ЧЕЛОВЕК, состоит исключительно из невероятного невероятного кол-ва богов=духов - разных о уровню энергоинформационности , поэтому каждый такой "товарищ вечносущий" с помощью настроенных антенн притягивают своих ,волновых, ! в свои "кружки"( атом , молекулу , или цепочки мыслей , к примеру) .
    Основное в человеке : Дух_Ангел( разумный дух) - первая ипостась , ОН собирает из СЕМИ нижестоящих себе главную команду организма , чтобы управлять целыми системами , в простонародье эта команда названа ДУША ( организация из 7 разных по уровню духов) . Вот эта администрация - вторая ипостась человеческого организма . Из 7-ми - один дух главнее 6-ти.
    А вот живое тело храм строится ДУШОЙ , чертежДНК
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 15 августа 2016, 17:14
    Сегодня считается, что информации, содержащейся в ДНК недостаточно для построения организма.
    Это для уточнения.

    Ну и по теме "энергия". Тема непростая, поскольку не до конца исследована, но кое-что уточнить можно.
    Для начала я бы предложил ограничиться двумя субъектами энергии - электрический заряд как представитель потенциальной энергии и фотон - как представитель кинетической энергии. Других будем считать не существует (впрочем если хотите что-то добавить - добавляйте, обсудим).
    Так вот. Эти два вида энергии имеют одну особенность. Они "квантованные". То есть - являются цельными единицами. Единицами чего-либо... И разделить их дальше не получается. Нет, с фотонами попроще - там много диапазонов - очень много, но ограниченное число. А вот с зарядами вообще плохо - они идентичны.
    Ага. А теперь перейдём к Вашей концепции множественности духов. В ней Вы получаете объекты дроблением до бесконечности. Резонно казалось бы, но в реальных представителях энергии - зарядах и фотонах это дробление имеет свой предел. Из Вашей концепции этот предел (кванты) получить если и удастся, то очень трудно. А без этого никак.
    И, повторю - если с фотонами ещё можно что-то сделать (тогда количество богов-духов в Вашей вселенной будет примерно в 80 000 000 000 раз больше чем материальных объектов), то с электронами вообще завал - они идентичны до такой степени, что небезызвестный Фейнман предпочитал считать их одним электроном), а вот это уже из концепции "коллективного творчества" объяснить не удастся.

    Разумеется - можете попробовать. Моё видение проблемы позволяет мне воспринимать любую систему мироздания как полноценную и достойную доверия, но подтвердить это математикой будет несколько затруднительно.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 20:44
    "... фотон - как представитель кинетической энергии. Других будем считать не существует (впрочем если хотите что-то добавить - добавляйте, обсудим)...."
    ======
    Вы уверены что фотоны существуют? Электрон , - да? Как можно разделить электрон, даже по википедии, - это цельная неделимая единица! Остальное - это , временно, домыслы сумасшедших ученых.
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 2 сентября 2016, 15:30
    Добрый вечер, уважаемая Cassandra II. Кажется мы в чём-то не договорились, но тем не менее хотелось бы уточнить пару моментов.
    А именно - о фотонах.
    Полагаю они всё-таки существуют. Я сразу не хотел отвечать на этот вопрос - он затрагивает гораздо более существенную тему, но формально на него ответить можно, тем более что тут по ходу одного обсуждения удалось освежить в памяти некоторые данные.
    Энергия всё-таки существует, хотя бы на нашем обыденном уровне - тепло-холод, или электричество и его отсутствие, ну там ещё чего-нибудь. Пусть она иллюзорна по большому счёту и пусть весь мир иллюзия, но мы живём в этой иллюзии и для нас она существенна.
    Так вот. 99,9% энергии (тепловой энергии) в этом мире передаётся фотонами. Это свет звёзд (и просто свет). Она измерена, взвешена, определены другие её свойства и почему бы её надо было отрицать?..
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 2 сентября 2016, 19:35
    Когда я пишу слово "дух" , подразумеваю неделимую единичную сущность , то что Вы видимо называете фотоном . У Вас фотон эволюционирует? Или все время на одном энергоинформационном уровне ? Что по вашему - свет , плазменное состояния распада и вновь организации живого организма "атом"/атомов ? Что такое ионизированный газ, структура этого самого газа ?
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 2 сентября 2016, 19:56
    Ага. Ну это ближе к правде. Однако "илнизированный газ" я бы отсюда убрал - он не вписывается в эту тему (слишком частный случай).
    Фотоны действительно ближе к понятию "духов", хотя подозреваю что не они. За время существования в этом мире они не эволюционируют, а как вообще - не знаю.
    Здесь существенно другое - раньше Вы присваивали качество "духи" неделимым частицам - электронам в частности, как я понял. Я бы допустил, что у них есть некоторые "личные" качества, но не как их сущность, а как окраска. Нейтральное по отношению к материи качество. А вот определение сущности электрона как духа вызывает у меня некоторые сомнения - как Вы это себе представляете? - сонмы, бесконечные квадриллионы квадриллионов абсолютно идентичных (они все одинаковы по массе и заряду) духов? Как такое могло образоваться?

    Да, и вопрос. Вы ознакомились с тем текстом, что я дал ссылку?
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 3 сентября 2016, 14:39
    "А вот определение сущности электрона как духа вызывает у меня некоторые сомнения - как Вы это себе представляете? - сонмы, бесконечные квадриллионы квадриллионов абсолютно идентичных (они все одинаковы по массе и заряду) духов? Как такое могло образоваться?"
    ======
    Если само ПРОСТРАНСТВО , по нормальной логике , - не имеет границ. Есть , также, естественный, здравый , и не притянутый за уши, -принцип-аксиома : " из ничего невозможно сделать даже примитивное живое организационнодействующие со-творение " . еще один принцип-аксиома Глобального Безграничного Космоса ( Пространства без границ)
    - " ----- " из мертвого не возможно в принципе слепить что-то живое " ----- здравый принцип, на этом и строю свои мысли-доказательства . А начинать нужно с простого , что в живом океане духо-материи , естественно , что безграничном ОКЕАНЕ, всегда находятся несчетное кол-во "духов"=богов ( вечносущих) , в самом примитивном своем состоянии , то есть опыта организации в организованное сообщество - еще неисчислимое большинство не имеет. Те кто прошли эволюцию опыта по энергоусвояимости от простого ученика в кол-ве атома и сам научился организовывать такие дружные организованные сообщества их живых сущностей со-братьев и т.д эволюционировали в разных Вселенных строя разные организованные системы - те счастливчики , так постоянно приобретая опыт растут по размеру ( габариту своей духо-снежинки) и "копилка энергоинформационности/логичная истина) , тоже, естественно увеличивается.

    Нав , а у Вас , есть хотя бы примерная версия откуда взялись первые газы , атомы , если понять что сообщники этих живых учебных систем - единичные неделимые духи/сущности ,
    откуда берутся неделимые со-братья по роду , как по Вашему? Неужели из НОЛИКА?
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 3 сентября 2016, 21:50
    Попробую изложить.
    Этот мир создан взаимодействием двух миров (не путайте с "бытиём" и "небытиём" - это не наши миры и мы ничего о них не знаем и они нас не касаются, хотя нас и создали). Они не изменились эти миры, когда создавали наш мир, или изменились незначительно. Наш мир - только процесс этого взаимодействия. Механизм. Технология, которую и описывает физика, ну или религия, или сказания. Ещё теология.
    Миры учавствовали в этом целиком, а не как сонмище духов и единственное, что определённо есть у нас от этих миров - заряд. Мы его называем электрическим, но не будет большой беды если назвать его "божьей искрой". Заряд. Единый и неделимый и всегда одинаковый - эти качества его происходят из способа его происхождения. Из способа формирования этого мира (методом обратной пропорциональности например) происходят и закономерности этого мира - мы их называем физическими законами, другие называют диалектикой (и думают что это способ красиво соврать), третьи никак не называют и полагают их божьей волей...
    Законы именно происходят из способа формирования этого мира, но что любопытно - именно эти законы (в момент формирования они ещё выступают закономерностями, а не законами) вы и называете "высшими духами". Они кстати всё время делят между собой приоритет (первородство) в построении этого мира, сколько бы их ни было (а у них есть личные качества, учитывая то откуда они взялись), но делит первородство всё время одна закономерность - функция разделения, она же различения, она же Противник, она же Люцифер, она же Логос... Остальные просто делают своё дело и дележом не интересуются (и приоритетом) - это не их функции.
    Примерно так. Подробнее завтра, если надо.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 20:45
    " Вы получаете объекты дроблением до бесконечности..."
    ====
    Где я такое пишу?
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 15 августа 2016, 21:11
    Вы об этом не пишете. Вы представляете объекты как единение духов. Единение, а не деление. Но эти духи должны откуда-то взяться. Мне известно откуда - лучше всего этим свойствам удовлетворяют не электроны, а фотоны и нейтрино (нейтрино ещё больше чем фотонов в мире) и именно из них придётся лепить электроны по этой схеме. Это безнадёжное занятие, но это ещё полбеды - непонятна градация по которой следует искать мельчайшую частицу вещества и его делят до бесконечности...
    Вот. Этого требует логика процесса, а вовсе не Ваши предпочтения.
    Правда я не учёл здесь ещё одного смежного мира, но даже с учётом его - нет таких возможностей, которые позволили бы скомплектовать одинаковые частицы мироздания (электроны, протоны и нейтроны). Или, если такая возможность есть - её надо показывать в начале. Без неё построение не очень доступно восприятию с моей точки зрения.

    Я сейчас смотрю книгу - пытаюсь отобрать страницы, сколько Вам следует прочитать для ознакомления с механикой. Не поможете советом - сколько страниц Вы согласны осилить очень тяжёлого чтения? пока я просмотрел двенадцать - а автор ещё далёк от конкретных заключений.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 21:41
    Плохо , что труд, который вы желаете, чтобы я ознакомилась, еще не совсем переварен именно Вами.
    Времени почти нет, ведь мне пишут на электронную почту, и тоже предлагают ознакомится с трудами чужих умствующих гениев.
    В чем логика бесконечного дробления электрона? По моему логика отсутствует, и фотонов никаких нет.
    Откуда берутся элементарные единичные вечносущие частицы? Ответ есть в этом посте: пространство-абсолют или бесконечный ОКЕАН пОлевой формы жизни. Естественно, что ЖИЗНЬ - вечносуща, каждая единичка никогда не прекратит свое эволюционное развития,
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 15 августа 2016, 22:02
    Этот труд непереварен не только мной, но и автором. Сейчас пока проверял текст обнаружил там изменения - он отрицает возведение в степень и подгоняет свою работу под диалектику, хотя следовало бы делать наоборот - диалектику выводить из физики. И причиной изменения качества называет сложение (сложение интегралов впрочем - видимо это умножение), а это всего лишь аффинные преобразования - то есть изменения формы а не качества... Боюсь автор несколько перестарался в шлифовке своей книги :-(
    Ну, как бы то ни было - ссылку я скинул. Всё читать необязательно. Разъяснение сути противоположностей у него занимает страницы с 17-й по 35-ю примерно, но дальше идёт любопытная математика до 52-й (если Вам нравится математика), можете смотреть и дальше. Ну или не смотреть. Я подобрал текст в pdf - остальные не удалось открыть, да и опасно - сайт "техносфера может оказаться платным... Там порядка 5-7 мб, насколько я знаю.

    Это я отправил чтобы не упрекали в жадности. Можете не читать - повторяю, пока это никому не удалось.

    Ну и вопрос. Почему Вы считаете что фотонов не существует?
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 15 августа 2016, 17:26
    Ну и ещё о "духах".
    Сравните - Вы предлагаете по 80 000 000 000 разных по определению ду҆хов для создания одного электрона, а я - одну противоположность на всё... Эти системы может быть и равноценны и даже математика, описывающая эти миры в конце-концов окажется одинаковой, но я например не уверен, что мне бы захотелось рассчитывать устройство электрона состоящего из такого количества элементов.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 20:36
    "Вы предлагаете по 80 000 000 000 разных по определению ду҆хов для создания одного электрона..."
    ======
    Электрон, в моем понимнии, - это уже элементал. Откуда взялась цифра - 80 000 000 000 ?
    Я , например, знаю , что в атоме помещатся ровно столько элементалов , сколько нужно для этого атома. Бесконечно ничего не делится. И размеры элементарных частиц , зависят от их энергоинформационности. Самые смешные размеры , микроскопические, - у атомов.А если сравнить ДУХ ( Вселенной нашей расширяющейся , но с границами) , то не смотря на то что это по определению ученых , звучит как элементарная частица, но превышает по размерам всю нашу совокупную энергоинформационную Вселенную.
    ДУХ ( ЭЧ) организма "Человек" , если речь о главной ипостаси человека , - превышает размеры самого человека.
    Дух основной( директор) организма молекулы, - превышает в размерах саму организацию под именем "МОЛЕКУЛА".
    Скажите, Нов, а кто выдвинул идею, что электрон бесконечно делится?
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 15 августа 2016, 20:47
    Идею бесконечного деления электрона выдвинули Вы :-(

    Это получается если пытаться строить мир не из общего, а из частностей - представлять его как конструктор из духов.
    80 000 000 000 - это примерное количество фотонов на один электрон во вселенной. Они (фотоны) более чем укладываются в концепцию духов - есть у них некоторые свойства, знаете ли...
    Ну а о размерах духов я бы поостерёгся говорить. Давайте я Вам всё-таки ссылку скину и разбирайтесь.
    В личку. Я пока не намерен рекламировать эту книгу.
    Cassandra II # ответила на комментарий nav 66 15 августа 2016, 21:53
    Мироздание и есть - конструктор из духов!
    Верно! Верно! Еще раз : -ВЕРНО!
    Пирамидоидальный конструктор, -ЖИВОЙ!
    У БОГА - все живые.
    "ОН БОГ (Вселенной) - БОГ не мертвых, а живых" - так сказано в Священном Писании. Просто, но в этой фразе глубочайшая эзотерика. Такая же интересная мысль-глыба:
    "НЕТ НИЧЕГО НОВОГО
    nav 66 # ответил на комментарий Cassandra II 12 августа 2016, 21:59
    Про "поля" наверное надо уточнить. Физические поля - это те, что проявляются во взаимодействии. Притягивание - отталкивание - кручение... Неважно. Важно то, что они передают энергию.
    Информационные поля, да, возможно существуют - свидетельств очень много во всяком случае и достоверных, но физически они себя не проявляют - это что-то другое. И смешивать их, полагаю, не следует.
    Исследовать их отдельно можно, но это будет сильно "отдельно" и совсем другие области приложения и структура и способы исследования.
    Весёлая Апокалиптика # написал комментарий 12 августа 2016, 18:19
    Всё было интересно. Отрицание первого вопроса философии, мне импонирует. Так как считаею его не актуальным. Спекулятивным.
    Но вот прочитал это:
    "Мы действительно разные. Начиная с происхождения - мужской род произошёл от первопричины, а женский - от первоматерии."
    Дальше пошла простите ахинея.
    Что такое первопричина и что такое первоматерия? Вы ссылаетесь на архаические философские образы? Тогда чем вы философ их отличаете? Не проще ли Вам обратится к диалектике Гераклита и там почерпнуть более ясные черты борьбы противоположностей, как основы истории? А там глядишь и до Гегеля с Марксом доползти...
    Обычная философская эклектика, смесь образов научной рациональности (Ньютон) с типичной метафизикой (первоматерия и пр.) Позиция, или сккорее поза...не конкретная.
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 12 августа 2016, 20:56
    Да. Напортачил. Каюсь. Сожалею. Стыдно. Почти :-(

    Пардоньте, но это не философия. Это арифметика. (Вы обратили внимание, что арифметика соотвествует?).
    Понятия "первопричины" и "первоматерии" я ввёл для краткости изложения, чтобы не расписывать механизм репликации первой ДНК (поскольку прежде придётся объяснить синтез первой РНК, а я пока не намерен этим делиться). Но раз настаиваете -
    Первая живая молекула была не ДНК, а РНК и хотя становление жизни как мы её понимаем стало возможно лишь с появлением ДНК, но вторая цепочка возникла лишь как копия первой - соответствие, реплика и произошла она методом присоединения материи (отдельных молекул) к организующему началу - жизни, духу можно сказать, к пророку тех лет (а Адама считают пророком) - к молекуле РНК. Там ещё мало что присутствует - перьев ещё нет, цивилизации нет, религии (страшное дело) тоже ещё нет, а всё остальное вообще то есть. В том числе - различие мужского и женского. В полной форме :-(
    Так с тех пор и идёт - эти ветви не перемешались...

    Это ещё не всё. У меня ещё есть что сказать. Как удостоверюсь что не убьют - скажу :-)
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 13 августа 2016, 07:50
    Признать свои" казусы" это конечно мужественно. Как для интернета. Но проблема остаётся. Вы пытаетесь "съехать" в генетизм мышления, как одну из форм ухода от первого вопроса философии.
    То есть Вы на него отвечаете путём ухода бегства в генетизм.
    Генетика всего лишь наука.
    Философия выше наук. Так как философия, как мудрость призвана соединять и синтезировать научные знания в общечеловеческие истины, необходимые для жизни общества. А Вы наукой, пытаетесь заменить философию. Типа, как бы чего не вышло, как бы меня не заподозрили…
    Вы можете ссылаться на научные факты (хотя с этим проблема – наука всегда недостоверна, она в развитии) но заменять ими философию.
    Считаю что Вы изначально делаете методологическую ошибку, вследствии чего конечный пункт Ваших рассуждений утрачивает всякий смысл.
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 13 августа 2016, 08:52
    Аах, пардоньте - философию задевать нельзя? Философия - святое? Неизъяснимое?
    Вернее не так : философия - любимое? Неизъяснимое?

    Позвольте с Вами не согласиться. Было время, как Вы несомненно помните, когда философия называлась "физика" и именно в то время она объясняла мир. Да. Это времена Демокрита. Потом она изменилась - её стали любить и она превратилась в философствования. В мудрствования...

    Позвольте ещё обратить Ваше внимание на то, что она так и называется и ничего больше из себя не представляет.
    Как религия в сущности заключается в "преданности", так философия заключается в любви (без всяких кавычек), и ни в чём больше не заключается. А я тут не в любви изъясняться расположился - мне бы с парой вопросов разобраться.

    И ещё просьба. Если можно - не подсовывайте мне Гегеля пожалуйста. Мне нравятся его заключения, но он изучал каббалу и скрыл этот момент, а там всё это как мне кажется есть и ему было бы удобнее давать ссылки...

    Я могу развернуть тему, но отдельно, а в конкретных вопросах предпочитаю конкретные методы. Кстати, диалектику Вы зря считаете достижением мистики - это одно из выражений физических законов.
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 13 августа 2016, 11:59
    Вы говорите о тех утверждениях, которые я не высказывал. Ну да ладно... Уже даже не в этом суть.
    Вы действительно утверждаете что сначала была физика? Я ещё могу согласится что источником всякой науки, знания, и прочего что в совокупности можно охарактеризовать как мудрость (во всём его социальном, культурном, научном и других занчениях), лежит первичные религиозные представления, то есть первичный архаичный опыт человека взаимодействия с природой, контакта с нею в процессе жизнедеятельности. Но сразу перескакивать на физику, думаю надуманно и несолидно...
    Вы отрываете свою гносеологию от жизни. Конкретно от жизнги человека. Протагор ещё учил человек - мера всех вещей...
    Тогда вопрос, вы субъект философствования какой партии? класса? вида? вещества? предмета? и пр. Вы субъект философствования ДНК? Но ведь вы человек, индивид, а не ДНК. ДНК это клеточная программа, по которой развивается и умирает Ваш организм. Но сказать что человек это организм, уже дано недостаточно.
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 13 августа 2016, 16:54
    Цитата:

    "Вы говорите о тех утверждениях, которые я не высказывал..."©

    - как видим высказали. (два коммента ниже). Таким образом арифметика способна к прогнозированию и успешному, а отсюда следует что коллизия 2х2=4 не предмет для споров, а объект почитания.
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 13 августа 2016, 12:04
    И потом... Если вы как бы... генетик, то почему вы пытаетесь отвечать на философские вопросы? Меня заинтересовала именно эта Ваша попытка...
    Ваша цель оригинальничанье или просто, (пардоньте) почесать язык?
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 13 августа 2016, 12:13
    Не стоит заужать философию. Иначе она заузит Вас.
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 12 августа 2016, 21:04
    Усугублю пожалуй. Пока не успели ответить.

    Образование первой и второй цепочек ДНК принципиально различно - первая результат какой-то причины (мне всё-равно какой), а вторая - продукт копирования.

    Так яснее? Будете возражать - у меня ещё есть куда усугубить :-)
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 13 августа 2016, 08:33
    Усугубите пожалуйста вот такой вопрос.
    Вот Вы говорите мол... "это арифметика".... Наверняка считая что уж тут разночтений быть не может...
    Скажите, а в природе есть такое явление как 2Х2-4?
    Смею утверждать, что в природе, такого точного соотношения никогда не было и не будет. Это человеческое умозрение. Эталон, который никогда не встречается в реальной жизни. Вот Вам и "арифметика"... И вы смеете говорить о генетической фиософии как реальной философии?
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 13 августа 2016, 09:00
    Этот вопрос (2x2) несомненно встречается в аффиных преобразованиях, но действительно - встречается ли как возведение явления в собственную степень утверждать трудно. Я бы предположил что нет, но это следует рассматривать тщательно.
    Открывайте тему если хотите - будет время - загляну.
    Ну и я намекал вроде в заметке, что вопросы о курице и яйце меня не очень интересуют?..

    Ну а по тем примерам что я предложил, смею надеяться, моя трактовка достаточно однозначна.

    PS Пропустил в прошлом комменте.
    Что такое "генетизм"? - Ярлык?
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 13 августа 2016, 12:11
    Генетизм, это попытка спекулятивного огрубления философского дискурса, при помощи научного "рычага" достоверности. В данном случае генетики.
    Это тоже самое что... Допустим стоматологизм. Когда стоматолог, в каждом видит незапломбированные зубы. Ментизм - это свойство полицейской психики в каждом видеть неоштрафованного нарушителя административного порядка. И так далее...
    Это род психического состояния, навязчивой идеи...
    Если вы хотите адаптировать сферу проблем генетики к философии, то делайте это яснее.
    Я бы очень хотел разобраться. Но когда вы употребляете слова первопричина и первоматерия, я чувствую что меня дурят.
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 13 августа 2016, 16:33
    Значит ярлык.
    Даже не сомневайтесь - ярлык.

    Ну что я могу сказать. Я привёл два варианта аргументов. Аргументы Вам ясны - Вы не пытаетесь их опровергнуть... Ага. Вы пытаетесь опровергнуть меня... Требуете ещё аргументов. Очевидно ждёте когда я ошибусь и возьму некорректный аргумент, а уж тут Вы отвяжетесь?..
    Не лишено. К этому сегодня собственно и свелась философия.

    Сделаем наоборот. Приведите Ваш пример различия мужского и женского, поскольку Вас не устраивает ни генетика - ни первоосновы, мне будет любопытно - где Вы возьмёте начало различий.
    Ну или не возьмёте.
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий nav 66 18 августа 2016, 08:15
    Теперь позвольте уже мне признать, что я, (теперь это очевидно) не до конца продумал Вашу мысль, которую вы излагаете. Не взял её цельной в мыслеоборот.
    Чтож… Извините меня за чрезмерную поспешность. Это бывает в интернет общении...
    Однако, считаю что генетический уровень т.н. «изгнания из рая» не конечный. (отвечая на ваше - «мне будет любопытно - где Вы возьмёте начало различий»), точнее не отправной пункт.
    Я не физик, но как мне представляется судьба противоречия, его изначальный код, заключен в энергетическом балансе атомарного уровня… Это исходный код противоречия, противостояния и баланса одновременно. Это «программа» проявляющаяся уже в конечных природных явлениях, пройдя все простые и сложнейшие процессы распада-синтеза, в том числе и таких явлений как… мужчины и женщины.
    Между разницей потенциалов - энергетическое поле, между разницей мужчины и женщины – жизнь. Одно без другого не существует. Убери зеркало, отражающее предмет и исчезнет… сам предмет. Кстати это относиться и к спекулятивности «первого вопроса филососфии», в котором мы с Вами таки сошлись?
    Я просто против описания феноменов. Во всяком случае, вы его так подаёте.
    Весёлая Апокалиптика # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 18 августа 2016, 08:15
    Генетическое изгнание из рая - не феномен. Это, скорее всего... судьба?
    nav 66 # ответил на комментарий Весёлая Апокалиптика 18 августа 2016, 18:46
    Вам не в чем извиняться. Цельной мысли в статье нет - я несколько дней этот конструкт лепил... Ну а как? - пришлось в одной заметке изложить и концепцию и реализацию и по возможности ничего не пропустить и лишнего не врать...

    Но нормально я полагаю. Здесь надо учитывать фактор который я вообще не упоминал - знания можно получить, но ими нельзя поделиться - только самому... Немного долго объяснять почему так, поверьте на слово, ну или придумайте что-нибудь. Так что всё правильно - Вы поискали и нашли ответ следует полагать. По крайней мере часть ответа - то что я вижу в комментарии мне понятно.
    Непонятно почему Вы уходите от феноменологии - на мой взгляд исследование (любое) ценно лишь в той мере, в какой оно соответствует практике и здесь лучше рассматривать "феномены".
    Отсюда же и моё отношение к "основному вопросу". Мало того что я сам этот вопрос недолюбливаю, но и всю философию начиная с зачинателей этого мема - Сократа с Платоном, за науку не считаю. До них, да, была философия, как бы её ни называли - а с ними пришли философствования... А философии не стало. Гегель отличился, но кому помогло его учение? - оно оказалось неуместным - Маркс приспособил его в качестве флага, но флаг это не знание, а способ оболтать толпу. Чему способствует мистика...
    В общем эту тему наверное надо разбирать отдельно.

    Там у Вас семантический недочёт. Вы верно отметили, что с исчезновением "зеркала" явление исчезает. Однако не привели свойств этого зеркала. По мне так это кривое зеркало получается - ну я там намекал вроде об обратной пропорциональности. То есть в мире существует и обратная пропорциональность и простое отражение, которое противоположность, но противоположностью вообще-то не является, так что образ "зеркала" здесь вводит в заблуждение. Полагаю.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 535 записей в блогах и 5337 комментариев.
    Зарегистрировался 21 новый макспаркер. Теперь нас 5029920.
    X