Чистое искусство и этология

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Светлана Чурякова написалa
    10 оценок, 1889 просмотров Обсудить (130)

    Большое Искусство - всего лишь большая Иллюзия….

    Что существует реально?
    Существуют утилитарные вещи: инструменты, жилища, одежда. Существует, видимо, врождённая потребность их украшать. Не только у нас: тяга к разноцветным и блестящим предметам свойственна многим животным с цветовым зрением: врановым птицам, например. Те же сороки, например - притча во языцех. Кстати, в Кирове есть магазин «Сорока». Как Вы думаете, что в нём продаётся? Правильно, бижутерия.

    А теперь давайте подумаем: вот четыре одинаковые, абсолютно утилитарные индейские лодки. Какая из них будет больше и ярче украшена? Правильно, лодка ВОЖДЯ. Теперь попробуйте представить себе, что в зоопарке в обезьяньем вольере живёт группа обезьян. И вот одной из них подарят яркую игрушку. (Можете при случае даже проделать этот опыт самостоятельно). У кого эта игрушка окажется в ближайшее время (сутки-двое)? Правильно, у вожака. Мотив поведения? Правильно, иерархический! Так?

    Вот так и было во все времена: чем важнее персона, тем сильнее украшены предметы её обихода. Утилитарные предметы. Тем более – ритуальные, «принадлежащие» сверх-иерарху - богу. И, повторюсь, всё это были не предметы Искусства, а вполне себе утилитарные, обиходные вещи. Инструменты, одежда, посуда, жилище. Даже если человек носил бусы или кольцо в носу, он носил его не для красоты, а для какой-то практической, пусть и выдуманной цели: как оберег, или как знак, отличающий его от других.

    А собственно Высокое Искусство появилось гораздо позже. С появлением товарно-денежных отношений. И именно как товар. Товар, который можно впарить лохам, и получить за иллюзорную ценность - вполне реальную стоимость.
    "Художник - это человек, который пишет то, что можно продать. А хороший художник - это человек, который продает то, что пишет" (Пикассо)
    Или как ещё точнее сказал Хейердал:
    «Современная цивилизация держится на производстве всё новых и новых товаров и создании искусственного спроса на них».

    Этому есть довольно забавные подтверждения. Помните моду на русскую иконопись? Люди скупали, а то и воровали по деревням совершенно утилитарные вещи: иконы, перед которыми молились бабки, или которыми прикрывали кадушки с огурцами, и объявляли их шедеврами. И народ - вёлся! Повесив на стенку икону восемнадцатого века, человек чувствовал себя «особо одарённым», на голову выше тех, у кого такой иконы нет. А уж если шестнадцатого - ТАДА ВААЩЕ! Мотив поведения? Правильно, иерархический.

    Кстати, знания об искусстве, или понимание искусства - тоже появились относительно недавно и имеют ту же природу: это категории иерархически значимой информации - ДЛЯ ИЗБРАННЫХ. А ведь приятно чувствовать себя избранным. Это как-то … приподнимает. Мотив? Правильно, иерархический.

    Вот и вся петрушка. Как видите, просто, как мычание. 
    Существует два исключения из общего Правила Великого Искусства: музыка и танец. Но - какая досада! - тут врождённый, биологический характер таких способностей и их всеобщее распространение как раз выступают нагляднее всего. Мы ВСЕ не только обладаем врождёнными способностями к пению и танцам, но и проявляются они в том возрасте, когда ни о каком понимании говорить невозможно. Петь, подпевать и танцевать под ритмичную музыку детёныш человека начинает раньше, чем говорить и уверенно ходить! И, согласитесь, что полное отсутствие музыкального слуха и чувства ритма - это, скорее исключение, притом довольно редкое, чем правило.
    То, что пение и танец отнюдь не являются в животном мире исключительно прерогативой гомо сапиенс - доказывать нужно?
    Кстати, вышеозначенный гомосапиенс имеет врождённую тягу именно к хоровому, а не сольному пению. Принятый внутрь этиловый спирт, который подавляет рассудок, самоконтроль, и «высвобождает» «животные инстинкты» - легко приводит к тому, что компания мирно орёт хором песни на весь двор…. И это - не чисто русская, а вполне себе интернациональная забава. Очень часто, услышав нравящуюся нам песню, мы начинаем подпевать, даже не осознавая этого….
    Ну, как тут не вспомнить «хоры» волков или обезьян-ревунов?
    А вот о живописи могу сообщить другие интересные сведения. Рисовать мы врождённо не умеем, надо учиться. Но, обратите внимание, какие поверхности охотнее всего украшают своими произведениями детёныши человека в возрасте от трёх до двадцати лет. Правильно - плоские, однотонные, желательно вертикальные! Стены квартир, домов, зеркала, гаражи, заборы…. Это типичное территориальное поведение, Инна! Они МЕТЯТ ТЕРРИТОРИЮ, совершенно как тигры или медведи. Одно содержание классической надписи: ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ - говорит о мотивах. Именно территориальное поведение. Именно такое послание оставляет медведь или тигр, ободрав кору, кобель, задрав лапу…. Приматы свою территорию часто метят эскрементами. Вам это ничего не напоминает? Никакое характерное человеческое поведение, называемое в народе, пардон «засрать»?

    Здесь, конечно, многа букаф, и, чтобы Вы не заплутали, следуя за прихотливыми извивами моей мысли, я для Вас выделю РЕЗЮМЕ:
    Искусство - это феномен не человека, а феномен общества товарных отношений. Именно в этом обществе появляется собственно искусство, Высокое Искусство, Чистое Искусство. И появляется именно в качестве ТОВАРА, который впаривают лохам. А лохи - покупают, чтобы удовлетворить - что? Иерархические потрбености. Потребность чувствовать себя выше окружающих в том или ином смысле, ну, хоть в смысле "понимания высокого искусства", раз другими возможностями судьба обошла.... 

     

    P.S.  после  публикации  данного  текста  на  другом  ресурсе,  тема  была  закрыта  для  всех,  кроме  моего  главного  оппонента,  а  мой  рейтинг  упал  со  100  до  54.  Очень  интересные  цифры,  если  учесть,  что  каждый  участник  может  изменить  рейтинг  другого  участника  только  раз  в  час.  А  интересующихся  этологией  на  непрофильном  ресурсе  вряд  ли  полсотни.  Скорее в сего,  имеем  либо  классическое  "закидывание  какашками"  -  свойственную  приматам  манеру  накидываться  толпой  на  того,  на  кого  зарычал  вожак,  либо  ...  администрация  ресурса  "поработала".   :)))) Этология  рулит!!!

    P.P.S.  Через  сутки  рейтинг 7!    :))) 

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 130 комментариев , вы можете свернуть их
    Technocom T # написал комментарий 30 июля 2012, 09:21
    "Культура питается соками хозяйства, и нужен материальный избыток, чтобы культура росла, усложнялась и утончалась. " (с) Л.Д. Троцкий
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Technocom T 30 июля 2012, 10:40
    Во, блин, оказывается и Троцкий так думал.... :)))
    А я его как-то б ольше по политике....
    Technocom T # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 10:47
    Он о культуре очень много писал. Книгу "Литература и революция", и другое. Например, такой рассказ у него был: врач и политик спорят об импрессионизме. Врач говорит: "Эта мазня связана с тем, что у художника больные глаза, и он все видит смазанным. Нарушена аккомодация глаза". Политик возражает: "А у тысяч зрителей, которые приходят на выставку и любят это искусство, тоже глаза больные? Нет. Картину еще можно объяснить личностью художника, а вот ее популярность можно объяснить только ситуацией в обществе. У горожан, в отличие от сельских жителей, взгляд быстро скользит по меняющимся картинам, и впечатление получается более смазанным". Автор пытался понять, с какими общественными переменами связаны перемены в искусстве, в его стилях и направлениях.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Technocom T 30 июля 2012, 10:52
    Очень интересно. А ссылочку дадите?
    Technocom T # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 10:55

    Это в рассказе "Новогодний разговор об искусстве"
    ссылка на www.marxists.org

    - Я не поклонник художественного творчества вашего Анисфельда, но я скажу: причину его злоупотребления синькой нужно искать не в его злой воле, а в его ненормальном зрительном нерве. Он так видит, вот и все. И если он имеет поклонников, значит его болезнь типична.
    - Может быть, все это и верно, но только ваша теория так же мало объясняет эволюцию живописи, как и химия, дающая формулы декадентских красок. Вы оставляете без ответа основной вопрос: почему именно в нынешнее время восторжествовал "импрессионистский" способ восприятия окрашенных поверхностей? или, говоря вашими словами: почему укрепились именно эти, а не другие ненормальности? Ответ придется искать в социальной обстановке, в условиях исторического развития; не в структуре глаза, а в структуре общества.

    А вот его впечатления о венских выставках:
    ссылка на www.marxists.org
    .
    ссылка на www.marxists.org
    .
    ссылка на www.marxists.org

    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mat Mecall # ответил на комментарий Ashley Judd 31 июля 2012, 17:17
    Искусство, это то, ради конфискации чего нацпидер пришлёт к Вам доктора? ;)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mat Mecall # ответил на комментарий Ashley Judd 31 июля 2012, 21:37
    "Какая из них будет больше и ярче украшена? Правильно, лодка ВОЖДЯ. Теперь попробуйте представить себе, что в зоопарке в обезьяньем вольере живёт группа обезьян. И вот одной из них подарят яркую игрушку. (Можете при случае даже проделать этот опыт самостоятельно). У кого эта игрушка окажется в ближайшее время (сутки-двое)? Правильно, у вожака. Мотив поведения? Правильно, иерархический! Так?"

    ;)
    Сидор Сидоров # написал комментарий 30 июля 2012, 09:52
    Точнее - инстинкты рулят!
    Даешь примативность 100% !! ))))))
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сидор Сидоров 30 июля 2012, 10:38
    Сидор, лишь бы ценители чистого искусства не набежали. :))) Они мне мигом объяснят, что я сама - тупая обезьяна, и моего развития ну никак не хватает, чтобы понять всю глубину "Чёрного квадрата". :)))
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 10:45
    О да! Не откажут себе в удовольствии! :О))))))))
    Игнатович Александр # написал комментарий 30 июля 2012, 11:06
    Вы просто нивелируете понятие, это нормально в обществе, где политик - вор, вера - поход в церковь, художник - Церетели.
    Прав был Пикассо,- он просто посмеялся над вами, а вы и поверили.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 11:34
    Вы из компании "навесил ярлык=понял"?
    Какие понятия я нивелирую? Вы думаете, Джоконда в рассматриваемом смысле чем-то отличается от "Чёрного квадрата" ?
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 11:46
    Ярлыки сейчас вешаете вы, а я вам просто указал на вашу ошибку в рассуждениях,- хотите примите это, а не хотите, так дело ваше.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 12:05
    ОК. Давайте тогда аргументируем. :)))

    Какое понятие я нивелирую и с чем? Нивелировать - это ведь уравнивать. Я понятие не нивелирую, я его объявляю ПСЕВДОпонятием, то есть, понятием, существующим в языке, но не отражающем никакой объективной реальности. Да, я это делаю. Свои основания я изложила в статье. У Вас есть что ВОЗРАЗИТЬ, а не просто припечатать "УПЛОЧЕНО"?
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 12:25
    Нивелирование в данном случае означает снижение. До уровня обитателя супермаркета.
    К чему это? Там ниже есть пояснение.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 13:01
    Снижение чего? Значения искусства? :))) А Вы можете ДОКАЗАТЬ, что таковое значение имеет место быть? Или Вы просто предполагаете, что оно есть? Или считаете, что неплохо, чтобы таковое было? :)))
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 14:17
    Искусство это не значит не только сделать удобно и красиво.
    Есть еще один синоним этого слова,- духовное творчество. Я написал духовное, только чтоб отделить "творчество" от "креативности". Creative хорошое слово, но тоже используемое не по назначению.
    Суть "духовного творчества" в изменении такого природного материала, как сознание человека.Оно может/должно сопровождаться соэданием сопутствующих предметов,- книг, картин, музыки.
    Такое движение жизни существует несколько отдельно от просто создания предметов для продажи.
    Доказательством его существования может служить только непосредственное участие в процессе.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 14:34
    Вот это я и называю "псевдопонятие". :))) Каждый, за неимением реального содержания, вкладывает в него любое, какое считает нужным.

    Кстати, "духовный" - тоже псевдопонятие. :)))
    Комментарий удален его автором
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 09:50
    Для меня "духовность" очень конкретное понятие имеющее под собой конкретную анатомо-физиологическую основу - головной мозг. Если интересно, то можете зайти в мой блог и почитать статью "Что такое духовность". Никому ничего не навязываю. Делюсь своим практическим опытом врача-психиатра. Простите, если чем обидел.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Ashley Judd 30 июля 2012, 12:17
    Конечно нет критических ошибок- я ж говорю, что она подменяет понятия.
    Есть искусство с точки зрения творца, есть искусство с точки зрения потребителя.
    Творец видит еще не созданное.
    Потребитель видит результат и оценивает его как возможность удовлетворения своих потребностей.
    С точки зрения потребителя в статье все ок.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Ashley Judd 30 июля 2012, 13:08
    Нет, есть и "в стол". Но проблема в том, что будет оно оттуда извлечено, или нет - решает потребитель. :))) Само по себе стремление творить - существует, и реализуется в разных сферах. Так же, как и стремление к "чистому познанию" - тут все совершенно прозрачно и объясняется "познавательным инстинктом", его ещё называют "рефлекс "Что такое?"". Молодняк всех развитых животных чрезвычайно любпытен и любознателен, у них это на чисто инстинктивном уровне: набираются опыта под защитой и руководством старших. У некоторых из нас это просто с возрастом не кончается. :))) Хотя, как ни печально, собственно умственное развитие и у нас заканчивается с пубертатом. Дальше идёт только накопление новых знаний. Раньше это неплохо помнили, поэтому половое созревание части молодняка всячески тормозили :)))
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Ashley Judd 30 июля 2012, 14:27
    В "стол писать" лучше в следующих случаях.
    Если качество артефакта ниже, чем требуется автору для его представления публики.
    Если качество артефакта выше, чем публика (по мнению автора) сможет воспринять.
    Мнение автора и публики здесь могут радикально не совпадать.
    Вот я через неделю-другую закончу роман,- мне было все равно куда его писать, -в стол или на стол.
    Но поскольку вещь получилась весьма достойная, то наверно я пожертвую своим спокойствием и опубликую его.
    Могу прислать ссылку.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 14:35
    Нет, спасибо. Ваша позиция ясна, но добавить что-либо к обсуждению Вы не способны, даже в объёме романа.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 14:40
    Я вам и не предлагал, но все равно пожалуйста.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 14:49
    Не обижайтесь, но Ваша позиция - это позиция человека пишущего. :) То есть, человека, рассчитывающего получать бонусы за то самое занятие, которое мы здесь обсуждаем. как бы Вы ни старались, отвлечённым и объективным Ваше мнение быть не может.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Светлана Чурякова 30 июля 2012, 15:05
    Не надо извиняться,- вы просто не поняли, что я вам говорил,- это нормально.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Игнатович Александр 30 июля 2012, 15:44
    Равно как и Вы - той текст. :)))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Татьяна Протасова # написала комментарий 31 июля 2012, 12:47
    "Искусство - это зеркало, которое отражает того, кто в него смотрится" (Оскар Уайльд)
    По-моему, лучше и не скажешь...
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Татьяна Протасова 31 июля 2012, 14:41
    Да, ценность любого произведения искусства заключена не в нём самом, а в том человеке, который его оценивает. Но ведь то же самое можно сказать и не о делах рук человеческих: о растениях, пейзажах, камнях....
    Татьяна Протасова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 14:58
    Не согласна. Помните знаменитую фразу: "А если поменять этикетки..." То есть в любом известном музее изобразительного искусства "снять этикетки" и посмотреть на публику... Кто действительно сможет "узнать-увидеть" - "великое или не очень"... Ведь мало кто полагается на свой вкус, наш вкус практически "запрограммирован" уже с детства... Поэтому искусство и называют "проекционным экраном": оценивая произведение, ты оцениваешь сам себя...
    А кто может перепутать камень с цветком... Тут "этикетки" уже просто в подкорке сидят...
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Татьяна Протасова 31 июля 2012, 15:06
    Ну, если поменять этикетки, то получится очень смешно. Собственно, сейчас уже смешно. :)))

    Я имела в виду, что с пейзажами, камнями или цветами происходит то же самое, один видит в них нечто, а другой - нет. Тоже зависит от внутреннего содержания смотрящего, а не от камня, пейзажа или цветка. Это всё суть субъективные оценки.
    Татьяна Протасова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 15:01
    Самое простое и верное определение искусства, на мой взгляд: "ЕДИНСТВО содержания и формы"... Очень редко достижимое единство!!!!
    Карен Бабаян # написал комментарий 31 июля 2012, 14:50
    не согласен. почему искусство феномен именно общества товарных отношений? приведите пример общества "не товарных" отношений и как следствие отсутствия в нем искусства.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 15:04
    Любое общество, в котором нет товарно денежных отношений. :))) Там нет предметов искусства для искусства. :))) Есть чисто утилитарные вещи.
    Татьяна Протасова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 15:15
    А Вы знаете общество, где нет товарно-денежных отношений...
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 16:03
    получается совсем не развитое общество? дело значит не столько в товарно-денежных отношениях сколько в этапе развития? ну это нормально на определенном этапе развития когда появляются возможности жить не только весьма приземленными потребностями появляется искусство
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 16:20
    Искусство не появляется. Искусства в этом смысле слова - просто нет. Появляется ТОВАР, притом, довольно виртуальный. какие-то предметы, призванные только украшать, которые скупают озабоченные собственным статусом особи. Ну, те, кто себе может это позволить. Заплатить деньги за статус - это же куда проще, чем реализовать природные данные.... Особенно когда они невелики.
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 16:46
    вы повторяетесь, но не отвечаете на мой вопрос...
    безусловно есть определенная категория гражадн которые связывают свой соц статус с приобретением предметов искусства. но все же не их спрос рождает предложение в виде предметов искусства. даже если не будет спроса на эти предметы и если искусство не будет способом обозначить свой статус - оно будет ибо оно следствие совсем других причин... так люди пытаются самовыражаться может еще что... но возможность продать свои произведение не самый главный стимул творческих людей
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 17:46
    Хорошо, тогда ответьте мне, ЧТО вы имеете в виду, когда пишете "искусство"? какой факт, предмет или явление. Потому что тягу к тому, что мы считаем "красивым" и "приятным" - я не отрицаю. Такая тяга есть. Сороки тоже любят блестящие предметы. У собак другое зрение, и другое мировосприятие. Ведущую роль в нём играет обоняние. И собаки тоже имеют привычку "душиться", поваляться в эскрементах или тухлой рыбе после замора - такой кайф, знаете.... Котам приятно, когда их гладят.... И так далее и тому подобное.

    Сознательно мы не связываем свой "соцстатус" с приобретением и владением предметами искусства (как и роскоши, кстати). Но сознательно мы работу инстинкта отследить и не можем, как и работу органов кроветворения, например. Сознание возникло куда позже, совсем недавно, мы им очень мало что можем отслеживать.... А бессознательно?

    Самовыражаются люди всегда. Жизнь - это способ самовыражения. :))) Но чужое самовыражение, поверьте мне, никому кроме автора неинтересно. :)))
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 17:46
    И когда мы покупаем картину, нам куда важнее, что МЫ вкладываем в неё, а не то, что вкладывал в неё автор.
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 11:31
    я думаю вы как-то путаете причины со следствием...

    разве товарно денежные отношения яв-ся причиной возникновения и расцвета искусства? разве возможность продать свое произведение искусства движет творческими людьми?


    вы указываете на связь развитости ЦНС с высшей нервной деятельностью. это естественно. мы от животных отличаемся только степенью развитости ЦНС и ВНД.

    в основе всех проявлений ВНД от любви до сложной мыслительной деятельности лежат примитивные нервные реакции, которые с эволюцией прогрессировали и дошли до сложнейших у человека.

    однако надо четко понимать что "лежит в основе" не значит "равно" или "тоже самое"

    стремление обладать произведениями искусства, особенно на показ есть проявление желания обозначить свою статсусность. Но не этот мотив движет теми, кто создает произведения искусства.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 3 августа 2012, 12:05
    Я и не утверждаю, что "лежит в основе" это "то же самое". Хотя, как доказывает многовековая история мошенничества, такой знак равенства поставить можно. :))))

    В этой статье я вообще не рассматриваю стремление творить и украшать. Потому что оно есть, и есть, как ни странно у всех. Без исключения. Даже у животных присутствует творческое начало.

    Просто само существование "Высокого Искусства" в том понимании, которое утвердилось сейчас - невозможно без ПОТРЕБИТЕЛЯ. Никто не будет делать статую ПРОСТО ТАК. будут делать изображение бога - из религиозных побуждений, и только ТОГДА, когда будет ЗАКАЗ, художник уже может вложить в это изоображение что-то СВОЁ, творческое начало. Даже "для себя" люди редко что-либо украшают: заметьте значимую разницу между рабочей и "нарядной" одеждой, между гостиной и спальней....
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 12:25
    возможно зачатки творческого начала есть и у животных и чем они рАзвитее, тем четче это проявляется.

    Высокое искусство, я уверен, есть и есть вне зависимости от возможности его продать... оно есть результат развития человечества и отдельных его представителей неотрывно от общества, от человечества...

    да в эпоху доминирования меркантильности это немаловажный фактор в оценке предметов искусства... но не это есть ПРИЧИНА создания предметов искусства...

    для себя люди украшают и нередко... украшение для себя и вообще внешний вид был есть и будет способом сигнализировать о себе и в первую очередь способ себяпозиционирования.. и это больше относится к этологии и социальным проявлениям индивидов, чем искусству...


    а просто так очень многие творят... и потому об этом мало известно что это сделано просто так без коммерческой выгоды и продвижения
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 3 августа 2012, 13:23
    Карен, Вы пишете, что высокое искусство есть, но в едь вы ничем не можете это подтвердить. Я говорю о высоком искусстве, как явлении. Просто это Ваше отношение к каким-то фактам бытия. Ваше ощущение.
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 16:11
    нам известны древние наскальные изображения втех обществ где не было ТДО - можно ли их отнести к искусству?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 16:23
    Эти наскальные изображения были сделаны с какой целью?
    Отнести к искусству можно всё, раз уж сформировалось такое псевдопонятие.
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 16:27
    ну тогда дайте определение искусству...

    "Эти наскальные изображения были сделаны с какой целью?"
    с целью передачи эмоций чувств художника по поводу того что он пережил
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 17:30
    Откуда Вы знаете? Кроманьонцы Вам о своих целях как сообщили? На спиритическом сеансе, или по мобиле отзвонились?

    И почему изображения, целью которых была передача чувств художника, сделаны, например, в пещере, куда надо ползком добираться? Изображения, заметьте, цветные! Или на высоте шести метров от поверхности земли? Или где-нибудь между камнями? И почему практически все изображения животных, сделанные в неолите, и сохранившиеся до нашего времени, имеют следы ударов копьём?
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 17:39
    похоже я все же должен понять что такое по-вашему искусство
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 17:43
    как вам такое определение - "творческое воспроизведение действительности" или "Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах"?

    Энциклопедический комментарий: Искусство зародилось в глубокой древности , в каменном веке. Для первобытного человека первоначальные формы художественной деятельности - создание мифов , песен , танцев , изображение зверей на стенах пещер , украшение орудий труда , оружия , одежды , самого человеческого тела - имели огромное значение. Они способствовали сплочению людей , развивали их духовно , помогали им осознавать свою социальную природу , отличие от животных , т. е. служили историческому делу очеловечения человека. На этой исходной фазе развития искусство не было еще самостоятельной формой деятельности. С дальнейшим развитием культуры искусство постепенно обособлялось в специфическую область деятельности , становясь общественным явлением по содержанию , по функционированию , по законам своего развития.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 17:59
    А какое-нибудь другое отражение бывает, окромя творческого? :)))
    И восприятие в том числе?

    При восприятии реальной действительности в мозг впечатывается не только она сама, но и заодно "кривизна зеркала" - состояние воспринимающего. Как отражение в кривом зеркале отражает не только реальный мир, но и кривизну собственной поверхности. :)))) И так с любым отражением и восприятием. Любого человека. :))) А вот делать на этом деньги догадались не раньше, чем эти деньги появились. :)))

    И, энциклопедия, вещь, конечно, хорошая, но каким образом людей сплачивал и вдохновлял орнамент на горшке - понять трудно. Думаю. сами авторы комментария затруднились бы с ответом. :)))

    Хоровое пение - да, сплачивает. не только людей, но и волков. Танец, скорее разделяет на группы. :))) Или, скажем, структурирует группу. А вот как это развивает духовно, и что такое вообще "духовное развитие"....

    Короче, объяснить один неясный термин десятком других, столь же неясных, неоднозначных и недоказуемых, и думать, что ПОНЯЛ - это не для меня.
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 10:04
    Что такое "духовность" мало кто понимает, а уж объясняют это явление более-менее понятным для рационального человека образом, похоже, что я один. Мне довольно грустно это говорить на самом деле. Но это нормально: "Умножая знания, умножаешь скорбь". Так как от того, что ты что-то узнал, ничего в практической жизни не меняется. Вновь могу отослать Вас к статье в моём блоге "Что такое духовность" (если Вам интересно).
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 3 августа 2012, 10:34
    Владислав, уверяю Вас, Вы объясняете это "явление" таким же непонятным, нелогичным и лишённым ясной доказательной базы и фактической аргументации способом, как и остальные. :)))

    Просто потому, ч то понятие духовности базируется на ОЩУЩЕНИЯХ. Чувства, эмоции, ощущения.... А передать это словесно - невозможно. То есть, попытаться-то Вы можете, но реципиент это будет понимать, ассоциируя СО СВОИМИ ощущениями, жизненным опытом и особенностями организма и мозга.
    И понял ли он то, что Вы ему написали или сказали, или что-то совершенно противоположное - проверить Вы не можете. :)))

    А всё, что на чувствах и ощущениях - это химия, Вы как врач должны это знать лучше других. :)))
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Карен Бабаян 31 июля 2012, 17:50
    Нет, ни в коем случае необязательно. :)))
    Этология - отрасль биологии.
    И рассматривает поведение живых существ с биологической точки зрения.
    Вы можете смотреть на мир с любой другой.
    Но не стоит удивляться, что с другой точки мир выглядит несколько иначе.

    И оспаривать другой взгляд - тоже бессмысленно. Глядя на слона сзади трудно понять, зачем ему бивни. :)))
    Николай Колычев # написал комментарий 31 июля 2012, 15:12
    Метим, по-маленьку, в меру способностей. Иерархия присутствует,куда ж от нее денешся. А душа, она тоже предмет Т-Д-Т?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 31 июля 2012, 15:17
    Говорят, что да. Если покупатель найдётся. :)))))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 17:55
    Это говорят те, кого лишили иллюзий в извращенной форме))). Жуть.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 31 июля 2012, 18:08
    Ой, боюсь, что говоря так, они просто впадают в очередную иллюзию. :))) Иллюзию ценности собственной души. И уже прикидывают цену, думаю. :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 10:22
    Теперь понял, что всю жисть, находясь в плену иллюзий, берег душу, собирал семью, родных, друзей, любимых, кошку, прочие шелобушки и, естественно, в целях доминирования, как обычный обезьян, все метил. А тут товар-деньги- товар. Может, что продать? Вам не нужно?))) Нет. Думаю Т-Д-Т тоже иллюзия. С собой, конечно, ничего не заберешь. То, о чем написано выше, мне дороже денег, в принципе, любых денег. Есть такое понятие: "не продается". А превозношение т-д-т происходит от голодного желудка, автор, похож,е плохо пообедал перед написанием статьи. У некоторых это хроническое. Так что исскуство, и все остальное, можно воспринимать по разному. А еще у меня есть иилюзия, что ничто не кончается.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 1 августа 2012, 11:56
    Не отчаивайтесь, и не впадайте в грех уныния. :))) Семья - первичная потребность и ценность номер один. Человек, как всякая нормальная обезьяна, нормально жить и развиваться может только в семье. :))) А нормальные отношений в семье - это как раз любовь и взаимная желательно.... Так же первичной потребностью являются для социальных животных дружеские связи. И непреходящей ценностью. Любой волк понял бы Вас сразу. Это вполне биологично, и отрицать это может только полный идиот.

    Если Вы решили, что я в своей статье "превозношу" т-д-т, это значит лишь, что Вы ничего в статье не поняли. :))) Извините.

    Да, искусство, как и всё остальное, можно воспринимать по-разному. И с разных точек зрения один и тот же предмет будет выглядеть по разному. Возьмите в руки телефон хоть, что ли, повертите его и убедитесь, что с разных сторон он по разному выглядит. А, если его под микроскоп? А если разобрать? :))) И ни одна из этих точек зрения не будет, и не может б ыть единственной абсолютной истиной, заметьте. :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 12:47
    Извиняйте, по простоте душевной, не обратил внимания, что Вы автор. Уж раз ничего не понял, буду разглядывать телефон)))
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 1 августа 2012, 14:47
    Ну, и как результаты? :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 2 августа 2012, 17:18
    Сплошная иллюзия.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 2 августа 2012, 22:14
    Хорошо живёте. Можно только позавидовать. :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 09:39
    Еще бы, я ж Бог. И предки мои тоже Боги. Творю, когда не лень, а когда лень, созерцаю красоту творенья))). Красоту, потому, что творю исключительно Любовью. Вот. И все это никогда не кончалось и не кончится. Благодать.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 3 августа 2012, 10:17
    Да? Не знала. Ну, и как там у Вас в раю погода?
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 11:56
    Дык, везде ж рай. И погода сегодня ничего, пятница, опять же. А Вы что, в ином месте?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 3 августа 2012, 12:08
    Да что мы, мы ж деревенскиЯ, на самом краЮшке, можно сказать, обитаем.....
    Шквальный ветер у нас, штормовое предупреждение.... Красота!!! :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 13:50
    Класс, я люблю когда Дед Мороз хулиганит. Дыхание природы красиво и мощно.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 3 августа 2012, 14:25
    Нет, это не он. Ветер тёплый, юго-западный.
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 15:49
    Стрибог, Бог ветра - дыхание Рода. Если бы у Вас были славянские корни, вы бы знали о том, почему могучего славянского Бога Мороза зовут Дедом. Если хотите, прочитайте у меня на страничке.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 3 августа 2012, 16:24
    Нет, спасибо. Мне больше нравится западное неоязычество, нежели местное, наше хоть и самоделковое в той же мере как Викка, но куда менее поэтичное. :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 16:55
    Ходил в прошлые выходные "по водам". У одного из скальных островов видел две упавших сосны. Ветви еще зеленые, но, не на долго. Ветром сдуло. Видно корни были слабые...
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 20:06
    Правда. Еще подумал, почему запало.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 5 августа 2012, 08:26
    У сосны "слабых" корней не бывает. :))) Это нонсенс.
    На то она и сосна, чтобы корни были крепкие и цепкие.
    Вот сгнили - это может случиться.
    Особенно близ воды.
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 5 августа 2012, 09:11
    Вода здесь не при чем. Гниение всегда изнутри.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 5 августа 2012, 11:57
    Ответ человека, который никогда не выращивал кактусы. :))) Пеларгонии, впрочем, тоже. :))))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 5 августа 2012, 14:00
    Не приходиось. Я имел ввиду не конкретную ткань, а причины
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 5 августа 2012, 22:27
    Оно и видно. Растение не бегает. Оно стоит. Измените условия (добавьте больше воды или сделайте её количество недостаточным или ещё каким-то образом), и растение, которое прекрасно росло, цвело, плодоносило и успешно противостояло бактериям - болеет, гниёт и умирает.

    К идеологиям тоже относится. :)))
    Николай Колычев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 6 августа 2012, 11:03
    У нас, слава Богу, ноги есть и голова, кажется, тоже, имеется. Сидение, не долгое, возможно в любой среде, даже гнилой. Если душу не пачкать, организм справится. Растениям не этот счет, согласен, куда сложнее. Особенно, видно, кактусам и пеларгониям (честно говоря, даже не знаю, что это такое, ведь как в песне: ... "А у нее на окошке герань, у нее занавески с разводамииии.. а у меня..))). Загвоздка, конечно, в том, что кроме души, пока, есть бренное тело. Вот, и приходится думать о корнях. А мои корни в словянской культуре.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Николай Колычев 6 августа 2012, 11:41
    Корни в культуре? В сл0венской? Ну-ну....
    Lora Kroft # написала комментарий 31 июля 2012, 16:18
    Интереснейшая статья! Сид Сидычу спасибо за ссылку!
    Что бы никого не обижать, давайте уже меня, конкретную и разберем в качестве примера. Вот, читаю я, например, набоковское "Приглашение на казнь" и испытываю чистейшее беспримесное наслаждение... и ничего мне не надо, кроме... кайф немыслимый... Какой именно инстинкт мною в этом случае движет? Чем я в этот момент управляюсь? Можно объяснить это с точки зрения этологии?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 31 июля 2012, 16:24
    Оно Вам надо?
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 16:28
    Светлана, мне, правда, интересно! Ведь если этология - сила, эта сила должна же быть ясной и определенной!
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 31 июля 2012, 17:26
    Лора, поведение человека, как и поведение инфузории определяется одним простым и ясным законом: человек стремится к приятному, и избегает неприятного. То есть, Вы читаете Набокова, и по каким-то причинам Вам это оченно приятно. По каким - Вам лучше знать.
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 17:57
    Тогда непонятно становится при чем здесь товарно-денежные отношения и иерархические мотивы? Я читаю Набокова, потому что мне это приятно. Инфузория его не читает, видимо, потому что ей это не в кайф :)) Но и я, и инфузория напрочь выпали из Вашей схемы о иерархической мотивации и товарно-денежных отношениях. Что-то здесь не то...
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 31 июля 2012, 18:06
    Потому что есть истинные потребности и внушённые. :))) То есть, у инфузории внушённых потребностей нет, потому что у неё нет мозгов, и по этому поводу промывать ей нечего. А у человека есть, и можно заставить читать его и Набокова и Акунина и Витгенштейна и Шилькгрубера - если внушить, что это круто, хорошо, и развивает. Или даже Воронина или Донцову - ведь издают огромными тиражами, и кто-то это покупает и читает. Хотя я смогу прочесть такую книжку полностью только под угрозой расстрела.
    Или покупать картины. Или слушать музыку, притом, не любую, а именно ту, которую в данный момент активно раскручивают. Точно теми же методами, как внушают потребность в пылесосе или холодильнике. Или в "Фейри". :)))
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 31 июля 2012, 20:38
    Стало быть, животных мы уже не рассматриваем. верно? Им нельзя внушить потребности, ими правят только истинные потребности, то есть инстинкты.
    Человеком же правит что-то иное... Что заставило того же Набокова написать "Приглашение на казнь"? Он мог бы накропать за это время десяток кассовых детективов, классно обогатиться и нехило удовлетворять все остальные свои инстинкты. Странный писатель... иерархические мотивации были им почему-то отвергнуты, товарно-денежные отношения он презрел и написал абсолютно непродаваемый роман... зачем? Какая и кем именно внушенная потребность им правила?
    Мне кажется, человек в первую очередь отличается от животного тем, что обладает творческим началом. Животина, даже самая замечательная, к сожалению не творец! Поэтому и искусство существует вопреки инстинктам, а не благодаря им.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 1 августа 2012, 11:37
    Нет, всё намного сложнее.
    Человеком тоже правят истинные потребности, но способы их удовлетворения могут быть ложными, иллюзорными. И получается как бы такая бездонная яма: сколько в неё не кидай, всё мало. С потребностью в общении часто так бывает. :)))

    Набоковым как раз двигала иерархическая мотивация. Был бы он вполне удовлетворён своим положением в среде писателей - кропал бы детективы и был бы счастлив. :))) Но ему хотелось подняться выше, в гении. :)))

    Мы слишком мало знаем о животных, чтобы утверждать, что они лишены того-то и того-то. Разумеется, человек от других животных отличается. Кот отличается от слона - это очевидно. Человек отличается от медведя - тоже очевидно. Но не мотивациями и не первичными потребностями. :))) Это тоже достаточно очевидно. :)))
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 12:55
    В этом все и дело, Светлана. Любые эксперименты и постановочные ситуации с животными на стадии интерпретации превращаются в фантазии интерпретаторов. Огромное количество допущений и очень мало фактов, истолковать которые можно как угодно, только успевай записывать.
    Что же касается людей - еще сложнее. Каким образом можно доказать, что Набоков был замотивирован именно на иерархические ценности? Эксперимент невозможен, опыт неизучен, возникает опять же допущение. Вы его истолкуете так, а я - совершенно иначе.
    Конечно, человек процентов на 80-т - животное, но в рамках оставшихся 20-ти так много неизвестного и неизученного, что делать какие бы то ни было выводы все же сложно. Одно знаю точно, мне неизвестно ни одно животное, даже самое смышленое, которой написало бы Библию или Божественную комедию. Может быть, они появятся в ближайшем обозримом будущем? Это было бы очень интересно... )
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 1 августа 2012, 14:46
    В рамках оставшихся 20% он тоже животное, но животное вида человек. И, вряд ли это именно 20 процентов. Куда меньше. Не берите в рассчёт отдельных личностей - отдельная личность может вести себя нетипично и довольно часто. Причём, личности встречаются и среди лошадей, собак, ворон и прочих. Смотрите, как ведёт себя группа или вид в целом.

    А если рассматривать внимательно, допустим, амёб, то тоже может возникнуть впечатление, что у какой-то определённой амёбы, ну, совсем другие мотивации, нежели у кого-либо ещё. :))) МОтивации-мотивациями, но всё равно амёба будет ползти туда, где ей тепло и вкусно, и уползать из холодно и голодно.
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 15:24
    Это бесспорно, первичные потребности одинаковы у всех, а вот дальше такая начинается путаница... :))) Относительно вида в целом Вы, конечно, правы, но кто, опять же, знает, что важнее для развития - поведение вида или отдельной личности, будь она Гомером или лошадью )
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 1 августа 2012, 15:52
    Для какого развития?
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 15:55
    Для эволюционного, разумеется. Что в этом процессе более важно - вид или личность, которая всегда не соответствует общим усредненным параметрам?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 1 августа 2012, 16:04
    Для выживания важнее, чтобы каждая особь мужского пола имела некоторые отклонения, не соответствовала увреднённым параметрам, а особь женского - желательно соответствовала. :))) У нас в принципе, всё так и есть.
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 16:09
    ))) Верно, но обидно! ))) Спасибо, Светлана, за интересную беседу!
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Lora Kroft 1 августа 2012, 16:19
    Вам спасибо. Не так часто бывает, что пытаются понять. Чаще, найдя в тексте с полдюжины занкомых слов, пытаются НАУЧИТЬ КАК НАДО. :))))
    Lora Kroft # ответила на комментарий Светлана Чурякова 1 августа 2012, 16:23
    :)) Знакомо )) Понять - интереснее!
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 10:14
    Вы всё с "плотской" точки зрения воспринимаете и интерпретируете. Вы полностью игнорируете "духовную" составляющую в существовании человека, потому что не понимаете, что это такое. Это обычное ("нормальное") дело для подавляющего большинства людей, поэтому я достаточно комфортно чувствую себя среди "ненормальных", которые не вписываются в "плотские" (этологические) схемы. Это без злопыхательства, просто, констатирую действительность.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Владислав Ларичев 3 августа 2012, 10:30
    Неужели знаете что такое "духовная составляющая" - поделитесь "знанием".
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сидор Сидоров 3 августа 2012, 10:41

    Он уже поделился, теперь ищет читателей:
    ссылка на gidepark.ru

    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 10:54
    Весьма спекулятивное понятие, очень не люблю, когда на него ссылаются - это ширма для невежества ... )))
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сидор Сидоров 3 августа 2012, 10:57
    Аналогично. Я ему так и ответила - низать словеса....
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Сидор Сидоров 3 августа 2012, 21:32
    Сидор! У меня создаётся впечатление, что Вы просто подыгрываете Светлане. Ну да Бог Вам судья!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Владислав Ларичев 3 августа 2012, 23:39
    Подыгрываю? ))) Ошибаетесь - мы единомышленники, т.ч., о подыгрывании, не может быть и речи.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 3 августа 2012, 10:40
    Я воспринимаю и интерпретирую так, как воспринимаю и интерпретирую. Знание законов преломления света ещё никому не мешало любоваться радугой.
    Но говорить и писать я предпочитаю о том, что может быть проиллюстрировано примерами, доказано фактами и проанализировано. Просто низать словеса ни о чём - мне времени жалко. Это время я могу потратить с куда большей пользой и удовольствием.

    Не надо искать во мне ущербность, чтобы утвердиться в собственной точке зрения - это не совсем порядочно.
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 21:33
    Похоже, Светлана не читала мою статью, в которой достаточно много фактов (
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 5 августа 2012, 08:29
    Владислав, я ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ покупатель, кроме того, я действительно интересуюсь этологией, и знаю, почему и как работает реклама. На что она воздействует. :)))
    Поэтому со мной такие трюки не проходят: "зайди ко мне в блог, почитай и всё поймёшь". :))))

    Я посмотрела по даигонали. Не обязательно съедать всю бочку, чтобы понять, что ешь не мёд.
    Владислав Ларичев # написал комментарий 31 июля 2012, 22:34
    Человек существо разумное, Homo sapiens. Зачем ему разум? Чтобы наиболее точно отразить (понять) окружающее. Чтобы вследствие этого более эффективно выжить в окружающем. Думаю, никто с этими банальным рассуждениями спорить не будет. Как человек понимает (познаёт) окружающее? Двумя способами - наукой и искусством. Искусство было первым, потому что оно базируется больше на чувствах, интуиции (инсайте). Рациональное (научное) познание появилось позже на определённом уровне развития умственных способностей. В своём развитии человечество достигло гигантских достижений в сфере научного (рационального) познания окружающего мира. Но - Мир-то, кажется, - бесконечен. На фоне этой Бесконечности все "гигантские" научные достижения человечества - это ничего не значащая "пыль". Поэтому Искусство, как способ отражения (познания) бесконечно сложного Мира остаётся актуальным. Более того, ввиду ограниченных возможностей головного мозга (биофизических и биохимических), рациональное (научное) познание подошло уже к своему пределу. Дальнейшее познание Мира будет происходить, в основном, посредством образного мышления - Искусства.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 1 августа 2012, 11:47
    Владислав, Вы начинаете с положения, требующего доказательств, продолжаете свою мысль столь же бездоказательным, непроверяемым и противоречащим известным фактам образом, и завершаете свою мысль чем? Абсолютной истиной? :)))
    Вы уравниваете искусство и образное мышление, я же говорю о совсем ином. :)))
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 2 августа 2012, 23:34
    Спасибо, Светлана, что поправили меня. Действительно, правильнее надо было мне говорить об образном, символическом мышлении. В результате этого мышления человек находит какой-то "символ", "образ". Если этот найденный человеком символ верно передаёт (отражает) смысл чего-то, то человек начинает переживать его как "красоту", "искусство". Некоторые такие "символы" он начинает использовать как инструменты, например: амулеты, иконы и т.д. Если какой-то "образ", произведение искусства вызывают у человека значимые для него эмоции и переживания, то почему он должен "не хотеть" их? Это, мне кажется, нормально. Но здесь, как и в других аспектах жизни, у человека возможны разные крайности и варианты.
    Насчёт "абсолютной истины", простите, не претендую, делюсь только своим личным опытом и, ещё раз простите, если получилось нечто навязчивое. Прости меня, Господи за грех гордыни!
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 3 августа 2012, 09:44
    Если какой-то "образ", произведение искусства вызывают у человека значимые для него эмоции и переживания, то почему он должен "не хотеть" их?
    ==============================================
    Я не говорю: не должен.
    Я говорю, что заставляет ХОТЕТЬ именно инстинкт.
    Потому что разум однозначно говорит: если я буду иметь это, то я привыкну и перестану испытывать наслаждение. :))) Это называется "глаз замылится". :)))

    Помните "хрустальный бум", когда хрусталь собирали? Красиво, блестит! И что, думаете, люди сидели и любовались своими рюмками? Нет, они их ставили в шкаф и там те же самые рюмки доставляли только неприятности: они пылятся! То же самое с букетами: человек видит красивый цветок, срывает его, цветок вянет и превращается в мусор, который приходится убирать. С точки зрения разума - это несусветная глупость: человек сам себе добавляет неприятной работы.
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 10:18
    Это всё правильно, но... скучно. Будьте выше суеты. Всех благ.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 3 августа 2012, 10:35
    Спасибо за совет, но решать как мне жить я предпочитаю сама. :)))
    Владислав Ларичев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 3 августа 2012, 21:44
    Самое смешное, что Вы пребываете в иллюзии - "я всё решаю сама" - хотя статью на эту тему написали. Чем Вы уж так лучше тех, кто "хрусталь покупал" и "цветы рвал" для удовлетворения каких-то своих потребностей? Они, не менее Вас уверены, что "всё решают сами". Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят! И Светлану тоже.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владислав Ларичев 5 августа 2012, 08:40
    Мои иллюзии - это мои иллюзии. И я не возвожу их в ранг абсолютной истины только потому, что они имеют культурные и традиционные корни и разделяются большим количеством людей. А зная, что абсолютных истин нет - я могу отказаться от них в тот же момент, как только смогу убедиться, что это - именно иллюзиии. :)))
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 504 записи в блогах и 5042 комментария.
    Зарегистрировалось 28 новых макспаркеров. Теперь нас 5029755.
    X