Критика статьи "От Советов против буржуазии к Советам созидания"

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Союз Рабочих написал
    1 оценок, 869 просмотров Обсудить (5)

    Попытаюсь выразить свои мысли, отчасти навеянные прочтением статьи http://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/dialektika-diktaturyi-proletariata/ot-sovetov-protiv-​burzhuazii-k-sovetam-sozidaniya.html "От Советов против буржуазии к Советам созидания" Эдуард Нигмати и, частично прочтением статьи http://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/dialektika-diktaturyi-proletariata/obshhina-ili-​obshhestvo.html "Община или общество" того же автора.
    Прежде всего хочу поблагодарить коммуниста (в этом нет никакого сомнения) Эдуарда Нигмати за написание этих двух антикоммунистических статей.
    Я давно ждал от какого-нибудь умного антикоммуниста нечто подобное, но практика показала, что антикоммунисты не способны ни на что, а особенно на написание УМНЫХ антикоммунистических статей и в итоге их приходится писать самим коммунистам.
    Итак, Эдуард Нигмати вполне закономерно упоминает в своей статье "Маркс К. Критика готской программы" и "Ленин В.И. Государство и революция".
    Мне также представляется, что для верного понимания вопроса следует обязательно перечитать давнюю статью Александра Тарасова http://scepsis.net/library/id_102.html "Суперэтатизм и социализм К постановке проблемы ", а также можно было бы кое-что по этой тематике посмотреть у А.А. Зиновьева или даже у Троцкого, но не стану "растекаться".

    Итак в чём "ключ", основное "зерно" статьи "От Советов против буржуазии к Советам созидания".
    Эдуард Нигмати пишет и цитирует:
    "Наконец в 1931 году появилось кричащее постановление ЦК ВКП(б) и Совета народных комиссаров.

    Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 25 марта 1931 года

    «О полном прекращении мобилизации рабочих от станка на нужды текущих кампаний местными партийными, советскими и другими организациями»
        «1. Воспретить мобилизацию партийными, советскими, профессиональными, комсомольскими и всякими другими организациями рабочих с производства и административно - технического персонала в промышленности и на транспорте на всякого рода кампании.
        2. Мобилизованных с 1 января с.г. на текущие кампании без ведома ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР рабочих с производства и административно - технический персонал в промышленности и на транспорте немедленно возвратить на предприятия.
        3. Воспретить отвлечение рабочих от производства и административно - технического персонала со стороны партийных, советских, профсоюзных, комсомольских, хозяйственных организаций и органов печати в различного рода обследовательские бригады.
        4. Свести к минимуму вызов директоров на всякого рода заседания, исходя из того, что административно - технический персонал предприятия должен быть целиком занят своей непосредственной работой на предприятии.
        5. Подтвердить решение ЦК от 20 октября 1930 г. о запрещении на два года выдвигать рабочих и технический персонал с производства на советскую работу, причем там, где эта директива нарушена и квалифицированные рабочие, а также технический персонал с производства были выдвинуты и направлены на советскую работу, возвратить их на производство.
        6. Воспретить командировки рабочих в рабочее время по всякого рода шефским и другим делам.
        7. Отменить все решения местных партийных, советских и профессиональных органов, установивших в нарушение законов о труде сокращенный рабочий день для занятых на всякого рода учебе и на общественной работе с тем, чтобы эти занятия проводились лишь в нерабочее время.
        8. Установить, что исполнение всякого рода общественных обязанностей рабочими с производства, участие в секциях советов и комиссиях, партийных, профсоюзных, кооперативных и других органах должно производиться исключительно в нерабочее время. В соответствии с этим предложить партийным органам, советам, профессиональным союзам, кооперативным и другим общественным организациям приспособить свою массовую работу к нерабочему времени...»"

    Замечательная цитата Эдуард! Очень спасибо, что вы её привели в своей статье!
    Коротко её можно назвать так: ПИЗНЕТЦ КОММУНИЗМУ! - уж простите за грубое слово.
    Так называемая "рабочая власть", уже переродившаяся к 1931 г в буржуазную, выдаёт постановление, в котором говорит рабочему классу:
    "Ваше дело - телячье, пахать у станка и гнать продукцию на нужды нашего госкапитализма!
    А "Учиться коммунизму настоящим образом" по завету Ильича, граждане работяги, которые отныне нам, властителям, не товарищи, будете в своё личное нерабочее время и это будет теперь для вас некое "хобби".
    Вот как при проклятом царизме вы, работяги, занимались марксизмом в воскресных школах и вечерами в марксистских кружках, вот так и теперь при "народной власти" пусть "Каждая кухарка учится управлять государством" в своё личное время.
    То есть, главари советского госкапитализма 1931 года, объявив его "социализмом", при этом сказали рабочему классу: твоя политическая работа по управлению якобы "рабочим государством", нам, которые подменили собой государство, на хрен не нужна, поэтому мы её объявляем "потерей рабочего времени" и "прогулом".
    Всё, с этого момента можно вешать замок на этой стране - после 1931 года она пошла от коммунизма в обратную сторону.

    Эдуард Нигмати правильно упоминает существовавшие в то время разделение труда и фабричную организацию производства.
    И отторжение властью рабочих от ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ в их РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, как важнейшей функции осуществления именно власти ТРУДЯЩИХСЯ, а не специально отделённой для этих дел касты бюрократов, - это ясный показатель того, что на этом в СССР коммунизм кончился, даже не начавшись.
    Вообще, у марксизма, надо говорить прямо, полным-полно "родовых травм", возникших в процессе самого рождения теории. Там было много полемики у Маркса на всякие-такие темы с русскими основоположниками анархизма и, надо сказать, что в некоторых вопросах относительно "госстроительства" (а может "госубиения") идеи Бакунина были ближе к построению коммунистического общества, чем у Маркса.
    Ведь мало кто замечает, а если замечает, то помалкивает, о наличии большого диссонанса уже в "Манифесте" Маркса-Энгельса.
    Вот они обозначили там что такое есть на самом деле коммунизм:
    "Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. ... На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех."
    Т.е. цель обозначена ясно: "ассоциация индивидов", где каждый индивид, его свободное развитие, - есть высший приоритет, ибо он - условие свободного развития всех.
    Это надо коммунистам повторять днём и ночью:"каждый индивид, каждый индивид, каждый индивид"!
    Но ниже Маркс-Энгельс "срываются" с этой коммунистической "стези" и начинают описывать компартию, о том, что дескать коммунисты - это авангард, они - самые умные, они лучше всех знают каковы интересы рабочего класса, они возглавят и поведут, они организуют пролетариат в революционный класс, т.е. Маркс-Энгельс назначают коммунистов и компартию на место "командиров" пролетариата и выстраивают иерархию, проводя чёткое, как бы "внутриклассовое", но РАЗДЕЛЕНИЕ, на управляющих коммунистов (они же "авангард", "элита", затем - "рабочая аристократия", затем - новый эксплуататорский класс бюрократов).
    НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ О РАВЕНСТВЕ И ПОДЛИННО РАБОЧЕЙ ВЛАСТИ, ЕСЛИ ЕСТЬ КТО-ТО, ОТДЕЛЁННЫЙ ОТ ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА, НО ПРИ ЭТОМ "ЗНАЮЩИЙ ЛУЧШЕ" РАБОЧЕГО В ЧЁМ ЕГО, РАБОЧЕГО, ИСТИННЫЙ ИНТЕРЕС.
    Писатели братья Стругацкие придумали такой термин "ПРОГРЕССОРЫ".
    "Прогрессоры в научно-фантастической литературе — представители высокоразвитых разумных рас, в чьи обязанности входит содействие историческому прогрессу цивилизаций, находящихся на более низком уровне общественного развития." (Википедия).
    Вот на роль "прогрессоров" для пролетариата Маркс и Энгельс назначили коммунистов.
    Вообще, замечу, что партии - это инструменты политической БУРЖУАЗНОЙ СИСТЕМЫ, где наличествуют общественные классы и партии выражают их интересы.
    В БЕСКЛАССОВОМ ОБЩЕСТВЕ ПАРТИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ДОЛЖНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
    Это отчасти понимали лидеры СССР, когда переходили от многопартийности к однопартийности, но далее они остановились и эту свою, одну оставшуюся партию не упразднили, чем сохранили до конца этот "атавизм" буржуйского строя - партию.
    Так вот позже Ленин в этом деле партстроительства, по примеру Маркса-Энгельса, пошёл ещё дальше от коммунизма.
    "Ровно сто десять лет назад, в 1902 году, в своей работе "Что делать?" Ленин выступил с концепцией партии нового типа, которую он видел централизованной боевой организацией. "Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернём Россию!" - говорит он. И такая партия появилась, наперекор шипению из разных углов."
    http://leninism.su/lenin-now/4081-aktualnyj-lenin.html
    "Актуальный Ленин" Автор: Блюминов Алексей
    Чуете о чём речь?
    "...он видел централизованной боевой организацией..." - то есть под названием "партия" на деле - идеологическая АРМИЯ, со своей ИЕРАРХИЕЙ, "вертикалью" и т.д.
    Что остаётся трудящемуся индивиду, который у станка, но которого не взяли в "авангард"?
    "Сиди и жди, пока придумают вожди" (с) В. Маяковский - никакого иного выбора авангард такому индивиду не оставляет.
    И в итоге - в "социалистической" стране вполне себе такая типичная БУРЖУАЗНАЯ система: имеется ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ, которая осуществляет свою власть взамен обещанной власти пролетариата, причём чем далее, тем более в своих собственных бюрократических интересах, т.е. в интересах собственного партаппарата, трансформирующегося в новый эксплуататорский класс.
    Но даже во времена Ленина всё же коммунистическая "самодеятельность масс", пусть хромая-косая-калечная, но всё же существовала.
    В своих статьях Эдуард Нигмати много и гневно ругает всю эту "самодеятельность снизу" усматривая в этом конфликт частного и общего, устанавливая непререкаемый приоритет "общего" над "частным".
    Так он говорит, что "общины" - это бяка, а вот "общество" - это сладкая конфета.
    Этими красивейшими словами он прикрывает то, что попросту-понаучному называется ЭТАТИЗМ.
    "Этатизм (государственничество) (от фр. État — государство) — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое полагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.
    В юриспруденции этатизм ставит существование права в неразрывную связь с существованием государства и не признает иного права, кроме как санкционированного государством.
    В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жестком государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом).
    Этатизм рассматривает государство как самый высший институт, стоящий над всеми остальными институтами." ( Из Википедии)
    Вот об этой подмене социализма этатизмом в СССР и писал подробно Александр Тарасов в своей статье.
    Но что Тарасов?!
    Эту "особенность" в СССР начиная со сталинского периода с подменой "государственничеством" и властью "прогрессоров" ВКП(б)-КПСС хорошо заметили и ухватились за неё нынешние "правые сталинисты", которые на самом деле по своей сути - фашисты.
    Все эти "смертные грехи" - диктат одной партии, суперэтатизм, "опущение" индивида до уровня статиста, рабочей скотины, "пушечного мяса", отстранение его от участия в управлении государством, навсегда замороженный госкапитализм взамен социализма - всё это порождает ликование "правых сталинистов", которые кричат: "Сталин - красный император! СССР - это империя!"

    Мне возразят, что таковы были исторические условия и оттого всё пошло так, как оно пошло.
    Действительно, Октябрьская революция пошла во многом не так, как описывал Маркс.
    Произошла она у нас, а не на Западе, как завещали Маркс и Энгельс, но кто за это Ленина осудит?
    Если революционная ситуация возникла именно в России, то зачем от неё отказываться?
    Здесь всё верно
    Но далее наша революция должна была стать всемирной. иначе теперь мы знаем теперь последствия.
    Однако сложилось так, что в ключевой на тот момент Германии пролетарская революция провалилась.
    В Венгрии и ещё в ряде стран тоже. А ведь вслед за Германией неминуемо победили бы пролетарские революции во Франции, в Британии, за ними - в Испании и Италии, затем - в США примерно к 30-му году. А далее - везде. И тогда был бы совсем иной "компот".
    Тогда бы и этатизм не понадобился и укрепление-расширение партии, как идеологической армии, скорее всего отпало бы и новое общество развивалось бы далее по вполне марксистским канонам.
    Но случилось иначе.
    И мы получили "противостояние двух систем", "соревнование двух систем" и прочие гадости.
    А отсюда неизбежно - укрепление государства-этатизм (вместо его отмирания), диктатура правящей партии,  навсегда "замёрзщий" на старте госкапитализм и прочие кошмары, создавшие в конце-концов  все предпосылки для окончательной реставрации капитализма в нашей стране.

    Возвращаясь к Эдуарду Нигмати, скажу, что его нехорошие игры с осуждением "демократических иллюзий большевиков", его нападки на Тюлькина и Попова с их "общинностью", его агитация за "Советы созидания", укомплектованные "продвинутыми" или, по украински, "свидомыми" самовыдвиженцами - это прежде всего наступление на старые грабли безусловного партийного "авангардизма"  и апологетика "прогрессорства" этого коммунистического авангарда.

    Эдуард нас пугает тем, что если "самодеятельность масс" снизу пустить на самотёк, то это приведёт к ужасным последствиям в виде установления некоммунистической власти.
    Но, пардон, это уже "внутреннее дело" самих масс.
    Если они не готовы к жизни в подлинно коммунистическом обществе, то насильно их не затянешь, а даже, если и затянешь - то затем тысячу раз пожалеешь, ибо они под красным флагом с буржуазным-то нутром могут натворить такого, что потом родная мама не узнает.
    Стараться помогать общественной эволюции - это одно, пытаться подстёгивать и насильничать над общественной эволюцией - нечто совсем негативное и контрпродуктивное.
    Простите за сумбур, писал "с лёту", без всякой подготовки.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 5 комментариев , вы можете свернуть их
    Эдуард Нигмати # написал комментарий 20 января 2014, 16:45

    Прочтите следующую статью, я пока правда обе не выставлял на обсуждение здесь, но раз уж вы продвинутый читатель и критик, то есть в отличие от многих сами видите продолжение, то вам безусловно будет интересно. На самом деле спорить о чем-то можно только с этим последним содержанием.
    ссылка на bolshevick.ru

    Эдуард Нигмати # написал комментарий 20 января 2014, 18:13
    Ну и пока вы знакомитесь со следующей статьей скажу вам одну "крамольную" для ортодоксальных большевиков вещь, такую, которая забегает вперед всех статей книги. Ни в 20, ни в 30, ни в 53 году еще не было одной простой вещи в развитии социализма. Не возможно было совершенно точно посчитать стоимость конкретного труда. Техника не позволяла во-первых, и некоторые важные отрасли находились в зоне длительного периода самоокупания (тяжелое машиностроение). Примерно к 63 году стало возможно и то, и другое, и в этот момент можно было переходить от социализма, как революции, то есть большой монополии настроенной на переход к коммунизму на 1 стадию коммунизма. Но уже к 63 году диктатура пролетариата была окончательно перехвачена диктатурой пока еще пролетарской, но бюрократии. И причины все-таки не в отсутствии формальной демократии, а иные, чтобы ответить на вопрос о причинах я должен дописать книгу. (они не такие, как указывают современные троцкисты и анархисты - пока только такой ответ).
    Сергей Копылов # написал комментарий 13 февраля 2014, 17:31
    Пришло приглашение от самого союза рабочих для обсуждения. Так что не обессудьте - если скажу резкие вещи. А суть в следующем - да наширша вся эта тягомотина нужна?.. Союз Рабочих - да не занимайтесь вы такой ерундой (уж извините за покровительственный тон, да мочи нет). Есть хорошая вещь - история социалистической экономики СССР в семи томах. Там все прописано. И как зарождался рабочий контроль, и прочее и прочее. Сначала прочитайте - потом пишите. Хотя бы первый том. (Я сам его сейчас с удовольствием читаю - правда, шестого и седьмого тома, для меня самых важных, показывающих фактически хрущевское время - у меня нет, но это частности). А для данной темы хватит и первого тома. Сразу после революции, еще в начале 1918 года, В. И. Ленин боролся за перевод социалистической экономики на хозрасчет, как это не парадоксально для некоторых (Задачи Советской власти статья). Данное чтение вас выведет из лабиринта всей путаницы с Нигмати и прочими и прочими. Я понимаю, охота сразу сказать последнее слово в марксизме. Действовать охота. Но что делать - сначала надо много читать. Но это просветляет мозги просто здорово.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 549 записей в блогах и 5611 комментариев.
    Зарегистрировалось 160 новых макспаркеров. Теперь нас 5029599.
    X