Внутрипартийная демократия и социальное равенство в 1920 году

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Союз Рабочих перепечатал из scepsis.net
    6 оценок, 776 просмотров Обсудить (72)

     

    Внутрипартийная демократия и социальное равенство в 1920 году

          Первоочередной задачей, провозглашенной партией большевиков после взятия власти в октябре 1917 года был слом старой государственной машины управления страной. Марксистский тезис о начале отмирания пролетарского государства сразу после завоевания рабочим классом политической власти стал краеугольным камнем, положенным в основу системы власти Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, которая, по сравнению с буржуазным парламентаризмом должна быть своеобразным «полугосударством», значительным шагом к самоуправляющемуся обществу.

    Вместе с тем, условия гражданской войны, тотальное разорение страны, крайне низкий культурный уровень основной массы населения России создавал значительные трудности на пути ее непосредственного вовлечения в процесс управления страной. Требовалось создание нового управленческого аппарата, а это, как отчетливо понимали большевики, было чревато опасностью возрождения привилегированной касты чиновничества. Опасность бюрократического перерождения партийного аппарата (и многочисленные ростки этого перерождения) осознавалась Лениным, уже в 1918—1919 годах напоминавшим, что «принцип установления заработной платы всем лицам в государстве на уровне заработной платы среднего рабочего», впервые введенный Парижской Коммуной, являлся «безошибочным средством против превращения государства и его органов из слуг общества в его господ».

    Ниже приводятся два документа из Российского Государственного архива социально-политической истории, не публиковавшиеся ранее, которые отражают полемику в большевистской партии по вопросам социального равенства партийцев в 1920 году. Оба они написаны старыми большевиками, занимавшими достаточно видное положение в партии — Е.А. Преображенским и Ф.Э. Дзержинским. Оба автора, называя вещи своими именами, резко критикуют факты перерождения коммунистических чиновников. Существование этих документов, как и других, аналогичных им, показывает, что уровень внутрипартийной демократии в то время позволял не только открыто обсуждать эти острые вопросы, но и принимать действенные меры к обузданию властных и имущественных претензий «старой и новой» бюрократии.

    Документ 1: Симптомы разложения нашей партии

    На целом ряде губернских конференций, прошедших после 9-го съезда (на некоторых до съезда) обнаружилась резкая борьба так называемых низов партии с верхами. Эта борьба перекрещивалась часто с борьбой по другой линии, например, по линии столкновения крестьянски настроенных коммунистов с городскими; рабочих и работников профсоюзов с интеллигенцией, “центровиков” с местными товарищами, гражданских коммунистов с военными, выявлялась в большей или меньшей степени на конференциях: Самарской, Северо-двинской, Уфимской, Рязанской, Донской, Оренбургской, отчасти Ярославской, Тульской, Брянской, Горловской. Борьба принимает часто и другие формы, например, массовый выход из партии (200 человек городской организации Великого Устюга), нежелание перерегистрироваться со стороны ряда рабочих коммунистов (Самара), требование перерегистрации для членов губкомов и т.д. Наконец, и более резкое и опасное выражение этой борьбы можно видеть в восстании, дивизии, расположенной в Бузулуках (где подавляющее большинство руководителей восстания принадлежит к коммунистам) замешано до 180 человек, часть которых в партии с 1917 года (6 человек), один, рабочий Осипов, даже с 1916 года. Причем, после занятия города восставшими, часть коммунистов и рабочих (преимущественно советские работники) отступили, часть вместе с профсоюзами, осталась и организовала новый исполком. Если оставить в стороне кулацкие и антисемитские лозунги сапожковского восстания, то в остальном оно предлагает те же самые требования, которые объединяют так называемые низы партии в борьбе с верхами на перечисленных конференциях и внутри почти всех организаций Р.К.П. (Долой обуржуазившихся лже-коммунистов, генералов, шкурников, партийных бюрократов, долой привилегированную касту коммунистической верхушки). Можно смело утверждать, что последние лозунги встречают сочувствие в большей части рядовых членов нашей партии. И раздвоение наших рядов по этой линии увеличивается с каждым днем. В той же Москве среди коммунистов районов слово “кремлевский” произносится с враждой и презрением.

    Ввиду того, что с уменьшением военной опасности на фронтах и еще более, с концом войны на главных фронтах, ослабеют многие из тех скреп, которые спаивали все советские ряды в тылу, армию и партию, нужно ожидать известной реакции против концентрированной диктатуры и разгула мелкобуржуазной стихии. В этот момент партия должна быть особенно крепка и спаяна. Между тем, именно партия обнаруживает уже теперь все данные внутреннего расслоения, которое в один прекрасный момент может поставить коммунистов против коммунистов. Настроение рядовых членов нашей партии необходимо, поэтому, более тщательно изучить Центральному Комитету и пойти навстречу коммунисту-середняку в том, в чем он, как коммунист и пролетарий, совершенно прав. Провозглашая борьбу с махновщиной, недисциплинированностью и мелкобуржуазным децентрализмом наших рядов, мы, как раз в интересах этой самой борьбы, совсем иначе должны отнестись к протесту рядовых коммунистов против систематического их отстранения от влияния на дело партии, реального участия в партийной жизни, и протесту против обер-комиссарского хамства, и нечувствительности известной части партийных верхов к тяжелому положению пролетарских масс, от которых они оторвались, наконец, к протесту против безмерного до издевательства материального неравенства в среде самих коммунистов.

    Центральному Комитету необходимо взять курс на середняка-коммуниста, который фактически не имеет прав, а лишь одни обязанности, более внимательно заниматься его воспитанием, привлечь его к действительному участию в партийной жизни и урезать в его пользу материальные привилегии верхов партии.

    Конкретно я предлагаю следующее:

    1. Восстановить значение и права общих собраний членов партии во всех организациях Р.К.П. и обязать ответственных партийных работников не жалеть времени для подробного разбора всех подлежащих решению вопросов на этих собраниях вместе со всеми членами организации. На этих собраниях рассматривать не только местные, но и общегосударственные вопросы и ставить не только всех членов партии в круг вопросов, решаемых ЦК, но и ставить в известность ЦК об отношении партийного большинства к принимаемым им решениям.
    2. Не только губконференции, но и пленумы губкомов делать публичными для всех членов партии.
    3. Изменить характер ревизионных комиссий, предоставив им право ревизии организаций по существу их работы, и также придать им право судов коммунистической чести в связи с непрекращающимися почти во всех организациях обвинениями ответственных коммунистов в злоупотреблении их положением.
    4. Обязать всех без исключения ответственных коммунистов вести регулярную партийную работу, прежде всего в низах пролетариата, участие в субботниках сделать абсолютно обязательным для всех без каких бы то ни было изъятий.
    5. Соблюдать устав в отношении созыва всероссийских партийных конференций; в самом ЦК объявить войну высокомерно презрительному и пренебрежительному отношению к таким конференциям и совещаниям с местными работниками, без созыва которых нельзя учесть внутреннее состояние партии и страны и избежать массы ошибок в политике ЦК и правительства.
    6. Усилить кадр разъездных инструкторов ЦК и больше цекистов посылать для контроля местной работы.
    7. В отношении центральных ответственных работников необходимо: а) поручить ЦК взять их на особый учет, завести для каждого личный дневник с обязательством давать сведения о работе за каждый проведенный день, б) поручить ЦК произвести статистическое обследование материальных условий жизни и питания московских коммунистов и коммунистов, связанных с кремлем и урезать последних в пользу первых, в) отобрать все именные автомобили, обслуживающие обыкновенно в большинстве личные потребности товарищей и излишние отдать фронту, Совнархозу и Наркомпочттелю (наркомату почт и телеграфов М.В.), г) обязать каждого наркома и каждого члена коллегии не менее двух раз в год выезжать на места, д) чаще менять состав коллегий путем привлечения выдвигающихся работников с мест.
    8. Создать специальную комиссию с участием представителей ЦК для срочной выработки всех необходимых мер борьбы с разложением в рядах нашей партии.
    Е. Преображенский
    /РГАСПИ, фонд 17, опись 86, дело 203, лист 3./

    Документ 2: Тезисы Ф.Э.Дзержинского с оценкой программы (или устава) “коммуны содействия рабочим” с приложением заявления группы ответственных советских и партийных работников о создании “Союза помощи партии и советам” и о его основных целях и задачах. Без дат (не ранее марта 1921 г., и не позднее марта 1922 года)

    Лист 1. (на бланке Председателя ВЧК)

    Задачи коммуны содействия

    • Относиться с полным участием к нуждам рабочих, создавать улучшение уровня жизни.
    • Вся жизнь должна быть направлена к оправданию высокого звания, борьбу с бюрократизмом.
    • Каждому трудящемуся поддержка
    • К нам должны идти только сильные характером
    • Срок испытания
    • Избавиться от всего лишнего
    • Детей в детские дома
    • Общественные столовые
    • Дома кухни не иметь

    Лист 2. Заявление о создании «Союза помощи партии и советам»

    Одной из основных причин переживаемого кризиса, как Партии, так и Советской республики в целом, и ее авангарда, рабочего класса, в частности является отрыв лучшей ее части от массы и привилегированное положение в быту и условиях своей жизни. В партии это выразилось протестом низов против верхов, созданием рабочей оппозиции и т.д. Среди беспартийных масс недовольство все больше и больше растет, престиж коммунистов падает, и создается впечатление, будто советская власть существует и заботится только о коммунистах.

    Всероссийская партийная конференция, 10 съезд, достаточно говорили об этом и указали необходимость принятия практических мер к устранению этих явлений. Советская власть специальными декретами декларировала отмену каких бы то ни было привилегий хотя бы для ответственных работниках (декрет о продпайках).

    Сознавая необходимость быстрейшего проведения в жизнь постановления Партконференции и 10-го съезда, а также, декретов Соввласти, касающихся проведения принципа уравнительности, группа ответственных советских и партийных работников ставит своей ближайшей целью:

    1. Объединить наивозможно большее количество членов партии путем добровольной их записи в Союз Помощи Партии и Советам для составления наиболее сплоченной, наиболее передовой и преданной части партии и советов, неуклонно проводящих в жизнь лозунг, что данный момент требует только обязанности без всяких прав.
    2. В целях осуществления этого, каждый член Союза добровольно, в течение шести месяцев обязан личную свою жизнь приравнять к жизни среднего фабрично-заводского пролетария [от] станка, отказываясь от каких бы то ни было привилегий, доступных ему по занимаемой должности.
    3. Строя свою личную жизнь по-коммунистически, члены союза переселяются в рабочие общежития, столуются в общих рабочих столовых, перемещают детей в рабочие ясли, сады, активно работают в рабочих клубах, библиотеках и т.д.
    4. При теперешней бедности Советской Республики предметами широкого обихода, члены союза отдают в государственные распределительные органы излишки имеющихся у них предметов первой необходимости, как-то: обувь, платье, мебель и проч., оставляя себе самое необходимое.
    5. В своей работе, как на фабриках, так и в учреждениях, члены союза должны являть пример своей передовитости (так в документе М.В.) наглядными примерами, реальной своей работой.
    6. Не в пример буржуазным идеологам, члены союза не афишируют о своем положении и о своей работе перед кем бы то ни было, а исключительно личной своей жизнью и работой завоевывают симпатии масс.
    7. Для контроля над проведением в жизнь обязательств союза каждые 50 членов его избирают тройку решающих вопросы исключения [и] приема членов и наблюдают за претворением обязательств в жизнь.
    Ф. Дзержинский
    /РГАСПИ, фонд 76, опись 3, дело 190, листы 1,2./
     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 72 комментария , вы можете свернуть их
    Илья # написал комментарий 27 мая 2016, 12:40
    "Для контроля над проведением в жизнь обязательств союза каждые 50 членов его избирают тройку решающих вопросы исключения [и] приема членов и наблюдают за претворением обязательств в жизнь".
    Все верно. Ошибка большевиков, и прежде всего Ленина, состояла в том, что принципы строительства партии большевиков соответствовали принципам строительства буржуазной партии. Соответственно, если изначально партия строится на принципах буржуазной партии, то какую бы идеологию такая партия не проповедовала, но рано или поздно, изначально заданные принципы партийного строительства сделают из нее буржуазную партию.
    В основе любой человеческой деятельности находится интерес. В свою очередь, принципы общественного интереса формируются в обществе, группой, слоем, классом, который берет власть в свои руки и посредством диктатуры своего класса насильственным образом насаждает в обществе определенную форму собственности. В свою очередь форма собственности - есть отношения, которые складываются между людьми в процессе той борьбы, которую ведет данный народ в рамках борьбы за свое выживания. Вот этого, к сожалению не понял марксизм. Соответственно строя партию большевиков на принципах буржуазной партии, в основе которого находится логика здравого смысла с ее целью поиска выгоды, партия большевиков попала в капкан буржуазной формы организации. Что в итоге привело к ее перерождению. То же, о чем говорит Дзержинский это принципы формы организации секты, а правильнее сказать, формы организации рыцарского ордена. Именно на принципах рыцарского ордена должна строиться коммунистическая партия.
    Относительно партийного строительства у меня есть недоконченная статья, надо будет ею как-то заняться. Радует, что начал просыпаться интерес у людей к проблеме партийного строительства.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 27 мая 2016, 17:00
    ссылка на bobrov-s.livejournal.com

    С. Бобров.

    Думаем или веруем? (Возвращаясь к «Диктатура партии или класса?»)

    ссылка на left.ru
    Сергей Бобров
    Диктатура партии или класса?

    Возможно вам знаком этот автор.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 27 мая 2016, 17:52
    Нет не знаком, посмотрю. Но судя по противопоставлению партии и класса, господин из буржуазных апологетов или оппортунистов. Революционная пролетарская партия - есть авангард трудового народа, как его организующая и направляющая сила. И это не пустой лозунг. Если раньше пролетариат сам по себе был способен только на экономическую борьбу, и нуждался в помощи выходцев из имущего класса для организации политической борьбы. То сегодня, в силу достаточно высокого уровня образования части пролетариата, лидерами пролетарской партии могут быть не только представители имущих классов, но непосредственно и представители пролетариата. Соответственно противопоставление пролетарской партии трудовому народу, есть попытка разного рода буржуазных умников не допустить того, чтобы экономическое движение пролетариата переросло в политическое движение.
    Безусловно когда я говорю о диктатуре пролетариата, то я говорю о диктатуре класса. И здесь нельзя противопоставлять партию и класс, партия - есть часть класса. Поэтому я говорю, для того чтобы партия всегда чувствовала, что она часть трудового народа, она не должна строиться на принципах буржуазного партийного строительства, где основной целью партии становится поиск выгоды. Пролетарская партия должна развиваться на принципах рыцарского ордена, где основной целью развития партии становится поиск истины. А это совсем другая логика общественного развития. И эта логика развития соответствует мировоззрению солидарности, основным носителем которого является русский народ и народы русской группы. В то время как сейчас мир развивается в рамках мировоззрения конкуренции с его логикой здравого смысла, носителем которого являются народы англосаксонской группы. И это два кардинально разных взгляда на принципы общественного устройства.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 10:46
    Партия - часть класса только в идеале.
    Партия - это вообще БУРЖУАЗНАЯ форма политической организации, она неизбежно требует ОТОРВАННОСТИ её активистов, её верхушки от непосредственного процесса производства, т.е. даже бывшие рабочие, попадая в аппарат партии на освобождённой основе, перестают быть рабочими и становятся профессиональными политиками.
    И мы знаем бесчисленные примеры, типа того же Михаила Горбачёва, который использовал своё "крестьянское происхождение" и некоторый срок работы на комбайне как трамплин в карьеру студента-юриста МГУ и в дальнейшем - партаппаратчика.
    С той же целью Михаил Прохоров отслужил 2 года в СА, а по дембелю вступил в КПСС.
    Временная принадлежность к пролетариату (иногда всего полгода рабочего стажа) стала "отмычкой" для проникновения в партию отнюдь не коммунистов, что и привело её к перерождению.

    В то же время Маркс, написавший известный "Манифест", никогда не был членом компартии, а его "Союз коммунистов" таковой не являлся.
    То, что авангард класса должен формироваться в форме партии - это, по моему, тоже вопрос дискуссии.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 15:30
    "То, что авангард класса должен формироваться в форме партии - это, по моему, тоже вопрос дискуссии"
    Здесь необходимо понять, что в рамках буржуазного общества, пролетариат вынужден играть по правилам игры этого общества. Соответственно, формально пролетарская партия должна отвечать всем принципам буржуазной партии. Только таким образом пролетариат имеет возможность начать политическую борьбу в рамках буржуазного государства. Соответственно и к власти пролетариат приходит в организационных рамках буржуазной партии. Более того, в форме буржуазной партии пролетарская партия остается вплоть до конца первой фазы государства диктатуры пролетариата. Это связано с тем, что первая фаза государства диктатуры пролетариата решает проблемы буржуазного государства - коллективизация, индустриализация, культурная революция. Именно эту задачу построения первой фазы диктатуры пролетариата великолепно выполнил Сталин. А потом в теории марксизма тупик. Отсюда и слова Сталина, "Без теории нам смерть, смерть, смерть". Отсутствие теория второй стадии построения государства диктатуры пролетариата в итоге и похоронило социализм. Именно в рамках второй стадии диктатуры пролетариата происходит процесс упразднения пролетариата как класса, а пролетарская партия видоизменяется, превращаясь из партии класса, в партию народа. А это уже другая теория, на которой общество строит другую реальность.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 15:45
    Дело в том, что, как показывает история большевистской партии, форма буржуазной партии всегда мешала целям и задачам большевистской партии.
    Наиболее ярко проявилась в вопросе участия-неучастия в царской Госдуме и в Учредиловке.
    В тоже время нелегальная часть деятельности большевистской партии и была наиболее эффективной.
    Но это уже отдельная тема.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 15:54
    "Именно эту задачу построения первой фазы диктатуры пролетариата великолепно выполнил Сталин." - абсолютно с этим не согласен.
    Именно Сталин и подменил диктатуру класса диктатурой партаппарата, а затем и номенклатуры в целом.
    Слова "партия народа" - это оксюморон. "Партия" - это всегда часть.
    Марксизм же стоит на неуклонном расширении демократии, вплоть до её отмирания.
    Вы изучите хотя бы работу Ленина "Государство и революция", он там, кстати, кроме принципа расширения и отмирания демократии даёт много ссылок на Маркса и Энгельса по указанному вопросу. При коммунизме "власть умных", т.е. части (партии или назовите как хотите) никому не нужна, ибо все умны в достаточной степени, при коммунизме нужна "власть всех".
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 16:45
    "Именно Сталин и подменил диктатуру класса диктатурой партаппарата, а затем и номенклатуры в целом".

    Вам нужно построить дом с большим подвалом. Т.е. Вам необходимо вначале вырыть котлован. Вероятно для рытья котлована Вы примените соответствующий инструмент - вызовите экскаватор. Далее необходимо в котлован положить бетонные плиты. Неужели Вы эти плиты будете укладывать с помощью экскаватора. Вероятно все же Вы пригласите подъемный кран. Т.е. для реализации каждой цели Вы применяете соответствующий инструмент.
    Меня поражает логика людей, которые считают, что для построения дома, необходимо применять разные инструменты, которые соответствуют определенной стадии строительства дома, и при этом игнорируют свое это мнение, когда речь заходит об общественном строительстве.
    Почему-то людям в голову не приходит, что при строительстве дома следует использовать какой-то универсальный инструмент, с помощью которого можно и котлован вырыть, и плиты положить, и стены возвести и т.д. Глупо ведь звучит.
    Тогда возникает вопрос, почему когда речь стоит о построении общества, Вы считаете правомерным использовать некий универсальный инструмент в виде раз и навсегда заданной организационной единицы?
    Еще раз повторю, решая задачи буржуазного государства, оптимальной формой организации в рамках государственного строительства, пролетарская партия выступает именно в форме буржуазной партии. По мере того, как пролетарская партия решит задачи буржуазного государства, она должна видоизмениться, в соответствии с теми целями, которые стоят перед обществом в рамках построения справедливого общества. Постарайтесь понять, универсального инструмента на все случаи жизни не бывает.

    "Вы изучите хотя бы работу Ленина "Государство и революция".
    Жалко, что Вы о своем оппоненте столь низкого мнения.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 17:41
    Я не считаю, что оргформа в виде партии является оптимальной формой организации для смены власти от диктатуры буржуазии к диктатуре пролетариата.

    Когда Маркс писал свои работы, то он не знал такой формы, как Советы.
    Тем не менее возникшие в России в 1905 году Советы в итоге стали главным штабом пролетарской революции, ибо именно ВРК, образованный Петросоветом, и арестовал Временное правительство Керенского, получив верховную власть.
    ВРК, как и Петросовет, не был монопартийным образованием большевиков, но именно он руководил отрядами Красной гвардии.
    II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. ставший после революции верховным органом власти, также не был монопартийным.
    Хотя роль партии большевиков в революции была наибольшей, но не единственной, да и не достаточной.
    То есть уже тогда силами лишь только партийными в руководстве революцией не обошлось.

    На сегодняшний день, как это не противно, наиболее оптимальной формой для смены власти может являться форма организации, подобная Исламскому государству, в котором партийная оргформа вообще практически не просматривается, таковы реалии современности.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 02:03
    "Когда Маркс писал свои работы, то он не знал такой формы, как Советы".

    Да, Вы правы, Маркс не мог знать о такой форме как Советы, не только по тому, что форма государственного управления как Советы, возникла после его смерти, но и потому что Советы - есть форма управления, порожденная славянской формой собственности. А о данной форме собственности Маркс имел смутное представление. Здесь важно понять, каждой форме собственности соответствует своя форма государственного управления. Так в рамках монархии доминирует государственная форма собственности при том, что параллельно могут существовать как коллективная, так и частная форма собственности. В свою очередь в рамках республики в рамках добуржуазного общества доминирует античная (коллективная) форма собственности, в рамках же буржуазного общества доминирует частная форма собственности, в то время как государственная и коллективная формы собственности носят подчиненный характер. Советы, как форма государственного управления существует только в рамках общенародной формы собственности. Поэтому в рамках государственной формы собственности, Советы, как форма государственного управления деградируют. Соответственно в рамках государства диктатуры пролетариата и запрета частной собственности, доминирующей формой собственности становится государственная форма собственности. Почему государственная, а не коллективная? Для этого есть свои причины, которые продиктованы теми целями, которые должно решить государство диктатуры пролетариата. Это коллективизация, индустриализация, культурная революция, т.е. задачи буржуазного государства. Это цели первой фазы диктатуры пролетариата. Для достижения этих целей, государство диктатуры пролетариата должно сосредоточить все ресурсы страны в едином управленческом центре, каковым и является
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 02:05
    государство. Цель второй фазы государства диктатуры пролетариата это переход от государства диктатуры пролетариата с его системой республиканского правления к государству Советов. Инструментом такого перехода является переход от государственной и коллективной форм собственности, т.е от классового общества, к общенародной собственности, где собственником страны становится весь народ, соответственно происходит формирование бесклассового общества. И вот по мере формирования единого собственника страны государство в форме диктатуры пролетариата начинает формировать новую форму управления в виде Советов.
    Безусловно, Советы есть та форма государственного управления, которая могла возникнуть только в рамках русского народа. Это связано с тем, что развитие русского народа шло в рамках славянской формы собственности. Соответственно те рабочие, которые в феврале 1917 создавали Советы, и которые в своей основе были выходцами из крестьян, создавали Советы на основе системы управления крестьянских общин. Но система управления крестьянских общин в России базировалась на славянской форме собственности. Соответственно созданные рабочими Советы в феврале 1917 года были нежизнеспособны, так как не имели основу в форме общенародной собственности.
    Главный вопрос любой революции – это вопрос о Власти. Главный вопрос Власти – это вопрос собственности. Но общенародную собственность нельзя ввести по желанию. Для ввода общенародной собственности необходимо создание определенных условий. Именно эти условия и создает государство диктатуры пролетариата. Постарайтесь это понять.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 17:52
    Тем не менее у ИГ имеется относительно единая и монолитная, хотя и антигуманная и реакционная идеология, являющаяся соединяющим началом.

    Дело в том, что при современном вооружении стран Запада уничтожить собранные в единый "кулак" силы, хоть исламистов, хоть пролетариев, не составит большого труда: бей в кучу ядрёными бомбами - и дело в шляпе.
    Эта тактика не годится для многочисленных рассеянных групп, действующих по большей части партизанскими методами и очень мобильных. Отсюда у ИГ и были значительные успехи.

    Всегда говорят: полководцы до войны готовятся к прошедшей войне, т.е. к той стратегии, которая преобладала в прошлом.
    Чтобы обмануть и победить как отечественные силы контрреволюции, так и общемировые западные антикоммунистические силы, необходима принципиально новая и неожиданная для них стратегия.

    Психические атаки плотным строем под красным флагом и под барабан во главе со всеми комиссарами могут дать только полную погибель всех, кто физически пригоден для свержения буржуазии.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 23:11
    "Эта тактика не годится для многочисленных рассеянных групп, действующих по большей части партизанскими методами и очень мобильных. Отсюда у ИГ и были значительные успехи".

    Вероятно Вы не очень внимательно изучили работу Ленина, "Что делать?", если приписываете ИГ форму организации революционной партии. Еще раз перечитайте данную работу Ленина, где Ленин конкретно описывает сетевой характер организации революционной пролетарской партии.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 10:39
    Несколько цитат о собственности.






    Человек перестал быть рабом человека и стал рабом вещи…

    Ф. Энгельс «Положение Англии. Девятнадцатый век» (февраль 1844 г.). — Соч., 2-е изд., т. 1, с. 605.



    Изобретая деньги, люди не подозревали, что они вместе с тем создают новую общественную силу — единственную имеющую всеобщее влияние силу, перед которой должно будет склониться все общество.

    Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»



    ...государство - это организация имущего класса для защиты его от неимущего.

    Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

    Представление о вечной справедливости изменяется… не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под которыми, как правильно замечает Мюльбергер, «каждый разумеет нечто другое». — «К жилищному вопросу» (май 1872 г.— январь 1873 г.). — Соч., 2-е изд., т. 18, с. 273.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 10:41
    Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором.

    Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 10:43
    Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.

    Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 27 мая 2016, 18:36
    "Думаем или веруем?"

    Посмотрел указанную статью. Проблема таких авторов заключается в том, что они вечно все друг другу противопоставляют. Партию противопоставляют классу, веру противопоставляют мышлению.
    Кроме того, почему-то такие авторы веру воспринимают именно в религиозной форме. И эта самая большая их ошибка. Они никак не могут понять простой истины, мышление опирается на веру. Возьмите ту же математику. Что такое аксиома? Аксиома - это вера. Аксиому не возможно доказать, аксиому мы принимаем на веру. Именно приняв изначально определенные математические положения на веру, то что определяется аксиомой, математик строит весь свой мыслительный процесс. Так же и в рамках построения мировоззренческой и идеологической позиции. То, что в математике называется аксиомой, в общественных науках называется догмой. Соответственно любое учение начинается с догмы, т.е. с положений которые мы принимаем на веру. К примеру положение - мир материален. Для материалиста это догма. Или, мир познаваем, но его нельзя познать абсолютно. Это положения, которые невозможно доказать, и которые мы принимаем на веру в виде догмы. Соответственно наше мышление строится исходя из изначально принятых нами догм. Если мы принимаем догматику первичности сознания и вторичности бытия, то мы получим идеализм. Если мы изначально принимаем догматику первичности бытия и вторичности сознания, то мы получаем материализм.
    Проблема всех этих авторов в том, что они никак не могут понять первый закон диалектики - единство и борьба противоположностей. Противоположности не взаимоисключаются, они взаимодополняются. Нельзя покончить с буржуазией не покончив с пролетариатом. Буржуазия и пролетариат - противоположности единого целого - капиталистического способа производства. Отсюда у этих авторов и путаница.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 10:31
    Тем не менее С. Бобров считается толковым автором.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 14:58
    Я не говорю, что он бестолковый. Судя по статье, на которую Вы дали ссылку, это вполне толковый человек. Проблема в другом, его толковость заперта определенными стандартами за которые он не способен выйти. Догматика есть фундамент учения, и не более. На догматике мы начинаем строить определенную теорию. Но из этого никак не следует, что теория должна превратиться в совокупность догм.
    К примеру его статья, в которой он озвучивает две позиции, противопоставляя класс партии. Безусловно, он дал прекрасное описание данному противостоянию, но он не смог выйти за представленный предыдущими поколениями стандарт этого противостояния.
    Возьмем тот же пролетариат. Выше я уже сказал, что буржуазия и пролетариат - есть противоположности одного целого, капиталистического способа производства. И если мы будем исходить из догмы, что пролетариат может себя освободить от цепей эксплуатации уничтожив буржуазию, мы получим ту самую догматику, которая в итоге и привела социализм к краху. Здесь мы должны понять, что уничтожение буржуазии не ведет к уничтожению капиталистического способа производства, так как сам пролетариат - есть часть капиталистического способа производства. И только упразднив самого себя, пролетариат способен уничтожить не только буржуазию, но и сам капиталистический способ производства. Проблема теории марксизма в том, что дав теорию классовой борьбы и теорию диктатуры пролетариата, марксизм не дал главного, он не дал теории упразднения пролетариата. Более того, на существующем этапе своей теоретической разработанности марксизм даже не ставит проблему того, что из движущей силы пролетарской революции, на определенном этапе развития социалистической революции пролетариат превращается в зло, которое начинает тянуть общество обратно в капиталистический способ
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 15:30
    "Здесь мы должны понять, что уничтожения буржуазии не ведет к уничтожению капиталистического способа производства" - об уничтожении буржуазии никто и речи не вёл.
    Марксисты всегда говорили об уничтожении частной собственности, ибо "Собственность - это кража" (П.Ж. Прудон), но не в смысле врывать или сжигать предметы частной собственности, а уничтожить сам этот вид собственности.
    Что касается буржуазии и пролетариата, то несмотря на классовый антагонизм, при капитализме пролетариат сам буржуазен и свергает диктатуру буржуазии ради перераспределения собственности в свою пользу, и на начальном этапе построения социализма многие виды частной собственности ещё сохраняются, буржуазия лишь теряет верховную власть в результате революции.
    И ликвидация частной собственности, с одновременной ликвидацией буржуазного сознания трудящихся идёт на протяжении всего периода социализма до начала эпохи коммунизма.
    А до той поры - дай пролетарию капитал и он с радостью станет буржуем, да ещё каким - рьяным и ревностным! За редким исключением.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 16:06

    "И ликвидация частной собственности, с одновременной ликвидацией буржуазного сознания трудящихся идёт на протяжении всего периода социализма до начала эпохи коммунизма".

    Это и есть ошибочное мнение. Нельзя ликвидировать частнособственническое сознание не ликвидировав предварительно частную собственность. Соответственно физиономия общества определяется доминирующей в обществе формой собственности. И все, о чем я Вам до этого говорил, упирается в одну проблему - отсутсвие теории общенародной собственности. Я уже Вам говорил, что цель второй фазы построения диктатуры пролетариата - это уничтожение капиталистического способа производства. А вот инструментом, который уничтожает капиталистический способ производства и упраздняет пролетариат является общенародная собственность.
    ссылка на newsland.com

    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 16:27

    Это не мнение, это практика, это - часть отечественной истории.
    Ликвидация частной собственности не была одномоментным делом, о таком мечтают только ультра-коммуно-анархисты.
    ссылка на www.hist.msu.ru Декреты Советской власти 1917–1918 гг.
    1917 год изучайте как это делалось. Почему это было именно так, а не иначе - в работах Ленина, Троцкого, Сталина, Дзержинского, Бухарина, в проколах съездов и пленумов, протоколах заседани СНК, ВЦИК и т.д. и т.п.

    Сама по себе диктатура пролетариата через власть советов началась с этого документа:
    ссылка на www.hist.msu.ru
    Постановление об организации ВЦИК

    З.Ы.
    С исторической точки зрения интересен этот раздел указанного постановления:
    "IV. Материальное положение членов Центрального Исполнительного Комитета
    11)

    Все члены получают содержание в размере прожиточного
    минимума,
    каковой, согласно постановлениям Центрального
    Исполнительного Комитета первого состава, определен в 400 руб. в
    месяц. При командировках члены Центрального Исполнительного
    Комитета получают суточные в размере десяти рублей в сутки."
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 17:00
    "Ликвидация частной собственности не была одномоментным делом, о таком мечтают только ультра-коммуно-анархисты".

    Возможно Вы не разделяеете понятия частной и личной форм собственности. Не хочу Вас обидеть, но если Вы эти понятия разделяете, то Вы даже не оппортунист, а просто волчара накинувший овечью шкуру и пытающийся здесь протолкнуть принципы буржуазной идеологии, защищая частную форму собственности.
    Запрет частной формы собственности, это одна из главных задач диктатуры пролетариата. И это догма, которая не может и не должна подвергаться обсуждению. Любая попытка обеления частной собственности есть не просто оппортунизм, есть буржуазная и мелкобуржуазная апологетика.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 16:39
    "общенародная собственность." - повторюсь: "Собственность - это кража", хоть каким её эпитетом не снабжай.

    Поэтому при коммунизме не только частная собственность, как таковая, но и само понятие "собственность" неминуемо отомрёт.
    Не нужны будут даже собственные трусы, носки и зубная щётка - пойди и возьми одноразовые по потребности, после использования - в мусорку, на переработку.
    Нужен мопед или авто - пошёл, взял, попользовался и отвёл обратно. Деньги отменены - платить не надо.
    Пока существует собственность - существует отчуждение, ибо и при "общенародной собственности" заводятся крысы, которые начинают ей манипулировать.
    Даже в армии каптёр дружкам выдаёт новые портянки, а остальным - "по остаточному принципу". Хотя портянки и при царе в армии были казённые.
    То есть снова неравенство, снова "блат". И это неизбежно, пока существует само понятие "собственность".
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 17:18
    "Поэтому при коммунизме не только частная собственность, как таковая, но и само понятие "собственность" неминуемо отомрёт."

    Да, судя по тому, что Вы говорите, Вы не разделяете частную и личную форму собственности. Неужели Вы считаете, что люди при коммунизме будут настолько бездушны, что у них не будет необходимости иметь какие-то памятные вещи. Интересно, к какой категории собственности Вы определите эти вещи.

    Кроме того, Вы постоянно ссылаетесь на коммунизм. Проблема только в том, что до коммунизма еще надо добраться. А это трудный и длительный процесс формирования как нового общества, так и нового человека. Именно об этом процессе я Вам и говорю. Вы же в свою очередь все упрыгиваете к коммунизму. Но человечество не в состоянии взять вот так и завтра его построить. Конечно как оно будет при коммунизме помечтать хорошо. Но сейчас нам нужны не мечты, нужны конкретные алгоритмы действия в рамках уничтожения капиталистического способа производства. Так как именно на этом месте и споткнулось предыдущее поколение строителей справедливого общества.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 18:06
    Наличие вещей не означает, что они должны и могут иметь форму собственности.
    Вам дорог воздух этой планеты, пейзаж родного края, дружба ваших друзей, любовь супруги, но вы не стремитесь сделать всё это своей собственностью, даже любовь супруги, хоть женщины и непостоянны.
    Тем не менее вы всё это вдыхаете, зрите и ощущаете,получая согласно ваших потребностей.
    Никто в идеале ваш не упрекнёт, что некий баланс не в вашу пользу и вы купались в речке больше, чем вы это заработали. Есть речка, она - не собственность, купайся сколько влезет, если не загрязняешь. Женщину, утратившую любовь, в наше время можно привязать к себе собственностью, но это уже некая форма рабства, это несвобода.

    Я приведу не совсем корректный пример: монахи и монастыри. Внутри монастыря монахи добровольно отказываются от любой собственности, даже от имени, данном при рождении.
    Живут монастырской общиной, внутри которой нет товарно-денежный отношений.
    Вот вам, пусть древняя, несовершеннная, но модель отмирания явления "собственность", как такового.
    Ибо собственность порождает несвободу, для монахов она порождает грехи.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 22:38
    "Наличие вещей не означает, что они должны и могут иметь форму собственности".

    Вы немного путаетесь в понятиях. Собственность - это не вещь, собственность это отношение к вещи, которое возникает между людьми в процессе их совместной деятельности. Отношения собственности появляется там и тогда, когда возникает совместная производственная деятельность между людьми. Собирательство в рамках первобытного общества - это уже осмысленная производственная деятельность. И уже в рамках этой деятельности возникают отношения собственности. Соответственно отношения собственности взять и отменить нельзя. Отношения собственности есть атрибут производственных отношений, которые могут исчезнуть только с исчезновением самих производственных отношений, т.е. с уничтожением человека, как существа социального.
    Другое дело когда мы говорим о видах и формах собственности. По видам собственности, собственность подразделяется на общественную и индивидуальную. В свою очередь общественная собственность имеет формы, а) коллективной (античной); б) государственной (азиатской); в) общенародной (славянской); форм собственности. Индивидуальная форма собственности разделяется на частную (германскую) и личную форму собственности. Различие этих двух форм собственности заключается в том, что частная собственность строится на принципе эксплуатации человека человеком, в то время как личная собственность строится только на личном труде человека. Именно этот нюанс скрывает буржуазия, представляя частную и личную формы собственности как единое целое.
    Поэтому мы не можем говорить о необходимости отмены собственности. Мы говорим о необходимости отмены определенной формы собственности, в данном случае частной (германской) формы собственности.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 23:01
    "Я приведу не совсем корректный пример: монахи и монастыри. Внутри монастыря монахи добровольно отказываются от любой собственности, даже от имени, данном при рождении".

    Почему же, пример даже очень корректный. Вы говорите о коллективной (античной) форме собственности. Вся собственность монастыря является коллективной формой собственности монахов. При этом, Вы же не будете утверждать, что нательный крестик конкретного монаха не является его личной собственностью. И каждый из монахов с уважением относится к этой личной собственности монаха. Тоже мы можем сказать о молитвеннике и других каких-то личных вещах, атрибутах веры. Или Вы считаете, что монахи так же обмениваются своими нательными крестиками или молитвенниками, как они обмениваются своими носками или трусами сдавая их в общую стирку. Надеюсь Вы так не считаете.

    "Живут монастырской общиной, внутри которой нет товарно-денежный отношений".

    Товарно-денежные отношения не есть атрибут собственности. Товарно-денежные отношения есть атрибут определенных форм производственных отношений, как инструмент обмена. Товарно-денежные отношения возникают в момент когда производительные силы человечества в своем развитии достигают уровня, при котором индивидуальный труд порождает излишки. Соответственно, товарно-денежные отношения исчезнут тогда и только тогда, когда развитие производительных сил достигнет такого уровня, при котором изобилие товаров и услуг полностью покроет потребности человека в рамках потребностей с сознанием нового человека.

    "Ибо собственность порождает несвободу, для монахов она порождает грехи".

    Поясните, какую несвободу и какие грехи у монаха, порождает его нательный крестик, который имеет форму его личной собственности.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 07:17

    Я не уверен что нательный крестик является собственностью монаха.

    Рекомендую:
    ссылка на www.rulit.me

    Прудон Пьер Жозеф

    Собственность, рассматриваемая как естественное право

    О захвате и о гражданском праве как действительных причинах господства собственности

    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 13:35
    "Я не уверен что нательный крестик является собственностью монаха".

    Тогда поясните, каким правом собственности, или чем-то еще, описывается нательный крестик монаха?

    Вы серьезно готовы считать, что если монах решит покинуть обитель, то он будет обязан сдать свой нательный крестик монастырю?
    Я вам давал ссылку на текст, где я рассматриваю общенародную и государственную формы собственности. Там мной сказано, что в определенный момент сосуществования общенародной и личной собственности, человек перестает их разделять. Соответственно и меняется его отношение к общественной собственности, которую он начинает рассматривать как личную собственность. Так и монах будучи в монастыре, начинает относиться к коллективной собственности монастыря как к личной собственности. И пока монах в монастыре, перед ним вопрос о разделении собственности на личную и коллективную собственности не встает. Этот вопрос встает только при условии, если монах решит покинуть монастырь.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 14:28

    Собственность - это условность, возникшая в процессе цивилизации.
    Возьмём скотину, от которой мы все происходим.
    Свинья под дубом вековым нажралась желудей, означает ли это, что она имеет право собственности на дуб и его плоды?
    Приехал ИФГ ifg на речку и наловил там осетров, белуг, севрюг, акул и камбалы - имеет ли он право собственности на реку и её плоды?
    Пошёл ИФГ ifg в лес и капканом изловил мамонта - имеет ли он право собственности на лес и его плоды?
    Осознаёт ли пёс и конь ИФГ ifg , что они - собственность?
    В период рабовладельчества ИФГ ifg имеет в собственности рабов и оттого уважаем, нонче же за рабовладение ему светит тюрьма - выходит право собственности изменчиво и непостоянно, зависит от общественно-экономической формации?
    Запишут в уставе монастыря, что крестик не принадлежит монаху, и будет он по дембелю сдавать его на склад, как в армии, согласно устава.
    ссылка на www.hrono.ru
    Устав Афонского Пантелеимоного монастыря
    "В келиях держать съестные припасы не разрешается. Денежными средствами распоряжается собор старцев, монахи же не имеют никакой личной собственности. Если монах имеет в чем-либо нужду,

    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 14:35
    то из монастырской кассы предоставляется все необходимое.
    ...
    Кроме общих обязанностей административного характера, первый и второй эпитропы одновременно исполняют и обязанности казначеев. Они имеют ключи от малой казны (кассы), находящейся в соборном зале, получают деньги и производят оплату платежей текущих расходов в рамках, определенных собором старцев. Все поступления и выплаты должны обязательно осуществляться в соборном зале монастыря.
    Третий эпитроп выполняет обязанности эконома, и под его непосредственным контролем находятся монастырские рабочие, вьючные животные и другие средства перевозки. Он также следит за огородами, виноградниками и другой монастырской собственностью; проявляет особую заботу о лесе монастыря. В этом ему помогает лесничий из монастырской братии.
    Все предусмотренные Уставом Афона казначейские и административные книги под наблюдением казначеев составляются особым казначеем, назначенным собором старцев из проистаменов или братии монастыря, имеющих соответствующие знания и опыт в бухгалтерских и административных делах. Казначей является постоянным, заменяется только после ухода в отставку или по решению собора старцев.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 08:07
    О возникновении частной собственности, цитата.

    В трактате «Об обязанностях» Цицерон писал: «…частной собственности не бывает от природы. Она возникает либо на основании давнишней оккупации, например, если люди некогда пришли на свободные земли, либо в силу победы, например, если землей завладели посредством войны, либо на основании закона, соглашения, условия, жребия…
    Ввиду этого, — так как частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим, — пусть каждый владеет тем, что ему досталось; если кто-нибудь другой посягнет на что-нибудь из этого, он нарушит права человеческого общества» (Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 63).

    То есть некто любым способом присваивает себе нечто и остальные соглашаются с этим ФАКТОМ ПРИСВОЕНИЯ - так и возникает собственность, как результат сложившихся в обществе и государстве отношений.
    То есть собственность - это признанная всеми или частью общества УСЛОВНОСТЬ.

    В тоже время человек рождается голым и голым уходит из жизни, что показывает, что собственность не является ПРИРОДНЫМ, НАТУРАЛЬНЫМ правом человека, это - придумка цивилизации.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 18:15
    Я не упрыгиваю к коммунизму, я лишь говорю, что проходя промежуточные этапы надо идти так, чтобы в итоге попасть к намеченной цели, а не так, как произошло в СССР:
    шли-шли и - вернулись вспять.

    Конкретные алгоритмы эмпирически не построить на долгое время вперёд, Хрущёв "построил алгоритмы" на кукурузе, обещав коммунизм в 80-м году, замахнулся как Наполеон, а обделался как последний придурок, посеяв неверие в коммунизм в миллионах голов.
    Конкретные алгоритмы нужно строить практически, по мере поступления проблем, переходя от шажка к шажку, соблюдая жёсткие рамки общей концепции построения коммунизма.
    Это творческий процесс, во многом непредсказуемый, поскольку внешних врагов на Западе никто не отменял. Они также непременно будут вносить разлад и вред во все процессы.
    К этому надо быть готовыми.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 22:09
    "Конкретные алгоритмы нужно строить практически, по мере поступления проблем, переходя от шажка к шажку, соблюдая жёсткие рамки общей концепции построения коммунизма.",
    Именно это я Вам и пытаюсь объяснить. Жизнь меняется, меняется окружающая нас действительность, меняется человек. Поэтому не существует никаких универсальных решений. В процессе производственной деятельности вырабатываются определенные алгоритмы. Соответственно задача общественной науки определять наиболее оптимальные алгоритмы и внедрять эти алгоритмы в жизнь общества.

    "Это творческий процесс, во многом непредсказуемый, поскольку внешних врагов на Западе никто не отменял. Они также непременно будут вносить разлад и вред во все процессы".

    Согласен.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 15:09
    производства. И только упразднив пролетариат как класс, человечество будет способно перевернуть страницу своей истории под названием капитализм.
    Соответственно и проблема таких авторов как С. Бобров, состоит не в том, что они не способны мыслить в рамках логики разума, более того это очень даже разумные люди. Но их проблема в том, что они не в состоянии перешагнуть рамки имеющихся положений, ошибочно принимая их за догмы. Это очень тонкая грань, где необходимо отличить просто положение от догмы. Безусловно, отвергая ошибочное положение, мы выходим на новые уровни построения теории марксизма. Но любая попытка отвернуть догматику марксизма ведет нас к ревизионизму и оппортунизму. И поэтому здесь просто толковости не достаточно.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 15:39
    "И только упразднив пролетариат как класс" - об этом в "Манифесте" сказано абсолютно коротко, чётко и ясно, повторять не вижу смысла.
    Пролетариат упраздняется как класс при учреждении в результате революции бесклассового общества.
    Другое дело, что это не избавляет от отчуждения и разделения по другим признакам, например по признакам разделения труда, по национальным, расовым, половым, географическим и т.п. признакам.
    А пока нет равенства прав и возможностей - нет и коммунизма.
    Уже разделение трудящихся на "белых" и "синих воротничков" практически то же самое, что и классовое разделение.
    Зная это в СССР старались "стирать грань между городом и деревней" и тому подобное, однако это были ещё достаточно робкие первые шаги.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 15:53
    "Другое дело, что это не избавляет от отчуждения и разделения по другим признакам, например по признакам разделения труда, по национальным, расовым, половым, географическим и т.п. признакам".

    Да, Вы правы. Но это основные противоречия социализма, которые и решаются в рамках построения социалистического общества. Я же сейчас говорю о второй фазе диктатуры пролетариата, цель которой - уничтожение капиталистического способа производства. А уничтожить капиталистический способ производства можно только упразднив пролетариат. Соответственно перейти к решению основных противоречий социализма, человечество способно только покончив с капиталистическим способом производства.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 28 мая 2016, 15:58
    Вы уже вышли на третий круг с вашим "упразднением пролетариата", ещё раз говорю: бесклассовое общество и есть упразднение пролетариата, об этом у Маркса и Ленина написаны кубометры томов.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 28 мая 2016, 17:24
    Проблема только в том, что призывы это одно, а алгоритмы действия это другое. Поэтому буду об этом повторять и третий, и пятый и десятый раз, лишь бы как можно больше людей смогло понять, что только через введение общенародной собственности, т.е. упразднения пролетариата, человечество пойдет по пути построения справедливого общества.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 07:28

    Процитирую кое-что из Прудона:
    ссылка на unotices.com
    "Странная вещь! Систематический коммунизм, обдуманное отрицание собственности, возник под непосредственным влиянием собственнического предрассудка; и в основе всех коммунистических теорий неизменно лежит собственность.

    Члены общины не имеют, правда, никакой собственности, но зато сама община – собственница не только имуществ, но также людей и их воли. Именно благодаря этому принципу высшей собственности, во всякой общине труд, который должен бы являться для человека лишь естественным условием существования, становится человеческим велением и в силу этого ненавистным. Благодаря этому принципу, строжайше предписывается пассивное повиновение, совершенно несовместимое с мыслящей волей, и неукоснительное подчинение регламентам, которые по самой природе своей не могут быть совершенными; благодаря ему жизнь, талант и все способности человека являются собственностью государства, которое, в интересах общего блага, может распорядиться ими по своему произволу; благодаря ему строго воспрещаются всякие частные общества, невзирая на симпатии и антипатии талантов и характеров, ибо

    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 07:31
    ибо терпеть частные общества значило бы допускать существование внутри коммуны маленьких коммун, а вместе с тем и собственностей; благодаря этому принципу, сильный обязан выполнять урок слабого, хотя эта обязанность должна бы внушаться не принуждением, но состраданием и являться результатом не предписания, а совета; трудолюбивый выполняет урок лентяя, хотя это несправедливо, умный – урок идиота, хотя это нелепо. Благодаря этому принципу, наконец, человек должен отказаться от своего я, от своей воли, от своего гения и привязанностей и смиренно подчиниться интересам величия и неприкосновенности общины.
    ...
    Общность есть угнетение и рабство. Человек охотно подчиняется закону долга, охотно служит своему отечеству, охотно помогает друзьям, но он хочет работать над тем, что ему нравится, когда и сколько ему самому захочется. Он хочет располагать своим временем, повиноваться только необходимости, иметь право выбирать друзей, развлечения и порядок работы; он желает оказывать услуги, повинуясь разуму, а не приказу, приносить себя в жертву из эгоизма, но не из рабской покорности. Общность по существу своему несовместима со свободным развитием наших способностей,
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 07:34
    с нашими наиболее благородными склонностями и наиболее дорогими чувствами. Что бы люди ни придумывали для того, чтобы примирить общность с требованиями индивидуального разума и воли, все это изменило бы сущность ее и оставило бы неприкосновенным только название; однако если мы искренно желаем раскрытия истины, то мы не должны заниматься пустыми словопрениями.

    Итак, общность нарушает автономность совести и равенство; первую она нарушает, стесняя самопроизвольность ума и сердца, свободу в поступках и в мыслях; второе – награждая одинаковым благосостоянием труд и праздность, талант и глупость, порок и добродетель. Впрочем, если собственность невозможна благодаря соревнованию приобретателей, то общность скоро сделалась бы невозможной благодаря соревнованию бездельников.

    II. Собственность, в свою очередь, нарушает равенство посредством установления привилегий и права на получение доходов (droit d'aubaine), а свободу выбора – посредством деспотизма. ..."
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 07:42
    Отсюда вывод в марксизме:
    государство - это аппарат насилия над личностью, даже, если оно общенародное, т.е. община.
    Ибо община принуждает своими законами индивида исполнять её законы и постановления путём насилия, например - тюремным заключением.
    Отсюда тезис о неизбежном отмирании государства при комммунизме, который в "Манифесте" Маркса - Энгельса определяется так:
    " Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 07:56
    На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. "

    Тут очень точный термин у Маркса-Энгельса применён, они продуманно написали, что не мировая коммуна (община), за которую воевали французские социалисты, а ассоциация индивидов.
    В современном российском гражданском праве ассоциация это : "Ассоциация (союз; лат. associo — присоединять) — одна из организационно-правовых форм некоммерческих организаций, являющаяся добровольным объединением юридических лиц и/или граждан с сохранением права последних вступать в другие объединения." Но всё же это объединение основано и на отношениях собственности и собственником.

    Ассоциация индивидов-коммунизм, это объединение самостоятельных индивидов, действующих не по принуждению, а по своей свободной воле, не связанной даже какой-либо собственностью. Даже современные ассоциации, будучи некоммерческими объединениями, не распределяют доходы между своими членами.
    Труд индивидов, ставший не обязанностью, но потребностью, обеспечивает всех всем необходимым для жизни.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 11:07
    Спасибо, я Вас понял.
    Проблема Прудона в том, что оперируя понятием собственность, он данное понятие определяет через право. В свою очередь право - есть форма буржуазной свободы.
    Я знаю пять определений свободы.
    1. Свобода - это право. (Римское право). 2.Свобода - это моральный долг (Кант). 3 Свобода - это осознанная необходимость (Спиноза). 4. Свобода - это желания. (Маркиз де Сад). 5. Свобода - это ответственность (Сартр).

    А теперь вопрос, почему Вы считаете, что определение собственности данное Прудоном через определение права, как ограничителя свободы личности в буржуазном обществе , должно распространяться на социалистическое общество, где институт права приобретает второстепенный характер, и основным регулятором поведения личности становится моральный долг? Вы серьезно готовы считать, что определение собственности в терминах права, определение собственности в терминах морального долга - совпадают? В этом и заключается ошибка Прудона. Для него свобода в терминах права - есть универсальный инструмент регуляции поведения личности. То, что универсальных инструментов не бывает, я Вам объяснил выше.

    Относительно общины. Что такое русская община. Русская община - это форма организации людей, которая складывалась на протяжении веков, как организация людей позволяющая им выжить на конкретной территории в рамках существующих климатических, ландшафтных и социальных условий. И если мировоззрение солидарности, которое является мировоззрением русского народа, есть основной элемент духовной культуры русского народа, как совокупность принципов выживания, то русская община есть организационная структура этого способа выживания.

    Относительно прав личности. В своих рассуждениях о правах личности Прудон исходит из принципов мировоззрения конкуренции, в основе
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 11:07
    которых находятся принципы протестантской этики. В рамках мировоззрения конкуренции в структуре личности эго доминирует над супер-эго, т.е, внутреннее я-личности доминирует над внешним я-личности, когда успех отдельной личности полностью подминает под себя успех общества. Возникает вопрос, почему человечество должно развиваться именно в рамках этой доминанты, носителями которой являются представители народов англосаксонской группы? При этом, почему Вы, ссылаясь на Прудона соглашаетесь с тем, что человечество должно развиваться в рамках мировоззрения конкуренции, и отказываете человечеству в праве развиваться в рамках мировоззрения солидарности, когда эго и супер-эго личности находится в состоянии консенсуса, когда все свои желания личность соотносит с желаниями общества, а общество в своем развитии учитывает желания каждой личности?
    Прошу извинить, если получилось сложно, но надеюсь, что написал доступно.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 12:21
    Прежде всего: я не являюсь поклонником Прудона и анархистом.
    Но размышления Прудона в некоторых своих частях дают пищу для ума, да и вообще марксисты и коммуно-анархисты долгое время были идеологически близки, коммуно-анархисты были в 1 Интернационале, да и сегодня они во многом идут параллельным курсом.

    " ...определение права, как ограничителя свободы личности в буржуазном обществе , должно распространяться на социалистическое общество, где институт права приобретает второстепенный характер, и основным регулятором поведения личности становится моральный долг?"

    Вот это - вопрос интересный и правильный.
    Действительно, право - это то, что обеспечивалось прежде всего силовой структурой государства. Оно прописывалось в законах, указах, декретах, постановлениях и т.п. и, в идеале, государство, используя свой аппарат насилия, гарантировало и обеспечивало исполнение этого права. Также и теперь. При ликвидации государства и его аппарата насилия основой поведения в обществе должны стать моральные нормы, но для этого психология индивида должна стать другой.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 14:02
    "При ликвидации государства и его аппарата насилия основой поведения в обществе должны стать моральные нормы, но для этого психология индивида должна стать другой".

    Вы правы, но это опять же длительный процесс, который разделен на несколько этапов.

    1. Первая фаза диктатуры пролетариата.
    На первой стадии построения первой фазы государства диктатуры пролетариата регулятором личности является пролетарское право основанное на пролетарской целесообразности. Регулятор поведения личности во-второй стадии первой фазы диктатуры пролетариата характеризуется пролетарским правом на основе закона.
    2. Регулятор поведения личности второй фазы диктатуры пролетариата характеризуется пролетарским правом, чувством морального долга и ответственности. При этом пролетарское право является доминирующим.
    3. Первая стадия построения социализма, регулятор поведения личности характеризуется доминированием чувства морального долга и чувства ответственности над пролетарским правом.
    4. Вторая стадия социализма. Регулятор личности характеризуется моральным долгом и чувством ответственности. Право, как регулятор личности полностью отмирает.
    5. Коммунистическое общество, регулятором личности становится чувство осознанной необходимости, где регулятором осознанной необходимости является совесть, как интерриаризованный (внутренний) запрет личности. Здесь со стороны общества больше нет никаких запретов и никакого контроля. Все запреты и весь контроль находится в рамках самой личности, где регулятором поведения личности выступает его совесть.

    Как видите, говорить о полном отмирании государства, как аппарата подавления, мы можем говорить только со второй стадии построения социалистического общества.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 14:39
    Вне всякого сомнения это так.
    И это - одно из главных разногласий с анархистами, готовыми упразднить государство сразу после свершения революции.
    Но сразу не получится.
    Это понимают коммунисты, но это отрицают анархисты.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 12:25
    О "священном праве частной собственности"

    Недоставало еще только одного: учреждения, которое не только ограждало бы вновь приобретенные богатства отдельных лиц от коммунистических традиций родового строя, которое не только сделало бы прежде столь мало ценившуюся частную собственность священной и это освящение объявило бы высшей целью всякого человеческого общества, но и приложило бы печать всеобщего общественного признания к развивающимся одна за другой новым формам приобретения собственности, а значит и к непрерывно ускоряющемуся накоплению богатств; недоставало учреждения, которое увековечило бы не только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним.
    И такое учреждение появилось. Было изобретено государство.


    Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 12:28
    Антикоммунист вынужденно признаёт:

    "Да, что бы вы ни говорили, но коммунисты были умнее. У них была грандиозная программа.
    План совершенно нового мира, в котором все найдут свое место. У тех, кто противостоял им, не было никакой великой мечты, разве что несколько моральных принципов, избитых и скучных, которыми они хотели залатать разодранные штаны установленного порядка. И потому неудивительно, что эти энтузиасты, люди широкого размаха, одержали победу над осторожными соглашателями и стали быстро претворять в жизнь свою мечту: идиллию справедливости для всех."


    Милан Кундера «Книга смеха и забвения»
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 12:41
    Цитата антикоммуниста Бердяева

    Социалистическое государство не есть секулярное государство, это— сакральное государство. Оно походит на авторитарное теократическое государство. Социализм исповедует мессианскую веру. Хранителями мессианской «идеи» пролетариата является особенная иерархия — коммунистическая партия, крайне централизованная и обладающая диктаторской властью.

    Николай Бердяев «Философия свободного духа»

    Цитата хороша тем, что обозначает то, что нельзя допускать в коммунизме:
    - превращения марксизма в догму
    - делать соцстрану навсегда авторитарной и основанной на этатизме, навсегда оставляя "мобилизационную модель"
    - подменять диктатуру класса диктатурой партии, выстроив в ней жёсткую иерархию.

    Вообще любая иерархия - враг коммунизма, который по своей основе - эгалитарное и неиерархическое общество, это ассоциация равных, индивидов, чья индивидуальность и свободное развитие являются главной основой самого коммунистического строя.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 14:33
    "- делать соцстрану навсегда авторитарной и основанной на этатизме, навсегда оставляя "мобилизационную модель".

    Подобное представление о мобилизационной модели - есть буржуазное представление о феномене мобилизационной модели.
    В рамках социалистического понимания, мобилизационная модель - это не активизация человека путем насилия, это активизация человека через его интерес. Сегодня такую мобилизацию мы наблюдаем на примере спортсменов, где их интерес построен на материальной выгоде. В рамках социалистического общества мобилизационная модель строится на интересе творческого роста, и описывается лозунгом, "охота - хуже неволи".

    "Вообще любая иерархия - враг коммунизма, который по своей основе - эгалитарное и неиерархическое общество, это ассоциация равных, индивидов, чья индивидуальность и свободное развитие являются главной основой самого коммунистического строя".

    Это ошибочное представление об иерархии. Иерархия есть основной атрибут организации. Нет иерархии, нет организации. Коммунизм - не есть равенство людей вообще. Коммунизм - есть социальное равенство. Коммунизм не ликвидирует природное неравенство людей, он ликвидирует социальное неравенство. Один человек физически сильней - другой слабей, дин умней - другой глупей, один выше - другой ниже и т.д. Соответственно коммунизм - это такое общество, где каждый найдет возможность реализовать свои способности, и получить по своим потребностям. Поэтому коммунизм не отрицает иерархию вообще, он отрицает социальную иерархию в частности. В рамках же своей производственной деятельности люди по-прежнему будут иметь производственную иерархию.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 14:57
    Социальное равенство - антагонист иерархий.
    Физические параметры людей здесь не при чём.
    Производственная иерархия порождает разделение на "чистых" и "нечистых", на управленцев и исполнителей, что также порождает неравенство, мы это проходили в СССР.
    В результате - директор в комфорте, остальным - "по остаточному принципу" в соответствии с их "значением для производства". Итог - безобразные условия труда рабочих и т.д.
    Отсюда - зависть, конкуренция, карьеризм, приспособленчество и подхалимаж, "рабочая аристократия", кумовство, семейственность и остальной набор буржуазных производственных отношений.
    Т.Е. социальное неравенство.
    При этом даже на госпредприятии или общественном предприятии высшие управленцы используют своё доминирующее положение в иерархии в личных целях, создают "любимчиков", с целью поддержки своих даже неверных или преступных приказов и решений, для сокрытия своей некомпетенции и несоответствия своим функциональным обязанностям.
    Зная об этом после революции создавались специально рабочкомы, чтобы хотя бы ограничить вред от буржуазных спецов-управленцев. Но радикально эти проблемы так и не решались, мешала иерархия.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 15:17
    "В результате - директор в комфорте, остальным - "по остаточному принципу" в соответствии с их "значением для производства". Итог - безобразные условия труда рабочих и т.д.
    Отсюда - зависть, конкуренция, карьеризм, приспособленчество и подхалимаж, "рабочая аристократия", кумовство, семейственность и остальной набор буржуазных производственных отношений".

    Просьба, быть более внимательным к текстам своего оппонента.

    Повторю, "Соответственно коммунизм - это такое общество, где каждый найдет возможность реализовать свои способности, и получить по своим потребностям".

    О какой зависти Вы говорите. Или Вы считаете, что человек, который не способен по своему здоровью стать командиром космического корабля, при любых условиях им должен стать?
    Безусловно, если у молодого человека была мечта стать командиров космического корабля, но по физическим данным он им не смог стать, то вероятно у него будет определенная зависть и определенная моральная неудовлетворенность. Но его материальное положение от этого никак не пострадает. Другое дело, что общество постарается найти такому человеку такой вид деятельности, который в итоге сможет компенсировать сформировавшийся в нем моральный дискомфорт.
    Ваша проблема в том, что Вы сознание человека буржуазного общества пытаетесь перенести на отношения, которые будут складываться в рамках коммунистического общества. А это неверно.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 15:26
    Нет, нет и ещё раз нет.
    Я-то как раз считаю, что человек при коммунизме должен гоняться не за престижем профессии, а за тем, в чём он максимально полезен и максимально может себя самореализовать.
    С моей точки зрения ветеринар ничем не хуже космонавта. Единственным престижем в обществе может быть лишь самоотдача и стремление каждого быть наиболее компетентным и творцом в своей деятельности, ибо все сферы деятельности необходимы обществу для гармоничного развития всего общества.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 22:59
    Речь не идет о престиже профессии. Безусловно в рамках воспитательной работы подрастающее поколение должно воспитываться в духе уважения ко всем сферам человеческой деятельности. Но предположим, молодой человек влюблен в подводный мир, ему это интересно, и он чувствует, что это его призвание. Но проблема, здоровье ему не позволяет опускаться на приличную глубину. И что, Вы предлагаете угробить такого молодого человека. Еще раз повторю, коммунизм не делает равными людей вообще, коммунизм решает вопрос социального равенства, и не более. Или Вы считаете, что в погоне за всеобщим равенством мужчина должен начать рожать детей? А потом у нас будет родитель один, родитель два. И к чему мы придем?
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 30 мая 2016, 10:57
    Не утрируйте, люди всё же имеют разум, чтобы не радикализировать всё до безумия. Поправки на нездоровье были и ранее, медкомиссии у летунов и подводников и сейчас имеются. Практически не припомню суицида среди тех, кого эти медики забраковали.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 15:00
    Об этом упоминает даже антикоммунист Солженицин, выдавая одобрительную картинку сталинского периода.
    "

    Провести и выиграть последнюю мировую войну. Как сусликов выморить западных социал-демократов и всех недобитых во всём мире. Потом, конечно, поднять производительность труда. Решить там эти разные экономические проблемы. Одним словом, как говорится, построить коммунизм.

    Тут, кстати, укрепились совершенно неправильные представления, Сталин последнее время обдумал и разобрался. Близорукие наивные люди представляют себе коммунизм как царство сытости и свободы от необходимости. Но это было бы невозможное общество, все на голову сядут, такой коммунизм хуже буржуазной анархии! Первой и главной чертой истинного коммунизма должна быть дисциплина, строгое подчинение руководителям и выполнение всех указаний. (И особенно строго должна быть подчинена интеллигенция.)

    Вторая черта: сытость должна быть очень умеренная, даже недостаточная, потому что совершенно сытые люди впадают в идеологический разброд, как мы видим на Западе. Если человек не будет заботиться о еде, он освободится от материальной силы истории, бытие перестанет определять сознание., и всё пойдёт
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 15:07
    и всё пойдёт кувырком.

    Так что, если разобраться, то истинный коммунизм у Сталина [уже] построен. Однако, объявлять об этом нельзя, ибо тогда: куда же идти? Время идёт, и всё идёт, и надо куда-то же идти. Очевидно, объявлять о том, что коммунизм уже построен, вообще не придётся никогда, это было бы методически неверно."

    Солженицын А. «В круге первом»

    Вот эти фразы Солженицина:
    "представляют себе коммунизм как царство сытости и свободы от необходимости. Но это было бы невозможное общество, все на голову сядут, такой коммунизм хуже буржуазной анархии! Первой и главной чертой истинного коммунизма должна быть дисциплина, строгое подчинение руководителям и выполнение всех указаний. (И особенно строго должна быть подчинена интеллигенция.)"

    То есть Солженицин настаивает: нужна иерархия, подчинение, дисциплина - т.е. НАСИЛИЕ!
    При этом он называет анархию - "буржуазной".

    Далее: " сытость должна быть очень умеренная, даже недостаточная" - при том, что марксисты всегда говорили о достаточной сытости.

    Далее: "Если человек не будет заботиться о еде, он освободится от материальной силы истории" - и это страшит Солженицына, он пишет "всё пойдёт кувырком".
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 15:17
    То есть Солженицын считает необходимым управлять людьми путём недокорма в частности.

    Марксисты же говорят, что при коммунизме любой должен быть нормально накормлен и вообще не иметь такой проблемы, иметь полную свободу от добычи пропитания во имя свободного развития прежде всего его личных творческих способностей.
    Т.е. индивид должен стремиться трудиться и реально свободно трудиться там, где хочет, где он способен максимально проявить себя, а не там, где лучше кормят или есть возможность что-то украсть.

    Цитата примечательна тем, как Солженицын видит некий "коммунизм", который с коммунизмом имеет очень мало общего, скорее это пресловутый "казарменный коммунизм", где насилие, принуждение, иерархия, пайка с недокормом и задроченная руководителями интеллигенция.
    Солженицын не понимает, что при коммунизме все станут одновременно и интеллигенцией, и руководителями, каждый в пределах своей сферы деятельности.
    Илья # ответил на комментарий Союз Рабочих 29 мая 2016, 15:20
    Просьба, пожалуйста избавьте меня от этих глупостей под названием Солженицин.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 15:28
    Врага надо знать в лицо, а не по-наслышке.
    Хотя никакой радости в этом нет.
    Союз Рабочих # ответил на комментарий Илья 29 мая 2016, 16:17

    Ладно, вот вам не глупость.

    ссылка на scepsis.net

    Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми.
    ...обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. ...Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный «человеческий товар» на службе у сильных и самостоятельных машин.
    ...самое главное различие между Марксом и большинством авторов XVIII и XIX вв. состоит в том, что он не считает капитализм результатом естественного развития человеческой натуры, а мотивы человека капиталистического общества –– универсальными мотивами человека вообще.
    Эрих Фромм
    Марксова концепция человека

    Александр Жуков # написал комментарий 30 мая 2016, 09:24

    Материал конечно хороший. Но на мой взгляд обсуждения явно выходят за формат МП. В данном случае это комплимент, слишком уж высокий уровень. Насколько он рационален в МП? Вопрос.
    Ну, я о дне сегодняшнем. Хочу проанонсировать, хороший и актуальный материал.
    ссылка на worldcrisis.ru

    Союз Рабочих # ответил на комментарий Александр Жуков 30 мая 2016, 10:37
    Спасибо за добрые слова.
    Илья # ответил на комментарий Александр Жуков 31 мая 2016, 07:43
    "слишком уж высокий уровень".

    Александр, спасибо на добром слове, но с вашем суждением я не соглашусь. Вы правы, данное обсуждение выходит за уровень массового сознания. Но в данном обсуждении, ни у меня, и я надеюсь, ни у моего оппонента, не стояла задача привлечь "массового потребителя". Речь идет о консолидации единомышленников. Именно в таких беседах вырабатывается единая точка зрения. 10-15 человек разделяющих единую позицию - это хоть пока и маленькая, но уже сила. В свою очередь, если каждый из этих 10 -15 человек, со-временем сконсолидирует еще 10-15 человек, которые в свою очередь станут апологетами идеи, а соответственно будут способны нести эти идеи в массы, привлекая новых и новых людей, организовывая новые группы сторонников, то идеи, которые мы здесь обсуждали, перерастут свою оторванность от масс, а объединившись с массами превратят массу в осознанное движение. Все начинается с малого, и все большое когда-то было маленьким.
    Насчет вашей ссылки. На данный ресурс я не захожу принципиально. Конечно, это не значит, что я не захожу туда вообще. До тех пор, пока этот ресурс нес образовательный характер, я был активным участником данного ресурса. Соответственно я бываю на этом ресурсе, но только, если мне необходимо просмотреть какие-то свои старые материалы. Безусловно, пока редактором ресурса был М.Хазин, ресурс был интересен не только сам по себе, но интересен еще тем, что в нем был дух просвещения. Позже М. Хазин передал бразды редакторства некому менагеру Аконянцу, соответственно изменилась и идеологическая направленность ресурса. Из просветительского и образовательного ресурса, данный интернет ресурс превратился в чисто коммерческий ресурс. После моего конфликта с Акопянц, на предмет насильственного навязывания участникам ресурса
    Илья # ответил на комментарий Александр Жуков 31 мая 2016, 07:44
    несвойственного просветительскому ресурсу сервиса, я покинул данную площадку. Судя по дальнейшему развитию событий, в такой же конфликт с менагерами ресурса вступил и М. Хазин, который, как я понял, где-то через год, также покинул эту площадку, организовав свой персональный интернет-сайт.
    Вероятно, статья на которую Вы дали ссылку, достаточна интересна, поэтому, если Вам не трудно, то перепостите данную статью, возможно с комментариями, на МП к примеру на эту ветку, или на ветку «Да здравствует революция». Эти две ветки контролируются коммунистами (не путайте с зюгановцами), поэтому и обсуждение может получиться интересным, без всяких зюгановских и путриотских штучек.
    Надеюсь я сумел Вам объяснить, что задача идеолога не опустить свое сознание до сознания масс, а постараться сознания масс поднять до сознания логики разума, т.е. помочь людям начать правильно мыслить.
    Александр Жуков # ответил на комментарий Илья 1 июня 2016, 06:33

    Я не являюсь активным участником данного ресурса, но просматриваю регулярно, там встречаются интересные материалы.
    Что касается статьи, то ссылку я давал на статью Анатолия Несмияна её можно прочитать в его блоге по ссылке:
    ссылка на el-murid.livejournal.com
    На мой взгляд он очень достойный аналитик.
    Сам, я в данный момент выкладывать что-либо не готов. И не потому, что сказать нечего, а по причине того, что корректное изложение потребует изрядно времени. У меня его может не оказаться в необходимом объёме.
    Да и откровенно говоря такой ресурс как МП, не располагает к тому, чтобы к нему относиться с достаточной серьёзностью. Тут сильно внедрены законы ток шоу, вброс материала, истерический гевалт, следующий вброс и по новой. Адекватное обсуждение редкость и как правило вне основной ленты и т.д.
    Роль идеолога "довести сложные истины до сознания широких масс", кто-то из классиков.

    Илья # ответил на комментарий Александр Жуков 1 июня 2016, 10:29
    Спасибо, статью посмотрел. Радует, что больше и больше людей приходят к мысли, которая высказана в статье. Сам прошел этот этап, и понимаю, что пока это просто констатация факта. Безусловно, такая констатация факта помогает людям понять окружающую их действительность, но она не дает главного, она не дает пути выхода из этой действительности. А выход начинается из понимания образа будущего. Значит, раз сегодня массовое сознание доходит до мысли об адекватной оценки текущей окружающей действительности, и тем самым освобождается из под власти "телевизора", то не далек момент, когда в рамках массового сознания созреет потребность понять, а каким должно быть будущее. Именно потребность масс в образе будущего выдвинет на первый план ту политическую силу, которая будет способна представить массам этот образ будущего, и за который массы готовы будут идти умирать. И считаю, что таким образом будущего является общенародная форма собственности. Эта и есть та самая идея, которая способна объединить людей вне зависимости от национальности, религии, цвета кожи и т.д. Дело за малым, донести эту идею до масс.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 545 записей в блогах и 5335 комментариев.
    Зарегистрировалось 187 новых макспаркеров. Теперь нас 5029831.
    X