Сказка о рыбаке и рыбке.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Дмитрий Халезов написал
    24 оценок, 10870 просмотров Обсудить (247)

     

    Сказка о рыбаке и рыбке

    Александр Сергеевич Пушкин.

     Жил старик со своею старухой. У самого синего моря; Они жили в ветхой землянке. Ровно тридцать лет и три года. Старик ловил неводом рыбу, Старуха пряла свою пряжу. Раз он в море закинул невод, - Пришёл невод с одною тиной. Он в другой раз закинул невод, - Пришёл невод с травой морскою. В третий раз закинул он невод, - Пришёл невод с одною рыбкой. С непростою рыбкой, - золотою. Как взмолится золотая рыбка! Голосом молвит человечьим: "Отпусти ты, старче, меня в море, Дорогой за себя дам откуп: Откуплюсь чем только пожелаешь". Удивился старик, испугался: Он рыбачил тридцать лет и три года. И не слыхивал, чтоб рыба говорила. Отпустил он рыбку золотую. И сказал ей ласковое слово: "Бог с тобою, золотая рыбка! Твоего мне откупа не надо; Ступай себе в синее море, Гуляй там себе на просторе".   Воротился старик ко старухе, Рассказал ей великое чудо. "Я сегодня поймал было рыбку, Золотую рыбку, не простую; По-нашему говорила рыбка. Домой в море синее просилась, Дорогою ценою откупалась: Откупалась чем только пожелаю. Не посмел взять с нее выкуп; Так пустил ее в синее море". Старика старуха забранила: "Дурачина ты, простофиля! Не умел ты взять выкупа с рыбки! Хоть бы взял ты с неё корыто, Наше-то совсем раскололось". Вот пошел он к синему морю; Видит - море слегка разыгралось. Стал он кликать золотую рыбку, Приплыла к нему рыбка и спросила: "Чего тебе надобно, старче?" Ей с поклоном старик отвечает: "Смилуйся, государыня рыбка, Разбранила меня моя старуха. Не даёт старику мне покою: Надобно ей новое корыто; Наше-то совсем раскололось". Отвечает золотая рыбка: "Не печалься, ступай себе с богом, Будет вам новое корыто". Воротился старик ко старухе, У старухи новое корыто. Еще пуще старуха бранится: "Дурачина ты, простофиля! Выпросил, дурачина, корыто! В корыте много ли корысти? Воротись, дурачина, ты к рыбке; Поклонись ей, выпроси уж избу". Вот пошел он к синему морю, (Помутилося синее море.) Стал он кликать золотую рыбку, Приплыла к нему рыбка, спросила: "Чего тебе надобно, старче?" Ей старик с поклоном отвечает: "Смилуйся, государыня рыбка! Еще пуще старуха бранится, Не даёт старику мне покою: Избу просит сварливая баба". Отвечает золотая рыбка: "Не печалься, ступай себе с богом,Так и быть: изба вам уж будет". Пошёл он ко своей землянке, А землянки нет уж и следа; Перед ним изба со светёлкой, С кирпичною, белёною трубою, С дубовыми, тесовыми вороты. Старуха сидит под окошком, На чём свет стоит мужа ругает: "Дурачина ты, прямой простофиля! Выпросил, простофиля, избу! Воротись, поклонися рыбке: Не хочу быть чёрной крестьянкой, Хочу быть столбовою дворянкой". Пошёл старик к синему морю; (Не спокойно синее море.) Стал он кликать золотую рыбку. Приплыла к нему рыбка, спросила: "Чего тебе надобно, старче?" Ей старик с поклоном отвечает: "Смилуйся; государыня рыбка! Пуще прежнего старуха вздурилась; Не даёт старику мне покою: Уж не хочет быть она крестьянкой, Хочет быть столбовою дворянкой". Отвечает золотая рыбка: "Не печалься, ступай себе с богом".  Воротился старик ко старухе. Что ж он видит? Высокий терем. На крыльце стоит его старуха. В дорогой собольей душегрейке, Парчовая на маковке кичка, Жемчуги огрузили шею, На руках золотые перстни, На ногах красные сапожки. Перед нею усердные слуги; Она бьёт их, за чупрун таскает. Говорит старик свой старухе: "Здравствуй, барыня-сударыня дворянка. Чай; теперь твоя душенька довольна". На него прикрикнула старуха, На конюшне служить его послала.  Вот неделя, другая проходит, Ещё пуще старуха вздурилась: Опять к рыбке старика посылает. "Воротись, поклонися рыбке: Не хочу быть столбовою дворянкой, А хочу быть вольною царицей". Испугался старик, взмолился: "Что ты, баба, белены объелась? Ни ступить, ни молвить не умеешь, Насмешишь ты целое царство". Осердилась пуще старуха, По щеке ударила мужа. "Как ты смеешь, мужик, спорить со мною, Со мною, дворянкой столбовою? - Ступай к морю, говорят тебе честью, Не пойдёшь, поведут поневоле".  Старичок отправился к морю, (Почернело синее море.) Стал он кликать золотую рыбку. Приплыла к нему рыбка, спросила: "Чего тебе надобно; старче?" Ей с поклоном старик отвечает:"Смилуйся, государыня рыбка! Опять моя старуха бунтует: Уж не хочет быть она дворянкой, Хочет быть вольною царицей". Отвечает золотая рыбка: "Не печалься, ступай себе с богом! Добро! будет старуха царицей!"  Старичок к старухе воротился. Что ж! пред ним царские палаты, В палатах видит свою старуху, За столом сидит она царицей, Служат ей бояре да дворяне, Наливают ей заморские вины; Заедает она пряником печатным; Вкруг ее стоит грозная стража, На плечах топорики держат. Как увидел старик, - испугался! В ноги он старухе поклонился, Молвил: "Здравствуй, грозная царица. Ну, теперь твоя душенька довольна". На него старуха не взглянула, Лишь с очей прогнать его велела. Подбежали бояре и дворяне, Старика взашеи затолкали. А в дверях-то стража подбежала, Топорами чуть не изрубила. А народ-то над ним насмеялся: "Поделом тебе, старый невежа! Впредь тебе невежа, наука: Не садись не в свои сани!"  Вот неделя, другая проходит, Ещё пуще старуха вздурилась: Царедворцев за мужем посылает, Отыскали старика, привели к ней. Говорит старику старуха: "Воротись, поклонися рыбке. Не хочу быть вольною царицей, Хочу быть владычицей морскою, Чтобы жить мне в Окияне-море, Чтоб служила мне рыбка золотая. И была б у меня на посылках".  Старик не осмелился перечить, Не дерзнул поперёк слова молвить. Вот идет он к синему морю, Видит, на море чёрная буря: Так и вздулись сердитые волны, Так и ходят, так воем и воют. Стал он кликать золотую рыбку. Приплыла к нему рыбка, спросила: "Чего тебе надобно, старче? "Ей старик с поклоном отвечает: "Смилуйся, государыня рыбка! Что мне делать с проклятою бабой? Уж не хочет быть она царицей, Хочет быть владычицей морскою; Чтобы жить ей в Окияне-море, Чтобы ты сама ей служила. И была бы у ней на посылках". Ничего не сказала рыбка, Лишь хвостом по воде плеснула. И ушла в глубокое море. Долго у моря ждал он ответа. Не дождался, к старухе воротился - Глядь: опять перед ним землянка; На пороге сидит его старуха; А пред нею разбитое корыто.

    1833

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 247 комментариев , вы можете свернуть их
    Иван Свиридов # написал комментарий 11 июня 2011, 08:11
    Гений,,,как глубоко и точно отразил женщину....
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Иван Свиридов 11 июня 2011, 08:53
    Да, Пушкин был гениален. И в редких перерывах между его службой масонам на него тоже иногда находили просветления :)
    А уж бабскую натуру в те времена знал не только Пушкин, а вообще все нормальные люди - т.к. ту самую пресловутую "загадочность" женщины на себя напустили только во второй половине 20го века - когда рабы-самцы окончательно свихнулись и перепутали "любовь" с обычной похотью. А в те времена никакой "загадочности" в бабах ещё никто не видел и все знали как с ними самими и с их хотелками надо правильно обращаться. В те годы, когда это писалось, люди ещё помнили феодализм и знали как была правильно устроена жизнь и почему она была такой.

    Но вообще, видать, в этот момент Александра Сергеича всерьёз достала какая-то очередная мразота со своими хотелками. Т.к. в этом стихотворении явно прослеживается какой-то личный мотив. Такое можно написать только под влиянием личной ситуации. Но как бы там ни было - творение гениальное. Я кстати, вообще сомневаюсь, что какие-то женщины из числа тех, что обычно исходят на этих женско-мужских дискуссиях злобой, решатся оставить по поводу Пушкина какие-нибудь вразумительне комментарии. Скорее всего, просто проигнорируют.
    Елена Ларионова # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 07:20
    "сомневаюсь, что какие-то женщины из числа тех, что обычно исходят на этих женско-мужских дискуссиях злобой, решатся оставить по поводу Пушкина какие-нибудь вразумительне комментарии. "

    А что здесь особо комментировать? Поэт отражал жизненные реалии в своих произведениях. Другая разновидность женщин показана в "Дубровском", "Евгении Онегине", "Капитанской дочке". Всё, как в жизни: есть ненасытные стяжательницы, есть честные, благородные и любящие женщины. Вот, собственно, и всё...
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Елена Ларионова 14 июня 2011, 08:19
    Ну да. В общем-то, можно и так сказать. В 19м веке, особенно в его начале, было ещё очень много порядочных баб. Которые ещё не считали, что муж должен мыть за них посуду, а они могут курить, терять девственность до замужества, а также шляться в мини-юбках как до-, так и после замужества и строить глазки всем самцам подряд. Тогда и семьи, кстати, ещё не распадались. Развод был в те времена практически немыслимым явлением. Так что всё правильно говорите. Наравне с сорвавшимися с катушек стяжательницами, в литературе 19го века описывались также честные, благородные и любящие женщины. Но вот только ответьте честно: а в литературе начала 21го века такие вот "честные, благородные и любящие женщины" как в 19м веке, которые ходят в платках, или уж на худой конец в шляпках с вуалью, выходят замуж девственницами и не заставляют мужа мыть за себя посуду и нянчить за себя детей - часто описываются?
    Елена Ларионова # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 09:17
    "в литературе начала 21го века такие вот "честные, благородные и любящие женщины... часто описываются"

    Я не могу назвать ни одного произведения в литературе начала 21 века, которое бы тянуло по уровню на произведения классиков 19-го столетия. Это, в большинстве своем, разного рода детективы, фантастика, любовные романы. Они не ставят своей целью достоверное изображение реалий жизни, это, скорее, "бегство от действительности". Наверное, если какой-либо писатель поставит задачу изобразить все срезы современного общества, он найдет в нем самые разные типажи, в том числе и девственниц в платочках.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Елена Ларионова 14 июня 2011, 10:29
    Я думаю, что это общество окончательно превратилось в сумасшедший дом, а что-бы то ни было духовное в нём окончательно утратилось. Нет уже давным давно ни возывшенного, ни идеалистического, ну разве что вульгарно-патриотическое- типа как какие-нибудь бравые спецназовцы-патриоты мочат озверевших джигитов-сепаратистов. Т.е. если мне и попадались какие-то жизненные произведения "старого типа" - то они были только на вот эту последнюю тему, т.к. ничего другого в этом свихнувшемся обществе просто не осталось. А уж затрагивать отношения людей в целом (как это делалось классиками в19м веке) - сейчас и вовсе немыслимо. А кого вы будете описывать? Новую аристократию при дворе Медведева? Да читателей просто вырвет от этого. Быт работяг или бывшей интеллигенции? Тоже не интересно. Пресно и скучно. Ловеласов? Пошло и неполиткорректно. Стерв? Вот как раз про них пишут часто. В том числе и с практическими советами. Так что всё, что осталось - это спецназовцы, ОМОНовцы и стервы, ну и бандиты с джигитами. Вот про них и пишут. Так что то, что вы предположили, это невозможно описать. Но как бы там ни было - а где те самые "порядочные женщины"-то сейчас? Вам лично они встречались?
    жидо-масон nl # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 21 июня 2011, 05:03
    Молодец ты. Я мыслю синхронно, как ты. Только рабов я называю стадом, так как рабы сбиваться в кучу любят. А про самок, что сказать-то? Правду не спрячешь от тех, кто её видит, а те кто не видят и не хотят, её прятать не надо, и так без надобности валяется. Убийство Пушкина кстати это блестящая операция иезуитов. Это в Ватикане спецслужба гадливая есть такая. Масонтсво во времена Пушкина было модным явлением. Всё-таки посвящение в кое-какие знания, обольщает. Лично Пушкин масонов в стихах, в глубокомысленных образах обсмеивал.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий жидо-масон nl 21 июня 2011, 17:06
    Согласен с первой группой ваших выводов, но не согласен со второй. Пушкина грохнули отнюдь не масоны и не иезуиты. А просто самые обыкновенные нормальные люди с чисто человеческими понятиями. Ну Пушкин просто уже совсем обнаглел и нюх потерял, вот и нарвался на нормальных людей, которые отстрелили ему это самое место. Ни Ватикан, ни иезуиты, ни масоны тут не при чём. Особенно учитывая, что по масонским понятиям (а я хорошо знаю масонов и не по Википедии) убивать вообще никого нельзя. По крайней мере, на данном этапе развития общества. Масоны могут пойти на ликвидацию только ОЧЕНЬ серьёзных врагов - уровня Мао, Сталина, Берии, Хомейни или какого-нибудь Филиппа Красивого. Т.е. тех, кто находится у реальной власти и реально, пользуясь этой властью, мочит масонов. А так - масоны не только никого не убивают, они даже не мстят за убийство своих. Я знаю один случай, когда человек пристрелил масона, причём сделал это демонстративно. Думаете, что масоны стали убивать его в ответ? Нет. Утёрлись и всё. А уж убивать Пушкина, который работал дённо и нощно во благо масонов, извращая феодальный русский язык и вырабатывая язык будущих рабов масонов, было бы и вовсе несерьёзно.
    жидо-масон nl # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 22 июня 2011, 01:29

    Дело в том, что Пушкин представлял реальную силу разоблачающую мировое знахарство тех времён. Всё тут не пропишешь, советую ознакомиться с результатами аналитики Зазнобина, одного из членов авторского коллектива ВП СССР. Такие люди словами не бросаются. Начните с "Загадки пророка" ссылка на kobtv.narod.ru , далее продолжите Презентацией в Брюсселе ссылка на kobtv.narod.ru , и в обще по Пушкину у Зазнобина очень много фактологии, аналитики, датирования. ссылка на kobtv.narod.ru Мне конечноуже впадлу ссылками пуляться, как и читать их, но иногда деваться некуда. Тут тема важная, информация нужна целостная.

    павел суздалев-заславский # ответил на комментарий жидо-масон nl 3 августа 2011, 17:52
    Рабы и стадо,это две разные вещи. Вспомни восстание Спартака,-какое же, это стадо. рабы готовы в любую минуту восстать и убить своих хозяев.
    Стадо-это, дегенераты, типа Белорусской оппозиции, которые ждут постоянно денег из-за бугра. Они и держатся стадом, не предпринимая ни каких активных денег, боясь выйти из круга стада и лишиться кормушки..
    Андрей 106162 nl # ответил на комментарий павел суздалев-заславский 4 августа 2011, 13:06
    А ты разве не стадный? Ты разве не раб? Я могу это легко доказать.
    павел суздалев-заславский # ответил на комментарий Андрей 106162 nl 5 августа 2011, 03:15
    Не разумное ты дитя природы. Много у нас на сайтах дегенератов-доказателей.
    Андрей 106162 nl # ответил на комментарий павел суздалев-заславский 5 августа 2011, 12:30
    А зачем про дегенератов ты передомной хвастаешься. Я итак знаю, что ты дегенерат, но вот что ты раб ты уже то же доказал. Если бы был с логикой свободного, то согласился бы на моё предложение.
    Денис Казаков # ответил на комментарий жидо-масон nl 14 августа 2011, 14:11
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    жидо-масон nl # ответил на комментарий Денис Казаков 14 августа 2011, 14:18
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Денис Казаков # ответил на комментарий жидо-масон nl 14 августа 2011, 14:21
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Татьяна Годарева # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 29 июня 2011, 13:18
    Интересная у вас дискуссия. По-вашему получается что уже всё, край? Не согласна. Есть и думаю не мало.
    Просто все те, кого вы описываете - больше на виду, вот именно поэтому ваша статистика требует значительной корректировки. :)
    Anttila Savolaxmi # ответил на комментарий Татьяна Годарева 30 июня 2011, 13:25
    Все таки уже КРАЙ... Я согласен с Дмитрием.
    Сергей Смердов # ответил на комментарий Елена Ларионова 14 июня 2011, 21:48
    Да, раньше и сказки то были - отражали действительность как нельзя точно. А сейчас вроде и серьёзное произведение - а как сказка выглядит.
    Романовский Иван # ответил на комментарий Елена Ларионова 23 июня 2011, 13:11
    Да ни в чем нет уровня мало-мальского мышления или смысла - везде дешевая потреба. И этой дешевкой насыщено все - культура, мораль, нравы, интересы, вкусы и сама эстетика жизни.
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 16:16
    а они могут курить, терять девственность до замужества, а также шляться в мини-юбках как до-, так и после замужества и строить глазки всем самцам подрядАга,все то вы считаетепривилегией мужчин,замужество опущу по понятным причинам, равно как и мини юбки(хихи).Только вы отказываетесь понимать, что НЕТ ЖЕНСКИХ ИЛИ МУЖСКИХ ПРИВИЛЕГИЙ,равно как НЕТ ЖЕНСКОЙ И МУЖСКОЙ РБОТЫ, РАВНЫ МЫ!!!Только мужчинам очень хочется поставить нас от ни в зависимость,потому что мыто без них прекрасно обходимся, а вот они без нас-нет.Не зря же самое большое количество сердечнососудисты заболеваний у одиноких мужчин, а у одиноких женщин оно горзадо ниже, чему женщин, сосотоящих в браке.И то только маленький пример Ну, а по поводу Пушкина-красиво написал, только тут не о мужчинах и женщинах, а просто про неуемные желания человеческие. Они пола не имеют.А сам по себе Пушкин был редкостный мерзавец и циник, который не уважал ниБога ни черта, который перепортил кучу женщин,и при этом не стеснялся лить на них грязь. И.. в конце концов кончил так, как заслужил.Словом, поэт местами не плохой, но личность мало мной уважаемая.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 17:13
    Со второй частью ваших мыслей:

    "Пушкин был редкостный мерзавец и циник, который не уважал ниБога ни черта, который перепортил кучу женщин,и при этом не стеснялся лить на них грязь. И.. в конце концов кончил так, как заслужил.Словом, поэт местами не плохой, но личность мало мной уважаемая"

    - полностью согласен.

    Пушкин, действительно, был редкостный мерзавец, богохульник, безбожник, язычник и вообще масонская мразь, которой было слишком много чести отстрелить на дуэли это самое место - было бы гораздо более достойным утопить его в выгребной яме сортира. Полностью солидарен.

    Хотя... выражение "попортить женщин" (вы, наверное имели ввиду "попортить девиц"?) от современной женщины слышать странно. Дело в том, что девственность ценилась именно во времена, когда женщина была подчинённой. С тех пор, как слово получили феминистки, девственность цениться не то что перестала, а само наличие девственности стало предосудительным, т.к. попытка беречь девственность рассматривается современным "освободившимся" женичьём не меньше как "пережиток феодализма", "рабский комплекс" и т.д. и т.п. Поэтому и странно это от вас слышать, Юлия. Вы не с 19го века?

    (продолжение следует)
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 17:21
    (продолжение)

    "...только вы отказываетесь понимать, что НЕТ ЖЕНСКИХ ИЛИ МУЖСКИХ ПРИВИЛЕГИЙ,равно как НЕТ ЖЕНСКОЙ И МУЖСКОЙ РБОТЫ, РАВНЫ МЫ!!.."

    А вот с этим не согласен абсолютно. Может, современные женщины и равны рабам-самцам, и может быть современные рабы-самцы и равны современным женщинам (по причине чего женщины постоянно и ноют, что, мол, "нормальных мужиков не осталось"). Но только это не относится ни ко мне лично (т.к. я совершенно не равен женичью, можете даже не сомневаться), ни к другим нормальным людям, которые всё ещё, как ни странно, встречаются. Так что то, что вы возомнили, что вы якобы "равны мужичью", так это ваши личные проблемы. Я с этим никогда не соглашался и никогда не соглашусь. Можете считать меня динозавром, можете - садистом, можете - импотентом, можете - психом, можете - мутантом, можете - мужланом, мне без разницы.

    Касательно того, что вы "прекрасно обходитесь без мужчин" это такая вот иллюзия. Если всё мужичьё враз исчезнет из города, вы загнётесь дня через два-три. Т.к. вся цивилизация и её удобства обслуживаются мужичьём. И когда вас какие-нибудь абреки будут резать (а они БУДУТ вас резать), вы тоже без мужичья не обойдётесь.
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 17:26
    Да вот и нет, не загнемся, баба в любых условия гораздо более выживаема, чем мужик, да и вынослевее раз в 10 ну..и хм.. у неё, как вам то не странно тоже мозги имеются.Так что выжевем, И с абреками тоже спарвимся.А на счет попортил-да,именно попортил-т.к.вы правы в те времена ценилась девственность(ценность которй считаю пережитком и унижением женщины, ввиду отсутствия такого же требования к мужчинам).Ну,и потому еще, что женщина, вступившая в звязь с подобного рода человеком в моих глазах загрязнена и испорченна. и не важн девственница она, или нет
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 17:40
    Юлия, я думаю, что вы бравируете, причём не по делу. Ну давайте сначала пройдёмся по обслуге "удобств цивилизации". Кто там у нас в городе гавночисты? Бабы? Лифтёры? Бабы? Сантехники? Бульдозеристы? Таксисты? Водители автобусов? Микро-автобусов? Грузовиков? Кто грузчики? Кто связисты? Кто лётчики? Вы когда-нибудь слышали, чтобы бабе доверили потенциальный летающий гроб с двумя сотнями душ человеческих? А исчезнут мужики- сами, что-ли, будете гавно вывозить и кабели тянуть? Сами будете ремонтировать сортиры и водопровод? И систему отопления? И лифты? Не смешите. Может, особо отмороженные бабы и справятся с 1-2 процентами от всех этих задач (возможно, не факт, но возможно), но всю цивилизацию они всё равно не потянут. Как я и сказал - если из города исчезнут мужики, бабы загнутся через два-три дня. И все бабы, если у них только мозги не окончательно атрофировались, это прекрасно понимают. Бабы одни в теории могут выжить только в деревне - если мужики, прежде, чем сгинуть и оставить баб одних, оставят им также высторенные дома, выкованные мотыги, лопаты, плуги, и топоры. Но даже и в этом случае бабы долго не протянут. Ну несколько лет, от силы. А в городе - меньше.
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 17:54
    )) Будем, Дмитрий, и ума у нас на это хватит.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 22:38
    Вы, наверное, просто глумитесь, Юлия :)
    Мария Лаврентьева # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 11 июля 2011, 05:43
    Спасибо, Дмитрий. Как то я никогда не задумывалась об этом, а вы правы.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Мария Лаврентьева 11 июля 2011, 21:21

    Пожалуйста, Мария. Задумываться никогда не вредно. Я вот и сам люблю задумываться. И над смыслом жизни вообще. И над текущими реалиями в частности... И печальные мысли в голову приходят, признаюсь я вам...

    Да, вот, кстати, очень интересная статейка сегодня на гайдпарке появилась. Настоятельно рекомендую: ссылка на www.gidepark.ru

    Это как раз для тех, кто любит задумываться. Из серии "это должен знать каждый".

    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 17:45
    (продолжение)

    А что касается абреков, то вам кажется, что если вы под них подстелитесь, то это прокатит и вы с ними таким вот образом "справитесь"? Не прокатит. Абрекам не нужны распустившиеся бледнолицие твари. Они любят девственниц, покорно потупляющих глаза - как это принято делать у гурий в Раю. Приученных годами не выходить со двора дома и тащить на себе всё домашнее хозяйство. Мыть, стирать, убирать, готовить и мыть ноги мужу, свёкру и его гостям. Поэтому если вы надеетесь, что перейдёте к абрекам в наложницы, то вы сильно ошибаетесь. Абреки просто перережут вам горло (это в лучшем случае). А в худшем - привяжут за ноги к двум коням, а коней пустят вскачь в стороны. Или как вариант - привяжут за две ноги к двум согнутым верхушкам деревьев, а деревья - отпустят. Вы просто, видать, не очень хорошо знакомы с традициями абреков.
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 17:56
    Да нет, стелиться под них никто не будет, разве что заранее условимся переколоть их, пока они похоть тешат. Драться мы с ними будем)
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 22:48

    А как вы будете с ними драться? На штыках? Или на ножичках кухонных? Мент-то вам кинжалы, в, отличие от горцев, не позволяет? Кинжал есть принадлежность национального костюма только горца, но никак не московского холопа? Придётся вам, наверное, кухонными ножами драться. Да и шутите вы, наверное. Я с трудом себе представляю бабу, которая будет с кем-то там драться на ножах. Это вы, наверное, просто голливудских фильмов насмотрелись. На самом деле, все бабы будут просто смирно стоять в очереди и подходить по одной, чтобы абреки могли, не торопясь, перерезать им горло.

    Вот, кстати, посмотрите на это видео:

    ссылка на mishmar.info

    Это ещё и к вопросу о том, до чего феминистки довели современное мужичьё. Которое даже с несвязанными руками будет терпеливо ждать в очереди, когда ему перережут горло, как барану. И ни один не догадается ткнуть пальцами в глаза или ударить ногой в коленку. Или хотя бы просто убежать. Это вот как раз результат того, когда мужиков приравняли к бабам и с детства научили быть "мирными пацифистами". Ну и бабы будут вести себя точно так же, может быть, чуть истеричнее, но примерно так же

    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 17 июля 2011, 11:52
    И очень зря что не представляете. Уж мы догадаемся и пальцами в глаза ткнуть,и в горло вцепиться.Да и драться найдем чем.К моменту их нападения сообразим) Мы ведь злее мужиков на самом деле и гораздо более жестокие.
    Ирина Кобзева # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 3 июля 2011, 21:19
    Оттого, что порядочные жещины "мало описываются", сие не хначит, что их нет. Их-то, как раз большинство: работают, детей растят и мужа ублажают.
    Юлия Омельяненко # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 5 июля 2011, 17:02
    Стоит признать к великому сожалению, что и мужчины-то перестали быть джентельменами.Мало кто из мужчин уступает место беременной женщине в общественном транспорте. Так что не только женщины меняются не в лучшую сторону. Смотришь за вами, холишь вас -- надоедает вам, и вы (простите, не имею в виду лично вас) уходите к ... стерве. Разве не так? И что плохого в том, что мужчина помоет посуду. Ничего ж у него не отвалится. Или и готовить, и мыть посуду, и стирать, и убирать, детей смотреть и т.д. должна только женщина. Я не согласна с Вами, что сейчас порядочных женщин нет. Есть!!! Вы просто смотрите на стерв, а стоит только голову повернуть в другую сторону и Ваше мнение кардинально изменится!! :)
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 22:12
    А вы вспомните, чей ПЕРСТЕНЬ он надел себе на руку во время дуэли?
    Запутался Александр Сергеевич не только в масонских сказках, но и со своими бабами, не только с женой он сладить не мог...
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 16 июня 2011, 12:18
    Я смотрю, Дмитрий ты не заинтересовался, на мое упоминание перстня, который был на руке поэта. Тогда придется мне самому отвечать.
    Этот перстень подарил духовный глава КАРАИМОВ графу Воронцову, наместнику Новороссии. А граф... подарил перстень своей любящей жене Елизавете. А вот как этот перстень потом оказался на руке Пушкина, тогдашнего молодого секретаря графа? Об этом молчит история, а все Пушкиноведы страются отрицать наличие любовной связи. Ну мало ли, поэт стишок написал, а за это ему подарили перстень с алмазом.
    Но как бы там не было, Пушкин сильно гордился этой своей любовной победой над графами Воронцовами, поэтому об этом перстне знал весь тогдашний Петербург. Дуэль с опытным стрелком Дантесом, некоторые рассматривают, как месть Воронцова... Известно, что после дуэли, граф Воронцов выкупил у семьи этот злополучный перстень, его аккуратно сняли с мертвой руки Пушкина. Не дали зарыть в землю!
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Сергей Соколов 21 июня 2011, 15:16
    Хм.. Интересно. Не знал про такую вот подробность. Но учитывая в какое именно место Дантес выстрелил Пушкину, можно также предположить, что это было местью за оскорбление Пушкиным Архангела Гавриила в одном из самых гнусных стишков Александра Сергеича, когда он уж совсем отморозился и страх потерял и погнал уже и на архангелов. Я кстати, эту версию слышал именно от масонов, так что она мне представляется наиболее разумной и правдоподобной. Масоны брешут публике в своих СМИ, а вот в частных беседах они как правило искренни и имеет смысл иногда прислушаться к тому, что они говорят. Но как бы там ни было - истины в данном вопросе мы всё равно уже никогда не узнаем. Кому ж можно верить теперь, через полтора века, когда всё переврано и ещё раз переврано поверх перевранного? По-любому, Пушкин был: богохульник, язычник, сатанист, развратник. Но в то же самое время как поэт он был талантлив, а то, что он умудрился так хорошо описать женскую натуру даже тогда - в начале 19го века, когда феодализм только-только исчез и бабы всё ещё ходили в длинных юбках и в шляпках с вуалью и ещё не курили, не пили и выходили замуж девственницами, это величайший подарок для нас, глупых..
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 13 июня 2011, 22:20
    Да "бабы"-то как раз не гадюки. Бабы - это нормальные спутницы мужей по жизни. Хорошие такие бабы. Старомодные и Богобоязненные. Просто их не осталось. А остались одни неверные холопки - женИчины. Они же "свободные женщины" (с убежавшей "и"). А "свободные" они ни от чего иного, как от обязательств, налагаемых Всевышним на бабу. Так что, дорогая фифти-фифти, если бы вы в вашем заявлении употребили слово "женщины", то вы были бы правы. Но вот в связи с тем, что вы употребили слово "бабы", вы оказались не правы.

    Но, чтобы быть уж совсем объективным. Раз уж вы употребили инстинктивно слово "бабы", то у вас лично шанс познать Истину всё же остаётся (т.к большинство ОЖП на вашем месте чисто интуитивно употребило бы слово "женщины"). Так что примите мои поздравления в этой связи. А также - дополнительные поздравления за то, что вы оказались первой из слабого полу, кто отважился оставить здесь свой пост :)
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 14 июня 2011, 07:53
    "...с богобоязненной личностью в разведку не пошла бы точно..." - женщин в разведку (в вылазку - т.е.в том смысле в которую "ходят" - т.е.в ту, что вы имели ввиду) и не посылают. Так что вам и бояться нечего.

    Существует Всевышний или не существует это для сомневающихся вопрос извечный. Некоторым нравится думать, что они произошли от мартышки, или вообще на эту тему не думать, так даже проще и халявнее житься будет. В том, что Бог сотворил Адама, верят только уверенные, которых с течением времени стало значительно меньше. Но на этот вопрос вы получите ответ не раньше, чем умрёте от старости (или ещё от чего-нибудь). Но ответ вы будете знать точно. Через какое-то весьма непродолжительное время (сейчас время быстро летит, кстати).

    По поводу шутливого употребления "женщин" и "баб" - понял. Но тем не менее, в связи с тем, что вы хоть иногда употребляете это слово, хоть в шутку, вы всё же превосходите остальных ОЖП, которые его не употребляют принципиально.

    ОЖП - насколько я понимаю, это аббревиатура от "Особь Женского Пола". Но в расширенном смысле это можно считать и "Освободившимся Женским Полом" или даже "Обнаглевшем Женским Полом". Это уж кому как нравится.
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 3 июля 2011, 10:40
    А у мужиков "хотелок" не так уж и много. И большая часть их "хотелок" вполне объяснима и оправдана. Какие у мужиков "хотелки"?
    Секс? Разумно.
    Секс больше чем с одной бабой? Разумно. Более того, многожёнство и владение наложницами разрешены всеми религиями мира.
    Хочется детей? Разумно.
    Хочется друзей? Разумно.
    Хочется транспортное средство (конь, телега, колесница, машина, корабль, яхта)? Разумно. Человек всегда стремился к возможности независимого передвижения.
    Хобби? Типа увлечения фотографией, рыбалкой. моделизмом или ещё чем-то? Тоже разумно. Т.к. мужик от природы устроен так, что ему надо чем-то заниматься и в чём-то себя реализовывать.
    Дом-квартира-дача? Разумно. У всех мужиков было и есть стремление иметь жильё. А где же им семью-то содержать? И где отдыхать от трудов праведных?
    Общественная деятельность? Тоже разумно. На то он и человече, чтобы как чело иметь право голоса на вече.
    Военная служба и увлечение оружием и воинскими искусствами? Тоже разумно.
    Спорт? Тоже разумно.
    Все мужские "хотелки" в рамках мужского сущности, в рамках норм религиозной морали и здравого смысла.

    А вот женские "хотелки" (бриллианты, шубы, мода и пр.) - совершенно не в рамках.
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 3 июля 2011, 19:24
    Если бы в разряд женских хотелок входили бы новые кастрюли и сковородки, а также швейные машинки, пылесосы, разные приспособления для вышивания, вязания и прочего типично женского рукоделия, то это было бы то, что надо, и никто бы не возмущался.

    Далее, вы можете легко увидеть, что подавляющая часть мужских "хотелок" из числа дорогих - как-то средства передвижения и недвижимость - всегда приносят пользу семье, т.к. пользуется ими не один муж, но и жена и дети тоже. Многие другие мужские хобби - та же фотография или разные там поделки, тоже чаще всего приносят прямую, либо косвенную пользу семье. Кроме того, чаще всего мужики приобщают к этой деятельности ещё и детей. Что полезно. То же и спорт. Военные увлечения и оружие прямой пользы не приносят, но обеспечивают защиту. Так что на это нельзя жаловаться. Бестолковые мужские хобби тоже приносят пользу, т.к. работа у мужиков часто им не по душе и это помогает им осознавать себе "мужиком"

    Женские же хотелки - платья, шубы, брюльё, золото, тусовки, и пр. никакой пользы семье не приносят.

    Упомянутые вами коньяки и модные шмотки для мужиков - из той же серии. Это потому, что мужики обабились. И это тут не одобряется
    Нина Стрельцова # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 7 июля 2011, 22:47
    Ваши рассуждения более,чем странны.Шуба нужна,чтобы не замерзнуть зимой,это по-моему элементарно,Ватсон. Моду придумали мужчины(все ведущие модельеры мужского пола!) А бриллианты...Лично я обойдусь и без них,а вот некоторые мальчики камушки разные ой как любят! Иначе бы не крали их и не сидели за воровство.Да что там говорить-убить за побрякушки готовы! Разумно? Для кого как!
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Нина Стрельцова 8 июля 2011, 20:02
    Передёргиваете колоду, Нина. Вы прекрасно понимаете, что я имел ввиду не "шубу", чтоб не замёрзнуть зимой, а ШУБУ ИЗ ДОРОГОГО МЕХА, чтобы похваляться перед товарками - мол, какая я крутая и какие вы лохушки. Я отказываюсь поверить. что вы не поняли, что я имел ввиду. Всё вы прекрасно поняли.

    Моду придумали действительно "мужчины". Те самые, которые приравнивают рабов-самцов к рабам-самкам, рабов-родителей - к детям, а гетеросексуальных (т.е. "нормальных") рабов - к рабам-педерастам. Но только мне это в вину вменять не следует. Т.к. я с ними категорически не согласен и считаю, что прежде, чем на виселицу отправятся феминистки, перед ними в петле должны повиснуть как раз те "мужчины", которые придумали моду (а точнее эти самые "ведущие модельеры" должны даже не в петле повиснуть, а усесться на кол, т.к. они по большей части содомиты, а содомитов положено на кол сажать, а не вешать не вислицах).

    Насчёт "мальчиков, которые любят камушки". Я их не одобряю - вы это можете увидеть из моего поста выше. Это либо законченные лохи, либо убеждённые баборабы, которые крадут камушки не для себя, а для своих возлюбленных женского полу.

    Так что и этот выпад пролетает мимо.
    Нина Стрельцова # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 8 июля 2011, 21:31
    Все-то у Вас рабы! Мечта о рабовладельческом строе спать не дает? Таких,как Вы надо сразу посылать подальше!
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 9 июля 2011, 08:16
    Дуре выше, которая зачем-то внесла меня в чёрный список:

    Нет, у меня мечта о феодальном строе. А рабовладельческий строй - это тот, что сейчас. Посмотрите на египетскую пирамиду на американской однодолларовой бумажке (с надписью "Эра Египетская") для лучшего понимания по поводу общественных строёв. А также обратите внимание, что в отличие от Пушкина, который ходил с пистолетом и саблей, ни один раб-самец в российских городах почему-то не ходит ни с саблей, ни с пистолетом, ни даже с кинжалом за поясом. Но зато мент ходит не только с пистолетом, но и с палкой для битья холопов. Так что мечты о рабовладельческом строе - это как раз у вас. Да вам и мечтать-то не надо, в принципе. Вот он - на дворе прямо. Не верите? Ну тогда прицепите к поясу саблю (или хотябы длинный кухонный нож, т.к. сабли у вас скорее всего нет) и выйдите в таком виде на улицу. И мент сразу же объяснит вам какой именно у вас общественный строй. А "посылать" никого не надо. Надо либо спорить аргументированно, либо помалкивать в тряпочку, раз нет навыков спорить и голова набита опилками.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Lucky 777 3 июля 2011, 10:15
    "а вот атеизм и феминизм чисто человеческие изобретения, притом не самых лучших представителей рода человеческого, наоборот "людей" сознательно выбравших служение злу ! "

    А вот это, кстати, очень сильно сказано, уважаемый Лакки. Далеко пойдёте :)
    Действительно, все эти атеисты, которые служат злу, а сами подчиняются менту, играют в одни ворота. Они дружно визжат, что подчиняться Закону Божию якобы "не надо", т.к. существование Бога якобы "не доказано" (а если даже и "доказано", то не доказано, что тот закон, который выдаётся за "Божий", ниспослан именно от Всевышнего, а не есть продукт творчества каких-нибудь "жидов" или ещё от каких-нибудь смертных "отморозков"). Т.е.это чёткая позиция атеистов. Но при всём при том, эти атеисты не могут объяснить - с какого хера люди должны подчиняться ИХНИМ т.н."законам"? Вот уж их-то т.н. "законы" точно выдуманы смертными. Но только почему им должны подчиняться другие смертные? А вот я вам объясню почему. Потому, что те смертные, которые вас порабощают, вооружены. А вы - безоружные рабы. Т.е. это чисто зоновский опуск. Сильный опускает слабого и безоружного. Но бабьё как всегда на стороне сильного. Но это бабам аукнется Там.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Lucky 777 3 июля 2011, 10:29
    Ну да. Полностью согласен. Сейчас у масонов есть зона - полная рабов, которые всё ещё вооружены и всё ещё могут взбунтоваться. Поэтому на данном этапе масоны вытравливают остатки мужской воинственности и параллельно с этим разоружают рабов, уничтожают массовые арсеналы оружия (предназначенные под массовые армии), армии резко сокращают, переводят на "профессиональные" рельсы, одновременно создают "спец" подразделения в мусарнях - по типу ОМОНов, СОБРов, SWATов и прочих спецназов - с прицелом на стирание границ между армиями и полициями. Чуть позже, когда у рабов полностью отнимут оружие и полностью подавят мужской менталитет (а у кого не подавят, тех в мусора наберут), дальше масоны будут уже действовать более жёстко. У них ведь задача - сохранить экологию планеты и снизить потребление. Они считают планету своей. Т.е. дальше они будут сгонять рабов из квартир и домов в лагеря, конфисковывать у рабов недвижимость и землю и резко закручивать гайки с потреблятством. А рабов будут переводить на карточную систему и переодевать в телогрейки и лапти. А ленивых и распущенных рабов - будут просто резать. Большая часть "свободных женщин" пойдёт под нож. Никакого сомнения.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 3 июля 2011, 10:23
    "какой абсурд! религия не позволяет отличать добро от зла, она лишь диктует творить то что она сама СЧИТАЕТ добром. а добром в разных религиях считаются разные вещи. вот вам нравится что люди по всему миру гибнут от взрывов? считаете это злом? а талибан с вами не согласен. он считает это добром и что он в полном праве так делать. религия не в сосотоянии отличить добро от зла. ибо все религии придуманы людьми "

    "Добром" и "злом" примерно во всех религиях мира считаются примерно одинаковые вещи

    Измена женой мужу - везде зло.
    Многожёнство мужа - нигде не зло.
    Стяжательство и потребительство - везде зло.
    Мужской гомосексуализм - везде зло.
    Женский - нигде не зло.
    Потеря бабой девственности до замужества - везде зло.
    Сексуальный промискуитет - везде зло.
    Сексуальная одежда на бабах - везде зло.
    Ношение одежды противоположного пола - везде зло.
    Непокорность жены мужу - везде зло.
    Непокорность детей родителям - везде зло.
    Свобода баб и детей - везде зло.
    Предпочтение интересов неверных в ущерб интересам своих - везде зло.
    Смешение с неверными - везде зло.
    Попытка превратить неверных в верующих - везде добро.
    Ростовщичество в отношении своих - везде зло.

    Не согласны?
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 3 июля 2011, 19:12
    Я не считаю, что надо кого-то "подрывать в метро". И вообще, вам следует знать, что настоящие религизные экстремисты не занимаются такими вещами. Им это не нужно. Если кого-то подрывают в метро, то это одно из двух: 1) это делают мусора (т.к. им нужен повод, чтобы закручивать гайки по части гражданских свобод); 2) либо это делают псевдо-религиозные подсадные утки, которые опять же находятся на прикупе у спецслужб - такие запутывают обычно каких-нибудь тупых баб или наркоманов, вешают им лапшу на уши и посылают взрываться (но это опять же нужно именно мусорам, как повод закручивать гайки).

    А настоящие религиозные экстремисты если уж что и взрывают - то это обычно либо мусарни, либо какие-то правительственные учреждения, либо военные организации. Либо стараются поодиночке уничтожать особо опасных врагов - масонов, крупную буржуазию, мусорских и тюремных начальников, всяких идеологов "нового мирового порядка" и "глобализации", видных политиков, психиатров, тех, к кому имеются личные счёты на почве кровной мести, и им подобных. Надо быть больным на всю голову, чтобы думать, что взрывы на публике делаются якобы "верующими людьми". В этом нет вообще никакой логики.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 14 июня 2011, 08:03
    "вы всерьез верите что посетительницы этого ресурса боятся МД..." - да, всерёз верю. И даже сомнений никаких нет. Если бы они его не боялись, то и не постили бы там ничего, а просто - игнорировали бы. Тем не менее, они ввязываются в настоящие словесные баталии. Особенно в темах, которые для них особенно опасны - т.е. в тех, что срывают маску с их методов, которые они в массе держат в тайне от наивных мужиков. Причём, женщины за счёт своих классических демагогических приёмчиков, своевременного перехода на личности и прямых оскорблений часто создают видимость "ничьей" в таких дискуссиях. Но вот тут, в связи с тем, что это написал во-первых, горячо любимый ОЖП А.С.Пушкин, а во-вторых, написал много лет назад - то простора для демагогии он практически не оставил. Т.е. типичные женские приёмчики как соскочить с темы и перейти на личность в данном случае срабатывать не будут и поэтому я предположил, что женщины тут постить не будут. И не ошибся.

    "от доброй половины посетительниц некоторые мыдюшники доблестно прячутся за ЧС" - я лично пока ни одной ОЖП не внёс в ЧС, но вот зато меня самого внесли в ЧС уже с десяток ОЖП. Так что данный ваш выпад пролетает мимо цели.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 14 июня 2011, 08:12
    "... увидела название "Сказка о рыбаке и рыбке" и даже читать не стала. подумала - ну все свихнулись мыдюшники окончательно. перепутали "социальную сеть для зрелых людей" с детским библиотечным ресурсом..." - эта сказка Пушкина для взрослых, не для детей. Детей надо наоборот учить уважать старых бабушек, так что только безумец мог предположить, что это сказка якобы "для детей". Она как раз для взрослых. Пушкин вообще, кстати, на детях не специализировался - ни одного его произведения не нацелено специально на детей. Не детский был поэт и не детский писатель.

    "еще часть просто не хочет извините о вас пачкаться, ржут молча..." - на других дискуссиях не стесняются пачкаться, а на этой вот застеснялись? Надо же... А по-моему, они просто просчитали, что их типичная демагогия тут не сработает и решили не позориться и вообще не постить. "Ржут молча"? А я думаю, что губы кусают, а вовсе не "ржут". ОЖП вообще обычно не ржут искренне а только изображают ржание в надежде, что это кого-то заденет. Это так - на случай если кто не очень разбирается в типичной женской натуре и её демагогических методах.

    "...а мне изредка и запачкаться не грех..." - а вот это хорошо. Ждём-с.
    Anttila Savolaxmi # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 13:32
    Молодца Дима... все конкретно и по полочкам)))
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 16:47
    Богобоязненные? Что вы вкладываете в это слово? Для вас оно равно мужебоязненная. А то уже неправильно, потому что челвек что мужчина, что женщина должен бояться прежде всего бога, а муж отнюдь не бог не царь и не владыка. ВЛАДЫКА-БОГ! Я , например, считаю себя богобоязненной,потому, что берю в Бога, честно тружусь,соблюдаю 10 заповедей и учу им детей. И никогда я не стану рабой муужчины, ибо я рабатолько божья. И я верю, что все , что происходит в моей жизни посылается им- хорошее и плохое равно,и именно по этой причинея не боюсь в этой жизни никого и ничего. Именно по тому мне противно унижение человека кем бы он ни был
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 18:38
    По Закону Божию (в коем я специалист, причём довольно серьёзный) баба может быть рабой Божией напрямую. Но в этом случае Бог налагает на неё ряд обязательств:
    1) если она девственница - сохранить девственность до самой смерти, либо до выхода (точнее "выдачи") замуж за мужа-господина;
    2) если она из покаявшихся грешниц, успевших потерять девственность не в пользу мужа-господина, а блудным образом - запрет на все сексуальные сношения с кем бы то ни было до самой смерти, либо до выхода замуж за мужа-господина;
    3) хождение в платке всю оставшуюся жизнь - вне зависимости от того, замужем она или незамужем;
    4) выполнение множества иных предписаний Закона Божия - как личных (не есть свинину, рабов, крабов, зайцев, омаров, кальмаров и прочую мерзость, не работать по Субботам, поститься, не поддерживать неверных никаким образом, и вообще не признавать неверных, платить десятину на общак верным, и т.д. и т.п.), так и общественных - воспитывать детей в страхе перед Всевышним, вместо того, чтобы отдавать их в среднюю сатанинскую школу, где их научат, что они произошли от мартышки, например.

    Если же баба имеет мужа, то Бог от неё отказывается сразу - в пользу мужа-господина
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 19:12
    Это законы религиозные,придуманные мужчинами на благо себе и много раз переписаные и перетолкованные. С законами Божьими,на которых зиждится мир, они не имеют ничего общего.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 19:21
    А не процитируете, случаем, те самые якобы "законы божии" на которых якобы "зиждется весь мир"? Мне, как специалисту по Закону Божию без кавычек, было бы очень любопытно ознакомиться с вашей версией этих вот "законов". Может, цитатку какую кинете, или ссылочку? Или ISBNчик книжки? Где можно почитать вашу версию?
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 19:40
    Сейчас не могу кинуть цетату, но один самый главный закон все же процетирую: Это любовь к Богу, которая превыше любви к духовному-т.е.отсутствие зацикливания на религиозных постулатах и их тупое выполнение,любви к идеалам-т.е зацикливание на том, какие все непорядочные ,привязкам к семье, к-е вызывают ревность+с другой стороны привязка к удовольствиям тела(лядство как мужское так и женское,гомо секи и прочая мразь земная), привязке к материальному-т.е.вожделение матеральных благ.Далее следует закон мера за меру-т.е.то , что человек делает обязательно вернется к нему, или его потомкам-поэтому поступай так,как хотелбы. чтобы поступали с тобой.Далее-все что происходит с тобой-плохое ли, хорошее лиот Бога-поэтому ты обязан принять это сердцем. При этом, это не значит, что ты не имеешь права защищать себя, или там ответить обидчику.Как говорят можно ли убивать враговв? Ответ-убивать-можно, ненавидеть нельзя.
    Продолжение следует
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 19:53
    Продолжение.Исполнение 10 заповедей помогает исполнять данные законы.Далее:по этим законам никто ничей не раб, а муж и жена друг у друга такие,каких и он и она заслужили, и призваны в этом мире исправлять недостатки друг друга. Каков муж внутри. такова жена снаружи,и наоборот. При этом ни один не выше другого. Они полноправные партнеры, и у них должно хватить духовности и любви к Творцу. чтобы ужиться вместе, чтобы их души исправились. Если с партнером что-то не ладно,посмотри на себя и исправь. то что найдешь.Но у современных людей любовь к Творцу утеряна. И это корень ВСЕХ проблем. Кстати, о книгах-почитайте Каббалу. Например Егуду Берга, или Сад веры рава Шалома Аруша.
    Прошу прощения за ошибки, русским я зыком пользуюсь только в инете с 17 лет(
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 20:05
    Видите ли, Юлия, я человек довольно упёртый (не в плохом смысле, а в хорошем - т.е. я отвечаю за базар полностью и стою за свои убеждения до конца, что есть положительне качества - иначе "упёртость" может быть истолкована как отрицательное качество). Помимо этого, я человек ещё и логичный, думающий, образованный и свободомыслящий. Зомби-ящик не смотрю принципиально с 10го класса средней сатанинской школы, а газеты и новости в интернете читаю не с позиции "что нового пишут", а с позиции "каким ещё новым методом и какую именно вешают лапшу на уши". Сей подход к жизни позволяет мне осознавать правоту староверов, воров в Законе, цыган и чеченцев. И неправоту - лохов, фраеров и козлов. Библию я знаю почти, что наизусть. Коран - тоже знаю хорошо, Ни в том ни в другом Священном Писании (которые тольки и являются для меня авторитетными) никаких указаний читать Каббалу не содержится. Там даже слово "каббала" не упоминается ни разу. Поэтому мне непонятно - почему я, христианин, должен читать какую-то там т.н. "каббалу"? Или ещё каких-то там непонятных каббалистических отморозков? Которые решили, что они умнее Бога? А почему бы мне не почитать вместо этого труды Донцовой?
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 20:25
    Коран вообще священным писанием не считаю,да и Евангелие тоже хм..людьми писалось. Пятикнижье Моисеево да, притендует на звание священной книги. Проблема только в том, что каждый как хочет, так его и трактует-оно и понятно. уж больно книга объемнав по информации и у каждой строчки сотня подтекстов.в ней, говорят о каждом миге,что был есть и будет и о кеаждой малой букашке написанно. Каббала вовсе не какая-то.Это своего рода попытка системтизировать и разобрать то, что написанно в тОре, которая осуществлялась на протяжении веков людьми, которые умом,знанием и духовностью били в 1000 раз выше Донцовой,труды к-й вы тут предлагали почитать. Это учение было тайным на протяжении веков,и как было предсказанно,открылось лишь в конце времен для спасения людей. Хотите верьте. хотите нет, но это так и есть. Воры в законе-преступники перед Богом и людьми, Бог их накажет, по-тому как у них мне не особо важно, хотя.. они санитары общества, лечат зажравшихся от привязки к материальному. Ну а цыгане, староверы-так в каждй избушк свои игрушки.. Они как? все поголовно здоровы счастливы? Если да,то у них все в порядке, нет-значит они не правы
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 20:37
    Ну, не считать Коран священным писанием - право ваше. Точно так же, как и не считать Евангелие руководством к действию. Но, в принципе, Господь Бога справедлив и на этом и не настаивает. Он настаивает только на том, чтобы признавать руководством к действию Тору (она же Закон Божий - тот самый, в котором воры). Но если вы и вправду признаёте Тору (Пятикнижие то есть за Закон), то тогда настоятельно рекомендую вам внимательно прочитать строфу 5:6 из Книги Вторзакония. Потом - посмотреть на египетскую пирамиду на американской однодолларовой бумажке с надписями на латыни "Эра Коптская" и "Новый Мирской (не "мировой", а именно "мирской", т.е. "светский") Порядок". И припомнить, что во времена Исхода Египет населяли ещё не арабы (т.к. они там появились только через 600 лет после Христа), а имено "копты". А также припомнить из уровов обществоведения, что общественный строй в древнем Египте был "рабовладельческим". А также - осознать то, что истинные христиане на Руси - это староверы. Те самые, которые живут при феодализме по Закону Божию. А потом - прочитать Евангелие от Матфея 7:23 (там где про "творящие безЗаконие"). И вы сразу же осознаете правоту воров в Законе :)
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 20:46
    Окей, я все это прекрасно помню и знаю. А по поводу староверов-окей.Я еще раз повторяю! Вера без любви к Богу мертва, а религия лишь форма,которую время от времени нужно наполнять содержаниемлюбовью к творцу.А про воров я уже сказала.
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 20:25
    Телик не смотрю, к изучению Кббалы пришла в поиске смысла жизни, а не потому. что модно.Ну, раз христианин,так христианин. Кстати,а..вы сами как, умнее Бога? То есть вы можете поручиться за то, что из текстов многократно переведенных с других языков вы верно и без единой ошибки уловили суть? Ведь это ваше субъективное понимание). Или вы специально обучались толкованию и расшифровке священных текстов?
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 20:38

    А это хорошо. Тогда приглашаю прочитать две мои статьи как раз на библейские темы:
    ссылка на gidepark.ru
    и
    ссылка на gidepark.ru
    Гарантирую, что ни та ни другая вас равнодушной не оставят.

    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Lucky 777 1 июля 2011, 18:17
    Любой адам в цивилизованном обществе - это раб. Иначе все просто перебьют и перережут друг друга. Двуногие в любом случае обязаны подчиняться каким-то нормам. Значит они уже рабы. Весь вопрос только в том - ЧЬИ ИМЕННО? В настоящее время все адамы (кроме воров и цыган, ну и частично чеченцев курдов и пуштунов) - это рабы мирового империализма, или рабы масонов, или, чтобы было приземлённее - рабы мента. И самцы и самки. В правовом же обществе, где люди живут по Закону Божию - они рабы Божии. Бабы могут быть рабами Божиими напрямую, если они:
    старые девы (у которых умер хозяин-отец, так и не успев продать их замуж)
    вдовы (у которых умер хозяин-муж)
    разведённые (которых хозяин-муж освободил из рабства)
    А коль скоро эти три категории баб рабы Божии, то они не вправе иметь секс с кем бы то ни было. Т.к. Бог требует целомудрия. А если баба выходит (или её выдают) замуж, то Бог от неё отказыватся в пользу мужа. Муж над бабой имеет больше власти (на земле), чем Бог. Вплоть до того, что если баба дала без спроса обет Богу, то узнавший об этом недовольный муж вправе этот обет аннулировать - Бог разрешает. А за грехи баба отвечает перед Богом напрямую. Но на Страшном Суде.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Lucky 777 1 июля 2011, 18:24
    (продолжение)

    "...То есть если я правильно понял, если женщина не хочет быть рабыней мужа, то есть что бы он взял ее грехи на себя, то если не считает мужа господином своим - дурь или гордыня не позволяет ей, то она напрямую уже отвечает за свои грехи перед Богом, минуя мужа ?.."

    Отвечаю. Бабе ЗАПРЕЩАЕТСЯ иметь секс с кем бы то ни было, если это не её господин. Хотя бы временный. Если баба имеет секс, но этот мужик ей господином не доводится (т.е. не имеет над ней полной власти - включая власть бить, т.е. наказывать телесно), то баба считается блудницей. Если её дурь или гордыня позволяют ей спать с мужиком, но не позволяют почитать своего сексуального партнёра так же как Господа Бога, то эта баба, разумеется, будет отвечать за свои грехи, но она может заранее приготовиться жаритсья в Аду. Т.к. приговор уже известен заранее. Но всё это касается только тех баб, которые формально "в Законе". Т.е. каких-нибудь местечковых евреек, чеченок, цыганок или пуштунок, или староверок в ските. А тех баб, что даже формально не в Законе, это не касается, т.к. они не охвачены Божественной юрисдикцией даже формально. Просто умрут - и попадут в Ад. Т.к. творили безЗаконие.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий l l 3 июля 2011, 10:04
    Это такие готовые стишки? Или сами сочинили? Делая такие заявления, кстати, вы нарушаете множество заповедей. Во-первых, сотворение себе кумира - это нарушение Заповеди Второй. Во-вторых, заявление "миру-мир" звучит несколько глумиливо. Тут дискуссия на религиозную тему, а "мир" в смысле "мiр" (который в вашей фразе стоит первым) - это "свет", т.е. то "светское" или "мирское" общество, которое противоставляется религиозному феодальному обществу. Т.е. "мир" - который вы имеете ввиду это "общество безбожников, отрёкшихся от Бога и Закона Его". Ну, чтобы было проще, это то, что для ортодоксального иудея "гоим", для цыгана "гаджэ", для японского самурая "гай-джин", для чеченца "гяуры", для старовера - "псы", а для вора в Законе - "козлы" (те самые, которых Иисус поставит по левую руку, в отличие от агнцев, которых он поставит по правую). Т.е. ваше заявление на человеческий язык можно перевести так: "неверным козлам, псам, ишакам и свиньям, ну, в общем, взбунтовавшимся против Всевышнего Творца холуям фараона египетского - мир!" Для дискуссии на религиозные темы этот слоган несколько циничен и глумлив, я бы так сказал.
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Lucky 777 1 июля 2011, 18:28
    Да нет тут никаких "верующих". Есть рабы египетские, которые произошли от мартышки, но в глубине души "надеются", что "может быть, Там, Наверху, "кто-то такой" и есть". И давайте-ка мы, на всякий случай, перекрестимся, проходя мимо здания церкви, или на всякий случай заглянем в мечеть. А вдруг поможет? Господь Бог сказал чётко и ясно - Ему не нужны рабы египетские и Он специально сделает так (повесит им пелену перед глазами), чтобы они в глубине души не верили. Поэтому в Бога на самом деле верят (реально ВЕРЯТ) только те, кто осознал преступность буржуазного общества и недопустимость творить в нём безЗАконие. Вот такие в Бога верят реально. И даже не секунды не сомневаются, что произошли они отнюдь не от мартышки - как попы и муллы (попы и муллы, кстати, все произошли от мартышки - они в глубине души все в этом уверены - имел удовольствие по душам толковать со множеством из них - можете быть уверены).
    ulia Sk # ответила на комментарий Lucky 777 17 июля 2011, 12:02
    Да нет, то годыня мужчины заставляет его считать жену своей рабой
    Сергей Смердов # ответил на комментарий фифти фифти 14 июня 2011, 21:50
    В те времена МД не было. Т.е вы полагаете, что мужик нынче должен быть таким же покорным как этот старик? Сказку сделать былью?
    Комментарий удален его автором
    жидо-масон nl # ответил на комментарий фифти фифти 21 июня 2011, 05:06
    Шла бы ты в обще, пенелопа...
    Романовский Иван # ответил на комментарий Иван Свиридов 23 июня 2011, 13:05
    ...и сущность наших олигархов!
    У китобоев в XVIII - XIX на промысле был такой метод при волнении на море - выливали из бочонков на воду китовый жир. Толстая жирная "прокладка" на время усмиряла волнение стихии.
    Если прикинуть вместо старухи наших властителей, при волнении на море - из кого они жир давить начнут?
    sosed ss nl # ответил на комментарий Иван Свиридов 30 июня 2011, 23:07
    "Ну, теперь твоя душенька довольна" - смысл этой фразы я начал понимать только после сорока лет.
    Ceргей Сорoкин # написал комментарий 11 июня 2011, 08:25
    Я давно предполагал, что первым АНТИфеминистом был Пушкин А.С. !!
    Дмитрий, а у меня сказка Про золотого петушка, есть.)) Там одна стерва, многих войнов сгубила ...
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Ceргей Сорoкин 11 июня 2011, 09:00
    Сергей, в те годы ещё не было никаких "феминисток", поэтому и анти-феминистов быть не могло. В те годы бабы ещё только-только начали буреть по поводу своих хотелок - т.е. им впервые стало хотеться дорогих нарядов и цацок, чтобы ходить на балы и в театры (т.к. феодализм только-только незадолго до этого заменился на капитализм, но и то только для самого высшего сословия, т.к. для черни так и остался феодализм - даже крепостное право ещё не отменили). Т.е. это была та первоначальная ситуация, когда пост-феодальные бабы только-только сорвались с катушек и стали требовать с мужей и отцов удовлетворения своих хотелок. Но до того, чтобы восстать против мужей, начать шляться по улицам в мини-юбках, пить-курить, терять девственность до замужества и заставлять мужа мыть посуду, было ещё очень далеко. Почти сто лет. Так что Пушкину даже в самом кошмарном сне не могло присниться слово "анти-феминизм". Добавьте к этому, что он всё ещё ходил с саблей и пистолетом (разумеется, нелицензированным) и ему и в голову бы не пришло, что меньше, чем через сто лет мент начнёт выдавать лицензии на оружие, равно как начнёт сажать мужей за изнасилование своих жён.

    А сказку - опубликуйте.
    Ceргей Сорoкин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 12 июня 2011, 06:27
    Согласен, Дмитрий, и даже спорить не буду, это так. Своей фразой, Пушкин анти - феминист, я хотел подчеркнуть, жизненную (повседневную) актуальность его произведений.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Ceргей Сорoкин 12 июня 2011, 07:07
    Да Пушкин лично тут и не причём. В те годы общее отношение к бабе было совершенно другим, чем сейчас. Т.к. при феодализме (а его отменили совсем-совсем недавно для высшего сословия и ещё не отменили для низшего при Пушкине, т.е. феодализм все помнили прекрасно) баба была рабыня. А людям объяснялось - ПОЧЕМУ баба была рабыня, т.е. преподавались основы женской психологии и религиозной этики - ну что-то наподобие того, что сейчас объясняет Олег Новосёлов заблудшим душам. Т.е. людям не объясняли, что "женщина - это слабое и возвышенное чистое существо с чистыми помыслами" как сейчас. Им объясняли - что баба - это животное, в которой зачатков человеческого разума очень мало, и что если бабу не держать в ежовых рукавицах, то эти самые зачатки разума враз подавятся животными инстинктами и баба превратится в натурального зверя, которого только и останется, что сжечь на костре или утопить в речке. И все двуногие как мужского, так и женского полу - начиная от самого чёрного крестьянина и крестьянки и кончая царями и их жёнами и наложницами - это прекрасно знали. Т.е. мужик знал, что баба - зверь и её надо держать в узде. И баба это знала и не обижалась. И Пушкин это знал.
    Ceргей Сорoкин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 12 июня 2011, 14:58
    // баба - зверь и её надо держать в узде// - согласен. Дело в том, что эта истина до меня дошла после 40 лет жизни. Но лучше поздно чем никогда. У женщин (как у детей) в большей степени отсутствует чувство меры. Отсутствие "чувства меры" требует присутствия контроля.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Ceргей Сорoкин 12 июня 2011, 15:37
    Да, полностью согласен. До меня лично это, правда, начало потихоньку доходить чуть раньше - где-то годам к 25, а уж окончательно дошло годам к 28, а вот оформилось в стройную систему - и вовсе после 30. К сожалению, с детства собственная мать потрудилась на славу - вырастить из меня готового к употреблению, "правильного" подкаблучника-слугу - т.н. "раба-джентельмена", но всё же жизнь оказалась лучшим учителем, чем родная мать. И учителей хороших подогнала в нужное время, и пинков и подзатыльников тоже надавала в нужное время. Но всё равно, к сожалению, и до меня это тоже дошло слишком поздно. Надо бы, чтоб я этому был обучен с детства - т.е. ещё с младших классов школы, а лучше - и вовсе с дошкольного возраста. Но увы. Такова жизнь. Как вы же сами говорите - лучше поздно, чем никогда. С другой же стороны, и на это грех жаловаться. Т.к. на всё воля Божия. Был бы правильно воспитан по части баб с детства - скорее всего, создал бы "нормальную" ячейку буржуазного рабовладельческого общества и стал бы в ней счастливым рабом египетским - т.к. принимал бы за иллюзию "счастья" умение управляться с женой. А так в результате вырос совершенно свободным человеком. Не рабом.
    Ceргей Сорoкин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 12 июня 2011, 17:23
    А я вспоминаю отца, отец всё правильно говорил на счёт женщин (и не только), я воспринимал его взгляды "устаревшими". Но мой жизненный опыт подтвердил его правоту.... Согласен на всё воля Божия.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Ceргей Сорoкин 12 июня 2011, 20:55
    Ну, вас хоть отец этому научил. Т.е. есть кого винить, что не послушались :) А меня и отец не научил, хотя с матерью сам не ужился и мог бы и научить, но, видать, и сам не знал, чему именно учить... А с дедом я слишком мало успел пообщаться - хотя вот он-то, несомненно, научил бы, т.к. был ещё старой закалки, но он умер слишко уж рано. А пацаны на улице хоть и объясняли, что бабы - дуры, б-ди и стервы, а вовсе не "чистые души", но всё равно толком ничего объяснить не могли, и такая вот "наука" воспринимается уж скорее не как "наука", а просто кака альтернативное мнение, причём с виду весьма спорное. Ну в общем, пришлось мне эту науку жизни постигать самому методом многократного разбивания лба - хотя всего, чему я научился сам за десять лет общения с бабьём, я мог бы научиться всего за два дня, пообщавшись в детстве с умным человеком - как это и делается в приличных обществах (у тех же цыган и горцев, например, да и вообще у всех нормальных людей, живущих по человеческим понятиям). Ну, в общем, что тут говорить - никчёмное наше общество, пацаны. И до тех пор пока мы не поймём, что мы не правы, а правы именно воры, цыгане и чеченцы, мы с места так и не сдвинемся.
    Ceргей Сорoкин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 13 июня 2011, 22:25
    Я понимаю Дмитрий, о чём вы говорите, //... мы с места так и не сдвинемся.//. Да. Надо это растолковывать ещё многим... Чем, в меру своих возможностей, я занимаюсь.)
    Григорий Илюшин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 15:09
    Полностью солидарен с вашей позицией.
    Во всех сегодняшних бедах в России виноват ХХ век.
    Мы потеряли огромное количество мужского населения, а как известно из законов жизни свято место пусто не бывает.
    ОЖП начали активно внедрять феминизм.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий l l 3 июля 2011, 09:29
    Ну да, Лена. Было такое. При красных. Которые в 1917м в очередной раз изошли из Египта, прочь из земли рабства (жидовскими идеями заболели, то есть) и даже отбились от преследовавшего их войска фараонова. Поэтому и писали такую вот фразу. "Рабом" в понимании красных, жидов, воров-староверов, цыган, пуштунов и прочих чеченцев и сицилийских мафиози всегда понимался "раб мента-фараона" - который не даёт человеку быть рабом Божиим, заставляя его подчиниться какой-нибудь богохульственной конституции. Вот поэтому свергши буржуазный рабовладельческий строй (который преступный дом Романовых привёл на замену строю феодальному на Святой Руси) красные формально освободились из рабства египетского (ну жидами короче стали полноценными) и поэтому они и писали "МЫ НЕ РАБЫ. РАБЫ НЕ МЫ". И указывали при этом на египетскую пирамиду с надписями на латыни "Эра Коптская (Египетская)" и "Новый Мирской Порядок" на Великой Печати Соединённых Штатов (видна на однодолларовой бумажке).

    Но когда фашист Хрущёв совершил вероотступничество на 20 съезде КПСС, эту фразу заменили на "МАМА МЫЛА РАМУ". Т.е.рабы египетские стали мыть рамы. Ну так и моют рамы до сих пор. В рабовладельческом Египте.
    Комментарий удален его автором
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 02:38
    Тоесть опубликовать сказку в гайдпарке? Честно говоря люди не поймут. Я когда её читал то надеялся у видить здесь какую то переработку на современный лад. В таком сыром виде нельзя сказку выдавать на обсуждение. Нужно её переработать. Типа как на электро гитаре выдают классику. Или как скрипачка Мэй шпилит. Динамика нужна, живая, приближённая к современой жизни. И нужно чтоб приняли участие кто хочет. Если это возможно и есть такое желание. А может кто и сам сможет. Тут ведь есть писательские таланты. Ну а потом и выдать на верх. А это пока заезженная старая платинка. Оранжеровка нужна.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 14 июня 2011, 08:36
    Может быть, вы и правы. А может - и нет. Ценность этого произведения Пушкина именно в том, что бабская натура не изменилась за последние 200 лет. А если его переработать на современный лад, то это, может, и вызовет немножко дополнительного интереса, но эффект нивелируется "новизной". А тут - чистая классика. Опять же, в вашем случае, у женщин будет очень много причин для нападок и возражений. А тут - посмотрите, женщины практически не постят, или, в крайнем случае, высказываются весьма и весьма осторожно. Потому, что Пушкин - это как раз их герой и гений. И их демагогия против него не сработает. А вот против новомодного аранжировщика - сработает сразу. Бабы его просто заклюют, зальют помоями и вообще опустят по полной программе. Я так думаю. Может и ошибаюсь, конечно...
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 10:16
    В том то и дело что это аранжировка и автор, тоесть Пушкин, будит узнан. Как и если бы Баха шпилили на электрогитаре. Это даже не испортит а прибавить динамики и мощи. Наоборот все побегут балдеть заслушавшись, привлечёт внимание. И это недостаток если женьщины как часть гайдпарка не принимают участия. Наоборот их нужно заманить. Тут мы их и накроем тёпленькими. Нельзя крысу))) загонять в угол.))))) Видимо по этому нет смысла выставить сказку в таком виде на общее обсуждение как старую заезженую в серых унылых тонах грампластинку. А вот что будит, после аранжировки, можно посмотреть на теме которую я вам посоветовал посмотрет. И которую я частично аранжировал добавив всего лиш некоторые слова для правельного понимания картины в наше время.
    Мария Лаврентьева # ответила на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 11 июля 2011, 06:31
    Как вы хорошо сказали Поликарп. Особенно понравилось про то как вы накроете женщин Гайдпарка тепленькими )))))) +100
    Дмитрий почему то считает, что он первый кто вспомнил эту сказку. Я вот часто её цитировала в различных ситуациях на работе, особенно когда приходилось общаться с пользователями. Про аранжировку вы правильно подметили.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 10:24
    http://www.youtube.com/watch?v=KyI424M1H64 Вот вам ещё один пример аранжировки в пересказе Ефима Шифрина про кающуюся Марию Магдалину.
    Господин Маньяков # написал комментарий 11 июня 2011, 10:22
    когда то и я читал это
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Господин Маньяков 11 июня 2011, 10:56
    Главное - это не просто прочитать, о осознать истинный смысл сказанного и применить его в повседневной практике. Т.е. когда какая-то мразь что-то там "захочет", надо сразу же вспомнить, как та старуха захотела новое корыто.
    Вепрь Болотный # написал комментарий 11 июня 2011, 10:48
    Необходимо,чтобы в школе это проходили не в начальных классах, а попозже, когда детишки уже соображать начинают... Есть беспокойство также, что в скором времени уберут это произведение из программы обучения...Уверен,что у бабомразей и на Пушкина рука поднимется...
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Вепрь Болотный 11 июня 2011, 10:53
    Да, конечно же, поднимется. Как только они это заметят и по достоинству оценят. Но пока, по причине своего врождённого скудоумия, они истинный смысл этого произведения ещё не просекли. А сам Пушкин им нравится - т.к. он про "любовь" много писал и мразям это вкатывает - т.к. они именно на той самой т.н. "любви" и разводят лохов.
    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 11 июня 2011, 11:13
    В Америке Ханлайна на раз запретили,за Чужого в чужой земле. Боюсь,что скоро начнут и другие книги жечь... Вы Фридмана читали,конечно же...,какой там следующий этап после запрета на оружие...
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Вепрь Болотный 11 июня 2011, 11:19
    Нет, Фридмана не читал. Так какой там следующий этап, согласно Фридману?
    Кстати, как его книга называется? Почитаю на досуге.
    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 11 июня 2011, 11:42

    Вот Вам ссылочка: ссылка на lib.faint.ru Очень полезная книга. А про запрет на оружие пишется,что любой геноцид с этого начинается... Почитайте,я во время чтения на каждой странице матерился,эмоций не сдержать было... А С творсеством Никонова А.П. Вы знакомы? Я про "Конец феминизма"...

    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Вепрь Болотный 11 июня 2011, 11:45
    Прошу прощения,книга называется "Социалистические Штаты Америки" Автор Виктор Фридман,чтоб с разными другими Рабиновичами не перепутать...:)
    Ceргей Сорoкин # ответил на комментарий Вепрь Болотный 14 июня 2011, 08:52
    Прочитал Фридмана В. П., благодарю, не пожалел, хорошо разъясняет многие моменты.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Вепрь Болотный 11 июня 2011, 12:27
    Хорошо, почитаю. Спасибо. Насчёт запрета на оружие и геноцида я бы сказал так. С запрета на оружие начинается зачморение рабов. Я бы поостерёгся называть это словом "геноцид", т.к. само это слово "геноцид" придумали масоны где-то в 50х годах (т.е. уже после втрой мировой войны) для того, чтобы рабы не могли эффективно сопротивляться и отшибать головы самим масонам, их прихвостням и прислуживающим масонам нациям - с той же эффективностью, как это делалось в добрые старые времена. Т.е. наличие слова "геноцид" в мышлении двуногого делает его рабом ещё более эффективно, чем отсутствие у этого раба финки и нагана в кармане.
    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 11 июня 2011, 12:36
    Согласен с Вами, дело не в определении Лемкина, а в понятии процесса морального, нравственного и затем физического уничтожения какой либо группы людей...
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Вепрь Болотный 11 июня 2011, 13:56

    По вашей ссылке, вроде, регистрация какая-то требуется. Но я нашёл в другом месте ту же книгу - в трёх разных форматах, очень удобно:

    ссылка на modernlib.ru

    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Lucky 777 1 июля 2011, 22:00
    Нет, "подданых" не могут считать "врагами". Их просто могут не считать за "людей", а считать за "рабов". И именно так и считают. Особенно - если вы посчитаете процент этой самой "дани". Фараон в древнем Египте времён Иосифа, который опустил рабов Египтеских, начав брать с них одну пятую вместо десятины, просто отдыхает на фоне современнх взимателей дани. А за "завоёванных" можно считать тех, кто сопротивлялся с оружием в руках, но после какой-то борьбы - покорился. Ну, например, каких-нибудь там чеченцев. Или афганцев. Но уж никак не холопов, которые никогда в жизни и не сопротивлялись, а с рождения были холопами и считали, что те, у кого в кармане нож - это якобы "преступники", а сами они - "хорошие граждане". Вот таких-то "хороших граждан" уж точно никто никогда не "завоёвывал". Ими просто всегда володели как скотиной. Не даром же они до сих пор не "мужами", а "мужИчинами" с беглой "и" называются?
    Дмитрий Халезов # написал комментарий 11 июня 2011, 14:08
    Ну, в общем, как я и предположил с самого начала :)
    Представительницы хитрого пола здесь постить не будут. Будут избегать высказывать своё мнение - т.к. сказать им по сути и нечего, а простора для их излюбленной демагогии А.С. Пушкин им просто не оставил. Посмотрите - все комментарии (по крайней мере первые) - только от представителей пола логичного.
    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 11 июня 2011, 21:48
    Ну да:) Без комментариев! А попробовали бы Вы от себя сказать,что женщины всегда хотят апельсинов с яблони,уже визгу поднялось бы:)... По поводу предыдущих постов,спасибо за ссылку,хотя либфайнт ру я пользуюсь уже более 3х лет. Очень удобный поиск,разные форматы,на телефон тоже качать легко,а самое главное-огромнейший выбор! Ну, кто к чему привык:)Проживая за границей, где печатных изданий не найти, а если найдёшь,то не расплатишься,нам остаётся только электронная литература...Простите за любопытство, Вы, как я понял,тоже офицер запаса,как и я? И тоже за границей живёте?
    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 11 июня 2011, 21:55
    Кстати,если А.П. Никонова не читали,тоже очень рекомендую.
    Вепрь Болотный # ответил на комментарий Вепрь Болотный 11 июня 2011, 22:02
    Уфф,извините за тупые вопросы, сейчас только зашёл в ваш профиль и всё узнал...:)))Раньше только по постам судил...
    Александр Волков # написал комментарий 12 июня 2011, 10:26
    Ребята!Вы упустили маленькую деталь-родословную "великого поэта".В приличные семьи он был не вхож,по причине, мягко говоря,не адекватного поведения.Читайте биографию.
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Александр Волков 12 июня 2011, 11:14
    Вам что не нравится?"Сказка о Золотой рыбке?Вы считаете поведение старухи адекватным?Я с биографией Пушкина знаком - о его "бравых похождениях" и долгах- всем известно...Но,как сказал В.Ерофеев(о Гончаровой)"Если ты великий поэт ,то это ещё не значит ,что твоя жена не может быть блядью!"
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 12 июня 2011, 12:36
    Да, полностью поддерживаю вас, Михаил. Александр Волков ударился в галимую демагогию, которая непростительна для честного спорщика. Такую аргументацию приводят обычно бабы (это у них "женской логикой" именуется). Я и сам презираю Пушкина - т.к. он язычник и позорный прислужник масонов, который внёс самый большой вклад в уничтожение старого русского языка и перехода России на Великий и Могучий холопский Новояз, на котором адам называется "человеком", человек - "вором" и "бандитом", баба - "женИчиной", а гражданин мужского пола - "мужИчиной" (с беглой "и"). К этому можно ещё добавить, что Пушкин ещё и кидался на всё, что шевелится - не разбираясь, что это - жена ближнего своего или 70-летняя старуха. И за базаром он не следил, и долги не отдавал, и приличных людей оскорблял, и на святых ангелов возводил напраслину, и богохульствовал. И жарится он сейчас в Аду (вероятно, в Седьмых его вратах) за всё, что он натворил в Этой жизни. В этом нет ни малейшего сомнения. Но всё это ни в малейшей мере ни умаляет достоинств обсуждаемого здесь величайшего произведения талантливого поэта Пушкина. Женскую натуру он охарактеризовал наиболее точно.
    Александр Волков # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 13 июня 2011, 13:40
    Галерея женских образов у Пушкина очень обширная.И брать какой то понравившийся - типично женская логика.По мнению Фрейда - каждый художник является инфантильно-автоэротически ограниченной личностью.Художественные образы рождаются скорее на основе субъективного восприятия мира.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Александр Волков 13 июня 2011, 22:11
    Ну почему же "женская логика"? У меня-то, как раз, женской "логики" нету. 100% муж. Безо всяких компромиссов в "голубую" сторону. Так что логика у меня - обычная. Т.е. логика. Фрейд, по моему мнению - просто дебил. Да ещё и галимый фуфлыжник. Накормил лохов фуфлом, не имеющим ни малейшего отношения к действительности. Что же касается Пушкина - то пр всём моём презрении к нему как к личности, я не могу не отметить значения вот этого его конкретного произведения. Которое поэт Пушкин (будучи адамом исключительно импульсивным) явно написал в связи с тем, что его достала какая-то очередная мразь. Так что частично я даже с вами согласен - скорее всего (даже "наверняка", а не "скорее всего") причины написания данного произведения были субъективными. Но это совсем не значит, что сама пушкинская мысль в целом якобы не имеет объективного значения. Несомненно, имеет. Думаю, что те, у кого голова всё ещё работает, меня поймут.
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 14 июня 2011, 22:16
    Михаил, Вас пора вызывать на дуэль!
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Сергей Соколов 14 июня 2011, 22:24
    Ок! А кто и из-за чего вызывает?(я вообще-то спать собирался).Впрочем ,всегда готов!
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 14 июня 2011, 22:36
    Правда, вы только Ерофеева процитировали, о том. что жены поэтов могут быть и ... Но Пушкин, вас все равно бы вызвал на дуэль!)))
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Сергей Соколов 14 июня 2011, 22:45
    Согласен! Я бы так же поступил на его месте.Вы.фильм "Сатисфакция" не смотрели? ,там дуэль закончилась не так ,драматично ,как у Александра Сергеевича с Дантесом! Мужик всё понял! Форма дуэли была выбрана верно и родилась ИСТИНА!
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 14 июня 2011, 23:00
    Нет к сожалению, не смотрел, но посмотрю обязательно!
    Но дуэль Пушкина с Дантесом все же оказала влияние на Русскую Литературу.
    Вы помните Дуэль Волошина с Николаем Гумилевым из за Лили Дмитриевой (Черубина де Габриак - Таинственная Незнакомка)? В этой истории Волошин взял шефство над молодой поэтессой, но так увлекся игрой, что стал за нее не только стихи писать, но и любовные письма ее ухажерам, в том числе Николаю Гумилеву. Это представление вскрылось, Лиля сама разболтала. Ну а чтобы замять скандал, Волошин вызвал Гумилева на дуэль. Однако Гумилев, гвардейский офицер, меткий стрелок, сделал свой выстрел в небо, вверх. Сказал тогда крылатые слова: "Не позволю г-ну Волошину превращать Русскую Литературу в балаган, тем более не стану делать из него Второго Пушкина..."
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Сергей Соколов 14 июня 2011, 23:10
    Они ,даже в том месте стрелялись,где АС с Дантесом.Там суть была,несколько, в другом...Волошин очень жалко выглядел...А в "Сатисфакции" муж изменницы признал в любовнике пострдавшего,а ещё точнее свою жену бл..ю!
    А это сделать непросто ,если любишь...
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 14 июня 2011, 23:41
    Волошин по всем статьям не красиво выглядел... Он кроме всего был масоном высшего уровня посвящения (32 гр.), был замешан в революционных играх. Был знаком со многими известными революционерами, в том числе с Борисом Савинковым и Львом Троцким. С последним сотрудничал, начали вместе издавать газету ПРАВДА. В 1916 году их даже вместе арестовали во Франции, за агентурную деятельность в пользу центральных держав (Германии и Австрии) и за большевистскую агитацию среди солдат русского экспедиционного корпуса. Но Франция благоволит масонам, этим немецким агентам дали уйти... В усмирении волнений, сыграл свою роль Ник.Гумилев. Потом уже в 1921 году Волошин снова встретился с Гумилевым, красным военспецом уже в Крыму. Гумилев инспектировал в Севастополе военные объекты. Волошин с ним виделся, но Гумилев отказался подать Волошину руку... Волошин сообщил Троцкому, что офицер, который помешал им во Франции, оказывается уцелел и более того, теперь уже является подчиненным Троцкого, председателя Реввоенсовета. Так что, Волошин причастен к аресту и гибели Николая Гумилева.
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Сергей Соколов 15 июня 2011, 09:49
    Я глазами в глаза вникал.

    Я глазами в глаза вникал,
    Но встречал не иные взгляды,
    А двоящиеся анфилады
    Повторяющихся зеркал.

    Я стремился чертой и словом
    Закрепить преходящий миг.
    Но мгновенно плененный лик
    Угасает, чтоб вспыхнуть новым.

    Я боялся, узнав - забыть...
    Но в стремлении нет забвенья.
    Чтобы вечно сгорать и быть -
    Надо рвать без печали звенья.

    Я пленен в переливных снах,
    В завивающихся круженьях,
    Раздробившийся в отраженьях,
    Потерявшийся в зеркалах.

    7 февраля 1915

    Максимилиан Волошин
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 15 июня 2011, 10:00
    Я не прожил, я протомился...

    Я не прожил, я протомился
    Половину жизни земной,
    И, Господь, вот Ты мне явился
    Невозможной такой мечтой.

    Вижу свет на горе Фаворе
    И безумно тоскую я,
    Что взлюбил и сушу и море,
    Весь дремучий сон бытия;

    Что моя молодая сила
    Не смирилась перед Твоей,
    Что так больно сердце томила
    Красота Твоих дочерей.

    Но любовь разве цветик алый,
    Чтобы ей лишь мгновенье жить,
    Но любовь разве пламень малый,
    Что ее легко погасить?

    С этой тихой и грустной думой
    Как-нибудь я жизнь дотяну,
    А о будущей Ты подумай,
    Я и так погубил одну

    1915 Николай Гумилёв
    Сергей Соколов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 15 июня 2011, 10:45
    Здорово! мне нравится поэзия... Ник.Гумилев, по-рыцарски "красив" во всем!
    Мне нравится поэт-Волошин, художник-Волошин, искусствовед, теоретик, мыслитель... Но вся эта его масонская скрытая сущность, выглядит отвратительно. Умом понимаю, что они делали и делают свою работу, но понравится мне это НЕ МОЖЕТ!
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Михаил Давыдов 15 июня 2011, 11:59
    Да, действительно, у всей этой масонской мерзости есть привычка красиво (часто ОЧЕНЬ красиво) писать всякие гадкие стишки и прозу на темы "рыцарства", "любви" и прочей романтической лабуды, которая очень успешно сбивает рабов с толку и уводит вспять от осознания Истины. Сравните хотя бы два стихотворения выше - Волошина и Гумилёва. Если у второго упоминается Всевышний Творец, то у первого - ни-ни. Ни в коем случае. Одна сполшная "любовь". Сразу видно, что за этим стишком стоит именно масон. Кстати, если кто не знает, это именно масоны за вторую половину 19го и первую половину 20го века подменили в головах своих рабов понятия "страсть" и "любовь". Раньше "любовью" называлась любовь верующего к Богу, детей - к матери и отцу, матери - к детям, члена социума - к "своим", гражданина - к Родине. А вот сильная эмоция в форме влечения самки к самцу или же самца - к самке никогда не называлось словом "любовь". Оно всегда называлось словом "страсть". Это именно масонские поэтишки превратили его в "любовь" и запудрили мозги рабам масонов. Кстати, Высоцкий был похуже Волошина. Если вы перечитаете творчество Высоцкого, то вы просто проблюётесь от всей его масонской мерзости.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # написал комментарий 13 июня 2011, 21:47
    Не маштабно вы расматриваете эту сказку. Перепроицируйте её на всю страну, на СССР и страны СЭВ. Была страна, жила. Захотели жить лучше и как будто бы шире. И сидим теперь у разбитого карыта. А ведь весело начиналось. Как в Ширли мырли. Ну сегодня есть сказки и получше этой. Которые характерезуют и повадки женьщин и страны в целом. Если не ошибаюсь недавно Разгуляев написал Наскальный кардибалет. Чем вам не современная сказка как у Пушкина на новый лад?
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 13 июня 2011, 22:05
    Надо будет почитать это по вашей наколке. Не читал раньше и даже не слышал.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 13 июня 2011, 22:43
    Я тут немного фамилию спутал и название. Но вот скопировал название. В поисковике можно найти. -------- Александр Росляков. НАСКАЛЬНОЕ ВАРЬЕТЕ. Наши девки на курорте
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 02:22
    Вот вам отрывок из текста, этой современной сказки, мой немного отредактированый. ---- А там в США, в Лондоне, Париже, Берлине их возвращению обрадовались очень. И хоть, вняв их мольбам не добивать в туза, надругивались над ними относительно цивильно, процентами за кредиты, но зато всю ночь, до самого утра. А по поводу обещанного сказали: «Вы еще радуйтесь, что жить остались. А вообще таких шкур надо убивать!» Тем же «мерседесом» свезли их до нижней Ялты – и выкинули вон, чуть не пинком.Вот так сходил наш прогрессивный советский народ как девчата на халяву в дорогой американский валютный кабак. Куда дешевле, подвели они урон, самим было б заплатить за ту не поданную осетрину и икру Лениным, Сталиным, Хрущёвым, Брежневым.--- Вот так я этот рассказ и читаю, вижу, перефразируя, подменяя кое где слова или добовляя. Над этим текстом ещё можно поработать. Но мне пока лень. Может у кого лучше получитса. Надеюсь Автор будит не против.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 14 июня 2011, 10:19

    Да, я вот нашёл уже через поисковик, как советовали. Здесь же, на гайдпарке находится:

    ссылка на gidepark.ru

    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 10:44
    Я ссылки не даю так как через ссылку бывает не попадаеш, не находиш тему. Лучше скопировать Автора и название темы и через поисковик гайдпарка найти. Это 100% гарантия что найдёш тему. Много раз через предложенную ссылку я тему не смог найти. По этому я пользуюсь тем способом который предложил.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 14 июня 2011, 10:50
    Кстате так как я скопировал эту тему и поместил у себя на форуме через гугль можно найти меня и эту тему на другом форуме. Я от сюда тягаю некоторые темы которые мне очень понравились к нам на форум. Правда наш форум не для широкого числа посетителей. Немного закрытый для всех. Так как нет новостных порталов.
    Евгений Муравьев # написал комментарий 14 июня 2011, 01:17

    Пушкин действительно наш человек, но гораздо круче в Руслан и Людмиле
    ссылка на gidepark.ru

    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Евгений Муравьев 14 июня 2011, 09:29
    Да. Замечательная статья. И Пушкин тоже отработал свою тему по полной программе. Спасибо Евгений. Я там пост оставил, повторюсь и здесь:

    Всё-таки Пушкин был полон чисто житейской мудрости... Красиво написал и всё по теме. Короче, молодёжь - пока не поздно, записывайтесь на курсы пик-апа. Ничего другого просто не остаётся. Иначе, осознание того, как именно нужно обращаться с бабами, чтоб они вас любили, придёт к вам слишком поздно :)
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Вячеслав Микрюков 14 июня 2011, 08:28
    Ну да - типичный подкаблучник. Классика. Сами женщины, кстати, таких обычно считают "козлами", считают, что им "не повезло с мужем", т.к. достался "ненастоящий мужик", и всё время мечтают найти "настоящего мужика", даже будучи замужем и даже ценой измены имеющемуся мужу. Не зря же в этой сказке старуха, поднявшись сама, старика поднимать не пожелала? Да просто потому, что он чмо и она всегда и считала его таковым. И несмотря на то, что сама стала "столбовою дворянкой" - его послала служить на конюшню. Да и вообще любая женщина (и особенно современная) в подобной ситуации поступит точно также. Если, конечно, её самочный инстинкт не сдерживается нормами религиозной морали (или хотя бы псевдо-религиозной этики) и она даёт ему волю. А сейчас все и дают ему волю. Т.н. "любовь" (т.е. чисто животный инстинкт вожделения, который всю дорогу подавлялся религией самым жёстким образом) уже почти 50, а то и 60 лет в западном мире (включая Совок) возведён в ранг Абсолюта. Типа "любовь - это святое". Т.е. фактически - самочный животный инстинкт возведён в ранг Абсолюта, а бывшие религиозные нормы морали и этики - просто отброшены. А как можно "любить" козла? Никак. Вот и ответ
    works works # написал комментарий 14 июня 2011, 16:39
    А старик-то подкаблучником был однако. А золотая рыбка - это любовница богатая и высокопоставленная. Старик решил на старости лет альфонсом подработать (к морю "ходил", "просил"). "Рыбка" поняла, что старик останется со старухой и все деньги и подарки несёт в семью. "Лишь хвостом по воде плеснула. И ушла в глубокое море". Т.е. статус "рыбки" её не устраивал, она хотела стать для старика женой, но не срослось. Смотрите продолжение на всех телеканалах страны "Сказка о рыбаке и рыбке - 2" или "Золотая возвращается ". ))))
    Александр Волков # написал комментарий 14 июня 2011, 21:28
    Наше общество всё ещё страдает женофобией,а особенно СТОПРОЦЕНТНЫЕ муж. Сила мужчины не в ненависти-это слабость.А слабость простительна женщине.
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий Александр Волков 14 июня 2011, 21:46
    Я не думаю, что 100% мужи страдают женофобией. Они-то как раз к самкам относятся достаточно снисходительно, понимая их природу и их нужность и для эмоций и для продолжения рода. Но вот к обнаглевшим самкам, которые на деньги масонов борются за свои низменные интересы, некая осознанная (ещё раз ОСОЗНАННАЯ) ненависть есть, однако. Всех феминисток (которые всё равно не отвечают своему биологическому предназначению как самки - т.е. не родили минимум трёх детей для воспроизводства рода человеческого, равно как и не отвечают своему божественному предназначению - т.е. не осчастливили мужа-хозяина в качестве гурий и не создали ему рай в шалаше), мне кажется, надо просто закопать и заровнять это место бульдозерами. Ну а к оставшимся бабам - отнестись более-менее снисходительно. Слабый пол ведь...

    P.S. "наше общество" НИКОГДА не страдало т.н. "женофобией". Но вот осознание того, что слабый пол обурел и отбился от рук, недавно действительно начало приходить. Причём относительно недавно. До этого все баб как-то любили. Советую это наблюдение учесть.
    Михаил Давыдов # ответил на комментарий Александр Волков 15 июня 2011, 10:10
    Физическая слабость-да!(конечно простительна),а зачем прощать МАЛОДУШИЕ,моральную не состоятельность,если таким образом ты предаёшь СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 15 июня 2011, 17:08
    А женская натура одинакова и при патриархвате и при "вольном" стаде скотов, которые совокупляются согласно т.н."любви" и "даванию". Поэтому Пушкин просто описал женскую натуру безотносительно к социальному строю. Баба - она и есть баба. К тому же, в начале 19го века феодальный уклад для высших слоёв общества уже стал отмирать и появились всякие танцы-шманцы, красивые наряды, побрякушки и т.п. Так что Пушкин уже успел пообщаться с дамочками, у которых хотелки более не сдерживались былым патриархальным укладом. Видать, общение с одной из таких дамочек и навеяло ему желание написать сию сказку. Что же касается чисто патриархального общества, то там, зная истинную натуру бабы, просто держат её в ежовых рукавицах и не дают ей распоясаться. Т.е. женская-то животная натура остаётся всё той же самой, несомненно, но над ней стараются создать надстройку из моральных принципов (обучение религиозной этике) плюс надстройку из приобретённых инстинктов (как то еженедельные множественные удары розгами или плёткой по филейной части). Ну и в общем, за счёт этих двух надстроек чисто самочные животные инстинкты баб при патриархальном строе удавалось достаточно эффективно подавлять.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 17 июня 2011, 17:53
    Ну, да, я даже спорить с этим не буду. И у мужичья точно такая же животная натура и она никогда не менялась и никогда не изменится. Кобель - он и есть кобель. Однако, есть одно "но". Если само по себе общество двуногих живёт не по скотским животным инстинктам как сейчас, а по нормам хоть какой-нибудь этики (моральной надстройки над животной сущностью), то мужики больше тяготеют к этой самой этике, чем бабы, т.к. у мужиков эмоции в значительно большей степени контролируются рассудком. Именно поэтому мужики даже внешне гораздо менее эмоциональны, чем бабы. Т.е. если брать общество двуногих скотов, которые совокупляются согласно т.н. "любви" и "даванию" - то да, что самцы, что самки друг друга стоят вполне. Но если брать правовое общество (ну, с моральными ценностями я имею ввиду - ну, хотя бы такое, которое просуществовало в пост-христианском мире до самого начала "сексуальной революции"), то в таком мужики намного моральнее баб. А уж если брать чисто феодальное общество - то там мужики просто на несколько порядков моральнее баб. Т.к. они довольно эффективно подчиняют свои животные инстинкты рассудку, ну а баба - как всегда "есмь грехов кладезь".
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 17 июня 2011, 20:33
    Ну, уроды всегда были. Это же не показатель. К тому, же, вам, как женщине, должно быть доподлинно известно, что первый шаг в сторону сближения всегда делает именно баба. Т.е. до тех пор, пока прихожанка не начнёт соблазнять попа, он сам к ней никогда не полезет. Именно отсюда, кстати и идёт изречение: "баба есмь грехов кладезь". К тому же, насколько я себе это представляю, в чисто феодальном обществе батюшкам не надо было развлекаться с прихожанками. т.к. при феодализме все попы владели крепостными крестьянами и слугами-служанками и могли если уж им их попадьи не хватало, развлечься совершенно честно с законно принадлежащими им крепостными девками. Зачем им ещё какие-то "прихожанки"? Все эти истории больше книжные, чем реальные.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 19 июня 2011, 18:44
    "вам, как женщине, должно быть доподлинно известно, что первый шаг в сторону сближения всегда делает именно баба."
    и почему же мне должно быть это известно? :-))

    - потому, что пресловутая "загадочность" женской натуры является тайной за семью печатями только для мужиков в силу их природного склада ума, а также в силу того, что бабы никогда мужикам свою "загадочность" не объясняют откровенно (в силу корпоративной солидарности все бабы хранят сей секретик от всех мужиков всегда и во все времена). Т.е.она является загадкой именно для мужиков. А вот для самих баб их собственная "загадочность" никакой тайной не является и никогда не являлась. Вот поэтому вам, как женщине, эта самая "загадочность" во всех без исключения её проявлениях доподлинно известна. И поэтому вам должно быть известно, что пока баба не состроит мужику глазки или не сделает иной "приглашающий" к сближению жест, мужик никогда первого шага навстречу к ней не сделает. Мужик может быть сколь угодно наглым и агрессивным кобелём, но первые "глазки" всё равно идут не от него, а от бабы. Поэтому ни на какаую "прихожанку" поп никогда не соблазнится если она сама его не соблазнит. И вы это прекрасно знаете
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 21 июня 2011, 14:59
    и это можно было сказать проще: сучка не захочет - кобель не вскочит :-))

    - ну да, можно было бы конечно и так сказать, но всё же я не хотел бы уж прямо так оскорбительно. Мы всё же говорим о потомках Адама, да ещё и о попах и прихожанках (а они всё же не холопы - пся крев, а христиане, хотя бы уж чисто номинально). По религиозной традиции суки и псы - это эпитеты, зарезервированные для неверных. По отношению к христианам, мусульманам и иудеям их стараются не употреблять.

    Что касается "шагов к сближению", то их, на самом деле, не два, а три:

    Шаг первый - самка демонстрирует, что она доступна и делает шаг назад (проверяет самца на вшивость - агрессивный ли кобелёк или нет, т.к. самочья натура хочет подсознательно агрессивного). В качестве этого шага используются в классическом пост-феодальном обществе (при длинных юбках и шляпках с вуалью) обычно "глазки". В современном - просто юбка и накрашенные губы (ну и "глазки" тоже, до кучи).

    Шаг второй - самец начинает домогаться самки (ухаживать).

    Шак третий - самка смотрит, принять домогания и ухаживания или нет.

    Вы назвали два последних шага, но пропустили первый. Если первого шага не было, то не будет и прочих.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 28 июня 2011, 19:17
    Видите ли, фифти-фифти, в русском языке принято называть Христа "Иисусом", а мы говорим по-русски. Если честно, то Библию я знаю довольно хорошо, но вот не припомню, чтобы Иисус такое вот говорил, как вы утверждаете. Иисус часто употреблял слова "псы" - например во фразе "не мечите бисера перед свиньями, и не бросайте псам то, что священно", но во всех случаях, когда он говорил "псы", он имел ввиду неверных гоев. Т.е. слова "псы, суки, собаки" всегда были зарезервированы для неверных - и у иудеев, и у тех, кто позже стали христианами (а христиане это и есть иудеи, впрочем).

    По поводу грязных самцов. Статистика изнасилований мне ничего не говорит, т.к. 90% "изнасилований" - это лажа. Какая-то самка дала самцу, или спровоцировала его на "силовое овладение" (намеренно распаляя его своими "нет" и "не надо"), а потом - просто стала нагружать и шантажировать и в конце-концов - сдала мусорам. Настоящих изнасилований - чтобы девственницу, да в тёмном переулке, практически не бывает. Обычно - недевственница, уединившаяся с мужиком(и). Какое ж это "изнасилование"? (Ах да, забыл представиться - я очень старомодный человек, а не современный лох, так что попрошу не путать.)
    Конструктор Реальностей # ответил на комментарий Дмитрий Халезов 28 октября 2011, 16:01
    Позволю себе краткий анекдот. В три часа ночи стоит на остановке женщина. К ней подходит мужик и предлагает пойти заняться сексом. На что женщина отвечает: "Что Вы! Я не ТАКАЯ, я жду трамвая!!!" :)
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 19 июня 2011, 18:53
    "...ну Вы даете! какая ему хрен разница кто его соблазняет? он женат да еще служитель Господа и должен по идее противостоять всем соблазнам..."

    Много кто чего должен. Но из всех соблазнов, которые есть в природе, сексуальный соблазн есть самый сильный и противостоять ему способны очень и очень немногие. И не имеет значения - поп это, служитель Господа и женатый, или не поп. Соблазнить мужика можно элементарно вне зависимости от его статуса, в силу того, что очень мало кто из мужиков вообще способен устоять искушению, если баба красивая и всё делает умно. Умно строит глазки и умно организовывает всю замануху. Я бы сказал, что из неподготовленных специально мужиков (т.е. не закончивших специальные курсы по выявлению и противодействию женским соблазнам, которые, кстати. попам и не преподаются, а преподаются только в разведшколах) 99.99% без особого напряга разведётся на любой грамотный соблазн, если он действительно правильно организован и исполняется толковой бабёнкой. И это произойдёт вне зависимости от того - женат этот мужик или нет, поп он или нет, служит Господу, или нет. Даже монах и то в большинстве случаев на это развёдется. Ругать за это попов не стоит.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 21 июня 2011, 14:32
    Фифити-фифти, я вообще никого не оскорбляю. Ни тот пол, ни этот. Я просто констатирую факт. Из всех возможных животных соблазнов самый сильный - сексуальный. Противостоять ему у 90% адамов не получается в принципе, это выше их сил, а у оставшихся 10% противостоять этому получается с огромным трудом, но опять же, они этот труд будут применять только в том случае, если их НАУЧИЛИ, что такой соблазн может быть опасен (а кроме как в разведшколах этому сейчас больше нигде не учат), в противном же случае, и эти оставшиеся 10% примут этот соблазн на чистую монету (т.е. за "любовь с первого взгляда") и обязательно но это дело клюнут. Причём здесь "оскорбления"? Это просто животная сущность двуногого и её взаимодействие с рассудком так устроены. Есть, кстати, такие мужики (сам таких знаю множество), которые при проходе мимо каждой юбки просто перестают разговаривать, думать, есть (если кушали), у них отваливается челюсь, загораются глаза и они вообще теряют всё человеческое враз - только потому, что "самец увидел самку". И такие люди могут быть с высшим образованием, вполне интеллигентные и очень неглупые. Просто вот так природа берёт верх над разумом. Остальное см. ниже
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 21 июня 2011, 14:48
    "...я открою Вам Америку но мужик НИКОГДА не станет изменять своей любимой (если она действительно любима и дорога ему) как бы грамотно ни был построен соблазн"

    Ничего нового вы мне не открыли. Все мужики разделяются на 3 основные категории:

    1. Уверенные в себе и хорошо владеющие собой и своими чувствами. Такие в баб вообще не влюбляются и голову вообще никогда не теряют (но зато в таких влюбляются бабы)

    2. Неуверенные в себе и считающие баб чем-то "возвышенным" (такие изуродованы либо феминистическим воспитанием, либо пониженным гормональным фоном, либо просто не очень удачливые самцы, которых бабы нелюбят в принципе, предпочитая им всякое хулиганьё). Такие в баб влюбляются часто. Разумеется, если влюбляются, то только в одну-единственную-ненаглядную. Чаще всего, кстати, бабы таких либо презирают в целом, либо же презирают в них самцовую половину, но уважают половину гражданскую или могут даже уважать как специалиста (но не как мужика).

    3. Только что созревшие юноши, которые ещё не вошли окончательно ни в одну из первых двух категорий и в себе ещё не уверены (таких поражает "юношеская влюблённость").

    То, что вы описали, присуще только вторым, но не первым.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 28 июня 2011, 19:26
    Попы по большей части, конечно же, относятся к первой категории. И именно поэтому они и не могут чувствовать, что раз у них есть жена, единственная-ненаглядная-любимая, то они не могут поиметь и ещё какую-нибудь подвернувшуюся смазливую бабёнку, до кучи. Вполне даже могут. Поскольку для мужиков первой категории влюбляться в баб - несвойственно (им несвойственно терять голову), а вот чисто самцовые качества - т.е. поиметь чем больше баб, тем лучше, у них всё же, присутствуют. И эти качества могут вполне контролироваться разумом, но этот контроль может быть и ослаблен - тем более, что как я вам говорил, мужики по большей части по части баб пребывают на расслабоне (если они только не профессиональные разведчики на задании) и поэтому хотя развести их на полноценную "любовь-женитьбу" практически невозможно, соблазнить их на трах - особенно смазливой бабёнке - не составит ни малейшего труда.

    Со второй категорией - сложнее, т.к. это "влюблённые" идиоты и их "высшие чувства" как правило не позволяют влюбляться в других баб. А без "любви" такие идиоты с бабами не спят.

    Третьей категории, которую вы назвали, нет. А те "мыслящие" кого вы имеете ввиду относятся ко второй.
    Конструктор Реальностей # ответил на комментарий фифти фифти 28 октября 2011, 16:07
    Вы же сами говорили, что Дмитрий не может знать и судить о женских секретах, потому что не женщина! А раз Вы сами являетесь ОЖП (хотя может быть и 50 на 50!!!), то и не можете знать и судить о мужиках. За сим с Вами дискуссию заканчиваю, потому как с демагогами, инсинуаторами не полемизирую. Дмитрий, не стоит тоже тратить на них Ваше время.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 19 июня 2011, 18:59
    о как! значит для мужика удовлетворять свою похоть если жена не устраивает - это совершенно нормально честно и законно. для бабы пойти налево если муж не устраивает это вселенский грех. м-дя... и это называется "мужики намного моральнее баб" :-))) не говоря уже о том что владеть рабами само по себе аморально

    - у мужа при феодализме нет обязательств "не изменять жене". Т.к. при феодализме имеет место многожёнство (его на Руси, кстати, только Пётр Первый отменил). У мужика есть только обязанность не соблазнять жену ближнего своего. А уж спать с проститутками, крепостными девками (если они ему принадлежат), наложницами и пр. - вообще никакой аморалкой не является. В том числе и для попа. У попа, кстати. вообще нет никакого особого статуса, ограничивающего его одной женой. По Библии у попа может быть сколько угодно жён и сколько угодно наложниц. Ограничение в одну жену есть только на тех, кто занимает должность епископа, да и это ограничение не носит силы "закона", а скорее уж просто разумная традиция - просто епископ живёт на деньги общины, и поэтому было бы некрасиво заставить общину содержать его гарем. Так что мораль к многожёнству никакого отношения не имеет.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 21 июня 2011, 14:14
    Да никто никаких глоток и не "дерёт". Все с спокойной, взвешенной и уравновешенной манере обсуждают проблемы современного общества двуногих скотов. Например, почему двуногие вообще оскотинились? Или почему исчезла семья? Или почему распадается сожительство двух двуногих скотов противоположного пола, хотя всего лишь 70 лет назад они умудрялись уживаться до гробовой доски? При чём же здесь якобы "драньё глоток"? Обычная, спокойная дискуссия.
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий фифти фифти 28 июня 2011, 19:37
    Я не защищаю мужиков за хамское поведение, но вполне возможно, что кое-кого из них бабы действительно довели, поломали жизнь и т.п. и то, что они называют женский пол "бабомразями" или "бабостервами", вполне объяснимо. Я сам стараюсь этих слов не употреблять, т.к. слов "мразь" и "стерва" без добавки "бабо-" для определённых ситуаций мне вполне достаточно, а в большинстве ситуаций я вообще стараюсь быть вежливым - особенно с противоположным полом. Что же касается "феминофашисток" - то этот термин мне очень даже по душе. т.к. феминистки действительно угробили цивилизацию и довели бедных мужиков до того "бабоподобного" и бесправного состояния, в каком они пребывают сейчас. Поэтому слово "фашизм" применительно к деятельности феминисток, я думаю, вполне адекватно. Что касается призывов засадить баб обратно в клетку и лупить - я и сам разделяю эти убеждения (т.к. человек старомодный, да ещё и в настоящий момент проживающий в феодальном Таиланде, где бабы ещё не освободились из рабства, и поэтому до сих пор не курят, не пьют и вообще сильно похожи на баб), но при этом никакой истерики тут нет. Это убеждения. А закатывают истерики в таких спорах обычно сами женщины :)
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий l l 3 июля 2011, 09:37
    Ну, во-первых, я не "баба". Во-вторых, я на вашем возу никогда и не сидел. В третьих (спасибо масонам, которые потихоньку сносят бывшие государственные границы с одновременным распространением удобства передвижения) наш земной шарик стал "очень мал". Поэтому находиться в Бангкоке или находиться во Владивостоке (если смотреть из Москвы) - это почти, что одинаково. Но в Бангкоке даже лучше. Во-первых, Интернет лучше работает, во-вторых, освобождаешься (я имею ввиду полностью освобождаешься) от совковой пропаганды, равно как и от коллективной психологии совковой толпы (а "толпа - это женщина" - наверняка, слышали это изречение - все великие так говорили), ну, в общем, мозги начинают работать в весьма продуктивном режиме, оставаясь на редкость свежими. Кстати, именно глядя из-за границы, с ужасом видишь, как у совков всё сильнее и сильнее протухают мозги. Сам-то я ни буржуазной пропаганде, ни пропаганде путиноидов не подвержен, поэтому я очень хорошо замечаю сей печальный процесс. Ну, и самое главное - тайские бабы настолько лучше своих российских или украинских сверстниц, что кажется, что ты попал в СССР 30х - где все бабы ещё "хорошие" - как в сталинских фильмах..
    Комментарий удален его автором
    ulia Sk # ответила на комментарий Дмитрий Халезов 30 июня 2011, 17:00
    почему двуногие вообще оскотинились? Или почему исчезла семья? Или почему распадается сожительство двух двуногих скотов противоположного пола, хотя всего лишь 70 лет назад они умудрялись уживаться до гробовой доски?
    1)Потому, что забыли Бога и заповеди
    2) Потому что оба пола живут только желаниями тела и не готовы прогибаться друг под друга.
    3)Потому, что не понимают на кой они эту самую семью создают
    Это касается и мужиков и баб
    Дмитрий Халезов # ответил на комментарий ulia Sk 30 июня 2011, 18:50
    Ну да, тут я с вами готов согласиться. Именно так оно и есть. Правда, с одной небольшой поправкой. Если вспомнить о Боге и Его Заповедях (точнее, о Законе Божием, который никто не отменял), то третий пункт отпадёт сам собой. А у второго пункта автоматически отпадёт вторая часть - т.к.по Закону Божию баба - рабыня мужа. А хозяин перед рабыней прогибаться не должен. Это она должна перед ним прогибаться. А он должен всего лишь её содержать и ей покровительствовать. На правах хозяина. Но первая часть второго пункта - да. Тут вы правы. Современные двуногие скоты живут именно "страстью" - которая ещё в 19м веке так прямо и называлась: "страсть", "воспылать страстью" и т.п. - которую они сейчас переименовали в "любовь" и "влюбиться". А "страсть", особенно "пылающая", в отличие от истинной любви, имеет обыкновение "остывать". И чем сильнее оскотинивается это стадо двуногих, тем быстрее и быстрее остывает эта самая т.н. "любовь". Если в 60е годы она остывала где-то лет через 15 после брака, в 70е - лет через 10, в 80е - лет через 7, в 90е - года через четыре, то сейчас она обычно остывает за полгода-год. Т.е.сожительства двуногих скотов распадаются практически мгновенно.