Право на убийство

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Leo Neo написал
    12 оценок, 669 просмотров Обсудить (22)

    Привет всем!

     

    Я хотел бы представить два гипотетических сценария и получить реакцию людей на них.

     

    Если мужчина (назовём его Том) садится в машину после восьми выпитых рюмок крепкого ликёра, и это оборачивается тем, что он сворачивает на чужую полосу и врезается во встречную машину, которая следовала всем скоростным ограничениям и правилам на дороге. Тогда виновен ли Том в том, что случилось с пассажиром или пассажирами того автомобиля? Конечно же да. Но почему? Потому что он по собственной воле начал вести машину, зная, что алкоголь в его организме сказывался на его способности управлять транспортным средством.

     

    Опять же, рассуждая гипотетически, предположим, что водителем машины, в которую врезался Том, была женщина. Положим, что она беременна, и также предположим, что она хочет вынашивать своего ребёнка. Положим, что оба, женщина и ребёнок, которого она вынашивала, лишились жизней в результате происшествия. Должно ли  в этом случае Тому быть предъявлено обвинение в убийстве или, по крайне мере, убийстве по неосторожности матери и ребёнка в утробе? Да. Конечно же, ответ да. Но почему? Спроси себя: «Почему Том виновен?» Причина в том, что Том решил вести автомобиль в состоянии опьянения, зная, что это существенно увеличит шансы попасть в серьёзное происшествие. Даже несмотря на то, что происшествие с Томом было случайным, его халатность и пренебрежение безопасностью окружающих является причиной, по которой ему можно предъявлять обвинения.

     

    Вернёмся к нашей «доске». Давайте всё «сотрём» и вернёмся обратно к той ночи. Давайте предположим, что Том не напивался и беременная женщина добралась до дома живой и невредимой. Однако на следующий день она решает сделать аборт. Что с ней случается? В чём она обвиняется?  Ни в чём. Абсолютно ни в чём.

     

    Вопрос, который я хочу поставить, следующий: «Почему мы живём в обществе, где человек, который по случайной халатности является причиной смерти нерождённого ребёнка, обвиняется в убийстве или убийстве по неосторожности (и это справедливо, я хочу добавить),  но женщина добровольно может сделать заранее спланированный аборт того же самого нерождённого ребёнка и при этом не получить вообще никакого наказания?» Оба сценария заканчиваются смертью нерождённого ребёнка. Единственное отличие в том, что в первом сценарии преступник не имел никаких намерений причинять смерть, во втором же сценарии преступник принимает расчётливое, целенаправленное решение причинить смерть.  Ещё один отличный пример варварского феминистского лицемерия, если хочешь знать моё мнение.

     

    Это должно опровергнуть представление о том, что мир был бы менее жестоким местом, если бы феминистические матриархи управляли им. Напротив, женщины бы просто убедили себя, что насилие, которое они совершают, насилием вовсе и не является.

     

    Позволь мне ещё раз заявить, что рассуждения гипотетические и я никоим образом не пытаюсь защищать пьяных водителей.  Я всего лишь указываю на тот факт, что два сценария, которые оба заканчиваются смертью, расцениваются совсем по-разному в этом обществе за аборты, в котором мы живём. Я указываю на то, что убийство оправдывают ежедневно под именем так называемых репродуктивных прав.

     

    Сейчас давайте перейдём к следующему сценарию. Это, кстати, произошло на самом деле.  Мы все помним Скотта Питерсона. Это подонок, который убил свою жену, Лейси Питерсон, когда она находилась на девятом месяце беременности. Отвратительное и ужасное преступление. Суд присяжных заседателей признал его виновным в убийстве первой степени его жены - Лейси, и убийстве второй степени его нерождённого сына – Конора Питерсона. Он приговорён к смерти и в данный момент ожидает казни в камере смертников.

     

    Ещё раз мне хотелось бы спросить: «Почему?». Почему так получается, что, когда Скотт Питерсон сделал то, что сделал, нерождённый ребёнок считался живым человеком, так как и должно быть, однако, если бы Скотт никогда не убивал Лейси, и затем она решила сделать аборт того же самого нерождённого ребёнка, это бы считалось её правом так делать?  Опять же, я не пытаюсь оправдать отвратительные и жестокие действия Скотта Питерсона – я всего лишь пытаюсь указать на то, что наше феминистское общество позволит женщинам уйти от всего. Даже от убийства.

     

    MGTOW

    Перевод Amigo

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 22 комментария , вы можете свернуть их
    Добрый Ээх # написал комментарий 10 января 2012, 12:59
    Старый, у европейских женщин 'есть право распоряжаться своим телом как им заблагорассудится'. Можно осуждать аборты, но от этого ничего не изменится. Общество медленно теряет белых людей именно из за этого. Потому что белые самки, не ограниченные мусульманством(за аборт жены муж-араб ее попросту может убить) и другими ограничителями могут всегда пойти и сделать аборт
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Добрый Ээх # ответил на комментарий Дева Яга 12 января 2012, 02:33
    большинство тупых самок ложится под не менее тупых самцов. без средств контрацепции и на подпитии. отсюда маленький вывод: береги честь смолоду, не пей, не ходи по кабакам. хочется выровнять гормональный фон - позаботься о контрацепции(это относится и к женщинам и к мужчинам).
    GES 60 # написал комментарий 10 января 2012, 22:47
    В нашем мире не всё так просто. Законы, по которым мы живём, пишут и принимают люди, которых мы выбираем. И не важно, хороший это закон или плохой - это ЗАКОН.
    Вопрос, который Вы, уважаемый Leo Neo подымаете, давно меня интересует с точки зрения морали. И на мой взгляд, выход один - тотальный, уголовно преследуемый запрет абортов, который в Ваших рассуждениях ставит всех на один правовой уровень. Если рассуждать обратно и не считать убиенного в автокотострофе не родившегося ребёнка полноценным человеком, то тогда можно будет оправдать и факты гибели людей под ножом пьяного хирурга или врача доведшего пациента до смерти по причине своей низкой профессиональной квалификации. Выход, однозначно, один - запрет!! И это, на мой взгляд, очевидно.
    Оксана К # ответила на комментарий GES 60 11 января 2012, 01:25
    Комментарий удален
    Влада Исаенко # ответила на комментарий Оксана К 11 января 2012, 01:33
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Влада Исаенко # написала комментарий 11 января 2012, 01:31
    По закону эмбрион не ребенок. Ребенок-это когда он родится. В первом случае водителя осудят за вождение в нетрезвом состоянии, что повлекло смерть человека (одного). До 12 недель эмбрион, даже еще не плод и аборт это вполне законная операция. После 12 недель эта операция вне закона
    Во втором случае срок уже 9 месяцев, никакие аборты никто уже тут делать не будет, это уже статья, так как плод уже жизнеспособен вне тела матери. Если бы он убил только жену, то врачи бы могли извлечь плод и спасти жизнь ему. Если бы он убил жену на небольшом сроке, то никто не бы не вменил бы ему еще и смерть будущего ребенка.
    Если УЗИ показывает аномалии плода, то врачи настаивают делать аборт, если ребенок уже родился и у него физиологические отклонения, то его будут те же врачи лечить.
    Плод не ребенок, ребенок-это тот, кто уже родился. Также во многих странах плод после 30 недель считается ребенком, так как он может жить вне тела матери.
    Leo Neo # ответил на комментарий Влада Исаенко 11 января 2012, 05:03
    /По закону эмбрион не ребенок. Ребенок-это когда он родится. /
    Опять ложь! По закону не рождённый ребёнок имеет юридические права. Например, даже нерождённый ребёнок имеет право на наследство. Но (варнинг, пиплы!) этого ребёнка по законам матриархального скотомогильника его мать может абортировать по единоличному решению и у матриархального суда не возникнет никаких вопросов, даже если в результате этого аборта доля её наследства увелитчится т.е. будут все признаки корыстного преступления!
    Оксана К # ответила на комментарий Leo Neo 11 января 2012, 12:30
    **По закону не рождённый ребёнок имеет юридические права. Например, даже нерождённый ребёнок имеет право на наследство//
    Лжете как раз Вы.
    Статья 1166.При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.
    Так что пока нет рожденного наследника,нет и ни какой причитающейся ему доли.
    Добрый Ээх # ответил на комментарий Оксана К 12 января 2012, 02:36
    интересно, а Вы бы воспользовались таким "инструментом" как ребенок, дабы получить наследство, если у Вас нет никакого права на наследование?
    Leo Neo # ответил на комментарий Оксана К 12 января 2012, 12:47

    В ГК записано, что нерожденный ребенок имеет право на наследство в случае смерти своего отца при условии, что этот ребенок рожден живым.
    Законы Украины: ссылка на pravoznavec.info
    В вопросах наследства существуют различные нюансы. Например, если на момент открытия наследства в числе наследников был зачатый, но еще не рожденный ребенок, раздел имущества должен быть осуществлен после его появления на свет.
    Законы России: В вопросах наследства существуют различные нюансы. Например, если на момент открытия наследства в числе наследников был зачатый, но еще не рожденный ребенок, раздел имущества должен быть осуществлен после его появления на свет.
    ссылка на www.urprofy.ru
    Данная норма существовала ещё в римском праве, откуда и перешла в законодательства матриархальных гадюшников. Хотя она совершенно не стыкуется с правами сверхчеловеков убивать детей по единоличному желанию!
    Вывод: ложь – это основа существования феминизма и феминисток. Они без лжи, как рыба без воды!

    Оксана К # ответила на комментарий Leo Neo 12 января 2012, 13:24
    ***В ГК записано, что нерожденный ребенок имеет право на///
    Это в вашей ,неразбирающеся в сути вопроса голове ,записано. Дружок,назовите статью где звучит:нерожденному ребенку именно эмбриону ,положенна часть и какая именно часть наследства родителя.
    Цепочка:
    отец умер - живые дети наследники.Живые дети - наследники умерли, супругов и детей не нажили,в наследство вступает мать.Если, как Вы утверждаете эмбрион такой же правоприемник,как и живой ребенок, на наследство,то в случаи его гибели у него будут наследники?
    Прямо так и вижу натариуса , делит наследство умершего эмбриона, еще на несколько частей.Не умершего родителя,а эмбриона.
    Так что не пишите то,что недоступно вашему пониманию.Вы цитируете статьи,но Вашему уму не понятны такие ,даже очень простые, вещи.
    Вывод: ввиду того что некоторые товарищи,откровенно тупят,пишут очередную хрень , от непонимания и полной некомпетентности - лгут.Лео без лжи, как рыба без воды.
    Leo Neo # ответил на комментарий Оксана К 12 января 2012, 19:23
    Вам уже сто раз объяснили. Но ваше детоненавистничество мешает вам понять элементарные, прописанные русским языком вещи. Нерождённый ребёнок имеет право на наследство, если его мамаша не прикончит по своему произволу.
    Оксана К # ответила на комментарий Leo Neo 12 января 2012, 20:21
    Вам сто раз объясняю,ваш ум простую вещь не может понять.Эмбрион не является наследником.Эмбрион не включают в свидетельство о праве на наследство,Эмбриону не отписывают машины,дачи,счета.Перестаньте тупить.Только рожденный человек с момента рождения признаётся объектом права.Прав у эмбриона нет и не возникнут никогда.Не может тот, кого ни физически,ни юридически не существует, иметь ни одного права.Их нет ,Лео.Еще раз.Не имеет эмбрион ни каких прав на наследство.Только человек с Ф.И.О. свидетельством о рождении и установленным родством с умершим.
    Leo Neo # ответил на комментарий Оксана К 12 января 2012, 21:46
    Перечитайте статьи и пройдите по ссылкам. Нерождённый ребёнок имеет право на наследство, хотя на момент смерти , например, отца он ещё не родился. Что тут не ясного? Или феминизм и муже-детоненавистничество окончательно затмили ваш разум?
    Оксана К # ответила на комментарий Leo Neo 13 января 2012, 06:56
    Дружок,перечитайте Вы.Внимательно.Включите ,что там у вас вместо ума. В статье четко говорится,пока ты не родился никаких прав нет.Ваш мозг не может осилить такой простой текст?Статья гласит,тебя нет -прав нет.В противном случаи ,если нерожденному ребенку что-то полагается,то нет смысла ждать его рождения.Раз ему уже в зачаточном состоянии положено как, вы с какого-то препугу утверждаете.Не включают эмборионов(неражденных детей) в число наследников.Вы не компетентны,куда вы щиметесь?Прочтитайте ГК.Там дан подробный перечень КТО является наследниками,и какой очереди.Нет там такого наследника - нерожденный ребенок.Так же дружочек само название Гражданский кодекс говорит , о том что он касается граждан.Еще дружочек некомпетентный,прочитайте Конституцию.Ст. 17
    Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому ОТ РОЖДЕНИЯ»
    Leo Neo # ответил на комментарий Оксана К 13 января 2012, 22:32
    Муже- и детоненавистничество окончательно затмило ваш разум! Прискорбно!
    Максим Мовчан # написал комментарий 12 января 2012, 22:47
    Эх, выпустили Джинна из бутылки - дали бабам волю! Поди-запихни его обратно. Это для тех, кто понимает. А теперь, для тех, кто не понимает: бабу, сделавшую аборт, во-первых, судить за убийство. А во-вторых, стребовать с этой жалкой твари компенсаций за растрату мужского семени. И в третьих, отправлять таких в монастырь, по современному - стерилизовать.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?