Деградирующие "трезво думающие"

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Кураса написал
    4 оценок, 671 просмотр Обсудить (4)

                       Деградирующие «трезво думающие»

      На сообществе «Поэзия и жизнь» 23 и 26 октября были размещены соответственно статья Евгения Вермута «О величии А.С.Пушкина» и «Отчет».

      Речь идет о якобы искусственно созданном в русской литературе и русском общественном сознании идола А.С.Пушкина, созданного не путем осознания гениальности произведений Пушкина, а путем идеологического внушения, путем манипуляции сознания людей. Е.Вермут обосновывает свои утверждения,  не анализируя творчество поэта, а исходя из надуманных несуразиц.  

                    

      Я думаю, что любители поэзии, прочитав статью Е.Вермута, вовсе   не почувствуют себя ни униженными, ни оскорбленными и не набросятся на него, как он это себе представляет.  Опасения Е.Вермута  говорят всего лишь о том, что  «кошка знает: чье сало съела». Естественно предположить, что любители поэзии испытают другие чувства, схожие с теми, которые испытывают люди, узнавшие о неком совершенном вандализме на кладбище. Возникает вопрос: кому и зачем это надо? Ответ на этот вопрос, как правило, не лежит на поверхности.

      В текстах, в которых правда с кривдой перемешаны, как правило, присутствуют элементы софистики, с помощью которых  авторы пытаются придать текстам аргументированную основу.  Логику  можно игнорировать, но ее нельзя опровергнуть, поэтому даже тщательно скрытое интеллектуальное мошенничество можно обнаружить. В рассматриваемой статье   уже ее название представлено некорректно, поскольку оно не соответствует содержанию статьи. В статье речь идет не о величии А.С.Пушкина. Напротив  речь в ней идет о навязанном школьным образованием, очередном идоле в лице А.С.Пушкина.

        К такому выводу автор статьи приходит из ложных  представлений о задаче школьного образования и процессе  преподавания литературы в школе. По мнению его, школьные учителя безоговорочно внушали величие А.С.Пушкина без возможности обсуждения, и ученики обязаны были верить учителям. На самом деле дети ходят в школу, чтобы получить знания, и без веры учителям никакие знания невозможны. Само по себе предположение о возможности получение знания школьниками без доверия учителю представляет собой некий педагогический нигилизм.  При изучении литературы в школе, школьные программы требовали от учеников прочтение произведений. На классных занятиях проводили анализ произведений и писались сочинения (классные и домашние), где ученики высказывали свое мнение.  Таким образом обсуждались произведения писателей, в том числе и А.С.Пушкина, поэтому  утверждение Е.Вермута  об отсутствии обсуждения является  ложным.

      А.С.Пушкин  русский поэт классик, и этим все сказано. Классик означает и выдающийся, и великий поэт. Не может быть классик не великим поэтом. Е.Вермут  очень смешно пошутил, утверждая, что Гороно приговорил поэта к такой исключительности, как величие. Жаль, что автор неточен в своем юморе: А.С.Пушкин был признан мировой культурной общественностью классиком задолго до появления Гороно. У Е.Вермута могут быть претензии к этому органу образования только, если они касаются его личного образования.

      Основной аргумент Е.Вермута, из которого он делает свое заключение, состоит в том, что нельзя быть великим поэтом «всех времен», поскольку для такого признания надо  родиться в то время, когда жил поэт. Только тогда мы сможем правильно оценить его творчество и признать великим.  Поскольку мы не родились в то время, когда жил Платон, ни в то время, когда жил Ньютон, то в соответствие с утверждением автора, мы не можем достойно оценить их творчество, и поэтому эти мыслители не могут быть великими. Я воздержусь комментировать  столь необычную для здравого смысла конструкцию мысли Е.Вермута, в которой игнорируется вся система сложившихся в исторической практике знаний.

      Использование библейской заповеди «не сотвори себе кумира»  – это слабый аргумент автора, поскольку для ее применения нужно знать ее толкование, заложенный в ней смысл, который предполагает обязательное существование условия «чтобы не навредить себе». Но как можно навредить себе, признавая А.С.Пушкина великим поэтом? Слепое следование догмам приводит к абсурду.

       Сложно поверить Е.Вермуту в его искренность, когда он говорит, что он уважает Пушкина «и его поистине бессмертные произведения». Поскольку тот пафос, с которым он говорит о поэте, в целом имеет негативную интонацию. А из признания автора статьи того, что произведения поэта бессмертны, должно логически вытекать признание бессрочного величия поэта. Ибо  если произведения бессмертные и было  признано, что написаны они великим поэтом, то тогда, следуя логике и простому правилу: « благодарение существует, пока существует благодеяние», поэт не может вдруг  перестать быть великим. Но Е.Вермут предпочитает наличие противоречия в своих суждениях.

     

      Следует заметить, что на Западе  творческие достижения и общественная польза деятельности оцениваются материальными средствами: чем богаче человек, значит, тем большую пользу он принес обществу своим творчеством или деятельностью. В российской культуре преобладают моральные ценности. Здесь общественная польза оценивается, прежде всего, уважением,  признанием авторитета. Переход на западные ценности требует  уменьшения влияния русской культуры, и литературного наследия  в частности, в общественной мысли. Приобщение к современной западной культуре происходит одновременно с отчуждением от традиционной русской культуры, ее классики. Публика, которая именует А.С.Пушкина  очередным идолом  и которую Евгений Вермут именует «трезво думающие люди»,  больше похожа на деградирующую часть общества, отчуждаемую от русской культуры и предпочитающую современную западную культуру и ее ценности. 

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 4 комментария , вы можете свернуть их
    Новокрещёнов Владимир # написал комментарий 6 ноября 2012, 19:44
    Вермут - бездарь. Но охочь до славы. А кто такой Слава Вермуту не понять.
    Николай Шемякин # ответил на комментарий Новокрещёнов Владимир 8 ноября 2012, 03:57
    Для таких заявлений нужны веские основания!
    А слава...?Нужна ли она?!
    Александр Кураса # ответил на комментарий Новокрещёнов Владимир 11 ноября 2012, 16:17
    Речь не о личности, а о написанной им статье.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?