Стоит ли устранять ошибки в экономике?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Гайворонский перепечатал из www.liveinternet.ru
    0 оценок, 57 просмотров Обсудить (16)

    В основах экономической науки присутствует ошибка. Эта ошибка заключается в том, что в затраты предприятия (в себестоимость производимых товаров/услуг) не включаются необходимые затраты владельца предприятия.

    Пояснение.

    Необходимые затраты работника определяются в обществе понятием "прожиточный минимум". Владельца предприятия (например, ИП - индивидуального предпринимателя) тоже можно считать работником предприятия, т.к. благодаря этому предприятию он обеспечивает свое существование. Если владелец один, то в расчет себестоимости предприятия (себестоимости произведенных товаров/услуг) должен быть включен один прожиточный минимум. Если владельцев много, то в расчет себестоимости должна быть включена сумма их прожиточных минимумов. Но экономическая наука не предусматривает ни того, ни другого… http://www.liveinternet.ru/users/2467294/blog#post311209522

    В чем тут смысл?

    Представим, что произведенные товары (или услуги) предприятия проданы по себестоимости, рассчитанной по рекомендациям существующей науки. В этом случае владелец предприятия имеет возможность покрыть все совершенные затраты, включенные в себестоимость:

    а) он может рассчитаться со всеми контрагентами по заключенным договорам;
    б) он может оплатить заработную плату всем наемным работникам по заключенным трудовым договорам;
    в) он сможет отремонтировать оборудование и оплатить прочие совершенные затраты.

     

    Вопрос.

    На что будет жить сам владелец предприятия по рекомендациям существующей науки, если в себестоимость не включен его прожиточный минимум?

    Ответ.

    Владелец предприятия должен будет задержать или не выплатить часть зарплаты наемным работникам (если они есть). Если товары (услуги) продаются по себестоимости, а прожиточный минимум владельца предприятия не включен в себестоимость, то других вариантов выжить, кроме как у кого-то взять в долг, у владельца предприятия не существует.

    Поскольку выручка от продажи товара (услуги) по себестоимости должна покрыть все затраты предприятия, налицо серьезная экономическая ошибка. Благодаря этой ошибке, имеющей по большей части методологическое значение, в обществе существует множество проблем, в частности, экономические, политические и социальные кризисы.

    Отсюда - претензия к экономической науке и экономистам.

    Вопрос.

    "…у собственников большие затраты на своё проживание. Если брать дорогой автомобиль только, он может дорого обслуживаться, если брать собственность, она может тоже большие затраты нести. Собственник ожидает из предприятия своего минимум какой-то конкретный доход, который ему необходим. Это его минимум ? Или надо минимум расчитывать по Марксу ?"

    Ответ.

    Понятно, что у собственников большие затраты на проживание, но это не основание считать их людьми некоторого другого сорта или расы. Необходимыми затратами в их больших затратах на проживание является прожиточный минимум, рассчитанный для любого человека на данном уровне социального развития общества. У нас этот уровень невысок и считается равным 6-8 тыс.руб.: http://lenta.ru/news/2013/02/03/minimum/
    На западе этот уровень повыше.
    Эти 6-8 тыс.руб. и должны быть включены в себестоимость. А затраты, связанные с необходимостью использования оборудования, как известно, учитываются с помощью амортизации.

    Себестоимость - это не просто необходимые затраты. Себестоимость в цивилизованном обществе – это еще и часть выручки, с которой не берутся налоги. Другими словами, если у предпринимателя объектом налогообложения является "выручка минус расходы" (к примеру, такой объект есть в упрощенной системе налогообложения - УСН), то в его необходимые расходы должны войти и 6-8 тыс.руб. прожиточного минимума.

    Подробнее: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post311209522/

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 16 комментариев , вы можете свернуть их
    Владимир Герасимов # написал комментарий 13 мая 2014, 13:44
    Сначала было бы неплохо упорядочить систему ценностей страны на законодательном уровне. Пока наши законы на радость юристам и коррупционерам весьма противоречивы и как правило не имеют социально-экономического обоснования, в том числе и потому, что нет стройной государственной системы ценностей.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Владимир Герасимов 13 мая 2014, 18:52
    У нас нет нормального бух. учёта. Например, в издержки производства не включается процент на задействованный капитал - будь он заёмный или свой. Хотя этот метод применялся по крайней мере с середины Х1Х века (известно по анкете металлургов, по которой Сенат хотел судить о желательной высоте ввозных пошлин на металл). В результате, страдают капиталоёмкие отрасли. Или же они "изворачиваются" с помощью наглого включения в издержки "инвестиционной составляющей" - согласно планам своих кап. вложений.

    Не путать с налоговыми вычислениями, которые должны охватить все доходы предпринимателя, включая процент на задействованный в производстве капитал.
    Владимир Полозюк # написал комментарий 13 мая 2014, 19:42
    Аффтар про прибыль что нибудь слышал?
    Рекомендую Маркса проштудировать....

    Вспомнил анекдот по теме:

    Встречаются два однокашника, "ботаник" и размудайно-двоешный шустрик...
    Ботаник жалуется на жизнь: - Кандидат наук, а зарплату в 10 тыр полгода уже не платят...((((
    Шустрик хвастается: - А у меня все в шоколаде! Я предприниматель! Все просто! Купил за рубль - продал за три.... Вот на эти 2 процента и живу! ))))
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Владимир Полозюк 14 мая 2014, 14:23
    Маркс, к сожалению, эту ошибку не увидел.
    Владимир Полозюк # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 15 мая 2014, 00:08

    Поправляя Маркса

    sergeytsvetkov
    13 января, 2012

    Не успел Карл Маркс сказать, что нет такого преступления, на которое капиталист не рискнул бы ради 300% прибыли, как тут же выяснилось, что нет такого преступления, на которое коммунист не пошел бы ради счастья всего человечества, нацист - ради блага своего народа, а демократ - ради победы демократии во всем мире.
    Наконец, сегодня мы можем придать Марксову афоризму законченный вид: нет такого преступления, на которое не пошел бы человек.

    ссылка на sergeytsvetkov.livejournal.com

    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Владимир Полозюк 15 мая 2014, 14:59
    Наверное, цепочка не закончена. Желательно добавить: " верующий - ради своего Бога".

    Тогда законченный вид будет такой: нет такого преступления, на которое не пошел бы человек, если его заинтересовать в преступлении.

    Из этого следует, что человека не нужно заинтересовывать в преступлении. А этого максимально можно избежать только следуя естественным законам нашего мира. Для этого и нужно исправлять ошибки (несоответствия с естественными законами). А можно и не исправлять, если есть желание воевать или стать жертвой преступления.
    Владимир Полозюк # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 15 мая 2014, 21:33
    С.Г. если правильное действие "+", а не правильное "-", то сделав два неправильных действия, следуя Вашей логике, мы получим произведение двух минусов, которое является "положительным"

    Дальнейших Вам успехов в экономике и ариХметике....))))
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Владимир Полозюк 15 мая 2014, 23:19
    Спасибо. Но вообще-то чтобы сделать"произведение двух минусов" нужны веские основания. Всего.
    Алексей Каненков # написал комментарий 14 мая 2014, 13:48
    Сергей, в условиях действующей монетарно-потребительской системы Ваш вопрос обречён... Федеральный закон об обществах..., устав любой ооошки что предписывает прямо и непосредственно? Прибыль - вот что главное. Именно она - цель деятельности в рамках системы...даже для ГУПов! Не качественное удовлетворение потребностей за достойную плату, а получение прибыли... и точка!
    Если уж говорить об исправлении этой "ошибки" (а для действующей модели это вовсе не ошибка, а базовый принцип), то только в комплексе с вопросом распределения прибыли в целом и разумного ограничения личного потребления прибыли.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Алексей Каненков 14 мая 2014, 22:13

    Пока он обречен скорее не из-за монетарно-потребительской системы, а из-за того. что этот вопрос исходит от малого числа людей: ссылка на vk.com

    Из Вашего ответа ведь тоже неясно, что Вы поддерживаете, науку или псевдонауку...

    Алексей Каненков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 14 мая 2014, 23:00
    Сергей, Вы ведь, наверное, уже поняли, что в своих выкладках не учли прибыль как таковую. Т.е. прибыль ни в каком её аспекте Вами не рассмотрена в приложении к поднятому вопросу...
    А про науку и псевдонауку... Попробуйте найти общепринятое полное и исчерпывающее определение экономики. Возможно, результат Вас поразит... Тогда можно и про псевдонауку и науку)
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Алексей Каненков 15 мая 2014, 14:45
    Я пока вижу, что Вы не совсем понимаете, что есть прибыль. В нашем мире существуют два понятия, относительно которых можно вести отсчет. Это – себестоимость (для предприятия) и прожиточный минимум (для человека). И то и другое – это необходимые затраты, требующиеся для получения дохода свыше этих затрат. Если из полученного дохода вычесть необходимые затраты, то результат и будет представлять собой прибыль. Эта прибыль может быть как "грязной", если она подвергается налогообложению и может быть чистой, если не облагается.

    Например, начинающему предпринимателю в затраты сразу должен быть вменен прожиточный минимум. Это – его постоянная и необходимая затрата, которая обязательно должна быть компенсирована получаемым доходом. И если его налогооблагаемой базой являются "доходы минус расходы", то сами понимаете, что с дохода меньше прожиточного минимума, налог брать будет нельзя. Налог можно брать только с прибыли. Иначе предприниматель пойдет по миру, помрет или обманет наемного работника. Последнее – наиболее вероятно.

    Я и вопрос задавал с целью выяснить, есть ли люди, способные отличить прибыль от затрат. И вижу, что таких людей крайне мало.
    Алексей Каненков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 15 мая 2014, 15:21
    Задавая вопрос, вы могли думать о своём... ясном себе. Но написали Вы то, что написали. Из написанного я и исходил. И не я один.
    В Вашем подходе есть здравая мысль. По-моему, её можно сформулировать и так: включение в расходы в целях налогообложения ряда затрат, связанных с текущим "поддержанием штанов" предпринимателя и перспективным расширением деятельности (производства).
    Но, повторяю, "лицо" экономики определяется политикой. А политика, в свою очередь, определяется идеологией, ....мировоззрением. Т.е. подходы к чему бы то ни было определяются целями...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Алексей Каненков 15 мая 2014, 23:13

    Не буду возражать. Каждый мог воспринять тему в соответствии с собственными целями. А этой целью сейчас обычно является въезд в рай на чужом горбу. Это – американская мечта, конфетка, и нас на эту конфетку купили. В экономиксе, насколько я помню, понятие "себестоимость" даже не фигурирует. За эту "конфетку" мы похерили диамат – мировоззрение, совместно выстраданное идеалистами и материалистами. Похерили, вместо того, чтобы развить, включив понятие "информация": ссылка на www.gaivoronsky.narod.ru и исправить ошибки в экономической науке

    И что теперь? От науки, соответствующей естественным законам нашего мира, мы ушли. Осталась политика, которая в любой момент может измениться каким-нибудь очередным "майданом", потому что "майданы" возникают как раз потому, что есть отклонения от естественных законов.
    ссылка на vk.com

    Владимир Гражданинов # написал комментарий 14 мая 2014, 14:46

    Предлагаю вынести этот вопрос на форум профессиональных бухгалтеров, например, на ссылка на forum.klerk.ru

    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Владимир Гражданинов 14 мая 2014, 22:17
    Спасибо, обязательно воспользуюсь ссылкой. Но здесь скорее нужен форум профессиональных экономистов. Пока статистика говорит, что в тему лучше все-таки "въезжают" не бухгалтеры, а экономисты.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 594 записи в блогах и 3902 комментария.
    Зарегистрировался 291 новый макспаркер. Теперь нас 5031874.