Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Галина Семенова перепечаталa из kpe.ru
    9 оценок, 1167 просмотров Обсудить (46)

    Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».

    Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

    ИАС КПЕ

    ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

    Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

    Гровер Ферр

    Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

    – Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?


    – Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

    Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

    Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

    Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

    В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

    – Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

    – Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

    Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

    В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

    Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

    Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

    – Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

    – «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

    Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

    – Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

    – Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

    Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

    Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

    – А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

    – Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

    Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

    Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

    – Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

    – Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

    Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

    – И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

    – Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

    Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

    Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

    Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

    Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

    Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

    Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

    Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

    Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

    Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 46 комментариев , вы можете свернуть их
    Галина Семенова # написала комментарий 26 октября 2010, 20:04
    У меня тут свой вопрос: как новоназначенный Федотов будет проводить "десталинизацию" если почтенные историки утверждают, что Сталин был демократ?
    Семен Петров # ответил на комментарий Галина Семенова 26 октября 2010, 20:35
    Очень просто - сам Федотов и рядом с демократией не стоял.
    Иван Завтрашний # написал комментарий 26 октября 2010, 20:18
    Может, местечковые наши антисталинисты теперь прыть поубавят? Ведь для нивышие авторитеты всегда в Америке были. Но - вот какая для них неприятность - честные люди, объективные исследователи и в Америке есть. Ну как, "правозащитники" и "демократы"? Наверное, и почтенный профессор тоже сталинист?
    Лихо он Хрущёва - как М.И. Кутузов говорил - "...мордой и в говно..."
    Владислав Грецов # написал комментарий 26 октября 2010, 20:56
    Он познал истину - главный демократ то оказывается был Сталин ))))))))
    анатолий страхов # ответил на комментарий Владислав Грецов 26 октября 2010, 23:52
    Сталин хорошо знал, что такое партия большевиков. И вполне возможно стремился поставить её на должное место, которое во всех цивилизованных странах разные партии занимают. Не делайте из Сталина параноика. Он, скорее вор в законе.
    Владислав Грецов # ответил на комментарий анатолий страхов 27 октября 2010, 20:24
    Я\бы сказал генсек в законе.....Сталину воровать было не нужно - он в отличии от нынешних жил скромно )))))))
    анатолий страхов # ответил на комментарий Владислав Грецов 27 октября 2010, 22:32
    Когда писал "вор в законе" имел в виду окружающую его среду. То есть не о его сущности, а по аналогии.
    Владислав Грецов # ответил на комментарий анатолий страхов 27 октября 2010, 22:33
    суть проста - круговая порука.....они даже протоколы по кругу подписывали в том числе и тот же Никита.....
    Ирина Журавлева # написала комментарий 26 октября 2010, 21:59
    А антисталинизм только на лжи и держится.А когда этих лжецов ловят за яйца на фантастической лжи,например,о том,что было расстреляно не 60 миллионов,о чем вопили СМИ в конце 80-х ,а 600 тысяч за 32 года,они ,вместо того,чтобы честно признать ,что да,лгали,тут же начинают верещать "а вам мало"?
    Михаил Сивогор # ответил на комментарий Ирина Журавлева 27 октября 2010, 13:43
    Ну и "Кровавый Берия" лично меня неумеренно доставляет. :) Слово в слово и старшее поколение и относительно молодые люди до сих пор повторяют основные тезисы пропагандонской агитки, разосланной в Хрущевское время по округам и парторганизациям.
    Владислав Грецов # ответил на комментарий Ирина Журавлева 27 октября 2010, 20:25
    600 000 то же не мало.......или это так пыль под ногами ?
    Саддама за сколько душ повесили ......?
    Андрей Yu # ответил на комментарий Владислав Грецов 28 октября 2010, 03:21
    Его не за души повесили.
    Это была образцово-назидательная казнь.
    Пиндосам глубоко было наплевать на курдов и прочих убиенных. Ибо они сами - убийцы Вьетнама, Сомали, Югославии, своих граждан.
    Владислав Грецов # ответил на комментарий Андрей Yu 28 октября 2010, 10:07
    для пиндосов да...... а для родственников казненных курдов?
    а для иракцев родственников которых казнили ?
    Андрей Yu # ответил на комментарий Владислав Грецов 28 октября 2010, 13:44
    А за что казнили курдов - вы в курсе? И за что казнили других?
    Собственно я не про это. А про подлог в ваших словах. когда по сути вы утверждаете что пиндосы во имя человечности и гуманизма казнили свирепого тирана и людоеда. Таким пиндосская пропаганда достигал своей цели.
    Почему-то ранее этот тиран пиндосов вполне устраивал, даже несмотря на казни.
    Владислав Грецов # ответил на комментарий Андрей Yu 28 октября 2010, 23:27
    Ну казнили то его строго говоря не пиндосы а сами иракцы,курдов травили газом, что само по себе жестоко и против правил за то, .что был обстрелян кортеж Саддама причем не факт .что курдами......пиндосов Саддам никогда не устраивал просто не было повода с ним разобраться....при нем в Ираке был порядок и приличный уровень жизни - сейчас нет не того не другого((((((
    Андрей Yu # ответил на комментарий Владислав Грецов 29 октября 2010, 00:09
    Да ладно, не надо про возмущенный народ и справедливое возмездие. Там еще кровная месть в наличии.
    А если строго говорить, то почему пиндосы не извинились и не возместили причиненный вред, когда выяснилось, что никакого ОМП в Ираке нет?
    И почему до сих пор не вернули исторические ценности, украденные армией США при поддержке американской же администрации? Вообще-то, строго говоря, за это надо судить. За культурный геноцид и мародерство.
    Владислав Грецов # ответил на комментарий Андрей Yu 29 октября 2010, 12:56
    Тут согласен- америкосы наглеют без предела и законы им не писаны.....
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Георгий Дикарев # написал комментарий 27 октября 2010, 16:23
    Своих "политологов" нам мало...
    Оно, конечно, из-за бугра виднее, но раз за разом вбрасывать сотню раз обсосанную тему. Ведь понятно, что каждый для себя давно определил позицию по этому вопросу, и никакие "разоблачения и откровения" точку зрения не изменят. Невольно задаешься вопросом (не касаясь разногласий между сталинистами и их оппонентами), - а кому так остро необходимо постоянно уводить полемику от нынешних реалий?
    Или это просто попытка пиара еще одной карликовой "патриотической партии"?
    Что-то уж больно много таких "патриотов" развелось.
    Галина Семенова # ответила на комментарий Георгий Дикарев 27 октября 2010, 16:47
    Мой отец Петраков Дмитрий Матвеевич был военный, прошел всю Европу в боях Великой Отечественной и после смерти Сталина категорически не выносил все, что делал Хрущев. Я лично очень рада что появилась такая информация.
    Что касается сегодняшних реалий, Вы сами видите, что "лаять" позволили, но кормушку убрали. А поскольку сидят все, связанные саморепрессирующими потребностями (по Маркузе), то вырваться из паутины или дурмана, покрывшего прежде светлые головы России - нет мочи.
    Вся бредятина о демократии в наше время сводится к предрешенному, хотя и "делу дать хотя законный вид и толк". Людей изматывают, в том числе в словесных баталиях. Я думаю, что эту научную историческую статью надо принять как факт победившей "гласности".
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Галина Семенова 27 октября 2010, 17:08
    Уважаемая Галина, мой отец тоже прошел всю войну. Прошел рядовым. Хрущева он любил не особенно, но Сталина и "коммунистов" любил еще меньше.
    У меня к вам вопрос - какую же действительно новую информацию вы извлекли из этой публикации? Сразу скажу, что я ни с какой стороны не сторонник нынешней власти, цинизм которой уже перешел все пределы. Но, назвать этот винегрет из демагогии и бредятины "научной статьей", несколько опрометчиво.
    И вообще в своей реплике я задавался вопросом - кому и зачем нужно вновь и вновь вбрасывать подобное в социальную сеть?
    Галина Семенова # ответила на комментарий Георгий Дикарев 27 октября 2010, 18:57
    Новая информация - добрые слова о Сталине. Я особо в политику никогда не вникала, но во все трубы трубили про Сталина только гадости, особенно после перестройки. На вопрос "кому" - ясное дело тому, кто питатся энергетикой взвинченных нервов. Корм идет как от "гулагцев", которые по понятной причине ничего хорошего в Сталине увидеть не могут, так и от "сталинистов", которым Сталин ничего плохого не сделал. "У советского человека все должно быть самое лучшее", - кто из современных правителей вообще вспоминает о людях, кроме мгновений, когда надо пробить очередной побор с населения.
    По поводу "зачем" я уже написала: получить индульгенцию или моральное оправдание последующему управленческому поведению. "Народ", вишь, подсказал ориентацию. Какую - власти абсолютно фиолетово. Просто - кто громче орать будет.
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Галина Семенова 27 октября 2010, 19:34
    Положим, добрых слов о Сталине на ГП не меньше, а скорее больше, чем недобрых. И я не ставил себе задачу в очередной раз обругать или похвалить его. Если вы внимательно прочитаете мой первый пост, то поймете, что мой вопрос состоит в том, ДЛЯ ЧЕГО вообще нужны эти назойливо повторяющиеся публикации (еще раз подчеркну, как с той, так и с другой позиции)? Любой нормальный взрослый человек давно для себя определил отношение к Сталину и переубеждать его занятие неблагодарное.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 28 октября 2010, 03:23
    Тогда зачем богдасаровы и прочие так назойливо нас "переубеждают"?
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Андрей Yu 28 октября 2010, 12:44
    Андрей, переубедить можно человека, имеющего убеждения. У вас, как и у большинства сталинистов, они отсутствуют.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 28 октября 2010, 14:11
    Вы, Георгий, в своем амплуа - красивые слова ни о чем.
    1. Никогда не был сталинистом. Я защищаю нашу историю такой какая она есть. А не сванизде-млечинские подлоги и фальсификации.
    2. Сталинист - это очень крепкое убеждение. Которое бессмысленными воплями и киданием какашками не изменить.
    3. Вы так и не ответили на вопрос - ЗАЧЕМ? А наплели совсем другое.
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Андрей Yu 28 октября 2010, 15:21
    1. Ну зачем же лукавить? Сами же пишете - зачем нас переубеждают. В чем переубеждают-то?
    2. См. п. 1
    3. Я ЗАДАЛ вопрос - зачем.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 28 октября 2010, 15:35
    1. Никакого лукавства. Именно нас, нас всех, а не только сталинистов. Переубеждают, что вся наша новейшая (да и не только) история - сплошная грязь, кровь и недоразумение.
    2. Кто такой сталинист? И как его отличить от лиц, которые не являются сталинистами, но с уважением относятся к своей стране, народу и истории?
    3. Повторю для забывчивых - зачем богдасаровы и прочие так назойливо "переубеждают"? Ваш вопрос "зачем?" в нашей переписке отсутствует.
    Галина Семенова # ответила на комментарий Георгий Дикарев 28 октября 2010, 09:23
    Ну, упорный же ты мужик! Ладно отвечу с позиции эксперта в области технологий мышления: "действие равно противодействию". Как всем известно в противопоставительном бытии каждый тянет одеяло себе. Но тут мы забываем о 3-й стороне, которая пользуясь организованным ею противопоставлением, забирает всю добычу себе. Эта "сторона" даже не делает секрета в своем паразитировании на организации противостояний. Отметим, что сейчас 3-я "сторона", которая собирает урожай, сочетает свои функции "сборщика" с миссией непременного участия в провокациях, засылая своих людей обоим оппонентам или чаще всего -являясь противопоставленной всем другим возможным оппонентам. НЕ трудно понять кто эта специфически заинтересованная сторона. Я шокировала даже методолога Анисимова О.С. когда нарисовала ему свою версию противостояния подобным ухищрениям. Если кратко - это непротивление, которое избавило Индию от господства Англии. В данном случае надо представить груз на 2-х опорах: если одну (1) убрать - свалится. Из-за коварства 3 "стороны" я нарисовала и дальнейший вариант реагирования - сверхукрепление 2 после нейтрализации 1. Получается инвалидизация.
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Галина Семенова 28 октября 2010, 12:54
    Уважаемая Галина, "эксперт в области технологии мышления", имхо, то же самое, что и размножившиеся в последнее время до невероятных величин "политологи". Сюда же отнесем и "медотолога". А что касается "третьей силы" и ее "добычи", то с этим вам скорее всего к адептам психологической вампирологии. Хотя, вне сомнения, сторонники из числа псевдоинсайдеров у вас без сомнения будут причем в достаточно большом количестве.
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 28 октября 2010, 15:37
    Не юродствуйте! И не бахвалитесь своей безграмотностью.
    Изложенный Семеновой принцип лежит в основе политики Китая.
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Андрей Yu 28 октября 2010, 17:28
    Андрей, вы хоть немного поняли, о чем идет речь?
    Ну, а относительно грамотности...
    "... чем кумушек считать трудиться..."
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 28 октября 2010, 22:26
    Хотите пофлудить? Без меня. Могу обсуждать исключительно конкретные вещи, без демсоплей и прочей лозунговой лабуды.
    Галина Семенова # ответила на комментарий Георгий Дикарев 29 октября 2010, 09:16
    Ваш клич "имхо" говорит многое о вашей ориентации, в том числе - политической. Как известно направление ИМХО выросло из американского вторсырья, которое недовыбранный президент Америки Гор подкинул обучающимся в США богатеньким сынкам наших "господ". называлось это направление "коллаборативная фильтрация". Сущность - в дескредитации настоящих профессионалов и запуск группок сплетников по разным темам. Обсуждение ведется на уровне мракобесия, но все довольны: любому реальному знатоку можно гаркнуть "имхо" и как бы аргумент. Статейку мою с указанием всей цепочки "деятелей" которые внесли в Россию заразу борьбы с профессионалами я вычислила из публикаций. Но такие как вы имхошники или любители флуда не пропустили ее в печать (Вот те и гласность с перестройкой!).Кроме имхо меня не устроило твое определение 3-й силы; я имела в виду управленцев -големов, которые работают против людей вообще. С глупостями больше не приставай. Если тема интересна, то заходи в сообщество Памяти Антонова Геннадия Васильевича. Там я с людьми и о людях говорю.
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Галина Семенова 29 октября 2010, 10:07
    Мда..., а с первого взгляда производили впечатление существа адекватного. Ну, да ладно, все понятно.
    Галина Семенова # ответила на комментарий Георгий Дикарев 29 октября 2010, 10:44
    Мой любимый философ аргентинский писатель баск Хорхе Луис Борхес советует отвечать таким как ты: "Проклятье столь гнусного человека равносильно похвале".
    Используй как мой "вечный" ответ таким как ты мифологически - "Вечным"...
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Галина Семенова 29 октября 2010, 11:37
    И вам всего хорошего...
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 30 октября 2010, 02:35
    Наконец-то слова не мальчика, но мужа. :-)
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Андрей Yu 30 октября 2010, 03:08
    Андрюша, руки не забывай менять...
    Георгий Дикарев # ответил на комментарий Андрей Yu 30 октября 2010, 05:52
    Так ведь то, чем вы занимаетесь, кроме как онанизмом назвать нельзя...
    Андрей Yu # ответил на комментарий Георгий Дикарев 30 октября 2010, 15:42
    Я восхищен! Кухонный диссидент, а какие слова знает. Вот что значит самообразование и практический навык.
    Однако результат все равно тот же - ни грана смысла, ни грамма мысли. Фонтан эмоций и фрейдовских фантазий. Хоть бы ради разнообразия вменяемый текст разместили.
    Кстати, а чем я занимаюсь? Конкретно?
    ВАЛЕНТИНА СОФИНСКАЯ # написала комментарий 29 октября 2010, 01:34
    Мне интересно ,когда утверждают ,а чтобы там не говорили ,я не изменю свои убеждения. Человек не столб невменяемый , а существо разумное . Приходит опыт, приходят знания У нас на Кубани был свой дед ,только не Щукарь ,у нас его звали дед Шило и он рассказывал как уничтожали еврейские комиссары казачество , я не верила в тот ужас (комсомолка,) ,но осадок остался ,поэтому всё время пыталась слушать «Свободу» . И не разу не у слышала о репрессиях, только о чистках, кровавом Сталине. Думала :«Бреше дид Шило» А вот и нет: оклеветала честного человека. К Сталину -любви нет : отец сидел в 37, вышел через 8 месяцев, лишили военного звания,, Был страх ,были репрессии, но были и крупные победы . А цель статеек ,обгадить историю , а не разобраться в ней, увести от насущных поблем, развести нас подальше друг от друга ,есть мол чёрненькие - сталинисты некие и мы беленькие - антисталинисты. Эти в основном оруны-А вы хотите Гулаг? Мы хотим разобраться в своей истории сами , Кстати, прочитала в этом году «Соколы Троцкого « Бармина А. Г. Он несколько лет возглавлял «Свободу» Ярый троцкист. Там истиной и не пахнет.
    Arya Best # написал комментарий 30 октября 2010, 03:29
    В своё время, не то Бебель, не то Бисмарк сказал: "Социализм можно попытаться осуществить на практике, но для этого надо найти страну, которую было бы не жалко". Здесь надо задаться вопросом: вся нынешняя цивилизация авраамического монотеизма, - что это? Результат закономерного и объективного процесса смены одной "общественно-экономической формации" на другую, или это результат осуществления проекта, придуманного не людьми? Без осмысления этого вопроса, и без осознанной попытки ответить на него, разглагольствовать и переругиваться на различных форумах вряд ли имеет смысл.
    Чтобы понять произошедшее в Российской империи с 1905 по 1917 и далее, надо переосмысливать нашу историю от "равноапостольного" князя-бастарда, "крестившего Русь", и до сего момента.
    Что касается свиноподобного бродавочника, несомненно, что это был один из наиболее зловредных персонажей в истории СССР. Роль его, во всей его гнусности, на сегодня не выявить: самая существенная информация и по сию пору закрыта. В частности, не ясно - кто был его кукловодом. Непосредственным был Микоян, но над всей этой группкой был куратор-координатор...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 434 записи в блогах и 2806 комментариев.
    Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5031749.