Простые правила диалога (ППД)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Вестник Перемен написалa
    11 оценок, 9764 просмотра Обсудить (51)

    Здравствуйте, уважаемые участники сообщества!

    По просьбе администратора сообщества размещаю цикл своих статей "Простые правила диалога", посвященных этике общения. 


    Это статья для тех, кто хочет сделать свое общение в социальных сетях максимально позитивным и полезным, сэкономить свое время и оградить себя от хамства, флуда, выплесков негативных эмоций и словоблудия. Статья не является догмой и ничего никому не навязывает. Использовать или нет предлагаемые автором приемы – решать Вам. 

    Все виды общения можно условно разделить на две категории: МОНОЛОГ (один говорит) и ДИАЛОГ (двое говорят). Однако, не все ситуации, когда говорят два человека, можно назвать диалогом. Например, в передаче «Пусть говорят» часто одновременно говорят сразу два человека, пытаясь перекричать друг друга. Так вот – это не диалог. Диалог – это когда один говорит, другой его выслушивает и соответствующим образом реагирует на его слова – ответной репликой или вопросом. То есть диалог – это не речевое действие, а речевое ВЗАИМОдействие. Следовательно, если вы хотите извлечь из диалога пользу, целесообразно будет применить к нему определенные правила социального взаимодействия.  

    Что это за правила? Прежде, чем сформулировать их, рассмотрим некоторые особенности диалога. 

    Виды диалога: 

    1. Обычный диалог (беседа на определенную тему).

    2. Дискуссия (обмен мнениями).

    3. Диспут (спор). 

    У участников обычного диалога (в дальнейшем просто диалог) есть совместная цель. Цель определяет инициатор диалога (тот, кто его начал), а вступивший в диалог принимает эту цель. У участников дискуссии идиспута нет общей цели. Как правило, они преследуют разные цели: например, в споре один хочет что-то доказать другому, а другой хочет остаться на своем мнении, защитив его от нападок. В дискуссии один хочет просто высказаться (излить душу), а другой хочет в ответ рассказать о своем опыте/мнении. Отсутствие общей цели в диспуте и дискуссии не способствует тому, чтобы человек слушал своего собеседника, был внимателен к нему. Главное для человека здесь – сказать свое, а там «хоть трава не расти». В диалоге же два человека выступают как равноправные сотрудники – они делают общее дело, имеющее определенную цель. Наличие общей цели дисциплинирует людей и делает их общение организованным, целенаправленным и взаимовыгодным. С этих позиций диалог является наиболее эффективным видом социального взаимодействия. 

    Следует отметить, что большинство диалогов в Интернете осуществляется по типу обменов мнениями и споров. Как правило, человек вываливает на публику определенную информацию в виде статьи или заметки, и этим ограничивается. Он не задает читателям вопроса, не приглашает никого к диалогу, и не определяет цели диалога – публика оказывается полностью предоставлена сама себе. В результате на автора льется поток встречных высказываний (начиная с поэтических творений и заканчивая прямыми оскорблениями и обвинениями), авторы которых преследуют самые разные цели. Обмены мнениями и споры уходят «в никуда». Каждый остается при своем, никто не учится думать, никто не учится уважать собеседника. И все это – из-за банального отсутствия общей цели. 

    Итак, перечислим вкратце преимущества обычного диалога перед другими видами диалога (обмен мнениями и спор):

    1. Обычный диалог имеет конкретную цель.

    2. Участники обычного диалога более дисциплинированы.

    3. Обычный диалог взаимовыгоден и эффективен. 

    Способности к диалогу имеются почти у всех людей. Но эти способности почему-то проявляются только в том случае, если человек уважает своего собеседника. Мы все в состоянии вести диалог с самим собой, со своей женой или ребенком. Но при попытках диалога с незнакомцем, да еще и виртуальным, у людей словно бы блокируется та часть мозга, которая отвечает за способность к диалогу. Почему так происходит, я еще так и не разобралась. Склоняюсь к мысли о том, что виной этому – влияние гормона тестостерона, вызывающего агрессию ко всему постороннему. 

    Как осуществляется диалог? Обычно это последовательность вопросов и ответов с обеих сторон. Вопрос – это запрос информации. Если человек стучит в дверь и говорит: «Можно?» – это не запрос информации, а запрос разрешения, то есть человек запрашивает разрешение совершить определенное действие (войти в комнату). В вопросе же человек запрашивает у другого человека определенную, нужную ему информацию. Другой человек дает ему эту информацию, если она у него есть. Это – типичное начало любого диалога. Некоторым особо «возвышенным» схема «вопрос-ответ» кажется примитивной и напоминающей допрос. Удел этих людей – участвовать в бесконечных, идущих в никуда обменах мнениями и спорах. 

    Как показывает практика ведения диалогов в Интернете, реакция на вопрос может быть адекватной и неадекватной. 

    Адекватная реакция на вопрос: 

    1. Ответ на вопрос (предоставление той информации, которую запрашивает собеседник). - Вам нравилось жить в СССР? - Да, нравилось, потому что…

    2. Сообщение об отсутствии у человека такой информации. - Кто такие мокролямзы? - Я не знаю.

    3. Уточняющий вопрос с целью конкретизировать вопрос собеседника. - Вы религиозны? - Вы имеете в виду, верю ли я в бога или хожу ли я в церковь?

    4. Вежливая просьба уточнить/пояснить вопрос. - Я не понял Ваш вопрос, поясните, пожалуйста.

    5. Указание на некорректность вопроса с пояснением.- Где Вы научились летать? - Ваш вопрос некорректен. Я не умею летать. 

    Неадекватная реакция на вопрос: 

    1. Оскорбление автора вопроса. - Вы осел!

    2. Диагноз автору вопроса. - Вы бредите!

    3. Совет или указание автору вопроса (в ряде случае грань между советом,  указанием и приказом трудно провести) - Почитайте (то-то), там все написано! или - Изложите грамотно! или - Продолжайте (делать то-то)или - Вот когда научитесь (тому-то) – тогда и (делайте то-то) или - Прежде, чем (то-то), надо (то-то).

    4. Предложение автору вопроса самому ответить на поставленный вопрос (за того, кому этот вопрос задан).

    5. Встречный вопрос. - А как вы думаете?

    6. Словоизлияние, не содержащее ответа на поставленный вопрос.

    7. Оценка вопроса без ответа на него. - Глупый вопрос!

    8. Оценка умственных способностей автора вопроса или личностных качеств автора вопроса (как в утвердительной форме, так и в форме риторического вопроса, например - Ну и где же Ваша логика?) 

    …и так далее, и тому подобное – примеров неадекватной и неконструктивной реакции людей на вопрос очень много. Люди, которые разговаривают с другими на равных, на просторах социальных сетей встречаются очень редко. Кругом – одни доктора, наставники, менторы, учителя, советчики, оценщики, и пр. Все они считают свое мнение самым правильным и неоспоримым, себя самыми умными, лучше всех разбирающимися в той или иной теме, в общем, самыми-самыми. Их можно понять: мол, я целый год над этим думал, а тут пришел какой-то (какая-то) и путается под ногами. Для того, чтобы сэкономить свое время и время всех этих уважаемых людей, необходимо выработать определенную реакцию на их реплики. Реакция должна быть максимально лаконичной. Среагировав на неадекватную реплику, общение с человеком лучше всего прервать. Ниже я предлагаю свои способы реакции на неадекватные реплики (возможно, они вам пригодятся, хотя вы можете найти и свои способы): 

    к п.1. На оскорбление отвечать не нужно. Для удаления комментария с оскорблением можно обратиться к модераторам.

    к п. 2. На диагнозы тоже не нужно отвечать. Или же можно ответить с юмором, что-нибудь вроде: «Спасибо, доктор!». Общение прервать.

    к. п. 3. На советы можно реагировать так: «Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу». Эта простая, уважительная фраза почему-то часто приводит советчика в бешенство и он переходит на прямые оскорбления (см. к п. 1).

    к п. 4. Это странная ситуация, поскольку человек предлагает Вам домыслить ответ за него. Я не люблю домысливать за других и никогда этим не занимаюсь. Что делать в таком случае? Реагировать по ситуации. Я обычно прерываю общение.

    к п. 5. На встречный вопрос отвечать не следует до тех пор, пока человек не проявит к Вам уважение и не ответит на Ваш вопрос. Можно напомнить ему свой вопрос. Если ответа не последует – общение прервать.

    к п. 6. В этом случае я обычно сообщаю человеку, что прочитала его текст, и напоминаю ему свой вопрос: «С Вашим мнением ознакомилась. Повторяю вопрос:…».

    к п.п. 7 и 8. Оценки оспаривать не нужно – это бесполезное занятие. Оценщику можно сообщить, что Вы ознакомились с его оценкой: «Ваше мнение понятно. Не оспариваю».

    Следуя этим простым правилам и приемам (назовем их сокращенно ППД – Простые Правила Диалога), вы полностью ограждаете себя от крайне бесполезного и бестолкового времяпрепровождения в обменах мнениями, спорах и препирательствах. В спорах не рождается истина (тот, кто не согласен с этим утверждением, может привести пример спора, в котором родилась истина). 

    Используя ППД, Вы ставите барьер для выплескивания на вас всеми желающими всевозможных чувств и эмоций и оберегаете свой мир от ненужного вам словесного мусора. Тем самым вы подаете пример и другим людям, которые чувствуют, что споры вытягивают из них силы и не приносят абсолютно никакой пользы, но не знают, как отличить полезные диалоги от бесполезных споров и обменов мнениями и оградить себя от последних. Чем больше людей научится пресекать неадекватные реакции в свой адрес – тем больше людей будет думать, прежде чем писать. Говорят, что число думающих людей в обществе не превышает 5-10 процентов, но я надеюсь, что их будет становиться все больше. 

    Как начать диалог? 

    Начинать лучше всего с вопроса, адресованного конкретному человеку. Если вы просто выскажите ему свое мнение – он, с большой долей вероятности, просто пропустит его мимо ушей. Или же – бросится оспаривать, если он с этим мнением не согласен, а вы начнете защищать это мнение, потом у вас появятся сторонники и противники-минусеры, разгорится диспут, который все равно ни к чему хорошему не приведет. Мнение является приглашением к спору, вопрос же является приглашением к диалогу. Вопрос должен быть вежливым и корректным. Прежде, чем задать его, стоит его хорошо обдумать, чтобы потом не пришлось краснеть и извиняться за некорректно поставленный вопрос. 

    Задав собеседнику вопрос, вы сделали приглашение к диалогу. Принять это приглашение или нет – решать вашему собеседнику. Если он промолчал и не дал ответа – это его право. Если он проявил неадекватную реакцию, примеры которой приведены выше, – значит, он пока еще не готов к диалогу на данную тему. 

    Как вступить в диалог? 

    Чтобы вступить в диалог, к которому вас приглашают вопросом, нужно для начала внимательно прочитать вопрос. Иногда вопросы сформулированы так, что просто приводят в ступор, и даже не знаешь, как на них и ответить. Не бойтесь отвечать прямо («да» или «нет») – никто вас за это не ударит. У нас почему-то очень ценится туманность мыслей, запутанность формулировок, длинные, пространные высказывания ни о чем. На фоне этого чеканные ответы «да» и «нет» кажутся признаком недалекости и отсутствия мыслей. Открою вам секрет: ценность ответа на вопрос не измеряется количеством слов в ответе. Разумеется, никто не наступает вам на горло, если вы желаете дать развернутый ответ, подкрепляя его аргументами. Однако, помните, что, увлекшись рассуждениями «на тему», можно невзначай забыть о самом ответе (что происходит очень часто). 

    Можете провести эксперимент с использованием этих правил и взять их «на вооружение» – думаю, вам понравится. 

    См. также 

    "ППД. Часть 2. Вопросы"

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 51 комментарий , вы можете свернуть их
    Горелов Валерий # написал комментарий 5 мая 2012, 20:09
    "Вы осел!"
    ------
    Это не всегда оскорбление. Частенько просто констатация очевидного факта.
    MaTriХ GeneSiS # ответил на комментарий Горелов Валерий 6 января 2013, 11:56
    Для меня это комплимент. Ибо... не все знают всё про Ослов и их природу. Я знаю. Ибо... :)
    (Если бы я была животным, то я бы была Ослом)
    Роман Янов # ответил на комментарий Горелов Валерий 1 февраля 2013, 09:32
    констатация очевидного факта
    =============
    Такая очевидность должна иметь свои критерии. Это должны быть императивные нормы. Ибо одному кажется что социализм хорош, а др против. Вот начинается: "осел" итд. А на деле есть императив - корневые противоречия социализма, не зная которых нельзя признать соц хорошим.
    Рыжая Бестия # написала комментарий 5 мая 2012, 20:21
    Я не думаю что этим правилам будет кто-то следовать. Любой спор инициатор спора начинает с позиции превосходства. И слезть с этого конька совершенно невозможно. Очень сложно людям, считающим себя более опытными и умными в силу возраста. Самое мудрое не ввязываться в дискуссию вообще. Какой смысл? Озвучить свою точку зрения, а там хоть трава не расти? Смысл? Найти единомышленников? Я предпочитаю смотреть в реальные глаза собеседника. И бить реальную посуду если оно того стоит. И единомышленников тоже предпочитаю реальных. Спасибо любому кто это прочел. На истину во языцех не претендую.
    Лариса Зарипова # написала комментарий 5 мая 2012, 20:38
    Cпасибо . ППД выставлять в посты надо почаще. Жаль , что не разработаны юридические нормы и правила поведения в соц. сети.
    Рыжая Бестия # ответила на комментарий Лариса Зарипова 5 мая 2012, 21:00
    Отчего же. Любой, кто совершает или способствует совершению преступления или совершает административные правонарушения в сети подлежит уголовной или иной ответственности. И правила поведения действуют общечеловеческие. От воспитания и интеллекта зависящие.
    Лариса Зарипова # ответила на комментарий Рыжая Бестия 5 мая 2012, 22:44
    И правила поведения действуют общечеловеческие. От воспитания и интеллекта зависящие.»
    Согласна с Вами , Тиноша. Но ведь социум в сети разный , есть проявления психотизма ( психосадизма - увлекаются своими экспериментами безработные психологи ) , есть шариковы , есть ментальные
    инвалиды всякого рода….вот здесь бы поработать специалистам по информационной безопасности для пользователей , воспитанность и интеллигентность которых …увы..
    не защищают их от напастей со стороны подобной публики…
    куку рача # ответил на комментарий Лариса Зарипова 22 июля 2012, 23:40
    да сажать их , хамов!!!
    Лариса Зарипова # ответила на комментарий куку рача 23 июля 2012, 00:46
    Вы откуда и куда , позвольте поинтересоваться...Что-то голос Ваш я еще в школе вроде слышала...)
    Степан Земан # ответил на комментарий Лариса Зарипова 1 августа 2012, 23:21
    Знаете, британские ученые выяснили что придумывать правила- это болезнь. А слепо следовать этим правилам- это уже неизлечимо.
    MaTriХ GeneSiS # ответил на комментарий Степан Земан 6 января 2013, 12:13
    У нас искажение смысла слов и понятий достигло критической точки. Правила должны гармонизировать взаимодействие, а не ограничивать свободу взаимодействующих. Только и всего.
    galina devyatkina # написала комментарий 5 мая 2012, 20:52
    Спасибо, Скарлетт, в нашем сообществе вполне уютно и доброжелательно, но стоит заинтересоваться темой ленты, там много чего можно "словить"нелестного, будем надеяться, что статья поможет стать более социокультурными оппонентами.
    Валерий Дьяченко # написал комментарий 5 мая 2012, 21:40
    Толерантность,терпение и интелигентностьв(в хорошем и настоящем смысле слова) и обязательно честность и открытость.Паскудят в основном "боты" без профиля,вот их нужно и изолировать..
    Ирина Черкашина # написала комментарий 5 мая 2012, 21:52
    И СМЕШНО И ГРУСТНО...методики конечно неплохие, но обычно в пылу словесной баталии уже теряешь контроль и память тоже...))) Есть вариан-РАСПЕЧАТАТЬ СОВЕТЫ И ДЕРЖАТЬ РЯДОМ С КОМПОМ, надо же понять когда начинаешь вляпываться не туда...)))))
    Николай Чернышев # написал комментарий 6 мая 2012, 08:21
    Всегда найдутся эскимосы, которые с удовольствием разработают для жителей Африки инструкции, как вести себя при самой страшной жаре.
    Михаил Наточиенко # написал комментарий 6 мая 2012, 11:19
    Спасибо, Скарлетт! Еще хотелось бы добавить главное "Не делай другим то, что не хотелось бы испытать на себе!", "Постарайся посмотреть на мир глазами собеседника (так называемая "Контактная шизофрения") это поможет не только понять человека, но и сделать профессиональный диагноз заболевания"! В любом случае "Гайд-парк" очень развивающий сайт, на себе испытал! Спасибо, команде Гайд-парка, и все-таки мы вместе!
    Виктор Войцеховский # написал комментарий 6 мая 2012, 14:13
    Всё это правильно, но мы ведь не школьники, чтобы следовать всем этим долгим "инструкциям", рассчитанным на недалёких людей. Я думаю чувство такта, доброжелательность и как здесь выразились"толерантность"должно присутствовать. Много возможностей отстоять свою точку зрения не прибегая к хамству и унижению. И не отвечать на них, хотя это бывает сложно. А шелуха, она сама отпадёт, я имею ввиду тех, кто зашёл "выпустить пар"
    Mи Lа # ответила на комментарий Виктор Войцеховский 6 мая 2012, 15:08
    Комментарий удален его автором
    Влад Валентиныч # ответил на комментарий Mи Lа 6 мая 2012, 18:26
    Короче не скажешь!!!...+++
    Mи Lа # ответила на комментарий Влад Валентиныч 6 мая 2012, 20:37
    Комментарий удален его автором
    Виктор Войцеховский # ответил на комментарий Mи Lа 6 мая 2012, 23:14
    В предъинфарктном состоянии, не стоит сюда являться.А опыт, он всегда позитивен, позволяет делать полезные выводы.
    Влад Валентиныч # ответил на комментарий Виктор Войцеховский 7 мая 2012, 04:52
    А что делать, Виктор?...Больные тоже хотят общаться...тем более, человек в таком состоянии не настроен драться...общаясь с нормальными людьми, он получает позитивную энергию и это помогает ему справляться со своими проблемами... Согласитесь с этим... А ,насчет опыта - совершенно верно...Однако,Люда имела ввиду совершенно другое...
    Виктор Войцеховский # ответил на комментарий Влад Валентиныч 7 мая 2012, 11:43
    И что же другое, извини за наивность?Тогда нужно яснее выражаться, как прописано в этом, с позволения сказать, "кодексе".
    Влад Валентиныч # ответил на комментарий Виктор Войцеховский 7 мая 2012, 20:31
    О каком кодексе речь? А насчет ясности... я бы прямо сказал...я против ....и с автором статьи не согласен...Если бы спросили, почему, пояснил...)))))
    Виктор Войцеховский # ответил на комментарий Влад Валентиныч 7 мая 2012, 21:27
    Да разве можно со всем, что написано, спорить или не быть согласным. Я только "за" , но ведь это прописные истины, рассчитано на детей. Или ты думаешь, прочитав всё это,многие сразу начнут себя вести подобающим образом? Горбатого, могила исправит.Это как мёртвому припарка. Всё привносится жизнью, укладом, воспитанием и самовоспитанием. А здесь как я понял, люди зрелые собрались.Или я не ясно? А вот, что "другое" имела Люда мне не совсем понятно.
    Mи Lа # ответила на комментарий Влад Валентиныч 7 мая 2012, 19:39
    Спасибо.Влад!С наступающим праздником.Да будет с нами МИР.
    Влад Валентиныч # ответил на комментарий Mи Lа 7 мая 2012, 20:27
    Хороший был комментарий... жаль, что удален...Мир обязательно будет...
    Виктор Войцеховский # ответил на комментарий Mи Lа 7 мая 2012, 00:14
    Комментарий удален его автором
    Павел Алексеев-Точка # написал комментарий 7 мая 2012, 08:13
    Тема очень актуальная. Благодарю, что её поднимаете. надо чтобы такое обсуждалось как можно более широким кругом людей. И чтобы нормальное общение входило в норму.
    Повторять. Повторять и повторять.
    Спасибо Вам! :))))))))))
    Иван Алешков # написал комментарий 9 июля 2012, 10:46
    Развитие ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК и уже ОЧЕВИДНАЯ в 21 веке,
    ПРОСТОТА МИРОЗДАНИЯ,
    привели к полной деградации политики СЛОВЕСНОГО одурачивания детей,
    устаревшим маразмом бого-чинопочитания раболепского матриархата.
    А ещё Ленин сказал, что важнейшим из всех искусств,
    для одурачивания молодёжи коммунистическим мракобесием
    и уничтожения парней, в мировой революции,
    как самцов-конкурентов ЧИНам-маразматикам КПСС,
    является КИНО !!!
    Зрительная информация, минует словесные фильры лжи от правды,
    проникает на подсознание (особенно у любознательных детей),
    зомбирует человека, как ГИПНОЗ,
    превращая в раба-барана 50векового маразма безумия власти раболепского матриархата
    и рекламного лоха-потребителя перепроизведённого устаревшего бизнес-борохла.
    И действительно, кино, телевидение, Интернет....
    злоупотребляя достижениями СТАДНОЙ психологии и электроники масс-медиа ,
    превратились в злейшего врага спасительной МУДРОСТИ ПРИРОДЫ,
    помогая раболепскому матриархату,
    превращать детей в домашнюю скотину семейного и служебного рабства,
    способную курить, пить, хулиганить, наркоманить, игроманить, насиловать, грабить, убивать.....
    Сергей Сирин # написал комментарий 3 ноября 2012, 19:40
    Жаль, но придраться пока не к чему - уж слишком всё правильно. Если будет время, постараюсь найти к чему придраться, потому что авторам более интересны не похвалы, а замечания по существу текста.
    Владимир Ивашкевич # написал комментарий 5 ноября 2012, 09:44
    Загляните в сообщество "Гайпарк действия" и вы найдёте Временные правила, предложенные ГП более года назад. Эти правила способны решить большинство проблем, обозначенных в ваших начинаниях. Соизволите найти и ознакомится, будет о чём поговорить вполне предметно, без ликбеза по общению в социальных сетях. Возникнут вопросы, обращайтесь. Всегда буду рад помочь в меру своих возможностей. По профессии методолог, специализируюсь на ТЕОРИИ и ПРАКТИКЕ ОБЩЕНИЯ.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 23 ноября 2012, 18:12
    Интересно взглянуть, однако лень искать.
    И как в ваших разработках, освящён управляемый хаос? Основа всего происходящего.
    Иона Молчун # написал комментарий 23 ноября 2012, 18:09
    блокируется та часть мозга, которая отвечает за способность к диалогу. Почему так происходит, я еще так и не разобралась.
    Объясню. Это управляемый хаос, оболванил людей до степени быдла.
    Суть смысла проста - каждому подсунуто подобие истины под видом истины. Вот челы и дерут друг другу волосья доказывая то, чего нет.
    Пример: Сталинисты (им даны факты хорошего об Сталине и это имеется как факт)
    Антисталинисты (им даны факты плохого об Сталине и это имеется как факт)
    MaTriХ GeneSiS # ответил на комментарий Иона Молчун 6 января 2013, 12:35
    Сейчас время Чубайсо-Путинизма.
    Иона Молчун # ответил на комментарий MaTriХ GeneSiS 6 января 2013, 20:27
    Продолжается оккупация.... а не Ваши измышления.
    То самое, про что я и говорю понапридумывали "вам" всякой чуши, Вы на её и ведётесь.
    MaTriХ GeneSiS # ответил на комментарий Иона Молчун 6 января 2013, 20:49
    Вы не по адресу. Я не ведусь ни на какие чуши )))
    Иона Молчун # ответил на комментарий MaTriХ GeneSiS 6 января 2013, 21:34
    Угу... А как-же //// Сейчас время Чубайсо-Путинизма.//// Это что не чушь? Ещё какая чухня.
    И Вы уверены, что эту фигню, сами придумали. Впрочем какую фигню(?) Для Вас это, великое глаголение истины в последней инстанции.

    В том и особенность. Попробуйте дураку сказать, что он дурак. Это смертельная обида. А попробуйте, у дурака попросить обосновать, сказанную им глупость. И дурень поплывёт в своих вымыслах.

    Вы можете обосновать ЧубоПутиниСьм??
    MaTriХ GeneSiS # ответил на комментарий Иона Молчун 6 января 2013, 22:15
    Я говорю, что то же самое сейчас можно сказать про Путина и Чубайса - жупелы они. Я с вами согласна, вообще-то. Bugaboo они - по-английски - бука, пугало (чучелы - по-нашему).
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 581 запись в блогах и 5148 комментариев.
    Зарегистрировалось 149 новых макспаркеров. Теперь нас 5029035.