Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Дмитрий Алентьев написал
    5 оценок, 752 просмотра Обсудить (71)
    http://elementy.ru/news/431966 - Ссылка на интересную статью. В ней проведена оценка возможной продукции парниковых газов динозаврами. Не будем забывать два обстоятельства:
    - во-первых, динозавры вымирали миллионы лет,
    - во-вторых, среди них было много больших и травоядных.

    Можно себе представить, сколько они ели травы, сколько от них было навоза и сколько метана. Уж наверняка не меньше, чем от современного поголовья домашнего скота. Можно предположить, что микроорганизмы в течение миллионов лет справлявшиеся с переработкой этой продукции, в конце концов не справились. И начался самый настоящий экологический кризис, связанный и с избытком парниковых газов, и с недостатком растительных ресурсов, да и болезни всегда куда лучше распространяются при высокой численности животных. Вот так они и вымерли. Экологическая катастрофа. Кстати, как показывают данные палеонтологии, многие таксоны, получившие господствующее положение: например триллобиты или панцирные рыбы или аммониты, - тоже не удержались на пьедестале. Какие таксоны господствуют сегодня? Про микроорганизмы не будем говорить, их численность и видовое разнообразие до сих пор довольно трудно оценивать в биосферном масштабе. Но такие таксоны известны. Во-первых, это диатомеи, особые микроскопические водоросли, составляющие базу фитопланктона в океане. Они не особенно древние, Во-вторых - это человек. Но человек - особая статья. Его не зря называли венцом творения. А почему? А потому, что вообще говоря, на сегодня у нас нет примера другой биологической системы, которая смогла бы заселить все возможные экологические ниши, достичь такой высокой численности ( с учетом немаленького размера особи) и оказывать на биосферу влияние, сравнимое, пожалуй лишь с динозаврами, лиатомеями или насекомыми. Возможно ли существование более сложной биологической системы в рамках нашей планеты? Пока на этот вопрос следует ответ - нет. Потому что все, чего достиг человек после обособления вида Homo sapiens, уже немного имеет отношения к его биологической природе, хотя эволюция человека все еще идет, о чем свидетельствуют данные сравнительной геномики.

    Так как же не попасть на роль динозавров? Видимо, ответ только один. И этот ответ подсказывает сама природа. Рост численности человечества должен иметь предел. И не потому, что "не прокормить". Прокормить можно и больше. Но нужно ли? Может быть, целью развития на сегодня должно быть не увеличение числа людей, а улучшение состояния наших экологических ниш?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 71 комментарий , вы можете свернуть их
    Виктор Кулигин # написал комментарий 30 января 2013, 20:00
    "Рост численности человечества должен иметь предел. И не потому, что "не прокормить". Слишком много люди воняют?
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Виктор Кулигин 30 января 2013, 22:05
    Еще бы! Мало того, что выхлопные газы, так еще и стирального порошка без ароматизатора не купишь
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 10:06
    В.Кулигин имел в виду не выхлопные (они без метана), а выпускные газы :-))
    Евгений Минин # написал комментарий 30 января 2013, 20:01
    улучшение состояния наших экологических ниш
    =======================
    Для того, чтобы потребитель потреблял
    по-качественней и в более комфорных условиях?
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Евгений Минин 30 января 2013, 22:05
    Почему? Может, чтобы он там духовно рос. Или для духовного роста надо, чтоб растущий был голоден, гол и жил в скученных условия средневекового города
    Евгений Минин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 30 января 2013, 22:58

    Или для духовного роста надо, чтоб растущий был голоден, гол и жил в скученных условия средневекового города (с)
    ==========================
    Я нигде не делал утверждения о том, что:
    "для духовного роста надо, чтоб растущий был голоден, гол и жил в скученных условия средневекового города " (с)
    Я - задал вопрос.
    "Почему?" - это "ответ" вопросом на... вопрос.
    Отвечать вопросом на вопрос - обычно свойственно кокетливым девушкам и местечковым евреям.
    ================
    Использую Вас.
    Для популяризации ППД.
    Любой, уважающий себя и других человек, желающий
    конструктивного общения, может ознакомиться
    с простыми правилами диалога ЗДЕСЬ: ссылка на maxpark.com
    ----------
    Информацию об использовании людьми людей
    можно посмотреть ЗДЕСЬ: ссылка на maxpark.com
    -------
    Макспарк - социальная сеть людей, ценящих свое время (с)

    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Евгений Минин 31 января 2013, 18:49
    Ваш вопрос ироничен. Мой ответ тоже, ИМХо, в стиль. Хоть и не столь остроумен, как ваш. Согласен быть местечковым евреем и кокетливой девушкой в одном лице.
    Евгений Минин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 31 января 2013, 21:15
    В моём вопросе - нет иронии.
    Возможно, я не совсем корректно поинтересовался
    Вашим мнением в отношении цели
    проживания в "улучшенных экологических нишах"?
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Евгений Минин 31 января 2013, 22:44
    А если без иронии, то все зависит от того, как следует воспринмать цель существования человечества. ИМХО, тут имеется в мировой художественной и философской литературе много вариантов.Навскидку могу вспомнить несколько:
    - спасение души в ожидании Страшного Суда,
    - создание технологий, которые в будущем позволят пережить превращение Солнца в красного гиганта, а затем и "раскрутить вселенную снова" после того, как ее постигнет тепловая смерть (грубое изложение концепции Федорова),
    но ведь это все будет нескоро. Почему бы и не улучшить пока ближайшее окружение, занявшись улучшением нашего местообитания, в том числе за счет того, чтобы меньше создавать отходов разного рода. Есть, конечно, идея, что в прошлые века в этом отношении было лучше. Но вероятность надолго и успешно вернуться на пару веков назад не слишком велика. Временно, лет на пятьдесят, можно сделать такой уровень бедности, что не будет ни лекарств, ни прививок, ни горячей и холодной воды, ни автомобилей у тех, у кого это сегодня есть. Не у всех есть, это сомнению не подлежит. Куда более естественным ходом вещей кажется развитие технологий вторичного использования отходов, уменьшения их количества....
    Евгений Минин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 00:05

    Ваше мнение понятно.
    Не оспариваю.
    У меня для Вас - приглашение к конкретной, самостоятельной
    (без вождей и лидеров) работе.
    Не имеет отношения к политике.
    Приглашение ЗДЕСЬ: ссылка на maxpark.com

    Евгений Минин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 7 февраля 2013, 16:19

    Не думаю, что предложения по Вашему участию
    конкретной работе Вам делают в Макспарке часто.
    Констатирю, что Вы – проигнорировали данное приглашение.
    Это – Ваше право.
    Моё право – зафикировать это Ваше нежелание.
    Род Алентьевых в Список “Б”: ссылка на maxpark.com

    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Евгений Минин 1 февраля 2013, 07:57
    Комментарий удален его автором
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Евгений Минин 1 февраля 2013, 08:05
    Вы, очевидно, с биоэкологией мало знакомы. Иначе не повелись бы на эту "научную" сентенцию, противоречащую самой себе.
    Экологические ниши, как и саму науку экологию, нельзя ни улучшить, ни ухудшить.
    Евгений Минин # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 1 февраля 2013, 09:03

    с биоэкологией мало знакомы
    =============
    Cовершенно не знаком. :)
    --------
    Зато немного соображаю, как решать конкретные проблемы.
    У меня для Вас - приглашение к конкретной, самостоятельной
    (без вождей и лидеров) работе.
    Не имеет отношения к политике.
    Приглашение ЗДЕСЬ: ссылка на maxpark.com

    Евгений Минин # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 2 февраля 2013, 22:53

    В связи с отсутствием ответа на приглашение род Лёвиных закрепил в Список "Б": ссылка на maxpark.com

    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Евгений Минин 1 февраля 2013, 08:06
    Комментарий удален его автором
    Владимир Янков # написал комментарий 30 января 2013, 20:30
    Господин Дмитрий Алентьев!

    Почему Вы не озаглавили свой опус на ленте Макспарка?
    В надежде, что "кликнут"(для повышения рейтинга), чтобы узнать о чем он?
    А я не открываю такие статьи, чтобы не тратить время на ненужные мне материалы.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Владимир Янков 30 января 2013, 21:58
    А что, попытки повышения рейтинга тут караются? Надо посмотреть, может и вправду что-то я забыл
    Mученик Hауки # написал комментарий 30 января 2013, 20:57
    Этот газ накапливался в земной коре и теперь его добывает Газпром.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Mученик Hауки 30 января 2013, 21:57
    Газ, который добывает Газпром, копился, наверное, подольше:)
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 30 января 2013, 22:19
    Он вроде и не копился а был изначально Или я ошибаюсь ?Давно не перечитывал книжку одну
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий anatolii reznikov 30 января 2013, 22:37
    По-моему, вопрос о происхождении нефти и газа до сих пор не решен окончательно, в пользу биогенного или абиогенного варианта, возможно, было и то, и другое. Как известно, сегодня на хорошо технологизированных свалках получают так называемый биогаз, а углеводороды найдены на Титане
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 30 января 2013, 22:51
    Правильно Но метан присутствовал и изначально Мы не специалисты поэтому оставим выяснение на потом Ладно Да и лень
    Попандопало ок # написал комментарий 30 января 2013, 21:34
    Можно согласиться с тем, что численность человечества чрезмерна, но все-таки динозавры вымерли не из-за численности или, что повысили парниковый эффект, а уже сейчас достоверно известно, что 65 миллионов лет назад на территорию сегодняшнего Мксиканского залива упал крупный метеорит, вызвавший на несколько лет из-за поднявшейся в атмосферу пыли сильное похолодание. А вот парниковый эффект выдуман нанятыми Тэтчер лжеучеными для обоснования использования атомной энергетики в Великобритании. Парниковый эффект имеет место, но его влияние ничтожно.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Попандопало ок 30 января 2013, 21:56
    Долой метеориты, которые используют недобросовестные ученые для увеличения финансирования!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 30 января 2013, 22:48
    Да тут вся беда, что какой-то переводчик или наборщик текстов перепутал МЕТЕОРИТЫ с МЕТЕОРИЗМОМ. С тех пор наука не может отвязаться от гипотезы вымирания динозавров из-за падения метеорита. :)))
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Mученик Hауки 30 января 2013, 22:54
    метеорит, он такой метеорит, упасть-то он упал, и вроде бы даже что-то наподобие ядерной зимы вызвал, но если ждать метеоритов, то мы никогда не вымрем
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Попандопало ок 1 февраля 2013, 08:12
    К тому времени вымерло уже 90% динозавров. Катастрофа привела к вымиранию только самого последнего их эволюционного класса - тираннозавров и сопутствующей фауны. А крокодилы, гаттерии, черепахи напр., остались всё равно.
    Попандопало ок # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 1 февраля 2013, 22:10
    Вами же составлен и ответ - почему. Да потому, что все они водные.
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Попандопало ок 2 февраля 2013, 02:30
    Алексей, мезозойская эра характерна именно фауной пресмыкающихся. Они в течение почти 200 миллионов лет эволюционировали и вымирали целыми отрядами (для иллюстрации: отряды у млекопитающих = приматы, грызуны, китообразные...).
    Последнее предкайнозойское вымирание застало только динозавров-тетрапод, современниками которых и были крокодилы и пр. вышепоименованные. Причем, в последнюю эпоху мезозоя уже не было сверхгигантских травоядных, о которых как раз этот дремуче-невежественный пост.
    Что касается Тетчер и пр. зловредных буржуинов, то тоже не надо так категорически. Германия - мировой лидер в области альтернативных энергоисточников, отказавшаяся на гос. уровне от АЭС (там у власти "зелёные"), тем не менее, именно в Бонне проходят встречи по Киотскому протоколу.
    Не преувеличивайте роль атомной энергетики в климатической конвенции - она там как бедная родственница. Поэтому-то и США, и Россия Киотский протокол не подписали.
    anatolii reznikov # написал комментарий 30 января 2013, 22:17
    Маленькое замечание Травы тогда не было в том виде как сегодня Хвощи плауны кусты не помню что ещё хвойные Цветковые и злаки возникли позднее
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий anatolii reznikov 30 января 2013, 22:33
    трава она завсегда трава, даже если хвощи, плауны или хвойные, но если они не деревья, то трава, одназначна. Хотя, если у диплодока такая длинная шея, то он, наверное, кушал ветки, как жираф
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 30 января 2013, 22:58
    Понимаете трава это растение или однолетнее или сбрасывающее стебли и листья на зиму У травы более нежная консистенция её лучше жрать А дерево имеет постоянный ствол Его потруднее переварить и динозавры очень страдали из за этого Но если вам всё равно то пожалуйста считайте что молодые сосенки трава
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий anatolii reznikov 30 января 2013, 23:01
    А, вот еще одна причина увеличенного производства метана! Наверняка, чтобы переварить эти сосенки и прочие молодые араукарии, дино приходилось иметь в желудочно-кишечном тракте устройство покручь коровьего. И там, конечно, жили могучие микробы.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 30 января 2013, 23:15
    Это никогда не было секретом но не забывайте саморегуляцию Чем больше они жрали тем больше размножались а потм мёрли от голода всё сожравши
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий anatolii reznikov 31 января 2013, 22:48
    а что, и это тоже. Во всяком случае, многие таксоны, господствовавшие в далеком прошлом, вымерли. на всех не напасешься метеоритов. И исключить возможность того, что в высокой численности таксона, имеющего сходные пищевые привычки, заложена бомба
    lkj lkjh # написал комментарий 31 января 2013, 06:43
    Наконец то научно объяснили! Оказывается динозавры просто засрали Землю- матушку до паркникового эффекту... Типа, напердели так, что не продохнуть, вот и вымерли... Нельзя расслабляться и нам...
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий lkj lkjh 31 января 2013, 22:49
    Именно. И не они были первыми. Есть мнение, что даже когда живые существа жили только в водах, такое могло быть, поскольку многие в прибрежной зоне кучковались
    Дудуся Дудуся # написала комментарий 31 января 2013, 10:48
    Нелишне подсчитать, сколько газов производят все насекомые земли. Куда там до них промышленным выхлопам! :=)))
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Дудуся Дудуся 31 января 2013, 18:48
    Это неплохая идея, но сложная, поскольку у них довольно несходный с нами способ пищеварения, в основном сухие отходы. А количество метана, которое производят растения не только сами по себе, но и помощью метанообразующих бактерий, на них обитающих, уже оценили. Ссылки под руками нет
    Виктор Киверин # написал комментарий 31 января 2013, 11:30
    Вроде сообщество-то "против глупости и невежества"... А какие "вежественные" публикации...
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Виктор Киверин 31 января 2013, 18:46
    Моя заметка - всего лишь попытка обратить внимание на реальную научную статью в реферируемом журнале, которая доказывает, что даже такой ясный давно для всех вопрос: почему вымерли динозавры, - еще может служить стимулом для получения новых и неожиданных данных. Согласен, что она составлена "бытовым языком", но ведь данный ресурс, насколько я понял и не является реферируемым научным журналом. И данное сообщество, насколько я смог понять, служит для обмена мнениями по поводу новостей науки, в популярном изложении, это ж не Доклады РАН
    Виктор Киверин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 31 января 2013, 23:20
    Не надо пытаться оправдываться. Это выглядит еще глупее и невежественнее.
    Кстати, у Вас есть реальные доказательства миллионолетнего вымирания динозавров? Или Вы это принимаете на веру?
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Виктор Киверин 1 февраля 2013, 08:20
    У меня естественно никаких доказательств нет. Я не палеонтолог и сведения по палеонтологии получаю из научной и научно-популярной литературы. Современная наука устроена так, что ни один человек не в состоянии лично проверить все данные и гипотезы, которые она получает и которыми она оперирует, по-моему, это очевидно. Но данные палеонтологов, полученные с помощью различных методов датировки, начиная от геологических методов и заканчивая радиоуглеродным анализом позволили составить хоть и приблизительную, но вполне достоверную по имеющимся на сегодня возможностям временную шкалу развития биосферы. Ее можно увидеть даже в обычном учебнике по палеонтологии. В ней, несомненно, есть неточности, чем дальше вглубь, тем больше, однако нет никакого на сегодня известного метода, который бы позволил сжать на этой шкале миллионы лет до десятков или сотен. Когда появятся другие методы, может быть, что-то в этой шкале изменится
    Виктор Киверин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 09:43
    Ну-ну... Блажен, кто верует.
    Гораздо проще поверить в радиоуглеродный анализ, полеты на Луну и инопланетян, чем в сотворение мира.
    Познакомьтесь, хотя бы поверхностно с методикой радиоуглеродного и геологического анализа. Сейчас это в свободном доступе.
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Виктор Киверин 2 февраля 2013, 02:35
    Хоть один взрослый человек нашёлся в этом детсаде.
    Хотя Ваше замечание насчет вымирания динозавров мне не до конца понятно. Вы что, считаете, что почти 200 миллионов лет их эволюции без вымираний обходились?
    Виктор Киверин # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 2 февраля 2013, 10:14
    А Вы знаете того счетовода, который насчитал эти 200 миллионов лет? Или верите ему на слово?
    Александр Чижков # написал комментарий 31 января 2013, 22:02
    Я думаю, что динозавры вымерли одномоментно.
    Произошло это потому, что они появились (повторно) не в том месте и не в то время (ледниковый период).
    Виктор Киверин # ответил на комментарий Александр Чижков 31 января 2013, 23:25
    А может быть потому, что разрушился парниковый щит в атмосфере - многокилометровый облачный слой? Например, после глобального 40-дневного непрерывного ливня.
    Как вариант...
    Александр Чижков # ответил на комментарий Виктор Киверин 1 февраля 2013, 00:06
    Ваш вариант гибели, не противоречит моему. Но если моё предположение верно, то все виды найденные на земле были уже в детородном возрасте.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Александр Чижков 1 февраля 2013, 08:13
    Не понял формулировку: что значит вид в детородном возрасте. По-моему, особь бывает в детородном возрасте, а не вид. Но, насколько я знаю из публикаций, палеонтологи располагают частями скелетов и детенышей динозавров, и яйца их с разной степенью развития "цыплят" найдены.
    Александр Чижков # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 13:14
    Правильно, я имел в виду взрослых особей. Мои предположения прозвучат фантастически, но прецеденты в истории Земли уже были.
    Я говорю о всемирном потопе.
    Что могло произойти в то время? Собрать каждой твари по паре, для того что-бы сохранить вид? И поместить всех в одно место? Звучит глупо, да и одна пара слишком мало для сохранения вида.
    А дело было так: Предположим, что Ной и его сыновья собирают информацию о населявшем землю в виде "полевого отражения" закреплённого в "монаду". Это часть содержащая фрактально всю инфу о своём носителе. И уже после потопа по ней происходит материализация субъекта.
    То-же, только раньше и в другой дискретности, произошла катастрофа. Представители того мира владели этой технологией, а о столкновении с метеоритом заранее знали. Они записали свои монады и монады всех живущих, для того, что-бы материализоваться в следующей, нашей дискретности. Они это сделали. Но условия уже не соответствовали для их жизни. Возможно, что Земля, замедлилась вращаясь вокруг своей оси, а это повлияло на разумность тех людей. До нас они дошли под названием "Снежные". А флора и фауна не пережили сурового ледникового периода.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Александр Чижков 1 февраля 2013, 21:54
    Почему бы и нет. Ваша гипотеза вполне пригодна для создания великолепного романа.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Виктор Киверин 1 февраля 2013, 08:15
    Ваша гипотеза укладывается в вариант "зимы" после падения крупного метеорита или усиления вулканической активности.
    Виктор Киверин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 09:45
    Это не гипотеза. Это теория. Подтвержденная фактами гораздо более, нежели теория эволюции.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Виктор Киверин 1 февраля 2013, 21:50
    Теория "ядерной зимы" - да. Но в какой степени она применима к динозаврам, это еще вопрос. Есть там какой-то иридиевый слой, но сказать, что фактов пользу вымирания динозавров от падения метеорита или избыточной вулканической активности, больше, чем в пользу теории эволюции, - это только в полемическом задоре.
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Виктор Киверин 2 февраля 2013, 02:40
    Эта теория имеет отношение только к одной, самой последней эволюционной ветке динозавров. И то, она даже в научной (не специальной) прессе преподносится в гипертрофированном виде. Чтобы ламаркизмом сгладить проблемы дарвинской эволюционной теории. Да, имеет место быть, но совсем не как главный фактор эволюции.
    Виктор Киверин # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 2 февраля 2013, 10:15
    Я имел в виду Теорию сотворения мира.
    Анатолий Лёвин # написал комментарий 1 февраля 2013, 07:52
    Интерресно, кт таоою ахинею на "Элементы.ру" пропустил?
    Пал еще один из последних бстионов научой мысли.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 1 февраля 2013, 08:12
    на Элементах опубликова не ахинея, а нормальное изложение статьи в нормальном научном журнале. Да, я изложил ее содержание вульгаризированно, но исключительно по собственному желанию. По-моему, в самой идее вымирания крупных таксонов вследствие создаваемого ими экологического кризиса нет ничего антинаучного. Другое дело, что пока не так просто находить этому доказательства.
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 08:16
    Вы хотя бы базовое ШКОЛЬНОЕ образование по курсу экологии и эволюции имеете? Речь не о вымирании крупных таксонов, а об ЭЛЕМЕНТАРНОМ НЕВЕЖЕСТВЕ.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 1 февраля 2013, 08:23
    Посмотрите статью по ссылке. Моя заметка не претендует на ее точное и полное изложение. Это именно заметка, а не статья
    Анатолий Лёвин # написал комментарий 1 февраля 2013, 08:14
    ЭТА СТАТЬЯ НЕ ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ!
    Автор в благих намерениях пропаганды экологических знаний такую антиэкологическую ахинею несёт, что лучше бы молчал в тряпочку.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 1 февраля 2013, 08:24
    согласен, давайте будем обсуждать настоящую статью, которая по ссылке.
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 1 февраля 2013, 10:00
    Статья в Элементах нормальная, хотя автору, может подсознательно, очень хочется свои спекулятивные мысли проафишировать. Спекулятивные почему - потому что он упускает из виду компенсанторные механизмы в природе, т.е., явно не системник. Колебания - да, были; корелляция есть - ничего удивительного. Но колебания-то в пределах нормы для атмосферы того периода. А намек такой что брахиозавры чуть ли не в атмосферной революции повинны. Оппоненты автора в "Элементах" воспримут его публикацию нормально-скептически, а случайные посетители, искатели сенсаций вроде Вас в абсурд превратят. Прочитал бы автор его "популяризацию" на Макспарке - зарёкся бы в "Элементы" писать. Не делайте больше таких медвежьих популяризаций. Я-то сначала грешно подумал на автора, полагая, что это настоящая заметка с "Элементов".
    Добавлю, что статья - уровень хорошо продвинутого студента.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 1 февраля 2013, 21:53
    Какая статья, не понял. Та, на которую ссылаются на Элементах, сделана серьезными авторами, а не студентами. Не думаю, что автор статьи в Элементах зарекся бы заниматься популяризацией новых научных данных. Обычно у таких авторов довольно неплохое чувство юмора.
    Анатолий Лёвин # ответил на комментарий Дмитрий Алентьев 2 февраля 2013, 02:41
    Я про статью в "Элементах", не про Вашу же. Там (в "Элементах") авторы тоже разные и по возрасту, и по остепенённости и даже по уровню знаний. Вы бы дискусы послестатейные почитали - какие там споры идут.
    Дмитрий Алентьев # ответил на комментарий Анатолий Лёвин 2 февраля 2013, 16:32
    Понял. Мне и было интерсно, про какую, про ту, что в Элементах или про ту, на которую там ссылаются.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 524 записи в блогах и 5237 комментариев.
    Зарегистрировалось 46 новых макспаркеров. Теперь нас 5029865.
    X