Как воскресить гражданскую этику ученых?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Кураса написал
    10 оценок, 621 просмотр Обсудить (20)

    «Воскресить» - потому, что в определенные периоды истории гражданская позиция ученых широко освещалась в обществе. Ученые принимали участие в обсуждении социальных вопросов, их мнение оказывало позитивное влияние на формирование общественного сознания. Людей учили жить в условиях адекватного понимания действительности, как это принято в научных теориях. Сейчас ситуация другая: ученые-моралисты исчезли, не найти ни сократов, ни энштейнов. Хотя потребность в них никогда не пропадала и теперь существует. Для подтверждения рассмотрим ситуацию сегодняшнего дня.

    Примем, как факт, огромные достижения науки и техники благодаря высокому интеллектуальному уровню ученых – людей талантливых и инициативных.

    Факт второй, который также можно считать неоспоримым: несовершенство социального обустройства современного общества. Здесь поражает не только массовая бедность, болезни, вредные для здоровья зависимости, но в большей мере поражает невозможность мирного сосуществования групп людей, разделенных по своим интересам. На планете Земля ведутся постоянные войны. Высокоточными и мощными средствами, полученными с помощью науки, уничтожаются, как правило, мирные люди, их жилища и святыни. Люди убивают людей с особой жестокостью, которая ничуть не стала меньше со времен дикости, варварства и фашизма. История с фашизмом, когда каратели понесли за жестокости должное наказание, оказалась забытой.

    Факт третий. В социальном мире, провозгласившем себя цивилизацией, гуманизмом и демократией существует нескрываемая, открытая ложь и лицемерие, которые разбавлены в потоках разного вида информации. Клеветники не только искажают действительность, но и безнаказанно способствуют разжиганию конфликтов и войн. В обществе, вопреки логике и здравому смыслу, выработаны и используются различные способы мышления, препятствующие пониманию между людьми. Что делает невозможным договоры мирным путем. Лживые политики - идеологи и обслуживающие их работники информационных служб, распространители лжи, не подлежат серьезному осуждению в обществе, в котором даже   отсутствуют правовые нормы, предусматривающие достойное наказание за ложь «в особо крупных размерах».

    Социальным парадоксом можно считать мирное сосуществование в одной среде людей разумных, высокоинтеллектуальных, не терпящих ложных, ошибочных суждений в сфере своей научной деятельности и людей лживых и лицемерных, промышляющих в политике и информационной сфере. Но всем известно, что это парадокс лишь теоретический, а на практике такое противоречие уживается даже в одном человеке. Тем не менее, можно надеяться на то, что существуют ученые, которые придерживаются своих научных принципов во всех сферах человеческих деяний, в том числе и в социальной сфере. Наука стремится к предельной точности и ясности понятий и суждений. Ученый, владеющий научным методом, с таким подходом может легко определить и разоблачить социальную ложь.

    Речь идет об ученом более развитой формации, когда решение физических вопросов будет соседствовать с мыслью о моральном долге ученого, когда научная этика будет требовать выполнение условия гармонии научного уровня и безопасности и благополучия для людей планеты Земля. Политические решения и значимая для общества информация должны получать оценку со стороны ученых либо научных сообществ. Общество для выживания должно иметь научную защищенность от информации, не соответствующей действительности. Наука могла бы разработать оценочные критерии совершенства общества, исключающие фальсификации при оценивании, критерии, которые учитывали бы уровень правдивости значимой информации, распространяемой в обществе. Такая деятельность ученых на благо общества была бы более эффективной, если бы на законодательном уровне они имели бы право применять санкции против лжецов. Но это в идеале.

    Все эти рассуждения могут показаться наивными из-за предполагаемого скрытого в них детского смысла: «ребята, давайте жить дружно». Но, в то же время вредно не замечать уже вошедшие в наш разум, как обычное и привычное ложь, лицемерие и «двойное мышление», губительно разъедающие этот разум и общество в целом.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 20 комментариев , вы можете свернуть их
    Леонид Шейнин # написал комментарий 23 июня 2014, 17:55
    Когда это была этика учёных ? "Де сиянс Академия. Мнения своего не токмо не имеет, но и рта разинуть не смеет" (Салтыков-Щедрин)
    Арман Абильсиитов # ответил на комментарий Леонид Шейнин 24 июня 2014, 03:45
    Государство в 1980 г. лишило Сахарова всех наград, а вот Академия его из рядов не исключила. И приказать ей, как видно, было нельзя.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Арман Абильсиитов 24 июня 2014, 08:43
    1) Наверное, не приказали.
    2) Вопрос, как будто, обсуждался. Нашёлся академик (забыл, кто), который сказал. "Есть один прецедент, но не отечественный. Германская академия наук (по предложению сверху) исключила Эйнштейна".
    Арман Абильсиитов # ответил на комментарий Леонид Шейнин 24 июня 2014, 11:16
    Не приказали. В том-то и дело, что даже в то время приказать Академии было нельзя; сейчас Путин успешно исправляет положение. А что нашелся такой академик, о каком Вы упомянули, - так иначе и быть не могло, никакая общественная организация не может состоять исключительно из твердых, непреклонных людей, к тому же разделяющих именно наши убеждения. В Академии были не только независимые (ибо связанные с оборонкой) физики - Александров, Гинзбург, Зельдович, Харитон, - но и обществоведы, философы-марксисты, по определению зависимые от власти идеологические работники. Был И.И. Минц, например.
    Mученик Hауки # написал комментарий 23 июня 2014, 18:20
    Введение корыстных мотивов, диссертаций, учёных степеней, административный ресурс в учреждениях, всё это начисто вымарывает из науки понятия совести и нравственности. И никакой этики. Подсиживай, присваивай чужое, компилируй, воруй, входи соавтором.
    Александр Кураса # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 июня 2014, 19:14
    Вот Вы и поставили ту точку, которая закрывает спор на эту тему из-за бессмысленности его продолжать, поскольку рыба уже испортилась с головы. Кстати, и раньше в этой голове водились дрязги и интриги почище, чем в королевском доме.
    Александра Климова # ответила на комментарий Александр Кураса 23 июня 2014, 19:19
    Не надо ставить точку. Негативным явлениям надо противостоять. Этому помогает сама жизнь, которая этого не принимает.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Александр Кураса 23 июня 2014, 19:24
    Реформы должны быть радикальные. До самой глубины.
    Галина Лихачева # ответила на комментарий Александр Кураса 23 июня 2014, 19:59
    Рыба всегда гниёт с головы. А чистильщики приходят с периферии.
    Александра Климова # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 июня 2014, 19:17
    К счастью, не все такие.
    ЛЛ Пан # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 июня 2014, 20:34
    Относительно диссертаций - заблуждение, относительно степеней - они не виноваты, что зарплаты маленькие
    Владимир Гуськов # написал комментарий 23 июня 2014, 19:00
    Этика (лат.) - обычай, который носит классовый характер. Каков правящий класс - такова и этика в государственном обществе. Этика социализма оборотням КПСС оказалась не по нутру!
    Галина Лихачева # написала комментарий 23 июня 2014, 19:56
    Александр, благодарю за поднятые вопросы! Приятно, что есть люди, которые понимают, что происходит на Земле и хотят что-то улучшить. Да, и учёных надо будить - все в зомбированной спячке.
    Евгений Репин # написал комментарий 23 июня 2014, 21:05
    Люди не перестанут лгать только потому, что это неэтично. Люди будут меньше врать, если за ложь придётся отвечать деньгами или даже свободой. Обманщиков нужно привлекать к ответственности: гражданской, административной, уголовной.
    Nadia Repina # написала комментарий 23 июня 2014, 21:35

    "Наука стремится к предельной точности и ясности понятий и суждений. Ученый, владеющий научным методом, с таким подходом может легко определить и разоблачить социальную ложь" - великолепно!

    Вот, кстати, есть такая работа - "Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)" ссылка на terminomika.ru - после её тщательного прочтения мои ученики слушали речи политиков и изумлялись, как те прямым текстом говорят такие неприличности и лгут не стесняясь. Так что - пользуйтесь! Есть учёные, которые дают вам четкие критерии разоблачения политических речей и текстов обществоведов.

    Леонид Шейнин # написал комментарий 24 июня 2014, 09:10
    Где-то в начале 1970-х была введена "домашняя цензура" на учёные статьи и книги. Называлась она "Акты экспертизы". Написавший статью автор должен был побегать между назначенными в его учреждении экспертами, чтобы получить их подписи в Акте. Разбирались эксперты в представленном им материале или не разбирались - особая проблема. Но многое зависело от их личного отношения и к автору, и к написанному им (например, не загораживает ли автор дорогу их собственным писаниям; ссылается ли автор на их труды). Авторы должны были прилаживаться не только к официальной, но и к домашней цензуре. По факту, Акт экспертизы не могло получить лицо, не работающее в данном учреждении, а без Акта научный журнал ничего не публиковал. Тем самым от публикаций отсекались все "посторонние".
    Худший приём для принижения науки трудно придумать. Видимо, не случайно, когда в начале 1990-х начались экономические перевороты, даже читающая публика оказалась совершенно не готова к их оценке. Новые доктрины, взявшие верх, никогда ранее не публиковались и не обсуждались.
    Может быть Академия наук протестовала против Актов экспертизы? Об этом ничего не слышно. Проглотила эту гнусность без звука
    Александр Кутовой # ответил на комментарий Леонид Шейнин 24 июня 2014, 12:31
    Значит вы считаете, что можно печатать всякий бред с потолка не имея никаких экспериментов, не доложив хотя бы в отделе или на кафедре результаты своей работы, а не одни только измышления. Понятно, что математические работы отличаются от биологических, но если первые берутся действительно с потолка, то вторые должны быть подтверждены научными отчётами. Если твоя работа действительно сделана тобой, а не результат простого плагиата или компиляции, то нечего боятся какой-то экспертизы. Мне, например, дважды удалось опубликоваться в ценральных журналах даже при получении отрицательных рецензий, показав в своих ответах на глупости рецензента.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Александр Кутовой 24 июня 2014, 13:38
    Эксперта, если надо, должна приглашать редакция журнала. Обязательная же домашняя экспертиза оказывается дополнительной инстанцией, она резко затягивает публикацию, Она доставляет автору также дополнительные, в т.ч бесплодные, хлопоты. (Попробуйте созвать кафедру для обсуждения вашей работы, если кафедре она мало интересна, или если зав. кафедрой не заинтересован выдвигать вашу персону).
    Официально "домашняя цензура" была введена, чтобы пресечь утечку "государственных секретов". (Как будто, предлогом послужила критическая публикация о загрязнении Байкала, которую процитировал президент Никсон в ответ на ругань американцев в его адрес за эвтрофикацию оз. Эри.) Реально она выродилась в запор для многих публикаций, а также во всякого рода злоупотребления - вроде вынужденного приглашения директора в соавторы к публикатору.
    Александр Кутовой # написал комментарий 24 июня 2014, 12:47
    Конечно времена В.Вернадского и Б.Рассела прошли, сейчас у нас образцы нравственности и высокого интеллекта показывает Кирилл Гундяев со своими чаплиными. Попьё лезет со своим освящением во все учебные заведения и вузы, НИИ, даже кафедры теологии организует или просто курсы читают студентам, или молельные комнаты выделяют..
    "Но, в то же время вредно не замечать уже вошедшие в наш разум, как обычное и привычное ложь, лицемерие и «двойное мышление», губительно разъедающие этот разум и общество в целом. " -- Лицемерная воцерковленность наших властей пока что не позволяет надеяться, что положение будет меняться. Пример с неизбранием Алфёрова ярко показывает, что высокой нравственности от руководства АН ждать не приходится.Большинство академиков гуманитарного цикла чванятся своей религиозностью.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 625 записей в блогах и 5907 комментариев.
    Зарегистрировалось 237 новых макспаркеров. Теперь нас 5029057.