Притча про джинна и "черные дыры"

    Петр Дубровский написал
    3 оценок, 2571 просмотр Обсудить (226)

    Сначала притча.

    Однажды солнечно слепящим арабским днем (или, возможно, темно-черной арабской ночью) некто по имени Ал ад Дин приобрел (или украл) волшебную лампу. Потер ее - из лампы натурально вылез джинн и натурально пообещал выполнить три желания нынешнего владельца. Желание № 1 - построить за ночь царский дворец с бассейнами, птицами и гаремом на 356 персон женского пола, украшенный изумрудами и рубинами и даже странным полудрагоценным камнем чароитом у джинна не вызвало никаких проблем. Желание № 2 - наполнить гарем 356-ю красавицами со всего света заставило джина немного потрудиться. Ну там - посидеть в жюри на конкурсах "Мисс Вселенная" и "Мисс Криворожанка (г. Кривой Рог) -2010" или дать об'явления в рекламные газеты типа "Из рук в руки" следующего содержания "дев. 18-21 без в/п, проживание во дворце"... Так или иначе, но за полтора месяца джинн управился.

    После чего настало время желания № 3. И Ал сказал джинну:

    - Слушай, большой Джей. У меня в гареме - 356 не удовлетворенных до конца баб. И вчера они высказали мне ультиматум - что они, понимаешь, не могут ждать, пока наступит их очередь один раз в году... Вот если бы ты оснастил меня 356-ю пенисами, то тогда - другое дело. Ну, или, "на худой конец" (звучит немного двусмысленно, но, ей-богу, Ал ад Дин именно так и сказал) хотя бы десятком-другим.

    Джинн задумался.

    - Эй, большой Джей, а я думал, ты - всемогущий, а ты такую простую вещь сделать не в состоянии...

    - Да нет Ал, с пенисами-то проблем как раз нету. Я вот только думаю, куда же мне тебе мешок с корзинами яиц подвесить...

    Какое это имеет отношение к черным дырам.

    Астрофизики (а, надо признать, это самые "отпетые" из физиков - теоретиков, так как их теоретические мудрствования опытным путем не проверить никак - по крайней мере в ближайшие 50 лет) утверждают, что в черных дырах удельная плотность вещества примерно равна плотности атомных ядер. Что это означает. Что, по сути "черная дыра" - это некий сверхатом с порядковым номерном в таблице Менделеева где-нибудь 10^100 - или что-нибудь в этом роде.

    НО! Если это просто атомное ядро, то оно должно обладать колоссальным электрическим зарядом. Таким, что любая мало-мальски заряженная трением расческа должна немедленно вылетать из цепких рук людей и улетать с третьей космической скоростью в сторону ближайшей черной дыры.

    Если же к этому сверхатому должен прилагаться положенный набор электронов (яиц), то астрофизики должны задаться вопросом, каким задался джинн - где эти самые яйцы-электроны в черной дыре размещаются?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 226 комментариев , вы можете свернуть их
    Сергей Капустин # написал комментарий 14 августа 2010, 12:53
    ну как бы да, электрическое поле они на самом деле создают - не давно статью читал по этому поводу интересную статью.

    Но я бы не стал сравнивать дыру со сверхатомом, эта аналогия не верна. Равенство плотности об этом вообще никак не говорит.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Сергей Капустин 14 августа 2010, 13:19
    1. Тогда скажите, из каких именно барионов состоит черная дыра?
    2. "сверхмассивная чёрная дыра с массой в 109 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды."
    Со степенями нигде не напутали? Ну и какая тогда это черная дыра?
    Тогда надо начинать с того, что именно считать черной дырой - так?
    Сергей Капустин # ответил на комментарий Петр Дубровский 14 августа 2010, 14:08
    мда, возможно исчтоник имел ввиду 10^9 солнечных масс, мне сейчас проверять не когда - к экзамену готовлюсь.

    вообще, астрофизику мы еще пройти не успели (тут я могу ошибаться) - но у меня есть подорзения, что гоорить осуществовании барионов или каких-то иных частиц в дыре может быть не совсем верно. По Хогинку, например, в процессе гравитационного коллапса нарушаются законы сохранения квантовых чисел, не связанных с калибровочными преобразованиями, как, например, барионный и лептонный заряды.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Сергей Капустин 14 августа 2010, 15:55
    Всё верно, в массивных ЧД барионов нет, там или кварки с глюонами, или нечто более примитивное.
    Ни пуха! :)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Воробьёв 14 августа 2010, 18:26
    То есть черная дыра, по-Вашему - это такой здоровущий барион, состоящий из примитивных кварков, обменивающихся примитивными глюонами?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Сергей Капустин 14 августа 2010, 19:13
    Вы особо-то астрофизикам не верьте.
    Кстати, Вы в курсе, что, например, один из эффектов - тот, что световые лучи немного искривляются, проходя мимо Солнца, объясняется не их притяжением к массивному предмету, а наличием у Солнца газовой атмосферы. Можете попытать по этому поводу своих преподавателей - интересно, а что они скажут. Релятивисты, вероятно, поставят Вам двойку за "незнание". Точнее, за неВЕРИЕ.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 20:46
    Ув. Петр, крайне рад, что на просторах Гайдпарка есть не только гуманитарии!
    Однако, со всем уважением ко многим здесь высказавшимся, но обсуждать подобные темы нужно хотя бы со знанием основной терминологии (я молчу про мат-аппарат), либо же перенести данное обсуждение в "Клуб любителей научной фантастики"!
    А из заявленной Вами темы, при должных желании и подходе, можно развить интересные дискуссии по таким направлениям, как:
    1) барионная асимметрия вселенной;
    2) нейтрон-антинейтронные осцилляции;
    3) проблемы излучения Хокинга.
    С удовольствием приму в них участие или готов развивать их совместно.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 22:11
    Элементарные частицы - это закрученный кем-то вакуум. То есть пустота. А пустоты сколько угодно куда угодно войдёт.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 17 августа 2010, 20:10
    Интересная философская позиция...
    Особенно это - закрученный КЕМ-ТО вакуум. Поподробнее про этого КЕМ-ТО рассказать можете? Этот КЕМ-ТО тоже в пустоте существует? И их войдет в пустоту сколько угодно?
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 23:43
    Имеется в виду некий сверхразум. Если ты считаешь, что закрутилось само, то тогда надо ответить на вопрос: зачем.
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий Петр Дубровский 26 августа 2010, 11:17
    Уважаемый Петр, уравнение состояние намагниченной, вращающеся ЧД существует. Если Вы хотите рассуждать о ЧД на уровне науки физики, а не на уровне аналогии с корзиной яиц, Вам имеет смысл ознакомиться с теорией ЧД, которая весьма на сегодня развита. Не стоит заниматься профанацией физики. Предсказания космологов, кстати, вполне проверяются наблюдениями, например Космический ИК-телескоп Планк занимается как раз сейчас проверкой таких теорий, уже отправлены на Землю первые результаты. А у ЧД нет внутренней структуры, поэтому говорить из чего она состоит некорректно.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Вася Оценкуся 26 августа 2010, 11:40
    Вы лично знакомы с черными дырами? Можете меня им представить?
    Давайте говорить именно на уровне физики. В частности, как на уровне физики Вы объясните эту интересную фразу: "А у ЧД нет внутренней структуры, поэтому говорить из чего она состоит некорректно." Это мне страшно напоминает приказ царя стрельцу Федоту - "Достань мне то, чего не может быть". А массу-то эта Ваша черная дыра имеет?
    Сергей Капустин # написал комментарий 14 августа 2010, 13:08
    Вообще, плотность черный дыры штука сильно зависящая от радиуса ее массы.

    Средняя плотность падает с ростом массы чёрной дыры. Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 109 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды.
    Михаил Новиков # ответил на комментарий Сергей Капустин 17 августа 2010, 20:19
    Вы, наверное, имеете в виду ~M/r^3, где r - радиус сф. Шварцш.
    Игнатович Александр # написал комментарий 14 августа 2010, 13:14
    Наука,- это не поиск истины, а поиск путей к ней. Подождите,- не смогут найти место для яиц, придумают что-нибудь другое.
    Вот мотылька уже ищут, чтоб ножкой топнул*.

    * (вариант Соломона-Киплинга).
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Игнатович Александр 15 августа 2010, 17:40
    Ищут, ищут, но найти не могут...
    Даже ни одной черной дыры пока не нашли... Хотя про черные дыры в коллайдере (БАКе) [ВОН ОНО КАК !!!] только самый ленивый и тупой журналюга не написал...
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 14:55
    Ув. Петр, черные дыры, образовавшиеся в нашу эпоху (например, черная дыра в системе Лебедь X-1), СТРОГО ГОВОРЯ, не являются (ВНИМАНИЕ!) стопроцентными черными дырами, поскольку из-за релятивистского замедления хода времени для далекого наблюдателя горизонты событий у них еще не сформировались. Поверхности таких коллапсирующих звезд выглядят для земного наблюдателя как застывшие, бесконечно долго приближающиеся к своим горизонтам событий.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 17 августа 2010, 19:18
    Вы и своему сыну (или дочери?) так же объяснять будете?
    Сын Вам скажет (потом, когда подрастет) - "Папа, а ты сейчас с кем разговаривал?" А я спрошу сейчас - "А это Вы кому говорите? Человеку, который из всего Эйнштейна согласен лишь с одной его идеей - и то лишь частично - это когда он вычислял перемещение броуновских частиц аналогично траектории движения в усмерть пьяного моряка?"
    Короче, я в релятивизм НЕ ВЕРЮ (да и Вам не советую)

    Но могу Вас спросить с чисто релятивистской точки зрения - так вот, дорогой мой, если мы уже узнали, что в системе Лебедь-1 образовалась черная дыра, то горизонт этого события уже дошел до нас? Или как? Сможете ответить?
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 21:17
    Отвечаю только на ваш последний вопрос, т. к. всё сказанное вами выше не есть область каких-либо научных изысканий и не представляет для меня абсолютно никакого интереса! И так: чтобы черные дыры из коллапсирующих объектов сформировались окончательно, мы должны прождать все бесконечно большое время существования нашей Вселенной. Следует подчеркнуть, однако, что уже в первые секунды релятивистского коллапса поверхность коллапсирующей звезды для наблюдателя с Земли приближается очень близко к горизонту событий, и все процессы на этой поверхности бесконечно замедляются.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 12:31
    1. "и все процессы на этой поверхности бесконечно замедляются." Вы хоть сами-то поняли, что именно сказали? То есть Вы утверждаете, что гравитация может бесконечно замедлить время? Это кто Вас этому научил?
    2. Не пойму, а зачем мы должны бескончечно долго ожидать формирования черной дыры из коллапсирующей звезды?
    Позвольте Вам заметить, что Вы только что заявили, что черных дыр не существует. Это следует из элементарной логики, которую физики-теоретики срташно недолюбливают, так как не имеют о ней никакого представления.
    Объясняю. Просто надо называть вещи своими именами. Например, Ваше "бесконечно большое время" - это эвфинизм понятия "никогда".
    3. Опыта, эксперимента или явления, подтверждающего, что гравитация влияет на движение световых фотонов - замедляет их движение или ускоряет - нет и никогда не было. Так что даже с этой точки зрения "черная дыра" - это не более, чем околонаучные мудрствования людей с заабстрактным мышлением. Тем более что ни одной черной дыры в космосе так и не было обнаружено - даже в системе Лебедь-1.
    4. Горизонт событий, в соответствии с ТО, распространяется со скоростью света. Таким образом, если где-то светила звезда, а потом
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий Петр Дубровский 26 августа 2010, 11:21
    Знаете, я уверен, что Андрей понимает, что он пишет, т.к. я сам это тоже понимаю. Вы зря приглашаете в Ваши обсуждения физиков, большиство физиков по образованию не будут тратить время на опровержение известных теорий дилетантами.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Вася Оценкуся 26 августа 2010, 12:41
    Это типично дилетантский подход.
    Как показывет практика, подавляющее большинство физиков-теоретиков не понимают основ физики, основ, которые преподаются еще в школе.
    Если Вы из подобных теоретиков, Вам нечего здесь (на Гайд-парке) делать. Тут для того, чтобы общаться, надо не повторять избитые "прописные истины", а пользоваться своим мозгом как инструментом.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 12:31
    1. "и все процессы на этой поверхности бесконечно замедляются." Вы хоть сами-то поняли, что именно сказали? То есть Вы утверждаете, что гравитация может бесконечно замедлить время? Это кто Вас этому научил?
    2. Не пойму, а зачем мы должны бескончечно долго ожидать формирования черной дыры из коллапсирующей звезды?
    Позвольте Вам заметить, что Вы только что заявили, что черных дыр не существует. Это следует из элементарной логики, которую физики-теоретики срташно недолюбливают, так как не имеют о ней никакого представления.
    Объясняю. Просто надо называть вещи своими именами. Например, Ваше "бесконечно большое время" - это эвфинизм понятия "никогда".
    3. Опыта, эксперимента или явления, подтверждающего, что гравитация влияет на движение световых фотонов - замедляет их движение или ускоряет - нет и никогда не было. Так что даже с этой точки зрения "черная дыра" - это не более, чем околонаучные мудрствования людей с заабстрактным мышлением. Тем более что ни одной черной дыры в космосе так и не было обнаружено - даже в системе Лебедь-1.
    4. Горизонт событий, в соответствии с ТО, распространяется со скоростью света. Таким образом, если где-то светила звезда, а потом
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 12:36
    перестала вообще излучать что-либо, вдобавок ко всему, еще и стала для нас экраном для всех излучений ЗА этим объектом, то горизонт этого события дойдет до нас через столько времени, сколько требовалось бы на преодоление этого расстояния (между нами и объектом) световому излучению.

    Учите матчасть (физику) и будет вам счастье.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 13:38
    Друг мой, многие "вещи" существуют независимо от того, верите вы в них или нет!
    Не хочу прибегать к семантическому анализу и препарировать ваше непонимание и незнание многих терминов, т. к. словоблудие мне не по нраву.
    А вообще, вы, мягко говоря, очень странный человек: то утверждаете, что "из всего Эйнштейна согласны лишь с одной его идеей - и то частично - это когда он вычислял перемещение броуновских частиц"; и говорите, что "не верите в релятивизм"; то пытаетесь оперировать постулатами Теории относительности, хотя даже мой младший брат (ещё школьник) знает, что ТО - есть эквивалент понятия "релятивистская физика"!
    Знаете, я не сторонник конформизма, но и в тоже время противник двойных стандартов! Поэтому вы определитесь: это спор ради истины, или спор ради спора? Как определитесь - сообщите.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 14:03
    Не понял Вас, уважаемый. Если я не согласен с ТО, то я, по-Вашему, не имею права использовать термин "горизонт событий" ? Или что Вы хотели сказать?
    Я Вам пытаюсь разжевать, что релятивистские мудрствования приводят к тому, что люди начинают плевать на логику. А это - хорошо для женщин, но плохо для науки.

    То есть, если я Вас правильно понял, ни по одному пункту замечаний Вы дать ясный и конкретный ответ не в состоянии. Что и требовалось доказать.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 16:41
    Ув. Петр, не обижайтесь, но вам знакомо библейское выражение "не мечите бисер перед свиньями"? Другими словами, какой смысл мне вам что-то объяснять, если вы не можете ни понять, ни оценить это должным образом?!
    Любезный, у вас на всё свой уникальный и революционный взгляд? Да пожалуйста! Представьте научному миру свою теорию хотя бы здесь же, в Интернете, как это, к примеру, сделал Григорий Перельман, и мы посмотрим на что вы горазд. Главное - не забудьте кроме высокопарных заявлений "снабдить" её, как минимум, парой десятков дифференциальных уравнений, описывающих её - ну это, чтоб не прослыть по меньшей мере смешным!
    Если же вы ничем подобным не располагаете, то для вас остаётся только 2 выхода: взять на вооружение старое-доброе "молчание - золото" или записаться в клуб любителей метафизики! Решайте.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 21:15

    То есть, как я понял, Вы, такой умный, не собираетесь метать бисер передо мной, бестолковой свиньей. Похвально. А у Вас есть что метать? Вы чего-то в этой жизни изобрели, выдвинули новую теорию?
    А вот я, напримар, написал толковое опровержение всех имеющихся доказательств теоремы Карно - и, надеюсь, ее вскоре исключат из школьной программы. Вы на такое способны? Вряд ли. Можете почитать мою статью и попытаться доказать, что я неправ. Статья есть вот тута:
    ссылка на www.getzilla.net
    Так что, уважаемый, начало своей теории я представил . Продолжение будет следовать. Я-то как раз люблю настоящую физику, а не виртуальную заумную и алогичную хрень, которую Вы проповедуете.

    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 12:47
    Во-первых, вы не путайте своё грешное с нашим праведным! Хотите обсудить цикл Карно? Обсудим, только давайте быть последовательным и придерживаться заданной темы, не устраивайте здесь лермонтовского "смешались в кучу кони, люди...", пожалуйста. Начинайте отдельную дискуссию и я с удовольствием приму в ней участие.
    Во-вторых, давайте обойдёмся без личных оскорблений! Если вы только не "потомок Шариковых"...
    В-третьих, это вы то любите настоящую физику?! И где же это такой физике обучают?! Где вас научили, что "ТО" - это бред, что "нейтронных звезд не существует", что масса не есть характеристика черной дыры и т. д.?! Где?! Или быть может вам нужно было поменьше спать на лекциях, или повнимательнее слушать?! Это другое дело.
    Ув. Петр, я крайне уважительно отношусь к конструктивной научной критике, но на дух не переношу пустослового критиканства, к-рым вы здесь занимаетесь! Поэтому предлагаю вам либо выбирать более аккуратные темы, либо делать более корректные высказывания.
    Статью вашу обязательно почитаю, только вот где же рецензенты к ней? Вряд ли от вашего "опровержения" будет какой-то толк, если оно толковое только для вас!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 15:08
    1. Почему же свое грешное? Мое-то как раз правильное. Если Вы что-то понимаете в ТЕОРЕМЕ Карно, то можем обсудить проблему - можете посмотреть в моих старых статьях, эта тема уже обсуждалась. Почему я вспомнил об этом - Вы заявили, цитирую "представьте научному миру свою теорию хотя бы здесь же, в Интернете". И я Вам показал, что представил свою теорию относительно термодинамики.
    У Вас же пока я не увидел ни единой своей мысли, не то что теории - Вы, как попугай, повторяете высказанные кем-то дурацкие мысли и идеи.
    2. Я привык верить фактам, а не бредовым теориям. Даже не теориям, а гипотезам - давайте называть вещи своими именами. Когда Вы мне сможете предъявить нейтронную звезду и черную дыру, тогда можно будет продолжить светскую беседу. А до тех пор - это все ничем не подтвержденные гипотезы.
    3. Насчет рецензентов моей статьи - проблема. Вы думаете, академики из РАН или профессора из МГУ и СПбГУ годятся мне в рецензенты? Если они за всю свою жизнь не смогли разобраться в элементарных ошибках, допущенных Карно и остальными. Для этого надо иметь нормальное среднее образование, а не вымученную ученую степень к.ф.-м.н.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 16:21
    1) - 2) - 3) Ну любезный, после этих ваших заявлений всё окончательно стало на свои места! У меня уже не осталось никаких сомнений касательно вашей адекватности! Посему откланиваюсь и не смею более занимать ваше "драгоценное" время, т. к. в мире есть ещё тысячи теорий, к-рые вам предстоит растоптать в пух и прах, найдя "ответы на все загадки и все вопросы" человечества! Продолжайте в том же духе "правильно заниматься наукой", что в вашем случае - ломитесь в открытую дверь и раздувайтесь от осознания собственной ВООБРАЖАЕМОЙ значимости!
    А я вместе с академиками из РАН и профессорами из МГУ и СПбГУ, более чем тихо и скромно, продолжим любить не себя в науке, а науку в себе!
    С уважением, Андрей Викторович.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 16:41
    Ну вот и поговорили.

    И еще раз напомню о приоритете авторитета истины над авторитетом фамилии.
    А статью мою все же почитайте. Рекомендую. Может, поймете чего.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 17:24
    Благодарю. Статью вашу обязательно почитаю.
    По поводу "авторитета фамилии" скажу следующее: всегда имел, но в разумных пределах, очень критичный подход к любому "авторитету", т. к. сызмальства руководствуюсь словами гениального Леонардо да Винчи - "Плох тот ученик, который не превзошел своего учителя!"
    Впредь, предлагаю не забрасывать друг друга камнями из-за разницы научных взглядов. Давайте лучше закидаем ими тех, кто их вообще не имеет и к их наличию у себя в голове вообще не стремится! Но это будет уже совсем другая история.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 27 октября 2010, 22:05
    Вот так вот, Петр. Я думаю, мы не доживем до того времени, когда ученым придется вытаскивать физику из той задницы, куда засунул ее Эйнштейн с со товарищами. Недаром ведь он сжег свои последние "труды", а оставил свою фотографию с высунутым языком. Очень символичная фота...
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий А V 26 августа 2010, 11:27
    Поддерживаю, Андрей Викторович, очень верное решение. Спасибо.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Вася Оценкуся 30 октября 2010, 22:30
    Самое интересное, Вася, что Андрей В. так и не высказал ничего по поводу моей статьи.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 16:44
    И, кстати, про женщин - это вы зря так!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 21:18
    Найдите книгу Ю.А.Храмцова "Физики. Библиографический справочник". Посчитайте сколько в справочнике мужчин и сколько - женщин. Потом приведите цифры и попытайтесь математически обосновать свою точку зрения.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 13:26
    Ничего я не собираюсь искать, так как в данном случае я не имел ввиду конкретно женщин-физиков или женщин-математиков!
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 13:59
    Друг мой, многие "вещи" существуют независимо от того, верите вы в них или нет!
    Не хочу прибегать к семантическому анализу и препарировать ваше непонимание и незнание многих терминов, т. к. словоблудие мне не по нраву.
    А вообще, вы, мягко говоря, очень странный человек: то утверждаете, что "из всего Эйнштейна согласны лишь с одной его идеей - и то частично - это когда он вычислял перемещение броуновских частиц"; и говорите, что "не верите в релятивизм"; то пытаетесь оперировать постулатами Теории относительности, хотя даже мой младший брат (ещё школьник) знает, что "ТО" - есть эквивалент понятия "релятивистская физика"! Видимо мы с вами учились, и слава Богу, по разным системам и принципам, потому как меня учили НИКОГДА не использовать подмену понятий, что и вам советую!
    Знаете, я не сторонник конформизма, но и в тоже время противник двойных стандартов! Поэтому вы определитесь: это спор ради спора, или всё таки спор ради истины? Как определитесь - сообщите.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий А V 27 октября 2010, 21:22
    Прошу извинить, у меня возник вопрос: Если на каком-либо объекте время замедлилось, то как мы его можем видеть? Мы в настоящем, а этот объект еще в прошлом. Для нас его нет вообще...
    Нева Ленин # ответила на комментарий Alexandr Guryan 28 марта 2011, 01:17
    именно поэтому мы саму черную дыру невидим но оно занимает место в пространстве и через нее не проходит свет этого хватает определить ее нахождение....
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Нева Ленин 28 марта 2011, 15:49
    Свет может поглощаться и облаками межзвездного газа. То, что облака существуют доказано, а вот черные дыры пока из области догадок...
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 19:32
    "Даже ни одной черной дыры пока не нашли..."
    Вы это серьёзно?... Или провоцируете? )
    В центре каждой галактики есть чёрная дыра - и далеко за квазарами ходить не надо...
    Или Вы в существование галактик тоже не верите? :)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 22 августа 2010, 22:25
    Я-то - серьезно. Серьезней некуда.
    Покажите мне точку в Млечном Пути, где "торчит" эта самая ближайшая для нас черная дыра. В нашей Галактике. Жду.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 23 августа 2010, 11:24
    Давайте называть вещи своими именами.
    Некоторыми физиками-теоретиками ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что в данной точке пространства имеется массивный объект, который они воспринимают как теоретически предсказанную "черную дыру". Так?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 14:45

    Давайте... Не некоторыми..., а "в настоящее время существование чёрных дыр звёздных и галактических масштабов считается БОЛЬШИНСТВОМ учёных НАДЁЖНО доказанным астрономическими наблюдениями" ссылка на ru.wikipedia.org
    Методы обнаружения различные... - изучение орбит ближайших звёзд, изменение спектра, гравитационные линзы, аномально долгое излучение вещества, падающего в эргосферу керровских чёрных дыр, и т.д...

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 23 августа 2010, 15:09
    Ключевое слово - "СЧИТАЕТСЯ" (надежно доказанным)...
    Теорема Карно тоже последние полтора века СЧИТАЛАСЬ ВСЕМИ учеными НАДЕЖНО доказанной. И что же? Все "доказательства" оказались на проверку полной глупостью.
    А всем перечисленным Вами "доказательствам" существования черных дыр найдутся более разумные объяснения. Начнем с самого основного постулата существования "черных дыр" - с того, что ЭМ излучение не может преодолеть некий "гравитационный барьер". Назовите хотя бы один факт, подтверждающий влияние гравитации на ЭМ излучение.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 16:27
    Карно у меня ассоциируется с матрицами...)
    Факты...
    Гравитационное красное смещение - (Эксперимент Паунда и Ребки)...
    Спектральные линии света, идущего от звезд, немного сдвинуты в сторону красного конца спектра, причем этот сдвиг тем заметнее, чем больше масса звезды.
    "В опытах Мёссбауэра оказывалась достаточной разность уровней в десяток метров, чтобы заметить «ускорение» падающего вниз луча. Эти, отметим кстати, рекордные по точности опыты являются прямым доказательством того, что свет «весит», что на электромагнитные волны, как и на все другие виды материи, оказывает влияние гравитация."
    Гравитационное "раздвоение" света от звезды (с одинаковым спектром)...
    Искривление лучей звёзд возле Солнца...

    И почему бы собственно гравитации не влиять на частицы имеющие массу?
    То что у света нет массы покоя... - так и у глюонов нет массы покоя, что не мешает Вам стучать по голове молотками и прочим...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 23 августа 2010, 17:23
    Карно ассоциируется с матрицами? А не с комплексными числами? Но это другие члены семьи Карно.
    Я - о физике. О термодинамике.
    Спектральные линии идущего от звезд света сдвинуты в "красную сторону" вследствие удаления объектов друг от друга. Слышали про эффект Доплера? Так вот это - оно самое. Кстати, насчет масс звезд - это отдельная песня - как их астрофизики высчитывают...
    Про опыт Мёссбауэра - можно поподробнее? Что и как определялось и каким способом?
    Гравитационное раздвоение спектра? Это кто такое придумал?
    Искривление лучей звезд возле Солнца вызвано наличием у самого Солнца газообразной атмосферы. наете про изменение направления электромагнитного излучения в стеклянной призме? Это - то самое явление и есть.

    Далее, если Вы не знаете - фотоны (кванты) не имеют массы. Равно как и звуковые волны в металлах, жидкостях и газах. Они тоже не имеют массы.

    "Симпатичные" цветные кварки "Стандартной модели" и глюон в качестве клея - это пока лишь ничем не подтвержденные фантазии теорфизиков.
    А стучим по головам мы вовсе не глюонами, а вполне реальными атомами железа с атомной массой 55,85 а.е.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 18:05

    Просто нас в институте постоянно матрицами Карно мучали на различных предметах... - электротехнике, выч. технике, базах данных (СДНФ,СКНФ) :)Про опыт Мёссбауэра и эксперимент Паунда и Ребки - посмотрите в инете...А то - жизнь слишком коротка...)Гравитационное раздвоение - ссылка на www.astrolab.ru искривление лучей методом призмы - оригинально... - но "величина отклонения луча света лежит в пределах от 1,66 до 1,84 секунды дуги (предсказанное Эйнштейном значение лежит как раз посередине между этими двумя значениями). Интересно отметить, что измерение отклонения света является непосредственным подтверждением искривленности пространства вблизи Солнца, так мак из теории следует, что для плоского пространства угол отклонения света должен быть меньше одной секунды дуги." Если Вы не знаете - всё что имеет энергию - имеет массу... и фотоны, и фононы.Но здесь мы похоже с Вами не договоримся...)
    В этой теме раскланиваюсь...)

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 23 августа 2010, 19:23
    Жизнь действительно слишком коротка, чтобы ее тратить на опровержение одной бестолковой теории им. А. Эйнштейна. Это же уже не физика, это - ВЕРА. А как переубедить верующего? Например, как католика обратить в православие? Устроить что-то вроде Варфоломеевской ночи?
    ладно, когда измерите массу фонона или фотона, звоните мне на мобилу. В любое время дня и ночи.

    Кстати, Вы, может быть удивитесь, но отклонение ЭМ лучей вблизи Солнца за счет атмосферы, а не в силу гравитации - это официальная позиция Нобелевского комитета.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 24 августа 2010, 06:50
    Знаете, чем Вы отличаетесь от теоретиков, которых Вы так не любите?
    Тем, что "теоретик" это Вы! )
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 24 августа 2010, 09:38
    Я - правильный теоретик. Так как я строю теории на основе фактов, а не подгоняю факты под теорию.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 24 августа 2010, 11:37
    Пока, что Вы просто закрываете глаза на факты... - а своих теорий и фактов не приводите... - т.е. "измышляете гипотезы", чем правильные теоретики не занимаются )
    Например приведите факты отсутствия массы у фотонов...
    Свои факты я Вам изложил выше...
    До кучи ещё - фотоэффект ), эффект Комптона - обнаружение импульса фотона (тоже Нобелевская премия), давление света...
    Кстати как вы себе представляете импульс без массы? Как это укладывается в Вашу теорию? )
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Дормидонт Итого 24 августа 2010, 12:06
    И ещё... "В результате потери энергии на излучение ежесекундно масса Солнца уменьшается на 4.3 млн тонн."
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 24 августа 2010, 14:12
    Знаете, как получена эта цифра?
    Я Вам объясню. Взята формула E=mc2, а количество солнечного излучения на 1 квадратный метр в ваттах определено экспериментально - 1370 Вт / м2. Далее - задача для ученика 8-9 класса, знающего, что такое телесные углы, чему равна 1 астрономическая единица и скорость света.

    То есть релятивисты своими вычислениями и подсчетами гарантируют правильные результаты и 100%-ное попадание в свою же собственную теорию. Доказательство - безпредельное.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 24 августа 2010, 17:00
    Здесь Вы безусловно правы.
    Отслеживать массу звезды в процессе эволюции несколько проблематично... :)
    Но подобный эксперимент можно провести и в лаборатории...
    Например как Отто Ган и Лиза Мейтнер...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 24 августа 2010, 14:16
    Я должен доказывать, что фотон не имеет массы? Родимый, это ВЫ ДОЛЖНЫ доказывать, что фотон ИМЕЕТ МАССУ, если хотите, чтобы в проповедуемую Вами теорию поверили.
    Я лишь знаю одно - что на фотон гравитация никак не влияет. Ни на его скорость, ни на величину импульса, ни на направление движения. Этих знаний мне хватает, чтобы с уверенностью заявить, что фотон массой не обладает. Ни гравитационной, ни инерционной.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 24 августа 2010, 17:15
    С каких это щей я Вам должен что-то доказывать... - это ведь Вы здесь ниспровергаете основы школьного курса физики... - так потрудитесь хотя бы обосновать... фактами...)
    А то Вы утверждаете, что знаете - но знанием делиться не спешите...:)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 24 августа 2010, 14:22
    Ликбез по "давлению света".
    Для тех, кто в танке, хотя и слышал про явление фотоэффекта.

    Свет вызывает фотоэффект - это понятно? Электроны, вылетающие из вещества, имеют массу и скорость - и что мы получаем? Реактивный эффект. Когда электроны после полёта возвращаются на свою "базу", они вновь передают свой импульс, свою кинетическую энергию этой базе. Именно за счет этого в опыте, когда засвечивается половинка висящего на нитке металлического кружка, кружок и поворачивается. (с) П. Дубровский, 2010. При перепечатке ссылка обязательна.

    А Вы - давление света...
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 24 августа 2010, 17:27
    Если электроны возвращаются обратно, какой же может быть реактивный эффект? )
    А выбивает эти электроны кто? Безмассовые частицы?
    А про эффект Комптона что придумаете?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 10 июня 2011, 13:24
    Дормидонт.
    Проделайте небольшой опыт.
    Встаньте на весы с гирей и подбросьте её. Стрелка весов покажет больший вес в момент подбрасывания и в момент ловли гири.
    Теперь представьте, что на весах стоит миллион таких орлов с гирями и все они кидают гири - не все вместе, а как бы по очереди.
    Теперь понятно?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 10 июня 2011, 20:24
    Пётр... Решили за собой последнее слово оставить? :)
    Вот только Вы забыли, что ваши гири привязаны к весам резинками (гравитацией)... И все эти резинки тянут весы в обратную сторону... чтобы стрелка показывала меньший вес...
    "Действие равно противодействию".
    Впрочем Вы не единственный... - инерционные движители даже Циолковский в юности пытался придумывать :)

    Чтобы два раза не ходить...
    Случайно прочитал в начале дискуссии Ваше:
    "сверхмассивная чёрная дыра с массой в 109 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды."
    Это СРЕДНЯЯ плотность того, что находится под горизонтом событий (радиусом Шварцшильда).
    А что именно там находится, есть ли там более плотное ядро и в каком оно там виде - "науке это пока не известно"..:)
    Но например если у Земли радиус Шварцшильда 9 миллиметров... - это вовсе не означает что плотность Земли равна её массе поделенной на объём сферы радиусом 9 mm )
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 13 июня 2011, 22:38
    Просто снова возник вопрос по поводу черных дыр и я решил перечитать свою статью и эту ветку и наткнулся на Ваш комментарий.
    А вот эксперимент с гирями проведите - и Вам будет все понятно.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 27 октября 2010, 11:28
    И не найдут.
    Александр Воробьёв # написал комментарий 14 августа 2010, 13:19
    ЧД образуется из электрически нейтральных атомов ( суммарные +заряд = -заряд). Поэтому и сама ЧД электрически нейтральна.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Воробьёв 14 августа 2010, 18:22
    1. То есть Вы полагаете, что черная дыра - обычное скопление атомов? Обычные скопления атомов - это газообразные туманности, звезды (газы, нагретые до состояния плазмы), и твердотельные планеты. Возможно, имеются и жидкие планеты. К какому классу Вы относите черные дыры?
    2. А как же тогда плотность в 10^50 кг/м3 ? Электроны что, упаковываются внутрь атомных ядер?
    Валерий Спиридонов # написал комментарий 15 августа 2010, 07:53
    Электроны не обязательны. ядро м.б. и без электронов.
    Но, "чёрная дыра" скоре всего, просто туннель, соединяющий различные пространства. В одном пространстве дыра, а в другом - сверхновая. Т.о. вселенные обмениваются энергией.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Валерий Спиридонов 15 августа 2010, 12:04
    А Вас никогда не интересовал вопрос - существуют ли черные дыры на самом деле?
    Дело в том, что есть очень простой способ проверить их существование - но астрофизики так увлечены своими теориями, что у них времени на поверку теорий попросту не хватает.
    Александр Кулешов # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 15:42
    Любая материя, удаляющаяся от наблюдателя с сверх световой скоростью, будет (для наблюдателя) ЧЕРНОЙ ДЫРОЙ. Ибо информация (о материи, теле) не будет доходить до наблюдателя! Однако, эта материя, будет являться ШИРМОЙ и будет экранировать все излучения, находящиеся далее по вектору наблюдения. И так - перед вами ЧЕРНАЯ ДЫРА!!!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Кулешов 15 августа 2010, 15:59
    Да Вы это что? Вы это против родимого Альберта выступаете? Против заместителя господа бога по физике г-на Эйнштейна? Он же ясно объявил, что скорости выше скорости света - не бывает. Глядите, щас набегут релятивисты и оторвут Вам голову.
    Александр Кулешов # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 18:54
    )))... Так мы от них на сверхсветовой... Неделька разгона, потом поворот на 180 градусов и еще неделька разгона и мы в другом созвездии!!! И получат релятивисты наш пламенный привет... лет, эдак, чарез несколько))).
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Александр Кулешов 16 августа 2010, 18:59
    Вы бы лучше релятивистам из своего ружья... солью... в нужное место... перед очередным релятивистским слетом... Это будет очень хороший пламенный привет, мне так кажется...
    И тогда не нужно будет ни разгноняться, ни ... ну и так далее.
    Александр Кулешов # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 19:29
    Можно, конечьно, и из ружья, но на всех узкозомбированных патронов не хватит... Они досих пор не могут сообразить. что вселенная это чистая энергия, в динамике (движении), где непрерывно генерируются (возникают)электромагнитные волны, спектр длины которых не имеет ограничения. В узлах резонанса этих "энергочастот" зарождается плазма. Встраивая в свою структуру все новые резонансы энергий, плазма переходит в статус МАТЕРИЯ. Каждое образование само излучает электромагнитные волны (ауру). Все во вселенной имеет "энерговолновую" структуру и личный код (ауру), зависящий от спектрального состава данного образования.
    Валерий Спиридонов # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 16:31
    Я думаю, что ЧД всё же существуют, но это скорее именно туннели между различными вселенными. Происходит перетекание (обмен) энергией (материей) от одной вселенной в другую. Пример: если взять несколько шаров, соединить их и в месте соединения сделать дырки, то воздух будет перетекать из одного шара в другой и так до тех пор, пока не наступит равновесие (энтропия) в давлении. Поэтому переход для наблюдателя кажется или ЧД, или сверхновой, или просто звездой. Этим можно объяснить продолжительность существования звёзд, неиссякаемости энергии и увеличения массы звезды, хотя некоторые астрофизики это отрицают. В этом случае не надо притягивать для объяснения "тёмную материю" и т.д.
    А вообще-то люди, как те слепые, которые ощупывали в зоопарке слона... Пока что слишком мало знаем, но самомнение простирается уже до небес...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Валерий Спиридонов 15 августа 2010, 16:53
    А зачем вселенным обмениваться энергией (материей)? Кстати, ставя знак равенства между энергией и материей, Вы показываете, что сильно и убежденно веруете в теорию Эйнштейна?

    А теперь такой вопрос - где реально астрофизики засекли телескопами реально существующую черную дыру?
    Валерий Спиридонов # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 17:16
    Не обмен, а перетекание от одной вселенной к другой. Имеется в виду различные пространства (сотовая модель).
    Реально, естественно, засечь ЧД сегодняшними методами, основанными на электромагнитном излучении, невозможно, поэтому всё - гипотезы, как и то, что говорю.
    По поводу тождества энергии и материи. Это тоже косвенная, но достаточно доказательная гипотеза: позитрон аннигилируя с электроном дают 2 гамма кванта. И наоборот, жёсткие гамма-кванты могут превращаться в электрон и позитрон. Ещё: косвенное подтверждение наличия других пространств - ассиметрия, т.е. в нашем пространстве - электроны, протоны нейтроны и т.д., а в параллельном, вероятно, позитроны, антипротоны и т.д.
    Поэтому перетекание материи из одного пространства в другое сопровождается аннигиляцией. В этом случае долговечность свечения звезды легко объяснить. Есть, конечно, вариант Шипова и Акимова - взаимодействие физического вакуума и вещества, но в принципе он не противоречит сказанному.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Валерий Спиридонов 15 августа 2010, 17:30
    Итак, мы вплотную приходим к подведению итогов. Какие факты имеем.
    1. Основная характеристика черной дыры - это отсутствие у нее всякого электромагнитного излучения (ЭМИ) - по той причине, что, как убеждают релятивисты, ЭМИ не в состоянии "развить третью космическую скорость" и вырваться из гравитационного поля черной дыры.
    2. Экспериментальных фактов того, что гравитация как-то воздействует на ЭМИ не существует.
    3. Кванты ЭМИ массой [покоя] не обладают.
    4. Реальных объектов, хотя бы отдаленно напоминающих черные дыры, в космосе не обнаружено.

    Поэтому возникает законный вопрос: а не му.аки ли мы все, раз с полной серьезностью обсуждаем то, чего в природе не существует? А про Никодима, который высказался в том плане, что наша Солнечная система вообще находится внутри черной дыры, я вообще лучше промолчу.
    Валерий Спиридонов # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 18:56
    В принципе я с Вами согласен, об этом и говорил выше:
    А вообще-то люди, как те слепые, которые ощупывали в зоопарке слона... Пока что слишком мало знаем, но самомнение простирается уже до небес...
    Есть ещё один нюанс. Мы обо всём судим на основании наших чувств, которые в космосе, я так думаю, не абсолютны и очень примитивны!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Валерий Спиридонов 18 августа 2010, 12:36
    Сравнение насчет слона и слепых в отношении астрофизиков - в самую точку.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 27 октября 2010, 22:37
    А насчет шариков-то он слукавил...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Валерий Спиридонов 27 октября 2010, 22:35
    Стоп, стоп, стоп. В Вашем опыте с шарами равновесия не наступит. Один шар раздуется до предела, остальные сожмутся до нуля. Вспомните школьный опыт с мыльными пузырями... Так как законы природы одинаковы везде ( я так думаю), то останется одна единственная вселенная, а все остальные просто перетекут в нее. Вот в этой вселенной мы и живем...
    Валерий Спиридонов # ответил на комментарий Alexandr Guryan 28 октября 2010, 06:37
    Это только модель. Причём модель из 2 шаров, а если их много?
    Кроме того, мы не знаем досконально законы 4-х мерного пространства... Даже не знаем что такое время, поэтому вот так безаппеляционно судить, мне кажется, не совсем корректно...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Валерий Спиридонов 28 октября 2010, 12:47
    Да хоть миллион...
    Законы 4-х мерного и всех N- мерных пространств мы не узнаем никогда. Три измерения - это предел. Четырех, десяти, миллион-мерных пространств не существует. Пространства, как "пустого ящика" - не существует. Понятие пространства имеет смысл лишь при наличии объектов, не менее четырех, включая наблюдателя... Это три измерения.
    Времени нет вообще. Существует материя, находящаяся в движении (изменении). Существуют различные процессы. Быстрые, медленные, по сравнению с эталоном.То что мы называем временем - это лишь сравнение скорости любого процесса со скоростью произвольно взятого и достаточно стабильного процесса, принятого за эталон. В данном случае со скоростью суточного вращения земли. Или его дробной части - секунды.
    Марк Каценберг # написал комментарий 15 августа 2010, 11:04

    Беда современной физики в том, что непомерно расширены области действия так называемых законов, которыми она пользуется. Каждый думающий человек понимает, что ни один закон не может быть всеобщим. У него есть область действия. Но все физики узко специализированы, т.е. имеют ограниченное мышление. Они не умеют думать. Не осознают, что где-то в глубинах микромира область действия закона сохранения энергии оканчивается. Так и в макромире она ограничена протяженностью нашей Вселенной, расширяющейся, а значит, имеющей свой размер . Вот и наплодили бедолаги-физики черные дыры, темную материю, сингулярность со взрывом и еще разное. Когда им показываешь новую модель эволюции Вселенной и ее вещества, ссылка на www.ununtrium.ru объясняющую происхождение и строение объектов микромира без всей дурацкой хрени, сразу выясняется что бедолаги читать не умеют. Смысл фраз не понимают.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Марк Каценберг 15 августа 2010, 12:06
    Так. Мне вот интересно, принципы Ньютона (о силах, массе и ускорении), как по-Вашему, справедливы и всеобъемлющи? Или они не выполняются в микромире и макромире?
    Марк Каценберг # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 17:31
    Не всеобщие и ре годны для микромира..
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Марк Каценберг 15 августа 2010, 17:38
    Это Вы ответственно заявляете? Что F=ma - в микромире не соблюдается? И что если материальное тело движется прямолинейно и равномерно, то сумма всех F = 0 - в условиях микромира - тоже полный бред?
    Тогда какие принципы действуют в микромире?
    Марк Каценберг # ответил на комментарий Петр Дубровский 15 августа 2010, 21:33

    Вы меня не поняли. В микромире физ. законы соблюдаются. Если Вы найдете там взаимодействия ламинарные, типа механики, то F=ma. Для квантируемых взаимодействий эта связка получает дискретность. Но в глубине микромире область действия всех законов заканчивается на некой нижней границе (на уровне преонов), после которой взамен закона сохранения работает принцип диссипации. Почитайте мою работу ссылка на www.ununtrium.ru

    Алексей Кайгородов # написал комментарий 15 августа 2010, 16:29
    "Если это просто атомное ядро, то оно должно обладать колоссальным электрическим зарядом" - это с какого перепугу? А если там (почти) сплошь нейтроны?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Алексей Кайгородов 15 августа 2010, 16:49
    Как-то вот не получается у физиков объединить в одно целое несколько нейтронов без протонов. Не прилипают нейтроны друг к другу без протонов. И протоны тоже не хотят сцепляться друг с другом без нейтронов...
    Такова се ля ви физического микромира.
    Василий Семенников # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 09:57
    это если действует только сильное взаимодействие. А если действует еще и гравитация то "прилипают". И кстати во всей этой дискуссии большая ошибка, речь идет не о черных дырах - они могут иметь любую плотность - а о нейтронных звездах
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Василий Семенников 18 августа 2010, 12:43
    Нейтронных звезд в природе не существует. Так как это попросту невозможно.
    Любые звезды "изготовлены" из самых что ни на есть обычных атомов и, возможно, молекул. Так, Солнце состоит из водорода, гелия, железа, никеля, кислорода, азота, кремния, серы, магния, углерода, неона, кальция и хрома. Об этом нам говорит изучение спректрального анализа солнечного излучения.
    Другие звезды имеют аналогичный, примерно схожий состав.
    Существование нейтронной звезды невозможно в принципе, так как нейтроны невозможно объединить друг с другом без позитронов.
    Sergey Povarenkin # написал комментарий 15 августа 2010, 20:37
    Заряды протонов уравновешиваются зарядами электронов.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Sergey Povarenkin 15 августа 2010, 20:39
    Это и есть загадка для джинна - а где именно размещать мешок с яйцами? Ведь барионы упакованы до плотности атомных ядер. Места внутри для электронов попросту нет.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 19:44
    Петр, согласно ОТО давление вещ-ва дает вклад в силу притяжения (образно говоря, давление «весит»), поэтому при больших плотностях и давлениях вырожденного газа эффекты ОТО приводят к дополнительным градиентам давления, стремящимся сжать звездное вещество. При нейтронизации вещества звезда очень быстро теряет устойчивость: потеря упругости приводит к сжатию и нагреву, но отрицательная теплоемкость обычных звезд здесь перестает срабатывать, так как давление газа, противодействующее сжатию, не зависит от температуры. Большая часть энергии сжатия уносится нейтрино, образующимися при нейтронизации, и даже если рост температуры при коллапсе снимает вырождение электронов, то энергия продолжает уноситься антинейтрино в ходе процессов бета-распадов перегруженных нейтронами ядер.
    При нейтронизации упругость вещества уменьшается, так как уменьшается концентрация электронов при сохранении плотности барионов. Поэтому нейтронизация вещества является одним из основных физических процессов, приводящих к коллапсу звездных ядер на поздних стадиях эволюции звезд.
    ВЫВОД: заявленная Вами тема не имеет никакого отношения к черным дырам! Скорее к проблемам конечных стадий зв. эв-ции.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 17 августа 2010, 20:17
    Давление вещества? Это что за зверь такой? К примеру, МКС (международная космическая станция) - это вещество? И на что именно МКС давит?
    Теряют устойчивость только твердые сжатые предметы. Иногда - изогнутые балки и т.д. Вы сопромат проходили? или только понаслыше о нем знаете? Ни газ, ни жидкости "устойчивость" не теряют.
    Потеря упругости? Это Вы о чем? И применительно к чему?
    Что значит "энегрия сжатия"?

    Вывод: о физике у Вас понятия на уровне подготовительной группы детского сада.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 21:08
    Извините, но судя по количеству и, самое главное - по качеству ваших вопросов, это как раз у вас "о физике понятия на уровне подготовительной группы детского сада"! Поэтому: с удовольствием продолжу с вами дискуссию, но только лишь после того, как вы почитаете хотя бы что-то "популярное для школьников" по теме - гравитационный коллапс и термоядерный синтез в массивных звездах! И пожалуйста без обид, иначе ради чего мы здесь всё это обсуждаем? Надеюсь, не ради чьего-то банального выпендрёжа?!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 12:58
    Обиделись? Не надо. Пообщавшись в некоторыми "великими физиками современности" (академиками РАН и РАЕН, да и простыми д.ф.-м.н.) я просто перенял их стиль ведения научных дискуссий - сначала обматерить оппонента, потом заявить что он безграмотен и беспросветно невежественен, а потом "истинные ученые" обычно закрывают глаза и уши и кричат - ничего не вижу, никого не слышу, никаких доводов не приемлю...
    А вот с Вами я с удовольствием побеседую. Что именно Вы хотите, чтобы я почитал по теме гравитационного коллапса и термоядерного синтеза?
    Насчет гравитационного коллапса... Как мне нравятся профессиональные физические теоретики - сил нет. Когда они не в состоянии говорить языком цифр, формул и фактов - единственный язык, на котором должен разговаривать физик-профессионал, они превращаются в лириков. См. определение ГК - это "КАТАСТРОФИЧЕСКИ быстрое сжатие..." и т.д. Можете мне разъямснить, что означает "КАТАСТРОФИЧЕСКИ БЫСТРОЕ"? Со скоростью звука? Со скростью света? Выше скорости света?
    Кстати, слышали про звезду по фамилии Бетельгейзе - про то, что с ней в данный момент происходит? Если да, то можем обменяться мнениями по этому поводу.
    С уважением, Петр.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 18:16
    Ув. Петр, касательно Бетельгейзе... В принципе, это может быть все, что угодно. Но... Давайте так, раз Бритву Оккама ещё никто не отменял, мы достанем с полки замечательную книжку Шкловского "Звёзды: их рождение, жизнь и смерть" и вспомним, что существуют теоретические выкладки, согласно которым основной, самый длительный период своей жизни, так называемую главную последовательность, во время которой звезда сжигает водород, Бетельгейзе уже прошла, примерно за миллиард лет. Дальше она начинает сжигать гелий и другие, более тяжелые элементы, вплоть до железа. По сравнению с главной последовательностью этот период очень короток – звезда в этом случае стремительно уменьшается в размерах, что мы и наблюдаем. Затем, неизвестно когда – через десятки, сотни или тысячи лет – Бетельгейзе превратится в Сверхновую. Так что вполне вероятно, что в будущем наши потомки, станут свидетелями самой грандиозной вспышки Сверхновой, которую только можно себе представить.
    Хотя повторюсь: имеют право быть и др. гипотезы. Например, пульсации или волны на поверхности, которые настолько громадны, что могут изменять профиль звезды.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 22:08
    Шкловский "Звёзды: их рождение, жизнь и смерть" - это записки очевидца? Мемуары? Что-то меня терзают смутные сомнения по этому поводу...
    Как инженер, я за свою жизнь видел столько всевозможных теоретических выкладок, что Вам и не рассказать про все... Например, в проектировании мостов... беда только в том, что сопромат и строительную механику (это, чтоб Вы понимали, разделы общей физики, довольно неплохо изученные) - имеют свои, подтвержденные долголетней практикой, теории и методики расчета. И когда этими элементарными знаниями пренебрегают, то здания рушатся, как, например, аквапарк в Москве...
    Поэтому действительно, давайте не будем плодить лишние и непонятные сущности, чтобы объяснить простые вещи.

    Насчет "сжигания" - это любопытно... Насколько я понял, Вы имеете в виду "термоядерное сжигание"? А железо, оно во что превращается после этого самого "сжигания"?

    Кстати, а почему Бетельгейзе не превратилась в черную дыру? Ей что, массы не хватает?
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 13:52
    Вас терзают смутные сомнения по поводу Шкловского? Так это не удивительно! Ведь во всём научном мире для вас единственный "авторитет" - это "Петр Дубровский"...
    Теперь на счет вашей тонны вопросов: вы не преподаватель и я не на экзамене, поэтому отвечу на них только после того, как вы предоставите свою гипотезу о сжатии Бетельгейзе, собственно, как вы и обещали.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 15:15
    1. Меня терзают сомнения в адекватности любого ортодоксального релятивиста.
    2. Насчет Бетельгейзе я Вам ничего не обещал. Это не мое хобби. Мое хобби - термодинамика. То, что можно проверить на практике. Я хотел поинтересоваться, как релятивисты объясняют все эти явления.
    3. Насчет авторитетов. В науке для меня существует один единственный авторитет - авторитет истины. Можно сказать - авторитет опыта. А не авторитет любого имени или фамилии. Если Вы со мной не согласны, то примите мои соболезнования.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 16:58
    - "Насчет Бетельгейзе я Вам ничего не обещал".

    Да ну?! А как же: " Кстати, слышали про звезду по фамилии Бетельгейзе - про то, что с ней в данный момент происходит? Если да, то можем обменяться мнениями по этому поводу".
    Уважаемый, кто там вместо вас стучит по клавиатуре? Deus ex machina? Или быть может ваше alter ego? Или для вас "обменяться мнениями" означает - пустить пыль в глаза собеседнику о вашем знании предмета разговора при помощи косвенного вопроса?!

    - "В науке для меня существует один единственный авторитет - авторитет опыта".

    Браво! Скажите прагматичный вы наш, а вы когда-нибудь слышали про "открытия на кончике пера"? Думаю вряд ли, поэтому поинтересуйтесь, ну к примеру, как были открыты Плутон и Нептун.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 17:30
    Я полагал обсуждение процессов, происходящих с Бетельгейзе следующим образом - Вы объясняете с позиций релятивизма, почему мы не видим обещанного коллапса и превращения звезды в черную дыру.
    А я высказываю свои предположения. Пока никаких гипотез и никаких теорий.
    Я пока еще не занимался проверкой математического аппарата в "доказательствах" коллапсирования звезд.

    Плутон и Нептун были открыты благодаря законам Кеплера и теории Ньютона. И никак не благодаря теории относительности. ТО пока абсолютно ничего не открыла ни на кончике пера, ни как-либо еще.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 18:35
    Петр, ради Бога извините, но прочитав два ваших последних предложения, мне так и хочется прокричать слова Женьки Лукашина из "Иронии судьбы": "Ну какой же вы тупой!!!" Разве я сказал, что Плутон и Нептун были открыты благодаря "ТО"?! Я привёл вам данный пример, чтобы натолкнуть вас на мысль, что теор. физика далеко не мертвая наука, как вы считаете! Чтобы бы вы наконец поняли, что эксперимент - не единственный способ познания мира! Что кроме него есть ещё способ построения и изучения свойств математических моделей, как раз и открывший нам Плутон и Нептун, описывающий превращение Бетельгейзе в сверхновую, и, предсказывающий структуры и хар-ки черных дыр, нейтронных звёзд, и мн.-мн. другое! Этот способ и лежит в основе теор. физики.
    А вы застряли в тёмных веках Средневековья, когда люди были уверены, что за краем их деревни люди ходят вверх ногами, у них по три головы и мир накрыт хрустальным куполом! И считали они так лишь из-за того, что никогда до этого края не доходили. А знаете почему? Потому что их терзал дикий, дремучий страх перед неизведанным и перед необъятностью окружающего мира! Избавьтесь от этих своих страхов и вы достигните просветления!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 19:31
    Мне так кажется, что это Вы постоянно тупите. Особенно на этой ветке.
    Любая гипотеза теоретических физиков может считаться теорией только после экспериментального подтверждения ее постулатов и выводов.
    Идеи Ньютона и Кеплера свое подтверждение нашли. И поэтому я них верю. Идеи Эйнштейна, в которые верите Вы - нет, не нашли.
    Если Вам не смогли объяснить в вузе про необходимость экспериментального подтверждения математических изысков, или Вы не смогли дойти до этого своим умом - примите мои соболезнования.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 19:40
    А еще мне очень понравилось про то, как Вы лихо оценили "людей средневековья". А Вы хотя бы слышали фамилии Дезагулье, Вариньон? Может быть скажете, что читали их в подлиннике (как, например, Ньютона?) А может быть, Вы знаете, что именно писал Рене Декарт о метеоритах? И о чем он спорил с R.P. Mercenn'ом?
    Почитайте хотя бы мою статью. В ней есть хотя бы про Вариньона. Нельзя быть полным "ботаником" в истории физики, если вы хотите называться физиком.
    Нельзя изучать Ньютона по Катасонову или Касатонову, несмотря на то, что он - "доктор".
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 21:55
    Дубровский, срочно звоните "03", т.к. видимо у вас температура 40 и вы в бреду! Иначе как объяснить, что вы ДезагЮлье, Вариньона и Декарта отправили в тёмные века Средневековья?! Запомните, чтоб впредь вам больше так не обделаться по самые уши, что тёмные века Средневековья - это период в европейской истории VI, VII и VIII веков! Позор вам Дубровский, позор! Большую часть жизни прожили, а элементарных вещей не знаете! А всё почему? Потому что всякую чушь сочиняете вместо того, чтоб умные книжки читать или к умным людям прислушиваться! А я то думал, вы более менее образованный, а вы оказывается из тех дилетантов, кто норовит "со свиным то рылом да в калашный ряд" втиснуться! А я ещё тут с вами пытаюсь проблемы астрофизики обсуждать и переживаю, когда вы - "инженер" и не понимаете прописных истин! Поэтому, Петр, т. к. учиться никогда не поздно: вперёд за школьные учебники, начиная с класса 5-го, и навёрстывайте, навёрстывайте, навёрстывайте!!! Тогда и поговорим.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 22:31
    Все понятно. Не читали.
    И историю Вы "знаете" исключительно по Скалигеру. Хотя мир уже давно ушел вперед.
    Ну что сказать. Наслаждайтесь своими "знаниями". Успехов.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 20 августа 2010, 01:53
    Да лучше уж по Иосифу Скалигеру, чем по Анатолию Фоменко! Но для Вас это сути дела всё равно не меняет - в школу, Дубровский, в школу, чтоб больше из-за таких "инженеров", как вы аквапарки не рушились!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 20 августа 2010, 06:15
    "лучше уж по Иосифу Скалигеру, чем по Анатолию Фоменко!" - Что и требовалось доказать.
    А что, уважаемый физик-астроном, объяснение скачкообразного изменения прецессии Луны Вы уже нашли? И произвели новую датировку египетских гороскопов, например, в Дендерах?
    А зачем Вы постоянно пытаетесь меня задеть или обидеть. На Вас так влияет комплекс собственной неполноценности? Сочувствую.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 20 августа 2010, 11:38
    Дубровский, и это вы тут говорите про чей-то "комплекс собственной неполноценности"?! Вы, который пытается поливать своими помоями 99,9 процентов всей интеллектуальной элиты человечества! Я вас умоляю оставьте в покое хотя бы психоанализ! Вы, для начала, хоть школьную программу осильте. И перестаньте меня постоянно жалеть, т. к. жалость к людям - унижает, а вам унижаться дальше уже просто некуда!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 20 августа 2010, 14:55
    Вы что-то имеете против моего образования?
    Интеллектуальная элита (ИЭ) - это кто? Пофамильно можете? Может, быть Вы - тоже ИЭ? А какими именно помоями я эту элиту полил?
    Жалость - унижает того, кто способен жалеть и сострадать? Что-то с Вашей психикой совсем но того... этого самого...
    То есть Вас жалеть не надо? Ладно, не буду. Скажу прямо - Вы, похоже, как были лохом в физике, так и остались, и, скорее всего, будете им вечно, если не перестанете истово верить в авторитет фамилий. Или это Вы тоже сочтете за помои в адремс ИЭ?

    Кстати, эксклюзивно для Вас - существует очень хорошая русская поговорка - про цыплят и про осень.
    А вообще - спасибо за внимание, спасибо, что Вы меня немного развлекли, хотя диалога с Вами по существу вопроса - "черных дыр" так и не получилось - и, видит Бог, не по моей вине.
    Переубеждать Вас в чем-то я не хочу и не буду. Как там Вы говорили - "бисер перед ..."?
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 20 августа 2010, 15:40
    Дубровский, если бы я изначально знал, что вы - безграмотный "потомок Шариковых", то в диалог бы с вами не вступил не при каких обстоятельствах! Потому как оказалось, что вступить с вами в диалог - это всё равно, что вступить в кучу говна! Т. е. мерзко и воняет сильно, и ничего более. Ну коль я об вас уже всё равно замарался - возьму ка я вас к себе на поруки, может из вас ещё и будет какой-то толк... И лет через 10, если вы конечно будете прилежным и усердным учеником, я с удовольствием возьму свои слова - "не мечите бисер перед..." (вас столь задевшие), обратно.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 23 августа 2010, 15:14
    Очередные фантазии теоретических астрофизиков, не понимающих элементарные физические законы.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 15:44
    Снимите свой капюшон и протрите очки, потом прочитайте статью ещё раз и перестаньте изображать из себя Фому неверующего, у вас это смешно получается.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий А V 27 октября 2010, 11:40
    " На кончике пера" - таких открытий не бывает. Разве что только ТО. Плутон и Нептун открыты на основе фактов "неправильного" движения Юпитера...
    А V # ответил на комментарий Alexandr Guryan 30 октября 2010, 00:10
    О! Ещё один домовенок Кузя из-за печки вылез!
    Alexandr Guryan, вы ошиблись адресом, я не Нафаня - это к Петру Дубровскому, пожалуйста! У него и блины со сметаной, и сундук со сказками!
    А я — бедняк и у меня лишь ФАКТЫ;
    Я простираю ФАКТЫ под ноги тебе;
    Ступай легко, мои ты топчешь ФАКТЫ...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий А V 30 октября 2010, 10:26
    Дубровский, пожалуй один здравомыслящих, кто не кликушествует здесь. А факты ваши больше ни на что и не годятся, кроме как их топтать.
    Вот, примерно, так, Нафаня, специалист по "конвективным гранулам"...
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 18:17
    К тому же сами измерения, несмотря на их аккуратность, могут нести в себе непредсказуемую погрешность, потому что проводить их весьма сложно из-за гигантских конвективных гранул на поверхности Бетельгейзе, которые в сравнении с конвективными гранулами на Солнце, настолько велики, что буквально выпячиваются пузырями на поверхности звезды.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 22:08
    А не хотите по своим "конвективным гранулам" рубануть бритвой Оккама? Я не шучу - я на полном серьезе.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 октября 2010, 18:15
    Петр, БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА: так как Ваш ярый апологет -Alexandr Guryan- трусливо спрятался от меня назад к себе за печку, прошу передать от меня для него небольшое сообщение:

    Уважаемый Alexandr Guryan, мне искренне жаль, что вы застряли на эволюционной лестнице где-то между гиббонами и орангутанами, и только на то и способны, что топтать здравый смысл, кривляться и позёрничать! Радует одно - таких атавизмов, как вы, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО! Так что пройдите в Палату № 6, там вас ожидают Петрик&company!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 30 октября 2010, 21:48
    Андрей Викторович.
    Вы, наверно, будете несказанно удивлены, но никакой "эволюционной лестницы" не существует. Тем более такой, которая подразумевает развитие гиббонов в орангутаны. Это Вас, специалиста по "конвективным гранулам", кто-то сильно обманул.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 ноября 2010, 11:43
    Точно так же, как не существует и Вас, вместе с Alexandrом Guryanом!
    Михаил Новиков # написал комментарий 15 августа 2010, 22:14
    Вы толкуете не о ч. дыре, а о нейтронной. В ч. дыре структур нет.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Новиков 16 августа 2010, 14:24
    Ну-ка, ну-ка... С этого момента поподробнее, пожалуйста !
    Каких структур нет? В черной дыре? Тех, которые обладают массой? Т.е. барионов? А куда же они все деваются после коллапса звезды? Или в звездах тоже нет барионов?
    Михаил Новиков # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 14:33
    Согласно теории - нет. Сфера Шварцшильда - чисто теоретическое понятие; её не потрогаешь). Звёзды тут ваще ни при чём; в основном, думаю, потому, что в ЧД (и только в них) гравитац. взаимодействие становится главенствующим, и давит все остальные. Впрочем теория ЧД. развивается. Самое интересное чтение - один из весенних номеров "В мире науки", о "голых" и пр. разновидностях ЧД (волосатая дыра, ес-нно, вызывает блаженные аллюзии - но это не порнуха!).. Журнал хорош тем, что излагается там всё в основном действующими учёными, и очень часто - самими же авторами последних достижений. Однако - 250 руб!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Новиков 16 августа 2010, 15:50
    Может, я чего-то недопонимаю?
    Итак, основное свойство черной дыры, по мнению астрофизиков-теоретиков - всякое отсутствие ЭМ излучения вследствие того, что кванты ЭМИ не могут набрать "третью космическую скорость" вследствие агроменной величины гравитационного поля.
    Но гравитационное поле в реальных условиях создается исключительно барионами и др. элементарными частицами, обладающими массой - другого пока никто не "изобрел". Так?
    Михаил Новиков # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 17:10
    Пётр, я всё-таки не физик-профессионал. Насколько я смог понять из читанного-перечитанного, никаких частиц в её центре нет, барионов тоже. Что, собс-нно, тогда является носителем массы?! - не знаю. Излучения возможны только на сфере Шварцшильда (эффект Хоукинга), когда аннигилируют пары электрон-антиэлектрон, в результате чего один из гамма квантов идёт в ЧД, а другой выходит наружу, мы его можем увидеть. Всё, что внутри сферы - для нас невидимо. Но. С т. зрения внешнего наблюдателя, никакое мат. тело (и свет!!!) за конечное время не сумеет пройти внутрь её! Ещё раз отсылаю к журналу. Не пожалеете.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Новиков 16 августа 2010, 18:47
    Если физик-"профессионал" начнет Вам доказывать, что самолеты летать не могут, корабли плавать не имеют права, а автомобиль может ехать только в том случае, если в него впрячь лошадь, Вы им тоже будете верить безоговорочно?

    Перестаньте принижать себя перед кренделями, возомнившими себя "учеными". Посмотрите на окружающий Вас мир своими собственными глазами и оцените увиденное своим мозгом.
    Михаил Новиков # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 22:49
    С физиками как раз всё в высшей степени в порядке. Абсолютно всеми ими, абсолютно одинаково признаётся императив преемственности: какая бы немыслимо фантастическая теория ни предлагалась - в тех условиях, которые уже хорошо изучены ранее, эта новая теория должна давать те же прогнозы, что и старая. Так что самолёты у всех них - ничо, летают.)
    Ну, ес-нно, речь тут о профессионалах, а не шарлатанах.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Новиков 16 августа 2010, 22:57
    То есть если кто-то когда-то выдвинул бестолковую теорию, то все физики-профессионалы должны следовать за ней, как лемминги?
    Михаил Новиков # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 августа 2010, 23:04
    Если "бестолковая" удовлетворяет тому самому императиву - она просто имеет право на существование, и только лишь. Но, разумеется, никто не запрещает выдвинуть другую - с тем же жёстким требованием. Вообще-то в науке любят продуктивные теории, позволяющие получать какие-то новые результаты.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Новиков 17 августа 2010, 20:24
    В науке "ученые" больше всего любят теории, выдвинутые ими самими. Тот же Эйнштейн носился со своей теорией относительности как с писаной торбой и пытался протолкнуть ее где только можно и нельзя. Но тогда во главе физики стояли люди, немного разбирающиеся в физике и поэтому Эйнштейн так и не получил вторую Нобелевскую премию за свою бестолковую теорию. Хотя очень хотел.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 22 августа 2010, 07:58
    А Вы знаете, что масса барионов на 98% обусловлена глюонами (не обладающими массой покоя)? :)
    Вообще говоря гравитационное поле создаётся энергией... (E=mc2)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 22 августа 2010, 22:49
    Постучите себя лучше молотком по голове... посильнее...
    А потом можете порассуждать, почему это глюоны, содержащиеся в молотке, не имеющие массы покоя,так мерзко поступили с глюонами вашего мозга.

    Либо поймаете отдельно взятый глюон и представьте его всему остальному человечеству.
    Виталий Шатилов # написал комментарий 16 августа 2010, 05:46
    Уважаемый Петр.
    Всегда с интересом читаю Ваши коменты.
    Сейчас увидел вопрос. Позабавило.
    Вопрос содержит ошибку в условии. Плотность определяется объемом вещества. В физике есть формула.
    А в понятии черная дыра отсутствует понятие объема, т.к. черная дыра это нечто стремящееся к 0 (ноль).
    В понятии черная дыра отсутствует и понятие вещества, поскольку это нечто стремящееся поместиться в 0 (ноль).
    Это понятия не физики, а философии.
    Это понимание и объяснение начала начал (вроде большого взрыва) из конца концов (черная дыра).
    В Оксфорде видел человека, который это понимает - так, во всяком случае, про него говорят.
    Хокинг. Он себя физиком не считает. Пишет о черных дырах.
    Василий Семенников # ответил на комментарий Виталий Шатилов 16 августа 2010, 09:59
    В черной дыре есть объем - это объем сферы Шварцшильда
    Виталий Шатилов # ответил на комментарий Василий Семенников 18 августа 2010, 06:26
    Извините Василий.
    Сфера как геометрическая фигура по определению имеет объем. Ошибка Шварцшильда, по моему мнению, заключается в том, он исследуя минимальный объём в котором может быть вещество, он не допускает, что материя (не вещество) может быть в пространстве 0 (ноль). Материя - да, вещество - нет. Напомню - вещество есть форма материи, может быть одна из многих.
    Черная дыра по определению есть нечто существующее в 0 (ноль). Или проходящее через 0 (ноль). Такая последовательность: Большой взрыв - черная дыра - Большой взрыв - черная дыра... и так бесконечно, а мы где-то посередине.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 18 августа 2010, 13:05
    Кое в чем Вы правы, за исключением:
    1. того, что одна из основных "примет" черной дыры - обалденно огромная МАССА, такая, что "на ходу коня остановит", то есть остановит пролетающий мимо фотон.
    2. Материя вне вещества МАССОЙ не обладает, поэтому из п.1. и п.2 следует, что черная дыра -состоит не просто из материи, а из ВЕЩЕСТВА., т.е. из обалденно огромного количества вещества.
    3. "Черная дыра по определению есть нечто существующее в 0 (ноль). " Это по какому такому определению? Можете процитировать это определение? И кто именно так определил?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 16 августа 2010, 14:30
    Верно! Это вопрос философии.
    Вот лично мне мое мировоззрение, моя философия не позволяет верить в то, что нулевой объем может содержать массу 10^9 солнечных, например.
    Хокинга читал. Он как раз подходит под мысль Жванецкого - давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. При этом не будем забывать, что настоящих "физических устриц" никто и нигде не видел (щупал руками, измерял приборами и т.д.), а теория, на основании которой высказываются предположения об их существовании - это не теория, а так, околонаучные размышлизмы...

    Кстати, не задавались вопросом в своей философии, что же является носителем массы - гравитационной и инерционной?
    Виталий Шатилов # ответил на комментарий Петр Дубровский 17 августа 2010, 18:58
    Уважаемый Пётр.
    Мне трудно спорить с Вами, поскольку мы находимся не на одной поляне.
    Я всё ещё рассуждаю о черных дырах с позиции философии.
    Вы находитель на другом поле.
    Для философии понятии "материя", "форма материи" - вещество, "свойства материи" - масса (в той или иной форме) как-то отличаются по смыслу.
    Я не знаю вашей философии и не понимаю в чем заключается - моя.
    Вообще-то, для меня философия - это договор о терминах.
    Давайте для продолжения обсуждения сначала договоримся, что мы будем понимать под понятием "материя", будет ли это понятие в наших оассуждениях отличаться от понятия "вещество".
    Для пояснения своей мысли из близкого к теме черных дыр: я думаю, что в нашем мире (для меня это весь космос) может существовать только одна черная дыра, куда он (мир) и рассширяется в результате большого взрыва. В черной дыре - в 0 (ноль) - вещества нет, т.е. нет ни атомов, ни протонов, ни элементарных частиц, как нет и энергии и взаимодействия - ни слабого, ни сильного, никакого.
    А вот материя там есть.
    В какой форме - ?.
    С какими свойствами - еще ?.
    Еще мне нравится рассуждения об отсутствии гравитационного притяжения и наличие фактора отталкивания.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 17 августа 2010, 20:27
    А почему бы Вам не порассуждать с позиций философии о чем-нибудь другом, так же не существующем, например, о бокрах и глоких куздрах? Чем эти размышления отличаются от размышлизмах о не существующих во вселенной черных дырах?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 17 августа 2010, 20:32
    Разумеется, любой диалог надо начинать с определения категорий (говоря философским языком).
    Поэтому предлагаю Вам обозначить основные категории(понятия) и дать им определения. Или ссылки на определения.

    А у кого Вы нашли рассуждения об отсутствии "гравитационного притяжения"? Кстати, может быть, кто-нибудь из астрофизиков придумал и "гравитационное отталкивание"? То есть у нас есть возможность поискать элементарную частицу с антимассой?
    Виталий Шатилов # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 06:03
    Извините Пётр.
    Я не только на другой поляне, но и в другом часовом поясе, поэтому поддерживать контакт будет затруднительно.
    Понятия материи, пространства и прочие несущественные зюзяньки определены задолго до рождества Христова.
    Так, для сведения - некоторые элементарные частицы массой не обладают (фотон, гравитон).У других масса приближается к 0 (ноль). Спин и прочие свойства требуют опытного подтверждения, а это практически невозможно. Остается как и Хокингу закрыть глаза и представить эту куздру умозрительно, или сесть под оливку (у нас под сакуру) и вздремнуть.
    А черная дыра все-таки одна.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 18 августа 2010, 11:49
    Поэтому я лично не считаю фотон и гравитон элементарными частицами.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 18 августа 2010, 13:16
    Кстати, на другой поляне - это где?
    А то, что в разнях часовых поясах, тоже неплохо. Есть время обдумать ответ :-)
    Виталий Шатилов # ответил на комментарий Петр Дубровский 20 августа 2010, 19:20
    Уважаемый Пётр.
    Судя по Ваши комментам, мы и вправду не на одной поляне, Вы там, где играют в гольф, я – на поле для крикета. Вы, как я понял, и не философ и не физик-теоретик. Да и бог с ними с науками. Мы же собрались побеседовать.
    По вопросу о ссылках. Первым из ныне цитируемых я считаю Аристотеля: «Наблюдения показывают, что всё, что возникает, равным образом уничтожается» (О происхождении богов. Москва. СР. 1990 год), из научно-популярных Хокинг с его «Краткая история времени…» (1988 год) и «Мир в ореховой скорлупке» (2001 год), из научно-фантастических «Men in black» (1997 год).
    Хокинг прямо говорит, что черные дыры испаряются или сжимаются. Правда, он считает ЧД есть нейтронные звезды и белые карлики. Думаю это остановка в рассуждениях. Если он допускает преобразование ЧД в другую вселенную, как он однажды сказал «перетекании», то следует признать, что «внутри» ЧД должен быть 0 (ноль), через это она и может перетекать.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 20 августа 2010, 19:26
    Мне не чужды ни философия, ни теоретическая физика. Только, еще раз повторюсь - ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ физика, а не виртуальная.
    Так мы что будем обсуждать - теоретическую физику или Хокинга? Если Хокинга, то предлагаю начать с чистого листа - то есть предлагаю Вам написать небольшую статью о мировоззрении Хокинга, а потом мы ее обсудим. И Хокинга тоже.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 12:12
    Ув. Петр, если бы вы подробнее изучали столь вам ненавистного Эйнштейна, то наверное бы знали, что математически отталкивание материи ввел ещё он в виде так называемого лямбда-члена, теперь же физически мы объясняем лямбда член темной материей. Согласен: одно непонятное - через другое. Но, а вот в философии Ньютона для объяснения устойчивости орбит планет вообще требовался Бог, поскольку иначе в силу гравитации, планеты должны были бы упасть на Солнце.
    Но, а если серьёзно, то сегодня многие физики считают Стандартную модель неполной, именно потому, что она не может объяснить гравитацию и описать темную материю. Расширение Стандартной модели, известное как гипотеза суперсимметрии, предполагает, что каждая частица имеет «собрата» - частицу-суперпартнера, которая при выходе за некий энергетический лимит может оказаться значительно тяжелее обычной частицы.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 13:15
    1. "Но, а вот в философии Ньютона для объяснения устойчивости орбит планет вообще требовался Бог, поскольку иначе в силу гравитации, планеты должны были бы упасть на Солнце."
    Это кто Вам сказал такое? Будьте так любезны, укажите, где именно посмотреть в "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" насчет Бога?
    2. Эйнштейн мне не ненавистен. Мне вообще-то нравятся люди, склонные к размышлениям - и Эйнштей в том числе. А вот люди, которые не в состоянии критически относиться к навязанным им когда-то постулатам - не очень. Интересно, если бы Вы родились в верующей семье, Вы бы сейчас ходили в церковь и бухали об пол лбом? Но т.к. Вы - атеист, то вместо Иисуса у Вас - Эйнштейн?
    3. Темную материю будем обсуждать здесь или же оставим ее пока в покое?

    Кстати, а на чем зиждется Ваша вера в теорию относительности? Как я понял, Вы по своим религиозным взглядам и философии - ортодоксальный релятивист?
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 18 августа 2010, 15:24
    1) Разве я сказал, что об этом идёт речь именно в "Математических началах натуральной философии"?!
    2) А с чего это вы вдруг взяли, что я атеист?! И что моя семья не верующая?!
    3) По темной материи предлагаю начать отдельную дискуссию.

    На счет моей позиции касательно "ТО": мы не можем 100процентно сказать верна ли эта теория, но лучшей кандидатуры на её роль сегодня не существует. И поверьте, если так случится, что когда-нибудь её низвергнут, я первый сниму шляпу перед этим гением. Ну а пока, уже больше 100 лет она держится под натиском разного рода домыслов, начиная от эмисионной теории и концепции электромагнитного эфира, и заканчивая "современными разработками" в области торсионных полей! И если вы приверженец какой-то из полумистических "фундаментальных" концепций мироздания, то нам с вами не по пути, потому что одно дело - философия, и совсем другое - лженаука или мракобесие.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 18 августа 2010, 21:32
    1. Тогда жду от Вас ссылку на другой источник.
    2. Искренняя вера в Бога и искренняя вера в Релятивизм - несовместимы. Если Вы с этим не согласны, значит, Вы где-то кривите душой. Двойные стандарты...
    3. Годится.

    Большая часть постулатов теории относительности уже неоднократно опровергалась. Вы шляпу ни перед кем не сняли, так как Вы в эти опровержения не верите - Вам мешает вера в непогрешимость Эйнштейна. И это - Ваша беда. ТО держится исключительно на том, что старые адепты ТО готовят в университетах новых, не давая им возможности попытаться самим осмыслить адекватность данной теории.
    На самом деле до сих пор не существует ни одного практического доказательства ТО. Хотя прошло около 100 лет. Но адепты продолжают навязывать эту теорию, заодно провозглашая , будто бы это истина в последней инстанции.

    Кстати, лучше бы физики-теоретики задались вопросом измерения скорости распространения гравитации. Тогда будет о чем порассуждать и подумать после получения результатов. Кстати, есть у меня некая задумка по поводу того, как провести данный эксперимент...
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 15:01
    1) Д. филос. наук В. Н. Катасонов "Диалог науки и религии: Восточно- и Западноевропейская традиции".
    2) Бог есть в каждом из нас в независимости от того верим мы в релятивизм или нет! Вот вам от меня вопрос. Кто из величайших умов современности (да, пожалуй, и в истории человечества) сказал: "я занимался наукой всю свою жизнь и пришёл к выводу, что она не может ответить не на один важный вопрос, поэтому я стал философом и начал искать Бога"?

    Хочу спросить: а в каком ун-те учились вы и у каких адептов, что позволяете себе тут линчевать всех подряд? Или, быть может, это маленькие зелёные человечки поведали вам тайный смысл бытия?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 15:31
    1. Знаете, если Вы заявляете, что Ньютону потребовался Бог для объяснения какого-то там явления, я бы хотел, чтобы ссылка была именно на те или иные слова Ньютона, а не какого-то там доктора, да еще и философии. Этих докторов как собак нерезаных, один другого круче и один заумнее другого. Только вот до уровня Ньютона им как мне пешком до Элис Спрингс, Австралия.
    2. "она не может ответить нИ на один важный вопрос" - кто сказал, не знаю и мне это особо не интересно. Но Вы мне тут Америку не открыли, так как я по своему мировоззрению, скорее всего, креационист.
    А, кроме всего, фраза-то довольно бестолковая. Значит, человек занимался не той наукой и не так, как следует заниматься наукой. Если заниматься наукой правильно, то рано или поздно найдешь ответы на все загадки и все вопросы (конечно, при наличии достаточного времени). Подумайте над этим, прежде чем цитировать кого-либо.
    И еще раз поразмыслите над приоритетом авторитета истины над авторитетом фамилии.
    3. Университет, в котором я учусь (до сих пор), называется очень просто - планета Земля.
    А V # ответил на комментарий Петр Дубровский 19 августа 2010, 16:20
    1) - 2) - 3) Ну любезный, после этих ваших заявлений всё окончательно стало на свои места! У меня уже не осталось никаких сомнений касательно вашей адекватности! Посему откланиваюсь и не смею более занимать ваше "драгоценное" время, т. к. в мире есть ещё тысячи теорий, к-рые вам предстоит растоптать в пух и прах, найдя "ответы на все загадки и все вопросы" человечества! Продолжайте в том же духе "правильно заниматься наукой", что в вашем случае - ломитесь в открытую дверь и раздувайтесь от осознания собственной ВООБРАЖАЕМОЙ значимости!
    А я вместе с академиками из РАН и профессорами из МГУ и СПбГУ, более чем тихо и скромно, продолжим любить не себя в науке, а науку в себе!
    С уважением, Андрей Викторович.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий А V 19 августа 2010, 16:47
    Насчет Ньютона - Я могу Вас поздравить солгамши? Поздравляю.

    Насчет ЗНАЧИМОСТИ.
    Когда находишь и демонстрируешь ошибки в доказательствах "общеизвестной" теоремы минимум у трех лауреатов Нобелевской премии (не считая профессоров, доцентов и м.н.с.-ов), можно себя и похвалить - Вы так не считаете?
    Вы можете меня не любить лично, ненавидеть мою кошку, но истина - она все равно найдет себе дорогу, вне того, как Вы относитесь ко мне или к моим словам и философии. Нужно только время.
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 00:22

    Здравствуйте Пётр - вы хороший критик.
    Хотелось бы, что бы вы ознакомились с работой ссылка на electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org и изложили свою точку зрения, ради спортивного интереса.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 11:16
    Для тщательной оценки статья довольно сложная. Это не "дело на одну трубку". Надо вникнуть в суть. Поэтому если готовы подождать - подождите.

    И вот у меня есть сразу же вопрос (может быть, немного не по теме).
    Вы утверждаете, что период полураспада нейтрона вне атомного ядра 900 секунд. Как тогда возможно существование нейтронных звезд? Или астро-физико-теоретикам факт бета-распада неизвестен?
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 12:01

    Здравствуйте Пётр! На ваше возражение хочу заметить, что оно основано на математических идеях, которые вы выше критиковали. Чедвик утверждал, что нейтрон это "сжатый протий",если вы прочтёте следующие главы ссылка на electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org и ссылка на electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org где автор объясняет своё представление о нейтроне которое совпадает с теорией Чедвика. И так же по вашему возражению ссылка на electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 13:02
    Вы пишете:
    "Исходными законами Вселенной являются: соотношение неопределённостей Гейзенберга, закон обратных квадратов Ньютона и теорема вириала Клаузиуса."

    На этом хотелось бы остановиться и сказать поподробнее, например:
    Про принцип неопределённости Гейзенберга - ну, не знаю, насколько он всеобъемлющ. На мой взгляд, квантовая механика еще находится в настолько зачаточном состоянии, что возводить какие-либо ее гипотезы в ранг "исходного закона Вселенной", как мне кажется, рановато.
    Закон обратных квадратов - это, как бы сказать, прямое следствие того, что окружающий нас мир - трёхмерен и никак иначе. Если бы мир был друхмерен или многомерен, то и закон изменения физических величин был бы другим. Вы согласны?
    А вот законы Ньютона - закон инерции, закон соотношения массы и ускорения, и, самое главное, закон сохранения энергии (правда, у Ньютона он выражен в виде закона сохранения МЕХАНИЧЕСКОЙ энергии) - как мне кажется, всеобъемлющи. И, если хорошенько разобраться в сложных и запутанных взаимоотношениях атомов и молекул, протонов, нейтронов и электронов, а также принципах, по которым "изготовлены" электромагнитный и гравитационный эфир, вполне
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 13:08
    возможно, что эти принципы (законы) Ньютона 100%-но выполняются и в микромире.
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 13:50
    Я думаю, что ваше недопонимание заключается в следующем: вы видете все вышеизложенные законы как независимые друг от друга ну например - чем отличается закон Кулона от Ньютона - один вычисляет силу взаимодействия между зарядами, а Ньютона между объектами в двух случаях сила (F).
    Проблема нашего времени,что наши современные "отцы" научного мира, по каким то причинам вбивают в головы молодых учёных узконаправленные догмы,которые не позволяют рационально пользоватся устоявшимися и существующими законами. Теорема вириала Клаузиуса - объясняет происхождение избыточного заряда електрона в диадах (этот избыток , к стати доказан эксперементально - серьёзными учёными), вращение элементарных частиц в атомах,так же подвластны закону Ньютона и т.д.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 14:16
    Закон кулона отличается от закона Ньютона величиной взаимодействия - той самой "постоянной". Но в этой "постоянной" - суть любого взаимодействия
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 16:07
    Пётр вы интересный собеседник и задаёте очень интересные вопросы по существу, я к сожалению должен оставить дискуссию на пару часов, за что и извиняюсь,поэтому ответы дам по позже.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 17:03
    А я скоро поеду в гости пить водку и запивать ее самбукой. Так что скорее всего, отключусь денька на два :-)
    Кроме всего, там нет ни Интернета, ни телевизора, так что это будет настоящий отдых.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 13:19
    Свойства гравитационного и электромагнитного полей и взаимодействий настолько различны, что вряд ли они имеют общую основу (общий, единый "эфир" - среду для распространения взаимодействий)
    То, что и ЭМ и в гравитационном эфире выполняется закон обратных квадратов, говорит лишь о том, что и ЭМ, и гравитационный эфир - трехмерны.
    А разница - она накяву. В ЭМ эфире возможны возникновение как отталкивающих, так и притягивающих сил, а в гравитационном - только лишь притягивающие силы.
    Самые слабые и одновременно самые "дальнобойные" силы - гравитационные. Исключительно притягивающие частицы, обладающие массой, друг к другу
    Поэтому для того, чтобы механизм Вселенной работал исключительно надежно, самые близкодействующие и одновременно самые "сильные" силы должны быть только отталкивающими.

    У-уф... Понятно объяснил?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 13:32
    Это я написал о своем сегодняшнем (именно сегодняшнем) восприятии устройства мира.

    А вообще мысль, высказанная в статье, довольно интересная. Ни подтвердить ни опровергнуть ее на данном уровне знаний - нельзя. Вот если бы синтезировать антивещество в достаточно больших количествах... Желательно антиPb - антисвинец. И провести в космосе - на орбите Земли, а еще лучше - где-нибудь между Землей и Луной ряд экспериментов по определению величины гравитационной постоянной, отдельно для свинца и свинца, для свинца и антисвинца, для антисвинца и антисвинца - вот эти результаты дали бы весьма интересную почву для размышлений...

    Как Вы считаете?
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 14:12

    (((((Вот если бы синтезировать антивещество в достаточно больших количествах...)))) - Это уже не за горами загляните сюда это творение БАК, на их же голову. ссылка на www.gidepark.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 13:45
    Насчет математического аппарата.
    Вот я не понял одну вещь:
    К сожалению, у вас формулы не обозначены никак, поэтому ссылаться на них довольно сложно... Но я попробую.
    Вы из самой первой формулы, где Вы "объяснили гравитационную силу – кулоновской силой между диадами (+), из-за превышения заряда электрона над зарядом протона на величину определяемую гравитационным коэффициЕнтом вычисляемым из равенства:
    [- следует формула]
    вывели выражение для K(G), цитирую Вас:
    "Откуда:
    K(G) = квадратный корень... " и т.д.
    Так вот. Откуда взялся этот самый квадратный корень?
    Ведь в первом уравнении K(G) не стоит в квадрате?

    Разъясните!
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 14:39
    Я чуть-чуть задержу этот ответ.Это не моя работа и должен подумать.Понятно что r^2 значит в другой части должен быть корень, но всё равно спасибо за замечание.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 21 августа 2010, 16:49
    "Понятно что r^2 значит в другой части должен быть корень, но всё равно спасибо за замечание."
    Вовсе нет. Правая и левая часть уравнения (1) умножается на r^2. После чего с квадратом остается только масса протона m(p).
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 21 августа 2010, 21:05
    Спасибо за эту поправку,да действительно корень квадратный в этой формуле очень сомнителен.
    С этим разъяснением будет разбираться сам автор, т.к. он не очень молодой ему надо поднять старые заявки от куда это всё исходит, и уточнить т.к. по видимому это эррор при написании формулы или пропущены некоторые предложения.Побольше бы аналистов как вы - это было бы здорово.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 22 августа 2010, 23:11

    Кстати, не могли бы Вы разместить у себя на сайте мою статью, опровергающую теорему Карно (термодинамика)? Статью можно скачать здесь. Бесплатно.
    ссылка на www.getzilla.net

    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 12:22
    Здравствуйте Пётр. Размещение вашей статьи - без проблем, а так же по этому поводу хотел бы добавить,что было бы здорово если бы вы, так же в дальнейшем прислали своё фото и работу в PDF варианте - это для редактации формул и в дальнейшем если имеете переводы на английский и испанский,так же без проблем. Ну а за ваше замечание огромное спасибо, т.к. К(G) должно быть в квадрате , т.к. тут два единичных заряда.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 23 августа 2010, 14:06
    K(G) должно быть в квадрате? Вовсе нет. Насколько я понял, автор приравнивает величину гравитационной силы с "избытком" электростатической силы. Этот "избыток" обусловлен тем, что якобы заряд электрона по модулю больше, чем заряд протона.
    Так с какой стати K(G) должно браться в квадрате? Это похоже на то, если ко мне подошел человек и стал бы требовать 200 рублей за ту сотню, которую я у него взял в долг, оновывая это такой логикой: "Я дал тебе 100 рублей в долг, а ты мне должне сто рублей. Сто и сто равно 200, так что гони 200."
    Кроме того, принято писать под формулой что означает то или иное буквенное обозначение.

    Переводить свою статью в адобовский формат PDF - нет у меня соответствующего ПО.
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 15:28
    Я уже увидел что ваш файл в Word и поэтому нет проблем, а так же если хотите я могу так же и вашу статью о ч.дырах внести?
    Коэффициэнт уравнивает левую часть с правой, но он берётся для каждого из двух единичных зарядов, которые одинаковые, а также я попрошу автора углубится в этот момент, и пусть он распишет саму формулу подробно.
    Если вы хотите отправить какой нибудь дополнительный материал - на сайте указан мой e-mail.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Oleg Rozanov 23 августа 2010, 17:41
    Еще раз про коэффициент. Заряд протона взаимодействует с зарядом электрона. Сила равна K(0)*p(+)*e(-) / r^2 . Так? Но потом оказывается, что заряд электрона больше заряда протона e(-) = p(+)*(1+K(G) ). Так? Поэтому ИЗБЫТОК силы равен K(0)*p(+)^2*K(G) / r^2 . Всё.
    Хотите разместить эту самую статью с притчей про джиннов? Это же шутка, в которой очень большая часть истины. А что, смех - сильное оружие. Я не против, разместите, если хотите.
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 21:48
    Пётр у меня с чувством юмора всё в порядке, и я прекрасно понимаю в каком стиле она написана, это научная лирика и помогает понять человека да и саму проблему.Я её опубликую в разделе разное .Ну а насчёт формулы пусть автор распишет всё сам.Избыток (-)заряда появляется только в диадах из которых и состоит антивещество и койновещество, из за вращения вокруг общего центра тяжести.
    Виталий Шатилов # ответил на комментарий А V 20 августа 2010, 20:39
    Уважаемый Андрей.
    Извините, что я встрял в Ваш спор с афтаром.
    Я тоже попытался с ним полемизировать, но...
    У меня простой вопрос к Вам. Может быть я ошибаюсь, но не один ли это субъект Пётр Дубровский и некто Виноградов - академик РАЕН и соратник суперизобретателя Петрика? Очень уж похож. И по терминологии, и по апломбу, и по всеядности.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виталий Шатилов 21 августа 2010, 10:42
    А у меня у самого боитесь спросить? Или будете довольствоваться той информацией, которую высосет из пальца уважаемый Андрей?
    Владимир 1956 # написал комментарий 21 августа 2010, 19:15
    Весь спор основан на не понимании распространения эл.магнитных волн в трехмерном пространстве.Эл.магнитные волны также как и наше мироздание трехмерны.Это значит,что распространяются они в виде расширяющихся со скоростью света сфер.Стоячая волна,это остановленная на любой длине волна.Все звезды, планеты созданны Творцом так.Черная дыра,это изменившая спектр излучения зведа.Чтобы это понять,надо разложить солнечный свет не через стеклянную призму,а через стеклянную пирамиду с соотношением сторон пирамиды Хеопса,где вы увидите весь спектор солнечного света,включая и черный цвет.Просто угол преломления черного света равен 90 градусам.Частота эл.колебаний черного света равна 8гц.В принципе глаз человека должен бы видеть его в дневное время всегда(длина волны очень большая),но не забывайте,что хрусталик глаза является призмой преломляющей черный свет,он просто не фокусируется на сетчатке.В ночное же время идет полная засветка сетчатки.
    Владимир Крицкий # написал комментарий 21 августа 2010, 21:17
    На мой взгляд, такой подход – чистейшей воды механицизм. Причина этого заключается в том, что наше подсознание сформировано логикой законов Ньютона. Психологическая установка, сформированная дьявольской точностью законов Ньютона, не дает нам выйти за пределы этой парадигмы, которая точно описывает только законы в макромире. Эта парадигма не работает в микромире и мегамире принципиально из-за самозацикливания. Скажем такие понятия, как пространство, время, сила в механике вводится как аксиома. Естественно, с точки зрения механики нельзя объяснить природу понятий, которые являются базой этой парадигмы.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Крицкий 22 августа 2010, 22:53
    Чем плоха парадигма Ньютона?
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 00:20
    Ну, например, Вы не сможете представить себе модель, описывающую силу взаимодействия между объектами без посредника. Это один шаг к гипотетическому эфиру. Представление об эфире отбрасывает науку на сто лет назад.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Крицкий 23 августа 2010, 11:33
    Мои философские воззрения сводятся вкратце к следующему. Мир (Вселенная) - материален. Если существуют некие колебания (ЭМИ, например) то должна существовать материальная среда для этих колебаний. В данном случае - электромагнитный эфир.
    "Представление об эфире отбрасывает науку на сто лет назад." - это почему же? Наоборот, посредством эфира физику можно поставить на правильные рельсы, вывести из теоретического тупика.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 11:45
    Ну вот видите, Вы уже мыслите используя парадигму Ньютона за пределами механики. То, что создал Ньютон годится только для механики и нельзя понятия механики: пространство; система отсчета; время; сила; и т.д. автоматически переносить за пределы макромира в космологию и микромир. Там «работают» несколько другие законы. Физический вакуум принципиально отличается от эфира. ОТО отрицает эфир, нет выделенной системы отсчета, связанной с эфиром. На основании ОТО работают тысячи приборов от БАТ, космической навигации до лазерной рулетки в строителя или гироскопа. Попробуйте представить модель реальности, где сила между двумя телами может действовать без посредников. Это же просто. Надо только выйти из плоской механической парадигмы.
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Владимир Крицкий 23 августа 2010, 12:27
    И.Ньютон утверждал: «Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей» а ещё раньше – Оккам – «Не приумножай сущностей без надобности». Согласно утверждению Ньютона: … «Тяготение к Солнцу составляется из тяготения к отдельным частицам его и при удалении от Солнца убывает в точности пропорционально квадратам расстояний»… «причину же этих свойств силы тяготения не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю»
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Крицкий 23 августа 2010, 12:53
    На основе ТО не работает ни один прибор - в т.ч. гироскоп, лазерная рулетка, БАК и GPS. Можете попытаться мне рассказать, какие именно релятивистские формулы работают во всех перечисленных Вами приборах. А я Вам в ответ укажу на Ваши ошибки.
    Вам просто страшно подумать, что теория, которой Вас учили в нежном возрасте - полная чушь...

    То, что создал Ньютон - годится как для макромира, так и для микромира.
    Например, если позитрон и нейтрон притягиваются друг ко другу (когда они находятся в едином атомном ядре), то непременно должна существовать и сила отталкивания между ними - так как они не сливаются, проникая один в другой.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Крицкий 23 августа 2010, 15:29
    Си́ла — векторная физическая величина. Она служит мерой интенсивности того или иного (то есть магнитного, электростатического, гравитационного и т.д.) поля на поле, создаваемое неким материальным телом. В результате взаимодействия полей материальное тело обычно приобретает ускорение, пропорциональное массе этого тела. Либо в этом теле возникают деформации. Под материальным телом понимаются как различные элементарные частицы (например, протоны, нейтроны и т.д., даже составляющие этих частиц - не подтвержденные, но возможно, реально существующие кварки или еще что-то) так и различные скопления этих частиц -вплоть до планет, звезд и Галактик.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 16:21
    Пока не будем излишне усложнять проблему.
    Что, на Ваш взгляд есть первопричиной, т.е. более фундаментальным явлением: сила, или изменение ускорения тела?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Крицкий 23 августа 2010, 17:25
    Первопричина - поле. Это явление самое фундаментальное. Сила - вторична, это результат взаимодействия полей. Ускорение - результат действия силы.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 19:14
    Поле, сила – это некая абстракция, хорошо работающая в некоторых частных случаях.
    Первопричина все же всего – само макротело, состоящее из числа Авогадро микрообъектов. Число Авогадро является неким барьером для перехода от микромира в наш макромир.
    Затем уже идет наличие изменений в системе тел, в том числе ускоренное механическое движение.
    Человек-наблюдатель "вырезает" из бесконечного разнообразия окружающего мира небольшую часть, данную ему в восприятие. Тем самым он "порождает" пространство, время, силу, поле и т.д.
    Если Вы на первое место ставите поле – Вы лишаете наблюдаемый мир некоторых очень важных и простых свойств. Вы излишне равномерно "размазываете" наблюдаемый мир. Диалектика вопроса состоит в том, чтобы одновременно выделить Землю, как центр жизни и сохранить равноправие всех точек наблюдаемого мира. Своеобразный дуализм. Вы не заметите такой факт, как единство по происхождению всех материальных тел. Да и придется создавать излишние сущности для объяснения механизма воздействия поля и вещества.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Крицкий 23 августа 2010, 19:32
    Поле, как гравитационное, так и электромагнитное существуют. Их существование можно считать доказанным. Величины напряжений этих полей могут быть измерены большим количеством различных способов. Кроме того, измерена скорость распространения ЭМ поля. Эти поля ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ. И на Земле, и в космосе...
    Кто и зачем их "породил", это уже другой вопрос.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 23:56
    Для того, чтобы смоделировать черную дыру, необходимо иметь модель, объясняющую природу гравитации. Тут уж механика Ньютона практически ничем не может помочь. Модель должна "порождать" само пространство-время и вещество, которым механика Ньютона оперирует как аксиомой. Механицизм может привести только к ошибочным представлениям о черной дыре, как атоме. Я лично для расчетов пользуюсь чисто вероятностной моделью действительности. На пальцах это напоминает клеточные автоматы Конвея, игру "Жизнь".
    Oleg Rozanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 23 августа 2010, 15:39
    Гелл-Ман создатель кварковой структуры протона-получил нобелевскую, а после этого японский физик(уточню имя)- так же получил нобелевскую за то что обкакал эту теорию, и после всего этого все "сторонники" этой теории, выдают её якобы как неопровержимую и фундаментальную.Свежие заявления зарубежных физиков в научной прессе - "мы сомневаемся в существовании бозона хиггса" - это говорит о том , что в эту частицу они уже не верят.