И зачем нам эта оппозиция?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Никита Юрченко написал
    2 оценок, 331 просмотр Обсудить (9)

    Российская народная традиция бесконечно ругать власть прекрасно уживается с привычкой абсолютно ничего не предпринимать для её усовершенствования. С этим ничего не поделаешь. В результате у нас сложилась своя суверенная форма демократии: многочисленная "власть" в виде некоей неприступной башни-вертикали, из которой проистекают все законы и решения, и вокруг, внизу - немногочисленная "оппозиция": полная самоуважения и гордости за порученное дело "системная" и непримиримо критикующая и обличающая власть "несистемная", достойная реального уважения, хотя никакого дела ей не поручено и даже совсем наоборот (хотя фронт работ - колоссальный). Прогресс же понимается просто как улучшение или замена плохой "партии власти" на хорошую, причём навсегда и обязательно с сохранением общей модели: большая башня решает - маленькая оппозиция шумит. И так уже почти 25 лет... Но вот неожиданно выяснилось, что по опросу Левада-центра 25% населения считают, что оппозиция нам вообще не нужна, а ещё 24% затрудняются ответить. Сначала это как-то обидно слышать, но если вдуматься, может быть они недалеки от истины (сами того не подозревая).

     Действительно, присмотримся к структуре оппозиции в т.н. цивилизованных странах. Там кроме множества мелких, в той или иной степени оппозиционных партий типа наших, обязательно найдётся хотя бы одна вполне сравнимая по числу и влиянию с правящей. Это, как правило, не только большая парламентская фракция, но и целая армия членов и сторонников партии на всех этажах государственного аппарата, в муниципалитетах, силовых структурах, СМИ, плюс поддержка среди экономических субъектов, компаний, банков, крупных бизнесменов, юристов, военных, деятелей науки, культуры и т.п. То есть страна как бы "распилена" пополам, так что почти во всех уголках можно найти сторонников и той, и другой из конкурирующих политических партий: правящей и оппозиционной на данный момент.

     Похоже на то, что для них там не столь интересна "оппозиция" в нашем понимании, как критика власти снизу (хотя она также существует), сколь важно наличие и повсеместное более-менее равное присутствие двух (или более) сравнимых по весу политических сил, имеющих достаточно различимые идеологии и программы и находящихся в состоянии соперничества, но при этом не ставящих себе целью уничтожить противника или превратить его в маргинальную оппозицию. В результате (а) всегда есть понятная альтернатива для избирателя в отношении политического и экономического развития государства и, что ещё более важно, (б) две доминирующие партии поставлены в ситуацию конкуренции, состязания, а значит вынуждены контролировать друг друга, ловить на ошибках, злоупотреблениях, коррупции и т.п. Тот же механизм конкуренции, который делает эффективной рыночную экономику, делает эффективной и систему власти. Народу же остаётся просто роль арбитра, оценивающего и поддерживающего те или иные действия этих партий, что не требует особой гражданской доблести.

     У нас же "оппозиция" - это пока только лишь критика снизу, причём, дающаяся часто совсем не малой ценой. Критика конечно вещь полезная, но уж слишком далеко здесь до полноценной и повсеместной политической конкуренции и взаимного контроля. Скорее такая критика даже выгодна верхам, поскольку создаёт видимость наличия оппозиции, при этом очень слабо влияя на практическую политику и иную деятельность партии власти, фактически лишь побуждая её "сплачивать ряды". Не понятно чего здесь больше: пользы или вреда. Может быть при полном отсутствии такого постоянного раздражителя партия власти давно обнаружила бы в себе внутреннее разнообразие и сама "распилилась" на две реальные партии, каждая со своей внятной политической платформой. Немного наивно, конечно, рассчитывать на то, что партия власти способна на кардинальные самопреобразования, поскольку она сформировалась в недрах государственной машины, большей частью состоит из чиновников и представляет интересы той же государственной машины. Но ведь при существующей ситуации её представители, в общем-то наиболее активные члены общества, ощущают себя важными, но всего лишь винтиками машины тонущего корабля.

     Возвращаясь на землю, было бы конечно нелепо отказываться от оппозиции, как предпочли те 25%, и цель моей заметки, разумеется, не в этом. Но я считаю, что нам надо совершенно ясно уяснить себе, что без перехода каким угодно путём от эпохи "оппозиции как критики снизу" к эпохе цивилизованной и полноценной конкуренции на политическом театре как минимум двух сравнимых по влиянию оппонирующих сил наша страна будет в лучшем случае топтаться на месте как в политике, так и в экономике. И может быть не так важно, как образуются первые две такие массовые партии - естественно или искусственно, снизу или сверху, и даже не так важно из кого - из демократов или коммунистов, либералов или патриотов, чиновников или оппозиции... Важно, чтобы они просто образовались и процесс реального парламентаризма (пардон, "думизма") пошёл, а уж хорошие программы и правильные партии приложатся. Ведь в конечном итоге все мы мыслим примерно в одном ключе и все мы за разумное сочетание свободы и справедливости, рынка и госрегулирования, патриотизма и открытости цивилизованному миру. И по большому счёту такая "дуакратия" была бы выгодна всем - и народу, и элитам, а может быть даже и самой партии власти.

     Никита Юрченко

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
    Виктор Скакун # написал комментарий 24 марта 2016, 11:01
    Беда лишь в том, что у нас "дуРакратия" и что самое знаменательное, первая половина за пределами ГД, а вот вторая половина, количественно весьма и весьма незначительная, именно в ГД, но она и кратствует...
    Пётр Грек # написал комментарий 24 марта 2016, 11:16
    А вот в США оппозиции нет и страна процветает.
    Более того, они поддерживает так называемую "оппозицию" в других странах. И эти бездельники доводят страну до упадка. Иногда за это им что-то перепадает с барского стола, но рано или поздно они станут ненужными как отработанный материал.
    Валерий Савенко # ответил на комментарий Пётр Грек 24 марта 2016, 12:33
    В США двухпартийная система.
    Проигравшая выборы партия автоматически становится оппозицией.
    Только не в том понимании, которое присуще россиянам.
    Оппозиция объективно необходима для развития общества.
    Опорой оппозиции каждый раз является гражданское общество, которое не делится на "ваших" и "наших".
    Оно критикует власть, какой бы она ни была, если это противоречит ее интересам. И делает это руками оппозиции.
    Но не вооруженным способом, а путем выборов в следующий срок.
    Не дурак был Гегель, сказавший, что "единство и борьба противоположных начал — внутренний источник движения и развития всего сущего."
    "Убивая" свою оппозицию, Россия сама себя загоняет в угол, из которого единственный выход - гражданская война.
    США за двести с лишним лет прошли этот этап и "договорились" внутри себя о невозможности вооруженного перехода к власти.
    Потому там очередные выборы - праздник для всех. А не взрывы и провокации, наемные "титушки", выключения света в момент подсчета голосов, фальсификации и прочие атрибуты каменного века.
    Никита Юрченко # написал комментарий 13 апреля 2016, 22:39
    Перепост из параллельной удалённой ветки:

    Никита Юрченко # ответил на комментарий Александр Гершаник 23 марта 2016, 17:21

    Александр, на сегодня у нас вообще не видно сколько-нибудь общего понимания, что у нас не так, "как у людей" и куда нам двигаться. Например, многие трезвомыслящие утверждают, что нужна "сменяемость власти". Кто же спорит. Но задумайтесь, возможна ли она у нас в принципе, пока одна политическая сила по числу и всем иным параметрам превосходит все остальные вместе взятые? Какая тут сменяемость? Дело не в Путине, просто эта единая сила любым даже демократическим способом останется у власти... То же самое можно сказать и о всех других "институтах демократии". Они всегда останутся под мудрым руководством этой силы, иначе и быть не может. И вот если эта довольно простая мысль дойдёт до людей, то они поймут, с чего надо начинать. А уж "каким путём" - жизнь быстро изобретёт, я ничего не имею в виду. Каким путём мы 26 лет назад перешли из СССР в то что имеем? Никто этот путь даже назвать не сможет. Просто все поняли: "надо перейти" и перешли.
    Никита Юрченко # написал комментарий 13 апреля 2016, 22:40
    Перепост из параллельной удалённой ветки:

    Александр Гершаник # ответил на комментарий Никита Юрченко 23 марта 2016, 18:52

    "Я понимаю, что ничего не понимаю"... Мудро!
    Никита Юрченко # написал комментарий 13 апреля 2016, 22:40
    Перепост из параллельной удалённой ветки:

    владимир кремер # ответил на комментарий Никита Юрченко 24 марта 2016, 19:24

    Все правильно. Однако практическое осуществление "двухпартийной системы" в России вызывает большое сомнение. Как мудро заметил незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, "У нас какую партию ни строй, все равно получается КПСС". Как до 1991 года всеми сторонами жизни в Советском Союзе управляли люди со Старой площади в Москве, где размещался комплекс зданий Центрального Комитета Коммунистической партии, так и сегодня тем же самым заняты люди из Администрации президента РФ, занимающие кабинеты в тех же зданиях. И я сильно подозреваю, что часть из них - это те же самые люди.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 584 записи в блогах и 5097 комментариев.
    Зарегистрировалось 163 новых макспаркеров. Теперь нас 5029584.
    X