Задержание Сафронова в свете независимости суда

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Поздняков перепечатал из pavel-shipilin.livejournal.com
    4 оценок, 454 просмотра Обсудить (28)
    Задержание журналиста Ивана Сафронова опять напомнило о старой дискуссии о независимости судов. Наши либеральные сограждане уверены, что арбитры должны быть независимы от власти. Но на самом деле проблема куда острее: они зависимы от самих либералов.




    Вспомните, как на днях Светлана Прокопьева триумфально покинула здание Псковского областного суда. «Если бы вас здесь не было, я бы отсюда вот так не вышла, правда. Это ваше достижение», — произнесла журналистка прямо с крыльца.

    Скорее всего, так оно и есть. Если бы не мощная кампания, организованная средствами массовой информации, Светлана Прокопьева, возможно, получила бы реальный срок, пусть даже условный. В общем, отстояли.

    А я вспоминаю разговор о деле Кирилла Серебренникова трехлетней давности в редакции Газеты.ру. Молодая девушка Полина Рыжова, редактор отдела «Мнение», заявила: «Мне кажется, общественная кампания здесь очень важна. Потому что, во-первых, она может как-то повлиять на следствие (по крайней мере, на избрание меры пресечения). Потому что Кирилл — это режиссер, который сейчас снимает, в самом разгаре съемочный процесс его фильма, и он сам просил дать ему возможность поработать. Во-вторых, само возникновение такой поддержки очень много говорит о нашем обществе, о том, что оно не так разобщено, как мы думаем».

    Девушка на голубом глазу объявила себя и своих единомышленников сторонниками правового беспредела. Ибо в любом цивилизованном государстве с любой возможностью «повлиять на следствие» нещадно борются. Получается, конечно, не всегда. Но никому и в голову не придет провозглашать открыто, что такая возможность в принципе должна существовать.

    Объявляет «общественность» устами Полины Рыжовой (все-таки целый редактор отдела «Мнение» весьма популярной газеты) и о своем горячем желании влиять на суд, «по крайней мере, на избрание меры пресечения». Что говорит о совершенно пещерном социально-умственном развитии как нашей творческой интеллигенции, так и молодого поколения в целом.

    Между прочим, наши либералы вовсе не против «телефонного права». С одним важным уточнением: большие начальники должны звонить и освобождать от ответственности только их самих или их единомышленников. Остальные пусть сидят по камерам.

    В 2001 году¸ когда разгоняли НТВ, Виктор Шендерович просил Владимира Путина позвонить, чтобы выпустить из СИЗО человека. Вот какой диалог между ними состоялся.

    — Виктор Анатольевич, что же, вы хотите, чтобы мы вернули «телефонное право»?

    — Да, я хочу, чтобы вы на пять минут вернули «телефонное право», прямо при нас позвонили Генеральному прокурору и спросили: а почему сидит человек?

    Обратите внимание, об этом рассказал сам писатель, причем с гордостью. Либералы вообще уверены, что следствие и суд — это такие инструменты, которые нужны лишь для сведения счетов с очень хорошими людьми. Судьи и прокуроры только и делают, что ждут звонков от Путина.

    Между прочим, в поле зрения российской правоохранительной системы ежегодно попадает около пяти миллионов уголовных дел (до судов доходит примерно миллион, остальные прекращаются на стадии предварительного следствия). Ловят, судят и сажают, в основном, хулиганов, мошенников, воров и прочий криминалитет. И правоохранительная система как-то справляется.

    Но стоит на скамье подсудимых или под следствием оказаться оппозиционеру (таких дел единицы), как поднимается либеральный вой о том, что требуется реформа всей судебной системы.

    С чего вдруг?

    Полное отсутствие минимальных навыков жизни в цивилизованном государстве проявила и Ксения Собчак, грудью вставшая на защиту Ивана Сафронова.

    Разумеется, ни популярная телеведущая, ни кто иной, рассуждающий сегодня об «очевидной невиновности» журналиста, в глаза не видел уголовного дела, не слышал записей переговоров подозреваемого со связными из чешских спецслужб, не видел материалов скрытой съемки (все это, разумеется, присутствует в материалах). Но у всех есть собственное мнение, которое либералы готовы отстаивать в пикетах и на митингах. Разве не удивительно?

    Главная проблема наших судов — зависимость от общественного мнения. Судьи ведь тоже читают соцсети, смотрят телевизор и прекрасно осведомлены о том ажиотаже, что развернулся, например, вокруг дела Михаила Ефремова. Рано или поздно процесс начнется, и человеку в черной мантии придется выбирать между актами экспертизы, уголовно-процессуальным кодексом и яростным желанием либшизы защитить «великого артиста».

    К сожалению, постоянные вопросы о том или ином громком деле, которые задаются Дмитрию Пескову корреспондентами не только оппозиционных, но и вполне системных средств массовой информации, говорит о том, что правовой нигилизм — болезнь всего общества, а не только той малой, но очень крикливой его части, которую мы постоянно ругаем. Что может ответить пресс-секретарь президента, кроме того, что уголовное дело (имярек) находится в компетенции следственных органов (суда, прокуратуры), а не Кремля. Именно так он каждый раз и отвечает.

    «Мы с пониманием относимся к мнению некоторых журналистов, но все-таки в первую очередь ориентируемся на невозможность комментирования этой ситуации в условиях начавшегося следствия и предстоящего судебного рассмотрения», — сказал вчера Дмитрий Песков.

    А вообще, могут суды быть независимыми и непредвзятыми? Отвечу так.

    Судебная система — это, как известно, третья власть. Государственная. Поэтому ни одна государственная власть не должна и не будет принимать решения, противоречащие интересам суверенной державы.

    В противном случае какой-нибудь независимый американский судья давно бы принял к рассмотрению иск Мексики об аннексии Техаса. Другой вызвал бы в суд по повестке Буша-младшего за военные преступления в Ираке, третий расспросил бы с пристрастием Клинтона о бомбардировках Сербии. Пусть отвечают по всей строгости закона.

    Но в том-то и дело, что такие процессы в США просто немыслимы — ни один судья не примет иски подобного рода к рассмотрению. Иначе страна быстро развалится.

    Много скелетов в шкафах у Великобритании, Франции, Германии, Испании, Бельгии. Но там никогда не начнутся процессы, например, о возвращении награбленного своим бывшим колониям. Или о выплатах многомиллиардных компенсаций семьям погибших от жестокого гнета колонизаторов. Ныне богатые и респектабельные европейские страны в этом случае просто бы разорились.

    Поэтому утверждать, что американские, британские или бельгийские судьи не зависимы от власти можно только в том случае, если вам совсем мало лет. Или вы стерильный либерал.

    Вера же в то, что подлинной независимости не хватает только российским судам — это фейк все того же пресловутого Запада для нашего не слишком развитого в правовом отношении общества. Этот фейк давно и, я бы сказал, успешно внедряется в общественное сознание. По сути, вместо судебной системы нам предлагают суды Линча: собрались где-нибудь на Болотной площади, заслушали и всех отпустили без приговоров.

    Серебреникова — за то, что он талантливый режиссер, Ефремова — за то, что он выдающийся артист, а Сафронова — за то, что хороший журналист.

    Правда, остается главный вопрос, на который либшиза никогда не отвечает: а что тогда делать с пятью миллионами хулиганов, воров, мошенников и других криминальных элементов?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 28 комментариев , вы можете свернуть их
    Валерий Советский # написал комментарий 9 июля 2020, 20:19
    Суды РФ-ии давно уже независимы... от народа. ☺️
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Валерий Советский 9 июля 2020, 21:09
    Суды, "зависимые от народа" - это суды Линча, что ещё хуже зависимости от чиновников. Столетиями проверено.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Andrew Mazur 10 июля 2020, 14:43
    А вот передёргивать не надо. ☺️
    Суды, зависимые от народа - это суды присяжных.
    Кстати, в СССР в суде присутствовали народные заседатели, чье мнение тоже учитывалось...
    Кошка, которая гуляла сама по себе # написала комментарий 9 июля 2020, 20:21
    может, уже хватит натягивать сову на глобус? ясно, как день: сведения у журналиста не сами по себе появляются

    не журналист же определяет, какая информация секретная, а какая нет. а тот, кто этой информацией владеет и передал ее журналисту

    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 21:22
    Если в руки журналиста попала секретная информация, и он опубликовал её в открытой печати, то он ответственности не несёт, отвечает "утечка". Но если он передал эту информацию другой стране за вознаграждение, или по "идейным" соображениям, то это - шпионаж.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 21:27
    этот факт еще не доказан
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 21:57
    Вообще то, доказывает только суд, а не кто то другой. Это - по поводу независимости судебной власти.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 22:00
    я думала, суд приговор выносит. а доказывает - обвинитель путем сбора информации
    но пусть будет по вашему )))
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 22:04
    Суд - это поединок двух сторон под присмотром судьи. Судья принимает окончательное решение о виновности/невиновности. На обвинении лежит основная тяжесть предоставления доказательств, но не решение.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 22:06
    дело в том. что Сафронова арестовали без достаточного количества улик, подтверждающих его вину
    из за этого и весь кипешь
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 22:11
    Нужны не доказательства (они для суда), а достаточные основания, которые утверждаются судьёй, и они - не нашего ума дело. Опять же - независимость суда, у нас её понимают как то по-крестьянски, типо "обчиство" решает, "обчиство", в первую очередь, должно стоять в стороне.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 22:18
    а нас просто жизнь такая интересная
    вы слышали об аресте губернатора хабаровского края?
    сегодня об этом много писали
    человек три срока подряд избирался губернатором
    и вдруг внезапно стало известно, что 15 лет назад он убил двух людей
    это как?
    если человек убийца, то как он смог стать руководителем региона?
    или все таки дело сфабриковано, потому что кому то он стал очень неугоден?
    во вконтактике сегодня обсуждающие склонялись ко второму варианту
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 22:27
    Можно гадать на кофейной гуще. А убийца он, или не убийца - это судебное решение, оно может не иметь отношения к факту убийства, просто по-определению.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 22:29
    в россии люди негодуют уже просто потому, что слишком все запутано и закон нарушается сплошь и рядом
    у нас воруют миллиарды, а наказание за это 2 месяца домашнего ареста, которые человек отбыл пока велось следствие
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 22:42
    Видите ли, вся юридическая система грохнулась ниже плинтуса после распада СССР, т.е. квалификация судей, обвинителей, адвокатов, что дискредитирует эту ветвь власти, что, как не странно, выгодно власти исполнительной, поскольку судебная власть - единственный противовес. Так пусть народ считает судебную власть изначально порочной, что и получается.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 22:46
    у нас судьи не с неба падают. это не выборный орган
    их назначают
    и ответственность лежит на тех, кто это делает
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 22:55
    В США тоже назначают большинство судей, но это - сложный процесс, судья - самый главный в суде, в СССР назначались (избирались формально) самые опытные юристы с научными трудами, стажем и пр. Обнинители занимали вторые-третьи места в суде, пока не набирались опыта, адвокаты не могли практиковать сразу после ВУЗа. В РФ можно просто купить диплом и пошло. Об этом нужно говорить и кричать, но не о судебной ветви власти, вообще.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 23:00
    так речь и не идет о судебной власти
    а о заключении под стражу без основания
    об этом говорят адвокаты
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 23:05
    Задача адвоката - не говорить и не выступать перед прессой, а поставить под сомнение утверждения, или доказательства стороны обвинения, дискредитировать свидетелей обвинения и пр., а они этого не умеют, что делает суд несбалансированным, если адвокат - звезда экрана.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 23:09
    я понимаю. что вы мне хотите сказать
    но до суда дело еще не дошло
    пока идет следствие
    и человека заключили под стражу без достаточных доказательств его вины
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 23:06
    постановление об аресте прокуратура дает, а не суд
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 9 июля 2020, 23:15
    Формально да, но слушания в суде происходят всё равно, судья в праве обнулить этот ордер, избрать другую меру пресечения.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 23:21
    ну вот смотрите как получается: вся ветка власти вправе, даже если потом могут оказаться неправыми
    а люди, которые не согласны - никаких прав вроде как не имеют
    не имеют права оспаривать невиновность своего коллеги
    кто знает, возможно благодаря поддержке друзей Сафронова и их протесту, суд будет более объективным
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Кошка, которая гуляла сама по себе 10 июля 2020, 00:24
    Скорее, наоборот, судьи ненавидят давление общественности ни в одной стране.
    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 10 июля 2020, 08:36
    давления никто не любит
    ничего нового
    как раз сейчас читаю

    Кошка, которая гуляла сама по себе # ответила на комментарий Andrew Mazur 9 июля 2020, 21:32
    добавлю. а вот факт, что у него имеется секретная информация - налицо
    но расследований по этому поводу почему то не слышно
    Валик Торсионов # написал комментарий 9 июля 2020, 21:12
    Всё никак не мог вспомнить, кого мне этот лох напоминает!))))))) Оказывается он инопланетянин. поэтому его в Роскосмос и взяли!))))
    https://irecommend.ru/sites/default/files/imagecache/copyright1/user-images/89752/inop_9.jpg
    P.S Чрезвычайно удовлетворён вселенским воем, абсолютно неграмотной либерды!
    Иноагент Озверелый # написал комментарий 9 июля 2020, 21:36
    "с пятью миллионами хулиганов, воров, мошенников и других криминальных элементов?"

    При Путине? Пять миллионов? Да не может быть !

    В 2000 году всего миллион был ! Вот это Путинское достижение!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 818 записей в блогах и 5512 комментариев.
    Зарегистрировалось 29 новых макспаркеров. Теперь нас 5025576.