Моральные принципы

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Игорь Быков написал
    18 оценок, 2444 просмотра Обсудить (224)

    Я с молоком матери впитал в себя : долг перед Родиной- государством -святое! Вся система воспитания детей в школе в советское время, все книги и учебники быди проникнуты этой идеей. Она перекликается с заповедями русской правослвной церкви, она -в поговорках русских людей, она - в героических подвигах русских воинов. И только с распадом СССР появилась другая мораль: права человека- превыше всего!

    Но ведь это приведёт к тому, что предательство- перестанет быть грехом, его не будут осуждать, его будут оправдывать.

    Иисус Христос пожертвовал своей жизнью ради спасения всего человечества, он не предал Отца-Бога!

    Какой моральный принцип Вы считаете для себя правильным?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 224 комментария , вы можете свернуть их
    Вечный Странник # написал комментарий 5 марта 2013, 07:05
    Во всем есть середина))
    Mat Mecall # ответил на комментарий Вечный Странник 5 марта 2013, 14:27
    Этика, мораль - не может "работать", не ориентируясь на личные интересы. Этика - очень практичная штука, именно потому, что эволюционировала в интересах и вида и популяции и индивида. Непрактичные варианты этики отбора - не выдерживают. Т.е., что непрактично - аморально. Обратное - неверно, далеко не всё практичное - морально.

    Учитывать личные интересы - самый важный момент в этике. Базовый. Уже просто потому, что чаще всего этика "работает" именно на индивидуальном уровне. И чисто практически :) - как можно реже должна говорить индивиду "а вот теперь, как честный человек, ты должен застрелиться" ;) Даже религиозные весии морали в этом положении - сходятся!

    Ибо в этот момент, индивид - либо в самом деле застрелится, либо пошлёт такую мораль куда подальше. И оба выхода, с точки зрения социума и его этики - худшие.
    Mat Mecall # ответил на комментарий Mat Mecall 5 марта 2013, 14:30
    "Не вполне тоталитарные общества давно пришли к тому, что для динамической стабильности необходимо существование независимых ветвей власти. Законодательная, исполнительная, судебная, информационная и т.д. Проще построить надёжный табурет, опирающийся на три-четыре ножки, чем укрепить одну единственную. Вначале, в Риме разделили единую власть на двух консулов. Потом, судебную власть переложили на плечи преторов и сенаторских жюри(присяжных). Потом, востание плебса создало институт Трибунов, обладающих правом вето. Параллельно, законодательная власть распределялась между сенатом, центуриями, народной и плебейской ассамблеями. Только так удавалось республике сочетать гибкость и консерватизм.

    А где в этой системе место морали?
    Мораль - консервативная альтернатива закона. Законы можно хоть каждый год менять. Мораль складывается веками. Новый король, новый премьер, или президент влияют на мораль опосредованно. Им не дано писать её законы. Когда на мораль посягает религия, это опасно. До монотеизма, попытки религиозных культов подмять под себя мораль не отличались ни последовательностью, ни результативностью.
    Mat Mecall # ответил на комментарий Mat Mecall 5 марта 2013, 14:30

    Некоторый успех монотеистических религиозных институтов на этой почве, фактически привёл к расколу человечества и религиозным войнам.

    Истинной катастрофой явился более полный успех новейших монотеистических религий(коммунизм и фашизм) на этой почве. Привязка морали к правящему теократическому режиму ставит под угрозу само существование соответствующего этноса. Ибо, с падением режима, исчезает и мораль. Нация лишается ориентиров, "сходит с ума" и становится опасной для себя и окружающих. Соблазн такого страшного синтеза очень велик. В такой ситуации, действия властей, по определению, не могут быть аморальны, как не могут быть противозаконны тогда, когда ветви власти объединяются.

    К сожалению, я вижу признаки попыток объединить судебную систему и мораль даже в тех странах, где три основных ветви власти традиционно независимы. Мораль, меняющаяся в зависимости от судебных прецедентов - это страшно. Случись такое - и судебная власть без труда подомнёт под себя остальные ветви...

    ссылка на www.proza.ru

    Малиновый Щюр # ответил на комментарий Mat Mecall 5 марта 2013, 14:46
    Личное превыше всего, но не за счет общественного и в рамках прав и свобод общества .
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Малиновый Щюр 5 марта 2013, 14:50
    надо было цитировать категорический императив канта, плюсиков к своему рейтингу бы больше собрал )))
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 5 марта 2013, 15:35
    Я с ним не знаком, а он кто , сталинист?
    олег седов # ответил на комментарий Малиновый Щюр 5 марта 2013, 16:34
    Не возможно личное, не за счет общественного..
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий олег седов 5 марта 2013, 16:48
    Это не ко мне - это к путину.
    Вечный Странник # ответил на комментарий Mat Mecall 5 марта 2013, 19:09
    Кто-же спорит с этим? Задача нравственности - сочетать социальное и индивидуальное, а это уже серединный путь, к чему и призывали все великие моралисты.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Mat Mecall 6 марта 2013, 10:46
    Важно понять что: И теория И практика в социуме категорически должны иметь субъект-общественную завязку..так как в ином случае посыл и практики и теории распадается сам..т.е. Практика потому и практична что ОПТИМАЛЬНА для людей каждого и всех..\об изначальных искривлениях..\
    lkj lkjh # ответил на комментарий Mat Mecall 19 апреля 2013, 14:41
    Самый базовый - выжить. Если уж логично чтобы. Далее вопрос как? Социумом, обществом, стаей. Далее, как организовать общность. Максимально эффективно, это когда любой твой брат и сестра. Когда ты свое "Я" растворяешь с ними, и любая боль и потеря у них - твои. В идеале, о чем гласят всего то две максимы этики, на коих стоит все по теме - "Благо ближнего твоего, важнее твоего блага", и "По возможности, не причиняй страданий ближним". Вообще вся этико-мораль, как система норм и кодексов это система запретов. И этот принцип дан всему высокоразвитому живому. Биоэтика животных и наша этика - совершенно едины, как природные законы жизни обществ. По вашим мыслям можно сказать так - в обществе все должны чувствовать себя признанными своими и востребованными, тогда и посылать мораль не потребуется и стреляться тоже.
    Николай Корчагин # написал комментарий 5 марта 2013, 08:02
    Человек, как личность, есть существо общественное, поэтому деление - условно. Сущность человека в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений. Как может быть в человеке одно быть выше другого? Действуя в личных интересах, человек обеспечивает общественный интерес.
    Виктор Лещев # ответил на комментарий Николай Корчагин 5 марта 2013, 13:49
    "Действуя в личных интересах, человек обеспечивает общественный интерес."
    Какой общественный интерес обеспечил Ельцин, который в личной борьбе за власть уничтожил СССР?
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Виктор Лещев 5 марта 2013, 15:39
    Вы извините,но я людей,которые делают такие заявления,вроде вашего"Ельцин...уничт.СССР"считаю,как бы это помягче выразится,туповатыми что ли.Это значит,как попка повторять чьи то заявления по этому поводу.А не смотреть,не анализировать проблемму.Началось это в 22 году с обр.СССР.Было бы единое,как раньше Российское гос.и вопроса об отделении не возникало.Затем конституция 36 года.Не учили?У меня в аттестате по этому предмете 5.Теперь уж не помню какая статья,о праве каждой республики о выходе из состава СССР.Так что они воспользовались конституционным правом.Затем надо было следить каждодневно за событиями происходящими в стране с середины 80 годов.Провозгласили демократизацию.В результате местные царьки захотели воли.Раньше практически на всё требовалось согласие Москвы.А теперь кое что можно было делать самостоятельно.Дальше больше.И расшатали систему.Найдите и почитайте прессу тех лет.Например такое:Во всех Союзн.респ.были ком партии,а в РСФСР не было.И когда создали,это ещё до Ельцина,то прочитайне отзывы политологов,например в "Новом мире",они предупреждали,что теперь союз распадётся.
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Владимир Михайлович 5 марта 2013, 15:56
    В "Лит. газете"требование Туркмении к союзному рук.отдать ей часть золотого запаса страны.В 89 разгон сапёрными лопатками молодёжи.Ещё до Прибалтики Грузия стала требовать независимость.Кстати в передаче "ВЗГЛЯД"много позже на заданый вопрос И.Родионов в 89 г.комендант Тбилиси сказал примерно следующее"А что было делать?Они шли с антисоветскими лозунгами."Ну а после они пошли уже с антироссийскими и с треб.выхода из Союза.В "Лит.газ."А.Лукьянов предложил новое название страны Содружество Суверенных Соц.Респ.И от него впервые прозвучала(Он много вариантов предл.)Содружество Независимых Гос.СНГ,так потом и назвали.А "стоны"Союзного правительства?Республики снабжения требуют в полном объёме,а отчисления и плату за поставленые товары не перечисляют.Ну а потом отделилась Прибалтика,Грузия.После 91 августа Украина и прочие.О вы говорите Ельцин виноват.Они втроём зафиксировали "Де юре",что давно было Де факто.
    Виктор Лещев # ответил на комментарий Владимир Михайлович 6 марта 2013, 11:39
    Признаться не было желания отвечать, не терплю ведение полемики в таком тоне, но передумал. Согласен, что в период т. н. перестройки Горбачева возникли сепаратистские настроения в среде экономическо-политического руководства республик и фундамент развала СССР был заложен именно в то время. Согласен, что в Конституции СССР была статья о праве наций на самоопределение, дающая право союзным республикам на выход из состава Союза ССР. Однако процедура выхода определялась Законом СССР от 3.04.1990 г. "О порядке решения вопросов связанных с выходом союзной республики из СССР" в ст. 2 которого было установлено, что решение о выходе республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)
    В соответствии с этим законом 17.03.1991 г. состоялся всесоюзный референдум. В шести республиках (Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии, Армении),которые ранее объявили о независимости или переходе к независимости референдум фактически не проводился, однако часть населения этих республик все же смогла проголосовать - ряд местных Советов, трудовых коллективов предприятий, учреждений, командиры воинских частей создали
    Виктор Лещев # ответил на комментарий Виктор Лещев 6 марта 2013, 12:05
    избирательные округа и участки, окружные и участковые избирательные комиссии,, зарегистрированные ЦИК референдума СССР. Референдум также состоялся в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, Гагаузии,
    В списки было включено 185 647 355 чел., приняли участие в голосовании 148 574 606 чел. (80%), за сохранение Союза - 76,4%, против 21,7%, 1,9% бюлетней признано недействительными. Из этого числа по республикам: РСФСР - 71,34% (против 26,39%)
    Украинская ССР - 70,2%, Белорусская ССР - 82,7%, Узбекская ССР - 93,7%, Казахская ССР - 94,1%, Азербайджанская ССР - 93,3%, Киргизская ССР - 94,6%, Таджикская ССР - 96,2%, Туркменская ССР - 97,9%.
    Однако Ельцин, Шушкевич, Кравчук уединившись в Беловежской пуще заключили соглашение которое фактически проигнорировало волеизъявление народа и разрушило СССР ибо если из состава союза выходит самая большая республика вокруг которой объединялись в свое время все остальные то им ничего другого делать не осталось.
    Когда же сепаратизм начал набирать обороты уже в России (после известного заявления: "Берите суверенитета столько сколько проглотите" право наций на самоопределение было забыто и в республике была развязана гражданская война.
    Виктор Лещев # ответил на комментарий Виктор Лещев 6 марта 2013, 12:16
    По моему глубокому убеждению во главе угла стояло желание Ельцина сместить Горбачева (отомстить последнему за те "гонения", которым он повергся). В силу своей ограниченности он полностью не представлял последствий сделанного. Вероятнее всего надеялся, что ничего особого не произойдет, Горбачев уйдет, а все останется по прежнему и править будет он, однако не оценил амбиции тех самых мелких царьков.
    Из всего выше сказанного следует, что в Беловежской пуще совершен государственный переворот. И эти трое прекрасно знали на что идут и опасались (по их собственному признанию) ареста, больше того спецподразделения Белоруссии ждали только приказа но приказа не последовало.
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Виктор Лещев 5 марта 2013, 17:18
    Вы меня извините, но я полагал, что нахожусь в философском сообществе. Знание может быть непосредственным - у обыкновенного обывателя и опосредованным - у философа. Соотношение личного и общественного обыватель видит через призму личного интереса непосредственно, философ - опосредованно через систему категорий той или иной философии. Когда обыватель идёт в гости к тёще в соседнюю деревню, он видит, что солнце вращается вокруг земли, учёный или философ применяет полученные знания и приходит к пониманию наоборот. Непосредственное и опосредованные знания - это знания наоборот.
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Николай Корчагин 5 марта 2013, 14:25
    "Действуя в личных интересах, человек обеспечивает общественный интерес" - абсолютная утопия, если не сказать хуже. Но есть те кто ее усиленно проталкивает в неокрепшие умы, с одной единственной целью - "Разделяй и властвуй!"
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Наталья Иванова 5 марта 2013, 17:23
    Наталья! Утопия - это пустое место. Понятия, в т.ч. личного и общественного, - это и есть утопия, т.е. пустое место. Вообще, всякая идея - пустое место. Это значит по Вашему, что тот, кто формулирует идеи, стремиться к господству?
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Николай Корчагин 6 марта 2013, 13:35
    Поздравляю вас с открытием:) Те кто стремиться к господству, первым делом подгоняют для этого именно удобную идею. Чем по вашему были и есть религии, всевозможные "... измы" и идеология государств, преподаваемая со школьной скамьи и пронизывающая СМИ? Другой вопрос какую цель ставит перед собой тот кто у власти. В зависимости от этого идея будет либо объединять, либо разлагать.
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Наталья Иванова 6 марта 2013, 13:47
    То, что после того, не значит по причине этого. Идея изначально - ничто, утопия, простая форма отражения объективной реальности. Только потом, в результате целенаправленной деятельности может возникнуть нечто, а может и не возникнуть, если цели поставлены ошибочно, не хватило средств, неудачно выбраны способы решения задач и т.д. Вот у Вас родилась идея построить дом, но Вы не нашли возможностей - муж не поддержал Вашу идею, родители не дали денег взаймы, банк отказал в выдаче кредита и Ваша идея умерла, осталась утопией, пустым местом. Если Вы будете действовать с учётом общественного интереса, родите двоих детей, Вам дадут денег для строительства дома.
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Николай Корчагин 7 марта 2013, 14:41
    Вы же сами и демонстрируете то как общественный интерес оказывается средством для воплощения индивидуальных целей. А кто формирует эти цели в масштабах государства, чтобы вы получили эти самые деньги на строительство и ставит для этого соответствующие условия - рождение двоих детей? Это и есть идеология государства включающая его цели. В данном случае - демографический рост. Идеология определяет все цели государства, а значит и все последующие действия как руководства, так и народа. Это способ объединить усилия людей(=государства) в одном направлении. А для того чтобы ваш банк не отказывал вам в кредите, а предприятие, которое платит зарплату (позволяющую в свою очередь его не брать) процветало, необходима централизованная власть. А по тому что происходит, можно судить о вмешательстве в интересы государства, чужеродных и хорошо замаскированных под благие идеи иностранцев, преследующих свои цели, противоречащие нашим.
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Наталья Иванова 7 марта 2013, 17:23
    Вы идеалистка, Наталья, а я материалист и мы друг друга не поймём никогда, поскольку используем разные посылы. Приведу пример. Я хочу построить дом, составляю идеальный план потому, что - это очаг, который сохраняет тепло, укрывает от дождя, обеспечивает комфортные условия для жизни, т.е. у меня возникает желание построить дом исходя из объективных потребностей, они первичны. Ваша философия состоит в другом: Вы составляете идеальный план построения дома исходя из своего желания, а затем выбираете средства для осуществления своего замысла, т.е на первом плане - Ваши субъективные желания, идеи, мотивы. С гносеологической точки зрения наши подходы противоположны, но с онтологической - нет никаких различий, потому что мир един и его единство заключается в материальности этого мира. Наш спор заключается в доказывании недоказуемого. Последнюю фразу я не понял, но на всякий случай - я не иностранец.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Николай Корчагин 6 марта 2013, 10:48
    Важно понять..что человек это НЕ абстрактное существо..а каждо-конкретное..оттого и перегибы..
    К сожалению..издревле ..произошла ПОДМЕНА приоритетов..ТО что дложно ыло служить для человеков\общественная институция и государство \и БЕЗ которых естественно человек не мог уже более полно развиваться ПОДМЕНИЛО самоценностно-собой сам СУБ-страт=человека..А этого никога не стоит упускать..Т.е. инструмент-творение стало идолом перед творцом-же..давняя иллюзия....
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 6 марта 2013, 13:35
    Я повторюсь, но утверждаю, что философия оперирует категориями, а не предметами или отдельными сущностями. Об этом же говорил Аристотель. В народе же говорят: за деревьми не видеть леса. Издревле государство возникло для того, чтобы сдерживать общественные противоречия. В ЗЕ произошёл культурный перелом, именуемый как Реформация, эпоха Возрождения и т.д. - возникли в последующем правовые государства. В России развитие шло по другому пути: влияние пантюркизма, империи чингизидов, византии, православия и т.д. Сложился другой культурно-исторический тип - славяно-тюркский(терминология Данилевского) в отличие от романо-германского. Западники считают, что россия сбилась со своего пути, ей надо переломить хребет и направить в новое русло. Это антиисторический, людоедский подход.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Николай Корчагин 8 марта 2013, 11:39
    Важны не форма-реформа..а суть содержание и результ процесса .К тому же -=никогда не стоит забывать за ЧЕЙ счёт Запад построил своё благополучие...оно аукается..\как в кладезе\
    Александр Коротков # написал комментарий 5 марта 2013, 10:01
    Интерес , это же эмоциональный всплеск и каким он должен быть, не всели равно, ведь задача этого всплеска не удержаться в виде всплеска , а показать конечность свою. Если предшествующие действия были верны , то и конечность всплеска в момент своего затухания в этом выразится, а то есть в комфортности, как одного так и всех . А вот если начальные действия были неверны , то и выразится всплеск в своем затухании , именно тем чем выражается у нас и во всем мире. То есть не комфортно становится жить, вроде всего стало больше, а вот комфорта стало меньше . Комфорт это равное ощущение разностей. Достичь его можно только в одном случае , если все развитие осуществляет тот кто знает правильность со отношений человеческих ощущений.
    Любава Руса # написала комментарий 5 марта 2013, 10:36
    Он ничем не жертвовал. Он получил то, что заслужил, как и все люди. Религиозные сказочки являются тормозом в развитии человечества. Это и есть самое скрытое предательство относительно всего человечества.
    Читайте книгу Владимира Вестника "Правда обманутому человечеству". Важная статья "Заговор эгоистов".
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Любава Руса 5 марта 2013, 14:34
    На данном этапе отказаться от этого "тормоза" - похоронить будущее. Вы смотрите в точку и не видите окружающего контекста. Религии - это протез, образовавшийся за долгие годы адаптации ее в умах и душах людей, взамен отрезанной конечности (истинного знания), но вы предлагаете и от него отказаться, оставшись вообще беспомощным. Т.о. вы не чем не лучше тех, кто навязывал религии и уничтожал то, что было до них.
    Любава Руса # ответила на комментарий Наталья Иванова 5 марта 2013, 16:42
    Будущее народа России, а затем и всего человечества - РЕЛГРОС. Беспомощны только те, кто не хочет знать Новых Знаний. Живёт так, как ему говорят "продвинутые духовники".
    Андрей Брускин # написал комментарий 5 марта 2013, 13:22
    "долг перед Родиной- государством -святое!" - такое может заявить только закоренелый язычник, не имеющий представления о т.н. "христианских ценностях". В христианстве нет ни слова о "святости" Родины-Государства - эту ересь придумала православная церковь, уже тысячу лет пресмыкающаяся перед этим самым государством....
    Ирина Журавлева # написала комментарий 5 марта 2013, 13:23
    Результат того,когда "личные интересы выше общественных", мы наглядно наблюдаем после 1991 года.
    Александр Юрьевич # ответил на комментарий Ирина Журавлева 5 марта 2013, 13:38
    Скорее лет на 6-7 раньше......
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Ирина Журавлева 5 марта 2013, 14:30
    Нет, с 1787-го, с момента принятия ЛИБЕРАЛЬНОЙ конституции США. Чего они добились с тех пор, как взяли на вооружение принцип "личные интересы выше общественных", хорошо всем видно.
    Ру Слан # написал комментарий 5 марта 2013, 13:24
    Не делай другим того, чего не хочешь по отношению к себе. Остальное -- от лукавого, имхо.
    Ольга Самедова # ответила на комментарий Ру Слан 5 марта 2013, 13:33
    Опередили. С детсва живу по этому принципу. Остальное плавно вытекает из него.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Ольга Самедова 5 марта 2013, 14:14
    Есть еще один принцип, свормулированный в свое время Козьмой Прутковым и крайне полезный имено в наши время когда все друг-друга наё.... ээээ... обманывают. Слово из трех букв ;)
    "БДИ"
    Nadin Blazhe # ответила на комментарий Ру Слан 6 марта 2013, 22:20
    Я-то не делаю, да вот окружение живет с точностью наоборот. И вообще: все мои принципы(а они на 90% соответствуют 10 заповедям) в современном мире -просто нежелательны.
    Альберт Лобанов # написал комментарий 5 марта 2013, 13:25
    А вот хренушки...!!!
    Личное стало выше всего.. и не дождетесь что бы опять, вновь, за чужие "плюшки" голову подставлять будут..
    Не дождетесь!!!
    Нашли, блин общество....ГЫ,....
    Ру Слан # ответил на комментарий Альберт Лобанов 5 марта 2013, 13:29
    Совершенно верно.
    Но имхо альтруизм (забота о других) произрастает из чувства родства. Общество, где люди утратили это чувство обречено на распад.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Ру Слан 5 марта 2013, 13:42
    Почему? Законы, обязательные для всех, и товарно-денежные отношения прекрасно скрепляют общество. На добровольной основе. Распад общества вызывают как раз попытки одной части общества СИЛОЙ или ОБМАНОМ заставить работать на себя другую часть общества...
    Ирина Журавлева # ответила на комментарий Андрей Брускин 5 марта 2013, 14:07
    "Попытки одной части общества СИЛОЙ или ОБМАНОМ заставить работать на себя другую часть общества..."
    Ну так то,что произошло после 1991,это НЕ попытки, это реальность.
    Вы,антисовки,захватившие Россию,поналезшие на все высокооплачиваемые должности,ни хрена хорошего при этом не сделавшие,и заставляете народ работать на ваше личное обогащение.
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Ирина Журавлева 5 марта 2013, 14:49
    "СИЛОЙ или ОБМАНОМ заставить работать на себя другую часть общества..." может только то общество, в котором "товарно-денежные отношения прекрасно скрепляют это общество".
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Ирина Журавлева 5 марта 2013, 16:07
    Ирина без "антисовков"не может.А я вам пример ранний.Колхоз с 30 годов.Родители в нём работали.На кого они работали?На себя?НЕТ.Им платили такой мизер,или вообще не платили.Налоги.Облигации.Это как назвать?Да такой эксплуатации ни в одной стране,ни при каком строе не было.Никуда я не залез.Никого не заставляю работать.Но говорю:Сов.власть поганая,лицемерная,человеконенавистническая.Сейчас лучше.По крайней мере она может реформироваться,изменяться.А было болото.Вязкое,нельзя было вырваться и что то изменить.
    Альберт Лобанов # ответил на комментарий Ру Слан 5 марта 2013, 14:11
    Совершено верно..!!!..+++...
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Альберт Лобанов 5 марта 2013, 16:00
    Правильно!Мы росли под песню"И где я не жил бы и чтобы не делал пред Родиной в вечном долгу..."Так и было.Сколько не работай всё равно должен.Служить должен,на субботники должен,в колхоз на выходные-должен.И попробуй откажись.Нетушки,хватит.
    Альберт Лобанов # ответил на комментарий Владимир Михайлович 5 марта 2013, 18:25
    Жаль, конечно...
    Но!
    Жизнь диктует друге правила...Приходится по ним жить...
    Юрий Зайдефтер # написал комментарий 5 марта 2013, 13:25
    Личность первична, общество вторично.
    Ставление общественных интересов выше личных - признак деградации.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 13:36
    Откуда такой бред?! Всю историю было ровно наоборот.
    Юрий Зайдефтер # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 13:41
    Неправильно было. Общество и государство должны прислуживать гражданину. Гражданин обязан только соблюдать закон и платить налоги. На этом обязанности заканчиваются.
    Ирина Журавлева # ответила на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 14:09
    Ну да,вы,антисовки,20 лет действуете именно по этому принципу,и результат-напрочь угробленные вами бывшие советские республики и миллионы людей ,составившие огромную сверхсмертность.
    Вы АНТИчеловечны по вашему менталитету.
    Юрий Зайдефтер # ответил на комментарий Ирина Журавлева 5 марта 2013, 14:51
    Ну а кто виноват, что вы не вписались в рынок?
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 16:10
    Умишком не вышла.Вот и брюзжит.
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 14:51
    Еще один на амбулаторное лечение вырвался.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 18:16
    Неправильно было? Что именно неправильно - законы физики? Так по этим законам, часть не больше целого и прав у этой части никогда не будет больше, чем у целого. Это всё равно, что ваша левая пятка заявит о том, что её права выше прав всего организма и весь организм должен броситься ей прислуживать. Поэтому либеральные предъявы на примат интересов личного над общественным, нереализуемы в принципе.

    Гражданин, соблюдающий закон и платящий налоги, уже в целом работает на общественное благо, а не наоборот, а прислуживать ему будет, в лучшем случае, официант в ресторане.

    Государство же, как система, работает на общий результат, а не на частный, ибо это невозможно, поэтому прислуживать не будет, а будет, разве что, учитывать интересы, не более того.

    Решило государство во Франции, к примеру, повысить пенсионный возраст и ты тут хоть усрись, а будет по его, по государственному, а не по твоему.
    Юрий Зайдефтер # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 18:44
    Государство это организация, которая оказывает услуги населению за абонентскую плату ввиде налогов. Если эта организация не выполняет своих обязательств, то от её услуг надо отказаться, а ответственных за исполнение судить по закону.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 19:19
    Услуги населению - это частный случай государства, а есть и уйма других вещей и куча других определений. С чего вы взяли, что пользоваться будут только вашим? Если уподоблять государство жилконторе, и зацикливаться на услугах, то однажды можно нарваться на прямой саботаж и не очень понять, кто, собственно, будет определять список этих услуг.

    "Если эта организация не выполняет своих обязательств, то от её услуг надо отказаться..." Отказаться и что? Это вы от услуг ТСЖ можете отказаться, да и то не очень-то получается, судя по практике. А не очень получается как раз потому, что каждый считает свой пуп превыше всего, а такие центропупкисты, как правило, очень слабо самоорганизовываются для солидарного отпора более мотивированным супостатам.

    А от услуг государства ещё никому отказаться не удалось без последующего хаоса, типа 17-го года. Тогда как раз "эту организацию" уволили всем составом. Хотите в 17-й год?
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 6 марта 2013, 10:54
    Государстов это не только гос-аппарат\это узкое представление\это вся комплексная система взаимоотношений в обществе +культура и т.д. под патронатом формы-гос-ва..Т.е. все мы, так или иначе .ЧАСТИ государства..
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 18:20
    Гражданин, кстати, обязан ещё своё государство защищать.
    Юрий Зайдефтер # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 18:42
    Не, не обязан. Это проблема государства, если оно не может вести такую политику, что на него нападают.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 19:23
    Ишь-ты - "не обязан"! А я чо-то не понял, так вы законопослушный или только там, где вам надо? А то ведь обычно таких "умников" в случае войны провожают до ближней стенки и вся недолга. Думаете, с вами по-другому будет? Ну-ну...))
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 6 марта 2013, 10:56
    История. пока. не знает добрососедского мирового сообщества..потому военная компонента это не прихоть или недостаток полдитиков но объективная востребованность\вынужденность..\ устранить которую КОНЕЧНО можно но ОООООчень тяжело..это сверх-задача..
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 16:10
    Это у вас бред.Кто определяет общественные интересы?Откуда он знает мои интересы?
    Юрий Зайдефтер # ответил на комментарий Владимир Михайлович 5 марта 2013, 18:01
    Дяди в высоких креслах и избранные ими философские труды.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Зайдефтер 5 марта 2013, 18:22
    Дяди в высоких креслах философскими трудами интересуются в последнюю очередь, да и то, больше по приколу, чем по надобе. ))
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Владимир Михайлович 5 марта 2013, 18:46
    У меня бред? Если бы я так бредил, то я бы давно уже не жил! А общественный интерес - это вовсе не ваш личный, не путайте. Общественный интерес определяет не "кто", а само общество всем ходом своего существования. Выражается же общественный интерес правилами общежития, этикой и моралью, а ещё такой вещами, которые мы именуем прописными истинами.

    В целом они не сложней коровьего мычания. Как правило, они заключаются в том, что те персоны, которым доверено общее благо, не должны лезть в него потными ручонками и перекладывать в свои личные амбары. Государство, собирающее наши деньги через налоги и эксплуатацию общих недр, должно распределять их по общественным фондам и тратить в интересах всех нас: на здравохранение, пенсии, армию, образование, науку и ещё на кучу вещей, которые обеспечивают наше воспроизводство и благополучие.

    Глупые люди заявляют о примате личного над общим, а когда многочисленные чиновные гниды присасываются во имя этого примата к бюджету и тырят из него деньги миллиардами эти же самые люди изъявляют массу недовольства непонятно почему. См. ниже
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 18:47
    Они-то, глупые, наверное, думали, что речь идёт именно об их личностях, а чиновники рассудили несколько иначе. Смешно, ей-богу!
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Сергей Кторов 6 марта 2013, 11:03
    Объясню более -проще..Общественное это то что стремиться к УВЕЛИЧЕНИЮ количественному и качественному общества же \популяционный порыв\ для индивида ТАКОЙ цели предельно Не стоит ..да-да . увы это так..Для него важно жить здесь и сейчас..НО сие его бренное окороченно длительностью существования..И чем мене он буде озабочен завтрашнем..тем неопределённей и неучстойчивей для него даже ближайшее время.оттого семья и есть ячейка Общественного\рапликатор ВОЛИ общества\..В природе. меж тем.".незаинтересованность" особи в общественном\токмо есть и отправляться..\Компенсируется ИНСТИНКТИВНОЙ базой к размножению и т.д.т.е. к той-же общественной заботе..хоть и на примитивном уровне..
    Таким образом общество есть способ продления человека как вида..но и как индивида..
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 6 марта 2013, 13:26
    "Компенсируется ИНСТИНКТИВНОЙ базой к размножению и т.д. т.е. к той-же общественной заботе..."

    Думаете, это вы проще объяснили? Впрочем, мне-то это объяснять не надо, мне это и так совершенно ясно. Попробуйте это Клаусу нашему объяснить. Вот где умумукаетесь-то!
    Dmitry Kryuchkov # написал комментарий 5 марта 2013, 13:26
    На мой взгляд, всё довольно просто.
    Если государство постоянно демонстрирует свою заботу о гражданах, если гражданам в таком государстве жить комфортно и радостно, то не нужно никакого патриотизма в учебниках истории...патриотизм будет естественной чертой харрактера каждого.
    А если государство сознательно или нет, постоянно противопоставляет свои интересы интересам граждан, тут уж извините.
    Юрий Зайдефтер # ответил на комментарий Dmitry Kryuchkov 5 марта 2013, 13:28
    "если гражданам в таком государстве жить комфортно и радостно",- это уже личные интересы. И только потом человек решает - защищать ему такое государство или нет.
    Зоя Архангельская # ответила на комментарий Dmitry Kryuchkov 5 марта 2013, 14:13
    А "государство" --это кто? или что? ,может быть это мы с вами, вместе взятые? Тогда зачем ходить по кругу??7
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Зоя Архангельская 5 марта 2013, 15:09
    Абсолютно верно. Только сложилась ситуация когда к нашей власти дорвались социальные паразиты и свои пакости они выдают за "действия государства", в то время как этих полномочий исправить это у реального государства просто нет! Почитайте кому принадлежат деньги и СМИ в нашем государстве и вам станет понятно кто выдает себя за "нашу" якобы не компетентную (точнее целенаправленно вредительскую) власть. И как немногочисленные патриоты, ставшие вдруг по версии этих СМИ "тиранами", чуть ли не в одиночку вырывают из пасти государственную собственность и хоть какие-то реальные права для своего народа. А те же СМИ продолжают визг о вреде монополии государства и т.п. Как если бы ваши соседи отбирали ваш холодильник обвиняя вас в монополии на него. Воровство и фальшивомонетничество в чистом виде и в мировом масштабе только на том и стоит, что купило все СМИ, а остальных держит в страхе. Запугать поодиночке проще, поэтому их "безопасность" напрямую зависит от того когда и как мы объединимся. Хилари именно так и сказала... перед тем как ее убрали из телевизора - совсем крышу понесло от вседозволенности - но боюсь это уже национальная эпидемия.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 5 марта 2013, 13:31
    хрень какая-то..несуразная!
    Роман (Скоромысл) Суханов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 5 марта 2013, 13:59
    Прикиньте, что творится в головах у этих сектантов? :)
    юта скворцова # написала комментарий 5 марта 2013, 13:32
    мой моральный принцип невписывается в рамки опроса, хотя он очень прост : тигр и лев сильнее волка, только волк никогда невыступает в цирке.
    Ольга Самедова # ответила на комментарий юта скворцова 5 марта 2013, 13:35
    Как интересно. Я даже не задумывалась никогда над этим.
    Сергей Кторов # написал комментарий 5 марта 2013, 13:34
    Мой папа (самых честных правил) заповедал мне один весьма действенный принцип, вмещающий в себя множество других. Совершенно неважно, говорил он, атеист ты или баптист, коммунист или капиталист, либерал или "всехзае_ал".... Гораздо важней, смотрясь в зеркало, почаще задаваться вопросом: "А не говно ли я?!"

    Вот не могу сказать, что всегда соответствую, но стараюсь не быть им как можно чаще. Кстати, этой категорией мы оцениваем и других довольно часто. Так прям и говорим про кого-то: "Ты с ним не связывайся, он - то ещё говно!" Как вариант - "малость говнист". Или "не малость"!
    Dmitry Kryuchkov # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 13:40
    Ваш папа-мудрый человек.
    Браво!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Dmitry Kryuchkov 5 марта 2013, 18:49
    Да, старик был мудёр! Над "изделием" в своё время работал, под Лаврентием. Не до шуточек было. ))
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 16:14
    А ещё мне мама говорила"Ты сиди,стой,иди так чтобы другим не мешать."Стараюсь так и делать.Но к сожалению многие наоборот толкаются.Стараешся им не мешать,а они наглеют.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Владимир Михайлович 5 марта 2013, 21:19
    Живи и дай жить другим - это примерно то же самое, но другими словами.

    Они вам мешают, а вы гните свою линию, - вы же лучше! Разве нет?
    Ashley Judd # написала комментарий 5 марта 2013, 13:46
    Дурацкий опрос.
    Личное и общественное настолько взаимосвязаны, что постоянного приоритета быть не может.
    К. Алексей # ответил на комментарий Ashley Judd 5 марта 2013, 14:35
    Ну, это зависит от самой личности, размеров личного и привлекательности общественного ... )
    К. Алексей # ответил на комментарий Ashley Judd 5 марта 2013, 15:14
    думаю, ничего страшного...
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Ashley Judd 5 марта 2013, 21:23
    Абсолютно верно! Полностью!
    Роман (Скоромысл) Суханов # написал комментарий 5 марта 2013, 13:57
    Очередная "Прохановщина" - попытка подмены понятия норм морали христианством и православием. Надоели уже эти фанатики-сектанты. Каждый человек должен сам отвечать за свои проступки, а не ссылаться на "козла отпущения" из древней иудеи. Ровно как и должен ставить интересы своего Рода превыше личных.
    Elena Sovetkina # написала комментарий 5 марта 2013, 13:57
    А разве общество состоит не из личностей?
    Ирина Татевосян # ответила на комментарий Elena Sovetkina 5 марта 2013, 14:06
    Именно. Поэтому интересы каждой личности - это и есть интересы общества. При соблюдении общих правил (законов). Когда общество или государство требует от людей отказа от личных интересов, то обычно требует этого в интересах правящей верхушки.
    Elena Sovetkina # ответила на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 14:25
    А у правящей верхушки, зачастую, все наоборот. )))
    олег седов # ответил на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 16:40
    " Поэтому интересы каждой личности - это и есть интересы общества"
    Ничего подобного..в интересы общества должны входить интересы ещё даже нерожденных личностей...потому, как интерес личности может быть сиюминутным, а потому неинтересныи для потомков...
    Dmitry Kryuchkov # ответил на комментарий олег седов 5 марта 2013, 17:06
    Каждый нормальный человек думает о своих потомках-вы о своих, я о своих. А вместе мы стараемся сделать так, чтобы им жилось лучше нашего.
    Для того, чтобы нам удобнее и легче было выполнять схожие функции, должны быть общие правила-Законы и Мораль.
    А государство в идеале должно выполнять роль третейского судьи над этими Законами и Моралью...исключительно в ваших и моих интересах.
    олег седов # ответил на комментарий Dmitry Kryuchkov 5 марта 2013, 20:57
    "Каждый нормальный человек думает о своих потомках"
    К сожалению не каждый...таких много, готовых нажитое предками спустить в один день лишив этим своих детей всего...
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ирина Татевосян 6 марта 2013, 11:10
    Поэтому интересы каждой личности - это и есть интересы общества..не совсем так ..Интересы общественные подразделяются на а)коллекторные..это именно ваш вариант суммация воль всех ..учёт ..мнений вот существующих особей и б)вастационные . про которые как раз многие забывают..ИМНННО они и не свойственны индивиду по сути данному и себе-достаточному\субъект-как-центр\..Т.е. ОНИ в стремлении к УВЕЛИЧЕНИЮ числа общества\т.е. самой сути как множества себя -утверждающего..\..ТУТ как раз совпадений и нет..т.е. если для Коллекторного фактора важно собирание воедино..то для вастационного наоборот-= умножение имеющегося..
    Виктор Валс # написал комментарий 5 марта 2013, 13:58
    При сегодняшней власти в стране, конечно выше личные интересы.
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Виктор Валс 5 марта 2013, 16:15
    А что раньше по другому было?Не замечал.
    Дмитрий Шаронов # написал комментарий 5 марта 2013, 13:59
    Тащем-та общество состоит из человеков. И когда человека надо обокрасть или там послать умирать за что-то, или развести еще на какую нибудь херню, что принесет ему вред который однозначно не будет никогда компенсирован - человеку говорят про "интересы общества". Отчего так?
    Ирина Татевосян # ответила на комментарий Дмитрий Шаронов 5 марта 2013, 14:02
    Оттого, что под "интересами общества" подразумевается интерес тех, кто у руля (или кормушки).
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 14:07
    ну не всегда. Вот например интерес общества - пойти повоевать. Чуваку дают автомат и посылают гонять по горам всяких жЫвотных отрезающим цЫвилизованным людям головы. Он возвращается со свернутой напрочь башней и без одной из ценных конечностей. Самое время обществу ввернуть должок, социализировать чувака, направить мощь науки, техники, медицины и производственных мощностей на его реабилитацию? Как часто такое происходит? Довольно-таки редко, да? Получается что человек должен обществу в одностороннем порядке а это "немного" несправедливо.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 марта 2013, 21:28
    "Пойти повоевать" само по себе никогда не было интересом общества. Интересом общества могло быть приведение в чувство зарвавшихся "жЫвотных", а повоевать - это уже средство. Что ж тут сделаешь, если эти "жывотные" только это и понимают.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 5 марта 2013, 22:30
    да, я както так и хотел сказать, спасибо :)
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 марта 2013, 23:10
    "Получается что человек должен обществу в одностороннем порядке а это "немного" несправедливо."

    Забыл сказать, что сей случай довольно част именно у нас и, в основном, со стороны государственных чиновников, каковые во все времена по отношению к человеческой единице были весьма подлы-с. С этим тоже довольно трудно что либо сделать. Может быть со временем что-то поправится и с некоторыми усилиями. Но это нескоро ещё. Нескоро.
    Ирина Татевосян # написала комментарий 5 марта 2013, 14:00
    Такое противопоставление могло родиться только в голове, моги в которой успешно заменены совковой пропагандой. Ну, и с добавкой религиозной мути - это уже из последних достижений агитпропа. Если человек задумается о своих правах и своих интересах, то автоматически предаст родину - такой шедевр можно удумать только не умея думать вообще.
    Роман (Скоромысл) Суханов # ответил на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 14:09
    Им не нужно думать, главное - верить в то, что написано в "мурзилке" :)
    Игорь Быков # ответил на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 15:21
    За Родину отдали жизни молодогвардейцы- 17-18 летние юноши и девушки. Они по Вашему -идиоты а не герои? А японские комикадзе - кто? А Александр Матросов -кто по Вашему? Жизнь или смерть? Мгновенье раздаёт кому - позор, кому - бесславие, а кому - бессмертие!
    Ирина Татевосян # ответила на комментарий Игорь Быков 5 марта 2013, 16:07
    Вы умеете читать что-то кроме лозунгов? Героизм - это крайний случай. Причем героизмом поступок становится, когда человек осознанно идет на жертвы, а не оттого, что сзади караулит СМЕРШ с автоматами. Жизнь состоит не из экстремальных событий, а из обыденности, и в этой обыденной жизни интересы индивидуума превыше всего, и общественному интересу они противоречить никак не могут, ибо из благополуичя каждого складывается благополучие всех. оОбщество состоит из людей, общество -это и есть люди, и не может быть никаких "интересов государства" в ущерб интересам граждан. Это ложь и манипулирование, защищающее на деле интересы правящей верхушки.
    Игорь Быков # ответил на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 21:39
    насчёт автоматов -это Вам Ваш папа рассказал или Вы начиталисьНоводворской?
    Ирина Татевосян # ответила на комментарий Игорь Быков 6 марта 2013, 12:29
    А с чем? С пулеметами?
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ирина Татевосян 6 марта 2013, 11:16
    Героизм - это крайний случай.-=Экстремальность морального выбора определяется факторами расслоения гармонии между общественным и индивидным..\ЧТО не одно и тоже\т.е. РАДИ будущего множения своего рода..индивид жертвует собой..Но ДЕЛО в том что в отличии от безразумной твари человек достаточно спутанное существо Умеющего проспектировать и ретроспектировать и рефлексировать\сложный опыт\таким образом прецедент героизма любой ценой и общество превыше может атрофировать само-сознание и снизить качество собственно-человеческого субстрата..\потеря тонуса к вот-жизни..\
    Ирина Татевосян # ответила на комментарий Юрий Лабоцкий 6 марта 2013, 12:51
    Очень интересно. Но сказать-то что хотели?
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ирина Татевосян 8 марта 2013, 11:41
    Раз интересно,значит..сказать что-то .всё-же, как-то .так-сказать..хотелось..
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Ирина Татевосян 5 марта 2013, 15:28
    "правах и своих интересах, то автоматически предаст родину" - если не способны "удумать" примеры сами загляните в историю. Помогает.
    Ирина Татевосян # ответила на комментарий Наталья Иванова 6 марта 2013, 12:42
    Разумный человек ВСЕГДА помнит о своих личных интересах. Исключительно об общественном, игнорируя личное, думают только законченные дебилы и зомби, коих производит тоталитарное общество (но даже тоталитаризму трудно таких наштамповать в больших количествах, это только чурчхе удалось). Нормальный человек соответственно расставляет приоритеты: личное не может быть выше абстрактного "общественного интереса", а своей жизнью или своим здоровьем можно пожертвовать ради спасения чего-то очень дорогого - близких илитой же родины, но в КОНКРЕТНОМ случае. Одно дело закрыть собой амбразуру ради спасения боевых товарищей и выполнения боевой задачи, и совсем другое - находиться в зоне заражения после ядерного испытания, потому что "родине" надо дальше разрабатывать оружие (а таких экспериментов родина поставила немало на своих солдатах).

    Да, а как у вас насчет практического исполнения своих принципов? Вы ведь ставите общественное выше личного, так что, вы соблюдаете интересы родины? К примеру, родине сейчас нужно поголовье населения: вы как, родили 10 детей? Нет? Ну, вы предатель!
    Игорь Быков # ответил на комментарий Ирина Татевосян 6 марта 2013, 14:15
    Вы мне не ответили на мой вопрос: молодогвардейцы- кто? они совершали подвиг в конкретных условиях. Ответьте за что они погибли?
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Ирина Татевосян 7 марта 2013, 15:24

    "Исключительно об общественном, игнорируя личное, думают только законченные дебилы и зомби" - боюсь, что все как раз совсем наоборот. Пример тому деградация западного мира с его индивидуалистическим воспитанием на на основе пропагандируемых вами идей:
    ссылка на maxpark.com

    Ирэн Антарес # написала комментарий 5 марта 2013, 14:01
    Из диалектики выходит что я должна заботится о себе любимой (и о своем потомстве как продолжении меня). Я слишком малая частичка чел сообщества чтобы как-то повлиять на события. Как и в биологии, в социуме рулит эволюция, и если каждый будет вести себя согласно своим интересам, эволюция будет идти в правильном направлении. Вот так жестко! Кому-то результаты такой эволюции могут не нравится, но это уже вопрос личных ориентаций.
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Ирэн Антарес 5 марта 2013, 15:31
    "в социуме рулит эволюция, и если каждый будет вести себя согласно своим интересам, эволюция будет идти в правильном направлении" - диалектика не всегда подтверждается практикой, но на нее очень легко ловятся неграмотные люди не знающие своей истории.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ирэн Антарес 6 марта 2013, 11:17
    Продление рода это и есть первичный Общественный момент..
    Ирэн Антарес # ответила на комментарий Юрий Лабоцкий 6 марта 2013, 12:20
    Продление рода - это животный инстинкт.
    Найдите на ютубе "лососи идут на нерест", наверняка там найдется док.фильм, так вот что они преодолеваю ради продолжения вида, людям не снилось.. Общественный момент это когда уже рожденного ребенка стараются воспитать, но не для того чтобы он стал полезным членом общества, а чтобы он не вырос сволочью хотя бы, это будет хорошо и для самих родителей и для общества конечно.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ирэн Антарес 8 марта 2013, 11:43
    Не буде первого\инстинктивнаго-общественного\..про второе\воспитание\можно и забыть..Я указалл что это МОМЕНТ!
    Лев Николаевич # написал комментарий 5 марта 2013, 14:08
    Общество только тогда можно будет назвать высокоразвитым, когда личные интересы всех его членов будут совпадать с общественными.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Лев Николаевич 5 марта 2013, 23:17
    Ну, то есть никогда, получается. Грустно, грустно, однако....
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Лев Николаевич 6 марта 2013, 11:19
    Для этого следует вырабатывать два взаимных вектора от индивидова)семейные ценности а далее общественные..государство как сложный род и т.д. б)от общества=государства более пристальное внимание к индивиду..его нуждам..на Западе именно хромает вектор семейного воспитания и поведения..оттого там и депопуляция .т.е. ситуация с социумом парадоксальна..-=общество должно радеть про индивидов, а индивид про общество и только так..
    Gennadi Poltavets # написал комментарий 5 марта 2013, 14:21
    И только с распадом СССР появилась другая мораль: права человека- превыше всего!
    да нет, права человека были превыше всего еще до развала СССР :)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Gennadi Poltavets 5 марта 2013, 14:54
    Тысяча плюсов!
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Gennadi Poltavets 5 марта 2013, 15:34
    Причем без всяких лозунгов и борцов за эти права, в отличие от сегодняшних бутафорий.
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Gennadi Poltavets 5 марта 2013, 16:19
    Тогда были обязанности.А права были,только не у всех.Ещё в 70е мы шутили "Имею я право?"Имеешь."А могу ли я..."Нет,не можешь.
    Наталья Невская # написала комментарий 5 марта 2013, 14:30
    Уважаемый Автор! Вы написали в Статье одно, а в голосовании отразили суть совершенно другую. Но... Ваша статья, конечно, просто выразила своё мнение. Вот Вы говорите, что после СССР теперь превыше всего права человека. "Права" - это размытое понятие. Напишу своё мнение, как вижу проблему:
    Если не брать за основу приоритетность общественных интересов, а защищать прежде всего строго права, свободу, здоровье каждой отдельной личности, то на выходе у нас получится то, что все законы и пр. общества будут защищать и ценить именно Человека. И что же здесь плохого? В таком обществе просто невозможны войны, запрещено насилие и т.п. Как думаете, если каждый будет стараться не навредить другому, сделать жизнь свою и соседа лучше (а по-другому - не получится, потому как наша жизнь при любых раскладах отражается на соседней), можно говорить о том, что общественные интересы также будут приоритетными? Думаю, да. Посему считаю, что главная ценность жизни- Человеческая жизнь.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Наталья Невская 5 марта 2013, 15:01

    "Люди - жизни торжество.
    Вот, что в мире свято".
    ссылка на www.stihi.ru

    Наталья Невская # ответила на комментарий Лариса Преображенская 5 марта 2013, 15:20
    Спасибо. Доставили мне искреннее удовольствие.))
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Наталья Невская 5 марта 2013, 15:25
    Замечательно изложено...но две не стыковки:
    - "Права" - это размытое понятие.
    - защищать прежде всего строго права...
    Это как?
    Из чего странным образом следует:
    "В таком обществе просто невозможны войны, запрещено насилие и т.п. "
    Это для кого... точнее, на кого рассчитано?
    Наталья Невская # ответила на комментарий Наталья Иванова 5 марта 2013, 20:51
    В статье автор под словом " права" имеет ввиду( исходя из смысла написанного), что человек только берёт то, что ему надо.
    Я написала : права, свободу, здоровье и пр.- это все, положенные в конституции или др.законе права личности.
    Из этого не странным, а именно логичным выводом будет то, что я написала. Потому как Вы ( при таком законодательстве) не сможете жить только соблюдая свои права и плюя на чужие, т.к. по закону личные права соседа также защищены законом.
    Что непонятного?
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Наталья Невская 6 марта 2013, 13:24
    К большому сожалению уповать на один закон совершенно бессмысленно, если нравственные принципы не учитываются. Это два совершенно разных инструмента - рассудок и дух. Но если дух способен управлять рассудком, то наоборот - нет. Поэтому первичны не законы с их манипуляциями, а дух - суть которого не меняется и воспитывается с детства. В СССР было это воспитание и ни кому и в голову не приходила необходимость подобных законов, в то время как после ситуация изменилась с точность до наоборот - "права" стали требовать(!) те, кто был вне и нравственности, и закона. И под предлогом борьбы за свои(!) права они стали уничтожать тех кто ими обладал раньше, опираясь на законодательство. Попутно, для своего оправдания, не забывая проповедовать приоритет прав личности над обществом.
    Наталья Невская # ответила на комментарий Наталья Иванова 6 марта 2013, 13:34
    В обществе законы просто не исполняются. Была бы, к примеру, смертная казнь за клевету, рот никто бы не открывал.
    Дух хорошо воспитывается, например, в тюрьме. Где всё строго по распорядку, и на воспитание, где бы оно не было получено/заложено, всем плевать.
    Игорь Быков # ответил на комментарий Наталья Невская 5 марта 2013, 15:39
    Наталья, я согласен с Вами, что самое дорогое у человека - жизнь и... Продолжение этой строчки- у Павки Корчагина, в которой выражена человеческая мораль. ...чтобы умирая мог сказать: вся жизнь отдана борьбе за освобождение человечества! Когда мы жили в СССР наша мораль была именно такой! Наши права были отражены в моральном кодексе строителя коммунизма! "Права человека" - это термин, который придумало западное общество, в котором права человека - одни: у кого больше денег , тот и прав. Мы строили более справедливое общество. На западе - другая мораль, там во время Второй мировой войны жители не сражались за свои города, как мы.
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Игорь Быков 5 марта 2013, 16:24
    Ну и что,построили?Да здравствует Сов.чел.вечный строитель коммунизма"Да,согласен с вами,человечество освобождали.Только от чего?И почему нигде ваша система не прижилась?Потому что противна человеческому естеству.А сколько ухлопали на это ресурсов своей страны.У себя не могли наладить жизнь,а лезли ко всем.Не говоря уж во сколько жизней это обошлось.
    олег седов # ответил на комментарий Владимир Михайлович 5 марта 2013, 16:45
    "Потому что противна человеческому естеству"
    Потому, что человеческому естеству оказалось ближе такой постулат..."Мы сидим, а денежки идут"...Потому, что работать всегда тяжелее и неблагодарнее,чем наживаться... потому, что...много таких "потому"
    Василий Вереск # написал комментарий 5 марта 2013, 14:31
    Предательство: слово гадостное, конечно.
    И, как и для всего гадостного, надо бы дать чёткое определение этому делу.
    Если увидел, что воруют у чужого человека и сдал в полицию, - предательство?
    Если человеку ничего не обещал и поступаешь не так, как он от тебя ждёт, - предательство?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Шу рик 5 марта 2013, 15:00
    Правильно. Общественные интересы могут быть утопичными.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Шу рик 5 марта 2013, 15:00
    Правильно. Общественные интересы могут быть утопичными.
    Наталья Иванова # ответила на комментарий Шу рик 5 марта 2013, 15:39
    Да будет вам известно, что патриотизм - это преданность Родине, а не вождю. А умение выбирать отличает как раз предателей ...и не важно кого они предают, механизм везде один.
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Наталья Иванова 5 марта 2013, 16:34
    Не понравилось кому то ваша мысль.Почему то некоторые путают понятия Родины и правителя.Как будто Путин это Родина.Не люблю его и значит Родину.
    Владимир Михайлович # ответил на комментарий Шу рик 5 марта 2013, 16:31
    Ответьте мне Шурик,так что если сейчас нападёт супостат,вы воевать не пойдёте?Якобы не хотите защищать Медведева.Мне он тоже неприятен.Ну а Родина при чём?Ведь Родина и медведев ни одно и то же.Мы же это "проходили".Картавый предал Россию.призывал не воевать за царское прав.Россия потерпела поражение.Репарации,потеря территории.Немцы на Украине,Дону.Так и вы не хотите воевать,трусите,а прикрываетесь высокими ссловами,придёт неприятель.И что,хорошо при них заживёшь?А обидят жену,детей.Что тогда скажешь?Работать заставят .
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Толян Добрй # написал комментарий 5 марта 2013, 14:51
    Государство создано, для защиты каждого гражданина. Гос-во думающее о защите и благе человека, любой гражданин будет защищать с оружием в руках и до последней капли крови.
    Лариса Преображенская # написала комментарий 5 марта 2013, 14:58
    У меня свой вариант ответа. Мораль выше любых интересов.
    К. Алексей # ответил на комментарий Лариса Преображенская 5 марта 2013, 15:35
    Что же тогда защищает мораль?..
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий К. Алексей 5 марта 2013, 17:12
    Право человека на нормальную жизнь.
    К. Алексей # ответил на комментарий Лариса Преображенская 5 марта 2013, 17:57
    Нормальная жизнь - понятие субъективное... следовательно, мораль - тоже... Пенсионерка в очереди в собесе мечтает об одной нормальной жизни, у абрамовичей - своё о ней представление...
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий К. Алексей 5 марта 2013, 21:21
    Норма - это такое положение вещей, когда вы соответствуете своей сути, а именно живете не для того, чтобы есть, пить и одеваться, а наоборот.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий К. Алексей 5 марта 2013, 22:00
    Защищает человека от проблем всякого рода, потом его семью, потом гос-во и далее чел-во.
    олег седов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 5 марта 2013, 16:48
    Кто бы дал ещё определение морали...не уверен, что оно будет однозначным..
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий олег седов 5 марта 2013, 17:13
    Мораль - это кодекс законов о человеке.
    олег седов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 5 марта 2013, 20:58
    Слишком обтекаемо и нудно...
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий олег седов 5 марта 2013, 21:19

    Главное, что не протекаемо в отличии от этих моралей.
    ссылка на navalny.livejournal.com

    Лариса Преображенская # ответила на комментарий олег седов 5 марта 2013, 21:19

    Главное, что не протекаемо в отличи от этих моралей.
    ссылка на navalny.livejournal.com

    олег седов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 5 марта 2013, 21:33
    Это тоже мораль...чисто либеральная. Он наверняка считает, что все это заработал и с позиции сегодняшнего либерализма он прав...ибо чем он хуже или дурнее Абрамовича и К..? Или чем лучше него тот, кто построил свой бизнес на трубе? А труба главное в ЛЮБОМ бизнесе нашей страны...Любой бизнесмен не лучше и не хуже любого чиновника...
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий олег седов 5 марта 2013, 22:05
    Мораль всегда одна.
    Это - "принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения..."

    В нашем обществе воровство считается уголовно наказуемым преступлением. У нас даже за танцы в неположенном месте дают 2 года колонии. Так что, всем владельцам незаконно нажитого грозит вечная каторга.
    олег седов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 6 марта 2013, 17:29
    Вашими устами, да мед бы пить...
    Дмитрий  Радченко # написал комментарий 5 марта 2013, 15:00
    Вообще-то с молоком матери можно впитать единственное - что Мать превыше всего.
    И уже сильно потом впитывается, что государство и общество гораздо выше Матери.
    Что, с моей точки зрения, неверно.
    олег седов # ответил на комментарий Дмитрий  Радченко 5 марта 2013, 16:50
    Помните фильм когда мать провожает солдата на войну и кричит "не отпущу"?...Если следовать Вашей логике, то тот солдат должен был бы остаться, вырыть вокруг матери окоп и защищать именно её...?
    Марис Гаркушин # написал комментарий 5 марта 2013, 20:56
    На самом деле главный нравственный принцип должен быть один : НЕ ЖИТЬ ЗА ЧУЖОЙ СЧЕТ !
    Галина Медведева # ответила на комментарий Марис Гаркушин 6 марта 2013, 08:33
    Полностью с Вами согласна!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Кемер # написал комментарий 6 марта 2013, 09:43
    Общественное выше личного - 100%.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Кемер 6 марта 2013, 11:29
    Не выше..а неотделимая компонента социума..для своего дления..посредством Не только существующих индивидов\коллектив\но и задачами к расширению ..умножению..С т.з коллекторной общества БЕЗ индивидов быть не может..С т.зрения вастационной популяционный порыв отделён от вот-запросов особей..
    Юрий Лабоцкий # написал комментарий 6 марта 2013, 10:43
    права человека- превыше всего!-=Какого человека7 того-этого-пятого-десятого..?! ВОт тут мы и понимаем ВСЕОБЩНОСТЬ..объединительный посыл в этом Праве..т.е. оно-мизерное право КАЖДОГО человека оказывается ТРЕБУЕТ сложнейшей общественной УСТРОЕННОСТИ..Вот така- вот "софистика"..
    11111 111111 # написал комментарий 6 марта 2013, 11:37
    Я с времен Морального кодекса строителя коммунизма, получил стойкое отвращение к разного рада декларируемым принципам. Сидят государевы идеологи, придумывают их, внедряют в обиход, а народ под козырек и испоняй. Есть у меня свои понятия, живу в согласии с этими понятиями и никому их не навязываю. Знаю, что каждый человек имеет свои понятия и нечего навязывать ему свои.
    Игорь Михайлов # написал комментарий 6 марта 2013, 12:00
    Вопросы поставленны некорректно! Например, в гитлеровской Германии, "общественным интересом" было уничтожение "неарийских" рас!
    Более корректно бы было задлать такие вопросы:
    Как Вы предпочитаете поступать:
    1. По совести;
    2. По личной выгоде.
    Владимир Жарков # написал комментарий 6 марта 2013, 12:07
    Ну что ж, результаты либерастной пропапананды налицо. Да и что ожидать если в 1991 государственный девиз "Раньше думай о Родине, а потом - о себе!" сменился на Ельцинско-Гайдаровский - "Тащи, сколько унесёшь!"
    Виктор 1944 # написал комментарий 6 марта 2013, 12:51
    Игорь ,
    1. при Иисусе христианства не было , БОГ был ;
    2. В христианстве много примитивизма - средневековья ;
    3. Статья 3 конституции РФ
    - Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    - Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
    - Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
    Вопрос , почему государство нарушает Конституцию ? Это аморально ? Ответ , в аморальном государстве нельзя жить по заповедям Иисуса ! Спроси у РПЦ !
    борис кадников # ответил на комментарий Виктор 1944 6 марта 2013, 13:31
    каждому стаду баранов нужен козел ,это знают три тысячи лет.а конституцию, как правило, придумали по аналогии с кама-сутрой чтобы ставить народ в различные позы
    Виктор 1944 # ответил на комментарий борис кадников 6 марта 2013, 15:09

    Борис , грубовато , уголовато , но правильно.
    "Плох тот пастух, у которого стадо убывает, а ещё хуже тот правитель, у которого народ умирает". Сократ.
    Недавно на известном сайте проводился опрос и вот что думает народ о Путине.
    ссылка на www.newsland.ru а так же читайте комментарии других людей на дату 29.11.11.
    1. Национальный лидер (116 голосов)
    2. Наёмный политический топ-менеджер (188 голоса)
    3. Стареющий актёр политсцены (117 голосов)
    4. Аквагист(дзюдоист, пианист, лётчик и т. д)-любитель (51 голосов)
    5. Враг русского народа (2504 голосов)
    Для сравнения Дэн Сяопин в Китае за ДЕВЯТЬ лет выстроил всё так, что эта страна развивается гигантскими темпами. А для Путина ОДИННАДЦАТЬ лет – небольшой срок, но вместо роста - сплошные разрушения, воровство, развлечения, обман.
    Как сказал Збигнев Бжезинский, новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России.
    Хотя вциомисты - АТАВИСТЫ , скажут по другому , кто прав ?

    Анатолий Сухарев # написал комментарий 6 марта 2013, 13:00
    Человек общественное, стадное животное и жить может по человечески только в обществе. Одиночное заключение это пытка.
    Это с легкой руки Меченого нам начали вдалбливать Адамса Смита: Общество это объединение людей, в котором каждый за себя. А даже забуксовав джип вытащить на твердую дорогу надо несколько человек.
    Валерий Волков # написал комментарий 6 марта 2013, 14:57
    человек-творение коллективное.Наше бытие и СМИ сделали большинство шкурниками.Как быть с девизом -сам погибай,а товарища выручай.?
    Господа! Вы -не русские.Вы-русскоговорящие,по духу-американские подражалы
    яяяяяяяя оооооооo # написал комментарий 6 марта 2013, 15:05
    в 60 годах_пацан ""Я""думал "почему нет революций в европе-америке-японии и т.д----в те года работал связистом. Траншеи капал для прокладки кабеля !!! а А ЕСТЬ КАК+++ ХОТЕЛОСЬ+ДЕВЧЕНКИ МОРОЖИНО+В КИНО !!!!!!!!!!! А ОКАЗАЛОСЬ !!!!!!!!! ОНИ ТАМ за границей и сейчас живут как в раю--кто траншеи капает !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! а у моих детей денег нет на кино+еду+морженое===Вот тебе и принцип морально правильный """"""""""""" и когда же они нас ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,!!!
    Анатолий Камынин # написал комментарий 6 марта 2013, 15:24
    Все просто - общественные интересы складываются из множества личных.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Анатолий Камынин 8 марта 2013, 11:46
    Это только ОДНА сторона-=колективная\собирательная..\ общества..
    Василий Чонкин # написал комментарий 6 марта 2013, 16:42
    Нас ( ая живу давно ) всегда учили - Раньше думай о Родине , а потом о себе. Так вот сейчас понимаешь , что более гланый и нужный принцип звучит так - На х..й думать о Родине , думай ты о себе. И это верно. А Родина - это, как оказалось то , Путин и Газпром .
    Александр Вестник # написал комментарий 6 марта 2013, 18:35
    справедливое(некапиталистическом)общество характерно тем,что интересы индивидуума совпадают с его собственными.Пусть,то общество(до 1991 года)и не было таким уж справедливым,но вот существовали у людей какие-то обьединяющие вещи,такие как Родина,например.А сейчас даже по опросам в МП половины не наберётся,кто защищать её будет.Пусть те, для кого личные интересы стали дороже, посмотрят куда они(их интересы)заведут.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Вестник 8 марта 2013, 11:48
    Пока человек НЕсовершенен ..утверждать о СОВПАДЕНИ интересов индивида и общества излишне-притянуто..а ежели учесть .что совершенства не буде никогда..то-= и общественное НИКОГДА не будет укладываться в индивидное ..и наоборот..\о рассеве иллюзий\
    Александр Зиновьев # написал комментарий 6 марта 2013, 18:50
    Мне уже видится два варианта (две дороги) - пытаться сохранить эту самую МОРАЛЬНУЮ силу для планеты Земля... И себя служащего России. Но России моих предков. Не могу... принять сегодняшний Кремль, поэтому Государство РФ не укладывается в моей голове.
    Ник Петров # написал комментарий 6 марта 2013, 19:26
    В 15-м веке немецкий поэт Себастиан Брандт написал: "...Кто себялюбью лишь послушен, а к общей пользе равнодушен, тот неразумная свинья - есть в общей пользе и своя".
    А результат голосования - итог промывания мозгов народа нашей толерастно-либерастной властью.
    людмила лиханова # написала комментарий 6 марта 2013, 23:00
    Ответы слишком однозначны и это не позволяет многим ответить по-существу т.к. нет только черного и белого, есть много полу-тонов
    Алекс Новин # ответил на комментарий людмила лиханова 7 марта 2013, 00:03
    В этом вопросе не может быть полутонов, или страна, или колония (орда).
    Алекс Новин # написал комментарий 7 марта 2013, 00:01
    Судя по результатам опроса, России, как суверенной стране, жить осталось не долго. Внуков жалко.
    Валерий Ким # ответил на комментарий Алекс Новин 7 марта 2013, 16:32
    Зачем вы чушь порете, Россия была, есть и будет. Пророк хренов, тебя бы кастрировать, чтобы от таких не было внуков
    lkj lkjh # ответил на комментарий Валерий Ким 19 апреля 2013, 14:13
    Если Вы озаботились потомством , то тактика ошибочна - дети же внуков делают. Деда кастрируете, а толку? дети то прайд продолжат.
    Леонид Черчес # написал комментарий 7 марта 2013, 00:09
    Лучший принцип - принципов не иметь...В противном случае будешь себя постоянно ограничивать.И зачем?
    lkj lkjh # ответил на комментарий Леонид Черчес 19 апреля 2013, 14:11
    обычно таких именуют ярко аморальными.
    Леонид Черчес # ответил на комментарий lkj lkjh 20 апреля 2013, 00:13
    Бесспорно,Вы угадали
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    lkj lkjh # ответил на комментарий Виталий  Власов 19 апреля 2013, 14:05
    Вы и с матерью и с детьми следуете своему этому императиву?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    lkj lkjh # ответил на комментарий Виталий  Власов 19 апреля 2013, 21:14
    Какой вы умничка!.....
    Валерий Ким # написал комментарий 7 марта 2013, 16:26
    Несчастный, он с молоком матери впитал, а что впитал - сам толком не знает. "Долг перед Родиной" - а что понимать под "родиной"? Суслов под родиной понимает КПСС, причем, не саму КПСС, а ее верхушку. Жена понимает семью, одни под родиной понимают всю планету, другие - круг друзей. Когда Ежов расстреливал, он расстреливал от имени Родины, а потом его же расстреляли от имени той же Родины. А истинно русский может быть патриотом абрамической православной церкви? И вообще, ты сначала разберись, где кончается личное и начинается общественное.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Валерий Ким 19 апреля 2013, 14:05
    Комментарий удален его автором
    lkj lkjh # ответил на комментарий Валерий Ким 19 апреля 2013, 14:09
    Вообще то первый патриот наверное для нас был орангутан, бьющий себя в грудь и показывая силу и готовность отстоять в борьбе с чужими своё, а именно - место стаи, стаю, и все вместе, что именовалось для него "родиной".
    Игорь Быков # написал комментарий 7 марта 2013, 21:38
    В советское время к людям, которые придерживаются принципом" своя рубашка - ближе к телу"- относились с презрением, их называли -"мещане" . Я вижу, что мораль нашего общества подвинулась в мещанскую сторону.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Игорь Быков 8 марта 2013, 11:53
    Не продвинулась..а упала..так как приняла, так- сказать, естественно-индивидное исходное\оно-= легше падать..чем- нежели вздыматься к более сложному..перспективному..\ Вот потому и говорят издавна: человек человеку волк..это архаика .редукция и декаданс..
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 8 марта 2013, 12:13

    Вот http://www.youtube.com/watch?v=E0EddVPeDEI http://www.youtube.com/redirect?q=http%3A%2F%2Fwww.​protambov.ru%2Fnews%2F%3FELEMENT_ID%3D908&session_token=​gNtl6PDPaoDyg7gFSzV3KIwopSB8MTM2Mjc0NDM2NUAxMzYyNzI5OTY1 показательный пример сильной деформации в морали..когда за всеобщим улюлюканием к негодяю-преступнику .подбившему машину ..Не присутствовала мысль о том ,что горели люди НЕ В ПУСТЫНЕ..проезжали другие..хоть те и кричали о помощи.. А у КАЖДОГО водителя есть -должен- быть огнетушитель..т.е. помощь от других проезжающих.. могла быть оказана весьма оперативно..

    lkj lkjh # ответил на комментарий Игорь Быков 19 апреля 2013, 21:16
    Меща́нство (польск. mieszczanin — горожа́нин) — в России до 1917 года — сословие, низший разряд городских обывателей. Мещане относились к податным сословиям, несли рекрутскую и податную повинность, могли подвергаться телесным наказаниям.
    lkj lkjh # написал комментарий 19 апреля 2013, 14:18
    Учитывая, что этика-мораль во всем и всегда есть прежде всего максима "Благо ближнего твоего, важнее твоего блага", результат голосования, когда половина противна максиме этики, странен. По субъективным ощущениям казалось, что аморальны две трети, как минимум людей. Опрос показал, что аморальны только половина...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 577 записей в блогах и 5976 комментариев.
    Зарегистрировалось 57 новых макспаркеров. Теперь нас 5029636.
    X