МАТЕРИАЛИЗМ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виктор Кулигин перепечатал из maxpark.com
    0 оценок, 1111 просмотров Обсудить (30)

    Введение в разные «философии»

    Физики, как хорошо известно, давно не уважают философию. Академик Ландау считал: «Где начинается философия, там кончается наука!». Обучаясь в ВУЗе «философии» мы полностью разделяли этот афоризм Ландау. Это естественно, поскольку современная философия не дала науке ничего, кроме ошибок и путаницы.

    Философских школ и направлений существует множество. Это «измы»: идеализм, материализм, позитивизм и др.; это «логии»: онтология, феноменология и т.д. Необходимо время, чтобы во всем этом разобраться. Мы поступим проще. Очевидно, что не любая система философских направлений и знаний является научной. Отсюда вопрос: какую философскую систему следует признать «научной», а какие отнести к типичным спекулятивным или схоластическим направлениям?

    Выскажу здесь точку зрения, которая сформировалась на основе длительных исследований [1]. Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания подобно любой научной дисциплине содержит следующие основные части: 

    1. Образная модель окружающего нас материального мира, его свойства, опирающаяся на общечеловеческий опыт, на историческую человеческую практику.
    2. Совокупность философских категорий с взаимными связями между ними. Она осознана и выработана исторической общечеловеческой практикой.
    3. Законы диалектики и методы познания окружающего мира (формальная двузначная логика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).
    4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя все научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.
    5. Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок (см. [1]).

    Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса. 

    Единственными философскими системами, обладающими в настоящее время собственной теорией познания объективной истины. являются материализм и объективный идеализм. Принципиальное различие между ними в решении «основного вопроса философии» об отношении сознания и материи. Все другие «философские системы» следует пока рассматривать как «псевдонаучные».

    На рубеже 19-20 веков позитивизм в силу ряда исторических причин вытеснил из науки материалистическое мировоззрение. В СССР остатки материализма были «выброшены» из естествознания на Всесоюзном совещании философов в 1958 г. вместе с марксистско-ленинской философией естествознания.

    Нам не следует марксистско-ленинскую философию путать или отождествлять с диалектическим материализмом. Вспомните общеизвестное ленинское определение «объективной истины»: 

    «объективная истина это «такое содержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества».

    Следовательно, объективная истина не зависит от классов, партий, наций, государственного устройства и т.д.

    Обратимся теперь к его книге «Материализм и эмпириокритицизм». Там мы прочтем о «классовомподходе» в вопросе об истине, о «принципе партийности» при оценке истинности и т.д. Здесь Ленин противоречит себе, проявляя непоследовательность. Правильнее было бы писать: «мировоззренческий принцип», «мировоззренческий подход» и т.д.

    Эту непоследовательность можно объяснить тем, что он интуитивно чувствовал непрочность основ «Капитала» Маркса, чувствовал, что «исторический материализм» неполон, содержит противоречия и его следует «поддержать» с позиций диалектического материализма.

    Отметим, что взаимоотношение человека и общества определяется не столько наличием у субъекта каких-либо средств производства или его классовой принадлежностью, сколько его собственным взглядом на мир и общество, т.е. его мировоззрением. Мы не будем заниматься анализом исторического материализма. Нам достаточно установить факты различия между марксистско-ленинской философией и диалектическим материализмом.

    Хотя марксистско-ленинская философия опирается на диалектический материализм, она ему не тождественна. Она является идеологизированной формой диалектического материализма. Надеюсь, этот факт настолько очевиден, что позволит понять принципиальное различие между этими двумя формами философии материализма и не «шарахаться» от диалектического материализма, как от чумы.

    Господство в настоящее время различных форм позитивизма не означает, что материализм умер. Материализм жив, хотя противники долгое время пытались его «смешать с грязью». Жива материалистическая теория отражения, которую развил В.И. Ленин. Поэтому, опираясь на материалистическую теорию познания научной истины, мы имеем возможность исследовать парадоксы СТО.

    Небольшое замечание. Вместо ленинского термина «отражение» мы будем использовать  термин «отображение». Это удобно по двум причинам:

    Мы избежим путаницы с оптическим термином «отражение».

    • Мы подчеркнем особенность понятия «отображение» в естествознании.

    Поскольку физики, хотя и изучали философию в ВУЗе, (как правило!) не являются глубокими специалистами в философии. Поэтому некоторые нужные нам для анализа вопросы будут детально истолкованы и объяснены ниже.

    Дело в том, наше изучение сущности окружающего нас мира составляет основу нашего познания. Наиболее важными в познании и теории отражения являются категории «явление-сущность». Сущность в физике (содержание процессов, структура материальных объектов и т.д.) мы познаем не прямо, непосредственно, а через явления. С анализа этих категорий мы начнем наше исследование.

      

    1. «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО»

    О философских категориях «ЯВЛЕНИЕ и СУЩНОСТЬ» в философских учебниках и монографиях написано много. Но если вы будете искать главные признаки, объединяющие и различающие эти категории, то ничего полезного в философской литературе не обнаружите. Здесь мы, опираясь на гегелевское высказывание об этих категориях («Сущность является, явление существенно»!), кратко опишем такие признаки. Что можно «вытащить» из гегелевской фразы?

     Должен объективно существовать некий материальный объект или взаимодействующие объекты, которые представляют собой некую «сущность», подлежащую познанию.

    1. Должен существовать познающий субъект - «наблюдатель» (один или несколько), для которого эта «сущность» предстает не непосредственно, а в форме «явления». Наблюдатель исследует «явление» (регистрирует его наличие, измеряет его параметры, наблюдает, описывает характеристики и т.д.), чтобы понять сущность.
    2. Регистрируемое наблюдателем «явление» зависит от «условий» его наблюдения.

     Вот, пожалуй, и все важные характеристики этих категорий. Для иллюстрации обратимся к рис.1. На нем изображен цилиндр и проекции цилиндра на ортогональные плоскости. Цилиндр представляет собой некую «сущность». Проекции цилиндра на плоскости есть «явления», которые изучает (измеряет) наблюдатель (или наблюдатели). Эти проекции зависят от «условия», т.е. от ориентации оси OO’ цилиндра относительно плоскостей. Условие мы можем менять это условие, чтобы изучить совокупность явлений.

     

    Рис. 1.

    И вот, что интересно. По одному явлению установить сущность невозможно! Более того, наблюдатель не может описать сущность в полной мере, разглядывая проекции и меняя условия наблюдения. Например, проекции не дают ему информации о составе цилиндра и т.д. Поэтому говорят о сущностях первого и других порядков. Тем не менее, уже сейчас мы можем сформулировать важное «золотое правило», которое позволит нам в дальнейшем легко отличать сущность от явления, а явление от сущности:

     ЯВЛЕНИЕ зависит от условий его наблюдения

    СУЩНОСТЬ от этих условий не зависит.


    2. ЯВЛЕНИЕ, ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, СУЩНОСТЬ, НАБЛЮДАТЕЛЬ

    Теперь мы, как уже сказано, дадим расшифровку философских категорий и их взаимную связь.

     Явление. Мы с вами знаем, что явление зависит от условий его наблюдения. Каждому набору условий отвечает некая совокупность явлений. С позиции теории познания объективной истины любое явление из заданной совокупности представляет собой сочетание особенного(характерного только для данного явления иотличающего данное явление от остальных явлений данной совокупности) и общего (т.е. того, что остаетсянеизменным, инвариантным для всех явлений данной совокупности, принадлежащих данному набору условий). Изменяется какое-либо условие – изменяется и явление, но сам исследуемый объект не испытывает никаких изменений. Сущность инвариантна и никак не зависит от условий наблюдения.

     Явление можно наблюдать, измерять его характеристики, фотографировать. В этом смысле слова: «нам будет казаться», «мы будем измерять», «мы будем фотографировать» и т.д. будут равнозначными в том смысле, что принадлежат процессу регистрации явления. В слове «кажется» нет никакой иллюзии, мистики, а есть отношение к сущности. Однако и сущность как инвариантное представление может быть охарактеризована некоторыми инвариантными параметрами и характеристиками.

     Закон.  Каждому набору условий отвечает совокупность явлений. Зависимость некоторой характеристики явления от  некоторого конкретного условия называется закономили закономерностью. Иными словами, закономерность это зависимость какой-либо характеристики явления от изменения определенного условия при неизменных остальных условиях. Примером законов (закономерностей) могут служить законы Бойля-Мариотта, Шарля, Гей-Люссака для идеального газа. Условиями (и одновременно параметрами) выступают объем, давление и температура газа.

     Сущность.  Познать сущность по одному явлению или даже по одной закономерности невозможно. Познание сущности идет от анализа набора закономерностей и явлений, путем отсечения второстепенного, особенного, к выделениюобщего, т.е. того, что остается неизменным, общим для всех явлений и закономерностей. Сущность, как общее, отражает глубинные связи и отношения.

    Процесс познания сущности это творческий процесс. Нет никаких рецептов для перехода от закономерностей и явлений к сущности. Он зависит от мировоззрения, знаний, таланта, интуиции и удачи исследователя.  Результатом поиска сущности является гипотеза или же модельфизической реальности. Например, анализ законов термодинамики, упоминавшихся выше, позволяет создать модель идеального газа. Эта модель помогает объяснить термодинамические явления с единых позиций. Это сущность, так сказать, первого порядка.

     Наблюдатель. Это, пожалей, наиболее важный элемент в цепочке «явление-сущность».  «Сущность является». Кому же должна являться сущность в форме явления? Кто должен исследовать, измерять, фотографировать и т.д. явление и его характеристики? Естественно, это должен делать наблюдатель. В физике все наблюдателиодинаковы и не имеют отличающих их друг от друга особенностей (идеальные наблюдатели). Наблюдателем может также выступать физический прибор, расширяющий возможности человека.

    В классических теориях, например, в ньютоновской механике, может существовать счетное множество наблюдателей, имеющих свои индивидуальные системы отсчета. Если они будут исследовать один и тот же объект, то каждый из них будет исследовать свое явление, отличное от того, что видят другие наблюдатели. Но для них всех сущность одна.

     В релятивистских теориях нет такого деления на «явление» и «сущность». Все, что фиксирует наблюдатель, есть существующее «на самом деле без искажений», т.е. фактически «сущность». Наблюдает близнец более медленный темп жизни своего движущегося брата, значит, брат «моложе» и имеет место «замедление времени» в движущейся системе отсчета. Наблюдает исследователь «сокращение длины линейки» вдоль направления ее движения, следовательно, имеет место «сжатие масштаба» и т.д. Более того, у каждого наблюдателя своя сущность, зависящая от выбора системы отсчета!  Сколько наблюдателей – столько же сущностей!

     

    3. ПАРАДОКСЫ СТО С ПОЗИЦИИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

    Мы фактически уже начали анализ парадоксов СТО. Структура линейных парадоксов СТО стандартна, и ее можно проиллюстрировать следующим примером.

    Пусть два джентльмена одинакового роста входят в разные комнаты, разделенные прозрачной перегородкой. Они не знают, что перегородка это двояковогнутая линза. Первый джентльмен утверждает, что он выше своего коллеги. Второй, сравнивая свой рост с видимым ростом коллеги, утверждает противоположное.  Кто из них прав? Кто из них выше на самом деле?

     Сейчас ответ для нас очевиден. Неверно сравнивать характеристику сущности (собственный рост) с характеристикой явления (наблюдаемый, кажущийся рост), интерпретируя явление как «сущность». Проекции сущности (т.е. явления) могут искажаться при отображениисущности в систему отсчета наблюдателя.

     

    Рис. 2

    Перейдем к парадоксам СТО, используя «золотое правило». Напомним, что условием в СТО являетсяскорость относительного движения инерциальных систем. Все, что зависит от этой скорости, естьхарактеристика явления.

     Замедление времени. Вернемся к «изрядно надоевшему всем» парадоксу близнецов в СТО. Неподвижный брат видит, что темп жизни движущегося брата медленнее. В своей системе отсчета движущийся брат наблюдает обратное явление: темп жизни его брата медленнее и тот «моложе».  «Замедление» темпа зависит от величины скорости относительного движения. В силу равноправия систем отсчета явления, которые наблюдает каждый из братьев, одинаковы и мы имеем как бы противоречие.

    Оно легко разрешается, если мы разделим эффекты на явление и сущность. Каждый из близнецов имеет дело сявлением. При таком «раскладе» мы должны признать, что:

    • явления одинаковы (симметричны);
    • действительный темп времени не зависит от выбора наблюдателем (любым из братьев) системы отсчета, т.е. время едино для всех систем отсчета.
    • наблюдаемое «замедление» темпа времени есть обычный эффект Доплера. И нет никаких противоречий и проблем! Все так же, как в случае с джентльменами.

    Сжатие масштаба. Структура парадокса стандартная. Пусть близнецы стоят перпендикулярно вектору относительной скорости. Тогда каждый из близнецов будет видеть движущегося относительно него брата худым и тонким!

    Но если они устанут и лягут вдоль вектора этой скорости, то обнаружат, что наблюдаемый движущийся брат будет «короче». Наблюдаемое «укорочение» обусловленоискажением фронта световой волны, переносящего информацию о «длине» движущегося брата. Суть парадокса та же, и нет необходимости прибегать для объяснения к другой теории (к ОТО, например).

    Вы когда-нибудь видели, как весело смеются малыши из детского сада, посещая «комнату смеха» с кривыми зеркалами. Они ничего не знают о «явлениях и сущностях». Но они прекрасно понимают, что наблюдаемые ими их искаженные фигуры есть «фокус-покус» (понарошку). Они прекрасно знают, что они не «кривеют», а остаются теми же какими были, в отличие от некоторых «релятивистов».

     Ленин и Мах.   Теперь мы покажем «пенек», о который споткнулся Мах. В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» громит его философские выводы. Мы же хотим обратить внимание на исходную точку, положившую начало ошибке Маха.  Цитируем «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина:

    «Мы видели, что Маркс в 1845 году, Энгельс в 1888 и 1892 гг. вводят критерий практики в основу теории познания материализма. Вне практики ставить вопрос о том, "соответствует ли человеческому мышлению предметная" (т. е. объективная) "истина", есть схоластика, - говорит Маркс во 2-м тезисе о Фейербахе. Лучшее опровержение кантианского и юмистского агностицизма, как и прочих философских вывертов (Schrullen), есть практика, - повторяет Энгельс. "Успех наших действий доказывает согласие (соответствие, Übereinstimmung) наших восприятий с предметной (объективной) природой воспринимаемых вещей", - возражает Энгельс агностикам.

    Сравните с этим рассуждение Маха о критерии практики. "В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: "карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой".Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной

    …. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого" ("Анализ ощущений", с. 18-19).» (Жирное выделение – Авт.)

     Теперь слово нам. Мы рассматриваем «карандаш», а видимый нами карандаш - это явление. Глядя с торца, мы увидим шестигранник, а глядя сбоку, мы увидим прямоугольник. Если опустим конец карандаша в стакан с водой, то увидим его «сломанным». Все это явления, за которыми от Маха спряталась сущность. Мах запутался, не зная критериев отличия явления от сущности и, как результат, впал в идеализм.

     Ленин пишет далее: «Это именно такой вымученный профессорский идеализм, когда критерий практики, отделяющей для всех и каждого иллюзию от действительности, выносится Э. Махом за пределы науки, за пределы теории познания». Отделить иллюзию от действительности, значит – разделить явление и сущность, т.е. показать: где есть явление, а где мы говорим о сущности.

     Итак, следует понять и признать, что объяснение сущности преобразования Лоренца, предложенное А. Эйнштейном, не является единственно возможным. Можно предположить,что существуют другие объяснения. Например, подобное объяснение может опираться на классическиепредставления о пространстве и времени. В них время для всех инерциальных систем едино, пространство является общим, а инерциальные системы равноправны!

     Список литературы:

    1. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева "Физика и философия физики", (Часть 1 и Часть 2), 

    http://n-t.ru/tp/ns/fff


    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 30 комментариев , вы можете свернуть их
    натан гурьян # написал комментарий 26 октября 2015, 14:04
    Возможно некорректно использовать понятие явление? Поскольку по смыслу явление (природы) кому-то должно являться, а это вовсе необязательно, если следовать приведенной картинке. В этом смысле, исходя из приведенной картинки, нужно говорить о проявлении природы (сущности). Проявление (явление) природы никак не зависит от наблюдателя, а зависит от сущности. Наблюдатель может только внести погрешности или ошибки в описании проявления (явления) природы, но не повлиять на его характеристики.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 26 октября 2015, 15:52
    Но ведь вы картинку рассматриваете, а не природа.
    Она для вас нарисована, как иллюстрация.

    "Наблюдатель может только внести погрешности или ошибки в описании проявления (явления) природы, но не повлиять на его характеристики."
    Совершенно верно.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 26 октября 2015, 17:10
    " вы картинку рассматриваете" - конечно. А как иначе я могу понять Ваши мысли? Телепатии не обучен.
    А если серьезно, то мы с Вами обсуждаем Ваше в тексте («нам будет казаться»). И если вместе еще с кем-нибудь придем к "общему знаменателю", то это можно выдавать за субъективную коллективную (социальную) сущность.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 26 октября 2015, 18:20
    " И если вместе еще с кем-нибудь придем к "общему знаменателю", то это можно выдавать за субъективную коллективную (социальную) сущность."

    1. Сущность всегда объективна. Она не зависит (как и истина) ни от человека, ни от человечества. Поэтому она не есть результат "коллективного" мнения.
    2. Но она же есть в принципе абсолютная истина.
    Мы же говорим о приближении к абсолютной истине, т.е. о "сущности первого, второго и др. порядков" или же о "срезах сущности."

    Но терминологически говорить о "субъективности" сущности как то не принято.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 27 октября 2015, 11:21
    Согласен, что сущность всегда объективна. Но человек не имеет никакого другого представления о сущности, кроме своего и принятого в определенном социуме. В этом смысле можно говорить о субъективности, как о некоем приближении к истине или сущности. Это вопрос познаваемости мира через человеческое восприятие. Я считаю, что познаваем.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 27 октября 2015, 13:42
    "В этом смысле можно говорить о субъективности, как о некоем приближении к истине или сущности."

    Правильнее говорить об объективности, как приближению к истине абсолютной.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 27 октября 2015, 14:04
    Увы, мы субъекты и мнение наше следовательно субъективно. А объектом нашего исследования является материя, природа и т.д. Они и есть объективная реальность. И когда мы говорим об объективности, то говорим о соответствии нашего коллективного восприятия формальной логике и системе принятых представлений, или аксиоматике.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 27 октября 2015, 15:05
    Осталось вспомнить ленинское определение объективной истины: "это такое содержание наших представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества".
    Ну, а если зависит, то истина субъективна.
    Вот и выбирайте, что вам ближе:

    Объективная истина или же субъективная.

    Не путайте человеческий характер наших знаний и
    субъективность. Вещи разные.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 27 октября 2015, 15:56
    Ключевым в ленинской фразе является "содержание" или сущность у Вас.
    "Человеческий характер наших знаний" и субъективность наших знаний - это одно и тоже.
    "СУБЪЕКТИВНОСТЬ — зависимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д." (с) "В философии термин обычно противопоставляется объективности."(с)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 27 октября 2015, 16:48
    1. Мы по разному понимаем суть категорий:
    субъективное, объективное и абсолютное.

    2. Человеческий характер знаний и субъективность - вещи разные. В противном случае было бы бесполезно и бессмысленно говорить об объективной истине.

    3. Сущность имеет свое содержание.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 27 октября 2015, 16:57
    Да, есть такое дело - различие в понимании терминов и определений.
    Для меня субъективизм и субъективистский - это философские категории, а субъективность - это объективное восприятие действительности, но конкретным субъектом, исходя и с учетом из его субъективных особенностей.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 27 октября 2015, 18:00
    " субъективность - это объективное восприятие действительности, но конкретным субъектом, исходя и с учетом из его субъективных особенностей."

    Ошибка. Восприятие реальности содержит оба элемента: субъективный и объективный.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 28 октября 2015, 11:18
    Это погрешности бывают систематические и случайные. А восприятие реальности всегда субъективно, т.е. зависит от субъекта. Вопрос только в том, на сколько сильно субъект искажает объективную информацию в своем восприятии. Т.е. вопрос об адекватности полученных субъектом знаний содержанию знания. "Соответствие содержанию знания оно может быть объективным, но им не может быть само содержание, которое возникает в результате присутствия усилий самого субъекта" (с)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 28 октября 2015, 15:35
    Не понял
    1. Восприятие содержит элементы объективного и субъективного.
    2. Человеческий мозг "фильтрует" информацию, доставленную восприятием, Обрабатывает.
    3. Результат может быть любым: объективным или субъективным. Все зависит от "фильтра и обработки".

    Я пока не вижу сути проблемы в обсуждении.
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 28 октября 2015, 16:11
    А она в том, что те знания и те образы, которые возникают в мозгу у человека субъективны в любом случае, а вот процесс восприятия информации может быть как субъективным, так и объективным, в зависимости от адекватности восприятия информации.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 28 октября 2015, 16:54
    Вот мы и определились:
    1. Вы: "что те знания и те образы, которые возникают в мозгу у человека субъективны в любом случае, а вот процесс восприятия информации может быть как субъективным, так и объективным, в зависимости от адекватности восприятия информации"
    2. Если бы "знания и те образы, которые возникают в мозгу у человека" были бы исключительно субъективны, то зачем нужна наука? Она же сама "субъективность"!
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 29 октября 2015, 12:47
    По п. 2 Все было бы именно так, если бы человек не обладал способностью передавать информацию, образы, знания, а также материальные конструкции другим людям. И проверять, таким образом, на опыте, их адекватность истине или сущности. Т.е. таким образом, возникает некое коллективное представление об истине. Но говорить, что это представление объективно, даже если оно соответствует формальной логике - это перебор. Т.е. все равно, то что мы называем наукой - это та субъективность, которую некое сообщество принимает за объективность. Примеров, когда научные взгляды оказывались ошибочными - много. Просто в науке такое продвижение к истине считается нормальным, в отличие от религии.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 29 октября 2015, 15:56
    В некотором смысле вы правы.
    Самый надежный способ познания это "метод проб и ошибок" (метод ползучего эмпиризма). Но если бы вы были правы во всем, то наука не обладала бы "кумулятивным эффектом".

    Вашей точки зрения придерживался М.Планк. Он писал, что теории умирают только тогда, когда умирают апологеты. А Т. Кун добавлял, что кумулятивный эффект не имеет места. Новые теории сметают старые и объективной истины нет!
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 29 октября 2015, 17:41
    Ну, нельзя быть во всем правым. Хотя Макс Планк, наверное отчасти шутил, а отчасти говорил о консерватизме человеческого сознания: "Новая теория утверждается не путем переубеждения приверженцев старой теории, а путем их постепенного вымирания". Вот и сейчас в науке приверженцы старых теорий почти вымерли, а новых теорий не густо.
    Современное компьютерное моделирование позволяет решать дифференциальные уравнения с невообразимой скоростью, но чтобы написать новые уравнения с такой же скоростью, необходимо "нарожать" столько физиков-теоретиков, что ни в один Китай не влезет.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий натан гурьян 29 октября 2015, 21:08
    Догматизм во все века одинаков.
    Хоть в Средние века, хоть в современные.

    "Современное компьютерное моделирование позволяет решать дифференциальные уравнения с невообразимой скоростью, но чтобы написать новые уравнения с такой же скоростью, необходимо "нарожать" столько физиков-теоретиков, что ни в один Китай не влезет."

    А потому и дают Нобелевские по физике за открытия 30 летней давности, когда компьютеров еще не было!
    натан гурьян # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 ноября 2015, 13:28
    30 лет назад компьютеры уже были довольно мощные, хотя с ограниченной памятью. Поэтому в компьютерном моделировании приходилось применять вычислительные методы, которые позволяли максимально компактно представлять информацию и уменьшать количество операций до возможного минимума. Вычислительные методы, разработанные тогда и даже программы созданные тогда лежат зачастую в основе современной обработки информации. Совершенствовать методы нет необходимости, поскольку хватает и памяти и быстродействия. Налицо интеллектуальный застой.
    Владимир Чефонов # написал комментарий 9 ноября 2015, 01:46
    Вы батенька изучали не философию, а материалистическую диалектику СОВЕТСКОГО разлива, ну или попросту БОЛТОВНЮ о социализме.

    А философия это НАУКА о ТЕХНОЛОГИИ работы процесса жизни людей в трех триединых МИРАХ - материальном, социальном, духовном.

    Причем самих ТЕХНОЛОГИЙ три триединых - монистическая (или метафизика), диалектическая (в ее трех триединых формах - материалистическая, экзистенциальная, идеалистическая), триединая (так же в трех процессах - от материалистического начала, от экзистенциального, от идеалистического).

    так что батенька, вы просто советский болтушка?
    Владимир Чефонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 ноября 2015, 05:15
    бестолочь((((((((((((((((((((((((
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Владимир Чефонов 10 ноября 2015, 15:25

    Посмотрите:
    Материализм и теория относительности
    ссылка на www.sciteclibrary.ru
    Спорить изволтите?

    Владимир Чефонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 10 ноября 2015, 20:06
    извини МИЛОК но спорят ДУРАКИ, а .............

    но ты поришь фигню.....................

    есть три триединых технологии - монистическая, диалектическая, триединая.........

    но тебе пофиг ты же тупой.............
    Владимир Чефонов # написал комментарий 3 февраля 2016, 08:08
    Милок..................а у тебя по философии есть образование...........????????

    потому что ты просто ВРЕШЬ..........и не слова от философии.......

    Что такое философия?

    Это просто НАУКА о правилах работы всяких процессов.......и материальных, и социальных, и духовных............

    а ты метелишь ХЕРНЮ всякую из ШКОЛЬНОГО курса физики.......

    ты ЧО?

    Притом философия это ТРИ ТРИЕДИНЫХ ТЕХНОЛОГИИ....монистическая, диалектическая, триединая.........

    а ты пацан кроме материализма советского позорного РАЗЛИВА ни ХРЕНА и не знаешь.........

    милок от коммуняк?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Владимир Чефонов 3 февраля 2016, 09:38
    Бредишь?
    Паранойя?
    Прими успокаивающее!
    Проспись!
    Владимир Чефонов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 3 февраля 2016, 09:43
    таки милок ты во двор посмотри?

    там пацаны стоят ..............к тебе СТУЧАТ............ты ЧО?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 776 записей в блогах и 5030 комментариев.
    Зарегистрировалось 56 новых макспаркеров. Теперь нас 5028796.