Бесы во мраке

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Максим Адонин написал
    4 оценок, 1436 просмотров Обсудить (226)

    В свете последних событий вокруг Православной церкви, мне пришлось прочитать множество комментариев по поводу религии, её места в обществе и вообще, права её на существование.

    Со многими комментариями я согласен. Это касается лицемеря отдельных священнослужителей.

    Но сейчас я хочу оставить за рамками этой заметки моральные и духовные аспекты религии а так же поведения этих священников. Эта заметка - попытка ответить тем людям, которые утверждают, что Бога не может быть в принципе, потому что наука все уже давно доказала. Доказала что земля круглая, что болезни от микробов, что человек от обезьяны... и много чего еще. И в этой стройной научной системе, по их мнению, совершенно нет места Богу.

     

    Комментарий, с которым я ни как не могу согласиться - религия это мракобесие.

    Слово то какое... Состоит оно из двух частей: мрак и бесы. Оставим пока вторую часть и обратим внимание на первую. Мрак здесь понимается как противодействие просвещению и прогрессу, отрицание научных истин, которые явно свидетельствуют в пользу отсутствия Бога. Религия представляется уделом темных средневековых неучей, и поэтому недостойна внимания современного человека, знакомого с теорией Дарвина.

    Дело в том, что на самом деле ни один научный факт не опровергает возможности существования Бога.

    Чаще всего приходится слышать аргумент: "Человек произошел от обезьяны, никакого бога нет". Дарвин был гений, я в этом убежден. И его теория эволюции потрясающе красива. Состоит она в том, что после появления первой живой клетки она стала размножаться и в каждом новом поколении происходили изменения. Но Дарвин многого не знал. Многие вещи в его работе не рассматриваются вообще. Например, как же появилась эта самая первая клетка? Его можно понять. В те времена практически ничего не было известно о строении живой клетки. Ученые наблюдали в микроскоп маленькие прозрачные капельки с темным ядрышком внутри. Они были уверены, что клетку можно получить в лаборатории, смешав различные химические реактивы. Что может быть проще клетки? Маленькая капелька. Все строится из этих капелек. Поэтому Дарвин не рассматривал эту проблему. Разве сложно образоваться капельке в природных условиях?

    Очень сложно. Сложность клетки трудно себе даже вообразить. Она гораздо сложнее любых самых современных машин, созданных человеком. Давайте рассмотрим самую упрощенную модель клетки. В ядре находится ДНК – матрица для построения всех белков. При помощи специальных ферментов спираль ДНК раскручивается и на ней по шаблону собирается молекула информационной РНК. Эта молекула тепловым движением выносится в цитоплазму и направляется к рибосоме. Попадая в рибосому, ИРНК продвигается по ней как магнитная лента через считывающую магнитную головку. А в цитоплазме при этом плавают молекулы транспортной РНК (ТРНК). Эти молекулы при контакте с определенной аминокислотой «примагничивают» её к себе. Каждой аминокислоте соответствует своя транспортная РНК. Каждая транспортная РНК подходит к определенному звену ИРНК как ключ к замку. К рибосоме постоянно подплывают множество ТРНК с прикрепленными аминокислотами. В случае если ТРНК подходит текущему сегменту ИРНК, то рибосома отлепляет от неё аминокислоту и прикрепляет её к создаваемому белку. ТРНК уплывает в цитоплазму на поиски, а ИРНК продвигается по рибосоме, подставляя ей следующий сегмент. Давайте оценим вероятность спонтанного образования клетки из химических элементов. Чтобы считать информацию из ДНК нужны ферменты – белки. Чтобы создать эти белки нужна рибосома и информационная РНК. ИРНК образуется в ядре при помощи этих ферментов, которые мы хотим создать (ведь их еще нет, мы их только создаем). Более того, сама рибосома состоит из белков, которые создаются в рибосомах! Проблема яйца и курицы. Чтобы построить белок нужно считать информацию из ДНК, чтобы считать информацию нужно построить множество других белков. На данном этапе познания мы можем только констатировать, что все компоненты клетки должны были появиться одновременно. Только тогда клетка смогла бы функционировать. Если у нас есть ДНК, рибосома, но нет фермента – клетка мертва. Есть все остальное, но нет рибосомы – то же самое. Более того, если все компоненты случайно появились и собрались в одном месте, в ДНК должна появиться информация о том, как их воспроизвести в дальнейшем. А ведь в клетке множество других органоидов, без которых функционирование не возможно. То есть это то же самое, что если бы на землю упал метеорит, а из его обломков образовался мерседес класса люкс. И при этом сразу же образовалась стопка проектной и эксплуатационной документации в багажнике. Современная наука не может ответить на вопрос, как это произошло.

    Но вот все же случилось чудо – кусок ядовитой химии вдруг ожил. И тут вступает в силу теория Дарвина. Клетка размножается, ДНК меняется, эволюция приводит к появлению человека. Да, я практически уверен, что человек произошел от обезьяны, но как начался процесс эволюции? И вот здесь в стройной научной теории появляется место для Бога.

    Хорошо, пусть белковую жизнь создали инопланетяне. Это не самое поразительное чудо.

    Есть один закон природы, который граничит с философией. Я говорю о законе возрастания энтропии. Энтропия другими словами это мера хаоса. То есть если вы положите огурцы в мешок и оцените энтропию, а затем разбросаете их по полу и снова оцените энтропию, то во втором случае значение будет больше. Будет меньше порядка и больше хаоса. Этот закон проявляется во всех явлениях природы. Невозможно представить себе, что в результате урагана сам собой построится дом. Дом со временем может только разрушиться. И он обязательно разрушится, если его не ремонтировать. Энтропия возрастает. Всегда. Если не прикладывать усилий по её уменьшению она всегда растет. Мир движется от порядка к хаосу. Этот закон настолько универсален, что ученые стали определять даже само время как процесс возрастания энтропии. Мир меняется, через секунду он будет совсем другим, потому что энтропия увеличится и никогда уже не станет прежней.

    А что было в самом начале? Большой взрыв говорят. А что взорвалось? Сингулярность говорят. А что это? Точка бесконечной плотности, в которой была сосредоточена вся энергия вселенной. В этой точке не было пространства и времени. А почему она взорвалась? Как она взорвалась? Не знаем, говорят. Все законы нашей физики действуют в пространстве и описывают процессы во времени. В сингулярности действовали неизвестные нам законы. И по неизвестным законам она взорвалась.

    Смотрите, что получается: все сосредоточено в одной точке – энтропия равна нулю! И это значение не изменяется – течения времени нет. А затем энтропия начала возрастать, появились различия положения сгустков энергии, то есть появилось пространство. Различия стали возрастать, появилось время – процесс возрастания энтропии.

    Что это, если не акт творения?

    Сингулярность, объект с нулевой энтропией – абсолютный порядок. Не об этом ли написано в древних преданиях, что мир сначала был создан идеальным, но потом люди откусили от плода познания и повредили свою сущность, и мир вместе с ними повредился, чтобы неидеальные люди смогли в нем существовать?

     

    Высказывания великих ученых о религии (источник http://www.webslivki.com/u15_2.html):

    Антуан Беккерель (1852-1908) французский физик.
    Открыл явление радиоактивности.
    Нобелевская премия по физике 1903 г. "за открытие самопроизвольной радиоактивности" (совместно с Кюри). Его именем названа единица радиоактивности

    «Именно мои работы привели меня к Богу, к Вере.»

    Макс Планк (1858-1947), немецкий физик.
    Основоположник квантовой физики.
    Нобелевская премия по физике 1918 г. "За открытие квантов энергии"
    Его именем названа фундаментальная постоянная кванта действия.

    «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно- практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой  религии христианства»

    Роберт Милликен (1868-1953), американский физик.
    Нобелевская премия по физике 1923 г. "За эксперименты по определению элементарного электрического заряда и фотоэлектрическому эффекту"

    «Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»

    Макс Борн (1882-1970), немецкий физик
    Один из создателей квантовой механики.
    Нобелевская премия по физике 1954 г. "За фундаментальные исследования по квантовой механике"

    «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом.» «Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»

    Вернер Гейзенберг (1901-1976)  немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики.
    Нобелевская премия по физике 1932 г. "За создание квантовой механики". Высказал гипотезу, согласно которой атомные ядра должны состоять из протонов и нейтронов, удерживаемых силами ядерного обменного взаимодействия.

    "Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда — нас ожидает Бог"

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 226 комментариев , вы можете свернуть их
    Spam Spam # написал комментарий 6 сентября 2012, 18:11
    Бог он есть !!!
    А вот те кто являются посредниками между людьми и Богом - то есть священики, не всегда верят в Бога, а только использует имя господне для своей наживы ...(((
    Frem Biln # ответил на комментарий Spam Spam 6 сентября 2012, 21:59
    Священники Русской Православной Церкви - не посредники между Богом и людьми.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Spam Spam 7 сентября 2012, 08:26
    Согласен, люди бывают разные.
    Скромный философ # ответил на комментарий Spam Spam 7 сентября 2012, 13:45
    Абсолютная истина произнесла свое слово. Добавьте, что Вы каждый вечер с ним чай пьете.
    Виктор Иванов # написал комментарий 6 сентября 2012, 18:40
    Желательно, чтобы автор указал ссылки, из каких работ взяты эти цитаты.
    Не раз уже сталкивался с "цитатами" взятыми с потолка, только ссылки на другие ссылки.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Виктор Иванов 6 сентября 2012, 20:40

    Да не приведёт он их. Наверняка, всё с этого сайта ссылка на www.webslivki.com или аналогичного. А там ссылок на первоисточники нет.

    Виктор Иванов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 6 сентября 2012, 21:18
    Подозреваю, так и будет....
    Максим Адонин # ответил на комментарий Виктор Иванов 7 сентября 2012, 08:36
    Сыылки на источники привести не могу. Врядли эти высказывания были приведены в их научных работах. В научных работах рассматривается конкретная проблема, для философских и религиозных мыслей нет места. А вот на лекции студентам или в интервью или в переписке они вполне могли это говорить. У меня нет причин в этом сомневаться. Даже если авторство 90% цитат, приводимых в интернете не соответствует действительности, остается еще 10%. Мнение даже одного ученого по этму вопросу - повод задуматься, а достигли ли мы "дна сосуда" чтобы с уверенностью отрицать существование создателя.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 11:38
    Другого и не ожидал...
    Примерно так же бродит среди православных цитата запущенная в 1991 году неким Никиткой Михалковым, приписанная им Бжезинскому о том, что православие - последнее препятствие для США по разрушению России. Туфтой и игрой больного воображения Никитки всё оказалось....
    Подозреваю, что и тут то же....
    Николай Колмаков # ответил на комментарий Максим Адонин 31 марта 2015, 14:43
    передай Виктору Иванову (как всякому атеисту- любителю цитат и цитат- фотографий): все приводимые им цитаты- в чистом виде уже созданное им Предание атеистов (Книга Иванова), как бы аналогичое Преданиям православным. "Как бы"-потому, что в Православии Предания вторичны- к Евангелиям, к примеру, а в Книге Иванова предание первично, т.е. это она претендует на некое Евангелие от Иванова- Евангелие атеиста. :)))
    Эмиль Халилов # написал комментарий 6 сентября 2012, 18:54
    Религия становиться мракобесием не потому, что верит в бога, а когда замыкается на собственной догме и не желает ничего слышать со стороны.
    Александр Кошин # ответил на комментарий Эмиль Халилов 6 сентября 2012, 19:07
    Вера признаётся мракобесием тогда,когда опполнентам не хочется ни изучить её полностью,ни вдаваться в подробности при обсуждении.Характерный пример.Аргумент "Наука доказала,что Бога нет".Железный аргумент,стальной,вольфрамовый,алмазный и совершенно неопровержимый.Хотя бы потому,что наука этим вопросом никогда не занималась.Кто-нибудь слышал о научной теологии?И так все остальные аргументы.Помнится пламенная речь академика Жореза Алфёрова по поводу церковного мракобесия.Он долго метал молнии,а потом призвал правительство снять дотации с РПЦ и отдать их его институту.И в этом - единственный смысл всех гонений на любую веру.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Александр Кошин 6 сентября 2012, 19:36
    Любая вера является несовершенным взглядом на жизнь. В нем есть разные идеи и часть из них являются злом, но доказать верующему нелепость этих идей на практике часто бывает почти невозможно.
    Александр Кошин # ответил на комментарий Эмиль Халилов 6 сентября 2012, 20:09
    А что является совершенным взглядом на жизнь?Мировоззрение олигархов?
    Frem Biln # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 6 сентября 2012, 22:01
    Алфёров - не философ.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Frem Biln 6 сентября 2012, 22:36
    И это хорошо. Философы редко говорят дельное в отличии от учёных.
    Александр Кошин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 00:10
    Олигарх,это тот,кто учится в современной школе.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Александр Кошин 7 сентября 2012, 01:01
    Ох и много на Руси олигархов :)))
    Андрей И # ответил на комментарий Эмиль Халилов 7 сентября 2012, 10:32
    Эмиль, но ведь Вам так и не удалось доказать, хоть одну из ", но доказать верующему нелепость этих идей на практике ". ))) По факту, Вы упираетесь в собственные противоречия и на этом практика заканчивается , уж без обид.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 11:16
    Никаких обид. Я сказал о том, что переубедить в чем-то догматичных верующих почти невозможно.
    Андрей И # ответил на комментарий Эмиль Халилов 7 сентября 2012, 11:23
    Эмиль, но исходя из нашего общения, Вы такой же догматически верующий, просто догматы у Вас иные.))
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 12:11
    У всех людей есть свой костяк мировоззрения. Это нормально. Но Библейский взгляд на жизнь не развивается уже 2000 лет. Мне до такой догматичности пахать и пахать.)))
    Максим Адонин # ответил на комментарий Эмиль Халилов 7 сентября 2012, 13:34
    Можно ли считать развитием библейского взгляда на жизнь например работы Павла Флоренского и проповеди Иоанна Кронштадского?
    Если нет, то почему?
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 16:12
    Если они ни в чем не противорячат Библии, значит они развиваются только в рамках ее догматов. Христиане не могут выйти за догматы Библии.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Эмиль Халилов 7 сентября 2012, 16:19
    :)
    Если конструкторы самолетов ни в чем не противоречат теории относительности, значит они не выходят за рамки её догматов. Инженеры не могут выйти за догматы физики. Физика - клетка для инженеров.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 17:24
    Не согласен с вашими сравнениями. Библия не является универсальной вещью, это лишь один из взглядов на жизнь.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Эмиль Халилов 7 сентября 2012, 17:32
    Да, один из взглядов. Просто вы сказали, что библейский взгляд не развивается 2000 лет. Я привел пример мыслителей и подвижников, а вы ставите им в укор, что они не выходят за границы библии. Это же не значит что они её не развивают.

    Тоже самое что обвинять инженеров и ученых, что они не развивают науку, если не выходят за её догматы.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 18:03
    Ученые открывают новые законы и их взгляд на старые меняется. Они выходят за рамки предыдущего взгляда на вещи. Расширяют свой взгляд на жизнь. Часть старых идей уже не работает (догматы меняются). А приведеные вами верующие мыслят в старых рамках, их развитие не имеет права выходить за имеющийся шаблон. Внутри рамок имеет права развиваться, а за рамки выходить не имеет права.
    Скромный философ # ответил на комментарий Александр Кошин 7 сентября 2012, 13:48
    Да, конечно. А вот церкви получить что нибудь в виде освобождения от пошлин,это венец веры. А Алферов , конечно, прав. Вместо того чтобы вкладывать бабки в религиозный опиум, лучше вложили бы в науку.
    Александр Кошин # ответил на комментарий Скромный философ 8 сентября 2012, 14:51
    Ему всё-таки бабло отбашляли,в ответ на его дурку о том,что он к 2050 году зажжёт искусственное Солнце на орбите.Молодец,мужик!Всем бы так.А насчёт неуплаты налогов,так не только РПЦ их не платит.Я уж не буду говорить про другие конфессии и всякие там благотворительные фонды.А лучше обращу внимание на пенсионеров.Представляете?эти мерзавцы не платят налогов с пенсии!И даже пенсионный налог не платят!Не хотите на них переключиться?
    Frem Biln # ответил на комментарий Эмиль Халилов 6 сентября 2012, 22:00
    Религия ради религии - кумир.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Frem Biln 7 сентября 2012, 08:43
    Я не говорю, что религия - самоцель. Я попытался показать, что ей есть место в сознании современного образованного человека. То, ради чего человек обращается (или не обращается) в ту или иную религию каждый человек определяет для себя сам. Но бездумное отрицание (или принятие) чего либо не есть хорошо. Мы мыслящие существа и должны использовать свой разум для поиска ответов. Кто-то придет к религии, кто-то к атеизму.
    Андрей И # ответил на комментарий Frem Biln 7 сентября 2012, 10:37
    Всегда удивляюсь, когда появляется куча разговоров на пустом месте. Религия это что?
    Как можно обсуждать, или говорить о чем то, не определившись в "терминах".
    Множесво людей разделяет религию и веру! Хорошо, в чем различия?
    Множество соединяет религию и веру! Хорошо, они тождественны?
    Множество людей говорит, что вера проявляет себя в религии!Хорошо, "кто" посредник?
    О ЧЕМ ВООБЩЕ РЕЧЬ?
    Александр Кошин # написал комментарий 6 сентября 2012, 18:57
    Несколько удивляет тот факт,что атеисты отрицают существование Бога,не зная ни того Кто есть Бог,ни того,что есть атеизм.Это больше напоминает внутривидовую борьбу за "место под солнцем".Или самоутверждение лентяев.Никто из них даже не слышал о цикле статей Циолковского,начавшимся работой "Животное космоса",в которой автор вполне логично и научно доказал,что для жизни как таковой,тело вообще не нужно.Отметим,что его современники-атеисты смогли только объявить Циолковского сумасшедшим.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Александр Кошин 6 сентября 2012, 20:45
    Циолковский хотел вслед за русскими космистами возродить всех предков. А на земле места мало, значит надо космос осваивать.
    Александр Кошин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 00:14
    Человеку в белом халате такое не пробовали сказать?Попробуйте,ещё не поздно.Вылечат.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Александр Кошин 7 сентября 2012, 01:03
    Гуглите "русский космизм". Узнаете много нового для себя.
    Ramil Gizatullin # написал комментарий 6 сентября 2012, 19:17
    Пробовал я на подобных форумах защитить точку зрения на эволюцию и на Дарвина Однана Октара(Харуна Яхьи).
    Однако, тут же меня, как и Однана Октара обвинили в клерикализме.Но я в самом деле верю, что мир в том виде, в каком мы его с вами видим, устроен Всевышним!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Максим Адонин # ответил на комментарий Андрей Ильчук 7 сентября 2012, 09:02
    Извините, но я не вижу противоречия. Понятие энтропии не объясняет порядок. Это всего лишь математическая оценка, которая позволяет судить о текущих процессах.
    Энтропи́я — в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов. В статистике это понятие используется для одних целей, в теории информации - для других (понятие количества информации определяется как уменьшение энтропии, неопределенности, в результате опыта или получения сообщения), в теории динамических систем - мера хаотичности в поведении траекторий системы.

    Закон возрастания энтропии показывает, что со временем в поведении системы нарастает эффект от случайных факторов, энергия рассеивается а определенность событий уменьшается.

    Но обратная сторона закона - минимальная неопределенность и случайность в начале. Вселенная получила детерминированный толчок в строго определенном направлении развития.
    Этот толчок очень похож на акт творения.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Бог . # написал комментарий 6 сентября 2012, 20:19
    скажем так, наука не доказывает что бога нет в принципе, да это и не ее задача, да, есть места где "богу " еще можно покопаться, но именно над этими местами наука работает, не стоит на месте, наберитесь терпения (и как бы не выяснилось что бог это мы и есть). Да и что может протвопоставить религия в противовес? ее теория о сотворении мира и человека с помощью бородатого мужика, глины и говорящей змеи из всех теорий - самая бездоказательная, самая неубедительная и откровенно абсурдная, оттого что в нее верит больше людей говорит только об уровне образования и умственного рзвития этого большинства, любой кто способен хоть немного мыслить очень скоро приходит к выводу о том что его держат за дурака.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Бог . # ответил на комментарий Андрей Ильчук 6 сентября 2012, 21:05
    кто на чем повернут :)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Frem Biln # ответил на комментарий Бог . 6 сентября 2012, 22:03
    Кстати, как думаете - книги Библии писали дураки?
    Бог . # ответил на комментарий Frem Biln 6 сентября 2012, 22:22
    нет, я так не думаю, писали люди которые пытались обьяснить с позиций того времени те вопросы , это писалось 2500 лет назад, наверно для того времени это были ученые а совсем не дураки, кто мы, откуда, это ведь основной вопрос человечества, сейчас мы знаем что конечно книга бытия это сказки народов ближнего востока как сказки про бабу ягу и кощея, и что? нужно продолжать верить в деда мороза? или пора повзрослеть и начать самим ложить подарки под елку?
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 09:28
    Одно дело - верить в то что человек создан из глины (хотя иносказательно - так и есть, мы состоим из химических элементов, которые были в наличии на нашей планете в момент зарождения жизни, мы фактически, состоим из земли, из глины)
    Другое дело верить, что главная заповедь - любить ближнего и помогать ему, и что это важнее соблюдения субботы и жертв в храмах и вне их.

    Неужели второе убеждение тоже подлежит списанию как сказка про деда мороза?
    Бог . # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 11:50
    и многие из "верующих"понимают и соблюдают эту заповедь?
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 13:07
    Вы хотите сказать, что если это мало кем соблюдается, то это можно выкинуть с чистой совестью как сказку?
    Верующие стремятся к этому. В некоторых ситуациях получается, в других нет.
    Бог . # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 13:39
    Верующие стремятся в первую очередь спасти свою шкуру, для этого они красят яйца, целуют трупы, бьют челом перед деревянными исуканами и у них же просят прощения, а кто из них когда бил челом перед человеком которого обидел? даже просто прости сказать гордыня не позволяет, а всему причина то что церковь в которую они ходят - церковь ненависти, лжи и лицемерия, чему хорошему могут там научить?
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 14:02
    Вы хотите сказать что вот прям НИ РАЗУ ни один верующий не попросил прощения перед человеком, которого обидел?
    Логику в институте изучали? Одного антипримера достаточно чтобы опровергнуть утверждение.

    Церковь это сообщество людей. Все верующие которых вы знаете стремятся к ненависти, лжи и лицемерию? А все атеисты к добру, любви и милосердию? Не вешайте ярлыков, пожалуйста.
    Бог . # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 14:23
    а вы - лжец и лицемер, что сразу выдает "православного", где я сказал НИ РАЗУ? я попросил привести пример (кто из них) , и то что вы согласились привести один (да хоть бы и 5 или 25 примеров) говорит только о том что это - исключение, подтверждающее правило, а правило вот оно у вас на языке: ложь и лицемерие!
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 14:40
    Вы назвали церковь церковью ненависти лжи и лицемерия. Тем самым вы назвали группу людей ненавистниками, лжецами и лицемерами. При этом вы подразумеваете, что вне этой группы людей этих качеств меньше и церковь способствует лжи и ненависти.

    На чем основан вывод что именно это - правило, а не наоборот?
    Примеров могу привести множество, но вы этих людей не знаете и не сможете оценить правдивость моих слов.
    Бог . # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 15:11
    или мы говорим о разных церквях или вы не хотите видеть очевидного :)
    Скромный философ # ответил на комментарий Frem Biln 7 сентября 2012, 14:13
    Я думаю, что нет. Для написания, или компиляции столь большого количества букофф наверное были приглашены лучшие умы того времени, они создали целый набор книг. Но тем не менее каждую книгу писал один или несколько авторов, поэтому полной взаимоувязки нет. Есть ряд книг, якобы выполняющих одну цель, но на самом деле представляющих набор еврейской истории, еврейских представлений о сотворении мира и еврейских понятий о морали. И все это названо библией и пипл бездумно хавает эту выдумку и считает ее словом божьим. Вчитайтесь в описания войн, которые вели евреи, в то какую поддержку оказывал им их еврейский божок и Вам станет яно, что это книги про евреях и для евреев. Мало того в них подчеркивается и постоянно проводится мысль о богоизбранности евреев и их праве господства над остальными. Я не вижу ни одного слова, в котором бы говорилось о других нациях. Так, что писали не дураки, но для дураков.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 7 сентября 2012, 14:29
    Новый завет не пробовали читать? А то складывается впечатление что только пятикнижие и читали. А это как бы намекает.
    Скромный философ # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 15:19
    Пробовал и что. Что в Ветхом сказки, то и в Новом. Причем даже не интересные. Видно фантазии и страшилок у авторов не хватило. А заимствованные мифы я уже читал раньше. Так, что не впечатлили.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 09:09
    Согласен, религия не занимается вопросами о боге. Это я и хотел показать в статье. Религия же не занимается вопросами о строении материального мира. Основная её задача - духовное совершенствование человека. В совершенствование входит и образование. Конечно, древние попытки объяснить сотворение мира нельзя воспринимать как догму. В ветхом завете описана точка зрения на тот момент.

    Но что касается законов духовного развития человека - эти законы остались неизменны с древнейших времен.
    Андрей И # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 10:55
    Вы ошибаетесь "с помощью бородатого мужика, г" посмотрите Плотина-Августина -Акинского-Экхарта-Суареса-Кузанца-Декарта и т.д. Вы несколько задержались в "доисторической" эпохе ))))
    Бог . # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 11:53
    Августин, который разрешил убивать во имя бога и отправил младенцев в ад, он и есть бог? судя по выводам космического масштаба и космической глупости так и есть, декарт , который всю жизнь скитался изза гонений церкви?, да, "историческая " эпоха приесла много нового :)
    Андрей И # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 12:02
    Смотрите, как Вы "мухлюете" (специально, а может и нет). Речь не о Августине или Декарте лично, а о взглядах на ""с помощью бородатого мужика, г". Убегаете от темы своего высказывания.
    Бог . # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 13:41
    лукавите вы, почему бы тогда не признаться в открытую в том что старый завет - бред сивой кобылы и молиться на августина с декартом?
    Андрей И # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 14:26
    чтож Вас так "заело", как старую пластинку. РЕЧЬ О "с помощью бородатого мужика, г".
    Келаврик Михаил Лобанов # написал комментарий 6 сентября 2012, 20:38
    Вас ткнуть в мракобесие? Посмотрите на толпы креационистов. Впрочем, верьте в бога белых пятен. Наука сотрёт эти пятна, но вы обнаружите новые.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 09:15
    Наука - всего лишь модель. математическая, стройная, доказанная, но модель реального мира. Она старается описать наблюдаемые явления и дать возможность их прогнозировать. В эту модель не включаются те явления, которые мы не наблюдаем. а так же вводится множество упрощений и допущений. Если эти упрощения и допущения позволяют на данном этапе прогнозировать явления с приемлемой точностью - наука успокаивается и переходит к изучению новых проблем.

    Научное знание не есть абсолютное понимание мира, причин и механизмов его возникновения и развития. И никогда таким не станет.
    Игорь Бабкин # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 10:10
    Согласен с Вашей точкой зрения. Только бы уточнил, наука - всего лишь модель... части реального мира. И, как утверждает Библия, мира земного - нижнего по отношению к верхнему небесному. Если реально творение материальное, то почему бы не существовать творению духовному. Само существование человека является тому подтверждением. Есть человек из плоти и крови, а есть человек из устремлений, мыслей, чувств и знаний. Насколько реален первый, настолько реален и второй. Но первый от животного ничем не отличается, а второй со своими нравственными устремлениями материи чужд. И если реально творение, то насколько реальней Тот, кто творит творение.

    С этой точки зрения дарвиновсеая теория верна, но только в отношении эволюции человека внешнего белково - нуклеинового. Тогда как Библия рассказывает нам об эволюции человека внутреннего, духовного. Какую для себя выбрать реальность, каждый решает сам.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 11:10
    Модель, но автор статьи говорил о происхождении жизни, а это как раз из области наблюдаемого и моделируемого. То есть вы (или автор статьи) верите в бога, необходимого для объяснения непонятных явлений природы. Но эти явления распознаются и бог, в которого вы верите, отступает дальше и дальше. Это и есть бог белых пятен.

    Что до ненаблюдаемого принципиально, то наука этим не занимается. Но тогда и все рассказчики не наблюдали ничего. Потому и вероятность истинности их фантазий близка к нулю.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 11:44
    Бог на самом деле нужен верующему не для объяснения непонятных явлений. Причины по которой люди верят гораздо глубже.
    Но если человеку вдалбливают со школы, что уже доказано, что Бога нет, хотя это не правда, это не доказано, этот человек не сможет самостоятельно для себя решить эти вопросы.

    Раскасчики ценой своей жизни засвидетельствовали, что знают о чем говорят.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 12:07
    Причины, разумеется, глубже. Они уходят корнями в детскую психологию, когда дети выдумывают себе вооброжаемых друзей и страшилки. Кое у кого этот период растянут.

    Не надо доказывать, что бога нет, надо доказывать, что он есть. Людей с пёсьими головами нет, но чтоб доказать это пришлось обшарить Землю. Чтоб доказать несуществование бога надо обшарить всё мироздание. Но мне более чем достаточно осознания того факта, что бога не видел никто и никогда, а все рассказы о нём ничем не подтверждены.

    Бросьте про цену жизни. Получатели премии Дарвина тоже ценой жизни засвидетельствовали истинность своих идей? Смерть доказывает лишь то, что человек умер.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 13:17
    Получатели премии дарвина не ожидали что умрут. Они засвидетельствовали свою глупость.

    Я же говорю про людей, которые не отказались от своих убеждений под страхом смерти. Если бы они отказались, многие их последователи поняли бы, что они не уверены в том, что говорят. Ради своих последователей, чтобы не вызвать в них сомнения, люди шли на эшафот.

    Никто не пойдет на смерть ради идеи, если не имеет внутри себя глубое убеждение в её правоте и необходимости для жизни других людей.

    Они не видели Бога глазами, но чувствовали его присутствие в душе и принимали его и его учение умом.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 15:29
    Вот вы и написали, они засвидетельствовали лишь своё внутреннее убеждение и ничего более. Джордано Бруно говорил в том числе, что есть жизнь у звёзд. Доказывает ли его смерть то, что жизнь там есть? Брейвик тоже убивал за идею и получил пожизненное. Доказывает ли его заключение его идеалы?
    Максим Адонин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 16:08
    За такое пожизненное сейчас тысячи нищих пойдут расстреливать толпы)

    Википедия:
    Бруно доказывал истинность гелиоцентрической системы. Он не отказался именно от этого. От других предположений, я думаю он бы отказался, потому что не был в них уверен.

    А теперь подумайте, ПОЧЕМУ эти люди были уверены, что ради распространения этих убеждений можно идти на смерть.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 16:29
    Подозреваю, что если бы Брейвику грозила казнь, он пошёл бы на дело.

    Идею гелиоцентризма выдвинул Коперник. Духовный сан его знаете? Епископ, вообще то. И папе писал о своих взглядах. Не гелиоцентризм был в основе обвинений против Бруно.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 16:56
    Цитата: Развивая гелиоцентрическую теорию Коперника и философию Николая Кузанского, Бруно высказывал ряд догадок: об отсутствии материальных небесных сфер, о безграничности Вселенной, о том, что звёзды — это далёкие солнца, вокруг которых вращаются планеты, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы.

    В чем из этого он ошибался? Как он об этом догадался если никогда не видел?

    Я надеюсь, что несмотря на то, что вы ничего не написали по этому поводу, вы все же задумались о причинах, почему христианские мученики отдавали жизни за веру, что они в ней находили и почему считали её достойной такой цены.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 17:36
    Вопрос не в том, прав или не прав был Бруно. Вопрос в том, что его смерть не доказывает его правоту. У Бруно были большие религиозные взгляды, в рамках их он и трактовал бесконечность Вселенной. Ещё он подвергал сомнению непорочность зачатия у девы Марии. И это тоже не доказывается (и не опровергается) его готовностью взойти на костёр. Ну и опять же, вы цитируете не Бруно, а википедию. У Бруно всё куда более расплывчато.

    Мученики были не только христианскими. Всех сожжённых ведьм можно счесть стойкими мученицами. Что заставило их принять смерть?
    Максим Адонин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 17:52
    У понятия мученик в христианстве есть четкие границы (мы ведь сейчас о христианстве говорим, и я употребил это слово в этом смысле). По поводу ведьм - их можно назвать невинно убиенными.

    Но если они отстаивали какую-то идею и пошли ради неё на смерть, тогда да, они мученики во имя этой идеи.

    Не доказывает логически, да, из одного не следует другое. Но это повод задуматься о мотивации этих людей.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 18:39
    Неважно, какие границы у понятия мученик. Вы доказываете истинность тем, что некто ради идеи принял смерть. Кстати, у большинства не было выбора отречься или умереть, но дело даже не в этом. Жидовствующие были казнены за идеи, в том числе иконоборческие. Доказывает ли это, что они правы, а иконопись надо запретить? Нет, не доказывает.

    О мотивациях можно гадать. Но при самой хорошей мотивации истинность не доказывается.

    Да, очень многие ведьмы отказывались от причастия, хотя это и могло смягчить участь. Их бы придушили перед сожжением. Ну и?
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 10:56
    да, будет интересно уткнуться в мракобесие!
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 11:11
    Да хоть креационизм благославляемый с самого верха.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 11:22
    А, креационизм в Вашем понимании это о чем?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 11:59
    В данном случае дубовый младокреационизм. Мол Земле несколько тысяч лет и тп.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 12:06
    Ну разве это креационизм?
    Идея крационизма принципиально иная.Она включает в себя множество фундаментальных вопросов, которые абсолютно не противоречат постановке научных гипотез.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 15:17
    Это самый типичный кондовый креационизм. И он проталкивается от лица патриархии. Более сложные концепции есть, я их знаю. Подтверждений нет, контакт с библией много слабее. Там натяжки на натяжках.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 15:38
    "И он проталкивается от лица патриархии. " не слышал такого.
    " Там натяжки на натяжках." я не берусь говорить о всей Библии, т.к. десь нужно быть профессионалом, но что касается философского контекста, то я не соглашусь с Вами.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 16:18
    ссылка на ru.wikipedia.org
    Мнение духовенства

    29 января 2007 — Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй заявил о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны. «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, — пусть так считает, но не навязывает это другим». Он также призывал ввести преподавание религии в школе: «Введение такого предмета не может быть нарушением принципа светскости, зафиксированного в Конституции». Патриарх уверен, что изучение основ православной религии будет противостоять идеям национализма и экстремизма.[16]

    1 ноября 2006 — председатель Совета старейшин мусульман Свердловской области Раис Нуриманов заявил: «Сейчас все больше и больше людей понимают, что эволюционная теория Дарвина — чистая утопия. Это глупость, что человек произошел от обезьяны»[17]
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 16:19
    На философию мне в общем то плевать. Речь о том, что более отдалённые концепции очень вольно трактуют тот же Шестоднев.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 16:34
    Ну если Вам плевать на философию, то о чем Вы вообще?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 17:25
    А в каком месте тут вообще философия?
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 17:50
    Ну Вы даете!!!!
    Творение из ничего: автоматически отсылает к категориям; бытие-небытие
    потенциального-актуального, возможности - действительности и т.д. Ну куда уж более.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 18:41
    Возникновение пары электрон+позитрон в результате квантовых флуктуаций тоже вызывает аналогичные мысли? Да, все эти философские накрутки ничего не говорят о возможности рождения такой пары.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 19:18
    "пары электрон+позитрон " укладываются во все вышеперечисленные категории. Философия это мышление на пределе своей возможности.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 20:19
    Ну и укладывайте тогда себе на здоровье. Проку в этом ни на грош.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 20:21
    А что проку в Вашем "пары электрон+позитрон в результате квантовых флуктуаций"?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 21:04
    А вот от этого проку много. Тут и рассасывание малых чёрных дыр, да и возникновение вселенной как таковой. То есть фундаментальные вопросы. А философия это просто переливание из пустого в порожнее.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 21:24
    Спешу Вас огорчить, все что Вы сейчас написали это "чистой воды" философия"Тут и рассасывание малых чёрных дыр, да и возникновение вселенной как таковой." т.е. по Вашему "просто переливание из пустого в порожнее."
    И наконец. не будь философии, Вы даже не смогли бы дать ни одного определения , как того требует наука т.к. любая методология требует модели максимального обобщения, для построения терминологического аппарата.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 22:04
    Огорчаться не спешу, потому как вы рассказываете о совершенно необоснованных претензиях философии. Философия не скажет нам возможно ли рассасывание чёрных дыр, тут нужна физика и на очень тонком уровне. Иначе кажется, что за границу Шварцшильда должны проникать и электроны и позитроны в равном количестве. Но вот когда результат наукой получен, то философы и пристраиваются со своими трактовками. По сути это банальный паразитизм.

    Наука даёт определения не оглядываясь на философию. Да и терминологический аппарат в науках свой.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 22:11
    У Вас странное представление о науке. Скажите, наука может существовать без методологии?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 22:50
    Методология разрабатывается в рамках самих наук. Но раз уж вы заговорили, то приведите пример конкретной методологии разработанной философом, чтоб она успешно применялась в науке. И чтоб методология была разработана до применения, а не после.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 00:10

    Ещё раз повторяю. Приведите методологию, которая была бы применена учёными после того

    , как была разработана философом.

    Лакатос описал всё постфактум. Да и то весьма небрежно. Вот, что о нём пишет физик Манин: ссылка на www.atheismru.narod.ru
    Цитировать надо много, но если передать суть в двух словах, то Лакатос откровенно фантазирует, когда рассказывает как теории защищаются.

    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 00:24

    Ну кончно Лакатос фантазер, а Манин звезда, не смешите.
    Все просто, это был небольшой тест, в теме Вы или нет. Если бы Вы были в теме, то конечно привели мне Фейерабенда, в качестве критика, Вы же не в зуб ногой.
    Я могу Вам привести Поппера
    ссылка на www.philsci.univ.kiev.ua
    Куна
    ссылка на www.psylib.ukrweb.net
    Или , как его , а , Манин их тоже в фантазеры записал?

    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 00:39
    Итак фиксируем. Вместо того, чтоб привести пример методологии разработанной философами и применённой учёным, вы предпочитаете ответы в стиле "сам дурак". То есть вы не в теме. При этом Манин критикует Лакатоса весьма конкретно, но вы не прошли по ссылке и не прочитали.

    Впрочем, можете не стараться. Я прекрасно знаю, что такой методологии не существует. Об этом писал Стивен Вайнберг в книге Мечты об окончательной теории. Читайте главу "Против Философии". При этом заслуги Вайнберга просто очевидны.

    Нет методологии разработанной философами и впоследствии применённой учёными.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 00:49
    Вы простите, путаете методологию науки и методологию наук. Как, раз в этом ключе актуален Фейерабенд. А что касается "по ссылке и не прочитали." Что там "Лакатос описал всё постфактум"?
    Ну вторя Вашим словам, только после того как Вы впишете , без философии, в теорию эволюции появление живого из неживого и сознания из бессознательного, я приведу Вам "пример методологии разработанной философами и применённой учёным, ".
    В отношении, "сам дурак" рекомендую перечитать свои коменты.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 01:06
    Лакатос писал тогда, когда была создана и квантовая теория, и теория относительности. И не только созданы, но и подтверждены. Кстати, если бы вы перешли по ссылке и прочитали Манина, то наткнулись бы и на критику Фейерабенда. Но вы и этого не сделали.

    А требовалась от вас самая "малость". Всего то найти методологию разработанную философом и применённую учёным после этого.

    // только после того как Вы впишете , без философии, в теорию эволюции появление живого из неживого и сознания из бессознательного //
    Пожалуй, я задам вам более сложную задачу. Опишите это с философией. С очевидным вкладом философов. Жду.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 10:23
    Повторю стократно, Лакатос, Фийерабенд и т.д. это имена, а Манин это 1-ца из тысяч среднестатистических персонажей. Но дело не в этом.
    Вам для справки , чтоб не опозорились где нибудь, Лакатос использует "создана и квантовая теория," исключительно как пример, ЕГО РАБОТА О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ! Вывод Ссылку Вы открыли , но прочитать не смогли, так бывает. Да! забыл , т.с. "критика" этого Манина СМЕХОТВОРНА! Критикуя Лакатоса , Куна и Фейерабенда он критикует НЕ ПРИНЦИПЫ МЕТОДОЛОГИИ,. а отдельные моменты примеров, это назывется псевдонаучный популизм. (в этой логике моя "критика" Манина=его критике Лакатоса и т.д.)

    Мой Вам подарок, очень упрощая и сокращая. В современной научной методологии, принцип фальсифисификации (Лакатос), верификации(Венский кружок), редукции и обобщения в выодах, являются основополагающими! Вклад Лакатоса фундаментален-если научная теория в своей основе не предполагает фальсифицируемости, то она превращается в религию!


    "Пожалуй, я задам вам более сложную задачу. Опишите это с философией. " это уже сделали Шеллинг и Гегель.

    "Всего то найти .." Сжалюсь над Вами. Пифагор и его вклад в аксиоматику.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 11:05

    Знаете, судить о ком то по уровню попсовости глупо. Да, Лакатос и Фейерабенд попсовее. Ну и что с того? Манин просто показал, что они не разбираются в науке, которой пытаются что-то диктовать. Только и всего. Что их понимание процессов сопутствующих и обуславливающих накопление научного знания ничтожно.

    Фальсификация это не Лакатос, а Поппер. Кстати, Поппер пишет куда более простым языком и опирается на реальные научные примеры, а не гипотетические. Насчёт фундаментальности Лакатоса — глупо. И механика Ньютона, и теория относительности, и квантовая механика были созданы до него. И уж точно на Лакатоса не опирались. Если я посмотрю и опишу как бобры строят плотины, это не значит, что у меня будет фундаментальный труд и я научу всех бобров строить плотины. Нет, они строили без меня и будут строить без меня.

    Спасибо, огромное за Гегеля. Это мастер накрутки ничего не означающих слов. Иллюстрация здесь: ссылка на psi-logic.shadanakar.org

    То то Пифагорейцы загнулись, когда доказали, что диагональ квадрата не может выражаться рациональной дробью. Вся их философская надстройка рухнула, а аксиоматика осталась в науке, притом в науке, а не философии.

    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 11:35
    Ах, Йозеф, Йозеф, старый добрый Йозеф,-
    Какие есть на свете имена!

    Это к именам.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 11:40
    Принцип фальсификации явился принципиальной основой, позволившей Лакатосу говорить о "борьбе теорий", так на секундочку.

    Вы просили прмер философии, я Вам его предоставил, а кто там и куда загнулся это "слова" ( "А требовалась от вас самая "малость". Всего то найти методологию разработанную философом и применённую учёным после этого." И ВАШИЕ ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЕ " а аксиоматика осталась в науке, притом в науке,") т.е. с моим примером Вы абсолютно согласились.

    Откуда у Вас пристрастие давать ссылки на второсортные источники?

    Мы ушли от эволюционизма и креационизна в область дарвинизма, хотя первоначально речь шла о другом.
    .Н"асчёт фундаментальности Лакатоса — глупо."

    Можем проверить.

    Есть две терии, именно ТЕОРИИ, эволюционизма и креационизна.
    Ответьте пожалуйста, теория ЭВОЛЮЦИИ может быть опровергнута ?
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 11:51
    "Спасибо, огромное за Гегеля. Это мастер накрутки ничего не означающих слов." ну совсем насмешили, а Манин т.е. огромное кол-во научных открытий сделал. Если уж Вы стоите на позициях эволюционизма, то без диамата Вам не обойтись ( иначе, с чего бы вдруг развивалась-эволюционировала материя), а как известо это диалектика выстроенная на Гегелевских принципах тезис-антитезис-синтез. Вы прежде чем ссылки на источники давать, немножко подумайте самостоятельно.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 12:08
    Начну с диамата. Диамат никогда не использовался учёными в своих работах. Нет ни одного открытия сделанного с помощью диамата.

    Я отнюдь не посвящаю жизнь борьбе с философией. В отличии от религии она бесполезна, но и безвредна. Поэтому я даю вам ссылки опровергающие философские построения. Главное содержание, а не автор.

    Пример с Пифагором аналогичен примеру алхимика открывшего химическую реакцию. Да, открыл, хотя алхимические построения были неверны. Так и у Пифагора философские построения были неверны, они рухнули после доказательства невыразимости длины диагонали квадрата рациональными числами. Аксиоматика осталась, но отнюдь не в философии.

    Теории креационизма нет. Она исчерпывается словами "бог всё сделал".
    Теория эволюции опровержима, как и теория шарообразности Земли. Доплывите до края Земли и опровергните. :) Только как быть со спутниками, что давно летают? Так и с эволюцией. В принципе опровержима. Предъявите мне кентавра, он не мог возникнуть эволюционным путём.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 12:26
    Убираем, все "эмоции" и аллюзии. По факту у нас остается:
    1. "Так и с эволюцией. В принципе опровержима" соответственно, Лакатос ПРАВ! Пока нет теории способной опровергнуть жесткое ядро базовых допущений теории эволюции она является доминируещей. В протвном случае если ее невозможно опровергнуть , она переходит в разряд ДОГМАТИЧЕСКИХ истин и становится = религиозному креационизму ("Она исчерпывается словами "бог всё сделал". и будет исчерпываться словами "эволюция все сделала").
    2. "Главное содержание, а не автор." Второе подтверждение Лакатоса!
    3. Теперь спорный момент. ""Главное содержание, а не автор." Если Вася Бубкин, напишет трактат об опровержении эволюционизма, предположу , что Вы будте приводить множество имен, говоря что Бубкин никто.
    4. "Диамат никогда не использовался учёными в своих работах." .
    Хорошо, ответьте пожалуйста, это материя эволюционирует , или это Бог все время творит новое?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 12:51
    1) Ну как всегда существенное отсечено. Есть теория, что у человека две ноги, два глаза. Сформулируйте опровержение этой теории. Жду с нетерпением.

    2) Покамест на авторов и их звонкое имя упирали вы. Критику Манина вы даже не рассматривали по существу. Мол Манин это не звонкое имя. А Манин ясно показал, что Лакатос не разбирается в науке. Что его примеры это больные фантазии.

    3) Вот как предложите трактат Васи, так и поговорим. Скорее всего я его открою и обнаружу невежество Васи. Продемонстрирую его нелепицы и на этом закрою тему. Да, с Лакатосом я поступаю точно так же.

    4) Ещё раз. Диамат никто из учёных не использует. Не найдёте ни одной ссылки, мол применил триаду Гегеля и отрыл то то и то то. Кстати, вашего разлюбезного Гегеля Фейербах разгромил ещё при жизни.

    5) Словосочетание "материя эволюционирует" бессмысленное. Дерево растёт и поглощает свет и углекислый газ. Это эволюция? Дерево горит выделяя свет и углекислый газ. Это эволюция?
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 13:03
    "Ну как всегда существенное отсечено. Есть теория, что у человека две ноги, два глаза. Сформулируйте опровержение этой теории. Жду с нетерпением."
    Пожалуйста, у человека НЕ ДВЕ НОГИ, а четыре кончности! У человека не два глаза, набор анализаторов.
    Интересный разгром Фейербаха, это точно, копия религиозной философии без Бога, крутой разгром. слов нет.
    "Словосочетание "материя эволюционирует" бессмысленное.". ТАК О ЧЕМ ТОГДА ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ?
    Или Вы начнете говорить, что организмы это некоторые субстанциальные сущности, которые эволюционируют?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 13:12
    Ну и пошла болтология.
    // Пожалуйста, у человека НЕ ДВЕ НОГИ, а четыре кончности! //
    Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?
    // У человека не два глаза, набор анализаторов. //
    В набор анализаторов входят два глаза.

    // Интересный разгром Фейербаха, это точно, копия религиозной философии без Бога, крутой разгром. слов нет. //
    У него критические замечания к диалектике совершенно справедливые. Вот её он высмеял правильно. Ну и то, что диамат никто из учёных не использует, вы проигнорировали.

    // "Словосочетание "материя эволюционирует" бессмысленное.". ТАК О ЧЕМ ТОГДА ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ? //
    Ну уж точно не о эволюции абстрактной материи. Теория эволюции о эволюции жизни.

    // организмы это некоторые субстанциальные сущности //
    А вот эту болтологию я оставлю философам. Сам же скажу просто, что червяк грызёт яблоко. Пример из одной ссылок данной вам выше.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 15:02
    Пустые слова.
    1."Ну и то, что диамат никто из учёных не использует, вы проигнорировали." Вам не удалось увидеть основание диамата во всей концепции эволюции. Хотя если Вы ограничиваете эволюцию дарвинизмом, то....хотя и здесь промах.
    2.Отсюда и неспособность ответить на вопрос "ТАК О ЧЕМ ТОГДА ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ? //"
    3.Теория эволюции о эволюции жизни.. ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ЖДУ ВАШИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (НАУЧНЫХ) о возниконовении живого из неживого. В противном случае живое существовало всегда (вечно).
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 15:16
    Ну и пошла болтология.
    "/ Пожалуйста, у человека НЕ ДВЕ НОГИ, а четыре кончности! //
    Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Вы так и не поняли разницу между основными априорными положениями любой теоретической модели и способами ее доказательств.


    "Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Исходя из этого теоретического постулата

    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК.!
    Следовательно ОБЗЬЯНА ЭТО ЧЕЛОВЕК!
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 17:02
    // "Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Исходя из этого теоретического постулата

    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК.!
    Следовательно ОБЗЬЯНА ЭТО ЧЕЛОВЕК! //

    Давно я не видел такого неумения обращаться с логикой! Придётся вам повторить основы. Из прямого утверждения не следует обратное. Из того, что каждая селёдка - рыба, не следует, что каждая рыба селёдка.

    Да, для справки. Обезьяны в большинстве четверорукие. И ещё. Таксономически человек является обезьяной, млекопитающим, хордовым, животным.

    // Вы так и не поняли разницу между основными априорными положениями любой теоретической модели и способами ее доказательств. //
    И это говорит человек не знающий основ логики. И самое главное, не понимающий, зачем я вообще ввёл в дискуссию теорию двуногости. Теория двуногости нужна как пример столь хорошо подтверждённый фактами, что опровергнуть её сейчас невозможно. Не потому, что теория догматична, а потому, что подтверждающих фактов (свидетельств) слишком много. То же самое с теорией эволюции и теорией шарообразности Земли.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 17:42
    Это мы уже прпоходили. Помню Ваши потуги , а по сути отказ сделать вывод из силлогизма. Хотите логики?
    Будьте так любезны, подтвердите свою компетенцию.
    Постройте, ПОЖАЛУЙСТА! доказательства в натуральном исчислении высказываний:
    ¬(p˅q)≡(¬p&¬q).
    И тогда продолжим дальше.
    Т.к. пока Вы используете "сам дурак")
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 18:06
    И рассматривать не собираюсь. Вы из двуногости человека вывели, что всякое двуногое это человек. То есть сделали грубую логическую ошибку. Ну или подтасовку. Пока вы это не признали, разговаривать бессмысленно.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 18:12
    Ваше заявление об ошибке ФИКЦИЯ т.к. Вы просто НЕ ЗНАЕТЕ ЛОГИКИ ВООБЩЕ. Пример, предложенный мною Вам для демонстрации компетенции, это простота для 1-го курса любого ВУЗа. Ну как так! Разве можно в очередной раз наступать на одни и те же грабли.? С логикой у Вас плохо, 2-ка!
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 18:24
    нуууу. А что Ваме еще в этой ситуции делать? НИЧЕГО не остается как ""Пока вы это не признали, разговаривать бессмысленно." в инете решение не скачать, ведь самому то не решить, только так, можно попытаться выйти из положения.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 18:52
    Не послать ли вас как недееспособного собеседника, а?

    Ваше утверждение:
    // "Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Исходя из этого теоретического постулата

    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК.! //


    Это ваши слова. Здесь грубейшая логическая ошибка. Если любой человек двуног, то это не значит, что любой двуногий является человеком. Или признавайте, что ошиблись, притом грубо. Или идите в сад, мне надоело.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 20:22
    Назовите ошибку! В чем она, в контесте логики безусловно!?
    Напомню Вам, вдруг Вы все же имеете представление о логике.
    Нераспределенность среднего термин, термин нераспределенный в посылке распределен в выводе, наличие только частных посылок, если одна из посылок частная, то и вывод должен быть частным, если одна из посылок отрицательная, то и вывод должен быть отрицательным.
    Так КАКАЯ ошибка?Назовите.
    ))))) уже предвкушаю ЧС, Вы на грани.))
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 20:40
    Это азы логики. Если вы не знаете этого, то разговор бессмысленен.

    Вертикальные углы равны, значит все равные углы вертикальные.
    Всё, что у вас есть, вы не теряли. Рога вы не теряли. Значит у вас есть рога.
    И тп.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 20:50
    КАКАЯ ОШИБКА из перечисленных?
    Судя по Вашим ответам ответа Вы не знаете и Вам ничего не остается сделать, как говорить "о разговор бессмысленен".
    "Всё, что у вас есть, вы не теряли. Рога вы не теряли. Значит у вас есть рога." и здесь даже переврали, ну как так, а ?
    Ну о какой логике Вы говорите, видимо знание логики тождественно знанию принципов научности, жаль.(
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 21:49
    Это одна ошибка в разных вариантах. Учите логику и прощайте.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 22:08
    "Это одна ошибка в разных вариантах." Во , даете,....... ух уморили,......ух . Даааа, КРУТО. !
    т.е. Нераспределенность среднего термин = термин нераспределенный в посылке распределен в выводе, Во круто!!!!!
    Все повторяется, друг мой. В прошлый раз Вы так же сбежали! И причем тоже на вопросе логики)))))) Вы бы хоть подучили ее за это время, или не повторяли свою ошибку.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 22:42
    Рогоносец, иди в сад. И не сбежал, а ушёл потому как вы продемонстрировали тупость и упёртость.

    Если у всех людей две ноги, это не значит, что все двуногие - люди. А именно это идиотское заключение вы и сделали.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 23:04
    беги Лола, беги! Ибо иного выхода у Вас просто нет. Вы уже в третий раз пытаете правильно сформулировать суждение и все три раза, оказываетесь безграмотным дураком.
    Измените квантор всеобщности в посылке! В какой не скажу, купите учебник и позанимайтесь с репетитором, вот тогда приходите, поговорим.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 23:09
    Рогоносец, иди в детский сад и поучись. О ошибке я написал не раз, не два.Если до вас не дошло, то это клиника и я тут бессилен.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 23:19
    Блин! Какое обсуждение развития науки с человеком, который не в силах сделать простейшее логическое заключение?
    Рассмотрим все возможные варианты.
    11 двуногие люди
    01 не двуногие люди
    10 двуногие не люди
    00 не двуногие не люди
    У меня утверждение: все люди двуногие. Или как написано выше другими словами: "Есть теория, что у человека две ноги, два глаза".

    Какое заключение делает мистер И?
    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК

    И до сих пор не осознал какую пургу гонит.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 23:20
    Лола не истери! Вы о какой ошибке, у Вас галюцинация?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 9 сентября 2012, 00:11
    Как видим, рогоносцу законы не писаны.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 17:10
    1) Никакого основания диамата в теории эволюции нет и никогда не было. Дарвинизм это неправильное слово, потому как Дарвин не знал механизма наследования. Именно поэтому в его взглядах были дыры. Называть ТЭ дарвинизмом всё равно, что физику ньютонизмом, а астрономию кеплеризмом.

    2) Вы не способны ответить на вопрос о чём говорит ТЭ, не переносите это на других. Наука занимается установлением фактов, а не философствованием.

    3) И какую ещё глупость потребуете? Жизнь могла зародиться из неживого. Это абиогенез. Жизнь могла существовать вечно. В этом случае споры могут путешествовать в космосе и их можно найти. Жизнь могли сотворить. Но в любом из этих вариантов жизнь возникла миллиарды лет назад. И это никак не отменяет эволюцию живого. Философия же неспособна помочь сделать выбор из перечисленных вариантов.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 17:51
    Стоп, стоп, стоп. Мухлюете!
    Речь не о философии, а о Вашей неспособности дать четкий ответ.
    И в результате Вы делаете популистское заявление. "Но в любом из этих вариантов жизнь возникла миллиарды лет назад. И это никак не отменяет эволюцию живого."

    Да соглашусь я с этим.

    Но вот незадача , ЭКПЕРИМЕНТАЛЬНО процесс зарождения, развития. усложнения, появления сознательной формы жизни НЕ ДОКАЗАТЬ. Это все будет умозрительные конструкции, с максимальной степенью обобщения в выводе. О чем я и говорил выше
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 18:03
    Процесс развития уже показан. И показан разными способами. В науке есть множество доказанных фактов. Как в случае с двуногостью человека. Новые факты не отменяют старые.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 18:14
    Это не ответ! Где ЭКПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА процесса зарождения, развития. усложнения, появления сознательной формы жизни, в контексте эволюционного подхода?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 18:49
    Не надоело мухлевать то? О зарождении жизни информации очень мало. Это факт.
    По развитию полно данных и палеонтологических, и эмбриональных, и сравнение ДНК. То же самое касается частного случая происхождения человека.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 20:26
    "О зарождении жизни информации очень мало. Это факт.", аааа! Иными словами, условия зарождения принимаем априорно , бездоказательно, уже хорошо. Далее, Вы говорите, что в некой лаборатории в ходе проведения ЭКПЕРИМЕНТА, колония клеток ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛА в ЧЕЛОВЕКА. КРУТО!
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 20:37
    Чушь, но не буду раскрывать потому как:
    Не послать ли вас как недееспособного собеседника, а?

    Ваше утверждение:
    // "Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Исходя из этого теоретического постулата

    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК.! //


    Это ваши слова. Здесь грубейшая логическая ошибка. Если любой человек двуног, то это не значит, что любой двуногий является человеком. Или признавайте, что ошиблись, притом грубо. Или идите в сад, мне надоело.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 16:22

    Участвуя в подобного рода конференциях, не следует говорить от лица Церкви, ибо Православная Церковь, по милости Божией, избежала ошибок, допущенных в известное время католиками, включившими в церковное учение одну из научных гипотез. Критиковать дарвинизм, как любую другую гипотезу, имеет право каждый компетентный участник дискуссии, в том числе и священник, высказывая свое собственное понимание проблемы, но избегая при этом попыток личное мнение представить как позицию Церкви

    Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси, 22.09.2009 г.
    ссылка на www.scienceandapologetics.org

    Я уж молчу тут о явных подменах. Теорию эволюции назвали дарвинизмом, сведя всё к мнению одного Дарвина. Теорию назвали гипотезой. Короче, всё с самого верха идёт.

    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 16:33
    А где здесь "Мол Земле несколько тысяч лет ."
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 17:24
    А это у Буфеева не в одном месте, и не в двух.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 18:03
    Сейчас смотрю его выступления. Не обнаружил.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 18:55
    Дарвин безусловно осознавал, что его безбожное учение бросает вызов церковному вероучению о творении мiра Богом в шесть дней, о происхождении человека, появлении смерти в мiре и другим догматическим вопросам.
    Ссылка выше.

    Эволюционисты трактуют дни творения как “этапы неопределённой продолжительности”, ссылаясь на «неоднозначность перевода еврейского слова “йом”». Такое толкование несостоятельно. Св. Отцы Восточной Церкви непосредственно указывали, что их нужно понимать равными по продолжительности обычным земным суткам, то есть 24 часам.ссылка на www.goldentime.ru

    В последней ссылке:
    Теория эволюции - это мировоззрение, мировосприятие, это религиозная (а именно, языческая) концепция происхождения мира, которая пронизывает все области научного знания, полагая в качестве аксиомы (догмата), что мир содержит в себе механизм своего саморазвития, самосовершенствования, действующий вот уже миллионы и миллиарды лет3.
    А если мы перейдём на примечание 3, то увидим критику методов установления возраста Земли. Надо ли говорить, что критику неграмотную, мягко говоря?
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 19:17
    Ну грамотная критика вообще редкость!
    Жаль , что в семинариях мало уделяют внимание логике и Аристотелю.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 20:22
    Так грамотные люди давно не отрицают теорию эволюции, как не отрицают шарообразность Земли. Отрицают мракобесы вроде Буфеева и покойного ныне Сысоева. А патриархи (Кирилл и Алексий) это мракобесие поддерживают. О чём собственно и идёт речь.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 20:57
    Так грамотные люди давно не отрицают , что теория, это толко ТЕОРИЯ , в рамках которой невозможно говорить о появлении видов с точки зрения четких требований науки. Посему , все грамотные люди и говорят о идеальной модели эволюции ( в смысле умозрительной)
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 21:05
    Да, да. Теория шарообразности земли это лишь теория.
    Не порите чушь, а?
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 21:33
    Вы умеете читать текст, или только свои аллюзии транслируете. Где я писал, что "Теория шарообразности земли это лишь теория". Или Вам просто возразить нечего?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 22:06
    Нет, я вас спародировал. Теория эволюции доказана отнюдь не хуже, чем теория шарообразности Земли. Просто некоторые об этом не догадываются в силу невежества.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 22:35
    Доказательства в студию, но пожауйста ДОКАЗАТЕЛЬСТВА , а не умозрительные конструкции.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 7 сентября 2012, 22:52
    ссылка на evolbiol.ru
    Берите, читайте. И помните, что это лишь малая часть.
    Ещё учебник почитайте для общего развития: ссылка на phys.protres.ru
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 23:10
    "Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт)."

    "у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в.." ИНЫМИ СЛОВАМИ. Все решает т.н. компетентная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. + обратите внимание "убедительность" взята в кавычки.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 7 сентября 2012, 23:19
    И я просил доказательства, несостоятельности креационизма, а не теории антиэволюции. Хочу заметить, что это противопоставление в таком виде является ПРОФАННЫМ популизмом. Еще Аристотель говорил о энтелехии, но эволючионисты не объясняю появление живого из неживого , и появление сознания, в рамках своей теории. А развите видов, их разнообразие и т.д., Аристотеля внимательнее читайте, у него все есть в логике категорий возможности и действительности.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 00:15
    Ой, блин. Несостоятельность младоземельного креационизма просто очевидна. То, что Земле много больше нескольких тысяч лет стало понятно давным давно.

    Ну а требовали вы именно доказательства теории эволюции. Кстати, они же и развенчивают креационизм.

    Вам ясно сказали, что у компетентных учёных нет причин сомневаться в эволюции. Об этом и была цитата. Да и не она одна.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 00:29
    Ой, блин. Несостоятельность младоземельного "эволюционного позитивизма" просто очевидна. ВЫ МЫСЛИТЬ УМЕЕТЕ?
    "теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт)." ТЕ. НЕКИЙ НАБОР НЕКИХ ФАКТОВ после ИНТЕРПРЕТАЦИИ группы людей НАЧИНАЮТ считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. ИНЫМИ СЛОВАМИ ФАКТАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Вам самому не смешно?
    Я ведь просил доказательства, а не УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 00:40
    Вам написали, что является доказательством в науке. Вы не осилили. Кстати, в пользу шарообразности Земли ровно такие же доказательства.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 10:29
    "Вам написали, что является доказательством в науке.", да!? Удивили!!! Вы дали ссылки на "доказательства" теории эволюции, а о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ принятых В НАУКЕ ни слова!
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 10:49
    2. Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов

    Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Такие математически строгие и неопровержимые доказательства по-английски называются "proof". Биология - естественная наука, и поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые соответствуют английскому слову "evidence" - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией.

    Это к доказательствам в науке. И это у вас было
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 11:12

    стоп, стоп, стоп! Вы никак не можете понять разницу между методологией науки и РАЗНЫМИ МЕТОДОЛОГИЯМИ В РАЗНЫХ НАУКАХ!
    Вы мне представляете взгляд на ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
    ссылка на evolbiol.ru
    В биологии и математике, но ни слова не говорите о том ЧТО такое и какие принципы доказательства приняты в науке вообще.

    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 11:52
    В естественных науках принципы одни.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 12:01
    Опять Вы о своем! Вы меня не слышите! Принципы доказательства полностю вытекают из методологии, которая включает в себя начный метод . Научный метод, это совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках ЛЮБОЙ НАУКИ!.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 12:10
    И что же это за таинственная методология неизвестная учёным? И какой философ её сформулировал? Совокупность методов была сформулирована в рамках самих наук.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 12:43

    Нууууу, это уж ни в какие ворота.
    вот , начните с этогоссылка на dic.academic.ru
    Ну и определение из учебника тогда "Методология – наука о методе в самом широком смысле, а конкретизация собирательного понятия метод раскрывается в концептуальном аппарате, в понятиях научного сообщества, научной картины мира, научных подходов и концепций, научных технологий, методов, исследовательских программ, стандартов, методик, нормативов."

    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 13:04
    // научных подходов и концепций, научных технологий, методов, исследовательских программ, стандартов, методик, нормативов //
    Всё это сформулировано в рамках конкретных наук.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 14:55
    "В современной М. н. на первый план выдвигаются следующие проблемы: анализ структуры научных теорий и их функций; понятие научного закона; процедуры проверки, подтверждения и опро-вержения научных теорий, законов и гипотез; методы научного исследования; реконструкция развития научного знания. Несмотря на то что методологические исследования осуществляются на основе самых разнообразных философских школ и направлений, их результаты часто не зависят от философской ориентации исследователя и представляют общезначимую ценность."
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 17:14
    // методологические исследования осуществляются на основе самых разнообразных философских школ и направлений //
    Это просто ложь. Никаких философских направлений в основе нет и в помине.

    // результаты часто не зависят от философской ориентации исследователя //
    Только не часто, а никогда не зависят от философской ориентации. Учёные не делятся по философским направлениям. На научных конференциях не обсуждаются философские вопросы. В реферируемых научных журналах не разбираются философские вопросы, а разбираются научные.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 17:57

    "Это просто ложь. Никаких философских направлений в основе нет и в помине." КРУТО! Т.е иными словами ложь это все, что не вписывается в Вашу точку зрения! Да Вы догматически верующий человек, как я посмотрю.

    "На научных конференциях не обсуждаются философские вопросы. В реферируемых научных журналах не разбираются философские вопросы, а разбираются научные."

    ложь или скорее простая беграмотность.

    ссылка на www.philosophy.nsc.ru

    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 18:06
    Я сказал о научных журналах, а не философских.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 18:19
    Опять улыбнуло, "НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ ПО ФИЛОСОФИИ, МЕТОДОЛОГИИ И ЛОГИКЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК".
    Научное издание!!!! Вы сейчас похожи на человека, который пытается хоть как- нибудь выкрутиться из тупика.)) Без обид.:-)
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 18:45
    Да, похоже до вас не дошло. Бывает. Это издание чисто философское, хотя философы и пишут о науке.

    А в научных журналах на философов не ссылаются никогда. Возьмите хоть Сайнс.

    Ваш журнал ещё и русский, то есть за пределами России не читаемый.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 20:33
    "Ваш журнал ещё и русский, то есть за пределами России не читаемый." т.е наука у нас только зарубежом, понял, хороший отмаз.
    "Это издание чисто философское, хотя философы и пишут о науке." Аааааа, понял, а Вы хотели чтоб ученые писали о философах. Тож ход. Иными словами, если журнал называется "Научное переодическое издание...", то видимо там пишут о мультипликации, а вот если Манин в журнале статейку накарябал, то это фундаментальный научный труд. Хороший критерий-НАУЧНЫЙ!))))
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 20:41
    Чушь, но не буду раскрывать потому как:
    Не послать ли вас как недееспособного собеседника, а?

    Ваше утверждение:
    // "Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Исходя из этого теоретического постулата

    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК.! //


    Это ваши слова. Здесь грубейшая логическая ошибка. Если любой человек двуног, то это не значит, что любой двуногий является человеком. Или признавайте, что ошиблись, притом грубо. Или идите в сад, мне надоело.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 21:26
    Вы это ( ¬(p˅q)≡(¬p&¬q).)называете "Чушь, но не буду раскрывать потому как" ну конечно для Вас это , как неизвестные иероглифы.

    "/ "Четыре конечности, из них две ноги и две руки. Так что опровергнет сейчас теорию двуногости человека?"
    Исходя из этого теоретического постулата

    Любой, кто имеет две ноги две и руки-ЧЕЛОВЕК.! //"
    "Здесь грубейшая логическая ошибка."
    НАЗОВИТЕ ОШИБКУ В ЛОГИКЕ!

    Ну или постройте силлогизм и покажите ее наглядно. И все вопросы отпадут.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 21:51
    Если до вас до сих пор не дошло, рогоносец, то и не дойдёт.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 22:03
    Понятно в логике Вы профан с бооолшими понтами. Не расстраивайтесь это болезнь 90% ГП-ров, сначала прокричать, а потом прятаться, в силу своего незнания.
    Андрей И # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 8 сентября 2012, 22:13
    Круто!!!!
    Я лучше кино посмотрю ))))
    Логик Вы комнтный))))
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей И 8 сентября 2012, 22:43
    Гуляй, но лучше получи логику, рогоносец.
    Павел Богумил # написал комментарий 6 сентября 2012, 21:15
    Рассказ об Учителе Светской Этики Иисусе

    Жил был в Галилеи галилеянин Иисус.
    Он имел учеников среди пастухов и рыбаков.
    И был Светским Учителем и имел Школу Мудрости,
    А не церковь и паству.

    Иисус учил: «Будьте Совершенны…»!
    «Познайте Истину и она вас сделает Свободными!»
    «Как хотели бы, чтобы с вами поступали,
    так и вы поступайте с другими!
    Какой мерой мерите других так и вам отмерится»!
    Это Диалектические Законы об «Эволюции»
    и «Причине и Следствие»!

    Рабами Иисус людей не называл,
    А учениками в Школе Совершенствования!
    Учил в себе поселить Любовь и Законы Мироздания,
    о которых рассказывал в притчах!
    Это и есть Истина, Путь, Жизнь и Мудрости Знания!

    Проходит год, другой и видят первосвященники,
    что люди рабами перестали себя считать!
    Паства их стала на глазах редеть.
    А люди с сыновьями и дочерьми Жизни
    себя отождествлять!

    Убить - стали искать Учителя Иисуса.
    А Светскую Школу Мудрости закрыть.
    Людей рабами сделать снова.
    Вот, что задумали первосвященники
    ветхозаветного бога.
    Павел Богумил # ответил на комментарий Павел Богумил 6 сентября 2012, 21:15
    Прошло 2000 лет.
    За 70 Советских лет люди рабами быть перестали!
    А сегодня Религии и власть России
    открыли тысячи церквей и снова рабами людей назвали.

    Не тот камень хорош, что древен.
    А тот, что крепок!
    Не та религия хороша, что древна,
    А, Светская Школа, что к Любви привела!

    Любовь - есть Мать!
    Веры, церкви и религии - это мачехи.
    Кто желает - тот идёт по жизни с Любовью-Матерью!
    А кто мачехами - верами, церквями и религиями обзаводится.

    Учителя Иисуса распяли первосвященники Израиля,
    Потому, что Он пришёл сыновей и дочерей Жизни
    забрать у церквей и религий, где их рабами называли и делали,
    и хотел отвести к их родной Любви-Матери...


    «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, - вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.»
    Ленин В. И. Государство и революция. - Полн. собр. соч., т. 33, с. 43
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 7 сентября 2012, 09:37
    Помнится, как то Вы просили меня привести цитаты, ответы на вопросы о христианстве. А когда я привел, упрекнули меня, что я привел не оригинал, а перевод, который мог быть изменен, дописан, переписан и тд.

    А на каких источниках основываетесь вы? приведите их пожалуйста.
    Мне трудно представить ситуацию, когда меня учат литературе а я становлюсь биологом например. Утверждая что Иисус учил апостолов светской этике и ни слова не говорил о Боге, как вы объясните что все 4 евангелия до основания пропитаны верой в Бога? Более того, учат этой вере уже две тысячи лет. И ученики учеников Иисуса не сомневаются в существовании Бога.
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 11:16
    Бог есть дух! (Иисус) Как видите записано в Евангелии от Иоанна с маленькой буквы слово "дух", то есть энергия из которой состоит - ВСЁ Мироздание! Бог в Учение Иисуса - это ВСЁ! А не личность или персона.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 7 сентября 2012, 13:27
    Я так понимаю, говоря что Бог не личность, а энергия, вы подразумеваете, что в у него нет сознания, разума и воли?

    Зачем же тогда Иисус перед распятием молется Отцу и просит чтобы его миновала эта чаша, а потом говорит, "Впрочем не как я хочу но как ты"? И во многих других эпизодах Иисус оставляет учеников чтобы помолиться.
    Если Бог не личность, не обладает разумом и волей, и Иисус это знает, то зачем он это делает?

    Или я Вас не правильно понял?
    Бог . # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 13:43
    Если Иисус - бог, как нам вещают попы, то он самому себе молился чтоли? :)
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 13:56
    Википедия:
    Богочеловек — догматическое определение воплотившегося Сына Божьего — второго лица Св. Троицы, Иисуса Христа, основанное на Символе Веры и определениях Вселенских соборов, сформулированное в процессе ожесточенной богословской полемики; это определение раскрывается через неслитное, нераздельное, неразлучное и неизменное соединение двух природ — божественной и человеческой в Иисусе Христе, Сыне Божьем.

    А молился он Богу Отцу - первому лицу троицы, источнику Святого духа.
    Бог . # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 14:06
    "основанное на Символе Веры и определениях Вселенских соборов", придуманных людьми, безусловно любой "христианин" был бы на самом деле христианином если б слушал что говорил и чему учил сам Христос. А от того что философия Христа никого особо не интресует (ведь есть постановления соборов) - стоит ли удивляться тому что добро, любовь и прощение никак не имеет отношения к "верующим"
    Максим Адонин # ответил на комментарий Бог . 7 сентября 2012, 14:20
    Вот прям никак? А если слово "верующий" без кавычек написать?
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 20:17
    А кто присутствовал рядом с одиноким Иисусом, что знает как молился Иисус?
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 10 сентября 2012, 08:40
    Ну, допустим, можно сослаться на то что он был один и ни кто не знает что он там делал.
    Но на просьбу учеников научить их молиться он приводит "Отче наш". И это было при свидетелях. Вопрос только доверяете ли вы им.
    Как это сочетается с тем, что у Бога нет личности, разума и воли?
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 10:03
    На Арамейском языке, на котором общался Иисус, то в этой молитве слово "Отче" вообще не присутствует! Иисус обращатся к "Вседыщащей Жизни"! А это не Отче, а Мама Жизнь!
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 10 сентября 2012, 10:32
    Ну, допустим, я не утверждаю, что он обращался к мужскому божеству. я сомневаюсь, что здесь есть смысл говорить о поле или роде.

    Но он обращался к чему-то, обладающему сознанием и способному эту молитву воспринять, правильно?
    Я хочу понять, по вашему "Мама жизнь", она личность (может энергетическая), или энергия (не обладающя разумомом)?

    Вы не отрицаете существования Иисуса, говорите, что он учил правильным вещам (насколько я понял), но при этом отрицаете, что в Евангелиях написано все так как было в реальности?

    Вы принимаете факт воскресения Иисуса?
    У вас есть другие источники информации об Иисусе?
    Почему ученики Иисуса позволили себе врать в евангелиях, они были плохими учениками?
    Вы знаете Арамейский? Приведите пожалуйста Отче наш на арамейском. Может тоже начну изучать этот язык, чтобы ознакомиться с оригиналом.
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 11:14
    Воскрешения не было! Иисус на кресте был ещё живым,когда Понтий Пилат разрешил Иосифу Аримафейскому, Никодиму и старейшине Ессеев Его снять с креста!

    СОВЕТ МИРОЗДАНИЯ и ИЕРАРХИЯ СВЕТА стоят во главе Мироздания, а не бог дикарей!
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 10 сентября 2012, 11:58
    Итак, у вас есть ответ только на один вопрос.
    У совета мироздания и иерархии света есть разум? Что вы понимаете под словом Свет? Иисус был представителем этого света? передавал ли он людям сведения об этом совете мироздания и иерархии света? Вы принимаете его учение или отрицаете?

    Источников, я так понимаю, у Вас нет. Вы придумали себе религию? И вы на 100% уверены что правы и ни в чем не ошибаетесь?
    Или вы придумали её для нас? Чтобы казаться учителем и пророком? или чтобы мы несли деньги в ваш Совет мироздания?
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 12:23
    Учитель Иисус приходил на Землю по Заданию ИЕРАРХИИ СВЕТА и СОВЕТА МИРОЗДАНИЯ!

    ИЕРАРХИЯ СВЕТА - есть Отче Иисуса! А не ветхозаветный мифический божёк Авраама, Исаака и Иакова.

    Иисус имел ШКОЛУ, а не религию и церковь! И имел УЧЕНИКОВ! А не паству!
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 10 сентября 2012, 13:20
    Ну, радует хоть то, что вы принимаете Иисуса как посланника высших светлых сил.
    И основная мысль статьи, о том, что научные факты не могут служить доказательством отсутствия высших сил вы тоже принимаете.

    А по поводу ветхозаветного Бога, я думаю что это отдельная тема для отдельной статьи.
    Извините конечно, но я буду ссылаться на евангелия, написанные учениками Иисуса. Потому что других свидетельств о том, что он делал и говорил у меня нет. Я думаю, что они были хорошими учениками, они слышали его уроки непосредственно от него и их никто не мог ввести в заблуждение о том, кто он такой и чему учил.
    К тому же, я убежден, что ученики посланника высших сил не стали бы писать неправду. А если кто и надумал бы, то его поправили бы остальные. А коллективная ложь по сговору среди учеников в школе света, думаю не возможна впринципе.
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 20:19
    А, что Евангелия разве ученики написали? И разве есть у вас первого века Евангелие? А попы как врут всем известно. Если они в произведение Пушкина "О попе и работнике балде" попа заменили на купца, то библию они переврали при переписывании и переводах многократно.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 11 сентября 2012, 09:30
    А разве не ученики его писали? Куда же тогда делись все ученики, если не оставили ни одного письменного свидетельства?
    У вас тоже, я так понимаю, нет Евангелия первого века. Так откуда ваши сведения об Иисусе? Как вы можете что-то утверждать без источников?
    Попы врут не больше чем все остальные люди. Вы тоже, я уверен, в своей жизни не раз соврали. Так что же теперь, не верить вашим постам?
    Павел Богумил # ответил на комментарий Максим Адонин 11 сентября 2012, 10:45
    Куда вёл людей Иисус? К ЛЮБВИ и СВОБОДЕ? Или к страху и рабству?

    Поэтому всё, что ведёт в писаниях мира к ЛЮБВИ, СВОБОДЕ, ЗНАНИЯМ ЗАКОНОВ ЖИЗНИ, то это от Иисуса и Пророков!

    А всё, что ведёт людей к страху и рабству, то это от попов...
    Максим Адонин # ответил на комментарий Павел Богумил 11 сентября 2012, 11:15
    Конечно же к любви и свободе.
    Но любовь очень многозначное слово. А свобода от чего?
    Он вел людей к свободе от греха и истинной любви, не измаранной страстями.

    Нельзя сказать: "С сегодняшнего дня я люблю всех людей". Это будут только слова.
    Любить - значит не делать никому зла а только добро. Этого нельзя достичь если не начать борться с гневом, завистью и другими пороками.
    Но начать с понедельника с ними бороться тоже не получится. Настоящая борьба начинается, когда вы понимаете, что вы абсолютно не можете выполнить ни одного слова Иисуса.
    Вы понимаете что в какие то моменты не подчиняетесь разуму, а подчиняетесь порокам. Можно провести аналогию с болезнью. Человек хочет встать и не может. И тогда понимает что болен.
    В этот момент он испытывает страх за свою жизнь и решает вылечиться. Только после этого начинается борьба с пороками и движение к истиной любви. К такой любви, когда человек отдает последнюю рубашку нуждающемуся.

    А на счет рабов и овец - так это из притч Иисуса. Слова эти употребляются во первых для напоминания притч, во вторых о том что
    нам нужно трудиться каждый день как рабам, чтобы достичь той любви и свободы, о которой говорил Иисус.
    Скромный философ # написал комментарий 7 сентября 2012, 14:02
    А если предположить, что большого взрыва не было. Огромное количество энергии, накопленной в пространстве достигло критической массы и начало превращаться в материю. Причем даже не вся энергия, а только часть ее. Вроде того, как лишний пар сбросили в паровой машине. Остальная энергия осталась и ждет своего часа. Ученые назвали ее темной энергией. Не оттого, что она от темных сил, а просто так. Решили и назвали. Но и той энергии, которая превратилась в материю хватило для создания всей вселенной, размером примерно 30 миллиардов световых лет в диаметре. Представляете какая работа предстояла бы богу, когда он создавал светила ночные.Тут днем не обойдешься. А почему бы не представить, что каждая галактика создавалась отдельно из энергии, которую выработала черная дыра, бывшая центром более ранней галактики на месте нынешней и, что судьба нашей галактики опять стянуться в черную дыру и превратиться в энергию. Вариантов много и все они прекрасно обходятся без бога.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 7 сентября 2012, 14:13
    Обходятся, но не опровергают. Основная мысль статьи - научные факты не являются доказательствами отсутствия Бога.

    А откуда взялась эта энергия? Почему она раньше возрастала, а сейчас нет, сейчас закон сохранения энергии - фундаментальный закон мироздания. А что такое пространство?

    А что если Бог создал законы природы и предоставил вселенной возможность по ним развиваться? Тогда ему не пришлось бы создавать каждую звезду в отдельности.
    Скромный философ # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 15:15
    Отвечаю по порядку
    Я Вам предложил вариант создания энергии. Черная дыра "ломая" атомы и даже кварки, производит энергию. Закон сохранения энергии работает. Так оцените массу всей вселенной и согласно закону Эйнштейна переведите эту массу в энергию "Е=мС в квадрате". Плюс темная энергия. Переход энергии в массу и наоборот - вот круговорот энергии. Плюс потери.
    Теперь насчет возрастания или убывания. Ученые пока только начали подступаться к изучению темной энергии. так, что говорить о каких то изменениях в ее количественном составе рано.
    Если бог создал законы и предоставил вселенной по ним раззвиваться, то мы приходим совсем к другим понятиям, а именно деизму и в этом понятии богу нет никакого дела до внутренней сущности песчинок мироздания - людей.
    И тогда тем более не надо ни храмов, ни попов, ни Гундяевых. И глупых молитв, которых никто не слышит. Это просто бесполезно. А ВЫ пытаетесь притянуть за уши еврейского божка и говорите о деизме.
    Я, кстати, не могу полностью отвергнуть мысль о разумном создании вселенной, но в отличие от Вас неприемлю еврейские сказки из за их примитивизма.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 7 сентября 2012, 15:56
    Анализируя два ваших комментария:
    Круговорот энергии я вовсе не отрицаю. Да, при погложении материи черной дырой материя превращается в энергию. Но черная дыра откуда взялась? Разве не из существовавшей до этого материи?
    Галактики по мнению ученых образовывались одновременно с черными дырами в их центре врезультате гравитационного сжатия облаков газа. Коллапс центра скопления в черную дыру запускает процесс образования звезд вокруг неё.

    Бог вполне мог создать законы, по которым эти песчинки превращаются в мыслящих существ. Возможно это и было целью создания. Он вполне мог создать законы, по которым мыслящие существа могут с ним взаимодействовать.
    Когда человек засеивает поле пшеницей, он не создает кажый колосок, он создает условия для роста. Но человеку есть дело до выросших колосков. Если поле начинает болеть его опрыскивают.

    Храмы и попы нужны, чтобы напоминать людям заповедь: "Возлюби ближнего".
    А в чем вы видете примитивизм?
    Скромный философ # ответил на комментарий Максим Адонин 7 сентября 2012, 19:49
    Во вселенной миллиарды миллиардов звезд и очевидно еще больше планет. На сотнях миллионов может быть жизнь. На миллионах разумная и высокоразвитая. И Вы полагаете, что каждая особь будет зазговаривать и восприниматься существом, которое создало вселенную. Мало того выслушивать гнусавые молитвы и личные жалобы. Даже еврейский божок, если бы он был творцом Земли не мог снизойти до восприятия отдельных личностей из шести миллиардов. Такое представление о боге творце я и называю примитивизмом.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 10 сентября 2012, 10:17
    Полагаю, что да.
    Можно привести аналогию, что муравей смотрит на небоскреб и думает: "Как может одно существо спроектировать, расчитать и продумать такой колоссальный муравейник? Я, когда кладу веточку в свой муравейник, даже в этом случае не могу расчитать как она будет держаться и не переломится ли под весом других". Собственно, я даже сомневаюсь, что муравей знает, что такое вес и расчеты прочности.

    Наш материальный ограниченный мозг, в миллиарды раз более функционален чем муравьиный.
    А теперь представим существо, разум которого не ограничен материальной базой, существует вне времени. То есть он может общаться со всеми существами не параллельно, а по очереди, например. А если он не ограничен количеством зон возбуждения в мозгу (или что там у него?) то и параллельно.

    Я не считаю примитивной мысль о том, что может существовать разум, в миллиарды триллионов раз мощнее нашего.
    Мне кажется примитивной мысль о том, что может существовать только то, что я могу представить и постичь своим крохотным мозгом, даже не песчинкой.
    Скромный философ # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 12:39
    Я не отвергаю такую мысль и как я уже писал, где то поддерживаю.Только кроме разума, надо обладать еще энергией, а это уже не чистый разум, а нечто большее. Вы можете мысленно составить законы, мысленно представить структуру и состав вселенной, но нужно как то заставить эти законы работать, вселенную из чего то создать. А теперь сравните, то, о чем Вы пишите, с тем, о чем написано в библии. Какой то божок, который наслаждается запахом приносимых жертв, особенно горелого мяса. Божок, который вдохновляет убийства и войны во благо еврейского народа. Божок, который пытается внедрять мораль путем убийства тысяч людей. Божок, который создав людей, тут же разобиделся и решил всех утопить, включая невинных животных. Божок, который борется с одним из своих ангелов и никак не может победить. Божок, который наделен типично человеческими чертами характера, завистью, жестокостью, капризностью и т.д. Разве воспринимать такое существо как бога это не примитивизм.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 10 сентября 2012, 13:44
    Точка зрения имеет право на существование. Энергию можно тоже придумать, как и законы, смоделировать, так сказать) Думаю мы врядли когда нибудь узнаем, откуда появилась энергия, сама ли она появилась или её создали из чего-то, или из ничего.

    Христианское представление о Боге очень сильно отличается от ветхозаветного. О ветхом завете и законе Моисея в новом завете говорится как о путеводителе для еше не достигшего зрелости человечества. Не достиг зрелости - бойся ремня и слушайся родителей, не суй пальцы в розетку.
    Новый завет раскрывает Бога с совершенно другой стороны: "Бог есть любовь", который прощает абсолютно все и любит абсолютно всех. Это новый взгляд, такого не было ни в одной религии до этого. Нам как бы сказали "Теперь, когда знаешь, что такое электричество, можешь совать пальцы в розетку, ремня не будет. Если выживешь после этого и придешь за лекарством - получишь"
    Скромный философ # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 14:16
    Это Ваша личная точка зрения. Я считаю Ветхий Завет вообще как набор еврейских сказаний о сотворении мира, истории еврейского народа и понятий древних евреев об этическо - моральной стороне жизни того времени. В принципе его давно надо выбросить за ненадобностью. Что касается Нового Замета, это совершенно новая сказка, придуманная для запугивания низших слоев общества. И считать его каким то руководством могут только люди, для которых он и писался.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 10 сентября 2012, 14:29
    Ну, то есть, члены высших слоев общества, к которым мы с вами, конечно же, относимся могут не бояться слов "Возлюби ближнего как самого себя" и не воспринимать их как руководство.
    Скромный философ # ответил на комментарий Максим Адонин 10 сентября 2012, 15:08
    Совершенно верно. Я не отношу себя к высшим слоям общества, я отношу себя к разумным.
    Ваша цитата напоминает "От каждого по способностям, каждому по потребностям" Полностью утопичная идея или фраза, которая не только как руководство не может быть взята, но и произноситься должна не иначе как с юмором.
    Максим Адонин # ответил на комментарий Скромный философ 10 сентября 2012, 15:54
    Вот, собственно мы и наткнулись на ту стену, которая разделяет атеистов и приверженцев какой-либо религии.
    Отсутствие Бога делает бессмысленными и смешнми любые действия, не направленные на собственное материальное благополучие.
    В то время как для верующих одна эта фраза может послужить веским доводом в пользу истинности всего остального учения.

    Мне почему-то кажется, что все наши проблемы связаны именно с тем, что нам НЕ ЗАЧЕМ любить ближних.
    Не зачем проявлять свою любовь посредством честного исполнения своих обязанностей и соблюдения законов.
    Не зачем честно выполнять свои о&#