Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    demenkov_aa написал
    2 оценок, 784 просмотра Обсудить (40)
    Победа какого-нибудь научного взгляда и включение его в мировоззрение не доказывают еще его истинности. Нередко видно обратное. Сложным и кружным путем развивается научная истина, и далеко не все научное мировоззрение служит ее выражением.
    Владимир Иванович Вернадский .




    Не особенно собирался писать продолжение предыдущей заметки в таком ключе, но столкнулся на макспарке с явлением, которое мне кажется отвратительным. Ряд комментаторов, используя профессиональную подготовку в области биологии, просто в издевательской форме нападают на верующих вместо того, чтобы вести диалог. Это тем более неприятно, т.к. вопросы биологии такого раздела, как эволюционная теория большинству обывателей незнакомы или знакомы на уровне научно-популярной литературы. На самом деле сориентироваться в той массе материала об этой теории непрофессионалу практически невозможно. И даже если человек интуитивно подозревает, что его обманывают, то доказать что-либо не сможет. По своим впечатлениям скажу, что дарвинисты (будем их называть так дальше) делают это не с целью популяризации или разъяснений, а потому, что с этой позиции другого клюнуть удобнее и больнее. Такой вот садисткий способ удовлетворить свои несостоявшиеся амбиции. Давайте немного подумаем, отчего такая, почти на уровне инстинкта, нетерпимость к любой критике дарвинизма и эволюционного учения. А замочек открывается просто. Это наследие нашего советского прошлого. В 1917г. В нашей стране к власти пришли люди, провозгласившие атеизм государствообразующим мировоззрением. Необходимо было оправдать всё то, что делали и собирались делать большевики. Чем же им так нравился дарвинизм? Ещё Маркс и Энгельс отметили значение теории Дарвина о происхождении видов и его последующую теорию антропогенеза, как теорию, отрицающую Бога и всё, что связано с религиозными взглядами в науке. Заодно критике подвергались и научные теории, противоречащие дарвиновской. Маркс даже прислал Дарвину свою книгу в подарок, но тот скромно поставил её в своей билиотеке, так никогда и не прочитав этот труд Маркса. С этого момента начинается политическая жизнь научной гипотезы. Имея несомненно сильные стороны эта научная теория в СССР превращается в сильную властью. Отрицая божественный акт творения жизни и низводя человека с пьедестала существа, созданного Творцом и наделённого бессмертной душой до обычного представителя животного мира это учение развязывало новой власти руки в деле установления нового порядка и воспитания нового типа человека, строителя коммунизма. Действительно, если Бога нет, а человек всего лишь животное, то и поступать с ним надо соответственно. Нового человека могла творить только новая власть. И творила. Всё, что могло поколебать хоть в какой-то степени основы атеизма искоренялась всеми возможными способами. Ещё памятна судьба Вавилова, генетиков, ряда биохимиков. Любой может поинтересоваться списками репрессированных учёных. Естественно, что теперь финансировались только «нужные» работы, учёные степени и должности в учебных и научных заведениях давались только проверенным дарвинистам. Учёным мужам давалась власть над соискателями, учёными ниже рангом, огромной армией научных работников, преподавателей, студентов, школьников, власть, которую можно было обменять на деньги. Очень большие деньги. Эта революция в отечественной науке сделала ненужным служение науке. Надо было служить только власти. Основными уже были ссылки не на научные труды учёных, а на произведения теоретиков марксизма-ленинизма. Целый период в биологической науке можно назвать лысенковщиной. Отставание вследствие этого оказалось настолько огромным, что мы до сих пор догоняем. А догнать не можем. Но обуха плетью не перешибёшь. Мировая наука движется дальше и надо приспосабливаться в свете новых требований партии и времени. И генетика уже в дело пошла, и молекулярная биология, в общем всё, что только можно хоть как-то приспособить для поддержания на плаву тонущей теории эволюции. Иногда это делается очень удачно, но только иногда.
    Было бы неправильно говорить о теории Ч.Р.Дарвина, не сказав о нём ничего. Талантливый и очень умный, с великолепными аналитическими способностями выпускник Кембриджского университета и сам прекрасно видел недостатки своей теории. Забегая немного вперёд, скажу, что в письме к близкому другу А.Грейю от 3 апреля 1860 года Дарвин писал: «В большинстве случаев мысли о глазе охлаждали меня к теории. Предположение, чтобы глаз … мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в этом откровенно, в высшей степени нелепым. Но со временем я свыкся с этим», - и продолжает: «Однако сейчас некоторые очевидные образования в природе беспокоят меня очень сильно. К примеру, видя перья павлина, я чуть ли не схожу с ума». (Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, s. 101.).Фактически уже основатель подозревал, что всеобщей теория стать не сможет. Возможности её в объяснении всех фактов, известных науке очень ограничены. Это даже не теория, это рабочая модель для ограниченного числа случаев. Например, профессор университета штата Коннектикут (США) A.Х.Браш (A.H.Brush), несмотря на свои эволюционистские взгляды, признает тот факт, что:

    «Перья и чешуя, начиная с генетической структуры до развития, с морфологии до структуры тканей, во всем абсолютно различны». (A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of Evolutionary Biology, Vol. 9, 1996, s.132).
    И таких свидетельств от современных учёных множество.

    Но вернёмся к нашим баранам. Я упомянул, что дарвинизм в нашей стране в том виде, в котором он существует сейчас является пережитком советского прошлого. Вот несколько примеров:

    Российский журнал «В мире науки», №04, за 2009 год был посвящен Дарвину.

    Вот несколько положений из редакционной статьи:

    - «Теория для всех» (речь идёт об эволюции. Прим. авт.).

    - «Эволюцию надо преподавать как практическую дисциплину, при помощи которой можно достичь понимания как резистентности к лекарствам, так и динамики цен на рыбу.

    - Дарвин заслуживает гораздо большего, чем имеет.

    - Теория эволюции призвана объяснить прошлое, настоящее и будущее.…

    Самое важное - то, что наследие Дарвина напрямую соотносится с тем, как осуществляется государственная политика, и даже время от времени с тем, какой мы делаем выбор в жизни.
    Это прямой путь к уже пережитому марксизму-ленинизму.

    Профессор А. Северцов (биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова) подчеркнул, что:» со времен Ч. Дарвина в мире сделано бесконечно большое количество работ, показывающих правоту великого учёного относительно роли естественного отбора и изменчивости в эволюционном процессе живого мира. Каждые 6-10 лет приходится менять пестициды, используемые в сельском хозяйстве, поскольку за это время вредители, против которых направлен ядохимикат, становятся к нему устойчивыми».
    Архинаучный вывод. Прекратите применять ядохимикаты и устойчивость насекомых к ним через определённое время исчезнет. Как не меняйте пестициды на новые, но саранча или тараканы как были, так биологическими видами и останутся.

    И таких шедевров во хвалу эволюционного учения более, чем достаточно.
    Если уважаемых читателей заинтересует моя подборка материалов на эту тематику, то я продолжу подготовку следующих заметок. Под конец хочу привести мнение известного блогера Сбруева Виктора:» Ежели научная гипотеза не находит убедительного фактического подтверждения и, тем не менее, концепция этой гипотезы становится официальной, она преподаётся, аки абсолютная истина, в школах большинства государств мира, именующих себя «цивилизованными», то налицо - не вопрос науки, а - вопрос идеологии - вопрос веры. И тогда уместно честно признать дарвинизм мировой религией, имеющей своих ревностных приверженцев, верующих в эволюцию…»

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 40 комментариев , вы можете свернуть их
    Святослав Пантюхов # написал комментарий 15 декабря 2012, 05:29
    Эволюционную биологию можно было бы признать религией,если бы на её основе не была создана геохронологическая шкала, которой постоянно и безошибочно пользуются геологи для поиска ископаемых;промышленная микробиология, которая,постоянно создавая новые таксоны микроорганизмов,даёт людям всё новые и новые лекарства и продукты питания;молекулярная генетика, появившаяся как результат поиска предсказаных Дарвином материальных носителей наследственности и строгих механизмов изменчивости и полностью подтвердившая работу эволюционных процессов;прогностических успехов палеонтологов типа обнаружения тиктаалика или разоблачения"пилтдаунского человека";даже астрофизика постоянно предоставляет примеры эволюционного развития Вселенной на макроуровне в виде наблюдаемых процессов возникновения планетных систем и галактик,и так далее- сложно назвать область знаний, которая бы не констатировала те или иные проявления эволюционного закона.В то же время креационистская концепция совершенно ничего не дала человечеству,кроме болтовни, плагиата и перевирания знаний, полученных учёными-эволюционистами. И поскольку полинность теории подтверждается практикой, то креационизм- нелепое суеверие.
    Святослав Пантюхов # написал комментарий 15 декабря 2012, 05:35
    Главным же заблуждением автора статьи является его высокомерное отношение к животным и превознесение собственного Я лишь на основании одной из множества в равной степени недоказуемых и недостоверных религиозных сказок. В то время как эволюционная теория не "опускает человека до уровня животных", а, напротив, констатирует высочайший уровень организации живой природы, представители которой зачастую даже превосходят человека по множеству параметров, "поднимая" тем самым презираемых автором животных до уровня равных партнёров по биосфере.
    Алексей Михайлович # написал комментарий 15 декабря 2012, 06:12

    У христиан есть все основания самым решительным образом настаивать на том, что научные факты безошибочно подтверждают Слово Божие и указывают на дела всемогущего Творца. ссылка на maxpark.com

    Владимир Иванов # ответил на комментарий Алексей Михайлович 15 декабря 2012, 12:16
    Пока не решен основной вопрос философии говорить об отсутствии Бога ИДИОТИЗМ. Это понимает любой образованный человек с нормально функционирующим мозгом. И господин Пантюхов может писать тут все, что угодно, но я лично и неоднократно встречался академиком Натальей Петровной Бехтеревой, на перечисление ее званий и наград тут места не хватит. Так вот, она не отрицала возможности существования Бога. Кого РАВНОГО ей атеисты могут представить на своей стороне?:))
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 13:43
    Стивен Уильям Хокинг, например.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 16:01
    Сравнили, я патстолом!:))))
    Это клоун, дурной плод гнилой толерантности. Основная область исследований Хокинга — космология и квантовая гравитация. Извините, но: Черная стена. На ней светлое окно. В нем появляется жопа. Наличие жопы в окне – научно установленный ФИЗИЧЕСКИЙ факт, а вот чья была жопа – это и есть предмет изучения (гадания) космологии и квантовой гравитации.
    И еще, этот придурок выступает за киборгизацию человечества. Вы лично готовы к этому?
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 16:52
    Я поражён. Какие глубокие познания, какие смелые метафоры, а уж об уровне знания предмета и говорить не хочется. Воистину Хокинг, всего-то лауреат премий Эйнштейна и Вольфа, просто жалок в сравнении с великим Владимиром Ивановым!

    А теперь отключу сарказм и прокомментирую Ваше единственное разумное высказывание: да, киборгизация неплохая идея. Лично я бы согласился.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 17:09
    Вы не зря поражены - я 30 лет с космосом на ты и знаю о чем говорю. Теперь сравните научные достижения Бехтеревой и Хокинга, он - жалкий карлик.

    Это ваша проблема, если нормальному человеку чего-то не хватает, он работает над собой, если не хватает дураку, он лезет в технику. Увы, но таких как вы в мире всего около 5% (инвалидов не считаем - они отдельная тема). Так что и тут вы проиграли.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 17:51
    > я 30 лет с космосом на ты и знаю о чем говорю
    Ага, а я - миллионер-промышленник и владею собственным островом, правда-правда.

    А я что говорю - карлик и есть! Подумаешь, объяснил физику чёрных дыр, внёс значительный вклад в развитие общей теории относительности и активно способствует популяризации науки в обществе! Да это каждый может! Не хотят просто.

    И опять Вы правы! Мне действительно чего-то не хватает. Вот например, совершенно не умею разводить костёр, поэтому, как Вы изволили заметить, лезу в технику (к кухонной плите иду, то бишь). Да и бегаю я медленно (куда уж мне до Вас) и потому передвигаюсь по городу на презренном транспорте. А ещё мне жутко не хватает пары сотен лишних лет жизни, потому и поддерживаю киберизацию. И, безусловно, я проиграл: как же я могу придерживаться мнения, которое не поддерживает большинство! Да и чёрт бы с ним, с большинством, но как я могу посметь противоречить Вашему мнению! Это ведь просто немыслимо!
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 18:46
    Обычно не верит тот, кто сам врет. Гляньте мою страничку, я ее заполнял давно, а не под наш спор, там есть мой род занятий.

    Нет смысла обсуждать - вы не в теме. Есть черные, нет черных дыр - науке это неизвестно, тем более, что основная теория Хокинга с треском провалилась - он это сам признал.

    Начинаете мухлевать, значит признаете свое поражение в честном споре - разговор шел о киборгизации человечества. Причем тут плита?
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 19:13
    1. Логика Ваша, как всегда гениальна, но дерзну возразить: я принципиально не верю информации, которую не могу проверить. О Вашем роде деятельности я могу узнать только от Вас, следовательно у меня нет способа отличить истинное высказывание от ложного. И давность тут не имеет никакого значения - у меня вот тоже в одной социальной сети уже 3 года висит информация, что я являюсь членом FARC.

    2. Ага, а около тысячи реально существующих объектов во Вселенной, причисляемых к чёрным дырам, учёным, видимо, померещились. Кстати, не откажитесь предоставить ссылку на признание Хокинга, а?

    3. Объясняю на пальцах, о Всезнающий: плита - технический прибор, киберпротез, скажем, руки - тоже технический прибор, хоть и более сложный. Таким образом, эти вещи в равной степени являются продуктами прогресса, созданными человеком для удобства человека. Применительно к Вашему тезису это означает, что "нормальному человеку" плита (и вообще любой технический прибор) не нужны так же как киберизация - просто нужно "работать над собой". Кстати, данный метод аргументации называется "доказательство по аналоги". Основы риторики, советую ознакомиться.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 21:56
    1. Дело ваше.

    2. Вы же знаток Хокинга - должны знать. Если сами не найдете - я подскажу:)) Кстати, тогда и о черных дырах глупости писать не будете, а то бывает на заборе такое написано:))

    3. Словоблудие. Киборгизация - вмешательство в ПОЛНОЦЕННЫЙ и ЗДОРОВЫЙ живой организм. Опять мухлюете. Наивно:)) Точно саентолог.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 22:59
    1. Снят по соглашению сторон.

    2. Ну что Вы, я не знаток, просто интересуюсь новостями современной науки. А вот Вы, я смотрю, довольно пристально следите за деятельностью человека, Вами же не признаваемого за научный авторитет. С чего бы это? Кстати, ссылочку всё-таки предоставьте.

    3. Риторика. И, в соответствии с её законами, мой аргумент Вы так и не опровергли. Плита тоже не для инвалидов была придумана. Равно как и операция по удалению аппендикса, несомненно нарушающая полноценность организма. Киберпротез значительно расширяет возможности человека, позволяя ему делать то, на что его тело изначально не было способно. Чем это отличается от любого другого инструмента? От той же дрели? Работайте с этим аргументом, а не занимайтесь подменой понятий.

    4. Просто ради интереса - Вам действительно так не хочется продлить свою жизнь на значительный срок?
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 16 декабря 2012, 13:47
    2. Он не авторитет, вообще никто его не знал бы, если бы не его уродство - выкидыш толерантности. Известность получил не за научные работы, а за популяризацию науки + личную физическую неполноценность. Разницу понимаете, это же Англия?:)))
    Хотя бы в Википедии прочтите раздел: Хокинг "научная деятельность". Шутки-шутками, но он чуть не умер от огорчения.
    3. Вам не дано понять или просто дурачитесь.
    4. Нет, не хочется, потому что я умный и мудрый человек - т.е. хорошо образован + имею огромный жизненный опыт + хорошо знаком со смертью - меня пытались неоднократно убить, я сам убивал (на законном основании), и потому согласен с Анатолем Франсом: Люди не хотят жить вечно. Люди просто не хотят умирать.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 16 декабря 2012, 17:01
    2. Скука. Ни аргументов, ни вменяемого ответа на вопрос.

    3. Скука. Про аргументацию к личности я уже говорил ниже. Фу так делать!

    4. Отвечу цитатой:
    "Я хочу прожить ещё один день. Завтра я тоже буду хотеть прожить ещё один день. Следовательно, я хочу жить вечно — это доказывается через математическую индукцию. Если вы не хотите умереть, это значит, что вы хотите жить вечно. Если вы не хотите жить вечно — значит, вы хотите умереть. Или одно, или другое... Вы меня не понимаете, да?" (с)
    Поразмышляйте на досуге.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 16 декабря 2012, 20:53
    2, 3 - скука обычно говорит о неспособности понять.
    4. :)) Сказки - мощный аргумент. К тому же с искаженной женской логикой.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 16 декабря 2012, 21:03
    Неспособность понять что? Убермощный аргумент
    >Вам не дано понять
    ?
    4. А мистер Элизер Юдковски и не знает, что его логика - женская, вот беда то...
    Кстати об этом... А у так почитаемой Вами Бехтеревой логика тоже искажённая?
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Владимир Иванов 14 февраля 2013, 03:04
    "Не отрицала" не значит "была твёрдо уверена". Я тоже этого не отрицаю, однако все известные мне факты дают основание считать существование Творца совершенно не обязательным условием существования жизни, а отсутствие его влияния на какие-либо корректно наблюдаемые процессы делает его даже гипотетическое существование фактором, которым можно пренебречь.
    Владимир Иванов # написал комментарий 15 декабря 2012, 12:06
    Не статья, а плач Ярославны:)) Все проще: дурак, неуч - не лезь в спор.
    Я человек верующий, но дело это личное и потому я никогда и никому не навязываю Веру. Атеисты поступают так же. Но есть категория воинствующих атеистов, как правило это сборище тупорылых и плохо образованных хамов, норовящих влезть в чужой огород насрать именно там. Обычно это вызвано их несостоятельностью и полной ущербностью в реальной жизни - именно неудачники любят всех учить жизни. Спорить с ними бесполезно, т.к. у них убеждения, по сути дела та же вера, в которой они боятся признаться даже себе, заменяет знания.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 13:57
    Ну, кроме воинствующих атеистов есть ещё люди которым просто нравиться дискуссии. Или правдорубцы, которые не могут пройти мимо очевидных подтасовок фактов или вопиющей неграмотности, которой порой грешат отдельные представители обеих сторон.

    А вообще, доказать со 100% гарантией наличие или отсутствие абсолютно всесильного существа - задача малореальная. Так что это скорее вопрос убеждений.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 16:06
    Техника безопасности для Души. Чти отца твоего и матерь твою. Всё, ТОЧКА! И если кто предложит тебе обсудить это – молча убей его в душе своей. Только тогда Мир будет чистым, а Небо светлым.
    Это я к тому, что не все вещи можно обсуждать. Именно с обсуждения начинаются войны, геноцид, умышленные убийства и много чего еще дурного. В религии даже не слово, но уже сама мысль может быть грехом, и это правильно.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 16:59
    И вновь выражаю восхищение безудержному парению мысли: действительно, чего обсуждать, когда по всем вопросам уже существует единственно правильное и непреложное мнение (естественно Ваше, чьё же ещё). А от всяких там размышлений и диспутов только вред один.

    Кстати, хочу задать Вам, мэтр, один вопрос: дети Иди Амина тоже обязаны чтить своего отца и следовать его примеру?
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 17:39
    С чего взяли? Где я такое сказал? Наоборот, я защищаю право каждого человека иметь свое мнение по любому вопросу, но не навязывать его другим. У вас проблемы с пониманием прочитанного?

    Разве стыдно шакаленку, что его отец шакал питается падалью? Родителей не выбирают, и этим все сказано.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 18:00
    > С чего взяли? Где я такое сказал?
    >> И если кто предложит тебе обсудить это – молча убей его в душе своей... Это я к тому, что не все вещи можно обсуждать.
    Это, конечно, ни в коем случае не навязывание своего мнения, угадал?

    >Родителей не выбирают, и этим все сказано.
    То есть, если твой родитель - аморальный человек, то ты не вправе его осуждать? Только слепое почитание?
    Кстати, Вы не допускаете мысли, что дети бывшего президента Уганды могут... ну не знаю... иметь собственное мнение относительно отца?
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 18:52
    Точно нет - это мое личное кредо и ничего более. Человек, прочитавший это, может сам выбрать - следовать ему или отвергнуть.

    Каждый сам вибирает быть ему Павликом Морозовым или нет. Дети президента Уганды чтили своего отца - служили в его службе безопасности:))
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 19:21
    >Точно нет - это мое личное кредо и ничего более
    Эх, Оруэлл, Оруэлл, как же ты был прав... Кто же тогда будет составлять списки того что можно, а что нельзя обсуждать? Вы?

    >Каждый сам вибирает быть ему Павликом Морозовым или нет.
    То есть, каждый ребёнок, противящейся воли родителя, автоматически записывается Вами в предатели?
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 15 декабря 2012, 21:50
    У вас все примеры, пардон, дурацкие. Уже всякий разумный человек понимает, что Оруэл писал не про СССР, а про Запад:)))

    Вы не знаете что сделал Павлик Морозов? :))

    P.S. По методе полемики вы сильно мне напоминаете саентологов - приписывание оппоненту того, что он не говорил, перескакивание с темы на тему, постяонные попытки манипулирования... Настораживает:)))
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 23:37
    А теперь - пятиминутка риторики!

    > Уже всякий разумный человек понимает, что Оруэл писал не про СССР, а про Запад
    Сие есть petitio principii, предвосхищение основания. Попытка уйти от необходимости доказывания тезиса, выдав его за аксиому. Обращаю внимания на слова "всякий разумный": это - смысловая ловушка, призванная вынудить оппонента согласиться с мнением (в случае оспаривания он косвенно признает себя неразумным). Аргумент теория относит к категории некорректных или "грязных". В приличном обществе такое порицается дружным "Фу!"

    >Вы не знаете что сделал Павлик Морозов?
    Argumentum ad hominem, довод к личности. Попытка уйти от ответа на вопрос, начав обсуждать личные качества оппонента. Тоже "грязный" аргумент.

    >По методе полемики вы сильно мне напоминаете саентологов - приписывание оппоненту того, что он не говорил, перескакивание с темы на тему, постяонные попытки манипулирования.
    Ассоциативная ошибка: причисление к какой-то группе на основании единственного сходства. Напрямую не относится к грязным аргументам, но тоже является довольно скользким приёмом.

    Учитесь спорить правильно, сударь.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 16 декабря 2012, 13:24
    Типичное verbiage. Форма имеет смысл лишь в том случае, когда она является выражением содержания. В вашей форме вообще нет содержания, поэтому именно так - пустословие:))
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 16 декабря 2012, 17:31
    Нет содержания... Я прочёл мини-лекцию по теме "Аргументация в споре", и мне ответили, что в ней нет содержания...
    Если бы я занимался этим не ради веселья, то, наверное, расстроился бы.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Текстор Тексель 16 декабря 2012, 20:49
    :)) Я увидел только детский лепет - не зря же ранее написал: дуркуете.
    Текстор Тексель # ответил на комментарий Владимир Иванов 16 декабря 2012, 21:06
    Ну, особенности Вашего зрения, конечно, интересны, но у меня смутное ощущение, что они не являются истиной в последней инстанции...
    demenkov_aa # ответил на комментарий Владимир Иванов 16 декабря 2012, 01:22
    Вы же видите,что он тянет любой аргумент,но не с целью доказать или обсудить,а с целью укусить и нагадить,но своё оторвать.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий demenkov_aa 16 декабря 2012, 13:28
    Да все понятно. Всякий специалист подобен флюсу (С). Горлобесиус болтологиус:)))
    Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис # ответил на комментарий Владимир Иванов 15 декабря 2012, 14:13
    это не атеисты - просто хулиганы в сети, не обращайте внимания. атеисту на пакости времени не хватает, как правило)
    Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис # написал комментарий 15 декабря 2012, 14:01
    Заодно критике подвергались и научные теории, противоречащие дарвиновской****Можно ссылочку на теории, только кроме теории Демиурга?
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис 15 декабря 2012, 16:10
    Да какие там теории:)) Один хороший психиатр сказал: Если человек говорит, что может себе представить бесконечночть, то это мой клиент! Вот вам и теория бесконечности Вселенной:)) Берем теорию большого взрыва. Как что-то может возникнуть в результате взрыва? Если взрыв был, значит, было чему взрываться! Откуда? От предыдущего большого взрыва... и так до бесконечности:)))
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Владимир Иванов 14 февраля 2013, 03:09
    Простите, но ведь все верующие непоколебимо уверены в вечности и бесконечности Бога- они тоже, выходит, психически больные? Впрочем, по данным самой РПЦ, численность душевнобольных в её приходах доходит до 50%...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1028 записей в блогах и 6367 комментариев.
    Зарегистрировалось 352 новых макспаркеров. Теперь нас 5029461.