Математика - наука беспартийная

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Кирилл Владимиров написал
    2 оценок, 572 просмотра Обсудить (22)

    Так говорила наш препод по математике: «Математика наука беспартийная». К тому времени я уже познал, что есть другие науки, которые, ой, как партийные…

    Ещё в нежном возрасте, читая научно-популярную литературу, я уяснил, что наука есть передовая советская, а есть реакционная западная, что космогоническая теория происхождения солнечной системы, когда вблизи Солнца прошла звезда и ее притяжение вызвало выброс солнечного вещества, из которого в последующем образовались планеты, - это неверная теория, так как она явно представляет собой акт творения, что начисто отвергается марксизмом-ленинизмом. А вот советский астроном-космолог академик Амбарцумян, он с марксистских позиций доказал, что жизнь на Марсе есть, что марсианские каналы темнеют с марсианской весной, потому что там происходит бурное цветение марсианской же растительности, а красноватый цвет планеты означает, что растения там живут не под командой какого-то там зелёного хлорофилла, а некоего другого вещества пролетарского цвета.

    Оказалось, что и биология несёт в себе партийную нагрузку, что есть Лысенко и Мичурин, а есть менделисты-морганисты в купе с Вавиловым. Теория монаха Менделя (представляете – какого-то монаха) не имеет права жить.

    Я не биолог. Я больше в области радиоэлектроники, автоматики и телемеханики... Но и здесь линия партии свою роль сыграла. Может быть кто-нибудь слышал про критерий устойчивости советского учёного А.В. Михайлова? (Или Найквиста-Михайлова - в зарубежных источниках; Найквист тут применил графо-аналитический метод исследования.) Молодой учёный опубликовал свою работу в области автоматического управления в 1936 году. Сталину не понравилось, что в управлении присутствуют обратные связи. Не нужны ему были обратные связи; он сам прекрасно управлял напрямую. Может быть, поэтому после зловещего 1937 года публикации Михайлова прекратились, а кибернетика стала считаться лженаукой.

    Вернёмся к биологии. (Я тут почитал маленько.) Теория Дарвина сразу пришлась в пору большевикам. Она напрочь перечёркивала все «сказки попов». (Всё, всё, всё… больше ничего не буду про «6 дней творения»; только о Дарвине.) Может, поэтому и тут некоторые биологи, воспитанные «красной профессурой», так ратуют за дарвинизм.

    Вот некоторые вопросы к дарвинистам. Почему:

    Некоторые лягушки настолько ядовиты, что их никто жрёт, даже французы, а рыбья икра настолько вкусная, что почти начисто выедается. Так же и семена растений – нацело ж выедаются, выклёвываются. А ведь одна мутация по Дарвину, и вся съедобность могла бы быть уничтожена. Если бы отбор таких мутантов имел место, никакая жизнь не была бы возможна. Вот его и нет. (Кстати о ядовитых лягушках. Несъедобные виды бывают, они служат кормовой базой лишь узкому кругу видов, способных их поедать (например, для японцев рыба фугу); но пусть хоть для одного докажут, что он - итог отбора.)

    Вне мира бактерий не удалось получить ни одного примера приобретения нового свойства за счет различия размножаемостей. Все "доказательства действия естественного отбора" являют собой описание либо сдвига частот тех свойств, которые уже имелись до начала опыта, либо искусственного отбора, а при нем численное значение размножаемости вообще никакой роли не играет.

    Во всех аккуратно исследованных случаях оказывалось, что новые варианты организмов поначалу долгое время размножаются не лучше, а гораздо хуже исходных. Новое формируется не потому, что лучше размножается, а потому, что успевает сформироваться прежде, чем вымрет. Затем новые формы организмов ждут своего часа; известный всем пример - млекопитающие: они сформировались при господстве динозавров и завоевали мир после их вымирания.

    Беда в том, что никакую теорию на иносказании не построишь, что хорошо видно на дарвинизме: за полтораста лет он не дал практике ни одной полезной рекомендации. В самом деле: все успехи селекционного дела основаны либо на практических приемах, сложившихся до Дарвина, либо на данных генетики, полученных вне эволюционных исследований.

    Зато вредных и даже трагических последствий было от господства дарвинизма предостаточно: вспомним хотя бы "борьбу с природой", фашистскую евгенику (идею улучшения своей расы и уничтожения иных). Все разговоры о том, что это были плохие варианты дарвинизма, что якобы есть хорошие, имеют, по-моему, не больше смысла, чем уверения о возможности хорошего коммунизма

    Итак, естественный отбор (преимущественное размножение успешных вариантов в природе) не может служить общим движущим фактором биологической эволюции, а дарвинизм – всего лишь теория, выдуманная человеком, а не закон природы.

    P.S.: Да, да, да… Мириады икринок и семечек разбрасываются, чтобы только некоторая, небольшая часть их них проклёвывалась в рыбок и растения. Что ж природа такая не рациональная, не эгоистичная? Сама собой жертвует, чтобы прокормить другую часть себя? А не усматривается ли в этом преднамеренность, целенаправленность… Ой, я же обещал ничего про «6 дней…»

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 22 комментария , вы можете свернуть их
    Natalia Semova # написала комментарий 1 мая 2017, 16:32

    Забавны люди, которые, не зная предмета о нем судят. Дарвин в биологии, это как Ньютон в физике. Он предложил теорию естественного отбора, вещь довольно очевидную, как ньютоновские законы физики.

    Но сейчас не 19 век, появилась квантовая физика и молекулярная биология, которые изучают природу уже на совсем других уровнях. А веруны все из 19 века никак не выберутся.

    Есть такая дисциплина - синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие. Почитайте, если интересно.

    На эту тему рекомендую почитать интересную научно- популярную книгу Ричарда Докинза "Эгоистичный ген". Там есть ответы на некоторые ваши вопросы в простой и доступной форме.

    ссылка на www.litmir.me

    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Natalia Semova 1 мая 2017, 19:31
    Дискуссионная книга. Не подскажете, где поискать то, что по другую сторону дискуссии?
    Вопросы эти задавал не я, а люди не менее образованные, чем вы с Докинзом. Есть отзывы авторитетов, считающих Докинза пропагандистом воинствующего материализма, а его теорию мемов и биологизаторский редукционизм - псевдонаучными.
    Положа руку на сердце, Вы знаете ответы на эти вопросы? Хотя вряд ли стоит обращаться с такими вопросами к Вашему высомерию. Вы (да ещё Ал Белояр) заглядываете сюда лишь с одной целью - метнуть толику интеллектуального кала в сторону верующих, как поётся об этом в частушке "Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу..."
    Natalia Semova # ответила на комментарий Кирилл Владимиров 1 мая 2017, 20:26
    По другую сторону дискуссии - библия или любой другой сборник народных мифов. Если вам нравится верить, что за пределами вселенной сидит некий кукловод ( в авраамических религиях - бородатый мужик, такая вот трансцендентная сущность) и дергает за ниточки, а мы все подопытные в его пробирке, или на его нитке, верьте.
    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Natalia Semova 1 мая 2017, 20:41
    Зачем Вы лжёте? Водится в природе и достаточное число учёных мужей, придерживающихся креационных взглядов.
    Ал Белояр # ответил на комментарий Кирилл Владимиров 1 мая 2017, 21:24
    Сейчас очень часто можно услышать от верующих и просто невежд, что большинство ученых, включая Эйнштейна, были верующими. Это просто ложь и, не соответствующая действительности, религиозная пропаганда. Эйнштейн сам лично опроверг эти слухи и сплетни о себе еще при жизни. Являются атеистами также и большинство современных ученых.

    В 1998 году профессор Эдвард Ларсон из Университета Джорджии США, в своем исследовании выяснил, что верующими являются лишь 7% членов Национальной Академии Наук США, в то время как 93% являются атеистами. А с 1998 года число атеистов скорее всего стало еще выше. Среди членов академии наук Великобритании верующих оказалось еще меньше - 3,3%. И это является закономерным, поскольку основа религии это вера, а основа науки это знания. Никаких научных основ у религии нет.
    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Ал Белояр 1 мая 2017, 21:55
    «Фанатичные атеисты, как рабы, которые всё ещё чувствуют тяжесть своих цепей, сброшенных после тяжёлой борьбы. Они существа, которые в своей обиде на традиционный „опиум для народа“ не могут услышать музыку сфер».
    Угадайте, чьи слова.
    Ал Белояр # ответил на комментарий Кирилл Владимиров 1 мая 2017, 22:08
    Фрэнсис Бэкон был убеждён в злобном влиянии ведьм на качество посевов, Бехтерев Владимир Михайлович всерьёз говорил о цветотерапии, Либих не верил, что дрожжи являются живым организмом. Роберт Бойль, который Бойль – Мариотт, обязывал рудокопов докладывать, на какой глубине начинаются демонские гнёзда, и описывать, как выглядят гнёзда демонов. Бюффон был убеждён что в Америке, по сравнению со всеми остальными континентами, эволюция идёт гораздо медленнее, Кеплер считал, что кратеры на луне – это строения, которые воздвигли лунные жители, Фламмарион был убеждён, что на Луне есть растительность. А Галилео Галилей всерьёз полагал, что разговор Кеплера о том, что приливы и отливы это следствие влияния Луны, – это глупость и ребячество.
    Нео Философ # ответил на комментарий Ал Белояр 2 мая 2017, 00:50
    Все люди и ученые делают ошибки...и на этом основании вы предлагаете все мнения всех людей и ученых считать чепухой...кроме вашего личного мнения ??
    Это антинаучно и не логично и наивно.
    Ал Белояр # ответил на комментарий Кирилл Владимиров 1 мая 2017, 22:09
    Как мы видим, с какой бы высоты ни была произнесена глупость, она глупостью и остаётся. И кто бы ни свидетельствовал о чём бы то ни было, он свидетельствует, в том числе, и о своей ошибке, и о своём праве на ошибку. Поэтому любые свидетельства любых учёных в вопросе бога и в вопросе религии на самом деле яйца выеденного не стоят. И относиться всерьёз к идее бога потому, что к ней относился всерьёз Гюйгенс, или Ньютон, или Вирхов, у нас ровно столько же оснований, сколь есть основания всерьёз относиться к теории о том, что на Юпитере сильные шторма, а череп неандертальца является черепом русского алкоголика, казака-дегенерата.
    Нео Философ # ответил на комментарий Ал Белояр 2 мая 2017, 01:01
    Анти-логика у вас типа -
    т.к. Ландау много чудил в личной жизни,
    значит все его открытия надо признать сомнительной чепухой.

    Атеисты-лидеры давно поняли, что против идеи Бога свирепо сражаются только малограмотные парт-зомби т.к. в этом сражении нет ни малейшего практического смысла и очень много практического вреда - выходит полная практическая глупость.
    Галина Пешехонова # написала комментарий 1 мая 2017, 16:58
    Церковь не признаёт эволюцию, только развитие. Не может быть перехода из одного вида в другой. И человек сразу был создан человеком.
    В тридцатые годы прошлого века советские учёные пытались подтвердить теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны. Нашлись и комсомолки, которые согласились провести этот опыт на себе. Ничего не получилось. Человек - это человек, а обезьяна - это обезьяна.
    Полностью поддерживаю, что Бог сотворил землю и всё, что на ней за шесть дней, другое дело, что никто не знает, сколько времени длился день у Творца.
    Natalia Semova # написала комментарий 1 мая 2017, 17:54
    Чем невежественнее человек, тем в большие глупости он верит.
    Александръ В # ответил на комментарий Natalia Semova 2 мая 2017, 11:16
    А верить в то, что вселенная произошла от взрыва ма-а-ленькой точки - это маленькая (или большая?) глупость?
    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Александръ В 2 мая 2017, 11:43
    А пусть с ней и из маленькой. Сингулярностью она называется. А уж сколько здесь к эволюционистам сразу вопросов возникают, а сколько они напридумывали теорий по этому поводу - и мультивселенная, и теория струн...
    Это интересный вопрос. Надо поработать над ним.
    Natalia Semova # ответила на комментарий Александръ В 2 мая 2017, 18:11
    Практически это доказанный научный факт, а не предмет веры.
    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Natalia Semova 2 мая 2017, 19:02
    Да нет, не доказанный. Тоже только теория. Практически доказанный (или почти беременная) - это у биологов Вашего калибра.
    Natalia Semova # ответила на комментарий Кирилл Владимиров 2 мая 2017, 21:34
    Те доказательства, что я знаю, меня вполне устраивают.
    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Natalia Semova 2 мая 2017, 23:28
    А... ну да. Как верный член партии эволюционистов. У вас ведь тоже демократический централизм?
    Natalia Semova # ответила на комментарий Кирилл Владимиров 3 мая 2017, 00:04
    Я просто головой думаю, а не принимаю на веру мнение каких-то древних, запылившихся церковных авторитетов.
    Кирилл Владимиров # ответил на комментарий Natalia Semova 3 мая 2017, 07:22
    Душе, голубушка, душе надо доверять. Голова, она только в помощь душе дана.
    Natalia Semova # ответила на комментарий Кирилл Владимиров 3 мая 2017, 16:00
    Понятно, Вы не дружите со своей головой.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 615 записей в блогах и 4879 комментариев.
    Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5029320.
    X