Горбачев: Был ли в Советском Союзе построен социализм?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Роберт Краснов перепечатал из www.agitclub.ru
    22 оценок, 2923 просмотра Обсудить (161)

    ...Медленное загнивание могло продолжаться еще годы.
    М.С.Горбачев

    Октябрьская революция именовалась социалистической. Советский Союз был объявлен социалистическим государством, даже — образцовым. Потом стали доказывать, что у нас "развитой социализм". Так вот, действительно ли в октябре 1917 произошла социалистическая революция, а созданный строй — социалистический?

    Это — вопрос вполне законный, даже важный как с точки зрения истории, исторической правды, так и с точки зрения будущего, всех, кто продолжает исповедовать социалистические идеи. Приведу одно из высказываний В. И. Ленина: "Наша революция до лета и даже до осени 1918 года была в значительной степени революцией буржуазной". (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 143.) Что же здесь имел в виду Ленин? Он ведь никогда не отказывался от социалистических целей революции.

    Ленин имел в виду одно очень простое обстоятельство. Революция, совершившаяся в октябре 1917 года, объективно должна была решать в первую очередь задачи революции именно буржуазной. В России к 1917 году такие ее задачи, как структура и характер власти, как коренное преобразование собственности, как национальный вопрос, решены не были, несмотря на большой прогресс в последние годы перед войной. Без их решения нельзя было двигаться дальше.

    В октябре 1917 года победители столкнулись с обществом, потрясенным до основания небывалой мировой бойней.

    После революции многие социал-демократы — и в России (Г. В. Плеханов, например), и на Западе — говорили о том, что в таком обществе, каким было российское, о социализме вообще говорить нельзя: основа, база для него еще не создана капитализмом. Меньшевик Н. Суханов писал: "Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм". Ответ по существу своим оппонентам Ленин дал в своих последних работах, названных его политическим завещанием. Каким этот ответ был, в частности, Суханову? "Это бесспорное положение", — согласился Ленин. (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. 380.) И продолжал: "Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный "уровень культуры", ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти, двинуться догонять другие народы". (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 381.)

    Постановка вопроса — трезвая, разумная. Но политика на основе такого подхода появилась в 1921-1923 годах. А с первых дней революции большевики вели линию на непосредственное введение принципов коммунизма. Кронштадтский мятеж, восстания крестьян, особенно в Тамбовской губернии, означали поражение этого курса. Признав это, Ленин сказал, между прочим: "Через народ перепрыгнуть нельзя".

    И тем не менее необходимо сказать: первую часть своих задач — тех, которые Ленин характеризовал как задачи буржуазной революции — Октябрь в основном решил. Он разрушил самодержавный государственный аппарат, покончил с наследием феодализма в деревне. Открыл определенную возможность для национального развития, как у нас говорили, "окраин", колониальной периферии России. Пошла в рост кооперация — не та, что потом отождествлена была с коллективизацией в деревне, а та, цивилизованная, которая возникла еще до 1917 года. Планом ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) были намечены принципы индустриального строительства. Понятно, это было лишь начало. Но — многообещающее. А дальше?

    После смерти Ленина, вплоть до конца двадцатых годов, в России шла борьба между различными представлениями о путях ее продвижения в будущее. К началу тридцатых годов в Советском Союзе восторжествовал сталинизм. Термин этот, конечно, условен, хотя он и стал привычным. Однако его однозначность нивелирует все советское прошлое, окрашивает его в один черный цвет. А оно было многокрасочным, глубоко противоречивым и многослойным.

    Сегодня в России, да и за рубежом, идет дискуссия. Чем же был построенный в Советском Союзе строй? Ответы на него даются самые разные. У нас одни говорят: да, это был социализм, если даже не коммунизм, строй почти образцовый. Другие возражают: это был не социализм, а то ли государственный, то ли даже феодальный капитализм или что-то подобное. Третьи спорят с обоими: да, это был социализм, но не полный, извращенный, недостроенный...

    Те же точки зрения имеются и на Западе. Но там существует еще одна позиция, которую хотелось бы выделить особо. Ее сторонники считают, что в СССР был построен социализм. Именно благодаря советскому опыту теперь-то мы знаем, что такое социализм и именно поэтому должны навсегда отвергнуть этот антигуманный строй, забыть о нем. Аргумент — ложный. Моя точка зрения: в Советском Союзе восторжествовал жесткий, даже жестокий тоталитарный строй. Он, конечно, эволюционировал — после смерти Сталина его жестокость несколько ослабла, притупилась. Но сущность оставалась той же.

    Тоталитаризм в Советском Союзе, конечно, не может служить образцом ни для кого. Это — бесспорно. Но то, что восторжествовал этот строй в Советском Союзе в 30-е годы, никак не может быть аргументом против социалистической идеи. К вопросу о ней я вернусь позднее. А сейчас — другие вопросы.

    И первый из них — как же стало возможным торжество сталинизма? Полный ответ требует весьма пространного изложения, в ходе которого пришлось бы давать обзор почти всей истории последних десятилетий. Это, естественно, не входит в мою задачу. Но на некоторые моменты указать нужно.

    Об одном из них — об особенностях развития царской России, ее социально-экономической и политической отсталости, уже говорилось. Но эта отсталость обуславливала и неготовность народа воспринять подлинно демократические идеалы. В массовом сознании глубоко коренились стереотипы "доброго царя", всезнающего руководителя, который всегда прав. Эти стереотипы, кстати говоря, широко использовались в период сталинизма, были его психологической почвой. Эти стереотипы, увы! не преодолены и поныне.

    Нельзя забывать и о том, что большевики приняли страну в состоянии хаоса. Преодоление его требовало жестких мер. Тем более что и после окончания гражданской войны сопротивление прежних правящих классов давало о себе знать. Конечно, свою роль играли неопытность, а то и невежество и фанатизм самих революционеров, многие из которых считали завоеванную власть индульгенцией на вседозволенность. Нельзя сбросить со счета такой важнейший фактор, как личные качества вождей, прежде всего Сталина, которого сам Ленин предлагал отстранить от руководства. Для меня Сталин – коварный, хитрый, жестокий и беспощадный человек, которому была свойственна к тому же болезненная подозрительность.

    Сегодня у нас, в России, можно подчас услышать: "Нужен Сталин". Появление таких призывов говорит, во-первых, о том, что народ наш в подлинно демократических условиях, истинно по-человечески еще не жил; и, во-вторых, о глубоком разочаровании в нынешних порядках, об отчаянии людей. И все же большинство людей в России не поддерживают подобные лозунги. Они — за свободу

    Одна из причин происшедшего — и главная ошибка большевиков еще до Сталина — в той "модели", которая была избрана. В той концепции, которая сложилась в их головах и в их сочинениях до революции.

    Известно, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс подробных набросков, проектов будущего социализма не оставили. И не случайно. Они оба были противниками "рецептов", подчеркивали необходимость учета специфики преобразований в тех или иных странах, изменчивость условий их осуществления.

    Нельзя не напомнить и о том, что взгляды Маркса и Энгельса эволюционировали, развивались. Так, к концу жизни Энгельс пришел к твердому убеждению: демократическая республика — наилучшая государственная форма созидания социализма.

    Ленин в канун Октября в своем последнем подполье написал брошюру "Государство и революция" (которая, впрочем, осталась незаконченной). Это была фактически откомментированная систематизация отрывочных мыслей его учителей о социалистическом строе. Оказалась она, однако, утопической схемой, которая была опрокинута опытом первых лет революции.

    Весной 1918 года Ленин выступил со статьей "Очередные задачи Советской власти". Это была уже более или менее реалистическая программа действий применительно к сложившимся к этому моменту условиям.

    Между прочим, в этой работе прослеживаются первые намеки на идеи НЭПа, которые затем были отброшены в пользу "военного коммунизма".

    Возвращаясь затем к этим идеям и разрабатывая программу НЭПа, Ленин признал, что за четыре года были допущены крупные ошибки. Это было очень серьезно. Для меня очевидно: Ленин, обладавший колоссальным интеллектом, максимально жестко и откровенно анализировал послереволюционный опыт, многое отвергал, многое ставил под сомнение. Знаменитая его фраза в статье "О кооперации" (1923 год) — что теперь необходимо "признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 376), — указывает на направленность его поиска. Но в ней и много загадок.

    Ясно, что Ленин хотел умиротворения общества — и социального, и межнационального, — объединения людей, разобщенных жестокостью и ненавистью, в общей созидательной работе ради будущего страны. Стоит подчеркнуть, что Ленин в то время обращал внимание не только на экономическую сторону дела. Он писал и о проблемах демократии; в "Письме к съезду" он начинал свои размышления со слов: "Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе". (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 343.)

    Была в его планах и тактика, но была и стратегия. Оформить ее он не успел. Однако, зная всего Ленина, а не отрывочно — для той или иной пропагандистской цели — можно предположить, что стратегия исключала бы возобновление чего-либо подобного "военному коммунизму", новый вариант которого и навязал стране Сталин.

    Думаю, что НЭП не был для Ленина всего лишь тактическим отступлением, как часто говорят. Впрочем, и тут нужны серьезные, объективные исследования. Видимо, речь шла о поиске подхода к переосмыслению места Октябрьской революции и новой России в судьбах мировой цивилизации. Ряд положений в его работах говорит об этом, хотя там можно найти разные оттенки. Но не были ли эти оттенки отражением внутрипартийных споров о НЭПе? Ведь многие в партии в ту пору обвиняли Ленина в ревизионизме, в отступничестве, в предательстве дела революции.

    В последних работах Ленина я видел другого человека — человека, который, приведя страну к революции, понял, что наделали ошибок. Это была драма революции. Я это понял и это сильно повлияло на меня. Но мысли Ленина, его идеи, НЭП были полностью отброшены Сталиным.

    Что же порочного было в большевистской "модели" социализма?

    Во-первых, это была жесткая "модель"-схема. Она опиралась на не подлежащие пересмотру идеологические принципы и нормы. Сталинская интерпретация этих принципов и норм усугубила их жесткость и догматичность. Это была квазирелигиозная доктрина, основанная на нетерпимости, на беспощадном подавлении всех, кто хоть чем-то и в чем-то не укладывался в прокрустово ложе.

    Во-вторых, главным и обобщающим принципом большевистской "модели" была "диктатура пролетариата". Заимствованная у Маркса, она была доведена до абсурда.

    До революции Ленин писал, что пролетариат не может завоевать власть иначе, как через демократию. и не может строить новое общество иначе, как демократически. На деле же пролетарская диктатура в России почти с самого начала, а уж особенно при Сталине, означала полный разрыв с демократией. Тем не менее диктатуру пролетариата именовали не иначе как высшей формой демократии. Это была даже не диктатура пролетариата, как все-таки массового слоя общества, а диктатура правящей верхушки и ее иерархической номенклатуры.

    Запрещение после революции некоммунистических партий, как и пресечение свободы слова, — явный признак разрыва с демократией. Подобные меры могут быть допущены в сугубо чрезвычайных обстоятельствах и как временный шаг. А как принцип введение однопартийной системы и "единомыслия" в общественной жизни неизбежно ведут к извращению естественного хода вещей, к произволу и кончаются тяжелыми последствиями.

    Каковы бы ни были аргументы, оправдывающие необходимость подавления и разгрома других партии в России после 1917 года, думаю, что окончательное утверждение однопартийности было, может быть, одной из самых тяжелых ошибок, которая помешала Октябрьской революции стать источником мощного демократического развития и подлинного расцвета страны.

    К концу 20-х годов советское общество было полностью монополизировано партией и ее идеологией. В стране утвердилась репрессивная, по сути, тоталитарная система. Приводятся разные данные о том, сколько граждан было уничтожено, стало жертвами ГУЛага. В любом случае счет идет на миллионы.

    Нередко задают вопрос: понимали ли советские люди, что представляли собой сталинские "чистки", а попросту — террор в 30-40-е годы? Тут нет простого ответа. О подлинных масштабах этих "чисток" мало кто знал. Очень многие люди считали их справедливыми — закрытость нашего общества, неотвязная и агрессивная антизападная пропаганда, укоренившееся сознание того, что мы находимся в "осажденной крепости" (что, кстати, было и результатом политики самого Запада) — все это позволяло представить репрессии как необходимую защиту от внешних и внутренних врагов.

    Но было тогда и немало таких, кто сомневался, осуждал репрессии, — разумеется, тайно. Не могу не напомнить, что советские люди в большинстве своем за долгие годы как бы свыклись с ситуацией "двоемыслия" — вслух поддерживали действия властей, а дома, про себя или в кругу друзей, высказывали сомнения и даже возмущение. Двоемыслие было опрокинуто только перестройкой.

    Еще более удивителен, однако, другой факт. Арестованные за несуществующие преступления люди, несгибаемые большевики, не раз смотревшие смерти в глаза, борясь за идею, в этих случаях ломались. Они оговаривали самих себя и своих товарищей, признавали себя "врагами народа", даже уголовными преступниками! Поразительные вещи... Впрочем, это теперь уже не столько проблема историков, — сейчас все в основном прояснено, — а психологов.

    Сталин уничтожил практически всю "ленинскую гвардию". Более того, постарался стереть из памяти все революционные и иные заслуги творцов революции, обокрав их и заставив до неузнаваемости переписать всю нашу историю после Октябрьской революции. И сделано это было исключительно ради укрепления абсолютной личной власти.

    Репрессии 30-х годов затронули и моих родных. И хотя всего, что происходило в стране, я, конечно, тогда не знал, все же — через семью, ее судьбу — познал многое. Мой дед по матери принял революцию, стал коммунистом, организатором колхоза, никогда не ставил под сомнение власть, ее политику, более того, считал, что советская власть дала ему, крестьянину, землю и тем самым спасла членов его семьи, был арестован, приговорен к смерти. То, что он однажды (именно однажды — потом он уже к этой теме не обращался) рассказывал, было ужасно — его пытали, много раз и жестоко, на протяжении четырнадцати месяцев. Случайно он выжил — помощник прокурора высшей инстанции, видимо, человек с совестью, не увидел в его "деле" повода не только для расстрела, но и вообще какой-либо вины. Деда освободили. Но силы его были подорваны, он умер в 59 лет.

    А другой дед оказался арестованным за невыполнение плана посева. В 1933 году на Ставрополье, как и на Украине, всем Юге, разразилась засуха, но ее последствия были усугублены жестокой политикой по отношению к крестьянам. Пол семьи деда вымерли, план посева он действительно выполнить не смог. И его выслали в Сибирь. Потом он вернулся назад, вступил в колхоз и честно трудился до старости.

    Особо следует сказать о трагедии русской православной церкви. Большевики и до революции рассматривали ее как идеологического противника. Религию из плоскости веры, совести переводили в плоскость политики. Это закладывало основы будущей драмы. Но, с другой стороны, когда произошел раскол общества, началось сопротивление революции со стороны прежних правящих классов, церковь стала их пристанищем, включилась в политику на их стороне. И понятно, рассматривалась большевиками как политический противник, с которым надо вести борьбу,

    В тот острый период внутренней сшибки противостоящих сил это можно было понять. Но потом, когда гражданская война закончилась, в мирное время продолжали сносить храмы, священников арестовывали, уничтожали. Этого понять, тем более оправдать уже нельзя. Атеизм у нас приобрел тогда дикие формы. В годы перестройки был взят твердый курс на свободу совести. Я исходил из того, что верующие заслуживают уважения. Вера — это дело сугубо индивидуальное, и каждый гражданин имеет безусловное право на собственный выбор.

    Тоталитарный режим прикрывался, конечно, демократическими декорациями: существовали конституции, различные законы, представительные органы. На деле вся жизнедеятельность общества декретировалась и направлялась - от начала и до конца. Пожалуй, в других государствах такую концентрацию власти, сверхнационализацию можно встретить лишь в редких случаях. И самое главное - граждане СССР практически были лишены возможности реально влиять на власть, контролировать ее. Монополия власти опиралась на монополию государственной собственности. Колхозно-кооперативная фактически так же была огосударствлена. Крестьяне, кооператоры вообще шагу не могли сделать без разрешения местных и центральных органов. Знаком со всеми этим на собственном опыте, сам широко использовал особенности системы в своей деятельности.

    Становым хребтом сложившейся в СССР системы была коммунистическая партия. Формирование партии большевиков шло в особых условиях — в условиях подполья, постоянных преследований со стороны царских властей. Это определило тогда не только ее структуру, приспособленную к нелегальности, но и формы, методы ее деятельности. В период революции и гражданской войны они продемонстрировали свою эффективность. И были сохранены в неприкосновенности для мирного времени.

    Правда, в ленинский период в партии существовали сильные демократические традиции. Стенограммы съездов того времени содержат острую дискуссию, критику, невзирая на лица, свидетельствуют о реальном голосовании при принятии резолюций. Все это потом исчезло. Зато закрытость, отторжение всякого инакомыслия, нетерпимость, тайна, железная дисциплина — все это было возрождено и приумножено Сталиным, который, вскрывая тем самым свой замысел, называл партию "орденом меченосцев".

    Соединившись с "моделью" общества, о которой сказано выше, все это и сложилось в систему тоталитарной власти, для которой характерными стали: отрицание политического плюрализма, "партия - государство", всеохватное, жесткое, сверхцентрализованное управление страной на основе государственной монополии на собственность.

    В послесталинский период многое менялось, но партия оставалась неприкосновенной. Попытка Хрущева несколько ослабить партийную хватку над всем и вся путем возвышения роли государственного аппарата стоила ему поста Генерального секретаря.

    В период перестройки был взят курс на существенную реорганизацию деятельности партии, на ее внутреннюю демократизацию, а потом — и изменение самой ее роли в обществе. Однако структура КПСС, методы работы, сам ее кадровый состав ("номенклатура") были настолько пропитаны и забетонированы старыми привычками, традициями и нормами, что ее реформирование, ее превращение в нормальную политическую организацию оказалось делом очень трудным. И это наложило отпечаток на процесс преобразований, который проходил противоречиво, в жестком противоборстве реформаторских и консервативных сил. Но надо быть точным и справедливым в оценке партии в годы перестройки.

    Фактом является, что реформы начала КПСС, когда у ее руководства оказались руководители, приверженные реформам. Более того, перемены вообще бы не начались, если бы инициатива их проведения не исходила от КПСС. И дело здесь не только в когорте реформаторов, большая часть рядовых членов партии была за перемены в обществе. Центральный Комитет КПСС, в конечном счете, высказался за демократию, политический плюрализм, свободные выборы, создание смешанной рыночной экономики, реформирование союзной федерации и т, д.

    Потом, в 1990 году на XXVIII съезде партии, это получило одобрение. Но испытания стать партией реформ КПСС до конца не выдержала. И сама себе вынесла приговор, фактически поддержав — в лице большинства своего и многих областных и районных комитетов — августовский путч 1991 года.

    В конце концов, "модель", реализованная в СССР, явилась, как видно, моделью не социалистического, а тоталитарного общества. Это — серьезный вопрос для размышлений, для всех, кто всерьез стремится к прогрессу во имя человека.

    Напрашивается естественный вопрос: а как же люди терпели все это, все эти жестокости, фактически полное отчуждение от собственности и власти? Боялись репрессий? Были подавлены страхом? Или пропаганда сумела убедить всех в том, что "все правильно"? Ответы на эти вопросы вскрывают глубоко парадоксальный характер прежнего советского общества, его существования.

    Страх, безусловно, был. О ГУЛаге наслышаны были миллионы людей. И редко какая семья — в той или иной степени — не почувствовала его мертвящую хватку. Достигала своей цели в условиях закрытости страны пропаганда, всячески воспевавшая существовавшую систему как лучшую в истории. И конечно — вся так называемая "воспитательная работа" — от детского сада до вуза, предприятия и учреждения. Но объяснить все только этим невозможно. И неправильно.

    Для значительной массы людей, по-видимому, для большинства, советский строй был порождением "великой и славной" народной революции. Миллионы людей верили в провозглашенные ею идеалы, считали советское общество в принципе справедливым, были искренне убеждены, что оно лучше других, "буржуазных" (результат той самой пропаганды), и долго сохраняли надежду и веру в осуществимость социалистических идей — в самом деле высоких и благородных. Такими они представали перед нами со школы, такими они вычитывались из советской литературы, такими они выглядели в кино, ставшим действительно самым массовым из искусств. Эти надежда и вера подкреплялись определенными реальностями советской жизни.

    Пустое занятие — демонизировать всех советских "вождей" и руководителей всех рангов, изображать их отпетыми злодеями и негодяями, беспринципными и своекорыстными подлецами, которым наплевать было на интересы и нужды народа. Да, были и такие, и немало. Но, скорее, большая часть "пришедших во власть" были те, кто намеревался служить "трудящимся массам", из которых они сами и вышли. Другое дело, что система обесценивала их рвение, сводила на нет их усилия и, в конце концов, гасила "души прекрасные порывы".

    Правящая верхушка стремилась поддержать в массовом сознании убеждение в необходимости следовать идеалам Октября, недопустимости каких-либо отклонений от выбора, сделанного в 1917 году Вместе с тем верхи понимали, что общество нельзя держать на одном страхе. Поэтому планы, целью которых, по сути дела, было укрепление сталинистского или постсталинистского режима, предусматривали удовлетворение необходимого минимума экономических и социальных потребностей. Заложенные в идеал Советской власти цели вдохновляли — и в тридцатые годы, и в годы войны, в период послевоенного восстановления — патриотический энтузиазм миллионов людей.

    Сказанное объясняет рывок Советского Союза вперед, выход страны в кратчайшие сроки к высотам (для того времени) индустриальной мощи, превращение ее в крупнейшую научную и культурную державу. Этим же объясняется и историческая победа в Отечественной войне против гитлеровского фашизма — неожиданная не только для Гитлера, но и для западных демократий.

    Все это так. Но историческая правда и в том, что режим, система злоупотребляли верой людей в высокие идеалы, спекулировали на них. Народовластие, равенство, справедливость, обещания счастливого будущего — все это использовалось в интересах сохранения и укрепления тоталитаризма. Суть этих методов точно определил в своей нобелевской лекции Александр Солженицын: "Насилию нечем прикрыться, кроме лжи, а лжи нечем удержаться, кроме как насилием. Всякий, кто однажды провозгласил насилие своим методом, неумолимо должен избрать ложь своим принципом".

    Недовольство существующим положением среди советских людей было всегда. Многие не примирились с навязанной жестокой системой. Этому способствовало и то, что со временем уровень образованности, культуры народа рос. Система нуждалась в квалифицированных кадрах, но, формируясь, эти самые кадры со временем оказались в конфронтации с системой, лишавшей человека многого, а главное — свободы.

    Когда стала очевидной неэффективность строя, а обещания лучшей жизни обернулись обманом, люди потеряли доверие к власти и к партии. Разрастающийся разрыв между властью и гражданами — фундаментальная причина ослабления системы. Конечно, медленное загнивание могло продолжаться еще годы. Но развязка приближалась бы все быстрее. Созрели условия — не только экономические, но и политико-психологические — для коренного изменения всего вектора развития страны. Для перестройки.

    © М.С.Горбачев
    Размышления о прошлом и будущем,
    Горбачев-фонд, 1998 год

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 161 комментарий , вы можете свернуть их
    Алекс Иванов # написал комментарий 27 июля 2012, 22:12
    Был ли в Советском Союзе построен социализм?====Спорный вопрос.Что именно считать социализмом?
    Роберт Краснов # ответил на комментарий Алекс Иванов 27 июля 2012, 22:17
    Соглашаясь с вашим вопросом, тем не менее, скажу: что бы ни было де-юре построено в Советском Союзе, как ее ни называй, но такая политическая система де-факто преступна.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Роберт Краснов 27 июля 2012, 22:21
    Название не определяет суть.Например коммунистический Китай только названием коммунистический.А так всем знакомый капитализм.
    Юрий Курников # ответил на комментарий Алекс Иванов 27 июля 2012, 22:30
    Интересно!
    А автор статьи хотел бы жить в сегодняшнем Китае?
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Юрий Курников 28 июля 2012, 00:11
    Я не автор статьи..
    Роберт Краснов # ответил на комментарий Алекс Иванов 27 июля 2012, 22:31
    В этом-то и вопрос: многие вместо того, чтобы оценивать и анализировать факты, занимаются поиском названий, кто-то - для замыливания глаз, кто-то - для самооправдания, а кто-то - забавы ради!
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Роберт Краснов 27 июля 2012, 22:53
    А вы, Роберт, чем занимаетесь?
    Леонид Соколецкий # ответил на комментарий Алекс Иванов 30 июля 2012, 08:33
    Алекс, я сейчас живу в Китае. И хочу сказать, что он отличается от любой капстраны, как небо от земли. В стране превалирует до сих пор гос. собственность на землю и средства производства. Власть единственной партии - КПК - всеобъятна и никем не остапривается. В стране нет свободы религии и т.д. и т.п. Можно говорить скорее о НЭПе, да и то лишь в крохотных кусочках внутри гос. экономики. Как, например, в Шанхае. Но и там всё, как говорится, под контролем КПК. Моё назначение профессором в Шанхайский университет утверждалось администрацией университета и парткомом. Вопросы ещё есть ? :-)
    АЛЕКС БАМ # ответил на комментарий Роберт Краснов 27 июля 2012, 22:33
    Социализм - он и в Африке социализм. Странные вопросы задают!
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Алекс Иванов 27 июля 2012, 23:28
    Ну, уж вам-то товарищ Иванов, стыдно такие вопросы задавать! Социализм - это общественная собственность на средства производства и планово-распределительная экономика. Остальное все второстепенное.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 00:17
    Это не главное.И вообще общественная собственность-нонсенс.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 02:53
    Я вам написал формулу социализма. Ее исполнение и приводит к тем ужасам которые происходили в СССР. А для вас это не главное. Очевидно, у вас свое понимание социализма, отличающееся от понимания Маркса-Ленина-Сталина.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 09:31
    Конечно.Даже у перечисленных Вами людей было свое понимание этого термина.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 13:01
    Последний раз пытаюсь спасти ваш разум : не в том дело, как кто понимал термин, а в том что действительно он означал.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 13:14
    И я про то.Только сравните шведский социализм и советский.Хрушев например сравнивал.
    владимир кремер # ответил на комментарий Алекс Иванов 5 августа 2012, 20:57
    В Швеции нет социализма. Там есть социально ориентированная рыночная экономика.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий владимир кремер 5 августа 2012, 21:07
    Название особого значения не имеет.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 12:08
    Людвиг, Маркс понимал социализм как уровень развития производства и производительных сил, при которых отсутствует принуждение к необходимому труду, как не крути здесь революцией не пахнет, а пахнет долгой эволюцией, думаю подольше капиталистической формации. То что сделали большевики уничтожили институт частной собственности к социализму не привело и привести не могло (по Марксу), а привело к какой-то псевдо-дури и надолго,если не навсегда сделало ленина-сталена чертями из ада, где им и место. Людвиг, Алекс поместил великолепную статью на эту тему Маркс против Маркса, это покруче Горбачева. Давайте от дури ленина-сталена уже освобождаться, Маркс этому поможет. Успехов Вам и нам с Алексом.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий анатолий оссовский 28 июля 2012, 12:56
    анаТолий, я давно освободился от этой дури. Не стоит сталкивать Маркса с Марксом. Это не этично. Дайте ссылку на "Алекса". Подробности шифровкой.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий анатолий оссовский 29 июля 2012, 01:42
    Спасибо, я посмотрел. Это то, что мы студентами в конце 60-х бурно обсуждали. Маркс - фигура трагическая и героическая. Он великий исследователь и его "ошибки" великие - равновеликие его гению.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 09:12
    Людвиг, мы тоже из тех студентов и то же бурно обсуждали. Но то что общественная собственность не социализм и что-то свергать нужно только если это развивает, а не наоборот дошло недавно (к моему стыду). Если великий социальный экскремент есть не что иное как обман, а не рывок в светлое будущее и это следует из Маркса, я лично дотумкал месяц назад и перед всеми извиняюсь за Маркса, которго называл придурком как ленина и сталена, это они убили хозяев, заменили их чиновниками и назвали это социализмом, вот в этом месте собака и зарыта.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий анатолий оссовский 31 июля 2012, 00:47
    Маркс понимал социализм как уровень развития производства и производительных сил, при которых отсутствует принуждение к необходимому труду-=ИМЕННО! а ведь лозунг СССРсоциализма как раз и гласил--от каждого по способностям--каждому по труду..ЧТО является искажением сути социализма..
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 31 июля 2012, 10:38
    А вот это уже по уму. У Маркса принуждение к необходимому труду-возможность восполнения необходимых потребностей этим работником. В ссср-кпсс принуждением занимались чиновники, которые платили работнику 20коп с рубля, это феодальные производственные отношения,то что было преодолено при буржуазных революциях, где производители имели свободу в виде частной собственности,а работник свободу распоряжаться своим трудом. Юрий, обрати внимание свержение феодализма в России (ссср-кпсс) произошло точно по Марксу.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий анатолий оссовский 1 августа 2012, 04:51
    У марскова социализма НЕТ принуждения к труду..-=обеспеченность достаточной производственной базы..\капитализмом\
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Людвиг шварц 31 июля 2012, 00:44
    Маркс вкорне заблуждался\идеализм \ о природе ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности..
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 31 июля 2012, 03:04
    Кто вам мешает написать "Антикапитал"?
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 02:58
    Ну, с вашим уровнем все ясно...
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 09:31
    С Вашим тоже...
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 12:09
    Посмотри комент выше.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий анатолий оссовский 28 июля 2012, 12:12
    Спасибо Анатолий.Просто иногда люди не понимают очевидного.Как жизнь?
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 12:17
    Жизнь нравится пока. Ну ты же бывалый!
    Алекс Иванов # ответил на комментарий анатолий оссовский 28 июля 2012, 12:19
    Ну да,конечно.Да и у меня все хорошо..))
    Mat Mecall # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 04:22
    На "гордое звание" общественной собственности претендуют:

    - государственная собственность, где все права собственности, кроме законного владения закреплены за бюрократией. В пределе - госкапитализм.
    - ничейная собственность, public domain (копилефт :) ) - по истечении всяческих авторских прав, туда попадают все изобретения, тексты и т.п. Достижения науки - сразу, в норме (т.е., когда уже не узурпируются культами и прочими гильдиями).
    - общак - криминальное владение, в которое ушла вся российская олигархическая и государственная собственность после чекистского конституционного переворота.

    Но есть ещё и всяческие квази-общественные формы собственности - акционерная, кооперативная и прочая общинная.

    "Это не главное."

    Планово-распределительная экономика - не главное. См. переписка Энгельса с Каутским.

    Социализм есть криминализация частной собственности. Пока ничего лучше не придумано, спектр возможностей - госкапитализм, госкрепостничество (феодализм) и госрабовладение - самое реальное. Причём, марксизм - именно что и делает упор на ликвидацию частной собственности до того, как её что-либо естественно заменит. Суть - переделать мир...
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Mat Mecall 28 июля 2012, 09:32
    Вот это согласен.Тут не поспоришь.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Mat Mecall 28 июля 2012, 12:15
    Мат, это и предсказал Маркс, если бы ленин и его бандит хорошо прочитали,(а главное допёрли) Маркса, могли бы россиянам яйца и не морочить так долго.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Mat Mecall 31 июля 2012, 01:07
    Согласно моей классификации тут представленны\по порядку\ корпоративная собственность=частная абстрактная\,неопределённого труда общественная собственность второго вида =антропного происхождения,
    Я сторонник трудовой теории собственности..
    К М # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 00:24
    "Социализм - это общественная собственность на средства производства и планово-распределительная экономика" - это социализм в понимании Ленина-Сталина. Скорее даже Сталина. А так... еще к началу этого года все страны ЕС были социалистическими. Такой себе Союз Социалистических Стран Европы. Только с нового года, придя к пониманию, что социализм пустит и Европу с сумой по миру, начали "наступление на права трудящихся", Особенно греков и испанцев. Не слыхано, сиесту в Испании урезали. Теперь бедные испанцы и подремать под рабочим столом часик-другой после обеда не могут.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 02:51
    Не хочу читаь вам лекции, но вы пишите чепуху и глупости. Никогда страны ЕС не были социалистическими. В них нет общественной собственности на средства производства.
    К М # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 03:13
    Согласен :-) Ни общественной собственности на средства производства, ни руководящей и направляющей роли КПСС. Какой же социализм без без этого
    Людвиг шварц # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 03:30
    Не путайте государства с сильными социальными программами (Швеция. Германия Бенилюкс и прочие с социализмом.
    К М # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 12:13
    Конечно же Вы правы. Социализм это то, за что надо бороться, положив в борьбе миллионы людей и отправив в ссылки и лагеря классовых врагов. А социальное государство это то, где людям просто жить хорошо. Они социально защищены, с уверенностью смотрят в завтрашний день и просто счастливы.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 12:20
    Какая ПРЕЛЕСТЬ и как точно, молодец!!!
    Людвиг шварц # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 12:51
    Социализм - это отвратительно!!! Это - грязно!!! Это опасно!!!Боритесь за социальное государство!!! Я рад, что вы это поняли!!!
    Леонид Соколецкий # ответил на комментарий К М 30 июля 2012, 08:49
    Я всё же рискну возразить Вам. Не было у классиков необходимости "положить в борьбе миллионы людей и отправить в ссылки и лагеря классовых врагов." Правда, у Ленина уже появилось понятие "классовой борьбы", "красного террора" и т.д. Хотя явно и он, конечно, не призывал к массовым репрессиям (это пошло уже на следующем этапе - у сталина). Поэтому практически все государства Европы, а реально и США с Канадой - это смешанные капитало-социалистические страны. С сильно развитой честной собственностью с одной стороны и с такими же сильными социальными программами с другой. Например, те зге Штаты во многом переплюнули сегодня СССР. Образование в школах - бесплатно, в колледжах и университетах - почти. Медицина - почти бесплатна, по крайней мере, для относительно малообеспеченных. Телефон - почти бесплатен (внутри штата). Транспорт во многих городах бесплатный и т.д.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Людвиг шварц 31 июля 2012, 01:08
    Общественная собственность там присутствует ТЕХНИЧЕСКИ в виде положений по отчислению в бюджет \налоги и т.д.\на Социальные нужды..Т.е. на Западе присутствует "технический"-=ситуативный..социализм..
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 31 июля 2012, 03:00
    Вы путаете красное с кислым.
    Геннадий Давыдов # ответил на комментарий Людвиг шварц 28 июля 2012, 08:43
    "Остальное все второстепенное" - Включая государственное крепостное право и невозможность прокормить самих себя.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Геннадий Давыдов 28 июля 2012, 13:02
    А это все вытекает из первого тезиса...
    Антон Сибиряк # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 03:35
    И, тем не менее, главное-это власть в горизонтальном положении а остальное второстепенное.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Антон Сибиряк 29 июля 2012, 05:26
    Сама плановая экономика функционирует только при жесткой вертикали власти. План - это закон. В СССР принимались государственные законы по планированию: "Закон Союза СССР по государственному плану на 1950-1955 годов", далее планы по отрасля, минристерствам, республикам, областям, предприятиям и цехам
    Антон Сибиряк # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 09:33
    Для управления экономикой необходима управленческая вертикаль а не властная.
    Попытайтесь для начала разделить эти вертикали.
    А при нынешнем уровне научно-технического прогресса и управленческую вертикаль вполне может заменить компьютер под управлением не чиновников а грамотных операторов, разумеется в плановой экономике.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Людвиг шварц 31 июля 2012, 00:42
    Неверное определение социализма..
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 31 июля 2012, 03:03
    Это проблема ваша, а не социализма...
    Владимир Углев # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 08:30

    Выдающийся русский экономист Н. Кондратьев имел смелость в середине 30-х сказать сталину, что тот строит госкапитализм.... в 1938 его расстреляли.... А если попробовать без ....измов?
    Советую:
    Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайсгаст “Насилие и социальные порядки”. Word - вариант книги могу выслать на Ваш мэйл, мой [email protected]

    , а также см. на ссылка на alzimru.narod.ru

    Александр Игнатьевич # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 13:42
    Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средства производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Александр Игнатьевич 28 июля 2012, 13:43
    Может быть.Но нигде в мире не удалось построить подобного.
    Александр Игнатьевич # ответил на комментарий Алекс Иванов 28 июля 2012, 13:53
    Вот из за этого Россия есть матрица (нем. Matrize, от латинского matrix — матка, источник, начало)
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Игнатьевич 31 июля 2012, 01:10
    Тем не менее ДЕКЛАРИРОВАЛИСЬ именно социалистические принципы\размыто\ и отчисления в бюджет имели Социалную направленность \школы,больницы и прочее\
    Антон Сибиряк # ответил на комментарий Алекс Иванов 29 июля 2012, 03:31
    Социализм-это демократия (власть в горизонтали) + плановая экономика за отсутствием, соответственно, политики внутри общ-ва.
    Политика при Социализме должна будет функционировать лишь в международной сфере.
    Вот основная конструкция Социализма.
    Вячеслав Михалыч # написал комментарий 27 июля 2012, 22:15
    Горбачёв - это голова! Дом Советов!
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Вячеслав Михалыч 27 июля 2012, 22:19
    И Гувер голова,я бы ему палец в рот не положил..))
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Вячеслав Михалыч 28 июля 2012, 12:28
    Михалыч, Горби точно не дурак раз сообразил почему все соц. страны бодро идут в тар-тары, а ешё и помог этих придурков направить на путь истинный, как уж получилось не он виноват.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий анатолий оссовский 31 июля 2012, 01:11
    Горбачёв агент Запада и Ему США было выгодно выбить конкурента..ресурсы в реформах были!-= отрицать это глупо..
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 31 июля 2012, 10:14
    Юрий, так почти все кто побывал на западе становились его агентами, потому как просто сравнивали там и тут и задавали вопрос бить или не бить ссср-кпсс, просто Горбачёв мог бить, за это его нужно благодарить и история РФ его отблагодарит, так КМ (комент под нами) считает.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий анатолий оссовский 31 июля 2012, 10:32
    Вы забываете и про то,что все те-мыслящие , кто НЕ ездил на Запад, но читая соц-декларации и сравнивая с действительностью, становился в оппозицию к извращенческому режиму..к сожалению ТАКИХ людей--по-соовести было мало\их всегда мало..\
    leonid kenarskij # написал комментарий 27 июля 2012, 22:28
    Как бы не хаяли Горбачёва совки,он дал людям свободу и дискуссий и зачатков свободного предпринимательства,поэтому уроды из ГКЧП и их последователи и ненавидят.Не ангел,специфика сказывается,но и не крыса как нынешние КГБшники и поклонники закручивания гаек.
    К М # ответил на комментарий leonid kenarskij 28 июля 2012, 00:32
    История оценит Горбачева по достоинству лет через сто. Не могут животные, которых он выпустил из клетки зоопарка радоваться своей свободе. На воле надо ведь пропитание самому искать... То ли дело в клетке - кормежка по часам, хотя кормящие и воровали мясо, но хоть кости им-то попадали. И самок на случку приводили, а в свободное время - лежи в уголке клетки, поплевывай за прутья (в мир вовне) и философствуй. Чем не житуха была. Вот по этой житухе и тоскуют совки.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 12:30
    Ёшшо лучше, молодец!
    Геннадий Давыдов # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 13:25
    "На воле надо ведь пропитание самому искать..." - Не обязательно. Мы ещё задолго до Горбачёва знали: "... Это Клим Ворошилов даровал нам свободу, И теперь на свободе будем мы воровать". Ну, вместо Клима пришли другие, а всё остальное - точь в точь.
    К М # ответил на комментарий Геннадий Давыдов 28 июля 2012, 18:21
    На сколько я понимаю, Вы считаете, что где-то все же должен сидеть барин, который будет присматривать, чтоб холопы "не борзели" и, если воруют барское добро, то пусть воруют умеренно . Имеете полное право :-)
    Геннадий Давыдов # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 18:48
    "Вы считаете..." - Нет, сэр. Заковыченные слова это слова В. Высоцкого. Я понимаю их так: дарёная свобода ничего не стоит, и под местоимением "мы" автор подразумевает всех, кому эту свободу подарили. Зная всё творчество В. Высоцкого, думаю, что не ошибаюсь. У него, например, есть такое: "...Мне вчера дали свободу, Что я с ней делать буду?".
    leonid kenarskij # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 15:02
    Освободившимся заключённым трудно адаптироваться в свободной жизни.Самому надо заботиться о своём существование.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий К М 31 июля 2012, 01:13
    Вопрос 6КАКОЙ ценой обретается сия "свобода" ?! Об "ангельском" и "демоническом" либерализмах..
    Юрий Кононенко # написал комментарий 27 июля 2012, 22:29
    У нас был АТИПИЧНЫЙ социализм.
    Alex Butko # ответил на комментарий Юрий Кононенко 27 июля 2012, 23:40
    Атипичный? Антиресно! А где же тогда был ТИПИЧНЫЙ социализм?
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Alex Butko 27 июля 2012, 23:59
    ИМХО, в Скандинавии.
    Alex Butko # ответил на комментарий Юрий Кононенко 28 июля 2012, 00:20
    Я что-то пропустил? В какой из Скандинавий была ликвидирована частная собственность на средства производства?
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Alex Butko 28 июля 2012, 00:43
    Социализм вроде бы не предусматривает этого.
    С коммунизмом не перепутали ?
    Alex Butko # ответил на комментарий Юрий Кононенко 28 июля 2012, 00:46
    Нет, не перепутал. Как раз это социализм и предусматривает.
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Alex Butko 28 июля 2012, 01:10
    Не буду спорить.
    Общественные науки я с детства не любил.
    А потом в советском вузе мне привили к ним стойкое отвращение.
    Alex Butko # ответил на комментарий Юрий Кононенко 28 июля 2012, 01:37
    Аналогично. Ныне даже могу слегка бравировать трояком по истмату. :о))
    К М # ответил на комментарий Alex Butko 28 июля 2012, 00:34
    В Европе, да и тот, похоже, накрывается не скажу чем...
    Alex Butko # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 00:45
    Я полагаю вы не имеете ввиду бывшие страны так называемого социалистического содружества?
    Тогда следующий вопрос: в какой же или в каких же из этих стран была ликвидирована частная собственность на средства производства?
    К М # ответил на комментарий Alex Butko 28 июля 2012, 01:17
    Уважаемый Alex Butko. Чего Вы прицепились к этой частной собственности на средства производства? Если Вы хотите быть последовательным марксистом-ленинцем, то давайте еще подискутируем о присвоении прибавочной стоимости...
    Вы в каком веке живете ? Имеется ввиду ментально. А имел я ввиду не "бывшие страны так называемого социалистического содружества", а страны ЕС (см. выше)
    Alex Butko # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 01:35
    Уважаемый (-ая) К М! Простите, но своим ответом вы продемонстрировали свою же безграмотность в вопросах политэкономии и вульгарность взглядов на существо и основы построения общественно-экономических формаций.
    Вопрос собственности является основополагающим в деле классификации общественно-экономических формаций. И вопрос о присвоении прибавочной стоимости является лишь производным от вопроса собственности.
    И, насколько мне известно, в настоящее время ни в одной стране не отменена частная собственность на средства производства. А следовательно капиталистическая основа производства во всех европейских странах является преимущественной и определяющей.
    :о))
    К М # ответил на комментарий Alex Butko 28 июля 2012, 01:49
    Тяжело спорить с отличниками ВПШ
    Alex Butko # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 01:54
    Тяжело, тяжело. И даже не с отличником ВПШ, а просто некомпетентному с образованным.
    :о))
    Анатолий Соловьев # написал комментарий 27 июля 2012, 22:51
    Созрели условия — не только экономические, но и политико-психологические — для коренного изменения всего вектора развития страны.
    ================================================
    А знал-ли МСГ куда направлять этот вектор. Или сам плутал во мраке?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 27 июля 2012, 23:12
    Им играли втемную, еще с начала 80-х... Обвинять Горби - не понимать сути процесса, или специально уводить от правды.
    К М # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 28 июля 2012, 00:36
    Кукловодов лично знаете ? Али через общих знакомых ?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 00:41

    Современных - некоторых - да.
    Если любопытно мое видение проблемы -
    ссылка на gidepark.ru

    К М # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 28 июля 2012, 01:31
    Они Вам во всех подробностях рассказывали, как Мишкой Горбачевым втемную играли еще с начала 80-х ? Как это должно быть интересно и захватывающе... А где рассказывали ? По вечерам на вашей кухне за бутылкой пива ?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий К М 28 июля 2012, 12:15
    Все что смогли из себя выдавить?
    Угум....
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 июля 2012, 01:16
    Революцию в РИ инспирировали США и Британия..ЭТОГО достаточно.
    oleg Lukashevich # написал комментарий 27 июля 2012, 23:20
    Если исходить из основного принципа социализма: "От каждого по способности, каждому по труду", то в СССР не был построен социализм.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий oleg Lukashevich 31 июля 2012, 01:16
    ЭТО не социалистический принцип..
    Людвиг шварц # написал комментарий 27 июля 2012, 23:23
    В воспоминаниях сына Никиты Хрущева. Сергея Хрущева приводится эпизод, когда Хрущев уже старый и давно на пенсии, говорит сыну, что никакого социализма в СССР построить не удалось. "Вот в Шведции или в Финляндии - вот это социализм", - сказл Хрущев. Это говорил человек, который всю жизнь отдал на "строительство" социализма.
    Владимир Литовченко # написал комментарий 28 июля 2012, 00:39
    Снова попытки «переосмысления места Октябрьской революции и новой России в судьбах мировой цивилизации». Да, советский социализм был системой социального помешательства и сам рухнул под тяжестью своих преступлений, он уже труп истории. Он был изьяном в мировой цивилизации и проявил теоретическую абсурдность и практическую несостоятельность. Он паразитировал на вековой тяге людей к социальной справедливости, изъяв из своего доморощенного социализма непременные его атрибуты – уважение к личности, нации. Он был обречен и в 20-е годы и в 60-е.
    Атанэ nl # написала комментарий 28 июля 2012, 01:15
    Ох, и когда же кончатся эти сладкие слюни советских социал-демократов о гении Ленина "случайно" наделавшем много ошибок в укреплении социализма в стране?! Буржуазную революцию он, видите ли, совершил! Переворот совершил этот маньяк власти, а не революцию! И следующий маньяк-параноик руководил в точном соответствии с "наследием" насильника Ленина.
    К М # ответил на комментарий Атанэ nl 28 июля 2012, 01:37
    Браво Атанэ nl !!! Вот так. Наотмашь. Только не переворот, а вооруженный мятеж. (Сирия подсказывает нужную терминологию).
    русич Велесов # написал комментарий 28 июля 2012, 07:59
    Комментарий удален модератором сообщества
    русич Велесов # написал комментарий 28 июля 2012, 08:13
    1. Если ГосДума и Совет Федерации РФ назначат своим антиконституционным преступным решением вас Президентом России и вы на этом основании начнете исполнять обязанности Президента России, то можно ли вас считать законным Президентом России или вы будете УЗУРПАТОРОМ, то есть лже-Президентом России? Аналог с Горбачевым: На основании какой ст. Конституции СССР III Съезд народных депутатов СССР антиконституционно и преступно назначил М.Горбачева Президентом СССР?, а юрист по образованию М.Горбачев УМЫШЛЕННО на основании антиконституционного решения данного Съезда, т.е. ПРЕСТУПНО, занял пост Президента СССР? Напомню для "высокопрофессиональных" юристов: ст. 127 прим Гл.15 прим Конституции СССР от марта 1990 г. III Съезд народ. депут. СССР сам себя лишил права избирать или назначать Президента СССР, предоставив его на основе прямого избирательного права большинству граждан СССР вообще и большинству в каждой союзной республике. См. далее.
    Удаленный пользователь # написал комментарий 28 июля 2012, 08:20
    Ну, что... статья могла бы быть озаглавлена так:
    Плохому танцору и яйца мешают (а потому созрели условия— не только экономические, но и политико-психологические — что бы себе эти яйца оторвать).

    В первый раз в жизни я в живую видел человека, который так рьяно хотел сбежать от власти.
    Где, как не в антисоветской лиге перепечатывать слова таких личностей, как Горбачев, где каждый написанный им абзац — дырявый фиговый листок, прикрывающий его позорное предательство народа и протухшая за 20 лет попытка свалить все на предшественников.

    Спасибо, блеванул.
    русич Велесов # написал комментарий 28 июля 2012, 08:21
    Так, почему этот III Съезд нардепов СССР на основе нормы простого закона СССР - части 3 "Об учреждении должности Президента СССР и внесении дополнений в Конституцию СССР" от 14-15 марта 1990 г. преступно противоречившей законной ст. 127 прим Гл.15 прим Конституции СССР НАЗНАЧИЛ СВОИМ АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ РЕШЕНИЕМ Горбачева якобы Президентом СССР, совершив антиконституционный переворот в СССР? А юрист Горбачев, зная о преступности решения этого Съезда УМЫШЛЕННО И ПРЕСТУПНО, НЕЗАКОННО ЗАНЯЛ ПОСТ Президента СССР, ДЕ-ЮРЕ СТАВ ЛЖЕ-Президентом СССР, ТО ЕСТЬ - ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПНИКОМ? Горбачев обязан за умышленно им совершенное государственное преступление - незаконное, преступное занятие им должности Президента СССР и антиконституционное исполнение обязанностей в качестве узурпатора, сидеть в тюрьме, а вы его холуйски популяризируете! Так кто же большая мразь: преступник Горбачев или вы все, кто его холуйски по-прежнему называете якобы "Президентом СССР", популяризируя его извращенческие и лживые слова его публикаций?
    Владимир Бахарев # написал комментарий 28 июля 2012, 08:23
    Комментарий удален модератором сообщества
    Юрий Горемыкин # написал комментарий 28 июля 2012, 08:34
    Горбачёв иуда предатель развалил великую страну не имеет права на слово даже читать не буду противно Хотя награждён он за что не знаю нашим считай главным орденом......
    Александр Богданов # ответил на комментарий Юрий Горемыкин 28 июля 2012, 10:14
    Правда, он генсек-за недолгих 70 лет тоталитарный уродец не оставил Горбачеву выбора . Не просто так умный Андропов не видел иного выхода, кроме как гонять народ по баням .
    Алекс Меншиков # ответил на комментарий Юрий Горемыкин 29 июля 2012, 18:24
    Ха-ха... Горбачова на шит в нашей стране поднимут, но не скоро. Вот вымрут наследники социализма, вот тогда и прийдёт его час.
    Он пришёл и дал нам свободу. А мы не поняли и не оценили. Ему не повезло с нами. Но нам повезло с ним. Он разрушил, сам того не желая, властную вертикаль, тоталитарную систему и предложил строить нам самим свободное общество. Осознать смогут это только наши потомки. Нам не суждено."Рабы не мы, мы- не рабы" Это поговорка такая. А на самом деле...рабы своих убеждений.
    Леонид Соколецкий # ответил на комментарий Алекс Меншиков 30 июля 2012, 09:52
    Вы правы, конечно, Татьяна, но тут надо добавить следующее: даже во времена Горбачёва очень многие ему поверили, даже кондовые коммуняки засомневались, а так ли уж плох капитализм, и всё ли было правильно в нашей стране ? И я Вас уверяю, если бы демократы больше думали о благе народа, а не о том, как свести счёты с коммуняками, да переименовать улицы и площади, то сегодня сторонников демократии было бы на порядок больше. Но Вы, безусловно, правы - Горбачёву не повезло с народом, ведь те же демократы, пришедшие к власти, были частью этого народа, причём, далеко не худшей его частью. Но и они во многом лишь копировали методы большевиков...
    Алекс Меншиков # ответил на комментарий Леонид Соколецкий 30 июля 2012, 17:05
    Я с Вами согласна."Перемен, мы ждём перемен!" Но как эти перемены осуществить...никто не знал.Он отпустил общество.Он предложил самим искать выход из того положения, в котором очутился Союз. Но это не про нас. Задолбанные совковым строем и умеющие стоять в шеренге дико испугались...и до сих пор не могут простить ему, что он позволил им заблудиться в темноте. А он и сам не знал как выходить из этой ситуации.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Алекс Меншиков 31 июля 2012, 01:19
    К тому времени не останется "субстрата" для понимания..Ибо КАКОВА цена этого развала..?!
    Валерий Монахов-Гусев # написал комментарий 28 июля 2012, 09:39
    всё правильно но не совсем так. статья горби подверстана под фактичиски сложившееся понимание сложившееся в аппарате к тому времени запруженное дельцами разных мастей_ упрямо и любой ценой устремившихся к забугровый рай( вот почему из их семей восновном и произошли разного рода отклонисты),(в окружении )горби,на местах всё было по другому, типа чубайсовских умельцев по живому разорвали связывающие каналы между предприятиями и их потребителяминикто не может заплатить ии сосответственно получить .при наличии продукта. и продолжающемся производстве,БДИЗКИЙ ПРИМЕР ПОСЛЕ ЧУБАЙСОВСКОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИмы её стали собирать чтобыне лишиться,Нужно признать что на госуровне и через кремль проведена диверсия и она удалась,виною келейный подбор кадров......и безволие первого а скорее не его уровень
    Александр Богданов # написал комментарий 28 июля 2012, 10:11
    Советский социализм был уродливой формой капитализма .
    Арон Файнберг # написал комментарий 28 июля 2012, 10:33
    Если сделать выборку,кое чаго очевидно! Да и разумно! Человек в здравом уме подвел итоги!
    Только одно мешает!
    Помню я его в 85-ом году! Кается?
    Бедолага! Ведь надо же Ульянова понять!
    А может время проветрило мозги!?
    Хотя...? Вряд ли!
    Adam Ember # написал комментарий 28 июля 2012, 12:02
    "Октябрьская социалистическая революция" в ноябре 1917 г. была просто силовым переворотом, путчем. Социализм в СССР был, мягко говоря, сввоеобразным, чем-то средним между национал-социализмом гитлеровцев, военно-рыцарским орденом на захваченных землях иноверцев и античной сатрапией. В любом случае, режим, называемый "социалистическим", был нежизнеспособным, что и доказывать не нужно - где он, куда делся ?..
    анатолий оссовский # написал комментарий 28 июля 2012, 12:35
    Роберт, великолепная по сути статья, спасибо! А какие коменты!!!
    анатолий оссовский # ответил на комментарий анатолий оссовский 28 июля 2012, 12:48
    Каждый пятый Маркс, каждый второй Энгельс.
    Юрий Опрышко # написал комментарий 28 июля 2012, 13:13
    Попытка Хрущева несколько ослабить партийную хватку над всем и вся путем возвышения роли государственного аппарата стоила ему поста Генерального секретаря. Это ,было по другому. После смерти Сталина,главой госсударства стал Г.М.
    Маленков,он продолжил начатый процес отстранения партии,
    в вопрсах управлять экономикой. Маленков запретил конверты
    для всех чиновников. Хрущев партийному аппарату стал выплачивать из взносов партии, по этой причине Маленков
    был снят.Все ,что произошло в 1991 году это акция предательства высшего эшелона власти СССР, или мечта Л.Д.Троцкого,
    начало предательства сознательного или завуалированного, было положено с приходом к власти и руководству Н.С.Хрущева. Разбалансированная экономика СССР
    в экономическом развитие страны, а именно, значительные средства были брошены на освоение целинной - залежных земель, химической отраслевой промышленности. СССР химии потреблял 25-30%,остальное продавалось как неготовая продукция (получая откаты) Заводы химической промышленности все образца 1930 годов, после модернизации в 60 г.20 века. покупались в Англии. Все это потребовало людские ресурсы и их решили за счет деревни.?
    Александр Игнатьевич # написал комментарий 28 июля 2012, 13:43
    Социализм в СССР существовал, но по стечению обстоятельств соединился с элементами тоталитаризма и административно-командной системой, которые вообще говоря не обязательны для социализма.Руководство пило,и пило по поводу и без,все дела через горлышко,результат ПРОПИЛИ все !!!
    Юрий Опрышко # ответил на комментарий Александр Игнатьевич 28 июля 2012, 15:21
    Производстве электроэнергии, строительство каскадов ГЭС на р.Волге и других реках СССР, привело к потере дешевый кормовой базе в животноводстве. В сельском хозяйстве, ликвидация М.Т.С., разрешили нанимать строителей, (сезонников или грачей, это стало началом денежных откатов) охранные экологические зоны, пошли под пашни (это стало неучтенной продукцией) и другие фокусы, как шефство производственников в работе на сельхоз работах, и т.д. Руководство аграрного сектора (убыточного, но почему?) за согласие, подкуп или откаты стали покупать: должности ордена. Все это требует детального и точного анализа, стали хлеб в Канаде, США покупать и главная афера Хрущева,
    Де Бирс” договор подписан в 1957г. со штаб- квартирой в Лондоне контролирует реализацию большей части новых необработанных алмазов, которые добываются в Якутии.
    За время сотрудничества объем возрос с 13 тыс. карат (0,15 млн. д) до примерно 8 млн. карат.
    ( Хрущев С.Н. живет в Америке внуки, племянники учатся в Англии, это генерал и Герой СССР.)
    Великая мечта фашисткой - германии, через 50 лет в России
    воплотилась в жизнь. Почему?
    Алекс Меншиков # ответил на комментарий Александр Игнатьевич 29 июля 2012, 18:28
    Вот это верно! Государство позднебрежневского периода фактически прекратило выполнять основную социалистическую функцию -- заботу о нуждах граждан. Это вело к тому, что граждане должны были полагаться сами на себя. А чем больше степень полагания на себя, тем ближе этот социализм скатывался к капитализму. Вот и докатились...
    Александр Игнатьевич # ответил на комментарий Алекс Меншиков 29 июля 2012, 19:42
    Вот именно,скатывался,приписки, липовые отчеты,все превратилось в липу и все политики и деятели это видели,за долго!+
    Виталий Шеремета # написал комментарий 28 июля 2012, 16:28
    Согласен в СССР было лишь отдаленное подобие социализма...
    Все лозунги большевиков например "земля крестьянам заводы рабочим" оказались все го лишь лозунгами, народ обманули как всегда, и это обман продолжается.. мы жили в преступном государстве и продолжаем жить... пока не поймем что пора отдать землю крестьянам а заводы рабочим т.е. коллективная собственность на средства производства(не общественная или государственная) способна наконец то создать равновесие в нашей общественной жизни.
    Юрий Опрышко # ответил на комментарий Виталий Шеремета 28 июля 2012, 18:43
    Россия,это территория дом всех Россиян, все что в доме, это собственность всех Россиян, а не кучке
    управленцев,нужно поставить за основу,собственник , нанимает и контролирет власть. Другого не дано.
    Виталий Шеремета # ответил на комментарий Юрий Опрышко 28 июля 2012, 20:22
    Вам нужна власть... Вы еще не устали от нее...
    Система управления через властные элементы это рудимент общества...
    пора отходить от этих принципов....
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Юрий Опрышко 29 июля 2012, 05:36
    Отнять все и поделить на всех поровну!!!
    Алекс Меншиков # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 18:32
    Грабь награбленное... мечта люмпена.
    Nilkolait # написал комментарий 28 июля 2012, 22:55
    Михаил Сергеевич!Вы вскользь,в одобрительной форме цитируете
    Ленина,но не упоминаете о беспощадном терроре 20-ых годов, раз-
    вязаном по указаниюЛенина.И молчите о коммунизме,построенном
    для верхних этажей власти.
    Антон Сибиряк # написал комментарий 29 июля 2012, 03:25
    К твердому убеждению о отсутствии Социализма я пришел еще в 1983 г. и никогда после не подверг сомнению это заключение.
    А не состоялся он исключительно потому, что вертикаль власти, являвшаяся (и по сей день включительно) основой Буржуазной гос.системы, не была переведена в горизонталь с целью перехода к новой общественной формации.
    Иначе говоря, в Социалистическом общ-ве должна быть установлена истинная демократия, основанная на горизонтали власти.
    Ну, а поск-ку гос.система продолжала оставаться Буржуазной, то и Социалистическая плановая экономика не могла в ней ассимилироваться.
    Коммунисты создали МУТАНТА, которого и охарактеризовал Герберт Уэллс, как " колосс на глиняных ногах".
    И развал СССР был естественным а не подорванным снаружи или изнутри.
    Истинный Социализм еще только предстоит построить.
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Антон Сибиряк 29 июля 2012, 05:38
    Как раз, буржуазия противник вертикали власти, почему и отрубила голову французскому Людовику.
    Александр Богданов # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 07:54
    Ничего подобного, сегодня наиболее благополучные страны-конституционные монархии .Такой бы была и Россия без большевицкого шабаша .
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Александр Богданов 29 июля 2012, 10:26
    Они просто сохраняют монархию, как красивую традицию. Это давно изучено на примере Англии...
    Александр Богданов # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 13:47
    Просто так-тратя деньги на содержание двора-наивно .
    Людвиг шварц # ответил на комментарий Александр Богданов 29 июля 2012, 19:36
    Обвинять в наивности страну и народ, имеющий богатейшую историю и культуру, традиции и новации, великих людей и сотни лет господства парва, - наивно
    Александр Богданов # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 20:20
    Это реальность Только наивный бы надумал новый новый мир строить .
    Леонид Соколецкий # ответил на комментарий Александр Богданов 30 июля 2012, 09:30
    Александр, насчёт "большевисткого шабаша", безусловно, согласен, а вот насчёт вертикали - категорически нет. Даже в странах, где сохраняются монархии - главное это: гражданское общество, безусловный приоритет прав человека и гражданина над любыми целями и задачами государства. То есть, ровно то, что отменил большевистский строй в России.
    Антон Сибиряк # ответил на комментарий Людвиг шварц 29 июля 2012, 09:16
    Вертикаль власти-это персонифицированная власть, а горизонталь власти-это коллективная власть, власть народа, т.е. ДЕМОКРАТИЯ, которой пока нет и не было нигде в мире.
    Из Вашего заявления возникает два вывода-либо Вы не вникли в сущность
    как той, так и другой форм власти, либо Вы сознательно пускаете дезинформацию.
    И при чем здесь Людовик-не понятно?
    Александр Богданов # написал комментарий 29 июля 2012, 07:57
    Потомки будут вечно признательны Горбачеву за то ,что вывел страну из тоталитарной ямы без большой крови .
    Алекс Меншиков # ответил на комментарий Александр Богданов 29 июля 2012, 18:34
    Вы правы! Горбачёв оставил нам не только новый мир и новыю страну,он первый добровольно покинул пост и не цеплялся за власть.И самое главное- он показал, что возможна нормальная и полноценная жизнь и после власти.
    Ариф Ганбаров # написал комментарий 29 июля 2012, 20:56
    Был ли построен с-зм в СС? Был, только казарменный. ВОР и последующее были крупнейшим экспериментом по построению утопии авторитарным методом. Сами большевики игнорировали один из основных постулатов марксизма: " Общественное Сознание определяется Общественным Бытием". После ряда действий Методом проб и ошибок, что естественно стоило народам моря крови, Ленин пришёл к идее НЭПа в экономике, что было вполне материалистично. но не "додумался " до этого же в политике. НЭП дал свои плоды-позволил оживить экономику, особенно была плодотворна идея о кооперации крестьянства и мелкого кустаря. А жёсткая дисциплина в Партии на фоне отсутствия многопартийности в обществе привели в конце-концов к Сталинизму. А Отец Народов завершил этот эксперимент переходом к казарменному социализму.
    Леонид Соколецкий # написал комментарий 30 июля 2012, 09:21
    Когда-то очень давно уже я читал эту статью Горбачёва, и сейчас с удовольствием её прочитал ещё раз. Думаю, что прошедшие годы, несмотря на реакцию и застой, нисколько не умалили выводов Михаила Сергеевича. Строй, построенный большевиками, был глубоко несправедливый. И, к великому сожалению, сейчас снова идёт ренессанс этого социализма в его худшей реинкарнации. Но сейчас, в отличии от времени ленина-сталина, да даже и Хрущёва-Брежнева, всё зависит от народа. Если народ не захочет возврата в "социалистический феодализм и империализм", то он этого не допустит... К сожалению, последние выборы дали карт-бланш этой безумной власти, но ещё не вечер, история продолжается.
    Юрий Лабоцкий # написал комментарий 31 июля 2012, 00:38
    В СССР был Декларативный глубокий Социализм! в силу неразвитости производдственной базу от требовал напряжения аппрата насилия.. для обеспечения в -среднем всем -общественно-доступного минимума..
    Социализм может быть и техническим\эволюционным\почти во всех странах Зап Европы..Но нигде на земле ещё не существует общества с ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ социализмом..С развитой -соответствующей законодательной базой..
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 615 записей в блогах и 6346 комментариев.
    Зарегистрировалось 25 новых макспаркеров. Теперь нас 5025560.