Верховный суд РФ наказал израильский концерн Teva за заботу о российских больных

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Mark Grinberg перепечатал из news.israelinfo.co.il
    3 оценок, 6273 просмотра Обсудить (9)
     
     

    Верховный суд РФ признал израильский фармакологический концерн Teva нарушителем российского антимонопольного законодательства и обязал его выплатить 408 миллионов рублей (более 6 миллионов долларов) «упущенной выгоды» за отказ продавать свой уникальный препарат «Копаксон» через российского посредника.

    Этот посредник, российская компания ЗАО «МФПДК «Биотэк», в 2010 году заключила с Teva договор о распространении копаксона на российском рынке. Согласно договору, «Биотэк» занимался розничной расфасовкой, хранением и распространением препарата в России. Копаксон применяется при лечении рассеянного склероза и, как заключило российское антимонопольное ведомство, не имеет аналогов на мировом рынке.

    Как поясняла специалист по гражданскому праву Анна Бахаева, соглашение между «Биотэк» и Teva, заключенное сроком на 5 лет, было рамочным. «Под каждую конкретную поставку стороны заключали отдельный договор поставки, который инициировался истцом путем направления заказа ответчику.После каждого заказа истец участвовал в гос.закупках, которые он выигрывал, так как. был единственным поставщиком Копаксона».

    В 2013 году компания Teva решила продавать препарат в России без посредников, через свое российское представительство ООО «Тева», и прекратила продавать «Копаксон» российскому «единственному поставщику». «Биотек» объявила, что тем самым израильский концерн лишил ее возможности «конкурировать» с ним на российском рынке, закрыв для нее доступ к государственным тендерам на закупку препарата «Копаксон». Соответствующая жалоба на «нарушение антимонопольного законодательства» была направлена в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС) — и, вопреки здравому смыслу, признана справедливой.

    ФАС признал «действия (бездействие) компании Teva, выраженные в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с «Биотэком» договора на поставку лекарственного препарата, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции». Российский антимонопольный орган, в отличие от аналогичных инстанций в ЕС и США, не принял во внимание тот «незначительный» факт, что в данном случае монопольное положение «Тевы» влечет за собой снижение, а не повышение цен для российских больных.

    Юристы Teva два года пытались оспорить решение ФАС, доказывая, что никакой конкуренции «Биотек» им создать не мог, а для российского бюджета выгоднее закупать необходимый препарат непосредственно у производителя, предлагающего более низкие цены. Все оказалось напрасно: в начале декабря Верховный суд признал постановление ФАС законным и справедливым, передаетРАПСИ.

    Одновременно Верховный суд обязал концерн Teva выплатить российскому посреднику всю сумму «упущенной выгоды» в размере 408 миллионов рублей — столько БИОТЭК, по его расчетам, заработал бы на «Копаксон-Тева», если бы остался его единственным поставщиком в России. Каксообщает NEWSru.com, кассационный суд России счел подобный метод расчета «упущенной выгоды» неправомерным и в иске отказал, но судебная коллегия по экономическим спорам Верховного cуда РФ полностью удовлетворила претензии «Биотэк»

    ЗАО «Межрегиональная фармацевтическо-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК», согласно ееофициальному сайту, не имеет никакого отношения к разработке и производству лекарственных препаратов — оно является «производственной площадкой для фасовки, упаковки и вывода на российский рынок современных лекарственных препаратов», произведенных заграничными фирмами.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
    Сергей Юрков # написал комментарий 5 декабря 2015, 19:24
    Мне думается, что здесь не совсем правильно изложено. Евреи не дураки, как пел Высоцкий на 1/3 бывший наш народ. Наверняка они подстраховались в Высоком суде Лондона. А вот если спор начался между 2 хозяйствующими евреями. то Тева , видимо, что -то нахимичила и попалась на этом.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Сергей Юрков 5 декабря 2015, 19:31
    Мы знаем только то,что сказано в статье. Я думаю,что Лондон здесь не причем.
    Цитирую: "Как поясняла специалист по гражданскому праву Анна Бахаева, соглашение между «Биотэк» и Teva, заключенное сроком на 5 лет, было рамочным. «Под каждую конкретную поставку стороны заключали отдельный договор поставки, который инициировался истцом путем направления заказа ответчику."
    Вадим Мудрый # написал комментарий 5 декабря 2015, 20:02
    Подобный спор хозяйствующих субъектов дело долгое и, как правило, многоходовое и запутанное. Суды, пересуды...
    Но, в любом случае, от данной ссоры российские больные рассеянным склерозом только проиграют.
    Александр Коган # написал комментарий 5 декабря 2015, 20:42
    Что-то нам не договаривают.Кто мешал компании Teva продавать лекарство посреднику и паралельно торговать этим же лекарством в той же России (предупредив об этом оптового покупателя ,разумеется).Больной сам бы решил ,у кого покупать.Не додумались? Не верю.Значит,дело не столь прозрачно...
    alex Bronstain # ответил на комментарий Александр Коган 5 декабря 2015, 23:04
    Саша, так именно так Тева и сделала - и нарвалась на иск.
    Александр Коган # ответил на комментарий alex Bronstain 6 декабря 2015, 08:11
    Цитирую обсуждаемую статью:"В 2013 году компания Teva решила продавать препарат в России без посредников, через свое российское представительство ООО «Тева», и прекратила продавать «Копаксон» российскому «единственному поставщику».Вот за "прекратила" с ней и судятся...
    alex Bronstain # ответил на комментарий Александр Коган 6 декабря 2015, 13:45
    Вопрос не в том, каковы именно юридические доводы (и кошка может судиться с королем), вопрос, из-за чего эти доводы суд признал весящими больше, чем доводы лоеров Тевы.

    И вот на этот именно вопрос моя реплика и отвечает.

    А все эти клаузы в документах - не стоят многого.

    Как в той же статье (к примеру) сказано, соглашение было рамочным, и расписания поставок и их объемов не предусматривало, так что, наверное, я уверен, что Тева именно этим и воспользовалась (не сомневайтесь, там лоера не менее грамотные сидят, чем мы с вами).

    И Ваш довод, и доводы лоеров Тевы (типа "а мы продолжали поставки - по упаковке в год, но ведь объемы не указаны в договоре") равно годны, но судья принял сторону Тевы по указанной причине.

    Вообще, много интереснее иное - если бы договор продолжался, то Биотек получил бы эти 480 миллионов, так? А откуда, от Тевы? Отнюдь, она не стала бы ему продовать дешевле, чем без Биотека пациентам продает - так откуда? А это заплатили бы больные, "простые российские люди".

    Вот как-то так...
    alex Bronstain # написал комментарий 5 декабря 2015, 23:16
    Ну и как еще могла окончиться судежка с компанией, где председатель совета директоров - Шпигель, еще недавно служивший первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 544 записи в блогах и 5379 комментариев.
    Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5029839.
    X