О ярлыках вообще и гуманизме в частности

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Бойко написал
    40 оценок, 946 просмотров Обсудить (39)

    Сегодня о хочу поговорить немного не по теме.

    Не о праве граждан на оружие, а о тех спорах, что разгорелись на эту тему. Точнее, об одном из используемых в них приёме - о наклеивании ярлыков.

    Как бы мы ни старались рассуждать трезво, наше мышление зависит от наших эмоций. Для снижения эмоциональности в серьёзных научных спорах считается дурным тоном пользоваться образными выражениями. Дискуссия ведётся с помощью терминологии, принятой в данной предметной области. Термины не несут эмоциональной окраски - они лишь обозначают те или иные понятия. Предполагается, что в результате этого в споре победит не самый яркий и талантливый полемист, а наиболее верная точка зрения.

    Разумеется, данный подход годится лишь в том случае, если нашей задачей является установление истины, а не победа в диспуте. Если же победа в диспуте нужна любой ценой, а с аргументами туго - приходится прибегать к полемическим приёмам, воздействуя на эмоции слушателей. И один из способов такого воздействия - это наклеивание ярлыков.

    Ну вот например. Что есть огнестрельное оружие? Вот как определяет этот термин Закон об оружии:

    "Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда"

    Можно уточнять этот термин, деля его на подвиды - например, по назначению: оружия самообороны, охотничье оружие, снайперское, автоматическое и т.д. Основные отличия каждого вида указываются в определении.

    Удобно ли это для публичного диспута? Не очень. Ведь нет эмоциональной окраски, которая могла бы заставить слушателя подсознательно относиться к предмету хорошо или плохо. И тут на помощь приходят ярлыки.

    Вот, например, пистолет. КНО. Personal Defense Weapon. Если мы хотим его показать с хорошей стороны, как его назвать? Правильно, "оружием последнего шанса". Слушатель подсознательно готов в критической ситуации цепляться за соломинку - и эти "соломинки" подсознательно любит. А если нам надо сразу же оттолкнуть слушателя? Разумеется, это будет "орудие убийства"!

    Соответственно, владелец первого предмета - это "предусмотрительный, ответственный человек"; владелец же второго предмета - "потенциальный убийца", антисоциальный элемент и враг общества.

    Как же нам найти истину? Как не потеряться в море ярлыков и найти правильный термин для предмета?

    Ответ прост: по основному назначению.

    Но противник скажет. что основное назначение пистолета - убивать. А сторонник - что его основное назначение - защищать. Так кто же прав?

    И вот здесь мы должны обратиться к фактам. Для чего предмет был разработан? Почему он именно такой - с какой целью? И для чего он используется чаще всего?

    Только с помощью фактов мы доберёмся до истины. Первый факт: огнестрельное оружие в США используется для лишения жизни менее 30тыс. раз в год, из которых около 18тыс. - самоубийства и около 600 - несчастные случаи. Убийства с помощью огнестрельного оружия составляют всего около 11,5тыс. случаев, причём часть из них - т.н. "легальные убийства" - случаи, когда оборонявшийся убил нападавшего. Второй факт: для самозащиты огнестрельное оружие используется 2,1-2,5млн. раз в год. Так каково же назначение огнестрельного оружия - убивать или защищаться? Разница в цифрах на два порядка позволяет дать нам абсолютно однозначный ответ.

    Ещё один пример ярлыка - "самосуд". Самооборону называют самосудом, обвиняя сторонников оружия в желании вершить чужие судьбы. Но как часто оружие становится инструментом самосуда? Не чаще нескольких раз в год. Не будем забывать, что суд предполагает достаточное время и равное положение сторон. Цель суда - наказание виновных и оправдание невинных. А цель самообороны - прекращение нападения любым законным способом. Причём это происходит в условиях дефицита времени (вряд ли нападающий будет ждать изложения позиции защищающегося, верно?) и при очевидном неравенстве сторон (нападающий всегда имеет преимущество в инициативе). Какой же это суд?

    Ярлыков много. Но особенно я хочу ответить такой ярлык, как "гуманизм".

    Что такое гуманизм? Дословно - "человечность". Человеку свойственно прощать (правда, потом, и только если он сумел достойно выйти из сложной ситуации). Но человеку свойственна и агрессивность в отношении тех, кто посягает на его права - если, конечно, он человек, а не "чмо унылое". Разве воин, защищающий свой дом - не человек? А ведь он старательно убивает других людей - тех, кто посягает на самое дорогое для него. Разве это не человечно? Так почему же нам пытаются навязать иной смысл слова "гуманность"?

    Нет, ну в самом деле: кто придумал, что убивать негуманно? Разве негуманно убить насильника, пытающегося надругаться над школьницей? Грабителя, избивающего жертву? Бандита, отбирающего пенсию у одинокой женщины - обрекая её на муки голода?

    Мы добрые - до тех пор, пока никто не посягает на наши права. Но разве мы обязаны быть добрыми по отношению к бандиту, приставившему нож к нашему горлу? Нет уж, сперва мы повергнем бандита, а потом, может быть, проявим другую грань нашей гуманности - пощадим его, назначив несколько меньшее наказание (если увидим его искреннее раскаяние). И никак иначе. Требование "проявить гуманность" до того, как мы обезопасим себя - это требование подставить свою шею под нож - и ничего более. Милосердие - роскошь сильных.

    С темой "гуманности" перекликается тема "цивилизованности". Сколько раз мы слышали: "Оружие - это возврат в каменный век, цивилизованный человек обязан быть гуманным и обходиться без него". Редкостная в своём цинизме ложь.

    Ведь оружие - неотъемлемая часть нашей цивилизации. Она и началась-то с каменного топора. Благодаря оружию человек вырвался из нищеты каменного века, построил все известные нам цивилизации, создал все ныне существующие государства. Эти государства без оружия не продержатся и недели, и их падение ознаменуется хаосом, в котором погибнут миллионы. Цивилизация исчезнет - потому как "государство есть аппарат принуждения", а без оружия эффективное принуждение невозможно. И под обломками цивилизации погибнут самые слабые и неприспособленные, в том числе - практически все музыканты, художники, литераторы, инженеры, учителя... Выживут сильные. Но разве это - цивилизация?

    Я хочу всего лишь предостеречь: не доверяйте ярлыкам! Они обманчивы, поскольку их назначение - скрывать суть, и чем эта суть неудобнее для спорящего - тем чаще и старательнее он их использует. Проверяйте слова на соответствие сути предмета. Если слово само по себе вызывает у вас эмоциональную реакцию - вполне вероятно, что говорящий пытается заранее спровоцировать Вас на удобную ему реакцию и отвлечь Вас от подлинных фактов.

    Будем же осторожны со словами.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 39 комментариев , вы можете свернуть их
    Aquarius Waterly # написал комментарий 22 октября 2012, 15:57
    Вообще-то право на самооборону - совершенно естественное. Оно никогда не оспаривалось - вплоть до примерно 20-го века, когда у людей (у цивилизованных наций) не стали, по кусочкам, "отщипывать" это право. Какие силы за этим стоЯт ?
    Lenny Lambert # ответил на комментарий Aquarius Waterly 22 октября 2012, 16:02
    К сожалению, иногда даже отрицалось право на самооборону. Например, при Петре I необходимая оборона рассматривалась как обстоятельство, лишь смягчающее (но не отменяющее) уголовную ответственность - я об этом узнал, когда читал хрестоматию по отечественной истории государства и права на 1 курсе юр. фака МГУ.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Lenny Lambert 22 октября 2012, 16:07
    Спасибо Вам за уточнение. Так или иначе, стрелка колебалась в разные стороны; но такого как сейчас - не было: у каких-то сомалийских "пиратов" есть возможность безнаказанно нападать на торговые суда, например. Британцы раньше пиратов на реях развешивали, безоговорочно.
    Кот Корабельный # ответил на комментарий Aquarius Waterly 22 октября 2012, 17:57
    Да и торговые суда пушки имели, а их экипаж без оружия в море не выходил.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Метик # написал комментарий 22 октября 2012, 15:59
    Благодаря оружию человек вырвался из нищеты каменного века, построил все известные нам цивилизации, создал все ныне существующие государства.
    -------
    Какие эпохальные открытия! "Нищета" каменного века! Нищета понятие относительное, следует указать по отношению к кому первобытный человек был "нищим"? Насчет построения цивилизаций автору предлагаю заучить наизусть - всеми достижениями современного мира общество обязано ТРУДУ и РАЗУМУ человека. Вопреки оружию, вопреки взаимоуничтожению, вопреки всем войнам и разрухам...
    Сергей Тихонов # ответил на комментарий Сергей Метик 22 октября 2012, 16:15
    Для Вашего сведения первым орудием труда и разума, с которого и началась цивилизация было ОРУЖИЕ, расколотый камень для ножа или подобранная палка для защиты и добычи еды. Только благодаря возросшему уровню безопасности появилась возможность появления, пусть более слабых и неприспособленных, но относительно более разумных существ (не сочтите за выпад в Вашу сторону).
    Igor Sabadah # ответил на комментарий Сергей Метик 22 октября 2012, 16:25
    то чего достиг своим трудом и разумом надо было ещё отстоять
    Денис Давыдов # ответил на комментарий Сергей Метик 22 октября 2012, 16:34
    Вообще то как раз война становилась неоднократно толкачом развития науки. Особенно в последние лет пятьсот. И средством ее распространения кстати.
    Николай Красиков # ответил на комментарий Сергей Метик 22 октября 2012, 17:25
    и всегда двигателем материального прогресса была разработка новых видов оружия. лучшие умы ученых-гуманистов напряженно работали над проблемой как эффективнее уничтожить человека. один а. сахаров, папа советской водородной бомбы, чего стоит...
    Валерий Георгиевич # написал комментарий 22 октября 2012, 16:25
    Оружие здоровому обществу,а не больному.Купить справку, что здоров,может любой псих,кстати их сейчас много за рулем и имеют травматику.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 22 октября 2012, 19:13
    А почему не покупают?
    У нас за полгода преступлений с легальным оружием - 142. Включая браконьерство. Это примерно 0,0034% от общего числа преступлений в России. А владельцев оружия - более 5 млн, т.е. 3,6% населения. Как-то маловато психов с оружием для такого количества народу, не находите?
    Михаил Евгеньевич # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 23 октября 2012, 10:43
    Так и нелегально купить оружие не проблема! Весь вопрос в возможности ЛЕГАЛЬНОГО приобретения. И чего бояться власти помоему всем понятно. Ведь для человека имеющего возможность (не декларируемую а действительную) защитить свои права всеми доступными способами государство потеряет одно из своих прав-вершить суд по своему усмотрению.
    412 5092 # написал комментарий 22 октября 2012, 16:30
    Правильная статья . Но трудно удержаться от эмоций когда наблюдаешь за сытыми гладкими рожами "экспертов" в основном бывших ментов , о "неготовности" типа "нашего народа" и даже какой - то врождённой умственной отсталости российских граждан препятствующий разрешению на оружие . Тут конечно трудно "Брокгаузом и Эфроном " обойтись .
    владимир земской # написал комментарий 22 октября 2012, 16:32
    Считал,что легализация короткоствольного оружия никак не поможет защититься от произвола властей,так как власть всегда может воздвигнуть ещё один барьер между собой и народом.Но сегодня в новостях услышал о сыне,открывшем огонь из пистолета по чиновникам,пришедшим закрывать автосервис его отца.И вспомнил Солженицина,утверждавшего,что 37год был бы не возможен,если бы,люди,за которыми прошли ночью "органы",хватались за топоры,а не покорно шли на убой. Теперь не знаю.Может в этом выход из положения,когда любой гражданин бесправен перед любым,даже самым мелким чиновником?
    Макспарк Нахер # написал комментарий 22 октября 2012, 16:45
    ППКС.
    Полностью как с нашими другими законами - можно вывернуть одну и ту же ситуацию с прямо противоположными выводами,от обвинительного уклона к оправдательному и наоборот.
    Александр Басов # написал комментарий 22 октября 2012, 16:53
    Очень по теме! Молодец, господин-товарищ Бойко! Я вот недавно из суда, где парочке разбойников дали по 8 и 9 лет соответственно за пытки и убийство жертвы, у которой вымогали 50 т.р.! Вот поговорили бы наши толерасты с родственниками жертвы про гуманизм... я думаю, что они за возможность дать вооруженный отпор негодяям души бы продали. Злодеи кстати были вооружены холодным оружием и это сыграло в драме решающую роль.
    Tina Rubik # написала комментарий 22 октября 2012, 17:00
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгений Минин # написал комментарий 22 октября 2012, 17:31

    Проверяйте слова на соответствие сути предмета.
    ============
    Да. Это полезно.
    Возможно тогда многие субъекты мужского пола,
    из числа способных думать головой,
    перестанут считать себя УЖЕ ...мужчинами и ...гражданами.
    И займутся, наконец, становлением себя мужчинами и гражданами,
    в реальности, а не только в своих пафосных фантазиях..
    ============
    А пока - ситуация вот ТАКАЯ: ссылка на gidepark.ru

    алексей гарбузь # ответил на комментарий Евгений Минин 22 октября 2012, 23:40
    Ну уж извините !На такой вопрос должен дать ответ не испытуемый а окружающие испытуемого люди,а то бытует такая ситуация,когда у человека спрашивают,каков он специалист в том деле ,в какое он себя предлагает.Некоторые начинают возносить себя до небес,а на деле яйца выеденного не стоят.Точно так и со становлением в МУЖЧИНЫ.
    Евгений Минин # ответил на комментарий алексей гарбузь 23 октября 2012, 09:52

    Ну уж извините
    =============
    Не извиняю = не вижу за Вами вины..
    Использую Вас для популяризации ППД.
    С простые правилами диалога желающие конструктивного общения
    могут ознакомиться ЗДЕСЬ: ссылка на gidepark.ru

    Иван Алешков # написал комментарий 22 октября 2012, 20:12
    Комментарий удален модератором сообщества
    Александр Сапожников # написал комментарий 22 октября 2012, 21:52
    О каких ярлыках речь? Вопрос один: быть или нет разрешению на ношение и
    применение пистолета в качестве самозащиты? И вообще не понимаю термин
    "превышение самообороны". Самый заурядный НОНСЕС! Я имею травматический
    пистолет, а толку? Что бы мог защищаться Я ОБЯЗАН взять разрешение (допол-
    нительно к имеющемуся) на вывоз за пределы своего города. Да ещё и с указа-
    нием всех пунктов через которые проезжаешь. Срок действия разрешения 1 м-ц!!!
    Всё это в голове не укладывается. Как будто находишься в чужём государстве,
    причём в ПОЛИЦЕЙСКОМ!!!
    Игорь Ли # ответил на комментарий Александр Сапожников 23 октября 2012, 13:18

    Эти разрешения требуются в нарушение закона. Ношение ОООП-не есть транспортировка. Почитайте
    ссылка на www.rg.ru

    Григорий Шепилов # написал комментарий 22 октября 2012, 22:28
    Спасибо! Может быть Ваша статья поможет мне не писать ответы в форумах сообщества матом.

    Нужно помнить, особенно мне, что слово тоже оружие.
    даша копытова # написала комментарий 23 октября 2012, 14:32
    все по теме. тут вчера статеечка обсуждалась, мужчина шел вечером с работы, его начали грабить и бить 6 хулиганов. Он защищался тем. что было под рукой, ( нес с работы гвоздедер0. Его избили страшно, но и он урон нанес сильный. Так вот, нашлись у хулиганов защитники, среди комментировавших. То есть, добрым словом он их не пытался остановить. Сопротивлялся, блин. а если бы не было у него ничего с собой? Вот и вся терминология.
    Геннадий Семьёхин # ответил на комментарий даша копытова 23 октября 2012, 15:04
    Даша, Вы как первоклассница, какая-то, наивны. В России 30% населения находятся в пограничных состояниях, немножко неадекватны, плюс ещё несколько процентов психопатологии, приплюсуйте сюда просто идиотов, которых около половины и что Вы надеялись в таком случае услышать? Вы, как я вижу, Библию не читали а зря. Настоящий христианин не должен сопротивляться и тем более убивать врагов своих. Должен претерпеть, чтобы спастись! Этот мужчина поступил не по-христиански. А Россия, говорят, то ли христианское, то ли православное государство.
    даша копытова # ответила на комментарий Геннадий Семьёхин 23 октября 2012, 15:35
    Вы так шутите, или всерьез? Библию я читаю, так для информации, что то я не помню в ветхом завете приличных примеров, помнится все друг друга режут. По христианский дать себя убить , потому что в России 30 % дебилов? И кто из нас первоклассник?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?