Факты о массовых расстрелах

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Бойко перепечатал из www.nationalreview.com
    23 оценок, 2301 просмотр Обсудить (444)

    Факты о массовых расстрелах

    Джон Фанд (перевод с английского мой)

     

    Некоторые моменты, о которых вы не услышите в ходе освещения массового убийства в школе Ньютауна, Коннектикут:

    Массовые перестрелки не более распространены, чем они были в прошлые десятилетия, несмотря на впечатление, производимое СМИ.

    Фактически, пик массовых убийств в США, согласно криминологу Гранту Дьюву из Миннесотского Управления исправительных учреждений, пришёлся на 1929 год.

    Количество случаев массовых убийств в США уменьшилось с 42 в 1990-ых до 26 в первом десятилетии этого столетия.

    Вероятность погибнуть при массовом расстреле примерно равна вероятности гибели от поражения молнией.

    До ужаса в Ньютауне три самых массовых школьных расстрела происходили в Великобритании и в Германии.

    Почти вся дискуссия о государственной политике после Ньютауна сосредоточилась на дебатах о потребности в большем контроле над оружием. В действительности контроль над оружием в стране, в которой уже есть 200 миллионов частного огнестрельного оружия, вероятно, будет малоэфективен в качестве средства предотвращения вооружения преступников. Нам следовало бы больше озаботиться обсуждением двух запретных тем — законов,мешающих контролю за людьми с психическими заболеваниями и растущим объёмом данных, констатирующих, что зоны "без оружия", которые запрещают ношение огнестрельного оружия законопослушными людьми, не работают.

    Во-первых, проблема психического здоровья. Длительное исследование журнала "Mother Jons" показало, что по крайней мере 38 из 61 массового стрелка за прошлые три десятилетия “имели признаки проблем с психическим здоровьем до убийств.” Обозреватель Нью-Йорк Таймс Дэвид Брукс и преподаватель Юридической школы Корнелла Уильям Джэйкобсон предложили, чтобы законы, разработанные ACLU, которые делают настолько трудным вмешаться и идентифицировать потенциально опасных людей, были ослаблены. “Посмеем ли мы обсуждать законы о тайне состояния психического здоровья и образовании, которые угрожают юридической ответственностью за извещение о потенциально жестоких психически больных людях?” спрашивает профессор Джэйкобсон. - "Вряд ли.”

    Зоны без оружия были самым популярным ответом на предыдущие массовые убийства. Но множество сотрудников правоохранительных органов говорит, что они фактически контрпродуктивны. “Оружие уже запрещено в школах. Именно поэтому перестрелки происходят в школах. Школа - ‘зона беспомощной жертвы,’,” говорит Ричард Макк, бывший аризонский шериф. “Запрет для любого взрослого в школе на ношение огнестрельного оружия устраняет всякую вероятность, что убийца сможет быть остановлен вовремя, чтобы предотвратить преступление,” говорил мне Джим Кури, офицер по связям с общественностью Национальной ассоциации Начальников полиции ещё до случая стрельбы на премьере "Бэтмэна" в Авроре, Колорадо. Действительно, было много случаев — от стрельбы Люка Вудхэма в средней школе в Миссисипи, до стрельбы в Церкви Новой Жизни в Колорадо-Спрингс, Колорадо — где убийца был остановлен после того, как кто-то достал оружие из припаркованного автомобиля или другого места и остановил стрелка.

    Экономисты Джон Лотт и Уильям Лэйндс провели инновационное исследование в 1999 и обнаружили, что общее у массовых расстрелов - то, что они происходят в местах, где оружие запрещено, и убийцы знают, что все будут безоружны, таких как торговые центры и школы.

    Я говорил с Лоттом после стрельбы в Ньютауне, и он подтвердил, что не произошло ничего такого, чтобы изменить результаты его исследований. Он отметил, что у стрелка в Авроре, который убил двенадцать человек ранее в этом году, был выбор из семи кинотеатров, которые показывали "Бэтмэна", которым он был одержим. Все были в пределах 20 минут езды его дома. Театр Cinemark, который в конечном счете выбрал убийца, не был самым близким, но он был единственным, на котором имелись объявления о запрете в нём скрытого ношения оружия для законопослушных граждан. Все прочие кинотеатры не запрещали приблизительно 4% взрослых колорадцев, имеющим разрешение на скрытное ношение оружия, иметь это оружие при себе.

    “Разоружение законопослушных граждан делает их легкой добычей,” говорит Лотт. “В кинотеатре Cinemark была пара сотен человек, когда туда заявился убийца. С очень высокой вероятностью у одного или нескольких из них был бы при себе легальный пистолет, если бы это не было запрещено.”

    Лотт указывает на убийственную статистику: “За единственным исключением, нападением на женщину-конгрессмена Габриэль Жиффор в Тусоне в 2011, каждый публичный расстрел по крайней мере с 1950 года в США, в котором было убито более трёх человек, происходил там, где гражданам не разрешают носить оружие.”

    Нет никаких доказательств, что частные владельцы разрешений на скрытное ношение оружия (которые или легко получить, или даже не требуется получать больше чем в 40 штатах), проявляют большую безответственность в обращении с огнестрельным оружием, нежели полиция. Согласно исследованию 2005 - 2007 года исследователями из Университета Висконсина и Университета Боулинг Грин, в год в среднем 0,002% полицейских страны осуждалось за правонарушения с огнестрельным оружием. Это примерно тот же уровень,что и среди владельцев разрешений в штатах с упрощённым доступом к оружию.

    Несмотря на все эти доказательства, магическое действие зон без оружия вряд ли будет подвергнуто сомнению после убийств в Ньютауне. Наличие таких зон дает людям ложное чувство безопасности, и горе тому политику или предпринимателю, который предложит вернуть “зоны без оружия” к тому состоянию, которое критики характеризуют как “дикий, дикий Запад”. Действительно, вскоре после нападения в Cinemark в Колорадо, менеджмент соседних Northfield Theaters изменил их политику и начал запрещать скрытное ношение оружия.

    Среди горячих комментариев к убийствам в Ньютауне Вы вряд ли услышите обсуждение того факта, что мы подвергнем угрозе наши семьи и наших соседей, расширяя перечень мест, где оружие запрещено. Но это именно то, что мы можем делать. И преступник, и безумец вновь и вновь демонстрируют нам, что законодательные запреты - наименьшее из препятствий, мешающих им творить зло.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 444 комментария , вы можете свернуть их
    Бек Мошхо # написал комментарий 18 декабря 2012, 10:38
    поразительный взгляд на ситуацию,а я то уж собрался голосовать против свободного владения оружием.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Бек Мошхо 18 декабря 2012, 10:44
    Правильно собирались голосовать. Никто к СВОБОДНОМУ владению не призывает.
    Владимир Васильевич # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 10:59
    Я за контролируемое владение.
    геннадий 50 # ответил на комментарий Владимир Васильевич 18 декабря 2012, 11:02
    Кем, контролируемое? Евсюковыми?
    геннадий 50 # ответил на комментарий геннадий 50 18 декабря 2012, 11:05
    В Штатах, закону об "ограничении" не пройти! Уверен.
    Сионист Ярый # ответил на комментарий геннадий 50 18 декабря 2012, 12:55
    министр обороны к контролю над оружием не имеет никакого отношения бля)))))-читаем статистику внимательно,от кухонных ножей гибнет больше чем в войнах гибнут-запретим?-или под действием алкоголя 70% сидят в тюрьмах(личный опыт знаю реально)-запретим?или то что не выгодно чиновникам запрет,а выгодное ЗА ?ствол купить нелегальный можно без проблемм,оружия нелегального переизбыток на рынке,хватит даже новорожденным,и кто хотел тот его имет и купит,проблема только в законности и ношении легально,а то что ствол есть это не секрет-тока у вас нету потому вам не нужно
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 11:35
    А почему? Преступники владеют им свободно...
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Дмитрий Иняхин 18 декабря 2012, 11:45
    А Вы что-относите себя к преступникам?
    Сионист Ярый # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 12:59
    менты,чоп,армия,министры,депутаты,все кавказцы,и т д-не имеем только мы законопослушные и вы:)-все пречисленные тож бандиты?-не хочешь иметь средсво защиты,значит сиди дома и не выходи,хотя могут в масках прийти,и ты наверное Брюс-Ли+Рэмбо в квадрате сможешь голыми руками защитить себя и свою даму,хотя скорее всего у тебя дамы нету,не водятся дамы с лохами хилыми немогущими защитить и сидящими дома под кроватью
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Сионист Ярый 18 декабря 2012, 13:25
    Ну...я,вообще-то,имею... А все перечисленны-бандиты чистой воды. У Вас что-какие-то сомнения на эту тему есть????!!!!
    Сионист Ярый # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 15:09
    ну по их закону преступник раз имею его незаконно:),но не применяю на людях бандитскими методами
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 13:11
    У меня оружие, охотничье, зарегистрировано... Но если понадобится завести КС, то с точки зрения государства я стану преступником...
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 13:38
    Почему? я ответил на это: "Правильно собирались голосовать. Никто к СВОБОДНОМУ владению не призывает. " Преступники уже сейчас владеют им свободно... Почему не разрешить владеть оружием свободно остальным...? Купил, пришел в понтуру, отстрелял, сдал гильзу и пулю и владей свободно на здоровье... Все!
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Дмитрий Иняхин 18 декабря 2012, 14:17
    НИЗЯ :)))) Что-то похожее есть только в США. Там гладкоствол продаётся свободно (преступники не покупают потому,что нелегальный пистолет или УЗИ можно купить практически без труда-в "Стой!моя мамочка стрелять будет" всё показано совершенно реалистично). Винтовку-покупаешь и регистрируешь в течение пяти дней. Но вот короткоствол-ТОЛЬКО через две недели ожидания,во многих местах-после окончания курсов,по лицензии. Видимо-делается ТАК не зря. Американцы лишним формализмом не страдают.
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 декабря 2012, 15:31
    До 74г. и у нас гладкоствол продавался в сельмаге... без регистрации...
    А в Америке в каждом штате свои заморочки...
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Дмитрий Иняхин 18 декабря 2012, 18:22
    Про короткоствол заморочки. Да про полуавтоматическое и самозарядное оружие. Гладкоствол и НЕ самозарядные винтовки продают ВЕЗДЕ так,как я написал.
    Николай РР # ответил на комментарий Игорь Злобин 19 декабря 2012, 00:17
    При покупке в Штатах как гладкоствола, так и нарезного, болт ли, самозарядное - продавец проводит NICS (National Instant Criminal Check - проверку по базе данных ФБР) и заполняет федеральную форму.
    Другое дело, что при продаже одним лицом другому во многих штатах этих формальностей не требуется. Регистрация длинноствола (не "штурмового") есть только в ГОРОДЕ Нью-Йорке (может, в Вашингтоне и Чикаго), даже в штате НЙ регистрации нет. Период ожидания - везде разный, при наличии лицензии его может и вообще не быть.
    Андрей Беткер # написал комментарий 18 декабря 2012, 10:40
    Убийствами занимаются в основном сумасшедшие параноики и шизофреники.которых государство не выявляет и не изолирует.Даже если у них нет огнестрельного оружия они применяют молотки,топоры,кухонные ножи.отвёртки.ножницы.гантели и т.д. Получается надо изъять из оборота всё чем можно убить..А ведь тем.что я перечислил в сотни раз больше убито людей чем пистолетами.Но пистолеты это головная боль Властей.Им ни как не охота.чтобы народ имел такое-же оружие.как и у них..
    Андрей Беткер # ответил на комментарий Андрей Беткер 19 декабря 2012, 10:31
    Я заметил.что массовые расстрелы в США произошли в тех штатах.где самое строгое законодательство на приобретени оружия....
    Алексей Скворцов # написал комментарий 18 декабря 2012, 10:48
    Ситуация, когда преступники вооружены холодным или огнестрельным оружием, а законопослушные граждане безоружны (и преступник это знает), абсурдна сама по себе.
    Георгий Карташев # ответил на комментарий Алексей Скворцов 18 декабря 2012, 10:53
    Отговорка для слабоумных,перед тобой детина с автоматом а ты его бьёшь по морде чёрным поясом.Идиотизм! Там даже каратист пукнуть не успеет,в дуршлаг превратят.
    Альфред Немлихер # написал комментарий 18 декабря 2012, 10:54
    Своими запретами государство делает своих граждан бессильными перед преступниками. Даже, подчас обрекает на гибель. Выходит, преступники ему дороже?
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Альфред Немлихер 18 декабря 2012, 11:16
    Уважаемый, Вы говорите очень странные вещи! Коммуняки на заре своей власти объявили уголовников социально близким элементом и сейчас правят их последыши, с тем же менталитетом. У них один враг - нормальные, честные и порядочные люди. Вы чего от власти ожидаете? Власть решает сложную задачу: с одной стороны, надо задавить народ чтобы никто и пикнуть не смел и не мешал наслаждаться злоупотреблениями властью, с другой стороны, надо иметь под собой и за собой реальную силу, чтобы с ней считались и внутри страны и вне её иначе займут "хлебное" место. У них, наверное, самый страшный кошмар - оранжевая революция по иракскому варинту.
    Альфред Немлихер # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 11:23
    Возможно, что для властей вооруженный нормальный человек опаснее вооруженного уголовника...
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Альфред Немлихер 18 декабря 2012, 11:34
    Да не возможно а так и есть! За Ельцина в 93 поднялся весь уголовный мир, ЧОПовцы, охранники и прочие. Тогда это так преподносилось что, типа, за демократию и "законную" власть даже братва готова встать на защиту. Самые патриоты были!
    Сионист Ярый # ответил на комментарий Альфред Немлихер 18 декабря 2012, 13:02
    вооруженный уголовник им не страшен:)-вспомните что с революции все отбывали наказание за малым исключением и до сих пор правят их дети и внуки и т д,и те кто бандитизмом заработал бабло в 1990 годах,они о своих беспокоятся чтобы нормальные ихних братков не замочили:)
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 13:44
    А немцы их таковыми объявили в 1946!
    В 1946 г. генеральный прокурор г. Фрайбурга Карл С. Бадер писал: «Исходным пунктом обсуждения вопроса о том, как общество, основывающееся на принципах права, должно классифицировать уголовников — заключенных концентрационных лагерей, было и остается то обстоятельство, что они также стали жертвами националсоциализма. В отношении уголовников-рецидивистов и даже в отношении самых закоренелых преступников в концлагерях и с помощью концлагерей было совершено преступление»
    А в СССР, коммуняки, как вы выражаетесь, выпустили такой приказ: "Оперативный приказ № 00447 против «кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» от 30 июля 1937 г.
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 14:11
    Изначально их считали "дружественными элементами" потому, что считалось, что их на путь преступления толкнула проклятая царская власть... Не более того... Есть еще фразы вырванные из контекста... Реальный случай конца 20-х... Старик убил беглого преступника который воровал у него мед на пасеке... Труп спрятал... Потом по пьяни, проболтался... Старику ничего не было! Т.к. он убил преступника...
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 17:25
    Гена, вас неправильно информировали.По заявлению Ф.Дзержинского - Вор является социально чуждым элементом при становлении Советской власти в России. Социально близким вор становится при расцвете махрового движения приватизации в 90-х. Да и сейчас будет вторая волна приватизации, так что готовьтесь.
    Азат Хайрутдинов # написал комментарий 18 декабря 2012, 10:59
    Вообще то интересная "статистика": "... что общее у массовых расстрелов - то, что они происходят в местах, где оружие запрещено". Означает ли это что легализуй оружие и каждый убиенный школьник, а именно они чеще становятся жертвами расстрелов имел бы при себе пистолет? не случилось бы и убийств или десятки молодых людей убитых маньяком Брейвиком на острове имей они каждый по пушке не позволили бы случиться этому? Конечно это глупость. Расстрел школьников в одном месте, это оказывается укладывается в нормы, а значит ничего страшного не происходит.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Азат Хайрутдинов 18 декабря 2012, 11:05
    Если некая территория, скажем школа, объявлена свободной от оружия, все входящие на неё обязаны проходить сквозь металлодетектор, а на входе должны быть два профессиональных охранника. Ничего страшного в этом нет - за безопасность надо платить такую минимальную плату.
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 11:20
    Вы, видать, про резню в китайской школе не слышали? А там маньяк ножичком работал.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 11:28
    Разумеется, слышал. Но каким образом маньяк попал на территорию школы ? Если он посторонний - кто его пустил ? А если он там работал - как его взяли на работу, если он псих ?
    Сионист Ярый # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 13:06
    да бля школа это не при чем вообще,не видите что ли?-ну фиг с ним бля -зайдет этот китаец в трамвай или автобус-тоже детектор?-или денег железных не носит?-а если бита деревянная?-или керамический нож(не хуже стали) то что тогда???любое оружие это всего навсего инструмент ничем не опасный,-опасные только неадекватные люди владеющие любым оружием,даже отверткой,или палкой с дерева
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Сионист Ярый 18 декабря 2012, 13:10
    Вы всё написали верно, и тем не менее фундаментальный вопрос стоИт жёстко: если территория объявлена gun-free, она должна жёстко охраняться от проникновения посторонних.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 11:39
    В одной из школ охранник как раз и стал первой жертвой. А больше никто и не мог оказать сопротивление...
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 12:57
    Хреновый охранник был, значит. И проходная негодная.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 13:53
    Ну что помешает войти маньяку через окно , тогда уж охрана вооруженная на каждом этаже должна быть, и электрозамки как в тюрьме что бы блокировать помещения.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Rafael I-v 18 декабря 2012, 13:56
    A Вы никогда не пробовали "войти в окно" ? Особенно если оно закрыто изнутри ?
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 15:54
    Проконсльтируйтесь с ворами-домушниками.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 15:59
    1) Taких знакомых не имею, и не намереваюсь.
    2) Маньяк-убийца и вор-домушник - абсолютно разные психологические портреты.
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 16:11
    по 2). Маньяк-убийца не в состоянии овладеть основами проникновения в запертые помещения?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 16:25
    Посреди бела дня вломиться сквозь двойное стекло в классную комнату ?
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Aquarius Waterly 18 декабря 2012, 17:00
    Угнать машину проще?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 19 декабря 2012, 00:51
    Понятия не имею. Мне незачем, у меня своя есть.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Aquarius Waterly 20 декабря 2012, 00:35
    Он же стрелять идет. Мог начать стрелять уже через стекло снаружи.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Бевх 20 декабря 2012, 05:03
    С таким же успехом он мог взять кувалду, раздолбать оконное стекло, залезть и поубивать всех в классе.
    "Разруха - она в головах" (с)
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Aquarius Waterly 20 декабря 2012, 06:08
    Если на входе пост - какого фига через него идти? Это же не военная база с колючкой вокруг и часовыми вышками.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Aquarius Waterly 20 декабря 2012, 00:35
    Сколь стоит пост их двух профессиональных охранников?
    Какая масимальная пропускная способность одного рамочного металлодетектора и как она сочетается с числом учащихся в школе?
    Что делать если стрелок через окно залезет?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Бевх 20 декабря 2012, 05:05
    >>>>>Сколь стоит пост их двух профессиональных охранников?
    Дешевле чем выплачивать компенсации за погибших.
    >>>>>Какая масимальная пропускная способность одного рамочного металлодетектора и как она >>>>>сочетается с числом учащихся в школе?
    Дети проходят психологическое тестирование, так что угроза что кто-то из них устроит стрельбу - минимальна.
    Проверять надо взрослых/посторонних.
    >>>>>Что делать если стрелок через окно залезет?
    См. выше.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Aquarius Waterly 20 декабря 2012, 06:07
    Старшеклассники устраивали массакры.
    Закрыть все школы в стране мощной защитой - в тысячи раз дороже чем выплачивать компенсации.
    В принципе ничего плохого нет в в двух охранцах+тревожная кнопка у них + личное оружие и директора и 4-6 учителей.
    Также можно разрешать носить личное оружие старшеклассникам, что прошли подготовки и сдали тесты (в Британскую армию веками брали с 14 лет, и это еще до эпохи акселерации).
    НО в общем это все ерунда.
    А что делать с канистрой бензина с фитилем, кинутой с улицы прямо сквозь окно класса?
    И закроем школы - праздники, увеселительные заведения , аквапарки, просто людные улицы в часы пик.
    Кореец с канистрой бензина в метро 198 фрага сделал
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Бевх 20 декабря 2012, 06:15
    Сэр, Вы мне задаёте вопросы, как будто я public security officer. :)
    Мы просто обмениваемся мнениями, вот и всё.
    геннадий 50 # ответил на комментарий Азат Хайрутдинов 18 декабря 2012, 11:09
    Несчастный случай при обращении с оружием,типа, уронил, а оно выстрелило и ранило, или убило, и, преднамеренное убийство, не одно и то же, хотя результат одинаков!
    Александр Бойко # ответил на комментарий Азат Хайрутдинов 18 декабря 2012, 11:38
    В школе, кроме собственно школьников, находится множество взрослого народа: учителя с директором, завхоз, уборщик, сторож... да зайдите в любую городскую школу - во время уроков там меньше тридцати взрослых не бывает. Это не считая прохожих, которые, может быть, и хотели бы помочь, да нечем.
    Не верите статистике? Попробуйте опровергнуть. Лотт - учёный с уже мировым именем, как и Клек, их авторитет в области самообороны уже, наверное, просто непоколебим.
    Насчёт "укладывается в нормы" - это, извините, Ваша интерпретация. Лотт говорит только о том, что ничего не изменилось - как убийцы предпочитали стрелять там, где нет вооружённых людей (которые могли бы их остановить), так и стреляют. И пока мы не избавимся от подобных "заповедников для стрелков", так и будет продолжаться. Мы же сами создаём им идеальные условия!
    Николай РР # ответил на комментарий Александр Бойко 19 декабря 2012, 02:26
    Массад Аюб говорит то же самое, и не только говорит, а давно применяет в Израиле, Перу и на Филлипинах, к примеру.
    После стрельбы в школе в 1974 они стали тренировать и вооружать добровольцев из числа учителей и родителей, и с тех пор массовых расстрелов не было. Попытки были, но быстро пресекались.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Азат Хайрутдинов 18 декабря 2012, 13:56
    Студенты некоторые после армии могли быть вооружены, в школах было несколько случаев когда стрелка обезвреживали преподаватели предварительно сбегав на парковку за оставленным в машине оружием, а преступник в это время убивал.
    Светлана Чурякова # написала комментарий 18 декабря 2012, 11:00
    Очень интересная статья.

    Только вот ситуацию в Америке, где "зоны без оружия" являются редкими островками - никак нельзя равнять с ситуацией в России.
    И делать выводы о "праве на оружие" из этой статьи - значит не видеть очевидного:
    в Россию, в страну с сомнительным психическим доровьем населения и
    фактическим отсутствием своевременного учёта соответствующих больных,
    с отсутствием традиций владения
    и отсутствием осознания ответственности владельца оружия -
    пытаются "вбросить" огромную массу оружия. Кому это выгодно - торговцам.

    Бизнес.

    И - геноцид.

    В Америке "зоны без оружия" - островки в море. Россия - вся "зона без оружия". Именно здесь чокнутым стрелкам - самое раздолье..... Даёшь массовое увеличение количества чокнутых стрелков!!!
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 11:27
    Вы совершенно правы! У нас масса людей психически неполноценных, и им и Вам никто не собирается давать оружие. Не надо проверять всё население, надо проверять на адекватность тех, кто собирается приобрести оружие. Ваш пост образец неадекватности, хотя и не такая редкость как хотелось бы.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 11:47
    Гена, давайте будем реалистами.

    Водителей тоже проверяют.
    Вам сказать, как будут проверять?
    Вот пришёл кандидат в ПНД, там врач посмотрел картотеку - не числится ли данный товаристч в хронических больных, и, если не числится - шлёпнул штампик.

    БУДЕТ ИМЕННО ТАК.

    А сами психиатры расценивают количество людей в "пограничных состояниях" до 80% от общего количества!!!
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 11:49
    Ни в одной стране мира не отмечен рост уровня насильственных преступлений после возврата гражданам права ношения оружия. Как правило, фиксируется существенное снижение уровня преступности, в том числе - с применением огнестрельного оружия.
    А вот запреты на оружие, как правило, ведут как раз к повышению уровня преступности - см данные по Великобритании и Австралии.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 11:58
    Возврата? А что в России будет - возврат? :)))) Мне не нужен пистолет, мне нужно безопасное общество, где детей можно спокойно отпустить гулять. И не впадать в истерику при их пятиминутном опоздании. Думаете, если у каждого желающего в России будет огнестрельное оружие - такое общество приблизится или отдалится?
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 12:15
    В России до революции купить и носить оружие оружие мог практически любой. После 1905 года нужна была справка о благонадёжности (чтобы не вооружать революционеров).
    Вы думаете, что запреты на оружие делают наши города безопаснее для детей? Я что-то не припомню случая, когда ребёнка похищали бы с применением оружия. А вот случаев, когда подростка забивают прямо на улице такие же подростки, и некому их остановить - полно. И случаев, когда девчонок затаскивают в машины, насилуют и убивают - и ничего при этом не боятся - тоже хватает. И, заметьте, делается всё это не на глазах у полиции - потому как связываться с вооружёнными вся эта сволочь боится.
    Дмитрий Иняхин # ответил на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 13:09
    На поличцейские участки бандиты не нападают! Почему? Уважают, наверное!
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 14:27
    Сейчас, судя по тому, что Вы написали - тоже купить и носить оружие может практически любой. Почему-то от этого жизнь б езопаснее не становится, не заметили?

    Запреты на оружие не делают улицу безопаснее, а разрешение оружия - сделает опаснее. :))) Это не очевидно? Просто пройдите по улице и смотрите людям в лица. Вы хотите, чтобы у ЛЮБОГО из ЭТИХ людей оказалось оружие?

    Подростков не будут останавливать и люди с оружием. Потому что тронешь его - сядешь. И всё. Это я слыхала и от людей, которые по профессии вооружены почти постоянно: "увидев группу подростков я перехожу на другую сторону улицы".

    Полицию надо однозначно другую. И государство желательно другое. Но ведь это слабо связано с разрешением на оружие. :))) Здесь требуется мужество, постоянство, решимость, гражданская активность.... А не понты. :)))
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:07
    Сейчас любой здоровый и законопослушный гражданин может:
    - купить и хранить дома ружьё;
    - купить и носить "резинострел" или газовый пистолет (их неэффективность отдельная тема; скажу лишь, что примерно в трети случаев нападающий может продолжить нападение даже после неоднократных попаданий в него!)
    Я уже приводил статистику: легальные владельцы в сотни раз чаще используют оружие для защиты, нежели для совершения преступлений. Например, число ограблений домов из-за наличия у людей дома ружей по сравнению с 90-ми упало в десятки раз. В США 2/3 нападений происходят в доме или рядом с ним, а у нас более 80% - на улице: в отличие от домов, там мы беззащитны.
    Я твёрдо уверен, что по меньшей мере половине наших граждан доверить оружие можно хоть сейчас. Впрочем, столько и не понадобится: как правило, резкое снижение преступности происходит, когда вооружается 5-7% населения. Сейчас оружием владеет 3%, причём без права ношения оружия на улице - но разве запрет на ношение остановил Виноградова? А остальные, по-моему, уже доказали свою адекватность.
    И вообще, оружие - это в первую очередь ответственность, а не "понты". И наши граждане это понимают.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 00:47
    Запреты на ношение оружия делают улицы опаснее. Разрешение оружия самощащиты - делает менее опасными.
    Это не голословное заявление а данные статистики ВСЕХ стран без исключения.
    Но для вас люди зеленокожие и с тремя руками.
    Полиции в России почти в четыре раза больше чем в среджнем в развитых странах (на душу населения) Одна из причин пчему эффективность работы русской полции почти в два раза выше чем полции в США (уровень раскрываемости) Но даже это все равно не решает вопрсо безопасности.
    И самое главное
    Полиция в принципе НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ защиты всех простолюдинов. Личный пистолет руках обывателя - это не замена полиции, а помощь ее работе.
    Сионист Ярый # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 13:15
    безопасное общество нужно?-так скажите бандитам пусть сдадут оружие всё,и мы тогда просить не станем,не от кого защищаться станет:)-а пока мы имеем то что имеем и исходим из реалий обстановки и хотим иметь право на защиту в отличии от вас,а вот вы бы хотели иметь оружие если на вас нападут бандиты с оружием или откажитесь иметь????
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сионист Ярый 18 декабря 2012, 14:30
    Скажите пожалуйста, на Вас ежедневно нападают вооружённые бандиты, или с периодичностью раз в неделю? В месяц? Меня больше волнуют совершенно невооружённые бандиты из ЖКХ, если честно.

    Иметь оружие - может б ыть было бы и полезно, но, ручаюсь Вам у меня оно бы лежало где-нибудь в комоде годами, и в конце концов, я бы забыла где именно. :))) Так что мне покупать его - бессмысленно. :)))
    Сионист Ярый # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:05
    не нападают,но я живу в краснодарском крае где цапок орудовал и потому надеюсь вам понятны мои желания:)
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:09
    "Меч может понадобиться тебе всего один раз в жизни, но для этого ты должен носить его каждый день".
    Я не агитирую Вас покупать оружие. Но не запрещайте мужчине, идущему рядом с вами по улице, иметь при себе оружие - кто знает, может быть однажды он с его помощью спасёт Вас или Вашего ребёнка.
    Рустам Худайбердиев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 18:29
    А что, оружием надо обороняться только от вооружённых? Этой осенью на меня 4 придурка напали. Безоружные. А я с сайгой с охоты топал. Даже затвор передёрнуть не успел - разбежались. А если бы без сайги? Я не слабенький, но не уверен, что мог бы без потерь выйти против 4-х в рукопашной. Как и вообще - выйти.
    А воры ЖКХ. Мой знакомый юрист с Осой на крышу поднимался, когда собачился с ворами из ЖКХ. Понимал, что скинуть могут.
    Николай РР # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 02:28
    Так Вы и не покупайте :-)
    Даже в США за лицензиями на ношение обращаются всего 2-7% взрослых.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 14:09
    Вы думаете что бы напасть на ваших детей преступнику понадобится пистолет? ), А вот прохожему что бы остановить уродов оружие точно понадобится.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Rafael I-v 18 декабря 2012, 14:33
    Меня б ольше волнует сам факт попытки неопытного человека стрелять из короткоствольного оружия на улице, при "защите бедного ребёнка". Потому что я видела собственными глазами, как 9 из 10 людей с перерывом в стрельбе более года - в двадцати метрах в мишень не попадают. Это люди совершенно спокойные, не нервничающие....:)))) Подумаешь - стрельба по мишени....

    То есть, у ребёнка, кроме опасности быть ограбленным и избитым, возникнет опасность быть ещё и застреленным "защитником". :)))
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:10
    Опять статистика США:
    Полиция попадает в посторонних в 11% случаев, граждане - в 2-5% случаев.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 19:14
    Это наверное миллиционеры были, про них в тирах такие легенды ходят, но ... эти люди никогда и не умели стрелять.
    Как вы думаете охотник что бьет внезапно выскочившего зайца или утку влет стреляет хуже или лучше среднего миллиционера ? Или мдведя-лося-кабана ? Он достаточно опытен.
    При защите ребенка обычно кроме ребенка и преступников больше в подворотне никого нет так что ваши страхи напрасны , а если полно людей почему они как нормальные граждане не спешат на помощь ребенку ? Таких не очень то и жалко.
    "возникнет опасность быть ещё и застреленным "защитником". вы не зря улыбок наделали видать сами в это не верите.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Rafael I-v 19 декабря 2012, 12:15
    Вот это Вы зря. :))) Нет, не милиционеры. :))) Кстати, милиция, в среднем, довольно неплохо стреляет, гражданское население стрелять будет гораздо хуже. :)))

    Видимо, Вы просто не понимаете разницы стрельбы из длинноствольного и короткоствольного оружия, если Вам в голову поришёл пример с охотником. Я из охотничьего ружья по движущейся мишени, возможно и попаду, а из пистолета - даже пытаться не буду. :)))
    И понятия не имеете, что большинство преступлений, жертвами которых являются дети - НАЧИНАЮТСЯ именно на глазах у всех, на глазах у толпы. :)))

    Кроме того, я плохо верю, что люди, которые сейчас боятся втрупиться за жертву НЕВООРУЖЁННОГО преступника, получив оружие резко осмелеют, и вступятся за жертву ВООРУЖЁННОГО. :))) Таких чудес не бывает.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 12:43
    Статистику про меткость полицейских и гражданских в США я уже приводил. По России такой статистики нет, но отзывы профессиональных инструкторов свидетельствуют о том, что средний гражданский владелец оружия гораздо лучше стреляет и соблюдает правила безопасного обращения с оружием, нежели средний полицейский. Это неудивительно, т.к. для гражданина стрельба - это любимое (или по крайней мере осознаваемое как необходимое) занятие, я для полицейского - "обязаловка". Кстати, обязательный объём стрельб для полицейского - это сдача нормативов: "два пристрелочных, три зачётных" - это хорошо если десятая часть того, что отстреливает "гражданский" за одну тренировку.
    И последнее. Вы де-факто назвали трусами подавляющее большинство присутствующих здесь мужчин, усомнившись в том, что мы готовы защищать окружающих от преступников с оружием в руках.
    Каждый день у нас калечат людей, вступившихся за кого-то. Примеров в газетах - десятки и сотни. По этому поводу Вы молчите. Но когда лично Вас прижмёт - Вы будете требовать помощи от окружающих.
    Это подло и низко - обвинять людей в неспособности на смелый поступок и в то же время лишать их всяких шансов на успех.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 19 декабря 2012, 14:21
    Я могу повторить, если Вы сомневаетесь - тяга к оружию, подавляющая разум и здравый смысл, заставляющая их выискивать аргументы "за" и игнорировать аргументы "против" - следствие подавляемого или подсознательного страха. Который в поведении проявляется чаще всего как трусость. И - да, сомневаюсь, что готовы. Себя - да, нас - нет.

    Вы, например, "не заметили" явного фактора: "обязаловка" неизбежно снижает заинтересованность в результате, поэтому результаты полицейских ЗАКОНОМЕРНО ниже результатов любителей. Но это НИКАК не доказывает, что в боевой (экстремальной для любителей) обстановке - полицейские стреляют ХУЖЕ. Надо сравнивать сравнимые вещи, например, результативность стрельбы при одинаковой заинтересованности и в одинаковых условиях. Налицо явная "блокировка восприятия". :)))
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 14:23
    А о "готовности защищать" я скажу ещё следующее. С оружием в руках Вы сможете остановить агрессию гопника. Но она - агрессия, от этого никуда не денется. И он реализует эту агрессию (да ещё и увеличившуюся) на д ругой - БОЛЕЕ БЕЗЗАЩИТНОЙ жертве. Но это Вас не волнует. То есть как раз налицо то, о чём я написала - вы защитите себя - ПОДСТАВИВ БОЛЕЕ СЛАБОГО.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 21:00
    Если бы речь шла об открытом ношении - так ещё можно было бы подумать, но при скрытом ношении преступнику заранее неизвестно - кто слаб, а кто только кажется слабым. Получается, что риск резко растёт при нападении на любого. Это - первая причина, по которой слабые тоже выигрывают: нападений становится меньше.
    Сейчас нападать безопасно даже прилюдно - лишь бы рядом не было полиции. При скрытом ношении - любой случайный прохожий может иметь при себе оружие и вмешаться. Опять-таки, слабые тоже в выигрыше.
    Повторю: Эстония, Латвия и Молдавия уже доказали на практике, что лучше становится всем: уровень насильственной преступности в постсоветских странах после возврата гражданам права ношения оружия снижается резко и быстро (на 30-40% за 3-5 лет); причём снижение фиксируется уже в первый же год.
    Ваши выдумки противоречат и логике, и фактам.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 10:34
    Нападений будет меньше, а последствия - более тяжёлыми. Если раньше можно было подойти, вырвать сумку и убежать, то при возможности, что жертва вооружена - её будут бить по голове. :))) Саша, с каких пирожков нападений станет меньше? Со временем - да, с годами. Ведь не думаете же Вы всерьёз, что маргинализованная и криминализованная прослойка общества сразу, за год станет законопослушной и трудолюбивой? :))) Или - думаете? Особенно, если не будет приниматься более никаких мер для борьбы с преступностью (а Вы верите, что данная система будет принимать серьезные и системные меры?)? Придётся тупо ждать, пока эта прослойка вымрет. Даже при условии, что экономические условия будут достаточно стабильны (а они сейчас стабильно плохие), и приток в эту прослойку будет постоянен - на это потребуются ГОДЫ.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 15:00
    Не вижу смысла спорить с человеком, который вместо статистики черпает аргументы из "... а я думаю".
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 16:13
    Статистически можно доказать, что финансирование онкодиспансеров можно уменьшать и уменьшать, вс равно смертность собственно от рака - небольшая. :)))) Это статистически доказывается.

    Знаете, есть ложь, наглая ложь, и - статистика. :)))
    Так что приходится думать. Ваши попытки выдвинуть цифры статистики в качестве аргумента похожи на попытки оценивать перспективы предприятия по данным годового баланса. :))) Но Вы, похоже, навыками анализа и мышления как такового - не обладаете, если для Вас цифры, выдернутые из "баланса" являются АРГУМЕНТОМ, а не информацией к размышлению.

    Ладно, Саша, всё действительно так. Процветающее предприятие по балансу может не иметь чистой прибыли, увы, а стоящее на грани банкротства - показывать приличную прибыль, но для Вас это сложно и непонятно. Общественные процессы Вам представляются чем-то однозначным и простым.... А последствия решений - линейно зависимыми. Если бы это было так, милый, общество ВЕЗДЕ и ДАВНО было бы процветающим. :)))) Но это, увы, не так. И ПРОСТЫХ РЕШЕНИЙ - увы, нет.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 10:35
    Прежде чем писать об Эстонии, Латвии и Молдавии, найдите прежние данные о преступности в этих регионах, в советское время. А также о плотности населения. И сравните, какие меры (в том числе экономические) предпринимают ИХ правительства для борьбы с преступностью, и какие - наше. Потом подумайте и скажите - снижение преступности вызвано наличием оружия у населения, или КОМПЛЕКСОМ МЕР?
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 15:04
    Вы можете назвать ДРУГУЮ причину - не связанную с разрешением оружия, по которой именно в конце 1990 годов в Эстонии, Латвии, Молдавии уровень убийств сократился на 30-40%?
    Какой ещё фактор так повлиял на тамошних хулиганов и бандитов?
    Можете не трудиться. Никакими другими факторами невозможно объяснить столь сильный эффект. Ничто в этих странах в тот момент не менялось так же резко, как законодательство об оружии.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 16:11
    Вы тщательно изучили законодательство, изменение экономической ситуации и внутренней политики в этих странах? :)))
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 00:57
    Вас ткнули в фактаж - разрешение ношения оружия самозащиты снижает насильственную преступность в целом на 25..30%, число буиств падат на 21..25% Во всем обществе.
    Для всех.
    Вы ненавидите людей (красочное ваше описание страшных род на улице) вы хотите чтобы за вас стал жертвой кто то другой.
    Светлана , покажитесь психотерапевту. Я без подколки, из добра желаю.Вы же ходите к стоматологу.
    "Дырки в мозгах" то же надо пломбировать, пока воспаление на началось
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 20:54
    Вам Фрейда процитировать? Пожалуйста: «Страх перед оружием есть признак задержки в сексуальном и эмоциональном развитии». Нет никакой иррациональнй тяги к оружию - есть вполне разумное желание научиться владеть крайне полезным инструментом. Вот я, например, ничуть не меньше радовался, когда купил себе фрезеровальную машинку - люблю мебель делать своими руками. Стать мастером - стимул сам по себе.
    И при чём тут "обязаловка"? Даже в США оружие имеется только в половине семей, а регулярно носит его всего 2-6% населения. В Эстонии, по словам тамошних жителей, пистолеты приобрело не более 10% населения. А положительные эффекты - налицо. Не требуется поголовного вооружения, живите как жили, только через несколько лет после разрешения носить оружие окажется, что гулять вечером по улицам стало совершенно безопасно.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 10:12
    Вы у Фрейда лечились, или просто почитываете? :)))
    Друг мой, всерьёз воспринимать Фрейда после того, как его при его ещё жизни опровергли и фактически высмеяли его же ученики можно только будучи абсолютным профаном в вопросе. :))) Ну, есть ещё один вариант: разбираясь в вопросе, но хворая олигофренией в стадии дебильности. :))))
    Так что Вы лучше бы писали по делу, а не обсуждали здесь мою жалкую личность, вовсе не заслуживающую обсуждения. Тем более, что перешедший на личности оппонент сразу теряет статус человека, аргументы которого заслуживают серьёзного обдумывания.

    Прикиньте, что будет в России в эти "несколько лет" которые потребуются России для того, чтобы "гулять стало совершенно безопасно". :)))
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 22:41
    "Себя - да, нас - нет." уже хорошо каждый убитый (задержанный и осужденный некоторое время ) преступник никогда больше не сможет грабить убивать насиловать.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Rafael I-v 20 декабря 2012, 11:30
    А с чего Вы вообще взяли, что посадят - преступника, а не убившего (ранившего) его гражданина? :)))) И кто будет защищать семью гражданина, сидящего за "превышение необходимой обороны", пока он сидит?

    А посаженный или выхдоровевший преступник - продолжит своё нехорошее занятие, обогащённый новым опытом. :))) Больше-то он ничего не умеет, а жрать - хочется. :)))
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 21 декабря 2012, 08:24
    @ с чего Вы вообще взяли, что посадят - преступника, а не убившего (ранившего) его гражданина[email protected] ну да куда лучше сдохнуть или стать инвалидом. Знаете из тюрьмы выходят а из могилы нет. Суд присяжных прекрасно разберется кто есть "ху".
    Если закрепить на всех уровнях законодательства принцип полной ответственности всех соучастников преступления за все последствия их преступных действий. То не жертва а преступник будет старатся минимизировать последствия преступления или получит пожизнено и избавит нас от своего присутствия. (или сдохнет что тоже приемлемо)

    "А посаженный или выхдоровевший преступник - продолжит своё нехорошее занятие, обогащённый новым опытом. :))) Больше-то он ничего не умеет, а жрать - хочется. :)))"
    вообщето запретители говорят что тюрьма не только наказывает но и исправляет , что опять врут :). Я точно знаю что преступники там получают одну а то и больше профессий так что будет желание, работу найдут, вон таджики находят и они найдут. А если чо контрольный выстрел сделать не долго, например в некоторых штатах в человека который вторгся в частный дом можно стрелять столько сколько хозяин сочтет необходимым что бы устранить опасность.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 22:39
    "Я из охотничьего ружья по движущейся мишени, возможно и попаду, а из пистолета - даже пытаться не буду." признаете что ружья более опасное оружие. Так что разрешить пистолеты не только правильно но и гуманно. Как менее летальное , но при этом которое проще привязать к конкретному владельцу. И более приспособленное именно для самообороны.
    "большинство преступлений, жертвами которых являются дети - НАЧИНАЮТСЯ именно на глазах у всех, на глазах у толпы" - ну ну попробуйте даже не изнасиловать, а просто избить в кровь ребенка в одиночку на глазах у толпы, интересно вас после этого опознать то сумеют.

    "НЕВООРУЖЁННЫЙ преступник" не равен "невооруженному гражданину", а вот "вооруженный гражданин" равен "вооруженнуму преступнику" по силе (это если забыть что хороших людей просто больше) это легко доказать вооруженный инвалид может убить вооруженного преступника, а не вооруженный инвалид не может убить невооруженного преступника.
    Так что чудес станет больше, тем более случаев когда люди вмешиваются "не в своё дело" полно просто про такие случае почему то не пишут.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Rafael I-v 20 декабря 2012, 11:28
    1) признаете что ружья более опасное оружие.
    ================================
    Вы сделали ТАКОЙ вывод? Ну и логика!! :)))) Сударь, вы из боевого оружия стреляли хоть раз? Из пистолета просто попасть намного труднее. :))))

    "Опасность", а точнее, эффективность оружия зависит от цели применения. При охоте карабин более эффективен, чем пистолет. При неожиданном нападении - менее. При неожиданном нападении в городе, на улице - почти совсем неэффективен. :)))) Зато пистолет в этих условиях - вполне эффективен и, следовательно, более опасен. :)))

    2) Друг мой, Вы как с луны свалились, право. Ребёнка, как правило, уводят с достаточно людного места - двора дома или школы, с улицы. Уводят обманом или страхом. Вряд ли наличие на улице людей "скрытно носящих оружие" поможет в этой ситуации. :))) Так что отбросьте этот фактор как несущественный. :))) Разве что "вооружённые люди" будут СПЕЦИАЛЬНО шнырять по безлюдным местам с целью обязательно поймать преступника. :))))

    С теми людьми, которые ждут, когда их вооружат - чуда не случится.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 18:22
    "Из пистолета попасть намного труднее" странный вывод в летящую утку с 25метров попасть легче чем в человека с 2-3 метров. Я стрелял практически из всей распостраненной стрелковки включая АГС-17 и РПГ.

    "Зато пистолет в этих условиях - вполне эффективен и, следовательно, более опасен." это при отражении нападения , а для нападения карабин предпочтительней, еще лучше ружье .
    Таким образом вы против эффективного средства защиты и не против оружия нападения где логика.
    "Разве что "вооружённые люди" будут СПЕЦИАЛЬНО шнырять по безлюдным местам с целью обязательно поймать преступника." ну наконецто разве противники оружия не долдонят что человек с оружием перестанет боятся и будет ходить через разные безлюдные места, так что от оружия преступникам всех мастей только неудобства.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Rafael I-v 21 декабря 2012, 10:07
    Вы себе специально день отведёте для посещения безлюдных мест? :))) Мысль, что безлюдные места безлюдны не потому что там "ужас-ужас", а потому, что люди там б ывают редко, потому что им там ничего не нужно - Вас не посетила? :))))

    Рафаэль, чем больше я с Вами беседую, тем больше убеждаюсь, что беседую с фантазёром.... Простите, у меня не так много свободного времени и есть более интересные и полезные собеседники.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 21 декабря 2012, 12:18
    Да я не настаиваю, просто такие как вы первым делом заявлют что для безопасности надо ходить по освещенным улицам там где много людей (причем тут же заявляя что люди всеравно не помогут) нельзя идти короткой дорогой через подворотню , (стройку, гаражи и тд.особенно ночью), а если человек получит оружие то его станет тянуть в разные места куда он без оружия не сунется поидет короткой дорогой через парк и там то с ним произоидет страшное.
    Будте последовательны. За сим желаю вам не кашлять ,а то вдруг заметят ну когда вы психологическая неведимка.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 00:39
    сначала маленкое вступление - Хорватия когда-то была частью Югославии. А в
    Югославии КС можно было купить почти как хлеб - пишешь завяление, в течении 14
    дней тебя проверяют и если нет судимостей, покупай себе на здоровье. Никаких
    психо-нарко-вендиспансеров итд итп. Это осталось во всех экс-репуюликах, ныне
    отдельных государствах.
    Короче, сегодня утром в один из банков врываются два человека в масках и
    вооружени один клашом домашнего розлива, второй помповиком. Стреляют в
    охранника (не старого деда как в американских фильмах а здорового натасканного
    парня с оружием), стреляют во второго, стреляют в кассира. Одного охранника
    ранили, второй ныне в реанимации, кассир вроде бы живой, но седых прибавилось.
    Народ залег тут же, те отвлекаются уже НА кассира, мол гони бабки.
    А двое мужиков которые были в банке, лежа открывают огонь по грабителям, оного
    превратили в фарш (16 пулей), второго ранили, но без руки, врачи говорят,
    останется.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Владимир Бевх 20 декабря 2012, 00:41
    Начальник ГУВД говорит что оружие у мужиков было зарегистрированное, оба
    стреляли КУЧНО и прессовать их не будут т.к. считается это САМООБОРОНОЙ ведь
    грабители могли, уходя, и по людям начать палить. и вообще-то, на то они
    грабители чтобы по ним можно было стрелять.

    Мужики давали интервью, но лица были не видны. Так, на всякий случай. Один
    владеет КС аж с 1981 года, лет ему за 50, в тир ходит раз в неделю. Применял
    впервые. Стрелял из отечественного М67, кал. 7,65. Этакой ПМ только калибр
    другой.
    Второй 23 года, КС с 2002, тир посещает регулярно, раза 2-3 в неделю, стрелял
    из Беретты, 9мм, целился в плечо, выпустил 8 пуль, разворотил ему руку и
    переключился на другого.

    Начальник ГУВД г. Загреб, цитата:
    "Пусть все нарушители Закона знают, что у добропорядочных граждан есть оружие
    для защиты себя, своих семей и других граждан. Пусть знают что преступление
    наказывается."
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 00:52
    Данные статистики показывают, что вероятность того, что лично вас убьет врач из за врачебной ошибки или побочных действий препаратов, фальсификации из, неудачного лечения и т.д. - в сотни тысяч раз больше чем погибнуть от шальной пули обороняющегося (от проблем в медицине гибнет около четверти миллиона в год, от легального оружия - триста человек в год всего, включая погибших на охоте от несчастных случаев)
    Если вы Светлана боитесь огнестрела, то от одного вида человека в белом халате должны начинает непрерывно кричать и терять сознанеие от ужаса.
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 14:24
    Безопасным общество уже не будет! С развитием, технологическим прогрессом, урбанизацией растёт психическая нагрузка на людей. Отсюда рост психопатологии, срывов. "Сорванная" крыша у людей опускает их, по психическим реакциям и уровню мышления, на уровень животных. Поэтому для них эффективна не потенциальная угроза возможного наказания за преступление а опасность для их жизни в процессе агрессии, преступления. То есть, "жертва" не по зубам - нападения нет! А это огнестрельное оружие, которое единственное уравнивает шансы жертвы и агрессора. Кошки не охотятся на собак, кошки охотятся на мышей а самые крутые на крыс! Я доходчиво объясняю? Если Вы хотите безопасного общества, то Вам нужно привыкать к непопулярной мысли о необходимости выбраковки человеческого брака и оздоровления генофонда. Женщинам придётся всё-таки понять, что "право на жизнь это не право давать жизнь". Под занавес сложная мысль: Вам нужно безопасное общество, а Вы безопасному обществу нужны? Безопасное общество нужно создать, наверное, за него надо будет бороться и даже с риском для жизни. Вы в нём, вот такая, нужны или Вас отбракуют?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 14:40
    Вот я и борюсь, как умею.
    Вы хотите вооружить людей с сорванной крышей? А я этому, как могу, противодействую. :)))
    Сначала наладьте систему психиатрической помощи, чтобы скорая не только снимала с карнизов охотников за "белочкой", а чтобы можно было получить вменяемую консультацию психиатра и психолога в любом сложном или житейском случае, чтобы у людей, в медицинской карте был также и психиатрический анамнез.....
    Вот тогда можно будет вводить свободную продажу оружия людям, у которых таковой анамнез будет благополучным.

    Продолжим Вашу аналогию? Если вооружить кошек и научить их стрелять - Вы гарантируете безопасность собак, в том числе и честных добропорядочных Бобиков, служащих поводырями у слепых?
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:12
    Светлана, ну сколько можно не замечать очевидного?
    У нас за 15 лет с момента принятия "Закона об оружии" появилось 5 млн. легальных владельцев, которые совершают преступление РЕЖЕ, чем полицейские; за эти 15 лет у нас всего ДВА случая расстрела, в одном из которых фигурирует полицейский. На каком основании поражены в правах все остальные? Только из-за того, что государству так удобнее?
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:43
    Светлана, не обижайтесь, но Вы не понимаете очевидных жизненных ситуаций, что ставит вопрос о Вашей разумности. Вы не понимаете написанного, это называется - функциональная неграмотность, таких много. Метафора простая, кошка хищник-агрессор (неявно подразумевается человек-агрессор, преступник) и собака-хищник, не слабее кошки, поэтому кошка не охотится и не нападает на собак, обычно. Кошка не нападает на коз, свиней, ворон, коров, людей потому что (уже догадались?) они ей НЕ ПО-ЗУБАМ, хотя может быть ей и хотелось бы. Ответка будет опасной для ёйной жизни. РЕАЛЬНАЯ ответственность психиатра за разрешение на оружие позволит избежать выдачи оружия психам, учитывая что бандиты не заморачиваются получением разрешений? А срок от 15 лет просто за завладение чужим оружием, поможет избежать хищений и насильственного завладения чужим оружием? Не напрягайте свои слабые женские мозги, я подскажу. Где-то поподались мне записки туриста, побывавшего в Эмиратах. Там потерянный кошелёк может несколько дней валяться на улице - никто не возьмёт. Не то чтобы люди были такие честные,- там руку рубят за воровство. Поднял чужое - украл, а оно руки стоит?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 16:50
    Гена, объясните мне, где я неадекватна? Желание иметь оружие - инстинктивное, и никакой здравый смысл человека не переубедит. Заметьте, среди сторонников - мужчины, именно у них иерархический инстинкт забивает всё остальное.

    Дальше. Срок за незаконное владение оружием есть и сейчас. Кого это останавливает? Вообще, это смешно: люди мотивируют желание иметь оружие тем, что закон не в состоянии их защитить, но рассчитывают, что тот же закон и та же полиция защитят их от попадания оружия в руки неадекватов. Идиотизм просто. Кто неадекватен: я или мои оппоненты?

    Травматика разрешена. Для целей самозащиты она вполне эффективна. Но хочется именно боевое - это "круче". Чисто инстинктивное поведение. Разрешат боевое - будем добиваться разрешения на танки! Опять - где неадекватность?

    И, главное, меня пугают разными высмотренными в телевизоре ужасами. А я реально выкинула из автобуса задолбавшего всех пьяного хама. Голыми руками. И я в данной ситуации думаю о том, что он мог бы быть вооружён, понимаете? И где я опять неадекватна?
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 17:23
    Сдаюсь, я не смогу Вам ничего объяснить.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Гена сибиряк nl 19 декабря 2012, 10:18
    Гена, конечно, невозможно объяснить то, что опирается на инстинкт (а тяга к оружию - инстинктивна), а не на здравый смысл.

    Обычно, "объяснения" инстинктивных мотивов с точки зрения логики выглядят крайне беспомощно, они внутренне противоречивы, как, например, в христианстве находятся во внутреннем противоречии идеи всеблагости бога и его всеведения.

    Так и у Вас получается, что, чем больше у человеков возможностей бесконтактно убивать друг друга - тем безопаснее жить. :))) Ведь многие ссылаются именно на это! :)))

    Получается: если бы можно было одним взглядом и желанием убивать - вааще лафа была бы. :)))

    Вы даже разумом можете согласиться, что это не так, но инстинкт будет крайне недоволен. :))) И будет подсказывать Вам какие-то ещё аргументы, а на их внутренние противоречия - замажет Вам глаза. :)))

    Я это всё понимаю.

    И даже предполагаю, что, если не будет в ближайшие полтора-два года крупных антиправительственных выступлений, массовых - разрешение на продажу оружия будет дано.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 10:18
    И даже знаю - почему и зачем.... :(((
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 15:25
    Всё что не опирается на инстинкт - нежизнеспособная психопатология. Начните с элементарного, трудов по этологии. Поведение животных помогает понять людей. Разум в обсуждении категория излишняя, поскольку большинство людей в разумности обвинить сложно. Вы себе чего-то про оружие и мужчин нафантазировали и поверили в свои фантазии а зря.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 18:09
    Боязнь оружия - инстинктивна, но я верю в здравый смысл и в то, что Вы в состоянии его использовать.
    Мы не рассчитываем, что государство разоружит преступность. Но мы не хотим, чтобы она была вооружена, а мы - нет.
    Травматика для самозащиты неэффективна, это полицейское спец.средство, предназначенное для разгона демонстраций и захвата преступников. Ни одна полиция не заменяет ей огнестрельное оружие - по-моему, это достаточно ярко иллюстрирует мнение о ней самой полиции.
    То, что Вам один раз повезло - это, конечно, хорошо... а вот в Питере пару недель назад таких же граждан, как и Вы, изрезали ножами за предложение оплатить проезд. И самое хреновое - защищаться им было нечем. На что, собственно, преступники и рассчитывали.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 19 декабря 2012, 12:02
    Я не боюсь оружия, увы. И стрелять умею, и даже неплохо получается. Я боюсь глупости и паники - это да. А и то и другое - налицо в нашем обществе, его много, больше, чем нужно для достижения критического состояния.....
    Рустам Худайбердиев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 18:33
    Посмеялся. Травматика - дерьмо, за применение которого можно получить реальный срок. Для самозащиты - неэффективна. А для совершения преступлений - почти идеальна.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 01:46
    Травматика не спасает. Потому что не пугает преступников
    Светлана, наличие боевого оружия самозащиты нужно именно для того ЧТОБЫ НЕ БЫЛО НУЖДЫ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ.
    Перед вами две вазочки конфет. В одной сто штук и в другой сто штук. В другой вазочке 4 конфеты из ста отравлены мгновенно действующим смертельным ядом. Рискнете взять конфетку из второй чашечки и угостить своего ребенка?
    Вот так и ношения оружие. Даже ничтожный процент носящих оружие граждан парализует ужасом всю преступность. И они переключаются на не насильственные способы совершения преступлений - кражи, мошенничества и т.д.
    Вот так. Не надо всем носить оружие. Хватит пару процентов энтузиастов самообороны, чтобы спасти всех. И даже тех милых «ботаников», что против этого мерзкого оружия.
    Николай РР # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 02:32
    В Аризоне легально владеть крупнокалиберными пулеметами, артиллерийскими орудиями и да-да, танками.
    В обозримой истории расстрелов людей не наблюдалось (2 раза в год, правда, проходит безбашенное стрелялово из всего этого, для чего в пустыне оборудуют спец. место. Билеты на пару лет вперед распроданы.).
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 23:03
    Это вы не понимаете кто будет испытывать чувство вины если супружескую пару изобьют и унизят в подворотне мужик потомучто не смог защитить или его жена ?
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 01:02
    Инстинктивное желание - обладать феррари. Ролик на ютубе "..ляди клюют на феррари" об отчаянных женских домогательствах к владельцу феррари. Феррари - вещь иерархичная.
    А оружие - мертвый механизм, не обладает иерахической ценностью, более того, свидетельствует о невысоком социальном уровне владельца (у состоявшихся в жизни людей - охрана а оружием) Как скажем нет у состоявшихся в жизни людей карманного складного ножичка - у них холуй есть, что порежет к коньяку лимончик.
    Рустам Худайбердиев # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 18 декабря 2012, 18:31
    Реальная ответственность психиатра приведёт к тому, что психиатры только по большому блату будут справку давать.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 01:50
    Самое большое число трупов "псих с сорванной крышей" сделал из самодельной бомбы из селитры купленной в хоз маге.
    Неплохо поработал также самодельный огнемет из садового распылителя.
    В Китае рекорд единовременного убийства ножом - двадцать убитых и почти 50 порезанных.
    У нас "тихий псих" Чикатило - более пятидесяти убитых кухонником.
    То есть вы Светлана - сторонница этих психов и очень хотите чтобы психи убивали гарантировано безоружных жертв. У вас сын - аутист, как этот в Колорадо?.
    Николай РР # ответил на комментарий Владимир Бевх 19 декабря 2012, 02:35
    Южная Корея, больной мужчина, метро, емкость с бензином, зажигалка. 198 погибших.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 01:53
    Вы боретесь чтобы убивали как можно больше невинных. Реальный уровень убийств в России - около 40 000 в год, если разрешат ношение личного оружия не только богачам и федеральным чиновникам - в следующем году спасется 15 000 жертв.
    Вы - гнусная сторонница убийц и насильников, активно боретесь за их право безнаказанно совершать злодеяния.
    Гореть вам в аду за это.
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Владимир Бевх 19 декабря 2012, 15:36
    Стоит добавить, что приведённая в исполнение смертная казнь спасает жизни восемнадцати потенциальных жертв. Было проведено такое исследование в Штатах, но непопулярный результат замалчивается. То же самое в оружием у населения, угроза адекватного ответа лучшее профилактическое средство. Кровная месть ещё больше декриминализирует общество.- Вопреки всяким христианским и гуманистическим бредням. А Чуряковой для полного осознания реалий жизни можно пожелать самой попасть под раздачу, - должен же человек отвечать за гнилые базары!
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Гена сибиряк nl 20 декабря 2012, 01:49
    Да, конечно. В криминологии даже формулы есть - снижение уровня преступности в зависимости от того насколько массово применяют смертную казнь. Поэтому в чрезвычайных обстоятельствах - война и похожее - для обуздания преступности применяют смертную казнь.
    Гена сибиряк nl # ответил на комментарий Владимир Бевх 20 декабря 2012, 09:48
    Вы совершенно правы! Это очевидно для всех вменяемых людей кроме руководства страны да бывшего министра МВД Нургалиева, Колокольцев пока молчит. Но дураки на такой уровень не поднимаются, значит банальная подлость и предательство.
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 17:33
    Куда хватили, милая ! Прошла пора вступлений и прелюдий ! Сейчас за детьми нужен глаз да глаз - общество уже не то ,что 20 лет назад.Восторжествовали законы джунглей , где каждый сам за себя и всякие ган-фри превращают людей в хот-доги. Вы самостоятельны только в вашем выборе - постоять за себя или прилечь за другого.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий алексей гарбузь 19 декабря 2012, 11:04
    Ну, конечно, самое умное, что можно придумать в джунглях - вооружить зверят до зубов.....
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 17:34
    В джунглях то они сызмальства кусаются и все в порядке вещей.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий алексей гарбузь 19 декабря 2012, 18:01
    Джунгли - наше светлое будущее? Одна надежда - не доживу....
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 22:23
    Смею вас обрадовать - вы уже здесь и ваше счастье в том, что вы,может быть находитесь в обществе единомышленников, то есть среди нас и пары особей из родных и знакомых.Образуя,таким образом ареал существования и помечая вашу территорию,не занятую обществом другого клана,вы создаете сферу влияния и территорию выживания.Ну совсем по Киплингу.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий алексей гарбузь 20 декабря 2012, 11:05
    К сожалению, Киплинг знал о джунглях значительно меньше, чем следовало бы знать....
    Хотя, наличие такого количества бандерлогов на этих ветвях вынуждает меня согласится с Вашей аллегорией.... :)))
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 01:44
    Уже было не раз -группа подростков забваетодного, все прячут галаза и отдходят (а елси вмешваеться кто - то убивают и его)(
    Так что вашего ребенка зарежут китойским ножами и никто ему не поможет. А когда вы будете голосить над его окровавленным телом - то прохожие подойдут к вам и скажут "Светлана, то это ты же сама хотела чтобы у нас не было личного оружия самозащиты и мы в принципе не могли спасти твоего ребенка"
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Владимир Бевх 19 декабря 2012, 11:06
    Ну, конечно, если его застрелят, то мне будет намного легче.... Особенно, если в случайной перестрелке между какими-нибудь двумя идиотами.... Намного, знаете ли, легче!!! Я практически и плакать-то не буду, подумаешь, застрелили! Вот, ежели ножиком - тогда да.... А, если застрелили, то это - ничего, зато Владимир Бевх пребывает в иллюзии, что он и его близкие - в безопасности. От этого мне сразу полегчает.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 12:49
    Мадам не забивает себе голову статистикой и не пытается думать головой. Мадам привыкла думать "оружие - это опасно", и менять свои убеждения не желает.
    Вся приведённая для мадам статистика разбилась о железный довод: "А если...!"
    Спите спокойно! Дай Вам бог никогда не оказаться в такой ситуации, где вы на собственной шкуре убедитесь в ошибочности Ваших убеждений.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 19 декабря 2012, 14:30
    Я как раз думаю головой, а не играю с цифирками. :))))
    Статистика учитывает смерть "по одной статье" - в одной графе, а "по другой" - в другой.
    И Вы получаете не реальную картину, а карты, покер, которые можно так разложить, а можно эдак. Это как с библией - библейской цитатой можно оправдать что угодно. :)))

    Так и статистикой.

    Знаете, как можно одним росчерком пера снизить в двести (!) раз смертность от рака?
    Разбить причины смерти больных с онкодиагнозом на более мелкие графы. :)))
    Получится, что смертность собственно от рака - крохи, а остальные померли от простуд, асцидоза, отёка мозга, отказа почек (это часто бывает, организм "химию" плохо переносит) и так далее и тому подобное.
    И снизить финансирование онкодиспансеров. :)))
    И, главное - статистика ПОДТВЕРДИТ! :)))
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 21:06
    Я опираюсь на данные ЮНЕСКО, а та - на данные министерств внутренних дел и министерств здравоохранения рассматриваемых стран. В частности, хорошо видно, что наше МВД мухлюет с цифрами. Его данные всегда существенно ниже - как раз потому, что оно прячет убийства среди "пропавших без вести" и "телесных повреждениях, по неосторожности повлекших смерть" (это когда помер не сразу, а прожил ещё трое суток). И вообще о способах мухлежа я могу рассказать больше Вашего.
    Факт остаётся фактом: количество погибших от преступных посягательств после легализации ношения оружия снижалось во всех странах, решившихся на этот шаг.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 10:41
    Саша, найдите хоть одну страну, где государство вооружило бы граждан, чтобы они сами защищались от преступников, не принимая больше никаких мер против неё. :))) И чтобы это государство существовало и дальше, а не было снесено этими самыми уже вооружёнными гражданами по причине полной своей ненужности и даже вредности. :)))
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 15:15
    Светлана, а с чего это вы решили, что самозащита граждан является антиподом работы полиции?
    Они отлично друг друга дополняют!
    Дело полиции - охрана порядка в общественным местах и расследование преступлений. Дело гражданина - защита своих прав в рамках закона. Если на меня нападут и я буду вооружён - первым делом я обеспечу свою безопасность (например, наведу на нападающего оружие и потребую лечь на землю), а затем тут же обращусь в полицию, чтобы она расследовала случай, чтобы прокуратура предъявила обвинение, чтобы нападавший был наказан по закону. С другой стороны, если случатся массовые беспорядки (см Ливию - уверены, что у нас это невозможно?) - полиция сможет опереться на нас хотя бы в том, что мы сами будем защищать себя, свои дома и свои семьи от обычной швали, которая немедленно попытается воспользоваться моментом, чтобы пограбить и поглумиться всласть. Почитайте про бунты в Детройте и ЛА - там именно так и было.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 20 декабря 2012, 16:31
    Я ничего не решила.
    С чего Вы это взяли вообще?
    Я Вам просто пыталась объяснить, что фактически "разрешение на оружие" в нынешней России приведёт к крайне негативным последствиям, и при этом серьёзные собеседники со мной согласны.
    Серьёзные.
    А Вы, простите, не согласны, но меня это не расстраивает, знаете. :))
    Потому что человек, заявивший, что в Эстонии, Литве (или где там, в Латвии?), Молдавии в 90-х годах НИЧЕГО НЕ ПОМЕНЯЛОСЬ, и снижение уровня преступности вызвано ТОЛЬКО разрешением на оружие - просто дурак, простите.
    Только дурак может НЕ ПОНИМАТЬ, что там поменялось ВСЁ: государственный строй, экономический строй, правительство, полиция, внутренняя и внешняя политика - ВСЁ АБСОЛЮТНО! Это был СССР, а стали ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВА.
    И Вы хотите, чтобы я Вас воспринимала всерьёз и тратила время на серьёзное обдумывание Ваших "аргументов"? :))))
    Ну, хотите дальше, что я ещё могу ответить.... :)))
    Да Вы ещё, кроме того, видимо, считаете, что жизнь государства определяется законодательством, а не наоборот.... :)))
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 01:06
    Реальный уровень убийств в России около 40 000 при официальных 17 000. После разрешения ношения огн. оружия самозащиты число убийств упадет на 15 000
    Сами посчитайте насколько станет безопасней ваша жизни и жизнь ваших детей после разрешения огн оружия самозащиты широким кругам.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 11:34
    >> ...в Россию, в страну с сомнительным психическим доровьем населения

    Мне кажется, что это не очень этично - считать себя психически здоровым, а остальных психически больными.
    К тому же, антидепрессанты, которые широко распространены в США, гораздо более опасны для психики даже чем алкоголь.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 18 декабря 2012, 11:52
    Я так и не считаю, это вы свои мысли на меня спроецировали.

    Здесь и алкоголизм, и масса других психических заболеваний, которые у нас "считают" только по факту постановки больного на учёт в ПНД. А факт таковой становится известен зачастую только после того, как данный больной уже выкинул что-то из ряда вон выходящее.... То есть, больных на порядки больше, на самом деле, просто никому они неинтересны, никто их не выявляет и не лечит.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 12:10
    Ну, допустим, пьют в России не больше чем в Европе - здесь наша страна где-то на 22-м месте (пару недель назад я уже выкладывал табличку, сейчас искать лень), по поводу психических заболеваний, скорее всего, где-то так же, однако никто же не предлагает разрешить СВОБОДНЫЙ оборот оружия, а просто ЛЕГАЛИЗОВАТЬ, причём, контроль отлажен достаточно хорошо. При этом никакие психи и алкоголики оружия не получат.
    Вы против того, чтобы нормальные, адекватные люди получили возможность с оружием в руках защищать жизнь, здоровье, имущество своё и других законопослушных людей от преступного посягательства?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 18 декабря 2012, 14:20
    Сергей, мне в полне д остаточно того, что я наблюдаю на протяжении более сорока лет, чтобы самостоятельно судить об уровне алкоголизации России. И не надо мне никаких статистических ухищрений. :))) Страна, где даже подростки считают, что похмелье - это нормально, будущего не имеет. И без стрелков. Это раз.

    Никто в России не будет проводить сколь-нибудь серьёзное медицинское обследование при покупке оружия - нет ни средств ни возможностей. Всё сведётся к проверке, не состоит ли данный гражданин на учёте в ПНД. Так что масса психов, не проявивших свою ненормальность в общественно-опасной форме - получит оружие свободно. Это два.

    И третье. Мне не нужно оружие. Мне нужна страна, в которой можно спокойно выпустить детей из дома. Легализация оружия Россию такой страной не сделает.

    Это всё.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 14:53
    Не знаю где Вы живёте. В моём кругу общения + коллеги алкоголиков нет.
    Так что сложили мой и Ваш круг общения, и получили, что пьянство норма жизни далеко не везде.

    >> И не надо мне никаких статистических ухищрений. Страна, где даже подростки считают, что похмелье - это нормально...

    Мои дочери-подростки так не считают. Ваши дети считают что похмелье это нормально? Если нет, то зачем говорить про ВСЕХ подростков?

    >> И третье. Мне не нужно оружие

    Вот и отлично. Но говорите только за себя. А я от оружия не откажусь.

    >> Мне нужна страна, в которой можно спокойно выпустить детей из дома

    Мне тоже.

    >> Легализация оружия Россию такой страной не сделает.

    Здесь столько уже аргументов приводилось о том, что именно легализация короткоствола улучшит ситуацию с преступностью к лучшему, что мне неудобно их даже и повторять. Может быть Вы потрудитесь обосновать своё утверждение?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 14:55
    >> Никто в России не будет проводить сколь-нибудь серьёзное медицинское обследование при покупке оружия - нет ни средств ни возможностей. Всё сведётся к проверке, не состоит ли данный гражданин на учёте в ПНД. Так что масса психов, не проявивших свою ненормальность в общественно-опасной форме - получит оружие свободно

    Подавляющему количеству психов мотивации не хватит все очереди отстоять. Проще купить на чёрном рынке.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 18 декабря 2012, 16:18
    Езжайте, Вас никто не держит.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 16:21
    Не хочу. Это моя страна.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 18 декабря 2012, 17:06
    Тогда чего же Вы так боитесь?
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 20:56
    Как вы думаете плохих людей больше чем хороших ?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Rafael I-v 19 декабря 2012, 13:22
    Рафаэль, я не делю людей на плохих и хороших, а мир на добро и зло. :))) Люди таковы, каковы они есть, а мир таков, каков он есть и только. :))) Но это для Вас слишком сложно. :))) Впрочем, Вы можете придумать за меня любой ответ, и, опираясь на него, рассуждать дальше. Это будет забавно. :)))
    Rafael I-v # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 22:51
    Не делите, почему вы тогда против того что бы к моему арсеналу из 10 возможных легальных стволов присоединился еще один во много раз менее смертоносный, который не отрывает руку или ногу если стрелять из него в человека ?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 22:32
    С чего Вы решили, что я боюсь? Может быть это вы свои мысли на меня спроецировали?
    Поставим вопрос иначе: кто и когда решил, что свободный человек не имеет права защищать себя и других законопослушных людей с помощью оружия? И почему благодаря Вашему суеверному страху перед оружием самим по себе, право на его владение должны ограничивать для всех остальных?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 19 декабря 2012, 13:26
    Свободный человек - имеет право. :))) Где Вы их видите - свободных? :))) Свобода подразумевает ответственность. :)))) Кроме того, нормальное общество предоставляет желающим возможность защищать законопослушных граждан, да ещё и деньги за это получать. :)))

    У меня суеверный страх не перед оружием, а перед дураками. :))) Не хочется жить в обществе, где рулит обезьяна с гранатой. Ой, как не хочется! :)))

    А мне здесь столько нелепиц наговорили, что я начинаю подозревать, что обезьяны кинутся скупать гарнаты первыми....
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 13:41
    >> Где Вы их видите - свободных? :)))

    Желаете пофилософствовать или троллите?

    >> Свобода подразумевает ответственность. :)))

    Естественно.

    >> Кроме того, нормальное общество предоставляет желающим возможность защищать законопослушных граждан, да ещё и деньги за это получать. :)))

    Даже самое нормальное общество не может приставить круглосуточно к каждому человеку по полицейскому. Даже не круглосуточно.

    >> У меня суеверный страх не перед оружием, а перед дураками. :))) Не хочется жить в обществе, где рулит обезьяна с гранатой.

    То вы общество наше называете незрелым, то в алкоголики всех поголовно записываете, а теперь уже дураками считаете. Может быть Вам скорректировать немножко личную самооценку? Потому как глупости здесь говорите исключительно Вы. Извините.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 19 декабря 2012, 14:52
    Нет, Серёжа, не желаю. Просто вместо ответов на конкретные вопросы я всё время получаю либо цыфирьки из статистических отчётов, либо литературу, философию.

    Вот, например, я спросила одного оппонента: КАК он собирается защитить своих близких, даже если у него будет сколько угодно оружия? Ведь он не сможет постоянно их сопровождать. Есть два выхода: заставить их потратить несколько лет жизни на приобретение навыков обращения с оружием и всего того, чему обучают разведчиков и десантников, или - второй выход - запереть их в доме с бронированными дверями. :)))

    Ответа я не получила. Может, Вы сможете ответить?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 15:21
    >> Вот, например, я спросила одного оппонента: КАК он собирается защитить своих близких, даже если у него будет сколько угодно оружия? Ведь он не сможет постоянно их сопровождать.

    Я отвечу на этот вопрос. 100% защиты не даст никакое оружие, ни полиция, ни даже бункер. Но наличие оружия существенно повышает шансы в случае встречи случайного грабителя, убийцы или вроде того. Ответьте на этот вопрос сами: у какого человека БОЛЬШЕ шансов выжить: у того кого есть оружие или у кого его нет? С кем преступник не захочет связываться: у кого оружия точно нет или у кого оно МОЖЕТ БЫТЬ?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 19 декабря 2012, 16:01
    В случае встречи случайного грабителя у жертвы случайно не окажется оружия, или оно случайно выскользнет из потной ладошки.... От случайности не защитит ничто. Именно от случайности! Вы пойдёте по улице в бронежилете, а на Вас сосулька сверху свалится. Так что давайте не говорить о том, что может помочь в случае случайной встречи случайного грабителя.

    Если случайный грабитель случайно узнает, что у жетрвы случайно может оказаться пистолет, такой грабитель или выберет другую жертву (бабу с сумками в обеих руках, чтобы не успела ничего выхватить), или случайно треснет жертву по башке раньше, чем она догадается о его намерениях. Это, конечно, если он сам случайно не вооружён....

    Не прохонжэ....
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 16:17
    Иметь оружие и не получить навыки обращения с ним - безответственно. Такие пусть лучше в сейфе его держат, и это всё равно, что его нет.
    Думаю, что большинство к этому отнесётся серьёзно.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 19 декабря 2012, 17:26
    Безответственно? А нарушать технологию дорожного строительства, или вообще строительства - ответственно? А нарушать ПДД - ответственно? А пьяным - за руль? А технику безопасности не соблюдать - ответственно? Я Вам сейчас назвала первые попавшиеся примеры вопиющей безответственности которые имеют в России массовое и повсеместное распространение. Так что не говорите мне об ответственности.

    Вам сколько лет? Вы когда у кардиолога на приёме в последний раз были?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 20:05
    Не понял к чему это Вы клоните. Естественно, если человек купил ствол или автомобиль, то он должен адекватно этими вещами пользоваться (и не бросать где попало).
    Если Вы меня тут адекватности учить будете, то дополнительно сообщу, что за 20 лет водительского стажа ни разу не был в аварии, даже мелкой, и кстати, ружжо у меня есть тоже, и травмат. И не поверите - до сих пор никого не убил, не покалечил, не ограбил))
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 20:19
    >> Если случайный грабитель случайно узнает, что у жетрвы случайно может оказаться пистолет, такой грабитель или выберет другую жертву (бабу с сумками в обеих руках, чтобы не успела ничего выхватить),

    А не нужно бабе с сумками в обеих руках по безлюдным пустырям бродить, где за неё другие прохожие с оружием не заступятся.

    >> или случайно треснет жертву по башке раньше, чем она догадается о его намерениях

    А откуда грабитель узнает, что у жертвы есть ствол? Тут можно наугад трескать, но ведь вероятность нарваться серьёзно возрастает. Полагаю, в случае подобной тактике такие отчаянные парни естественным образом изведутся, и быстро.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 20 декабря 2012, 10:20
    А не нужно бабе с сумками в обеих руках по безлюдным пустырям бродить, где за неё другие прохожие с оружием не заступятся.
    ============================================================​=====

    Вы в какой стране живёте? :))) А как домой-то попадать, пардон, особливо когда после работы - в магазин, а дома семью кормить надо? Для сведения: у нас, например, светает сейчас в десять, в четыре пополудни уже темно, освещение улиц как везде в провинции, город разбросанный, тёмных дворов полно.... :))) Да и в крупных городах во многих районах картинка не более радужная. :)))) Или Вы готовы СВОЮ половину ежевечерне встречать? А остальные как? Кого встречать некому? или их - не жалко? :)))
    Насчёт "заступятся - не заступятся" я уже писала. НЕ ЗАСТУПЯТСЯ. По Вам же видно: Вы сразу решили, что, раз "попала" - сама виновата, неча шастать. Так с каких же пирожков Вы ради чужой бабы своей жизнью или свободой рисковать будете?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 10:53
    >> Вы в какой стране живёте? :))) А как домой-то попадать, пардон, особливо когда после работы

    Что, обязательно ходить по безлюдным пустырям?
    Ну ладно, представим, что Вы живёте именно в таком месте, что надо обязательно через пустырь.
    Тогда вопрос: часто Вас грабят? Если нет, то почему после легализации пистолетов обязательно начнут грабить?

    >> Насчёт "заступятся - не заступятся" я уже писала. НЕ ЗАСТУПЯТСЯ

    При наличии оружия заступаться будут чаще. Ибо будут возможности. А сейчас заступаются редко потому, что камикадзе почти перевелись.

    >> По Вам же видно: Вы сразу решили, что, раз "попала" - сама виновата, неча шастать

    Я не писал, что сама виновата. Это Ваши домыслы.

    >> Так с каких же пирожков Вы ради чужой бабы своей жизнью или свободой рисковать будете?

    Чем я рискую, достав пистолет в присутствии грабителей? Или Вы придерживаетесь правила "достал - стреляй"?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 20 декабря 2012, 11:54
    Сергей, даже в моём небольшом городе есть масса районов, очень мало отличающихся от "безлюдных пустырей". Я была в Кирове и Вологде относительно недавно, это областные города - могу Вас заверить, что и там таких мест очень много. :)))

    У нас в городе криминальная обстановка такова, что я не вижу никакой необходимости населению вооружаться. :)))

    Не будут заступаться. Будут - те, кто и сейчас заступается. А те, кто сейчас, зажав очко, проходит мимо, а потом придумывает себе веские причины для такого поступка - будут поступать так же.

    Сергей, как только в городах появятся вооружённые "жертвы" в достаточном количестве - тактика преступников изменится очень скоро.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 20 декабря 2012, 10:22
    Да наугад трескать и будут, что, грабитель - не человек, ему собственная жизнь не дорога? :)))

    Вы такой наивный, сил нет.... Думаете, что, раз сейчас могут просто явно остановить, стоя в метре от жертвы с распахнутой грудью, то, после одного-двух случаев убийства или ранения грабителей все остальные будут продолжать так делать, пока их всех не задержат или не перестреляют. :))) Они же с луны, грабители-то, и что происходит - не понимают, и вообще тупые.... :))))
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 10:55
    >> что, грабитель - не человек, ему собственная жизнь не дорога?

    Грабитель не воин. Он может грабить безоружного без всякого риска. При возникновении риска быть застреленным у большинства из них желание грабить пропадёт.

    >> то, после одного-двух случаев убийства или ранения грабителей все остальные будут продолжать так делать, пока их всех не задержат или не перестреляют

    Опыт тех стран, где пистолеты легализованы, говорит об обратном: с большей вероятностью человек откажется от своих преступных замыслов.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 20 декабря 2012, 11:56
    Желание грабить? :))) Они не грабят, они добывают средства пропитания. Такое желание - не пропадёт никогда. :)))

    Откажется в пользу воровства, мошенничества, нападения на заведомо безоружных? :)))
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 23 декабря 2012, 13:16
    Откуда они будут знать, что человек заведомо безоружен, если будет разрешено и рекомендовано СКРЫТНОЕ ношение?
    Откуда они будут знать, что вокруг тётки в бикини, которая дома юбку забыла, сплошь одни безоружные прохожие?
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 01:08
    Могу. Наличие оружия самозащиты снижает уровень насильственной преступности ДЛЯ ВСЕХ в обществе.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 01:56
    Боитесь вы.
    Оружия.
    По Фреду это свидетельствует про задержку умственного и сексуального развития.
    Вы кончаете во время секса? Или вы фригидная?
    Рустам Худайбердиев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 18:35
    Я вам как бы напомню, сейчас потенциальные психи, прошедшие формальное обследование могут купить штурмовой дробовик. Выстрел из него - гарантированная смерть. Чего же не перестреляли они никого?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Рустам Худайбердиев 19 декабря 2012, 14:54
    Спасибо, я как раз это и хочу доказать: что любой псих может купить оружие. :))) И чем больше будет оружия, тем больше его будет на руках у психов. Так ч то Вам - заслуженный + от меня. :)))

    Что касается "не перестреляли", то - разве не перестреляли? Брейвик, Вишневский, этот новый американский псих - НЕ ПЕРЕСТРЕЛЯЛИ?
    Рустам Худайбердиев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 15:29
    Не Вишневский, а Виноградов. Брейвик охотился в ганфри-зоне. Где школота была без оружия. Виноградова задержали охранники, которые сами были безоружные. Дождались, когда он перезаряжать ружья будет. Если бы хоть у кого то был ствол - жертв было меньше. Ланз пользовался украденным оружием. В ганфри-зоне.
    Один придурок снёс 9 человек на минской улице. В фарш. Почему никто не требует запрета автомобилей? А ими управлять гораздо сложнее, чем оружием. Некий Копцев с ножиком забежал в синагогу - 2 трупа и за 10-к раненых, почему не ограничивают оборот ножей? Кстати, недавно один чудик резню на Юго-Западе Москвы устроил. Там тоже, кажися, 2 трупа и за 10-к раненых. Так к сведению. С точки зрения рукопашки - совладать с нападающим чайником со стволом легче, чем с нападающим чайником с ножом, ИМХО.
    Но я говорю про штурмовой дробовик. Почему разрешено оружие, которое можно применять для зачистки зданий и не разрешено оружие обороны (а пистолет ни для чего больше не годиться, кроме как бутылки открывать)?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 15:44
    Изучайте матчасть. ВСЕ массовые расстрелы происходят не из пистолетов, а из штурмовых винтовок.
    Самозарядные карабины в России разрешены. И много у нас массовых расстрелов?
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 23 декабря 2012, 13:43
    >> Спасибо, я как раз это и хочу доказать: что любой псих может купить оружие

    А чего же эти психи до сих пор не купили? Или купили, но вопреки Вашему утверждению, что Россия состоит из одних психов и наркоманов, нормальные люди всё же преобладают?
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 17:42
    Вы как никто другой - как специалист - все разложили по полочкам.Так ведь и вы тоже поднимите карточку с указанием приводов в трезвак пришедшего к вам за справкой и вы справку не выдадите,если пришедший не загладит вам свою вину (!) и вы не решите,что вероятность получить пулю от похмелившегося подростка ничтожна мала.А за выпущенных "погулять " детей я вам уже говорил.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий алексей гарбузь 19 декабря 2012, 18:07
    Алексей, а где они - такие "карточки"? :))) У нас в городе, например, "трезвак" сгорел давным-давно. :)))

    Я - да, справку не выдам, и штампик не шлёпну. Я живу в маленьком городе, и моя позиция по данному вопросу ясна как стёклышко. А любой врач, привыкший выдавать такие справки водилам - выдаст, и даже мысли никакой в голове у него не будет. Он - ПРИВЫК. Как привкли гаишники отпускать пьяных водил и права им возвращать. Они же не думают, что на пути именно этого водилы может оказаться его жена или ребёнок. Хотя ПОЧЕМУ не думают - для меня лично загадка.
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 22:45
    Вот именно - ...не думают, что на пути этого водилы могут оказаться его жена или ребенок.
    Светлана, вы, оказывается отлично понимаете положение дамоклова меча над головой общества, поклоняющегося золотому тельцу, против которого нас предостерегал еще тов.Христос, а ведь в частности он говорил правду и ничего кроме правды.Но за две тысячи с небольшим лет все вернулось на круги своя и пандемия накопительства и жизни за ваш и мой счет приобрели наибольший размах в славянском обществе. Увы,наше общество больно - как сказал О.Бендер и себя причислил к врачам-общественникам.На данном сайте -воочию убеждаетесь-таких врачей предостаточно.Можно заниматься самолечением и приобрести КНО ,тем самым избавив себя и близких от шарлатанов -юристов, но сделать это надо на законных основаниях,как того требует основная масса сообщников - только тогда правда будет на нашей стороне. И задача встанет перед обладателями КНО - не допустить продолжения разгула бандитизма в России, не быть хладнокровными созерцателями беды людской.Нам хватает созерцателей в нынешней системе правопорядка. Со временем и они повыведутся естественным или искусственным путем.А скорее их отстреляют,
    алексей гарбузь # ответил на комментарий алексей гарбузь 19 декабря 2012, 22:50
    как собак бешеных и выведут,как бородавок с чистого тела . Хотя вот именно этого эти клещи и опасаются. И ,сознавая свой близкий, я надеюсь,конец все таки продолжают кровь сосать с нашего с вами,Светлана тела. Утрированно ? Может и так.Утопически ? Вполне.Но мечтать не запретишь.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий алексей гарбузь 20 декабря 2012, 11:33
    Скажу Вам по секрету - я вообще умная. Но это не значит, что я разделяю ВСЕ Ваши взгляды. :)))) Хотя в некоторых вопросах консенсус вполне возможен, и даже уже просматривается.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 20 декабря 2012, 01:14
    Коннектикут, где случился последний расстрел, относиться к 8 штатам США с самым жестким оружейным законодательством. Но даже там, как всегда при массовых расстрелах стрелок пошел в "ганз фри зону" где ему заботливо разоружили жертв и подготовили место для бойни.
    В трех штатах США где самое либеральное оружейное законодательство , и оружие продается без проверок - самый низкий уровень преступности и массакров нет вообще.
    Вот такая тенеенция
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 23 декабря 2012, 13:50
    >> Алексей, а где они - такие "карточки"? :))) У нас в городе, например, "трезвак" сгорел давным-давно. :)))

    А при чём здесь трезвяк? Шансов попасть туда у нормального непьющего человека, которого с непривычки скрутило и понесло в разы больше, чем у алкоголика со стажем.
    Владимир Бевх # ответил на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 01:55
    Пьют в России средненько , на уровне Германии и Чехии.
    В Молдавии (где пьют почти в два раза больше чем в России) разрешение оружия самообороны снизило уровне насильственной преступности.
    Кто у вашей семье урка - ваш отец или ваш муж?
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 11:47
    На настоящий момент в России более 5 млн. владельцев легального огнестрельного оружия. Это порядка 3% населения страны.
    За первые шесть месяцев ими было совершено 142 преступления с использованием легального оружия. Это менее 0,013% от общего количества преступлений, зарегистрированных за этот период.
    В общем объёме вооружённых преступлений легальное оружие фигурирует примерно в 2,5% случаев, все остальные совершаются нелегальным оружием.
    Впрочем, подавляющее большинство убийств в России (по данным НИИ Академии Генпрокуратуры их более 40 тыс. в год) совершается безо всякого оружия.
    Опыт Прибалтики (Эстония, Латвия), Молдавии и ряда других стран позволяет надеяться на снижение уровня убийств на 30-40% в первые же 3-5 лет с момента возврата законопослушным, психически здоровым гражданам права на ношение КНО (пистолетов).
    Теперь, когда Вы знаете эту статистику, Вы всё ещё уверены, что возврат права ношения оружия нашим гражданам приведёт к негативным последствиям?
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 11:55
    Да.
    Не сравнивайте Прибалтику и Россию.
    У нас стрелки ПРИБАВЯТСЯ к прочим преступлениям, а не будут их сдерживать.
    Вообще - сдерживать преступность, как и карать её - дело государства.
    Но потребовать от государства выполнения его функций - у "оружейников" очко играет, лучше они в войнушку поиграют.... Там - мужество нужно, и здесь - только гонор.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 12:19
    Вы хотите сказать, что мы хуже молдаван?
    Или что в Эстонии, где в приграничных районах русских - до 40%, это "какие-то другие русские"?
    Это, извините, просто русофобия!
    Государство НИКОГДА не обеспечит ПОСТОЯННУЮ защиту для ВСЕХ. Полицейского к каждому не приставишь. Полиция занимается расследованием преступлений и поддержанием порядка в общественных местах - и не более того. Так что не заблуждайтесь - заботиться о своей безопасности Вам всё равно придётся.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 14:44
    Я и забочусь о своей безопасности. Судя по тому, что мне почти пятьдесят лет удаётся не стать жертвой преступления - я делаю это достаточно хорошо. Мне это будет куда труднее, когда я буду знать, что любой придурок на улице может оказаться вооружённым.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:14
    В России, по разным оценкам, от 5 до 20 млн. единиц нелегального оружия. Каким образом запрет на ЛЕГАЛЬНОЕ оружие помешает преступникам носить НЕЛЕГАЛЬНОЕ - не понимаю. Пока что - никак не мешает.
    Так что "любой придурок на улице может оказаться вооружённым" уже прямо сейчас. Понимаете? Это УЖЕ есть. И самое хреновое для нас - что с вероятностью более 90% это окажется именно преступник.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 16:16
    Так, видимо, имеет смысл бороться за разоружение, а не за дальнейшую "гонку вооружений". Ведь очевидно, что именно оружие повышает опасность, а не его отсутствие. Ведь, согласитесь, если на улицах очень грязно, нужно бороться за чистоту улиц, а не за разрешение носить грязь в комнаты!
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 16:34
    Да ни хрена не очевидно! Вся статистика просто кричит о том, что чем больше легального оружия на руках у честных граждан, тем меньше "воли" для преступников и в итоге безопаснее жить!
    Разоружить, говорите? Давайте помечтаем что это возможно! Всё, в России больше нет огнестрельного оружия ни у кого, кроме армии и полиции, и только на службе. Думаете, уровень преступности резко снизится?
    Хрен вам! 80% убийств совершается подручными предметами, никак не подходящими под определение оружия: кухонными ножами, табуретками, топорами, молотками, мясорубками, бутылками, палками, верёвками, арматурой, отвёртками, голыми руками и ногами и т.д. Только если раньше дедуля с "тулкой" мог при необходимости пальнуть в урода, ломящегося к нему в окно, чтобы отобрать пенсию, то сейчас "тулки" у него не будет - и пенсии тоже не станет, если он не схватится за топор. А может, и вообще убьют этого дедулю - например, за ордена.
    Гарантирую: счастливее всех будут гопники!
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 18 декабря 2012, 17:17
    Александр, в США оружие всегда было разрешено, и оружия на руках граждан было достаточно. :))) ОДнако, трудно сказать, что там всегда было ну зашибись безопасно жить. :)))

    И, пожалуйста, не считайте "вооружённость народа" панацеей от преступности. А "разооружённость" - причиной, порождающей преступность. Порождают преступность совсем другие причины. И "лечить" этот порок "вооружением" это всё равно как лечить язву желудка дозами мышьяка.

    Да, я знаю, что основная доля убийств "бытовые", подручными предметами и по пьянке.
    Я совсем не против того, чтобы люди, живущие в отдалённых деревнях, или хуторах, да и просто на отшибе - имели оружие, оно им действительно необходимо.
    Я понимаю, что уровень преступности в России снизится только при адекватном руководстве и правительстве, при проведении реальной политики, анправленной на укрепление экономического и социального положения в стране, и при проведении РЕАЛЬНОЙ борьбы с криминалом.

    А против оружия я потому, что это - не поможет ничему. Только усугубит ситуацию.
    Александр Бойко # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 17:28
    Да, вооружённость народа - не панацея. Факторов, влияющих на уровень преступности - масса. Но именно безоружность наших граждан в сочетании с развалом работы полиции привели к тому, что в год мы теряем порядка 40 тысяч человек только убитыми. Возврат честным гражданам права на ношение огнестрельного оружия позволяет рассчитывать (опираясь на опыт других постсоветских республик) на то, что эта цифра сократится на треть в ближайшие же годы. На мой взгляд, это более чем достаточный аргумент для НЕМЕДЛЕННОГО внесения соответствующих изменений в "Закон об оружии". Тем более что лицензионно-разрешительная система уже есть и работает достаточно эффективно.
    Вы уверены, что это не поможет ничему. Но опыт множества стран говорит об обратном, и что самое ценное - часть этих стран такие же обломки СССР, как и мы. Тот же менталитет, те же начальные условия. У нас перед глазами результаты натурных опытов на целых странах - положительные результаты. Надо просто набраться смелости и посмотреть правде в глаза.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Александр Бойко 19 декабря 2012, 10:48
    Александр, давайте на пальцах.
    В природе "эскалация вооружения" хищников и их добычи идёт параллельно. В человеческом обществе - тоже. Повысится вооружённость жертв - повысится и вооружённость криминала, изменится тактика: потенциально вооружённую жертву выгоднее "убить заранее". Поголовная вооружённость населения НЕ ПРИВЕДЁТ к искоренению преступности - однозначно.

    Истина проста, её Хэмингуэй в своё время выразил очень точно:
    - Человек один не может…Все равно человек один не может ни черта.

    У нас неэффективная полиция, у нас неэффективное государство, у нас засилье криминала, но человек, как бы он ни был вооружён - НЕ СМОЖЕТ обеспечить свою и своих близких безопасность, даже если всё время будет ездить в танке!!!

    Только сообща!.

    Но, если люди начнут самоорганизовываться для борьбы с криминалом - они очень быстро допрут, что начинать надо с неэффективного государства....

    И я Вам гарантирую - Вы получите своё долгожданное разрешение на оружие! Только ради того, чтобы несколько лет прожить в иллюзии,
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Светлана Чурякова 19 декабря 2012, 10:58
    что "жить стало лучше, жить стало безопасней". За это время заинтересованные лица успеют разрушить страну окончательно и убраться подальше. :)))) Пока вы играетесь в пистолетики. :)))) И лелеете абсурдную мысль, что чем больше у населения средств бесконтактного убийства - тем безопаснее жить. :))) И играете в статистику, в которой в одной графе учитывается один вид преступлений и смертей, а в другой - другой вид, так что с этими цифрами можно играть бесконечно.....

    До тех пор, пока не придут умные китайцы, и не отберут у вас игрушки, как стреляющие, так и ментальные. Ибо рабам это ни к чему.

    Вообще, тяга к оружию - штука инстинктивная, а, когда говорит инстинкт - разум у него "на побегушках, как "салага" при "дедах". :))) Так что я не рассчитываю, что Вы поймёте саму абсурдность Ваших упований: у нас на улицах много грязи, надо принести грязь в каждый дом, тогда будем меньше пачкаться. :))) Просто излагаю свою точку зрения.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 22:38
    >> в США оружие всегда было разрешено, и оружия на руках граждан было достаточно. :))

    В России оружие тоже всегда было разрешено - и до событий 17 года, и после. Напомню, что в 50-60-х годах гладкоствольные ружья продавались в хозмагах без всяких лицензий. Поэтому не нужно втирать, что в нашей стране нет оружейной культуры. Если из бассейна слили воду, то это не значит, что все разом разучились плавать.
    Сергей Тимофеев # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 22:36
    >> Так, видимо, имеет смысл бороться за разоружение, а не за дальнейшую "гонку вооружений

    Видимо, Дмитрию Анатольевичу следует издать закон, чтобы все преступники разоружились, и вообще, не совершали преступлений. Тогда они вмиг устыдятся и вместо своего преступного ремесла запишутся в кружки по вышиванию и вязанию.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Сергей Тимофеев 19 декабря 2012, 11:01
    Дмитрию Анатольевичу стоит использовать оружие по прямому назначению - застрелиться. Тогда, может, что-то и изменится, хотя бы немного.....
    Михаил Антипов # ответил на комментарий Светлана Чурякова 18 декабря 2012, 15:33
    Так "каждый придурок" и так может оказаться вооруженным. Не пистолетом, так ножом, молотком, кирпичем.. Поверьте, вам и вашим детям этого хватит. Вы сейчас выступаете против запрета оружия именно для нормальных людей. Для тех, кто готов купить пистолет по тем же правилам, что и ружье или карабин, то есть пройти обучение, мед.обследование, проверку в полиции, купить сейф и т.п.
    Светлана Чурякова # ответила на комментарий Михаил Антипов 18 декабря 2012, 16:04
    Михаил, давайте на пальцах.
    Вот Вы сейчас сидите в МП, допустим, Ваша жена в магазин пошла. И её по дороге встретят двое, жаждущих типа похмелиться. Отдаст она им кошелёк или не отдаст? Отдаст. И m