Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Прахов написал
    5 оценок, 528 просмотров Обсудить (4)
    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    № 301-ЭС19-1576

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Москва 10 апреля 2019 г.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев
    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
    «Управляющая компания Покров» (далее – общество) на решение
    Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 по делу
    № А17-1382/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
    от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 26.11.2018 по тому же делу
    по заявлению общества к Службе государственной жилищной инспекции
    Ивановской области (далее – инспекция) о признании недействительными и
    отмене приказов от 16.02.2018 № 229 и 231 об отказе во внесении изменений в
    реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления общества в
    отношении корпусов № 1 и 2 дома 26 по улице Революционной города Иваново
    (далее – МКД); обязании инспекции внести в реестр лицензий Ивановской
    области изменения путем включения названных корпусов МКД в перечень
    домов, находящихся под управлением общества с 16.02.2018.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
    самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
    общество с ограниченной ответственностью «Новый город»,

    установила:

    решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018,
    оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
    апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда
    Волго-Вятского округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований
    отказано.
    В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
    Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
    существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов
    фактическим обстоятельствам дела.
    Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)
    по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
    Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
    кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
    коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
    кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
    материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
    исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
    актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
    подтверждения в материалах дела.
    Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
    порядке по доводам жалобы отсутствуют.
    Как следует из представленных материалов, собственники помещений
    названных корпусов МКД приняли решения о смене управляющей компании
    путем перехода домов под управление общества с момента внесения изменений
    в реестр лицензий Ивановской области, которые оформлены протоколами № 1.
    Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в
    реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о
    многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, путем
    включения в данный перечень корпусов 1 и 2 спорного МКД.
    Инспекция по итогам рассмотрения заявлений общества и приложенных к
    ним документов издала приказы № 229 и 231, согласно которым во внесении
    изменений в реестр лицензий Ивановской области общества в отношении
    корпусов 1 и 2 названного МКД отказано по причине отсутствия копий
    договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками
    помещений в МКД.
    Общество не согласилось с названными приказами и обратилось в
    арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды
    руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного
    кодекса, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта
    Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России
    от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из того, что копии договоров управления,
    заключенные управляющей организацией с двумя собственниками помещений,
    расположенных в корпусе 1, и с двумя собственниками помещений,
    расположенных в корпусе 2 спорного МКД, представленные обществом в
    качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, не
    могут свидетельствовать о реализации решения общего собрания
    собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в
    качестве управляющей организации.
    В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
    Федерации при выборе управляющей организации общим собранием
    собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником
    помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,
    указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники
    помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
    голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме,
    выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
    Доказательств представления в лицензирующий орган помимо иных
    документов договора управления, соответствующего требованиям части 1
    статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом не
    представлено.
    Приведенные заявителем доводы требуют установления новых
    фактических обстоятельств и исследования доказательств, что не входит в
    полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации
    в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации.
    Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
    компания Покров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
    судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
    Суда Российской Федерации.

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации М.В. Пронина

    Ещё один пендель нашим ПУКам.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 4 комментария , вы можете свернуть их
    Сева Новгородцев # написал комментарий 2 мая 2019, 14:31
    Этого и следовало ожидать. При таком материале в суде - у УК шансов мало, тем более ГЖИ все ясно наверняка излагала при отказе включения в лицензию. А УК включила "дурака" и пошла тараном, ведь деньги не пахнут... А вдруг получится?
    Александр Прахов # ответил на комментарий Сева Новгородцев 2 мая 2019, 16:28
    Тут "дурака" особенно не включишь, если в статьях 192, 198 ЖК четко указывается на требование наличия договора между Лицензиатом и собственниками в порядке части 1 ст. 162 ЖК. Зато наглости через край. Как они все привыкли к лёгким деньгам...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 905 записей в блогах и 7267 комментариев.
    Зарегистрировалось 79 новых макспаркеров. Теперь нас 5024572.