Что такое научно-социальный прогресс?

    Николай Чуканов перепечатал из nichukanov.narod.ru
    2 оценок, 2360 просмотров Обсудить (111)

    XXI век, вопреки всем пессимистическим предсказаниям и прогнозам, будет веком научно-социального прогресса. Появятся принципиально новые системы управления жизнью общества. Будут эффективно и неконфликтно решать важнейшие социальные, экономические и политические проблемы. Уйдут в прошлое войны, вооруженные конфликты и революции, которые являются закономерными следствиями ожесточенной борьбы за кресла власти и работы политических систем (монархия, диктатура, демократия).

    Наивысшим достижением в истории человечества, несомненно, стал научно-технический прогресс. Его результаты оказались таковыми, что их не могли предсказать даже самые смелые фантасты. Сегодня невозможно представить жизнь общества без электроэнергии и искусственно созданных материалов, без телевидения и компьютеров, без авиации и космических аппаратов.

    Научно-социальный прогресс подразумевает переход в решении наиболее важных проблем в социальной, экономической и политической областях деятельности на аналогичную схему:

    1) фундаментальные открытия в общественных науках,

    2) прикладная наука,

    3) разработка проектов решения проблем общества,

    4) реализация проектов. 

    Знания, власть и общество

    Есть две могущественные силы - силы знаний и социальных ценностей. Но, если они не соединены, то каждая из них представляет большую опасность.

    Без надежных знаний социальные ценности слепы и разрушительны. Все войны, революции и международные конфликты проходили под флагом борьбы политических, религиозных, национальных ценностей.

    Знания же, не управляемые общечеловеческими ценностями, могут привести к катастрофе. Термоядерная война едва не стала реальностью в результате Карибского кризиса 1962 года. Выводы настоящей науки могут быть использованы, как во благо, так и во зло. С помощью одних и тех же знаний можно создавать оружие массового поражения, а можно решать важнейшие проблемы человечества. С помощью одних и тех же научных знаний можно сделать финансовую систему устойчивой, не подверженной каким-либо кризисам, а можно с их помощью организовать обвал всей экономической системы. 

    На протяжении многих веков насаждается миф о том, что решение проблем общества зависит исключительно от результатов борьбы сил добра и зла. От того какие силы побеждают, зависит якобы и благополучие большинства граждан.

    Также создан большой миф о ведущей роли власти в решении социальных и экономических проблем. По этой причине внимание всех приковано к политическим силам и государственным деятелям, а также к лицам, оказывающих влияние на их решения.

    До тех пор, пока эти мифы не развеяны, у общества не будет перспектив в своем развитии. Почему? Потому что ведущую роль в жизнедеятельности общества играют не политические и нравственные ценности государственных деятелей, а качество знаний, которыми пользуется власть при принятии тех или иных решений. Без надежных знаний невозможно решить любую задачу. Настоящая наука подобна прибору ночного видения позволяет видеть то, что без нее увидеть невозможно. Она способна безошибочно ответить на вопросы: какие действия власти приведут к нужному результату, а какие нет, и по какой причине. Без таких знаний любая власть, независимо от политических систем и конкретных личностей руководителей государств, - слепа. Невозможно успешно управлять жизнью общества, не зная законов поведения человека и общества, как объекта управления. А слепые политики, какими бы не были у них ценности, не могут эффективно управлять жизнедеятельностью общества.

    Политические системы и ценности (монархия, демократия, диктатура, капитализм, социализм, либерализм, национализм, консерватизм), которые традиционно управляли обществом, завели мир в тупик. Они не опирались и не опираются на надежные знания при решении проблем общества. 

    Нужно отметить, что силы настоящей науки и высокого уровня профессионализма настолько велики, что им не может кто-либо противостоять. Даже такой могущественной политической силе своего времени, как инквизиции церкви пришлось признать свое полное поражение перед научно-техническим прогрессом. Церкви пришлось навсегда уйти из той сферы деятельности, которая называется естественнонаучной. Выводы настоящей науки можно какое-то время замалчивать, но противостоять им длительное время невозможно. 

    Научно-социальный прогресс, точно так же должен привести к отстранению политиков и чиновников от той работы, которую они успешно выполнять не могут, да и не хотят. Для практического перехода к научно-социальному прогрессу нужно добросовестно выполнить самую сложную и высокопрофессиональную работу по первым трем пунктам (фундаментальная наука, прикладная наука, разработка проектов решения проблем общества) без вмешательства политиков и чиновников.

    Разработка основных направлений внутренней и внешней политики государства, разработка проектов решения проблем общества должны вестись вне стен государственной власти. Такое для научно-социального прогресса должно восприниматься так же обыденно, как и разработка вне стен государственной власти проектов создания любой техники.Разработкой проектов должны заниматься не правительства, министерства и парламенты, а специализированные научно-исследовательские и проектные организации, как это принято в естественно-технической области. Политики и чиновники не могут сами успешно определять основные направления внутренней и внешней политики государств. Такая работа требует высокого уровня профессионализма, высокого уровня научной и профессиональной честности, что несовместимо с законами работы бюрократических и политических организаций. 

    Общественные науки

    Научно-социальный прогресс, как и научно-технический, невозможен без надежной проверки на состоятельность научных знаний и проектов решения проблем общества, прежде чем их реализовывать. Сегодня такой проверки нет ни в общественных науках, ни в проектировании государственной политики. По этой причине некоторые с сарказмом делят все науки на «естественные» и «противоестественные» (общественные). Общественные науки, из-за отсутствия проверки выводов из научных работ на состоятельность, носят субъективный характер. Есть сторонники и противники выводов из научных работ. Одни считают их пригодными для использования в практической деятельности, а другие ложными. Например, в экономической науке постоянно идет война между «государственниками» и «либералами», «монетаристами» и «кейнсианцами», а курс истории, который преподается в учебных заведениях, постоянно меняется в зависимости от политических пристрастий руководителей государства. Недаром говорят, что история учит лишь тому, что ничему не учит. Но субъективных наук не может быть по своему определению. По этой причине современное состояние общественных наук не просто плохое, а очень плохое.

    По существу общественные науки нужно создавать заново, как это произошло в 17 веке в естественнонаучной области. 

    Что произошло в 17 веке? В этой области освободились от влияния религиозных и философских догм, и перешли от субъективной оценки характера поведения природы к объективной. Окончательно такой переход оформился в «Математических началах натуральной философии» И.Ньютона. Трудно переоценить значение этого труда. В нём отсутствует метафизика, с её туманными рассуждениями и неясно сформулированными, часто надуманными «первопричинами» природных явлений. Ньютон, например, не провозглашает, что в природе действует закон тяготения, он строго доказывает этот факт, исходя из наблюдаемой картины движения планет.

    В средневековом сознании доминировали ценностно-эмоциональные отношения к миру над познавательно-рациональными. Именно поэтому точкой отсчёта в духовном освоении мира выступали ценностные противоположности — добро и зло, небесное и земное, божественное и человеческое, святое и грешное и др.

    Метод Ньютона — создание таких моделей поведения природы, которые можно было бы проверить на состоятельность, на пригодность их использования в практической деятельности.

    Такой подход, начало которому было положено Галилеем, означал конец старой физики. Появилась объективная система проверки выводов из научных работ на состоятельность, которая не зависела от каких-либо философских догм и авторитетов. Началось победное шествие науки. 

    То же самое должно произойти и в общественных науках. Они должны освободиться от влияния каких-либо политических идеологий, от ценностно-эмоционального отношения к законам поведения человека и общества и прейти к познавательно-рациональному. Законы поведения человека и общества не должны подгоняться под какие-либо нравственные ценности. Они не могут нести в себе добро и зло. Они либо отражают реальную действительность, реальные закономерности поведения людей и общества, либо не отражают.

    По этой причине современные общественные науки не только не пригодны для решения проблем общества, но и представляют собой большую опасность, как непроверенные лекарства от социальных болезней общества. 

    Необходимо также признать абсурдным решение важнейших проблем общества с помощью политической борьбы. В такой борьбе прав всегда тот, у кого больше прав, у кого больше сила, в том числе и сила большинства избирателей (демократия). А сила есть – ума не надо. 

    Общественные науки, как и естественные, должны отвечать объективно и безошибочно на основной вопрос: при каких условиях может быть получен определенный результат в деятельности человека и общества, а при каких он невозможен и по каким причинам. Тогда, зная такие условия, появится возможность проектировать нужные, приводящие к эффективному и неконфликтному решению важнейших проблем человека и общества, что и должно составлять основное содержание научно-социального прогресса. 

    Итак, чтобы перейти к научно-социальному прогрессу, необходимо реализовать известную в естественно технической области цепочку:  фундаментальные открытия в общественных науках – прикладная наука – разработка проектов решения проблем общества – реализация проектов. В этой цепочке роль власти проявляется не в начале, а в ее конце, а потому власть перестанет играть ведущую роль в развитии общества. 

    Начало движения к научно-социальному прогрессу

    Задача перехода к научно-социальному прогрессу кажется утопичной, поскольку она невероятно значима и сложна. Освоение космоса также задача была фантастической. А практическое начало освоения космоса начали энтузиасты, в России - «Группа изучения реактивного движения» (ГИРД). 

    Каждое большое дело начинается с малого, и начинают его энтузиасты, поскольку само собой ничего не делается. Я надеюсь, что в нашем Сообществе появится достаточно людей, поддерживающих идею научно-социального прогресса. Возможно, работа нашего Сообщества приведет, в конечном счете, к формированию такой же группе энтузиастов освоения пути к научно-социальному прогрессу, какая образовалась при освоении космоса. Возможно, она получит и аналогичное название -  «Группа изучения научно-социального прогресса». 

    Задача Сообщества – привлечь внимание широкой общественности к системам управления обществом. Чем больше людей будут обсуждать бесперспективность любых политических систем управления жизнью общества, в том числе и насаждаемой силой во всем мире «демократии», и необходимость перехода к научно-социальному прогрессу, тем быстрее появятся энтузиасты, способные превратить, казалось бы, фантастическую задачу в реальность. 

    В заключение можно констатировать, что если ничего не делать, то и надежд на лучшее будущее не будет. Все проблемы по-прежнему будут решаться с помощью слепых сил власти, оружия, толпы и денег. Прав будет тот, у кого больше прав, у кого больше сила, а не больше разума, независимо от политических систем, политических сил и конкретных личностей, управляющих жизнью общества.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 111 комментариев , вы можете свернуть их
    Валерий Босов # написал комментарий 23 августа 2012, 17:24
    Есть еще один мотив, касающийся российской аудитории. Деление мировой системы на "первый" и "третий" мир давно стало привычным. Но это не просто умозрительное деление на передовые и отстающие страны, а именно деление на два класса, между которыми непроходимая граница. На наших глазах возрождается, но уже в мировом масштабе, система средневекового вассалитета во главе с "золотым миллиардом" человечества. Этот процесс не сулит ничего хорошего ни человечеству в целом, ни тем более России.
    Не сумев ответить на вызов Запада, не сумев сохранить паритет силы, Россия прошла точку невозврата и оказалась по ту сторону барьера, который отделяет "золотой миллиард" человечества от стран, которым уготовано ничтожное существование латино-африканского типа. Преодолеть этот колоссальный барьер, разделяющий два мировых класса теперь возможно лишь поднявшись на качественно новый уровень государственного устройства. А это, в свою очередь, невозможно без утверждения научной рациональности в обществознании - производительной силе, стоит заметить, на порядок высшей, чем науки естественные.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Валерий Босов 7 октября 2012, 14:12
    "Золотой миллиард" - обозначение вершины социальной вертикали, сложившейся в рамках человечества в целом. Социальная вертикаль вообще едина, внутри нее складываются подвертикали ("субхолдинги в рамках холдинга").

    Что Россия могла и может противопоставить Западу, чтобы перестать быть 3-им миром?
    С точки зрения самых естественных реакций, нужно забраться на вершину вертикали и "войти в миллиард".
    С точки же зрения приведенной мной в комментарии к статье марксовой триады это означает, что человечество в целом находится на довещном или докапиталистическом этапе своего развития. Действительно противостоять "золотому миллиарду" можно, если предложить способы стимулирования капиталистического (вещного) развития человечества в целом. Такое развитие "размоет" вертикаль, сделает ее сначала менее отвесной, а затем сравняет с землей.

    Одна проблема. Как теория это, очевидно, не сработает. Сначала это нужно не просто предложить, а реализовать внутри своей собственной страны. А затем пропагандировать свой опыт для других народов и стран. Поэтому борьба с теорией и практикой "золотого миллиарда" начинается здесь, с борьбы со своей доморощенной вертикалью.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 16:00
    Сила настоящей науки заключается в том, использование ее выводов в практической деятельности дает фантастические результаты. Если только в одном месте такой результат получен, то он неотвратимо распространяется на все человечество. Поэтому для научно-социального прогресса точно также неважно, в какой стране будут получены высокие результаты в решении социальных, экономических и политических проблем. Такой положительный опыт неотвратимо будет распространяться на все государства.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Николай Чуканов 7 октября 2012, 17:27
    Согласен, поскольку мы говорим об обществоведческих результатах. Эти результаты, в отличие от результатов естественнонаучных прикладных дисциплин, никому не придет в голову скрывать, т.к. помимо прочего, они должны будут привести к снижению непредсказуемости и агрессивности соседей.

    Но остается проблема с получением результатов внутри своей страны, которые будут служить доказательством для других стран. Социальных условий для серьезных социальных преобразований (которые могли бы сделать госвертикаль хоть немного менее отвесной и заставить ее слушать чье-либо мнение, кроме мнения высокого руководства) сейчас нет и внутри РФ.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 18:26
    Я советовал бы Вам не торопиться с выводами, а серьезно поразмышлять, поскольку изложенный вариант не похож на что-либо в социальной области, но он имеет полную аналогию в естественно-технической области.
    В изложенном варианте власть вообще не сможет влиять на содержание внутренней и внешней политики государства, поскольку находится в конце цепочке. Я понимаю, что такой отношение к власти противоречит современной практике, но смею Вас заверить, что уже были успешно проведены серьезные эксперименты, которые показали практическую возможность такой ситуции, если правильно строить технологию принятия решений.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Николай Чуканов 7 октября 2012, 19:26
    Все мои рассуждения и выводы не сегодня родились, я над ними достаточно серьезно размышлял на протяжении ряда лет. Я использую те понятия и примеры, которые мне так или иначе известны. Мне, действительно, ничего неизвестно об экспериментах, подтвердивших, что при определенной технологии принятия решений власть не принимает участия в определении их содержания, но должна их исполнять. Очень интересно, хотелось бы узнать об этом поподробнее.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 19:45

    Выводы, которые изложены в статье – это не плод какого-то озарения, а результат сорокалетней напряженной работы. Из них более десяти лет исследовалась работа государственной власти изнутри, причем постоянно проводились какие-то эксперименты.
    Один из таких экспериментов стало принятие Постановления ГД ссылка на nichukanov.narod.ru
    Для его принятия достаточно было лишь бланка депутата и его подписи. Власть была поставлена в такие условия, когда никто не мог не только что-нибудь сказать против, но и никто не смог проголосовать «против» или «воздержаться». Дальнейшего продолжение такая инициатива не пошла по одной причине – между Президентом и Госдумой нет никакой официальной процедуры, такая уж у нас Конституция. Была отдана команда из Администрации Президента – «спустить на тормозах, а если не получится, то возглавить». Спустить на тормозах получилось.
    Но после этого был найден иной вариант, что все можно делать и без власти, а потом сделать ей такое предложение, от которого она не сможет отказаться, как и в случае с вышеуказанным.

    Вячеслав Мусатов # написал комментарий 23 августа 2012, 18:17
    Весьма любопытно.
    Между прочим, по легенде об Адаме и Еве, плод с древа познания добра и зла был запретным. И это совсем не просто так...
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Вячеслав Мусатов 24 августа 2012, 02:47
    О чем Вы?
    Вроде бы в статье четко очерчено, что о познании добра и зла в рамках НСП речи не идет.
    "В средневековом сознании доминировали ценностно-эмоциональные отношения к миру над познавательно-рациональными. Именно поэтому точкой отсчёта в духовном освоении мира выступали ценностные противоположности — добро и зло, небесное и земное, божественное и человеческое, святое и грешное и др...
    ...То же самое должно произойти и в общественных науках. Они должны освободиться от влияния каких-либо политических идеологий, от ценностно-эмоционального отношения к законам поведения человека и общества и прейти к познавательно-рациональному."
    Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Иван Давыдов 24 августа 2012, 14:08
    Да, это я и имею ввиду.
    Иван Давыдов # написал комментарий 24 августа 2012, 02:53
    Комментарий удален его автором
    Иван Давыдов # написал комментарий 24 августа 2012, 02:59
    Хорошая программная статья. Интересно, если идея НСП выгорит, как это будет восприниматься политиками? Как угроза своему всемогуществу? Или как удобный рабочий инструмент?
    Но это лирика. Если правильно уловил смысл, то первым этапом необходимо совершить фундаментальные открытия в общественных науках. Т.е. создать теоретический базис для НСП.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Иван Давыдов 24 августа 2012, 06:31
    Первым этапом должна стать организация проверки проектов решения проблем общества на состоятельность, прежде чем их реализовывать. При такой проверке проекты, которые используют настоящие научные знания, будут проходить, а остальные все посыпятся. Возникнет востребованность настоящих научных работ. Начнут проверять и научные работы в общественных науках на состоятельность. При такой проверке посыпятся все известные и авторитетные научные направления современных, выявятся и крупицы настоящих научных знаний в общественных науках. Сегодня такие крупицы золота невозможно обнаружить в огромном количестве интеллектуального мусора.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Николай Чуканов 24 августа 2012, 10:46
    А как без фундаментальных открытий в общественных науках организовать проверку?
    Или такие открытия уже есть и почему-то пылятся без дела?
    Поясните, пожалуйста...
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Иван Давыдов 24 августа 2012, 11:09
    Проверка на состоятельность научных работ и нужна для того, чтобы поставить фильтр, отделяющий золото настоящих научных знаний от огромного количества интеллектуального мусора и псевдонаук. Без такого фильтра обнаружить фундаментальные открытия невозможно. Это первый шаг для перевода общественных наук из «противоестественных» в «естественные».
    Такие открытия есть, но они не востребованы. Говорить конкретно о таких открытиях - преждевременно, Моего мнения недостаточно, оно субъективно, а необходима такая проверка на состоятельность, чтобы она стала объективной, чтобы ею могли воспользоваться все.
    Как это сделать – одна из тем для нашего обсуждения. Я попытаюсь отразить свое мнение в специальной статье.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Николай Чуканов 7 октября 2012, 14:32
    Вы еще не опубликовали свою специальную статью?

    Мне представляется, что организация объективной проверки истинности любого знания - это целая история. Если речь идет о проверке информации о факте, то здесь должен помочь обезличенный подход к принятию решения (решение принимается на основе обезличенной информации), когда лицо, принимающее решение (оценивающее информацию) не знает и не может узнать до принятия решения, кого это решение касается. Тем самым личная зависимость изгоняется из суда, госаппарата, и получается формально-деловое, (вещное, по Марксу) решение, т.к. исключается всякая возможность его личностного лоббирования. Это должно стать принципом работы не только так наз. независимого суда, а и всей системы демократии в целом. Пока этого нет, нет и содержательной демократии, а есть только ее видимость.

    Что касается проверки истинности научного знания, то здесь экспертом не может выступать один человек (как судья в независимом суде), тут требуется нечто более сложное. Плюс научную информацию сложнее обезличить, чем информацию о факте. Но ее расщепление должно и здесь помочь в деле обезличивания. До какой степени ее следует расщеплять, покажет практика.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 15:37
    Что касается проверки на состоятельность, то вопрос не в судьях, поскольку мнение судей всегда субъективно, а в процедуре проверки, которая не вызывала бы каких-либо сомнений.
    Научно-технический прогресс не основывался на каких-либо узаконенных в научном сообществе правил и процедур проверки, там действовали традиции. А для ускорения научно-социального прогресса они необходимы. Аналогия с конституцией. В Англии нет Конституции государства, поскольку там действуют традиции, а в США на Конституцию только что не молятся, поскольку именно с Конституцией формировалась политическая система управления государством.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Николай Чуканов 7 октября 2012, 16:31
    Мнение судьи субъективно в той же степени, что и мнение любого человека. Но избежать минимальной субъективности в оценках вряд ли удастся. Впрочем, это можно будет обсудить в рамках Вашей специальной статьи.

    Тот вопрос, на котором я акцентировал внимание, заключается в том, как избежать хотя бы заведомо неверных оценок информации о фактах или теорий. Кстати, это можно воспринимать и как определенный социальный проект.

    С моей точки зрения, и в судах, и в науке первостепенная задача заключается в том, чтобы избежать умышленных "ошибок", являющихся результатом лоббирования или просто влияния на оценивающее лицо со стороны информации об авторе проверяемого предложения. Тогда результаты проверки на состоятельность приближаются к объективным. Возможны, конечно, неумышленные ошибки порожденные слабым знанием предмета, невнимательностью оценивающего лица и т.п., но с этим уже гораздо легче справляться.

    Если официально предполагается, что все диссертации по обществоведческой тематике - этапы научно-социального прогресса, то для их проверки были и есть узаконенные правила и процедуры. Но они не исключают заведомых "ошибок" в принципе, поскольку сугубо формальны.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 18:13
    Нельзя сегодняшний опыт оценки научных работ переносить на принципиально иной подход в этом деле.
    Нельзя также переносить опыт оценки диссертаций, поскольку больше 95 процентов всех диссертаций даже в естественном направлении деятельности представляет собой всего лишь интеллектуальный мусор, не говоря уж от общественных наук. Диссертации и научный прогресс совершенно разные по своему содержанию деятельности.
    Нужно взять аналогию с научно-технического прогресса. Не решалось в этом направлении деятельности состоятельность научных открытий никакими голосованиями и никакими экспертными советами. Оценка ведется теми, кто использует выводы в своей практической работе, а ошибаться в этой работе большая роскошь.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 24 августа 2012, 11:36
    Иван, Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Вот философ сделал фундаментальное открытие - Земля круглая! Другой философ отвечает - фигня, в таком случае люди на той стороне упадут с Земли. Если у нас нет другого способа проверки кроме мнения большинства толпы, то примитивный аргумент второго философа с легкостью бьет сложные для большинства доказательства первого.
    АНАТОЛИЙ СИВЕНКОВ # ответил на комментарий Николай Чуканов 30 декабря 2012, 16:57

    Политиков, опирающихся на законы природы у нас нет, поэтому в политике у нас 100% лжи, заблуждений и сказок. Путин не привёл народ в рай, другие так же не приведут в рай, а к смерти все могут. Пора к реальному мышлению переходить. Автор науки жизни ссылка на blogs.mail.ru Хороша или плоха моя теория, но она есть. Её можно прочитать, обсудить, раскритиковать и отвергнуть. Хороших теорий жизни нет, которые ведут в райскую жизнь, поэтому попадаем в мышеловку. На моём блоге всё взаимосвязано только в науке жизни, состоящей из двух теорий и гипотезы, а все остальные статьи это мозаика о деталях жизни. Наука жизни написана в виде схемы. Вся дальнейшая разработка должна осуществляться на государственном уровне, но пока её не приняли, так как решили всё решать на поле боя.
    Если жизнь не идёт по теории, то неправильная эта теория говорил Ленин. Толчком к написанию моей теории жизни послужило несоответствие моих знаний, полученных из СМИ и учёбы, с реальной действительностью.

    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 24 августа 2012, 11:05

    Смысл как раз наоборот. Этих фундаментальных открытий как собак. Фундаментальных открытий в Древней Греции тоже было навалом, но не было продвижения вперед и наука стояла на месте более тысячи лет. Кроме гениальных ученых и открытий нужна система отбора на основе научной рациональности. Пока такой системы нет все решается не рациональностью а количеством сторонников, то есть говоря проще толпой. Через такое сито проходят не фундаментальные открытия, а примитивные идеи.
    Человек, предлагающий фундаментальное открытие в таких условиях, либо шарлатан стремящийся к известности или власти, либо... понятно кто. Вот Вам пример из свежайщих: Дугин - Четвертая Политическая Теория как выход ( ссылка на gidepark.ru ). Почитайте и ответьте - кто он: шарлатан или понятно кто.

    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 26 августа 2012, 13:12
    Вы правы, оценить теорию Дугина без общепринятой системы проверки на состоятельность можно только на уровне "верю-не верю", "хорошо-плохо".
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 26 августа 2012, 19:12
    Не совсем понял. Вы согласны с тем, что Дугин шарлатан или что любой человек пытающийся предложить свое открытие в условиях отсутствия общепринятой системы проверки на состоятельность по крайней мере не понимает, что он выступает в роли шарлатана?
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 27 августа 2012, 02:21
    Скажем так, теория Дугина весьма эксцентрична и маловероятна, на мой взгляд. Возможно, это шарлатанство.
    Но в условиях отсутствия общепринятой системы проверки теорий на состоятельность это только мое личное мнение.
    Насколько понял, цель этого сообщества состоит в том числе в выработке более-менее объективной системы оценки, которая бы минимизировала субъективизм рецензента.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 27 августа 2012, 11:52
    Скорее привлечь внимание широкой общественности к этой проблеме, наметить пути ее решения. Кто мы такие чтобы давать оценки даже более-менее объективные. Хотя, конечно, мы можем обсуждать и давать свои оценки. А со временем может на основе сообщества получится коллектив, который заслужит право давать именно объективную оценку.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 27 августа 2012, 12:48
    Наметить пути решения и применить их на практике. Все-таки мне кажется (хотя, может быть, снова забегаю вперед паровоза), что начинать желательно с аксиоматики. Пока нет сформулированных и принятых в сообществе аксиом, сложновато проверять теории на внутреннюю противоречивость.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 27 августа 2012, 13:32
    Я думаю, что аксиоматика очень важный момент. Можно и нужно это обсуждать. Только не настаивать, что то о чем мы договоримся (если договоримся) будет объективным и научным. Объективность и научность в общественных науках появится только после надежной проверки на состоятельность научных знаний и проектов решения проблем общества.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Валерий Босов 7 октября 2012, 14:58
    Дугин в этой своей статье (и, очевидно, в книге, которую пропагандирует) выступает как явный шарлатан. Я не думаю даже, что требуется какая-то практическая проверка его теории. У него есть посылка, которая формально-логически неверна и, с моей точки зрения, перечеркивает все дальнейшие изыскания. То, что он называет "кризисом либерализма" и "новой демократией", на самом деле, есть антилиберализм и антидемократия. Либеральная теория просто не выдерживает борьбы с той тоталитарной теорией (власть меньшинства), которая сегодня практически главенствует. И это не только в теоретическом плане, а, что важнее, в практическом - нет в международной политике ни содержательного либерализма, ни содержательной демократии. Человечество и отдельные страны увязли в 1-ом марксовом этапе Всемирной истории (примитивная личная зависимость). А то, как "это" называют апологеты нынешнего мироустройства, дело десятое.

    Для меня вообще изначальная проверка любой общест. теории - в проверке ее соответствия гегелевской теории развития. Это не "создай себе кумира", просто когда я смог внутренне непротиворечиво с помощью его теории объяснить для себя ряд вещей, то принял эту теорию в целом.
    дмитрий васильев # написал комментарий 24 августа 2012, 14:07
    Если к общественным наукам и проктам в этой области не будет применён познавательно - рациональный подход, ни о каком научно - социальном прогрессе не может быть и речи. А при этом подходе главный инструмент - проверка на прочность идей и проектов. Сам собой этот инструмент не возникнет. Поэтому, если мы (члены этого сообщества) хотим, чтобы научно - сочиальный прогресс начался, мы должны сделать всё, чтобы эти проверки начались и как можно быстрее. Как это сделать - предмет обсуждения.
    Николай Чуканов # написал комментарий 24 августа 2012, 18:24
    Хотелось бы предостеречь от излишнего как оптимизма, так и пессимизма.
    Нужно исходить из того, что все, без какого либо исключения, смотрят на то, что происходит в мире и в стране не своими глазами, а с точки зрения тех или иных политических идеологий, поскольку настоящих общественных наук нет. А политические идеологии по своему содержанию не что иное, как политические религии. А с верующими людьми к научно-социальному прогрессу придти нельзя. Так что поддержки от публики и каких-либо авторитетов на первом этапе ожидать нельзя. Нужно рассчитывать только на самих себя.
    Но сила логики оказывается настолько сильной, что ей противостоять невозможно. Поэтому, по моему твердому убеждению, нельзя не только рассчитывать на помощь кого-то, но и не нужно ожидать какого-либо противодействия. Нужно постепенно набирать силу, – привлекать в наше Сообщество как можно больше людей (друзей, знакомых, информировать в Интернете о возможности перехода к научно-социальному прогрессу).
    Светлана Лигидова # написала комментарий 25 августа 2012, 00:54
    Научно-социальный прогресс - всё просто и правильно. Но насколько просто для движения цивилизации вперёд, настолько же сложно для противодействия слепым силам власти кланов, оружия и денег. А в толпе всегда можно найти единомышленников. Ведь далеко не все думают только о материальном и власти для себя. Дорогу осилит идущий!
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Светлана Лигидова 25 августа 2012, 06:43
    Светлана, Вы пишите, что «настолько же сложно для противодействия слепым силам власти кланов, оружия и денег».
    Я хотел бы особо подчеркнуть, что этого противодействия как раз и не будет. В этом особенность такого пути. Такое противодействие было в средневековье, существовала могущественная политическая сила – инквизиция церкви, наказывавшая всех за ересь. Сегодня такой силы нет.
    Никто не может запретить разрабатывать наиболее эффективные проекты решения проблем общества и светить их. Никто не может запретить проверять на состоятельность научные работы и идеи решения проблем общества. Более того, никто публично не может сказать, что не хочет эффективного их решения.
    Трудность в том, чтобы привлечь достаточно людей, чтобы появилась возможность такой объем работы сделать. А больше не вижу никаких препятствий. Кто нам может помешать что-то делать вместе?
    Михаил Гондарь # написал комментарий 25 августа 2012, 18:16
    Многое в статье спорно, мягко говоря.
    Этика и мораль - не прихоть власти, а необходимое условие сосуществования популяций людей, при которых они не скотинеют, уничтожая друг друга по законам... джунглей.
    То, что аксиомы морали сформулированы развитой религией - нисколько ценности аксиом не снижает. Это и есть - эмпирические аксиомы, нащупанные популяциями, которые выжили, в отличие от тех, что вымерли в скотстве или остановились в развитии на уровне каннибаллизма.
    Ненужная дикарю наука обязана своему зарождению именно духовности, порождённой религией, которая тоже двуногому зверю не нужна, мешая ему убивать, воровать, насиловать, надеясь на физическую силу, а не разум.
    Выводить за скобки науки о социуме мораль - пилить сук, на котором сидишь. Именно аморальность - ахиллесова пята самоубийственного монетаризма, который физически губит социум хотя бы упадком рождаемости.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 25 августа 2012, 18:44
    Уважаемый Михаил, Вы невнимательно прочитали статью.
    Почитайте с абзаца "Есть две могущественные силы - силы знаний и социальных ценностей. Но, если они не соединены, то каждая из них представляет большую опасность."
    Знания определяют, при каких условиях можно достичь успеха, а при каких невозможно и по какой причине. С их помощью можно творить и добро, и зло.

    Я призываю Вас почитать правила работы в Сообществе.
    Пункт первый гласит:
    1. Прежде чем что-то обсуждать, нужно просветить ситуацию. Единственный путь к этому - задавать вопросы до тех пор, пока не прояснится все, что уже известно другим.
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Николай Чуканов 25 августа 2012, 20:42
    Уважаемый Николай, я читал внимательно.
    В том числе, этот абзац:
    "На протяжении многих веков насаждается миф о том, что решение проблем общества зависит исключительно от результатов борьбы сил добра и зла. От того какие силы побеждают, зависит якобы и благополучие большинства граждан."
    Это не миф, а аксиомы реальности и я аргументировал своё мнение, ибо "добро" и "зло" - категории этики и морали, созданные задолго до появления точных наук и реально воплощённые в законах и укладах развитых социумов, (способных! к прогрессу), которые включают в себя даже чёткую систему власти, управления и развития (прогресса) социумов.
    Ещё цитата:
    "Все проблемы по-прежнему будут решаться с помощью слепых сил власти, оружия, толпы и денег. Прав будет тот, у кого больше прав, у кого больше сила, а не больше разума, независимо от политических систем, политических сил и конкретных личностей, управляющих жизнью общества."
    Ложный посыл. Силы власти далеко не слепы, и от личности в жизни общества многое зависит. Яркий пример - Ельцин и Путин...
    Соблюдая правила, задам вопрос:
    Вам это ясно, как мне?
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 25 августа 2012, 21:54
    Вы пишите: «Ложный посыл. Силы власти далеко не слепы.»
    В статье говорится, что без знания законов поведения человека и общества (объекта управления) невозможно успешно управлять их деятельностью, без них любая власть СЛЕПА. Далее в статье было обосновано положение дел в общественных науках, которые производят эти самые знания.
    Если Вы с этим не согласны, то у нас не может быть общих точек зрения для работы в Сообществе. Спорить с Вами, что проблемы общества можно решать иначе, я не собираюсь.
    В правилах работы Сообщества записано
    «2. В Сообществе не обсуждают что-либо не относящееся к содержанию научно-социального прогресса.»
    А содержание его заключается в реализации цепочки:
    фундаментальные открытия в общественных науках – прикладная наука – разработка проектов – реализация проектов.
    Вы с этим согласны или нет? Если нет, то Вы нашли не свое Сообщество.
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Николай Чуканов 25 августа 2012, 23:50
    Комментарий удален его автором
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 26 августа 2012, 08:45
    Комментарий удален его автором
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 26 августа 2012, 09:04
    Комментарий удален его автором
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Николай Чуканов 7 октября 2012, 15:21
    Насчет тезиса "власть слепа" есть одна оговорка.

    Она, действительно, слепа, если провозглашаемые ею цели принимать за ее действительные цели. Только очень часто провозглашаемые цели выглядят как умышленная обманка или демагогия, при помощи которой власть стремится сохранить самую себя в нынешнем виде (статус кво).

    Если же принять, что действительными целями власти является фактически достигнутое (а в пользу этого говорит то, что она не стремится всерьез разобраться с тем, почему провозглашаемые ею цели не достигаются в принципе), то она не слепа, она все четко видит и правильно действует в своих интересах (интересов своих "заказчиков"). Только в этом случае ее интересы в корне расходятся с интересами общества. В связи с этим я бы, скорее, назвал слепым общество, которое живет с этой антиобщественной властью в относительном согласии.

    Еще такой вопрос. В Сообществе предполагается обсуждать только "процессуальную" сторону цепочки, т.е. как обеспечить ее функционирование, безотносительно к конкретным проектам? Или все же и "материальную" сторону, т.е. конкретные социальные проекты? К этому вопросу меня подтолкнуло Ваше рассуждение о правилах работы Сообщества.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 15:42
    Анатолий, для того чтобы рассматривать конкретные проекты решения любых проблем общества нужны правила и процедуры, а их до сих пор нет. Как и и с какой целью рассматривать любые проекты, если нет механизма их оценки? Поэтому и нужны сначала процессуальные правила, а уж после этого можно и рассматривать сами проекты.
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Николай Чуканов 7 октября 2012, 17:17
    Спору нет, процедура нужна.

    Только рассматривать проекты в Сообществе, наверное, до согласования процедуры можно бы и традиционно, как происходит любое обсуждение любой статьи в ГП. А если разрабатывать и выстраивать систему проверки проектов и их представления госвласти для исполнения, тут без какой-то формализованной процедуры, понятно, не обойтись. Могу также предположить, что саму эту процедуру придется согласовывать с госвластью, чтобы работало правило: проект, прошедший процедуру, подлежит внедрению/реализации, не прошедший процедуру госвласть вправе не рассматривать.

    Похоже, эта работа должна вылиться в разработку соответствующего законопроекта. Если, конечно, я правильно понимаю существо замысла (с учетом другого Вашего комментария в этой ветке).
    Валерий Босов # ответил на комментарий Николай Чуканов 26 августа 2012, 00:34
    Мне кажется, Михаил как раз это и делает - задает вопросы. Соотношение морали и науки вопрос непростой сам по-себе, плюс запутанный схоластами. Давайте просвещать ситуацию. Иначе этот вопрос будет возникать снова и снова.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Валерий Босов 26 августа 2012, 08:47
    Соотношение морали и науки я выразил в статье, что наука не имеет никакого отношения к морали и нравственным ценностям. С помощью одних и тех же знаний можно творить и добро, и зло.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Михаил Гондарь 26 октября 2012, 23:13
    Сколько лет существует религия? И это не помешало, например, в 20 веке уничтожению десятков миллионов людей. Более того, у некоторых особо рьяных на пряжках было написано: " С нами Бог". Я уж не вспоминаю о делах религии в средние века.
    Вы говорите, что духовность порождена религией? Вас надо загнать в церковь и напугать адом для того, чтобы вы не убивали, чтобы могли проявить милосердие, сострадание, любовь?
    Что же такое по-вашему духовность? У вас получается, что это внушение, дрессировка.
    Духовность это дело души, а не разума.
    А религия просто делает бабки на духовности. Так же как люди делают бабки на науке, образовании, здравоохранении, торговле помидорами....
    И любые попытки превратить живую духовность в зацементированную религию обречены на провал.
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Павел Стратийчук 28 октября 2012, 16:58

    Хотел Вам пространно ответить по пунктам.
    Это трудно, так как я не поп, просто не хватит терпения.
    Но вот аткнулся на коротенькую заметку.
    ссылка на smi2.ru
    Она без раздражения написана.
    Может быть, Вам поможет мыслить поглубже.
    От себя же дам только одно моё определение.
    "Религия – искусство Веры".
    А умный человек дальше сам размотает.
    Ибо не в «знании – сила», каковую тупую мантру постоянно бубнят атеисты, а сила – в Вере.
    Потому что любое Знание паразитирует на Вере.
    Без неё оно ничтожно, просто невозможно.
    Потому что штаны не через голову одеваются, а религиозность – биологическая особенность здорового человека, так как человек, физиологически не способный верить – это имбецил, животное.
    Извините за резкость, Павел..

    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 28 октября 2012, 17:14
    "Потому что любое Знание паразитирует на Вере".
    Что Вы хотели этим сказать?
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Валерий Босов 29 октября 2012, 13:03
    Домысел становится Знанием, сиречь Истиной только после проВЕРки, ВЕРИфикации.
    Вера попросту модулирует Познание, фильтруя перманентный поток домыслов (гипотез, догадок) на полезную Истину и брак, пустую породу (досужую или корыстную брехню и прочую поэзию).
    Как ОТК на заводе.
    И этот ОТК в голове вменяемого человека (кем и как заложенный в голову– другой вопрос), эта «машинка» или «подпрограмма» (называйте как угодно) Веры, самоконтроля достоВЕРности его домыслов – на порядок сложнее собственно «машинки» продуцирования потока этих самых домыслов в голове или приходящих туда извне.
    Не врут ли мне, не вру ли я сам себе? – вот вопрос, регулярно имеющий в любой голове ответ после ОТК.
    Этой ОТК как раз и заведует религия, исследуя и практикуя самые разные аспекты Веры, а логическая наука (иной не бывает, ) тут буксует, так как оказывается в петле неизбежной гностической рекурсии, выходом из чего для развития Знания, сиречь, науки и стала аксиоматика, неизбежно принимаемая на ВЕРУ. Собственно, науку и придумали попы. )))
    Поэтому бороться с религией просто глупо.
    Надо её находки полезно применять для прогресса.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 29 октября 2012, 18:16
    Как у Вас, однако все запущено :))
    Бороться с религией конечно глупо. Впрочем как и с любым другим социальным явлением, достаточно актуальным, чтобы быть оформленным в социальный же институт. Вообще умно бороться только "за". В данном случае за большую полезность данного института.
    Но обратите все же внимание - РЕЛИГИЯ ~= ВЕРА. Вера не социальное явление, она индивидуальна также как жизнь и смерть.
    А достоверность не есть тоже что и вера. Скорее ДОСТаточная ВЕРоятность, чтобы можно было извлечь благо из явления. То есть знание это просто другой путь к Благу, как и вера. Другой, а не ответвление. Ну и блага конечно различны, но, подчеркну, не антагонистичны.
    По другому можно сказать что знание - вера в то, что было, а религиозная вера - вера в то, чего не было, но дОлжно быть. Суть в том, что это две разные дороги к тому что будет. И нет смысла ни смешивать, ни противопоставлять одно другому.
    В общем - хороший пример принципа дополнительности не на квантовом уровне.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Михаил Гондарь 28 октября 2012, 21:56
    На самом деле вы и ответили пространно, хоть и не по пунктам.
    Я не атеист, вы меня с кем-то спутали. Но и к религии я никакого отношения не имею.
    Непонимание в вашей голове возникло от того, что вы путаете духовность и религию. А это прямо противоположные вещи, хотя говорят об одном и том же.
    И знание не может паразитировать на вере. Ибо вера - предшественник знаний. А когда есть знание, то в вере уже нет необходимости.
    Вы считаете, что человек это ибецил, животное, т.е. это которого нужно нашпиговать "нужной и полезной" информацией (обязательно религиозной), после чего он превратится в человека.
    Я же согласен с теми, кто говорит, что человек это не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь.
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Павел Стратийчук 29 октября 2012, 13:27
    Один умный поп не советовал плодить лишние сущности.
    "Духовность", как и, например, "материя" - и есть для меня лично пустые, лишённые смысла, жвачные понятия, выдуманные незадачливыми атеистами, что бы задрапировать свою религиозность.
    Что такое религия - я Вам уже написал.
    Валерию Босову только что в эту тему ответил, не буду повторяться, уж прстите.
    Что же такое "духовность", а тем более "живая духовность" - мы можем тут с Вами бесконечно гадать и обсуждать, как и, например, что такое "леденящий кипяток".
    Поэтично это слишком для меня, увольте. )))
    В контексте же научно-социального прогресса, у меня, как уважающего ценность религии, всплывают КОНКРЕТНЫЕ наводящие вопросы.
    Какой социум прогрессивнее – в котором члены социума верят друг в друга или думают, что знают друг друга?
    Кто полезнее для прогрессивного социума – священник или психотерапевт?
    Можно ли считать прогрессивным вымирающий, наказанный Богом социум, который не способен даже биологически воспроизводиться?
    Отсюда и надо танцевать, как мне кажется.
    От конкретики.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Михаил Гондарь 29 октября 2012, 16:11
    "Один умный поп советовал мне" - вот оно ваше искусство веры - принять чужие мысли как свои собственные. Это и всё, что предлагает религия, какое же это искусство?
    И опять же, где результаты вашей религии (которых насчитывается, кстати, далеко не одна сотня, какая из них верная?) миллионы убитых на религиозной почве, это результаты? Или ХХС, который сдается в аренду под тусовки? Или "божественные" часы Кирилла существующие только в отражении? А как вообще созданный по образу и подобию получился грешным рабом?
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Павел Стратийчук 1 ноября 2012, 22:29
    Тот поп – знаменитый Оккама.
    Бритва Оккама – как раз про науку, про Знание, а не про религию.
    Поищите в книжках, в Гугле.
    Что до православия – агитки против РПЦ выдуманы ТОЧНО не православными, ибо примета православной ортодоксии - в отсутствии фарисея между верующим и Господом, «демократия» культа, как и в буддизме.
    Нет истерии, индульгенций, гнёта общины и т.д.
    Патриарх не отвечает за мои грехи, а я – за его.
    За что я и обожаю православных и РПЦ.
    Не ведая об этом, олухи пытались обгадить православие, кидаясь, как глупые собаки, то на Патриарха, то на ХСС, а в итоге - по уши угадились сами. Поищите о православии в книжках, в Гугле.
    Итак, по делу, уважаемый Павел.
    Даю мои ответы на мои же вопросы о прогрессе социума.
    1. Прогресс - когда отношения максимально построены на Вере друг к другу. Где замки в дверях защищают только от детей, невменяемых или домашних животных..В семье, на фирме, в стране.
    2. Разумеется, священник. Ибо Фрейд – клинический психопат. Первый лечит раненную душу, второй – калечит.
    3. Ослабленный потреблятством, извращённый западный социум уже вытесняется в помойные вёдра (аборты) или в могилы более Богу угодными азиатскими.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 29 октября 2012, 18:25
    Попробуйте сами еще раз ответить на свои же конкретные вопросы с учетом "принципа дополнительности".
    И еще раз - религия не есть вера. Это социальный институт, как и любой другой требующий перво-наперво понимания его устройства, его назначения, а не слепого уважения.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 29 октября 2012, 18:38
    Михаилу и Павлу,
    давайте снизим накал эмоций, не станем переходить на спор типа "а у вас негров линчуют".
    Что касается моего мнения - то оба социальных института и религия и наука на данный момент в глубокой ж***. Или без эмоций в кризисе. А выбраться или выйти, по-моему, можно только в союзе разумной веры и верного разума.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 2 ноября 2012, 00:31
    Согласен, более того, этот разговор нужно прекратить, так как он ни о чем.
    Абсолютно согласен по поводу местонахождения науки и религии, с той лишь разницей, что наука должна выбираться из ж***, а религия углубляться в неё. Кстати, науку (в числе прочих причин) тормозит тот же "механизм", который создал из духовности религию. И если его убрать, то наука пойдет вперед быстрее, а если его убрать из религии, то от неё ничего не останется.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 2 ноября 2012, 14:12

    Разговор непростой, но наверное нужный. Нельзя сказать что ни о чем, хотя конечно философский. Я бы не стал столь надменно относиться к религии.
    Возможно Вам будет интересен мой ответ Михаилу ссылка на maxpark.com

    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 2 ноября 2012, 16:35
    Вот Вы говорите: "Мы не можем доказать что вкуснее (яблоко или груша), а только показать, дав попробовать и при этом у каждого может быть свой ответ - своя Вера". Религия же говорит: "Жри грушу, она вкусная, яблоко - нет, а если твое мнение противоречит этому, то оно от лукавого и от него нужно избавляться. Причем груша не любая, а только выращенная бородатым мужиком в черных юбке и колпаке, и с крестом на пузе.
    А потом мы будем удивляться почему это народ не способен думать головой и выбрать себе демократическим путем правителя или начальника.
    Несколько лет назад слышал, что даже в МГИМО студентам стали предлагать решать задачи своим, ранее не известным способом. Ибо если вы можете делать только, что и все, если сможете думать только так как учили, то цена вам не высока.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 2 ноября 2012, 18:26
    Вы уводите мысль мою в сторону - нельзя доказать что вкуснее. Это главное в признании необходимости религии, потому что наука имеет дело только с тем что можно доказать. А эти вопросы тоже надо как-то решать.
    Религий много соответственно всегда есть выбор что "жрать". Насколько этично и доброжелательно они предлагают свою "жратву" это отдельный разговор. Но и атеизм есть в чем упрекнуть в плане этичности и доброжелательности в его борьбе за души человеческие.
    А вопрос "почему это народ не способен думать головой и выбрать себе демократическим путем правителя или начальника" - как раз не религиозный, а логический, рациональный и научный. И я уверен, что наука как раз и дает на него четкий отрицательный ответ - в принципе не может. Где Вы видели чтобы в науке, КБ или заводе выбирали начальников. Именно этим и вызвана необходимость замены политических выборов системой профессиональной оценки и профессионального проектирования.
    Это суть того о чем эта статья и это сообщество. Что не умаляет однако задачи воспитания и обучения самостоятельно думающих людей.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 3 ноября 2012, 02:27
    1. Какие вопросы решила религия?
    2. Человек может выбрать любую религию, но "жрать" он будет там то, что дадут, то что положено, а не то что хочется - вот я о чем.
    3. Этичность и доброжелательность и прочие непринципиальные вещи меня мало волнуют. И почему у Вас мир поделен на атеизм и религию, а если и тот, и другая ошибаются или просто врут? Лев Толстой, например, пришел к примерно такому выводу: К истине, которую человек чувствует сердцем, примешана ложь, которая внедряется религией через голову. И что это за борьба за души человеческие, борьба за прихожанина? Душа должна принадлежать самой себе, а тело и разум находиться в согласии с ней.
    4. Если наука ответила на вопрос о неспособности народа мыслить логически, то она должна ответить и на вопрос почему он не способен на это,если она наука.
    Я нигде не видел, чтобы в науке, КБ или на заводе выбирали начальников, но я и нигде не видел, чтобы их выбирала система профессиональной оценки и профессионального проектирования. Основным критерием является лояльность вышестоящему начальству или хозяину
    5.Умаляет, поскольку все от религии до политики учат как НАДО думать,а НСП говорит, что вообще можно не думать
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 3 ноября 2012, 16:45
    Михаил привел ссылку на интересную статью Гейзенберга.
    Почитайте - там многие ответы.
    А я чуть позже отвечу.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 4 ноября 2012, 00:58
    Михаил сам-то читал свою ссылку?
    Религия не решила ни одну из проблем затронутых в статье, кроме может быть одной – держать народ в узде. И самое главное в том, что она не объяснила то самое Единое Целое и смысл создания и существования этого физического мира.
    Но здесь нужно отвечать целой статьей. Если в двух словах, то можно такой пример привести.
    Один врач создает лекарство от диабета, чтобы победить эту болезнь и люди ей больше не болели. А второй врач упорно подсаживает пациента на инсулин, чтобы накормить себя, производителя лекарства и аптеку. Вот духовность аналогична первому врачу, а религия – второму.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 4 ноября 2012, 00:59
    Автор статьи говорит, что решение проблемы в восстановлении верного равновесия между обеими истинами (научной и духовной). А что вы думаете о таком человеке как Никола Тесла? Тесла научился входить в такое состояние каждый раз, как хотел. Он утверждал, что в любой момент может начисто отключить свой мозг от внешнего мира и в этом состоянии к нему приходят внутренние видения. Таким же способом Тесла доводил свои конструкции до совершенства.
    «Мой мозг только приемное устройство. В космическом пространстве существует некое ядро, откуда мы черпаем знания, силы, вдохновения. Я не проник в тайны этого ядра, но знаю, что оно существует», - говорил Н. Тесла. 
    «Творческий метод Теслы заставляет считать нас что существует некий глобальный банк данных, который в частности называют энергоинформационным полем Вселенной и Тесла умел подключатся к этому источнику, черпая оттуда необходимую информацию. Он мечтал, что каждый человек найдет к нему доступ»
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 4 ноября 2012, 13:35
    Могу только сказать что по ТВ каждый день что-то такое показывают.
    Вы это к чему?
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 01:38
    Вообще-то меня интересовало, что Вы думаете о Николе Тесла, а не о том, где Вы это видели и в каком количестве)))
    Вы дали мне прочитать статью, в которой говорится о необходимости нахождения баланса между научной и духовной истиной. На мой взгляд, Тесла нашел его так, как никто другой, но насколько я знаю, религиозным человеком он никогда не был.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 4 ноября 2012, 12:32
    1,2,3. Человек способен развить свои духовные силы лишь во взаимоотношении с человеческим обществом, с той духовной формой – религией, которую сформировало это сообщество. Лишь внутри такой духовной формы, определяясь по отношению к принятому в данном сообществе "учению", человек обретает воззрения, позволяющие ему ориентироваться в своем поведении.
    Я не делю весь мир на атеизм и религию. Наоборот я считаю, что атеизм это светская религия. Есть и другие – фашизм, коммунизм, либерализм и т.д. Много разных измов, которые не опираются в своих учениях на авторитет бога. И "жрать" то что дадут заставляют и они, а не только "попы в рясах".
    Религии, как я уже писал, плохо решают вопросы духовности. Но во-первых – миллионы убитых на совести не только попов, но вполне светских идеологов. А во-вторых духовная форма все равно нужна, не такая догматичная и дебильная.
    Или Вы за анархию и вседозволенность? Впрочем и это тоже еще одна светская религия.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 4 ноября 2012, 12:33
    4. Способности у людей разные и их общее мнение не может быть выше среднего в принципе. Кроме того политические выборы это не просто средняя общая оценка – это состязание неорганизованного народа против организованной элиты. В поединке толпы против отряда спецназа кто вероятнее победит?
    И Королев подбирал сотрудников по лояльности? И ракета полетела из лояльности?
    5. Не передергиваете – "НСП говорит, что вообще можно не думать". НСП говорит что нужно создать организационные условия, чтобы думать. Политическая система таких условий не создает. Об этом речь.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 01:42
    Я ни за анархию, ни за вседозволенность. Всё идет, как идет. Я за то, что если людей устраивает происходящее, то не нужно ничего менять, продолжая врать во всех областях жизни. А если надоело, если уже наелись, то полезно подумать и сделать выводы. А для этого нужно знать и говорить правду обо всем.
    Вот Вы говорите, что политическая система неработоспособна и её должен заменить НСП. Вот и религия не работает, и её должна вытеснить духовность.

    4. Не так уж много нужно способностей, чтобы выбрать правителя или в случае ошибки, его переизбрать. Достаточно простого умения думать своей головой. Но именно от этого и отучают людей с самого детства. Для того чтобы они не могли сами за себя решать что им нужно. Элитам "виднее", что им нужно. И ни одна экономика не будет работать там, где люди вынуждены тащиться на работу только ради того, чтобы не сдохнуть с голоду, там, где платят по рынку, а не по результатам труда. А Вы выкидываете этих людей из процесса, отбирая у них последнюю возможность на него воздействовать.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 01:43
    Более того, как известно, крупный капитал способен подкупить любую элиту, в своих интересах. Почему он не может купить НСПэшную элиту? А для того, чтобы подкупить весь народ, придется создавать нормальную экономику и достойные условия жизни, но народ в вашей системе не участвует.
    Королев - это исключение, которое появилось вопреки системе, а не благодаря ней. Да и то только потому, что партии понадобилось утереть нос Америке реально летящей ракетой. Нас же интересуют не исключения, которые вопреки, а правила, которым благодаря.
    5. НСП говорит, что нужно создавать организационные условия, чтобы думать НСПэшной элите, и что народу можно не думать вообще, поскольку он этого делать всё равно не умеет, и его попросту выбрасывает из игры.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 01:38
    1.2.3. "28 сотрудников ВИР умерли от голода во время ленинградской блокады, но ни одно зернышко или картофельный клубень из коллекции (а это десятки тонн) не были съедены.
    "Ходить было трудно... Да, невыносимо трудно было вставать, руками-ногами двигать... А не съесть коллекцию - трудно не было. Нисколько! Потому что съесть ее было невозможно. Дело всей жизни, дело жизни своих товарищей..." (с)
    Вы полагаете, что если бы не существовало религий, то эти люди поступили по-другому? Страх перед геенной огненной и скрежетом зубовным их на это сподвиг?
    Или вот пример (НСП учит же проверять всё на практике))
    Религия диктует что хорошо, а что плохо, вплоть до того, что плохо жениться на разведенной, ибо тогда ты прелюбодействуешь. Но возьмем, к примеру, не убий. Спрашиваю верующих, если они попадут в такую ситуацию, когда террорист собрался взорвать автобус с детьми, а у вас есть возможность его убить, то как поступите?
    Часть людей отвечала - убью, не задумываясь. Но тогда зачем им религия, если они сами в каждой конкретной ситуации решают, когда какое-то действие (в данном случае убийство) является злом, а когда добром.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 01:41
    Вторая часть людей отвечала, что надеюсь, не попаду в такую ситуацию, т.е. тоже религия не привела ни к чему хорошему, люди просто прячутся от жизни.
    Третья часть, ответила, что не буду убивать, это грех. Вот это самый страшный результат религии. Пусть погибнут невинные дети, а террорист при этом останется жить, главное, что я чистенький.
    Вы говорите, что религия плохо решает вопросы духовности. А я считаю, что она их вообще не решает, и даже более того, работает в обратную сторону, наносит вред, ведет к духовной деградации. Религии должны объединять людей, а они разъединяют. Должны нести любовь, сострадание, милосердие, а несут ненависть, зависть, месть (случай с Пусси Райт, например). Да на совести светских идеологов миллионы убитых (ввиду низкого их духовного уровня), и религия должна была уменьшить это количество (за счет повышения духовного уровня) а она не только не уменьшила, а еще и добавила своих трупов.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 5 ноября 2012, 12:44
    1. о духовности. Как я понял Вы согласны с тем, что духовная форма обществу нужна. Существующие формы - религии и светские идеологии с этой задачей не справляются или справляются плохо. Кто хуже для меня лично не важно. Важно что нужна новая духовная форма отличная от обоих, которая не на словах а на деле будет нести людям единение, любовь и т.д. Как будет называться такая новая форма - религией или духовной идеологией мне, честно говоря не важно, лишь бы делала свое дело.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 14:06
    Есть ли у тела душа? Я согласен с теми, кто отвечает, что у души есть тело. И если тело забыло об этом, то оно заблудилось и получило то, что мы имеем.
    Я думаю, что не нужна никакая форма. Нужно понять кто мы и зачем мы здесь. А для этого наука должна ответить на вопрос о смысле создания и существования физического мира. Мистики на этот вопрос уже ответили. А для этого наука должна говорить правду, а не то, что кажется выгодным на данный момент.
    Напомню Вам, что спор по поводу религии начался с того, что Михаил утверждал, что религия создает духовность. Я утверждаю, что религия уничтожает духовность.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 6 ноября 2012, 00:02
    Что создает духовность?
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 09:43
    Её не нужно создавать, это она всё создала. Нужно просто вспомнить об этом интуитивно или доказать научно.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 6 ноября 2012, 11:13
    Вы хотите сказать духовность у каждого в душе и этого достаточно.
    Что нужно научно доказать мне не понятно.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 11:24
    Да есть, нет не достаточно. Вся проблема в том (как впрочем и с демократией)), что услышать свою собственную душу - это самое сложное для человека. Потому что его с рождения учат слушать что угодно, кого угодно, но только не её.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 11:37
    А "доказать научно" - это я имел в виду то, что нужно понять как и зачем создан этот мир. И тогда станет ясно, что есть человек, что есть духовность, где мы находимся, куда нужно двигаться... и соответственно тогда уже можно будет определять как нужно двигаться. А пока все что мы делаем это по большому счету дергание различных рычагов методом тыка с целью попасть неизвестно куда.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 6 ноября 2012, 12:50
    Разрешите взять тайм-аут - подумаю как лучше обсудить.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 15:02
    Конечно, было бы очень интересно услышать ваше мнение.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 5 ноября 2012, 13:05
    2. о выборах и НСП. "Не так уж много нужно способностей, чтобы выбрать правителя или в случае ошибки, его переизбрать. " Приведите хоть один пример удачного выбора или исправления ошибки. И во что такие ошибки обходятся. На примере с Ельциным это потеря страны и немалой части населения. Хотите дальше экспериментировать - воля Ваша. А я на выборы не хожу с тех пор.
    Для того чтобы решать серьезные вопросы нужна специализация и ответственность за результат. Нет никакой НСП-й элиты, предлагается как в любой нормальной работе поручить проектирование профессионалам и спрашивать за результат должен народ. Не проектировать самому, не выбирать того, кто ему больше нравится в роли проектанта, а спрашивать за результат - в этом его политическая роль.
    Вы же не проектируете холодильник, компьютер и т.п. Вы покупаете готовый и если он не работает не пытаетесь самостоятельно разбираться почему, а требуете или заменить или вернуть деньги. И не жалуетесь, что вас выбросили из игры. Не дали самому изобрести велосипед.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 13:53
    2. Приведите и вы хоть один пример, когда НСП успешно управляло страной.
    Да, демократия сейчас не работает, и я в который уже раз повторяю почему - потому что для этого нужно учить людей думать самостоятельно и брать на себя ответственность, а именно этого правящая элита и не хочет. Можете не ходить и дальше, ваш голос уходит за Путина.
    Каким образом народ будет спрашивать с этих профессионалов? Почему вы так уверены, что профессионалы вдруг начнут честно работать на благо этого народа, а не на благо капитала, который может их купить? Если я правильно понял идею НСП, то в ней политики не исчезают со сцены, а становятся исполнителями тех идей, которые создадут профессионалы. А у политики куда-то исчезли.
    Я не собираюсь проектировать холодильник или компьютер, я собираюсь выбирать фирму и модель, которая меня устроит по каким-то параметрам. А вы лишаете меня этой возможности, говорите, что я вы за меня решите какую модель мне покупаь.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 5 ноября 2012, 14:16
    Как привести пример того чего нет? Мы только предлагаем взяться за решение этой проблемы. Ищем желающих думать и работать в этом направлении.
    Если Вас многократный опыт не убеждает я ничего не смогу поделать - можете верить в демократию, но это будет Ваша религия, а не обоснованное рационально-научное решение.
    Если ответственность появится то и работа станет честной. Идея в том что спрашивать с политиков бесполезно, надо отделить проектирование от политических игр, выделить в отдельный институт, который будет работать по правилам естественных наук.
    И много Вам дала эта возможность "решать какую модель мне покупать"? Довольны моделью? Совпадает с тем что заказывали и обещали?
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 5 ноября 2012, 15:14
    Таким же образом и я не могу привести пример. Вы не создали НСП, так же никто не создал ничего для того, чтобы демократия работала.
    Многократный опыт чего? Того, что под видом демократии кто-то решает свои проблемы?
    А кто против того, что вы создаете? Я только не пойму почему это вдруг начнет работать (какая ответственность появится, перед кем или перед чем?), как будет проверяться на опыте, и почему правительство так же не спустит это всё на тормозах, как это сделало в том случае, пример которого приводил Н.Чуканов?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 6 ноября 2012, 00:10
    Может и не начнет. Но есть работающая аналогия - НТП, что дает надежду на успех.
    А речь о "демократии" и о том что ей все что-то мешает чтобы стать настоящей ведется более 2 тысяч лет. Подождем еще столько же?
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 09:50
    НТП работает (причем далеко не идеально) только там, где он не наступает на ногу политике или крупному капиталу. НСП будет наступать практически везде.
    Ждать можно и 20 тысяч лет... Аналогчным образом можно и НСП прождать. Вы же пытаетесь что-то делать, а не просто ждете. Почему же тогда демократия должна сама собой заработать? Чем она такая особенная?
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 09:52
    И опять не ответили на вопросы как НСП будет работать, перед кем он будет отвечать, почему его будут слушать?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Павел Стратийчук 6 ноября 2012, 11:16
    А Вы не против написать статью - какие достоинства и недостатки, вопросы и предложения у Вас по поводу НСП?
    Там будет удобнее обсудить.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 11:31
    У меня пока только вопросы по поводу НСП. Да и сомневаюсь, что я смогу предложить что-то толковое. Но мне кажется, что вся проблема, точнее все проблемы как раз в отсутствии той самой духовности.
    Павел Стратийчук # ответил на комментарий Валерий Босов 6 ноября 2012, 10:05
    А идея о том, что какая-то особо умная группа людей может осчастливить весь остальной мир, тоже стара как сам мир.
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Валерий Босов 1 ноября 2012, 22:56
    Религия - не Вера, а искусство Веры.
    Той самой "машинки несомненности" в каждом мозгу, без которой мозг медицински не валиден.
    Той самой точки опоры, без которой нет никакого архимедова рычага. )))
    Будет ли точка опоры тряпкой (материей), которой молятся матералисты, или Господом, которому молятся клерикалы - дело вкуса. Буддисты вот умудряются даже своему пупку молиться - это их выбор, их искусство.
    Мне же нравится молиться Вседержателю. Он меня умнее, могущественнее. Есть мне куда душевно тянуться, подражать есть кому, эта точка опоры достойная, могучая - круче невозможно и выдумать, фантазия раскрепощена, крылья за спиной. Нет предела моему прогрессу.
    А что тряпка или истуканы вождей (кумиров) для атеистов, что деревянный идол или ещё какие цацки для слаборазвитых этносов или брошенный вверх пятак для фаталистов - у всех Вера в эти разные точки опоры гнездится в одном и том же месте.
    Только искусность владения "машинкой несомненности" в каждом случае разная.
    И прогресс - тоже.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 2 ноября 2012, 13:43
    Пусть искусство Веры. Но что Вы делаете здесь и сейчас? Спорите, показываете и отстаиваете свою Веру. Что это - "чистое" искусство или все же социальная деятельность?
    И с чем, обратите внимание, Вы спорите? Почему Вам кажется что Вы спорите с "бездуховной" Наукой, тогда как на самом деле Вы спорите с атеизмом? Атеизм не Наука, а действительно другая Вера, не менее "духовная" чем любая другая, но своими ценностными постулатами.
    Поймите в жизни нам приходится отвечать на две принципиально разные категории вопросов - ценностные и логические. Например - "что вкуснее - яблоко или груша?" и "форма яблока или груши ближе к форме окружности?". Эти вопросы не пересекаются, они требуют различного похода и соответственно двух различных по устройству и задачам социальных устройств.
    Мы не можем доказать что вкуснее, а только показать, дав попробовать и при этом у каждого может быть свой ответ - своя Вера. Мы можем сблизить эти ответы, но не более. А второй вопрос требует доказательства и единоверного для всех!
    Наука в принципе не может зависеть от Веры - иначе у буддистов, православных и атеистов у каждого была бы своя Арифметика!
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 ноября 2012, 14:05
    Наука и Вера - две разных составляющих прогресса . Прогресс это вектор, у которого направление задается Верой а продвижение в заданном направлении обеспечивается Наукой. Для прогресса нужно и то и другое, но это два различных, принципиально различных вида социальной деятельности. Никакая из них не основывается на другой и не подчиняется другой. Их нельзя смешивать. Нужно стремиться развивать и то и другое. Каждое по-своему.
    Михаил Гондарь # ответил на комментарий Валерий Босов 3 ноября 2012, 00:32

    Спора по сути не вижу. Вижу махровую софистику, заквашенную на «мудростях» и фобиях осатаневшего уголовника ульянова к так называемому «религиозному мракобесию».
    Меж тем, предмет, суть дискуссии – научно-социальный прогресс.
    И я не считаю совецкую диалектицки материалистицкую уголовную социальную конюшню или скотинеющий монетарный западный социум олицетворением такового.
    В первом случае - запрещались все конфессии. кроме коммунистицкой. Во втором - насаждается универсальный культ Золотого Тельца.
    Но, слава Богу, существуют и иные подходы к прогрессу.
    Честные и взвешенные.
    Вот ссылка на мнение могучего практика науки.
    ссылка на www.naedine.org
    Скучновато, но железобетонно.

    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Гондарь 3 ноября 2012, 16:47
    А я не вижу оснований в обвинениях в "махровой софистике", "религиозном мракобесии" и т.д.
    Но я не Королева-Мама и потому только прошу перейти на взвешенный, пусть и скучноватый, язык Гейзенберга.
    А в его статье я вижу лишь подтверждение моей позиции:
    - религия у него как и у меня понимается широко - "Мы приписываем тем самым слову “религия” несколько более широкое значение, чем обычно. Оно должно охватывать духовные содержания многих культурных регионов и различных эпох даже там, где, скажем, вообще не существует понятия о Боге";
    - у него как и у меня наука – "средство для достижения целей" в то время как "конечный результат все равно будет зависеть от доброкачественности поставленных целей";
    - у него как и у меня "выбор целей не может осуществляться внутри естествознания";
    - у него как и у меня понимание того, что "мы обязаны размежевывать два языка, религиозный и естественнонаучный", что требует, чтобы "мы оберегали их чистоту от всякого смешения, грозящего их расшатыванием";
    - у него как и у меня убеждение, что духовная форма общества достижима только "если мы восстановим верное равновесие между обеими истинами (религиозной и естественнонаучной)".
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 3 ноября 2012, 16:48
    То есть все то о чем я писал как на примере вектора, так и принципа дополнительности. И все о чем пишет Гейзенберг хорошо с этим принципом согласуется.
    Статья вообще отличная, мне не попадалась, так что беру ее на закладку. Спасибо за ссылку.
    Но тем более мне не понятно откуда Ваше такое эмоциональное стремление нарушить баланс в пользу религиозной истины. Откуда вообще столько вульгарного презрения к нашей, пусть и не идеальной действительности.
    В общем, если бы это не Вы мне дали ссылку, то я бы Вам предложил ознакомиться с этой статьей и поучиться у могучего практика науки.
    Дмитрий Рубинов # написал комментарий 11 сентября 2012, 11:39
    "Разработкой проектов должны заниматься не правительства, министерства и парламенты, а специализированные научно-исследовательские и проектные организации, как это принято в естественно-технической области". - Верно, но не совсем. Здесь не упомянут важнейший элемент- С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УЧАСТИЕМ СПЕЦИАЛИСТОВ-ПРАКТИКОВ. Чтобы не было идиотских мертворожденных решений.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Дмитрий Рубинов 11 сентября 2012, 12:04
    В естественно-тихнической области без согласования проектов с заказчиками и теми, кто будет реализовывать проекты, ничего не делается. Точно также должно быть и в решении проблем общества.
    Анатолий Ларин # написал комментарий 7 октября 2012, 13:37
    К сожалению, пропустил эту статью в августе (что считаю простительным - была середина рабочей недели), но лучше поздно. Благодаря сегодняшней статье Валерия Босова "О власти" и обнаружил и эту августовскую статью, и вообще это Сообщество.

    Посыл статьи, несомненно, мощный и продуманный. И я бы сказал, статья указывает на самую, наверное, серьезную проблему нашего общества - управление им никоим образом не базируется ни на фундаментальных открытиях в общественных науках, ни вообще на фундаментальных знаниях. Такое впечатление, что "наука всех наук" философия вообще никак не задействована в формировании внутренней политики (внешняя интересует меньше), хотя последние 100 лет дали столько информации для осмысления философами, что отказ от такого осмысления внешне выглядит как результат простого страха перед возможными выводами.

    На самом деле, бояться каких-либо выводов может только власть и к ней приближенные. Приближенные - это и официальные научные сообщества, поставляющие власти свои научные или наукообразные обоснования и соображения. Эти, кажется, вообще привыкли работать на заказ, где благодаря финансированию заказываются определенные выводы.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 9 октября 2012, 12:55
    "...отказ от такого осмысления внешне выглядит как результат простого страха перед возможными выводами."
    Очень похоже на то...
    Анатолий Ларин # написал комментарий 7 октября 2012, 13:44
    С какими-то тезисами статьи можно было бы поспорить, но это лучше делать в рабочем порядке. Скажу только, что, хотя власть в приведенной в статье цепочке находится в самом конце (реализация), при негодной (или отказе от) реализации проектов происходит "работа в стол".
    Для меня «работа в стол» не значит, что от такой работы надо безусловно отказываться. Но осознание того, что ее результаты могут быть практически востребованы очень нескоро, как-то снижает настроение. Тем более, когда видишь, как современная власть и прочие политики провозглашают цели и не утруждают себя проработкой механизмов их достижения. Тем самым и власть, и политики, включая «оппозиционных», просто морочат людям голову.
    Поэтому я бы предложил добавить в цели Сообщества еще и поиск адекватной политической силы (партии, если хотите), которая бы могла продвигать наработки Сообщества своими средствами. Лично я сколько ни искал, пока не нашел. Правда, я не особенно хорошо разбираюсь в политической палитре страны.
    Анатолий Ларин # написал комментарий 7 октября 2012, 13:49
    Простой пример для подтверждения необходимости такой политической силы.

    ДАМ в первые же месяцы своего президентства провозгласил две цели: создание независимого суда и борьба с коррупцией. Со временем разговоры на эти темы потихоньку сошли на нет. Я в свое время серьезно изучал гегелевскую «Философию права». Через эту книгу открыл (как мне кажется) для себя смысл триады К.Маркса об этапизации Всемирной истории (примитивная личная зависимость – вещная зависимость – развитая личная зависимость). И, как ни странно, именно на этом пути сделал опять же для себя вывод: независимость суда от власти и коррупции и, соответственно, его полная зависимость от закона обеспечивается тем, что все решения принимаются на основе ОБЕЗЛИЧЕННОЙ информации. Этот же принцип обеспечивает независимость правоохраны, госаппарата в целом и от властных указаний, и от той же коррупции.
    Однако людей во власти это нисколько не заинтересовало, не было даже уточняющих вопросов.

    Здесь видна еще одна трудность проведения обществоведческих исследований: если та или иная тема власть не интересует, то даже полноценная практическая проверка истинности проекта не получится.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Анатолий Ларин 7 октября 2012, 15:48
    Анатолий, Вы пишите, что: "Здесь видна еще одна трудность проведения обществоведческих исследований: если та или иная тема власть не интересует, то даже полноценная практическая проверка истинности проекта не получится."
    Получится, поскольку уже проверены экспериментально, что власть вынуждена принимать нужные для общества решения, если только будет соблюдена соответствующая технология.
    В варианте «Научно-социального прогресса» власть не сможет оказывать какого-либо влияния на содержание внутренней и внешней политики государства, поскольку политики находятся лишь в самом конце цепочки.
    Валерий Колесников # написал комментарий 21 октября 2012, 13:13
    Пока что наука управления развивается под заказ политиков для использования ими в своих интересах, что вредит остальному обществу.
    - Разве не фашизм, если людей и государства заставляют экономить, не давая людям работы и возможности самоорганизоваться для самостоятельного выживания.
    "слепые (недальновидные) политики, какими бы не были у них ценности, не могут эффективно управлять жизнедеятельностью общества" Ими успешно манипулируют.
    Основная причина кризисов - группы интересов. Общество должно быть для всех, а не для коллективов, банд, партий, классов. То есть государство должно быть антиобщественным!
    Нужно отказаться от компромиссов в пользу целостных альтернативных моделей, целиком построенных на принципах. Ведь причина войн в том, что многие современные политики относятся к категории плохо приспособленных к самостоятельному выживанию наследственных линий. И кто-то помог осознать им это.
    Валерий Колесников # написал комментарий 21 октября 2012, 13:22
    Боюсь, что тема опоздала. Серость не победить, пока она не уничтожит себя сама.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Колесников 21 октября 2012, 13:52
    Дорогу осилит идущий!
    Андрей Купцов # написал комментарий 19 ноября 2012, 17:53
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Андрей Купцов 19 ноября 2012, 18:36
    Комментарий удален его автором
    Андрей Купцов # ответил на комментарий Николай Чуканов 19 ноября 2012, 19:26
    Комментарий удален модератором сообщества
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 821 запись в блогах и 5852 комментария.
    Зарегистрировалось 74 новых макспаркеров. Теперь нас 5028271.