"Так всё хорошо начиналось..."

из к/ф "Волга - волга"

Большинство современных исследователей называют первым античным политическим философом Сократа. И, как оказалось, даже в те далекие времена это было делом небезопасным.

Платон, ученик Сократа, считает, что высшая цель государства - достижение целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий. Платон также дал, наверное, самое простое и при этом емкое определение политики – это "искусство жить вместе".

Вслед за ним Аристотель определяет государство как общение, организованное ради общего блага. В отличие от позднейших теорий "общественного договора", он считает государство естественным образованием, аналогичным семье – общению, естественным путём возникшему для удовлетворения повседневных надобностей.

Но эти два великих ума античности не оставили нам точного определения понятия власти. Возможно, потому что власть для них тесно связана и производна от государства. Власть не существует сама по себе. Ее формы не хороши или плохи в силу своих собственных качеств, а только по мере того как успешно они справляются с целью идеального государства – "обеспечить максимально счастливую жизнь как можно большему количеству людей".

Так, в отличие от современного доминирующего представления политологов, демократия и две другие формы власти, монархия и аристократия, хороши или плохи не тем, что опираются или нет на мнение и выбор народа, а только в силу способности хорошо решать общие дела. Поэтому у каждой из этих форм есть обратная сторона – охлократия, тирания и олигархия. Получилось похоже на известное определение мятежа через неудачу, но сделаем скидку на то, что это все-таки первые шаги политической мысли.

Важно, что главная мысль ясна – государство это способ организации общества при помощи публичной власти, которая решает об­щие дела населения. А власть только тогда настоящая власть, когда она делает это хотя бы неплохо. Власть это способность государства успешно решать общие дела – такое определение понятия власти можно вывести, на мой взгляд, из контекста рассуждений античных мыслителей.

Затем последовали темные века с Градом земным и Градом небесным – аллегорическими рассуждениями о светской власти и церковной. Затем эпоха возрождения восстановила в правах рациональную античную мысль и пошла дальше. Но это в естественных науках. В науках об обществе все происходит с точностью до наоборот: тему общих дел и общего блага ни восстанавливать, ни развивать никто не стал и похоже не собирается.

Макс Вебер, одна из самых влиятельных фигур в истории социологии, совершенно правомерно расширяет область понятия власти – это не только свойство большой организации - государства, но и более мелких сообществ, социальных групп и даже отдельных личностей. Но при этом власть у него из свойства организации решать общие дела превращается в инструмент неравноправных отношений субъекта и объекта, основанных на господстве. По своей внутренней логике, независимо от идеологических установок, это ведет, в конечном итоге, к принципиальной невозможности подлинной демократии. Власть возможна только как неравноправные отношения господства элиты и народа, буржуазии и народа или… партии и народа. Ведь ясно как дважды два, что господство просто не дает иных вариантов даже в теории!

Главной проблемой такой власти становится "легитимность" - по-другому названная  вынужденность подчинения. Главным основанием становятся материальные ресурсы (капитал – как их обезличенное выражение), главной целью их накопление, а не умение ими распорядиться. Сила есть ума не надо – естественное свойство такой власти. Главной задачей, вместо "достижения целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий", провозглашается священная охрана собственности от несогласных.

В таком виде понятие власти превратилось не только в противоположность того, что говорили философы, но и в рядовой синоним силы и влияния. То есть обернулось банальной тавтологией вместо содержательного понятия, подменой науки на самую что ни на есть ненаучность, если не шарлатанство.

Вебера нередко называли великим буржуазным антиподом К. Маркса или «Марксом буржуазии». Однако, в вопросе о власти их различие связано только приправой у Маркса классовости в отношениях господства. Да еще Маркс сделал неуклюжую попытку все-таки избавиться от господства когда-нибудь в будущем: "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса". В общем, надежда только на то, что господин сам откажется от господства. Как впрочем, я уже замечал выше – другого варианта при таком определении власти попросту нет.

"Знатоки говорят, что существует свыше двухсот определений понятия "государство"! Ну, раз так много определений, то, это значит, что точного определения пока ещё не нашли. Но, тем не менее, оно же должно существовать? И я думаю, что оно существует в своем точном толковании и искать это определение надо в глубокой древности, когда оно зародилось". (из комментария В. Морского к моей предыдущей статье "О Власти")

Ну вот, кажется, нашли – можно будет идти дальше.

PS Почему-то всем хочется дать свое или привести любимое, но никто не хочет сказать а чем оно лучше приведенного в статье. Какие недостатки устраняются, какие существенные свойства добавляются. Это не просто правило хорошего тона, а общепринятое в научно-технической дискуссии сравнение с образцом.