Почему научно-социальный прогресс отстает от научно – технического ?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Иван Давыдов написал
    3 оценок, 1650 просмотров Обсудить (9)

    Открытия в области естественных наук, вызванное ими развитие техники изменили облик Земли, сделали возможным то, что раньше было фантастикой. Государства, воспринявшие научно-технический прогресс и сделавшие его частью своего уклада, стали лидерами в области уровня жизни своих граждан, экономической и военной мощи. Напротив, игнорирование достижений науки или неграмотное их использование сделало другие государства «аутсайдерами».

     Как и всякое явление, научно-технический прогресс требует грамотного применения.  Еще Парацельс заметил: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным» (в популярном изложении: «Всё — яд, всё — лекарство; то и другое определяет доза»).  http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%F6%E5%EB%FC%F1

    Нет никакой «вины» научного прогресса в нарушении экологии, войнах, техногенных катастрофах. Прогресс – лишь орудие в руках человечества, требующее осторожного обращения.

     Возникает законный вопрос – почему достижения в сфере естественных наук видны, что называется, «невооруженным глазом», а в области общественных наук нет заметного прогресса? Без ответа на этот вопрос становление и развитие научного метода в социальной сфере будет происходить наугад, «вслепую», с очень малыми шансами на успех. Простое копирование методов и практики научно- технического прогресса недостаточно для успеха в социальной сфере.

    Поясню на примерах.

    1. Человек издавна мечтал летать по воздуху, но все попытки копирования внешнего вида и движений птиц не привели к нужному результату. Только понимание законов аэродинамики позволили создавать и использовать летательные аппараты тяжелее воздуха.
    2. Едва ли не с момента появления первых вычислительных машин ставилась амбициозная задача создания искусственного интеллекта. Копирование нейронной сети человеческого мозга, имитация рассудочной деятельности вычислительными методами, конечно, обогатили науку. Но, по большому счету, «воз и ныне там», искусственный интеллект не создан. Причина – непонимание фундаментальных законов, по которым развивается, существует и действует человеческое сознание.

     Итак, почему научно-социальный прогресс так отстает от научно – технического ? Есть  следующие гипотезы:

    1. Научно – социальный прогресс невозможен в силу специфики предмета. На различия социальной и физической реальности указал участник ГП К.Бойницкий в комментариях к статье «О Власти. Так говорили философы» http://maxpark.com/community/4709/content/1608088 . На мой взгляд, такая гипотеза очень маловероятна, т.к. общество – это часть природы, которая существует по естественным законам. Отличия социальной реальности от физической наглядно проявляются в области применения законов Ньютона. В квантовой механике результат эксперимента зависит от наблюдателя, термодинамика только статистически определяет положение отдельных молекул газа. Нет ничего невозможного в том, что общественные отношения подчиняются фундаментальным законам.
    2. Время научно – социального прогресса еще не пришло, человечество не созрело до него. Эта гипотеза вполне вероятна, но она не объясняет причин, почему время прогресса в социальной сфере еще не наступило. Она просто констатирует факт, не объясняя закономерностей.
    3. Научно – социального прогресса нет в силу того, что он никому не нужен. Гипотеза предполагает, что научный прогресс в технической области начался в Европе в связи с появлением в тогдашнем обществе людей, осознавших выгоду в развитии естественных наук и применении их результатов в повседневной деятельности. Это предприниматели, использовавшие машинный труд, военные, получившие эффективное оружие, руководители государств, увеличившие военную и экономическую мощь. Если гипотеза верна, научно – социальный прогресс будет развиваться по мере осознания его выгоды отдельными людьми и применением его достижений на практике.

     

     Перечисленные гипотезы не исчерпывают все возможные объяснения текущего состояния общественных наук. Это лишь попытка обобщения идей, высказанных в нашем сообществе.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
    дмитрий васильев # написал комментарий 27 октября 2012, 19:42
    Мне очень понравился Ваш анализ ситуации. Единственное, что хочу добавить,- заказчика научно-социального прогресса как персоны скорее всего не будет никогда - заказчиком этого является всё общество, а значит никто конкректно.Однако для настоящего бизнеса, а не для воровского, который сейчас преобладает, с развитием научно-социального прогресса будут установлены павила, которые дадут ему развиватьться несоизмеримо быстрее,чем сейчас.
    Поэтому из тех, кто заработал деньги по-честному найдутся люди, готовые профинансировать мероприятия, которые запустят научно-социальный прогресс.
    Александр Горохов # ответил на комментарий дмитрий васильев 28 октября 2012, 19:32
    Даже те кто более- менее честно заработал потратят на себя, рекламу своего товара и борьбу с конкурентами.
    Может немного на увеличение обьемов производства.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий дмитрий васильев 29 октября 2012, 03:00
    Финансирование научных исследований - дело тонкое. Сиюминутной пользы они не приносят, выгодно их грамотное применение.
    Научно-техническому прогрессу в Европе, начиная с 17 века, способствовала частная инициатива. Будет ли такой подход "работать" в отношении научно-социального прогресса, сложно сказать...
    Валерий Босов # написал комментарий 28 октября 2012, 11:49
    Любая деятельность имеет две стороны: производство - потребление. Производство должно быть подтверждено и закреплено, как рефлекс, потреблением блага. А блага различаются по степени обобществления: индивидуальные - коллективные - общественные. Трудности возникают по мере возрастания этой степени. Научно-техническая деятельность может производить все виды благ начиная с индивидуальных, поэтому ей проще показать и доказать свою полезность именно на производстве индивидуальных благ. А научно-социальная деятельность лишена такой возможности - она производит только общественные блага. Отсюда, по-моему ноги растут.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 28 октября 2012, 11:57
    Из специфических свойств общественного товара проистека­ет так называемая проблема безбилетника, или «едущего бес­платно». «Едущий бесплатно», в контексте общественных благ, — это тот, кому удается пользоваться неким благом, требующим за­трат на сто производство, ничего не платя за его использование. «Проблема безбилетника» обуславливает очень важное положение: поскольку невозможно точно разделить потребителей на оп­лативших и неоплативших пользование общественным товаром, показатель рыночного спроса на общественное благо либо вовсе не существует, либо сильно занижен, поэтому при предоставлении такого товара через рынок не будет получено достаточного дохода, чтобы покрыть издержки на производство этого товара.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 28 октября 2012, 12:08
    Общественные блага оказываются "не по зубам" рынку. Единственным выходом из этой ситуации может быть вмешательство государства, которое и возьмет на себя создание общественных благ.
    Таким образом НС деятельность упирается в проблему организации государства не просто политически кому-то приятного (либерализм, демократия, коммунизм, патриотизм и т.д.), а государства способного решать общие дела.
    Предложение Чуканова не случайно в этом русле.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 29 октября 2012, 04:14

    В эволюционной биологии есть похожая проблема с несколько другой формулировкой "альтруист-эгоист".
    ссылка на elementy.ru ,
    ссылка на elementy.ru
    Но в биологии свои нюансы, а применительно к выгоде от общественной науки получается какой-то замкнутый круг.
    Частный инвестор не производит общественные блага, т.к. это невыгодно персонально этому инвестору. Государство не производит общественные блага, т.к. руководство (элиту) устраивает статус-кво.
    Если неправильно Вас понял, поправьте, пожалуйста.

    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 29 октября 2012, 20:16
    Вроде что-то в таком роде.
    Нужно понимание проблемы. И государство и частник понимают, например, что армия нужна. Государство организует ее как всегда - для себя хорошо, а в целом коряво. Но частник ворчит, но служит. Есть понимание - надо.
    В отношении общественных наук есть понимание, что пустое место. Но пока нет понимания что НАДО.
    Анатолий Валетов # написал комментарий 25 ноября 2012, 11:16
    Вопреки расхожему мнению что во власть отбираются идийоты, там как раз очень умные люди. И раз не идет развитие чего-то, значит нужно чтобы оно не развивалось.
    Общественная наука традиционно строится на обмане граждан, потому что таков политический заказ. Разве человеку нужно общество? Нет, ему наоборот нужно чтобы никто не мешал. Представьте себе миллионера, который вселился в коммуналку чтобы погрузиться в атмосферу социальности. Не бывает такого, потому что любой человек хочет жить во дворце на своем персональном острове и заниматься тем чем нравится. Балы иногда закатывать, в гости на балы ездить, путешествовать, книжки читать интересные, исследовать что-то, картины писать, музыку сочинять. Но такие условия невозможно создать для всех людей, поэтому нам и говорят что эгоистом быть плохо, и нужно непременно жить в обществе.

    Честнее всех были анархисты, они хоть не врали что человеку хочется жить в обществе и подчиняться его законам. А все остальные социальные идеи кружатся вокруг того чтобы сто желающих съесть пирожок не прикасались к нему, а наоборот охраняли и приумножали.

    Мы не определились с самым главным - что именно и кому именно должен дать НСП?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 926 записей в блогах и 6126 комментариев.
    Зарегистрировалось 246 новых макспаркеров. Теперь нас 5028912.