Четыре года и слово железного Лазаря

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Айзен Тайчо перепечатал из aizen-tt.livejournal.com
    1 оценок, 574 просмотра Обсудить (2)

    Утром 7 июля 1928 года продолжился пленум ЦК ВКП (б). После Н. Угланова слово взял Александр Иванович Уга́ров, редактор газеты «Ленинградская правда».  Из его речи выделю то что касается НЭП:
    "Я хотел остановиться на вопросе об отмене нэпа. Надо поглядеть, откуда идут эти разговоры и что мы сделали по этой линии. Мы перерегулировали и перепланировали на этом участке. И у некоторых создается впечатление такое, что партия идет по линии уничтожения нэпа. 
    Возьмите деревню так, как она есть. Что в этой деревне осталось сейчас? Ведь под нэпом мы подразумевали, что на известных условиях допускаем частника и спекулянта... 
     
    Косиор. Может кормиться.
     Угаров. Вот именно, «может кормиться». Но в деревне нэпа осталось немного, кое-где вы можете найти и найдете нэп под вывеской «чайная». 
    Сталин. Спрятался. 

    Угаров. 
    Видел я, я ездил кругом Ленинграда, был и в других губерниях, я видел – написано «чайная» купца такого-то, а остального нет, больше ничего нет. Лавочек больше никаких нет. 
    Мы пошли по линии того, что отвернули голову этому частнику, но ошибка наша заключается в том, что мы не пошли по линии вытеснения частника экономическим путем, а вытеснили его другим путем, каким – вы все знаете"
    Одним словом Угаров осудил то, что частников вытесняли грубыми административными методами. Угаров заявил, что такое положение дел заставляло частников уходить в теневую экономику:
    "Создают какую-нибудь фиктивную артель либо какой-нибудь фиктивный коопе- ратив, чтобы ускользнуть от нашего налогового меча, который применяется нашими органами НКФина, ускользает от фискального обложения, свертывается. В деревне ча- стника нет, а в городе мы его задушим. Отсюда пошли разговоры о том, что наша партия взяла курс на уничтожение этого самого нэпа. Я думаю, что это было бы нашей величайшей ошибкой."
    Касательно развития сельского хозяйства Угаров однозначно выступил за повышение закупочных цен:
    " Я думаю, что придется пойти на повышение цен на хлеб, потому что ина- че мы не выйдем из тяжелого положения."
    Угаров также предупредил от изличшего "увлечения" строительство совхозов, завявив что крестьяне - частники еще десятки лет будут кормить страну:
    "Я боюсь, чтобы мы не занялись только совхозами и не затеряли индиви- дуальное крестьянское хозяйство. Нужно помнить, что мы в течение десятков лет бу- дем кормиться крестьянским хозяйством."
     
    Правый уклонист А. Угаров выступил против административных  притеснений частников и в защиту НЭП
    Угаров также заявил, что крестьяне-единоличники далее будут кормить страну еще десятки лет
     
    Далее выступал Григорий (Гершон) Натанович Мельничанский , тогда председатель ЦК профсоюза текстильщиков. Он был активным сторонником правого уклона, большую часть речи посвятил проблемам "затюхивания" легкой промышленности.

    Следом выступал бывший активный сторнник Троцкого -- Григо́рий Я́ковлевич Соко́льников, тогда заместитель председателя Госплана СССР, он был сто­рон­ником про­пор­цио­наль­но­го раз­ви­тия лёг­кой и тя­жё­лой промышленности.
    Его позиция было половиначтой, с одной стороны он тяготел влево, с другой вправо:
    "Мы не можем не поддержать, не развивать мелкое хозяйство, оно для нынешнего дня господствует, оно определяет товарную массу, которая выносится на рынок. Но, поддерживая, укрепляя это мелкое середняцкое хозяйство, разве делаем мы этим самым работу, которая обязательно ставит его в противоречие с нашим социалистическим хозяйством?"

    Однако несмотря на то, что Сокольльников высказался о противоречии середняков с соц. строительством, он все же выступил в поддержку единоличных хозяйста:
    "Мне кажется, что если мы поддерживаем мелкое середняцкое хо- зяйство, то мы этим ни в какой степени не подрываем почву для его кооперирования и его коллективизации, ни в какой степени;
     наоборот, поддерживая его, толкая его к большей культурности, уча его хозяйственности, показывая результаты, мы в то же время обеспечиваем возможность на более высокой культурной базе его кооперирование. 
    Но и здесь есть одно совершенно решительное «но», это может быть достигнуто только в том случае, если поддержка мелкого хозяйства не превратится в поддержку капиталистической тенденции развития мелкого хозяйства, только в том случае, если мы одновременно будем вести решительно борьбу против эксплуататорских тенденций кулака."


    Г. Сокольников считал, что середняки-единоличники это нехорошо, но их пока надо поддерживать, потому что их коллективизация пока невозможна
     
    Невозможность быстрой коллективизации Сокольников обьяснял уже с ленинско- троцкисткой позиции:
    "Совершенно очевидно, что мы должны поддерживать мелкое хо- зяйство сегодня, потому что сегодня мы не имеем возможности его кооперировать, мы можем его сегодня учить поднять производительность труда, но мы не можем сегодня дать ему трактор; однако мы его учим, скорее, поднимать производительность труда для того, чтобы завтра объединить его вокруг трактора.
    Но если мы одновременно не ограничим роста капиталистических элементов в деревне, если мы не будем бить по капиталистическим тенденциям в деревне для того, чтобы не дать балансу искривиться против нас, то тем самым будет обостряться вопрос – кто кого."

    Тут опять та же проблема -- неспособность коллективизировать с\х, из-за недостатка механизации. Ведь согласно ленинской трактовке сначала надо было создать технические условия (тарктора, комбайны, электрополуги и пр.) , а потом уже зазывать крестьян в колхозы. Этого как раз таки не было.

    Однако Сокольников все же давал весьма оптимистичные сроки подъема колхозного движения:
    "Нас могут разыграть: нашу вынужденную неизбежную поддержку индивидуальному мелкому хозяйству капиталистическая реставрационная тенденция может повернуть против нас. Это есть поле борьбы. Можно ли было не пойти на это? Конечно, нельзя. 
    Никто не оспаривает того, что коллективное и советское хозяйство дадут хлеб в большом количестве толь- ко через 3–4 года.
     
    Сталин. Даже позже.
     Калинин. Лет через 8."

    Оптимистичная оценка Сокольникова по развитию колхозов и совхозов в следующие 4 года вызвала обоснованное сомнение у И. Сталина и М. Калинина, посчитавших что 4 лет будет явно не достаточно чтобы колхозы-совхозы стали давать большие поставки зерновых.
     
    Иосиф Сталин посчтитал, что 4-х лет будет недостаточно, чтобы колхозы и совхозы стали давать большие поставки зерновых
     
    М. Калинин посчитал что колхозы и совхозы станут крупными производителями зерна лет так через 8
     
    А между тем достаточно посмотреть на суровую статистику чтобы понять -- прогноз Сокольникова был более чем верен. Коллективизация сельского хозяйства через 4 года привела к тому, что колхозы стали главными производителями зерна в стране.
    И вот забегая на несколько лет прямо вперед, она статистика, на следующие несколько тяжкий для страны лет.
     
    Всего через 4 года колхозы стали основными производителями зерна в стране, прогноз Сокольникова в целом оправдался

    Сокольников также сделал весьма правое заявление, о закупочных ценах:
    "И последний вопрос – о ценах. Тов. Микоян здесь уже говорил о необходимости поднятия цен. Это вопрос конкретный, но позвольте мне в порядке совершенно откро- венного разговора сказать, что я думаю, что это повышение цен на 12%, предлагаемое тов. Микояном, является недостаточным. Я думаю, что мы на нем не удержимся, это дело не выйдет. Мы платим крестьянству абсолютно недостаточную цену на хлеб.
    Если грубо сформулировать и сравнить индекс хлебный и товарный, то мы покупаем у крестьян, скажем, 600 млн. пудов, а платим в лучшем случае за 400, а 200 млн. пуд. мы просто берем даром при нынешнем соотношении цен"
    Тут не надо много думать, чтобы понять -- от этих завышений цен стрна проигрывала, а выигрывали бы опять бессовестные спекулянты.
     
    Следующим выступал Ива́н Евдоки́мович Климе́нко заместитель наркома земледелия РСФСР, председатель Трактороцентра. Из его речи наибольший интерес представляют эти отрывки:
    "Теперь второй вопрос, который тоже связан с подъемом урожайности, – это цены. Рост урожайности и, следовательно, увеличения товарности сельского хозяйства в дальнейшем будет происходить за счет интенсификации производства, а это требует затраты, т. е. дополнительного вложения труда и капитала. 
    Ведь если посмотреть на наши индексы, мы видим чрезвычайно низкую доходность земли от зерновых культур. Иногда просто думаешь: почему крестьянин сеет хлеб? Либо по привычке, либо по нужде."
    Выступил за повышение цен, Клименко также рассказал о плане строительства колхозов
    "Последний вопрос, на котором я хочу остановиться, – это колхозы и совхозы. По нашим предположениям в пятилетнем плане, если затратить на колхозы 500 миллионов, на существующие и вновь организуемые, на новые совхозы – 335 миллионов, на старые совхозы – 280 миллионов, – всего около миллиарда с лишним, то мы валовую продукцию совхозов и колхозов подымем с 2% до 10% и товарную – с 4 примерно до 20%."
     Иными словами Клименко не видел колхозы и совхозы крупными производителями зерна в 1933 г.. Поэтому он выпячивапл роль единоличных часьтных хозяйств, рассказывая такое:
    "У меня была на днях делегация крестьян с Урала, 38 человек, и первый вопрос, который они мне задали, – об индивидуальном хозяйстве. Мы даже немного забыли на время о с/х кооперации – такая полоса у нас была (период подготовки и проведения съездов колхозов). Даже к концу пятилетия по максимальным расчетам в отношении совхозов и колхозов последние дают около 20% товарной продукции, а 80% дают индивидуальные хозяйства. Директивы о возможности подъема индивидуального хозяйства – это хорошо"
     
    Правый уклонист И. Клименко выступил за повышение закупочных цен и поддержку индивидуальных крестьянских хозяйств
    Клименко также считал, что через 5 лет колхозы и совхозы смогут давать лишь 10% поставок хлеба в стране
     
    На этом утреннее заседание 7 июля закончилось. Вечером делегаты пленума вновь собрались в Свердловском зале Кремля. Первыми слово взяли делегаты украинской компартии.
    Начал Григорий Петровский, тогда Председатель Всеукраинского ЦИК и Председатель ЦИК СССР от УССР. Его выступление в целом представляет мало интереса, однако выделю такие слова:
    "Это не оппозиция, это мы шарахаемся сейчас, потому что, когда мы взяли курс на коллективизацию и промышленность, потом в сельском хозяйстве нача- ли строить колхозы и совхозы, тогда ропот пошел, что мы забыли индивидуальное крестьянское хозяйство, а теперь оно выпячено в необыкновенно большом масштабе."
     
    Тяготевшмий к левым Г. Петровский высказал опасение тем что индивидуальные хозяйства имеют слишком большой вес
     
    Следующим слово взял Генеральный секретарь ЦК КП(б) Украины Лазарь Моисеевич Каганович. Он произнсес яркую, левую радикальную речь:
    "Ведь в хлебозаготовительных затруднениях огромную, я бы сказал решающую роль сыграли не только те ошибки, которые мы имели, – ошибки налоговые, ошибки в снабжении товарами, – и не только то, что у нас нехватка товарного хлеба, но также и то, что значительная часть этого товарного хлеба, не большая, а значительная, находилась в руках кулака. 
    Чем же, в самом деле, объяснить тот факт, что на Украине мы до декабря месяца заготовили 55% хлеба по нашему плану? Хлеб этот мы заготовляли самотеком, сравнительно легко, а в декабре месяце, когда мы подошли к остальным 45%, мы столкнулись с жесточайшими сопротивлениями.
     В чем тут было дело? Мне кажется, что 55% заготовок, которые мы провели до декабря, были заготовками хлеба по преимуществу из запасов середняка и той части бед- ноты, которая его продавала. Они продавали хлеб самотеком, везли его добровольно. 
    Середняк, правда, не весь хлеб продал, но продал значительную часть своего товарного хлеба. И как только мы подошли к запасам кулака – мы столкнулись с затруднениями. Кулак объявил, по существу, хлебную забастовку и пошел в наступление на нас. Я не говорю, что все эти 45% были в руках кулака, но во всяком случае к концу кампании кулак был главным держателем оставшегося товарного хлеба и организатором за- держки хлеба, оставшегося у середняков. "

    Принятые чрезвычайные меры он назвал абсолютно оправданными, заявив что это была защита государство от врага:
    "Вот решающий вопрос. И экстраординарные мероприятия, которые мы вынуждены были применить, явились обороной советского государства против наступающего кулака. 
    Они были нашим ответом на задержку хле- ба со стороны кулака. Вот этого не понимают часто те товарищи, которые сейчас вы- ступают в роли «объективных» людей, осуждающих принятые партией экстраординарные меры."
    Касательно перегибов Каганович говорил так:
    Конечно, ошибки у нас были, были перегибы. Мы, например, у себя на пленуме ЦК КП(б)У дали резкую оценку этим ошибкам и извращениям, мы признали, что в бу- дущем необходимо избежать применения экстраординарных мер вообще, но вместе с тем мы решительно высказались против того, чтобы вместе с ошибками, которые у нас были, замазывать то ценное, что мы получили в результате хлебозаготовительной кам- пании. Мы мобилизовали всю партию. Мы выдержали очень серьезный экзамен. Партия показала свою боеспособность, и забывать этого сейчас ни в коем случае нельзя. После декабря мы пережили три периода хлебозаготовительной кампании. 
    ..............................................................
    Экстраординарные меры, облегчившие нам выход из кризиса, в который мы были поставлены в декабре, коснулись и середняка. В этих экстраординарных мероприяти- ях, которые мы предприняли, было, конечно, много отрицательных сторон. 
    Нельзя их вводить в систему. Абсолютно правильно, что нельзя экстраординарные меры вводить в систему, тем более нужно объявить решительную борьбу идеологии, которая хочет извращения узаконить. Но в отдельных случаях положение работников на местах бы- ло крайне тяжелое. Пришлось ведь проводить не просто хлебозаготовки, но и самообложение, заем, – и довольно форсированным темпом."


    Левый уклонист Лазарь Каганович в кризисе обвинил кулаков, заявив, что они обьявили войну советскому государству
    Он полностью оправдал жетские чрезвычайные меры и даже оправдал некоторые перегибы
     
    Далее он говорил о частных базарах:
    "Вот тут, например, говорили о базарах. Мы все время давали директиву: ни в ко- ем случае базаров не закрывать; мы боролись с фактами, когда производились обыски на базарах, но ведь цены взвинчивались. У нас, например, на Украине много мелких городов, местечек, внутренний рынок которых довольно большой.
     Цены на рынках взвинчивались, с взвинчиванием цен нужно было бороться соответствующим образом. Ясно, что тут частников-спекулянтов мы вынуждены были арестовывать, мы должны были соответствующие меры принимать, потому что они мешали нам, не да- вали возможности развернуть хлебозаготовительную кампанию. Конечно, тут прояв- лено было много излишеств. Нельзя узаконивать эти мероприятия. 
    Но закрытие базаров в ряде мест получилось не в результате злой воли местных работников, а из необходимости борьбы со спекулянтом.
     Здесь я хочу сказать следующее, хотя, может быть, оно встретит некоторое возражение и не попадет в тон ряда ораторов. Я должен ска- зать, что сейчас мы слышим тона немного покаянные, тона, осуждающие вообще при- нятые экстраординарные мероприятия и слишком жестоко критикующие ту работу, которая проделана за эти месяцы. Г о л о с а. Правильно. 
    Каганович. Я думаю, что это неправильно, мы должны осудить извращения, ко- торые были, мы должны в будущем не прибегать к таким экстраординарным меропри- ятиям, но мы не должны поддаваться этому тону осуждения той работы, которую вся партия проделала


    Рыночные площали Киева, 1920-е гг.

    Каганович требовал беспощадно громить частных спекулянтов завышающих цены на товары, на рынках велись массовые аресты

    Каганович отдельно прошелся по утверждениям, что с частниками надо бороться сугубо экономическими, а не административными методами. Каганович с этим был несогласен излагая свою позицию так:
    "В условиях советского государства, я считаю, что общая постановка вопроса о противопоставлении политики и администрирования «чистой» экономике совершенно неправильна. Одним из отличий советского государства от буржуазного является, между прочим, то, что в буржуазном государстве хозяйство принадлежит частным ка- питалистам, но государство, будучи приказчиком буржуазного класса в отношении подавления пролетариата, не имеет функции регулирования, а тем более непосредствен- ного административного вмешательства в буржуазную экономику. 
    У нас же промышленно-финансовое хозяйство принадлежит непосредственно советскому государству, которое, допустив нэп, должно регулировать и направлять частное хозяйство. В этом смысле у нас экономическая власть переплетается и неотделима от политической власти. У нас «хозяйствующий субъект» входит непосредственной составной частью государственного аппарата. Администрирование надо понимать по-ленински, не сбиваясь на понимание ад- министративных функций как чисто милицейских. Наше администрирование есть функция политики, ей подчиненная. На службу экономической политике пролетарско го государства становятся все функции госаппарата, вот почему нельзя впадать в крайность и отвергать применение и, в известной мере, административно-политическое воздействие в экономике. 
    ..................................................................
    Я, конечно, не идеализирую администрирование, я не хочу сказать, что мы должны действовать административными мерами направо и налево, игнорируя законы экономики, законы рынка, и, конечно, надо отвергнуть и эту край- ность переадминистрирования в экономике в условиях нэпа и особенно по отноше- нию к крестьянскому хозяйству. Тот нажим, который мы сейчас вынуждены были провести, серьезно отразился на политическом состоянии деревни. "
     
    Каганович вернувшись к "крестьянской" теме признал, что в некоторых районах крестьяне готовы идти за кулаком, но не считал что в этом виновны большевики:
     "По Стецкому выходит, что мы виноваты в этих трудностях, и если бы не применять экстраординарных мер, то не бы- ло бы таких трудностей. Так ставить вопрос смешно. Выходит так, как будто ЦК в од- но утро проснулся в плохом или хорошем настроении и решил: давайте навинчивать, давайте наворачивать. Кризис был очень серьезный, нам угрожала опасность жестоко- го хозяйственного кризиса. А мы вышли из трудностей именно благодаря усилиям партии. 
    ...............................................................................................
    Сейчас кулак является руководителем всех волынок, которые были в тех рай- онах, где часть бедноты голодает, часть бедноты была спровоцирована бывшими уряд- никами, бывшими полицейскими, и кулак является сейчас, это нужно прямо сказать, предводителем их. В будущей хлебозаготовительной кампании мы столкнемся с жес- точайшим сопротивлением кулака."
     
    Каганович заявил правому уклонисту Стецкому (на фото), что это не большевики виноваты в кризисе, а кулаки
     
    Напоследок Каганович предупредил что повышение цен не поможет и большевиков ждет жестокая борьба скулаком:
    "Середняк воспримет повышение цен, которое мы даем на 15–20 коп., хорошо. Но нельзя думать, идеализировать, что кулак будет хлопать в ладоши и с энтузиазмом повезет хлеб. Мы 20 коп. прибавим, а он скажет: прибавьте 50, прибавите ему 50, а он скажет: прибавьте 1 руб. Борьба кулака с нами будет жестокая. Вот почему я думаю, что к это- му надо подготовиться."


    Следующим выступал зам. председателя ГОСПЛАНА Эммануил Квиринг. Он главным образом говорил о совхозах и единоличниках:
    "Вопрос относительно единоличного хозяйства трактовался различно, разве это не известно? Я говорю именно о последнем периоде, и говорю именно о том, как партия должна сейчас установить трактовку этих вопросов. На одном рабочем со- брании несколько рабочих упрекали меня в том, что я много говорил о будущем, т. е. о колхозах и совхозах, и мало о крестьянском хозяйстве. Как видно, решения XV съезда о крупном земледелии и последние решения Политбюро о новых совхозах  недостаточно поняты. 
                           ......................................................
    Я попытался (может быть, это происходит потому, что нам вообще при- ходится думать в пятилетнем масштабе), пытался представить себе, какое же конкрет- ное соотношение в деле хлебного снабжения нашей страны могут иметь через пять лет совхозы, колхозы и единоличные хозяйства. Это дает нам цифровое представление о той роли, которую играют указанные хозяйственные группы. Мы знаем из статьи тов. Сталина, что сейчас совхозы и колхозы вместе взятые дают 6% товарного хлеба. Сколько эти группы могут дать через пять лет? 
    Если мы возьмем программу новых совхозов, я считаю, что рядом с этой программой мы должны еще иметь программу старых совхозов, но об этом нужно будет поговорить по до- кладу тов. Калинина, потому что сейчас получается такое одностороннее отношение к вопросу о совхозах, как будто нам нужно развивать только новые совхозы."
    Суть выступления Квиринга понятна -- он полагал, что колхозы и совхозы смогут стать крупной составляющей с\х лишь в отдаленном будущем, а пока их развитие малоперспективно.
    Через 5 лет он видел роль колхозов и совхозов такой:
    "Таким образом, совхозы и старые и новые, при максимальном напряжении, считая, что новые совхозы дадут около 100 млн. пуд., дадут всего примерно около 150 млн. пудов товарного хлеба. Сколько могут дать колхозы через пять лет? Я думаю, что при всем напряжении, если исходить из того, что колхозы дают в настоящее время около 50 млн. пудов, все колхозы дадут не больше тех же 150 млн. пудов товарного хлеба. Таким образом, мы будем иметь от этого сектора хозяйства 300 млн. пудов товарного хлеба. А сколько товарного хлеба нам нужно будет через пять лет? Я думаю, что минимально 1 миллиард.
    .........................................
    Если же рассчитывать на некоторое поднятие экспорта, то мы должны будем иметь 1,2–1,3 млрд. пудов товарного хлеба. Повторяю, в лучшем случае совхозы и колхозы могут дать при всем напряжении около 30% потребного нам товарного хлеба."

    И хотя в отличие от И , Клименко (ставивший на 10%) Квиринг более оптимистично видел роль колхозов через 5 лет, выводы он все же  делал такие:
    "А это значит, что 70–75% товарного хлеба мы должны получить от единоличных хозяйств. 
    Я думаю, что эта справка дает нам представление о тех соот- ношениях, которые устанавливаются в нашем хозяйстве, а следовательно, и о той по- литике, которую мы должны вести. Я повторяю, что в резолюции Политбюро это до- статочно хорошо подчеркнуто.
     Необходимо максимальное напряжение для развития совхозов и колхозов, но и при этом условии единоличные крестьянские хозяйства будут главной базой сельского хозяйства."
     
    Правый уколонист Э. Квиринг говорил, что через 5 лет колхозы и совхозы смогут давать не более 30% хлеба
    Квиринг считал что еще долгие годы крестьяне-единоличники будут основной базой сельского хозяйства
     
    Следующим выступал Алексей Васильевич Медведев, тогда 2-й секретарь ЦК КП(б) Украины. Он занял в целом нейтральную позицию, оправдывая органы власти на местах от обвинений в перегибах.
    После него слово взял Никола́й Миха́йлович Шве́рник, тогда секретарь Уральского обкома партии. Он рассказывал о работе с беднотой, общем положении дел. Он отрицательно оценил практику хлебозаготовок

    Во время речи он вел разговор о налогах и кто задал ему вопрос о раскулачивании. Шверник ответил:
    "Никакого раскулачивания нет, если есть отдельные перегибы, то мы с ними боремся, но как массового явления этого нет, мы этого не боимся. Мы бьем и по тем, кто хотел бы раскулачивать, и по тем, кто недооценивает трудностей, которые у нас в связи с хлебозаготовками имеются."
     
    Правый уклонист Н. Шверник заявил, что партия бьет по тем кто предлагает раскулачивание

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 2 комментария , вы можете свернуть их
    Леонид Шейнин # написал комментарий 29 апреля 2018, 11:51
    Гр-н Каганович либо не знал о секретных эмиссиях ден. знаков, либо делал вид, что не знал. Именно вброс в оборот свежих и ничем не обеспеченных денег вызывал общий рост цен (инфляцию). Обвинять "спекулянтов и кулаков" в росте цен - значит наводить тень на плетень, переваливать свои грехи на других.
    Айзен Тайчо # ответил на комментарий Леонид Шейнин 29 апреля 2018, 14:33
    А сегодня кто виноват в постоянных повышениях цен? Ерунду так то не городите. Всегда виноваты спекулянты. И советские деньги всегда были обеспечены, это вам не доллар.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 514 записей в блогах и 5675 комментариев.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029787.
    X