Почти 78% участников Давоса признали госуправление в России неэффективным.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    светлана фомичева написалa
    9 оценок, 730 просмотров Обсудить (24)

    Видео http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YAvZhA_-efI

    Профессор, главный редактор журнала "Экономист" Сергей Семёнович Губанов комментирует заявления Медведева на гайдаровском форуме и в Давосе. С 45-ой минуты идёт речь об академике С.Глазьеве и его докладе, о шумихе в СМИ по этому поводу.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 24 комментария , вы можете свернуть их
    frog2000 nl # написал комментарий 28 января 2013, 01:09
    "Почти 78% участников Давоса признали госуправление в России неэффективным." - Совершенно не согласен ! Просто господа участники не верно определили цели "госуправления" в России. На самом деле к нашей стране была применена самая тривиальная рейдерская схема начала девяностых : 1.Захват власти на предприятии 2.Оформление собственности. 3.Получение и хищения кредитов 4.Банкротство предприятия... Сейчас мы находимся в четвертой фазе. И я бы не признал действия рейдеров неэффективными... Увы.
    марина п. # написала комментарий 28 января 2013, 09:33
    Если не ошибаюсь, профессор С.С.Губанов назвал реакцию А.Чубайса на предложения С.Глазьева экстремистской. Можно, вероятно, добавить, что такие политики, как Чубайс и Медведев, не способны к государственному мышлению, поэтому они не могут адекватно защищать национальные интересы.
    Валерий Босов # написал комментарий 28 января 2013, 13:41
    Хорошо говорит, но медленно и монотонно. Погуглил - все такие же занудные ролики. Лучше бы больше статей писал и свой журнал "Экономист" сделал открытым.
    По существу ролика. Вроде и верно, но не до конца. Не может быть сдвига в сторону плановой логики, оставаясь в рыночной экономике. Устойчивое развитие в рамках рыночной экономики - все равно, что пытаться управлять автомобилем со сломанным рулем. Опять не ставится четкий вопрос - или план или рынок. И не поднимается возможно не менее важный вопрос - почему плановая экономика СССР зашла в тупик и рухнула. Ссылки на заговор, враждебные происки, неблагоприятные обстоятельства малопродуктивны. Чтобы ставить задачу возвращения к плану необходимо рациональное понимание истинных причин. А иначе ничего кроме совершенствования мастерства в наступании на те же грабли не получится.
    светлана фомичева # ответила на комментарий Валерий Босов 28 января 2013, 15:44

    А вот эту статью не читали?
    ссылка на www.pravda-tv.ru
    Как раз здесь С.Губанов даёт своё видение причин развала СССР.

    Валерий Босов # ответил на комментарий светлана фомичева 28 января 2013, 20:13
    Ознакомился. Статья программная, в том числе и по объему :))
    Вопросы принципиальные поднимаются - это большой плюс. И логика правильная - фундаментальный вопрос план или рынок неизбежно упирается в вопрос о собственности, и оба эти вопроса неизбежно упираются в вопрос о причинах краха СССР. Верно и то, что только ответив на эти вопросы можно судить и оценивать варианты дальнейших действий - вперед, назад или на месте. То есть важно определиться с фундаментальным вектором - что есть вперед?
    А вот ответы меня нисколько не удовлетворили. Туманно, сложно, заморочено. С трудом можно не понять даже, а догадаться, что хочет сказать автор.
    Пожалуй главный ответ - ответ на вопрос о крахе социального строя СССР - никуда не годится. Все сводится к борьбе каких-то мифических сил добра и зла - октябристов и февралистов. А вконечном итоге виноват опять оказался... народ. Который якобы не созрел. Постоянная и удобнейшая отговорка интеллектуалов вех видов идеологий без исключения. Не созрел и все понятно - ну что тут возьмешь с самих интеллектуалов? Не виноваты они - народ не созрел. А кто меряет зрелость, и где бы посмотреть на эту шкалу зрелости народов к хорошей жизни?
    светлана фомичева # ответила на комментарий Валерий Босов 29 января 2013, 01:30
    Честно говоря, я упрёка в незрелости народа не нахожу в этой статье. Только констатацию факта, что народ был обманут. А ответ на вопрос о крахе СССР поняла так (правильно ли , может сказать, наверно, только сам С.Губанов). Силы боролись не мифические. "Февралисты" - защитники частной собственности, "октябристы" - общенародной, социалистической. В результате перехода в 1965 г к хозрасчёту появился и стал жиреть класс теневых капиталистов (подпольные миллионеры, как у Ильфа и Петрова). За 20 лет они накопили финансовый капитал, который не могли использовать (приумножать) в рамках социалистической системы.Им необходимо было легализоваться. Что и произошло с приходом Горбачёва. С 1988 г посыпались законы и постановления Совмина, разрушающие соц. хозяйство, но позволяющие выводить ресурсы и капиталы за рубеж ("О госпредприятии", "О кооперации", об отмене госмонополии на внешнеэкономическую деятельность и т.д.). Как шёл развал и кто для этого "постарался" подробно описано в книге М. Полторанина "Власть в тротиловом эквиваленте".
    Валерий Босов # ответил на комментарий светлана фомичева 29 января 2013, 12:27
    "Живое, образное, гротесковое описание проверки советских людей прелестями торгашеского мира дал М.А. Булгаков в своем закатном романе – «Мастер и Маргарита». Проверки старым советские люди не выдержали. Общественные условия 1930-х гг. изменились не настолько, чтобы изменить людей. Экзамен на бескорыстие отношений прошли всего лишь два человека – мастер и его Маргарита."
    Кстати весьма странная, мягко говоря, аргументация для серьезной статьи. И на каком основании, даже если принять ее верной для 30-х годов, можно ее распространять на последующие годы?
    Если февралисты сила не мифическая, то что она собой представляла организационно? Подобие тайного общества масонов? Кто ее возглавлял? Кто финансировал? По чему открыто не заявили о своей победе?
    Февралисты придумали хозрасчет. Просто смешно. А куда смотрели октябристы? Где были все эти академики, без устали повторявшие марксистские догмы? Это просто лукавая позиция - приписывать себе победы, и тайным врагам провалы. Только она удобна для оправданий задним числом и бесполезна для движения вперед.
    светлана фомичева # ответила на комментарий Валерий Босов 29 января 2013, 12:55
    Психология человека не так быстро эволюционирует. "Своя рубашка ближе к телу" - по прежнему актуально. Урвать себе (неважно даже сколько) от ближнего своего - по прежнему не зазорно. Февралисты - партийная верхушка, сами себя финансировали. Дельных академиков и тогда не слушали, да и было их - единицы среди марксистских догматиков. Вот и Губанова с его идеями в 80-х критиковал и поносил, как думаете, кто? Е. Гайдар. Вот куда смотрели октябристы - хороший вопрос. Очевидно туда же, куда и сейчас большинство страны смотрит...
    Валерий Босов # ответил на комментарий светлана фомичева 29 января 2013, 15:55
    "Своя рубашка ближе к телу" - будет актуально всегда. Это нормальная психология. А вот система управления, которая этого не учитывает - ненаучна по определению и нежизнеспособна.
    "Февралисты - партийная верхушка" - хорошо, что не американские шпионы. Где доказательства, факты, документы?
    Не слушали академиков - кто не слушал, почему не слушал? Почему догматиков было много, а дельных мало? Кто подбирал кадры, почему не подбирал дельных?
    Во всяком рассуждении должна быть полезность, а иначе словоблудие получается.
    Алекс Новин # ответил на комментарий Валерий Босов 28 января 2013, 23:47
    Совершенно верно, а вот истинныее причины, никто называть не хочет или не может.
    ОТЕЦ ВСЕХОТЦОВИМАТЕРЕЙ # написал комментарий 28 января 2013, 19:45
    Странно это. Председатель Правительства говорит о неэффективном госуправлении, народ кричит о том же, А Президент или молчит, или говорит о стабильности. Давос подтверждает, власть подтверждает, а воз и ныне там. Почему?
    светлана фомичева # ответила на комментарий ОТЕЦ ВСЕХОТЦОВИМАТЕРЕЙ 29 января 2013, 01:36
    Видимо, все понимают госуправление по своему. Народ - как управление развитием государства в интересах большинства, председатель правительства - как управление остатками госпредприятий, Давос - даже не знаю, а президент - ещё сам не понял что это.
    Валерий Босов # написал комментарий 28 января 2013, 20:23

    Статья Ясина в ГП "Сценарии для России из Давоса" ссылка на maxpark.com
    Статья естественно типично либеральная, но в отличие от Глазьева, Ясин ставит вопрос прямо - план или рынок. Здесь он абсолютно прав - третьего не дано. А полуплановые планы это иллюзия выхода.

    марина п. # ответила на комментарий Валерий Босов 29 января 2013, 10:21
    Насколько я понимаю, Вы готовы умереть ради рынка. И настаиваете, чтобы все также были готовы умереть ради рынка, конкуренции, эффективной экономики. Интересно, Вы действительно не понимаете, что все, что делают все эти "либеральные экономисты" никакого отношения ни к одной теории не имеет ни малейшего отношения? Просто США ставят под контроль все природные богатства и стратегические объекты РФ. Но если все это будет в госсобственности, то сделать это невозможно, значит, стали развивать теорию какого-то "рынка". С единственной целью - чтобы все богатства попали в "частные руки". Неужели такая простая вещь кому-то еще не понятна?
    Валерий Босов # ответил на комментарий марина п. 29 января 2013, 11:06
    Я за план. И не один раз об этом писал.
    марина п. # ответила на комментарий Валерий Босов 29 января 2013, 11:34
    Спасибо, наконец-то я поняла, что Вы хотите сказать. А я хочу сказать, что в настоящее время уже нет вопроса о "плане" и "рынке". Есть вопрос, насколько я понимаю, о формировании национальной экономической модели и так называемой "наднациональной", а по сути экономической модели, функционирующей в интересах развитых стран, прежде всего, в интересах США. И профессор Губанов как раз и говорит о заявлении Медведева формировать наднациональную экономическую модель, т.е. действующую в интересах США.
    Валерий Босов # ответил на комментарий марина п. 29 января 2013, 12:35
    Как может не быть вопроса о "плане" и "рынке"? Любая экономическая модель и национальная и наднациональная строится или на расчете-плане или игре-рынке.
    Рассуждения о наднациональной экономической модели вообще смешны - ее строим не мы и нас никто не спрашивает. Естественно и наши интересы никого не волнуют.
    светлана фомичева # ответила на комментарий Валерий Босов 29 января 2013, 13:12

    А модель, построенная в Белоруссии, Вас не вдохновляет? Есть и рынок, есть и план, и контроль. Кстати, не смотрели видео с А.Вассерманом о полной победе плана над рынком?
    http://www.youtube.com/watch?v=hlkKedIm2f4
    Хотелось бы дожить.....

    Валерий Босов # ответил на комментарий светлана фомичева 29 января 2013, 16:11
    Нет, не вдохновляет. Модель волюнтаристская. Есть батька, есть и рынок, есть и план, и контроль. А не станет батьки?
    Впрочем и в СССР была такая же. Был Сталин был и рынок, и план, и контроль. Не стало...
    Вассерман - забавно но ненаучно.
    марина п. # ответила на комментарий Валерий Босов 29 января 2013, 15:46
    Я за любую национальную экономическую модель, действующую в интересах российского народа.
    И совершенно с Вами согласна, что все рассуждения о том, что наши политики будут принимать участие в формировании чего-то там наднационального смешны.
    Валерий Босов # ответил на комментарий марина п. 29 января 2013, 16:15
    Любая не поможет. Вот в 1917-м, когда не сложилась мировая политэкономическая элита, сошла бы и рыночная. Главное свойство рынка - сильный становится сильнее. А мы сейчас слабее, значит будем еще слабее.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 757 записей в блогах и 5031 комментарий.
    Зарегистрировалось 99 новых макспаркеров. Теперь нас 5029111.