Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    даша копытова написалa
    4 оценок, 1037 просмотров Обсудить (97)
    Надоели малограмотные писаки , цитирующие давно развенчанных истинной наукой псевдоученых. Типа Новоселова. спорить с писаками скучно и бесполезно.лучше парочка цитат:
    ....Пропагандировать единственно верное учение (свое собственное, разумеется) имеет право только ученый. При этом он обычно полкниги посвящает разгрому предшествующих теорий. Обязанность популяризатора, равно как и того, кто пишет учебники, — беспристрастно осветить разные точки зрения на предмет. Куда там! Когда дело касается человеческого стада в нижнем палеолите, у Новоселова нет никаких разных точек зрения и никаких колебаний: он все знает совершенно точно, словно сам жил в те времена. Откуда у него подобная уверенность — совершенно непонятно, ибо он не только не приводит цитат, но даже не вспоминает по фамилии ни одного ученого. Между тем палеоантропологи очень осторожны в своих реконструкциях предчеловеческого — так они его называют — стада: слишком мало информации дают раскопки.
    Например, читаем у Новоселова: «Заглянем на несколько сотен тысяч лет назад. Нижний палеолит. ... сформировались значительные анатомические различия между самцом и самкой человека разумного. Это в свою очередь привело к достаточно узкой специализации самца и самки, четкому разделению их ролевых функций в социуме. Самка оказалась ориентированной на выкармливание и сохранение потомства. Самец — на их обеспечение и охрану.» «Мужчины ходили на охоту, снабжали женщин и детей мясом и защищали их от хищников и врагов. Женщины и старики оставались работать в пещере или стойбище или занимались собирательством неподалеку.»
    Между тем в книге П.И.Борисковского «Древнейшее прошлое человечества» — это не самиздат, как у Новоселова, а научное академическое издание, где всякая рукопись проходит рецензирование в нескольких инстанциях — написано совсем другое: «Первоначально мужчины и женщины, по-видимому, занимались одним и тем же трудом, в равной степени участвовали в охоте и собирательстве. Но в мустьерскую эпоху внутри первобытного стада охота постепенно начала сосредотачиваться в руках мужчин, в то время как собирательство целиком оставалось в руках женщин.»7 Напомню, что эпоха мустье непосредственно предшествует верхнему палеолиту (35 — 40 тыс. лет до н.э.) и очень далека от нижнего палеолита, который начался этак 2,5 млн. лет назад.
    А Б.Ф.Поршнев считает, что первобытный человек был падальщиком, то есть питался трупами крупных животных. Поршнев — признанный в мире ученый, над своей книгой «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» он работал последние 25 лет жизни, и у него есть аргументация, от которой походя не отмахнуться. И вообще, представление о первобытном человеке как о падальщике становится в науке господствующей точкой зрения. А.Марков в своей популярной книге "Эволюция человека" пишет: "Итак, первые люди, по-видимому, были падальщиками: они питались остатками добычи крупных хищников, отгоняя от желанной мясной добычи самих хищников и других падальщиков. Об этом свидетельствует тот факт, что следы от каменных орудий на костях крупных травоядных идут поверх следов зубок крупных хищников. Это значит, что хидники первыми добирались до жертвы, а людям доставались объедки."8 У Новоселова — умозрительные построения, то есть, попросту домыслы, у ученых — материальные свидетельства. Что весомее?
    Интересно, что В.Дольник, можно сказать, духовный отец Протопопова, у которого оба — и Новоселов, и Протопопов — черпают свою этологическую премудрость, вполне согласен с Поршневым: То есть главная специализация ранних гоминид шла по пути поедания трупов животных...
    .... Новоселов пускается в собственные фантазии: «... самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства. ... Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей. Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг. Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе.»
    Нагородить столько чепухи в одном абзаце — своеобразное достижение. Во-первых, Новоселов проявляет невежество: придуманная им «система поощрения самцов сексом», чтобы те делились добычей, в первобытном стаде была попросту невозможна. Во-вторых, он крепко запутался в вопросе формирования инстинктов, противоречит сам себе и не знает основ генетики даже на уровне школьной программы.
    В праобщине была принята разборная система распределения продукта: доля не переходила в чью-то собственность или распоряжение, а просто съедалась на месте. Какая тут может быть оплата и какой рынок! И чего ради было самке поощрять самца сексом, если добыча принадлежала не ему, а всем сразу? «Поделиться своей добычей» — это значительно более поздний период: когда возникло распределение по труду и вместе с ним семья.....
    полностью статью можно прочесть здесь http://www.shipov.su/Articles/Anti-Novoselov.html
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 97 комментариев , вы можете свернуть их
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Белый Клык # написал комментарий 26 февраля 2014, 18:00
    Уважаемая "Даша Копытова" Где нет математики, там нет науки. Прав ли неизвестный миру Новосельский, или правы Вы- никто никогда не докажет, если предмет вашего спора не перевести в математические формулы и исследования.Давала ли самка миллион лет до нашей эры самцу за так, типа любовь, или за ногу мамонта- никто никогда не узнает. Кстати, есть интересное исследование на чем то похожую на вашу тему:
    С. Б. Морозов «Секс и ранг» увы, ссылка в моих закладках пропала В ин-те книга есть
    Alex Todor # написал комментарий 26 февраля 2014, 18:24
    Может Новоселов и достоин критики может и серьезной, но уж явно не такой как Ваша.
    Скажу честно: Новоселова я знаю слабо, читал по диагонали, и составил лишь общее представление о нем и не более того.
    Но будучи по одной из своих специальностей археологом, мимо вот этого вашего бреда: «Напомню, что эпоха мустье непосредственно предшествует верхнему палеолиту (35 — 40 тыс. лет до н.э.) и очень далека от нижнего палеолита, который начался этак 2,5 млн. лет назад» пройти не мог.
    Даша!, - «эпоха мустье» НЕ «непосредственно предшествует верхнему палеолиту» и «очень далека от нижнего палеолита» ,а является как раз завершением завершением нижнего и началом среднего палеолита, и датируется не «35 — 40 тыс. лет до н.э.)» а 300 - 30 тыс. лет до н.э. 300!!!
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 18:29
    собственно от моей критики только верхняя строчка. остальное- не мое. просто ОДНА из множества разгромных статей творчества псевдоученого Новоселова. наверно Вы, как специалист могли бы написать точнее? в защиту или против- как вам кажется более верным.
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 18:41
    Собственно «одной только верхней строчки вашей критики» было уже более чем достаточно.
    Если все критикессы будут такими, то пресловутый Новоселов станет прижизненным классиком и «несокрушимым столпом» какой-нибудь очередной вновь созданной науки.
    Просто по-принципу «от противного».
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 18:56
    то есть я ему рекламу сделала , да? он в ней не нуждается, его книга- бестселлер.
    а все таки, вы как специалист, можете сказать, сочиняет Новоселов или нет?
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 19:34
    Ну, полемизировать целиком по всему тексту его книги было бы странно, да?
    А, по приведенным Вами отрывкам, - то О. Новоселовым для меня не было сказано ничего нового и тем более сенсационного.
    Ну, например то, что в своё время мустьерская «индустрия» явилась необходимым и достаточным условием к «разделению поло-ролевых функций в социуме», так это классика, - то есть известно любому грамотному историку.
    То, что «... самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными.» - да это так, - скажет Вам любой биолог.
    И это не вовсе «фишка» придуманная Хомо Сапиенс, а закон живой природы.

    Что же касается профессора Бориса Федеровича Поршнева, то я Вам так скажу: не берете великих «за здесь», а то они вас так возьмут «за там», что не будете знать, где у вас «что».
    Короче, - обсуждение его концепции явно не для МП.
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 19:50
    понятно . вы специалист, я любитель, верю тому, что напечатано, но вот lтолько почему то не Новоселову. Конечно тема не макспарковская. просто эта книга некоторыми деятелями используется как научный аргумент, а Н сам про себя пишет- я не ученый. я так понимаю - тема очень спорная и уж во всяком случае не однозначная. но на основании этой книжечки ряд деятелей просто смешивают женщин с грязью. хотя сама по себе мысль о том, что любая женщина стремится найти себе самого классного мужчину вовсе даже не крамольна. ну это уже не вам, это мой затянувшийся спор с Кравцовым. которому я эту цитату вставить в пост не могла.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 08:35
    то есть я у него в черном списке. как и он у меня
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:01
    скорее наоборот.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:28
    это обсуждение ничего пока не показало по теме. и почему хулитель я, если я у него в черном списке? он написал мне гадость и спрятался в черный список- привычные такие действия. пришлось его тоже обозначить.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 12:10
    а вы тоже археолог ? как интересно. обсуждалась не моя статья, а цитаты из чужой. кстати- по делу. в отличие от вас.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 14:40
    то есть дальше вы не читали и по ссылке тем более. нормально.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 16:33
    у меня складывается впечатление, что статью по ссылке вы просто не сможете осилить, раз уж так и не поняли, что статья- не моя. не мучайтесь, она большая, и в ней терминология сложная. оно вам не надо.
    просто теория Новоселова- всего лишь одна из многих. и самая недоказанная.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 17:07
    во первых не против Новоселова, но вам не понять.
    во вторых цитаты выбраны от фонаря, не пытайтесь угадать ход чужих мыслей.
    в третьих никто мне ничего такого особенного не обьяснял- просто нормально поговорили.
    а в последних- на что обижаться то?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 18:12
    а цель была не в этом.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 21 апреля 2014, 15:30
    А по моему в этом.
    Толян Добрй # ответил на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 23:02
    Она не читала и не писала статью. Скопировала куски из чужой, вот и весь "креатив".
    Майкл Невис. # ответил на комментарий Толян Добрй 22 апреля 2014, 17:44
    Заметно. На большее ума нет.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 21 апреля 2014, 12:57
    Да. А мою книгу на тему мужской дискриминации читать будете?
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 21 апреля 2014, 13:20
    кто то бы о женской дал почитать. всю жизнь сталкиваюсь. наверно придется писать самой.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 21 апреля 2014, 13:35
    Вранье. У женщин одни привилегии.
    Девушка по достижении 18 лет может жить так как она хочет. А мужчину загребают в армию, лишая мужчин права на свободу, а зачастую и на жизнь. Только для мужчин смертная казнь (сейчас мораторий), пожизненое заключение, более жесткие условия содержания. За одинаковые преступления суды выносят женщинам более мягкие приговоры, чем мужчины. Так же в тюрьмах навалом и невиновных мужчин. Включая и осужденных по ложным обвинениям в изнасиловании.
    У женщин прав больше, чем у мужчин.
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 21 апреля 2014, 14:10
    ага парень идет в армию и за ним сохраняют рабочее место.девушка идет в декрет- и никто ничего сохранять не обязан. женщина за аналогичную работу получит как минимум на треть меньше, во многих вузах на бюджетные места откровенно берут мужчин,
    не каждый сталкивается с судом, а вот всю жизнь доказывать, что ты не второй сорт только по признаку пола а . да что вам писать. бесполезновы прекрасно знаете что унас не соблюдаются законы. кого надо- того садят, на какой срок надо- на такой садят. кого хотят- того дискриминируют.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 21 апреля 2014, 15:28
    "ага парень идет в армию и за ним сохраняют рабочее место.девушка идет в декрет- и никто ничего сохранять не обязан".

    Девушку в декрет государство силой идти не призывает, не обязывает. Хочет- идет, а хочет не идет. А вот мужчину государство призывает в принудительном порядке. У нее свобода выбора, а для него принуждение.

    "во многих вузах на бюджетные места откровенно берут мужчин",

    Вранье.

    "не каждый сталкивается с судом",

    К женщине на скаьме подсудимых суд проявит снисхождение. Невиновные в тюрьмах большинство мужчины.

    "а вот всю жизнь доказывать, что ты не второй сорт только по признаку пола а . да что вам писать. бесполезновы прекрасно знаете что унас не соблюдаются законы. кого надо- того садят",

    Что-то незаметно, чтобы это практиковалось в отношении женщин. В местах лишения свободы женщины 10% об общего числа заключенных. Остальные-мужчины. Включая и невиновных.
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 21 апреля 2014, 16:28
    у нас конечно вся страна- лагерь, но есть и нормальная жизнь. дискриминацию в отношении женщин мужчина естественно не заметит. мужчина отслужил год- и на этом все кончилось. если с законом не бодаться. женщину будут гнобить всю жизнь. если ты не стерва. вот так стерв и культивируют.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 22 апреля 2014, 17:47
    "мужчина отслужил год- и на этом все кончилось".

    Ага. Женщинам этот год служить не надо. А мужчина должен отдавать год своей жизни.

    "если с законом не бодаться".

    Женщины, которые бодаются с законом, получают меньшие наказания, чем мужчины. Так же в тюрьмах навалом и невиновных мужчин.

    "женщину будут гнобить всю жизнь".

    Женщины занимают привилегированное положение.
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 22 апреля 2014, 18:08
    жаль, что это привеегированное положение вы не можете испытать на себе.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 29 апреля 2014, 14:06
    Аргументов у вас как обычно нет?
    даша копытова # написала комментарий 26 февраля 2014, 18:52
    в дополнение, цитата:." На Гавайских островах дочки вождей, случалось, создавали для себя гаремы из мужиков. Это как-то не вяжется ни с новым инстинктом, обязывающим к созданию пар, ни со старым, в соответствии с которым самки выбирают себе непременно высокоранговых самцов. Высокорангового ведь в гарем не загонишь, ему инстинктом предписывается, как уверяет Протопопов, совсем другое: «больше женских тел: хороших и разных», то есть, оплодотворить всех самок в пределах досягаемости. Так что попавшие в мужской гарем — явно не высокоранговые. Вдумаемся: у гавайской принцессы, раз уж она в состоянии создать для себя гарем, видимо, имеются рычаги воздействия на мужчин. Тем не менее, вместо того, чтобы с помощью этих рычагов либо, в соответствии с «древним животным ритуалом», «кормлением особенно вкусными ягодами изо рта в рот», привязать к себе высокорангового самца, а потом, подчиняясь новому инстинкту, образовать с ним пару, она предпочитает кучу низкоранговых. Очень несообразно как-то... "
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 19:45
    | :-)))
    Вы здесь описываете совершенно другую эпоху не та, с которой начал Новоселов.
    Кардинальное отличие, - описываемое Вами общество уже очень г л у б о к о знает понятие «собственность».
    И, скорее всего, эта собственность, в силу целого ряда причин, принадлежит именно этим принцессам.
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 19:59
    но новоселов то проецирует ту эпоху на современность, вот в в чем дело. по его мнению как раз эти самые принцессы просто обязаны искать себе высокоранговых, а им то и не надо. это начал он с древних времен, а дальше пишет, что ничего не изменилось, все такое же. для его последователей понятие самодостаточная женщина, которой высокоранговый не нужен- нонсенс. что любая женщина, вне зависимости от обеспеченности, просто мечтает найти себе и своим денежкам хозяина. потому что она , как самка доисторических времен хочет спрятаться за широкую спину альфа самца.
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 20:20
    Ну…здесь я мог лишь предположить, - видимо О. Новосёлов имеет ввиду то, что «процесс сосредоточения основных материальных и финансовых средств» в руки женщины не характерен для евразийских цивилизаций (то есть - для нас), а следовательно является регрессом.
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 20:33
    я как раз сейчас пересматриваю , он совсем не пишет, что этот процесс не характерен, он пишет о том, что женщина может приобрести капитал, только отняв его у мужчины. предварительно присосавшись к нему как пиявка . поучить другим способом неспособна. примеры вроде приведенного мной просто отметает.
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 20:51
    Собственно это и есть, - не характерен, не типичен, \;-))
    То есть возможность у женщины, конечно, есть, но только она не легитимная, не правомерная.
    Хотя, может я его неправильно понял? \;-)
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 21:11
    если я его правильно поняла, он считает, что женщина- примитивно устроенное существо, живущее исключительно на инстинктах и неспособное самостоятельно прожить без мужского руководства. поэтому присасывается к ближайшему альфа самцу ( как мы не вымерли до сих пор, их так мало), выдаивает из него деньги манипуляциями и затем отбирает, пользуясь несовершенством законодательства. только так, и ни как иначе.то есть стервозность у нас всех на генетическом уровне. за вопрос к его последователям насчет мамы попадаешь в черный список.
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 21:35
    Ну, видимо правильно поняли…
    Только здесь, наверное, надо иметь в виду то, что примитивное – не значит плохое, а значит простое, не сложное.
    «…неспособное самостоятельно прожить без мужского руководства» - если учесть, что все основные правила игры современного мира придуманы (открыты) мужчинами, то да, это так.
    Женщине надо или понять правила мужского мира, и придумать свой собственный, женский мир, уже со своими женскими правилами.
    «как мы не вымерли до сих пор, их так мало» так степень «альфности» самца зависит от конкретной самки (тут кому, что больше нравиться или подходит) \:-))
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 26 февраля 2014, 21:56
    видите и, я как раз ходячий пример того, что это неверно. и подруги мои в основном такие же( руководители среднего и верхнего звена, получающие наравне с мужьями и больше) . это не потому, что я ( мы) отрицаю патриархат, в патриархат ужасно хочется. чтоб ни за что не отвечать, но вот самец мой хоть и альфа, но как то не совсем)))). и при разводе, не дай бог, лично я потеряю больше, чем он. как сказала моя подруга, когда ее муж умер- я по прежнему глава семьи. жизнь с доисторических времен все таки изменилась. хотя мир- да , мужской. и мы должны знать и уметь вдвое больше, чтоб поучить должность и зарплату, как мужчина. к сожалению. и читать , что все мы примитивные самки- смешно .
    Alex Todor # ответил на комментарий даша копытова 26 февраля 2014, 22:22
    Вы ходячий пример не того, что это неверно, а того, что Вы исключение, подтверждающее правило. \;-)
    Подавляющее количество женщин-руководителей «верхнего и среднего звена» либо ставленники мужчин (одного или группы), либо настолько хорошо освоили мужские правила игры, что в своем повседневном поведении стали походить на мужчин.
    Даже эмоционально.
    Вот интересно, - директоры школ или заведующие больничными отделениями (среди них очень много женщин) они по Вашей градации руководители, какого звена?
    даша копытова # ответила на комментарий Alex Todor 27 февраля 2014, 06:22
    а не знаю, я с производства. наверно среднего. там немного другое, женщина в женском коллективе, там свои заморочки. а женщинв мужском подавляется мужчинами, если она не то, что вы написали. даже на производственном совещании в воздухе висит: молчи, женщина))))
    я предполагала, что мы мутанты. и тем не менее 100процентной врожденной стервозности вокруг как то тоже не наблюдаю. так, процентов 10. может автор попал под них?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 08:35
    вы имеете виду роль серого кардинала? так она всегда за мной . и требовать не надо.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:01
    играть- интересно. и не во вред.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:28
    это смотря как и с кем
    Агащасблин Штукубаксов # написал комментарий 26 февраля 2014, 22:54
    Тут вот какой еще имеется нюанс.
    Копулятивные органы самки человека находятся практически в круглогодичной "боевой готовности" к половому акту. Что просто физически невозможно у самок большинства других млекопитающих. Биологи склонны считать это выработанным природой способом постоянно удерживать возле себя похотливого самца-мужчину-кормильца в долгий период выращивания детей. Такой вот и в наше время очевидный способ закрепления возле себя этих подонков-мужиков в стае ==> племени.
    даша копытова # ответила на комментарий Агащасблин Штукубаксов 27 февраля 2014, 06:23
    как вы про них ласково! неужели данный термин ко всем относится?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Агащасблин Штукубаксов # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 09:46
    Конечно. Не забывайте - формирование биологических особенностей проходило в период стадно-стайной дикости.
    В последнем предложении курсив просто означает цитирование женской разговорной формулировки.
    (Я в своё время девять лет лабораторией руководил, программистской, между прочим, в которой из 22 сотрудников было 17 женщин. Так что наслушался - знаю, о чём говорю :). )
    даша копытова # ответила на комментарий Агащасблин Штукубаксов 27 февраля 2014, 10:04
    странно. мне тоже постоянно приходилось общаться с женщинами- производственниками. не помню, чтоб данный термин использовали в отношении ВСЕХ поголовно мужчин и мужей. так, применяли к отдельным представителям. вот начальник цеха у нас хорошо подходил под это определение)))).
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 08:31
    даже до вас?
    высокомерная- не планировалась. была интересна реакция. ваша- стандартна.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:00
    скучно. а пытаетесь изобразить оригинала.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:14
    а вы отвечаете - от безделья, видимо
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 11:25
    вообще то я хотела задать вопрос. и услышать ответы- за или против. знания использую чужие. а вот зло- от вас.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    даша копытова # ответила на комментарий Ana Apa 27 февраля 2014, 12:16
    да нет, вы так, из пустого в порожнее переливаете
    Алексей Сучков # написал комментарий 27 февраля 2014, 11:13
    Стратегия поведения, предложенная Новоселовым, не противоречит современным данным о поведении животных.

    Река Конго делит тропический лес как бы условной границей. В северной части тропического леса живут шимпанзе, довольно таки агрессивные и жестокие, а в южной части - родственная шимпанзе порода человекообразных обезьян. Внешне эти породы - очень похожи друг на друга, но сильно различаются стратегией поведения. Южный тип - предпочитает поступать "по новоселову". Об этом удивительном явлении недавно был показан по нат гео вилд фильм. Секс у этих обезьянок выступает как бы эквивалентом долговых обязательств (денег) так как этим сексом "расплачиваются" за все - за еду, за социальные отношения, за ранг (можно купить))) в стаде... Был показан эпизод, когда низкоранговый самец украл детеныша у высокранговой самки, и стал над ним издеваться - бил его и угрожал сбростить с дерева.... Так что сделала мамаша? Она не покусала негодяя, не стала с ним драться... она подошла к нему.. (что произошло дальше - Вы понимаете) - и он отпустил малыша...
    даша копытова # ответила на комментарий Алексей Сучков 27 февраля 2014, 11:23
    так никто и не спорит, что НЕКОТОРЫЕ животные ведут себя так. если я правильно поняла, северные ведут себя иначе?
    некоторые животные и вообще встречаются только для спаривания, почему же в обществе, и у того же Новоселова , так жестко осуждаются одинокие матери?
    Алексей Сучков # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 11:34
    Потому, видимо, (я предполагаю) что часто такие матери выбирают стратегию поведения, образец которой виден на Вашей авотарке. Стратегий может быть множество, причем гораздо более эффективных. Его озадачил факт выбора (в настоящее время, раньше это было не так) этой деструктивной, нелепой, ведущий в тупик стратегии. Это его попытка разобраться в проблеме и спасибо ему за эту попытку. Может быть им сгущены краски, и его мнения могут быть оспорены (со многим и я не согласен) - но система обоснования получилась стройной и логичной. Особенно аргументация с помощью статуэток )))
    даша копытова # ответила на комментарий Алексей Сучков 27 февраля 2014, 12:28
    вот видите , и вы купились на внешнее. моя киса- зевает. а вы думали? и она очень ласковая.
    и чем виноваты женщины, которые согласно вашей логике поступают в соответствии с природным инстинктом?
    в наукообразном расследовании господина Новоселова мне не нравится попытка именно подделка под науку. и часто повторяемые слова ВСЕ. вот вы лично можете отнести тексты Новоселова к своей маме или дочери, если она есть у вас? вы можете сказать, простите заранее, что одна из них стерва? я про свою не могу. и уверена, что мой муж не скажет этого про меня.
    Алексей Сучков # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 15:38
    Тем не менее - нужно же как то объяснить картинку, которой нас кормят с экрана тиви, подкрепленную данными статистики о количестве разводов (70%) и распада традиционной семьи, о инфляции моральных ценностей, деградации общества и его вырождению? Это его попытка объяснить скрытые механизмы того, что мы можем наблюдать (в основном по тиви... может быть они специально кормят нас этим?) своими глазами.
    Каждый из родивших идею - каким то образом "тянет одеяло" на свою теорию, потому что это его детище, которым он хочет гордиться.
    Не стоит так резко ополчаться на идею, если есть небольшие прегрешения - такие прегрешения бывают всегда и у всех, у кого то больше, у кого то меньше...
    Ньютон воровал у Гука, Энштейн украл свою теорию относительности у Пуанкаре, а Фрейд недостаточно много давал ссылок на Бейлиса (кажется)
    даша копытова # ответила на комментарий Алексей Сучков 27 февраля 2014, 16:25
    да и бог с ним, с Новоселовым. дело ведь не в нем, в том что его идею- всего лишь одну из множества, берут на вооружение те, кто в распаде традиционной семьи обвиняет только женщину. причем всегда. спасение видят только в патриархате, причем сути патриархата и подробностей быта знать не хотят. выкладывают отрывки из "домостроя"- те, которые удобно.
    Алексей Сучков # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 12:34
    Что касается сексуального поведения шимпанзе, то фильма на эту тему по нат гео вилд я не видел, ибо специально не интересовался. (скорее всего такой фильм существует) Смотрел фильм про агрессивное поведение шимпанзе. Ужас. Не понятна причина, по которой шимпанзе совершают вылазки на территорию чужого клана-племени, ловят отдельных особей и убивают их особо жестоким способом. (раздавливают яички, отрывают кусками плоть) У их южных соседей, с удивительным сексуальным поведением (не так часто встречающимся) таких агрессивных проявлений - не существует.
    Когда встречаются различные группы южных шимпанзе - то у них происходит групповой секс. Этим сексом все отношения исчерпываются. Довольные, они расходятся по дислокации мест обитаний своих групп-племен.
    даша копытова # ответила на комментарий Алексей Сучков 27 февраля 2014, 12:44
    ну вот и вы пишете- не часто встречается. значит не поголовное явление? а поведение второй группы кое что современное напоминает. к сожалению.
    Алексей Сучков # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 15:41
    Тем не менее, выбор такой фото (которую можно толковать по разному) с точки зрения психоанализа - не случаен )))
    даша копытова # ответила на комментарий Алексей Сучков 27 февраля 2014, 15:53
    конечно. по характеру я - кошка, которая гуляет сама по себе. в хорошем смысле данного выражения.
    Алексей Сучков # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 15:44
    Конечно же - не часто встречается. Стратегий сексуального поведения - большое множество.
    даша копытова # ответила на комментарий Алексей Сучков 27 февраля 2014, 15:54
    вы умница. МНОЖЕСТВО! а не одна.
    Владимир Иванович # написал комментарий 27 февраля 2014, 16:13
    Один пишет монографию, и становится известным. Другой обс..., ой, научно добросовестно критикует монографию - и, наверно, тоже станет известным...
    даша копытова # ответила на комментарий Владимир Иванович 27 февраля 2014, 16:28
    один пишет монографию и старательно в ней все перевирает. другой берет ее на вооружение, не обращая внимания на вранье, третий- ну вы правы )))) наверно.
    Владимир Иванович # ответил на комментарий даша копытова 28 февраля 2014, 16:04
    Что-то, я не заметил в обсуждении тыкания Новосёлова мордой во враньё. А вот, автора...:-))
    Ilya  Afonin # написал комментарий 27 февраля 2014, 19:33
    Похоже этой статьёй хотели как-то похулить патриархальное устройство мира. Как-то она пахнет дурно, напоминает запах... феминизма. Женщина без наставника и главы мужа никогда не состоится как женщина. Это аксиома жазни, которую доказывать не требуется, ибо доказательства в каждой семье. Там, где женщина, якобы, глава... там просто нет семьи в её истинном смысле. Гипотезы же различных учёных многочислены в научном мире, но все они остаются лишь гипотезами.
    даша копытова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 27 февраля 2014, 19:49
    сочинения Новоселова практически ничем не подтверждены. была бы рада что то подобное найти, но- увы. а мечтать не вредно никому. только мечты не являются наукой.
    самое интересное, что я совсем не против патриархата. я выросла в такой семье. и по другому семью не представляла.
    маленький вопрос: какой процент современных мужчин в состоянии быть патриархом?
    Ilya  Afonin # ответил на комментарий даша копытова 27 февраля 2014, 20:09
    Ответ: процент, равный количеству детей мужского пола в полных нормальных семьях. У нас уже достаточно долгое время не называют разврат своими именами. Но у нас так сегодня выставляют на пьедестал матерей-одиночек (не вдов!), что не удивительно наблюдать рост мужчин и женщин, не способных создать нормальную семью. Родить ребёнка в блуде это "наградить" его глубоко искажённым духовным приданным.
    Выбирая мужа, нужно смотреть из какой он семьи!
    P.S. У меня такая семья, где муж глава и последнее слово за ним. А жена - лучшая и самая хрупкая часть меня самого, умный и образованный помощник и советчик во всём. И друзья у меня в достаточном количестве есть, где муж тоже глава.
    даша копытова # ответила на комментарий Ilya  Afonin 27 февраля 2014, 20:25
    вашей жене повезло. я в своей жизни пожалуй встретила ( в хорошем смысле слова) таких мужчин человек 5-, может 6. одним из них был мой отец. он полностью отвечал за семью и мама была за ним , как за каменной стеной. и примерно столько же семей, где умная женщина делает вид, что мужчина в доме хозяин. и все. все остальные мужчины позволяют женам нести эту тяжесть на себе.
    и только не надо рассказывать про нехороших женщин, захвативших власть- они тоже многие выросли в неполных семьях. а неполная семья- это ведь не только женская вина. ребенка делают все таки вдвоем, как правило.
    ну какой тут патриархат, смешно, ей богу.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 21 апреля 2014, 15:33
    Если женщина должна быть за мужчиной как за каменной стеной, тогда у мужчины должно быть больше прав. А то вы играете в двойные стандарты-и права вам равные гони и чтобы быть за мужем как за каменной стеной. Выбирайте что-нибудь одно. А все сразу жирно будет.
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 21 апреля 2014, 16:31
    мы- это кто?
    как правило женщины, живущие за каменной стеной о правах не вспоминают. оно им не надо. а вот когда стена не каменная, зарплата жены равна зарплате мужа, а дома у нее вторая смена, а у него компьютер- телевизор, вот тогда впору вспомнить о правах.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 22 апреля 2014, 17:50
    "как правило женщины, живущие за каменной стеной о правах не вспоминают. оно им не надо".

    Опять врете. Только и любят кричать дамы о своих правах. А как в армию призывать, так сразу кричат: мы слабый пол, служить должны мужчины. Или как нести равную уголовную ответственность, так сразу кричат: мы слабый пол, поэтому мужчину-преступника надо наказывать строже.
    О правах?
    Мужчина обязан служить в армии ради ваших бабских прав и вашей эмансипации. А зачем мужчине это надо?
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 22 апреля 2014, 18:06
    интересно, а откуда мужчина может знать, как чувствуют себя женщины за каменной стеной? и что вы так зациклились на женщинах?
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 29 апреля 2014, 14:08
    Где вы увидели, что я зациклен на женщинах?
    даша копытова # ответила на комментарий Майкл Невис. 29 апреля 2014, 14:24
    так ведь только о них и пишете.
    Майкл Невис. # ответил на комментарий даша копытова 29 апреля 2014, 14:39
    Вранье.
    У меня большинство статей вообще политические.
    pawel pegow # написал комментарий 29 апреля 2014, 18:15

    1Мая открытка анмация~Открытки 1 Мая
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 510 записей в блогах и 5545 комментариев.
    Зарегистрировался 21 новый макспаркер. Теперь нас 5029761.
    X