Рустем Вахитов: Эскалибур и собственность

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Иннокентий Полтораки перепечатал из www.mesoeurasia.org
    2 оценок, 692 просмотра Обсудить (14)

    С радостным удивлением открыл для себя замечательного философа-евразийца Рустема Вахитова и спешу поделиться своей радостью с обитателями Макспарка. Текст датируется 2003 г., но нисколько не потерял ни свежести, ни актуальности. Более того, в свете все более возбуждающих русское общество споров о путях России, о формах русского мiроустройства хочется, чтобы и точка зрения евразийцев в сем нестройном хоре прозвучала хрустально звонким камертоном, собирающим какофонию в Русскую Симфонию...

     

    Эскалибур и собственность. Критика частной собственности с точки зрения традиционализма 

    1.
    Распространено убеждение, что критика частной собственности – удел классических и новых «левых», тогда как традиционалист должен отстаивать существующие институты общества, выступая как охранитель, взгляд которого устремлен в прошлое. Однако, это понимание отождествляет традиционализм с банальным консерватизмом, не имеющим ничего общего со стремлением сохранять и возрождать истинно традиционные ценности, и направленном, как явствует из самого термина, на консервацию феноменов современного, модернистского, антитрадиционного мира, только лишь более раннего его этапа. Чрезвычайно выразительно говорит об этом Юлиус Эвола («Люди и руины»): «речь идет не об искусственном и принудительном продлении жизни тех частных форм, которые существовали в прошлом… Для истинного революционного консерватора вопрос состоит в сохранении верности принципам, а не учреждениям и устоям прошлого…». Поэтому защита института частной собственности, подвергаемого нападкам марксистов и анархистов, вряд ли может вменяться в обязанность традиционалиста, тем более, что этот институт – столп общества победившей буржуазии, то есть того самого класса, который сверг аристократию и прервал традиционную историю Европы, а те-перь уничтожает остатки традиционных форм по всему миру. С другой стороны, буржуазный характер частной собственности сам по себе не является основанием для ее отрицания, ведь буржуазия сохранила множество явлений традиционного духа, сама, впрочем, не понимая их значения и выхолащивая их содержание. Таким образом, сначала нужно разобраться: что такое институт частной собственности и как он соотносится с традиционным мировоззрением.

     
    2.
    Частная собственность означает бесконтрольное распоряжение человеком той или иной вещью, деньгами, самим человеком или его способностями. Для того, чтобы упростить вопрос, остановимся лишь на одном аспекте частной собственности – на владение вещами (оставив в стороне, например, деньги, хотя при этом мы должны осознавать, что и тут не все так просто; достаточно указать на главу в «Царстве количества и знамениях времени» Рене Генона, где он рассматривает роль денег в традиционном обществе и указывает, что деньги тогда имели иное нежели сейчас, вполне сакральное значение).

    Приобретается это право владения вещью не тем, что человек эту вещь создал, а тем, что он просто отдал за нее некоторое количество денег. Марксисты подчеркивают здесь экономический подтекст, так как частная собственность, действительно, предполагает присвоение средств производства, овеществленного или неовеществленного труда других людей, отчуждение их от результатов своего творчества (если понимать творчество в широком смысле, как понимали его древние, то есть создание буквально нового, вспомним, что еще Платон включал в разряд творцов не только поэтов, но и сапожников, к вящей обиде поэтов). Но нам следует обратить внимание и на другое: доктрина частной собственности предполагает, что сам предмет присвоения при этом является безгласным, безвольным, мертвым предметом, с которым всякий, то есть его нынешний владелец, может сделать все, что ему вздумается. Легко заметить, что эта доктрина непосредственно связана с доктриной механицизма, восходящей к физике Декарта и лишающей физический мир – вещественный космос жизни, активности, красоты, сводящей его на простое механическое взаимодействие неодушевленных агрегатов . Нужно ли говорить, что с позиций традиционного мировидения, такая картина мира есть, если воспользоваться словами Генона одна из самых удивительных нелепостей, когда-либо порожденных системным духом? Остается лишь добавить, что тот факт, что указанная нелепица стала краеугольным камнем мировидения современного, буржуазного мира (современный политолог С.Г.Кара-Мурза («Манипуляция сознанием») отмечает, например, что и в основе капиталистической эксплуатации лежит восприятие тела человека лишь как машины, источника механической работы, можно заметить также, что тоже самое ощущение – восприятие тела как механизма, чуждого человеческой личности, лежит и в основе других явлений буржуазного духа – скажем, несакральной, коммерческой проституции, принципиально отличающейся от древней, так что выражение «представительницы древнейшей профессии», говорит только о слепоте современных людей, или операции по перемене лица и внешнего облика, что вообще не имеет аналогов в мире Традиции) есть безусловное свидетельство, что этот современный мир имеет извращенный, патологический характер.

    В традиционную же эпоху господствовал совершенно иной взгляд на вещь, который наделял ее душой и даже разумным началом. Этот взгляд согласовывался с рассмотрением космоса не как мертвого агрегата, а как живого организма – с душой, умом, судьбой, рождающегося и погибающего (даже минералы с этой точки зрения есть не неодушевленные тела, а, по выражению Шеллинга, спящая, застывшая жизнь). Это мы находим во всех традициях – от античного язычества и индуизма до традиционного христианства – православия и католицизма. Так, Блаж. Августин признавая управление мира Богом, в то же время утверждает, что в мире наличествуют «семенные логосы», которые относительно самостоятельно «порождают» вещи, при этом он уподобляет мир беременной женщине; то же самое мы находим в восточном христианстве – в учении о Софии – Премудрости Божьей, пронизывающей и одушевляющей материю мира. Механистический взгляд на мир характерен лишь для посттрадиционной, буржуазной конфессии христианства – протестантизма (Лютер писал, что даже для ежегодного цветения яблоневых садов требуется каждый раз отдельная Божья воля, тем самым яблоня лишается даже относительной активности и стирается отличие между живым и нежи-вым: тут мы видим уже исток механистической, ньютонианской науки). Любопытно при этом, что современные неоязычники, нападающие на христианство, прикрываясь традиционалистской фразой (в России, например, это – группа, выпускающая журнал «Атеней»), практически отождествляет хри-стианство с этим его буржуазным извращением – протестантизмом, что само по себе показательно.

    Более того, вещь для традиционного человека ведь имеет имя, а таковое применимо лишь к личности и предполагает способность отозваться, вступить в диалог (потому что имя связано с сущностью, эйдосом вещи). Причем речь идет даже не об именах класса вещей – например, дерево, меч, кольцо, а именно об индивидуальном имени вещи. Обращаясь к древним легендам мы встречаем упоминания о вещах, которые желают или не желают принадлежать кому-либо, имеют собственную судьбу и предназначены герою. Таков например, Эскалибур – меч короля Артура, только Артур мог вынуть меч из камня, тем самым доказав свое право на королевский престол, только Артур мог им владеть, когда Моргана украла Эскалибур и отдала его сэру Аккалону для того, чтобы тот на поединке убил Артура, ничем хорошим для сэра Аккалона это все равно не кончилось. Во время поединка подменный меч Артура сразу сломался, Эскалибур как бы не захотел разить своего настоящего хозяина и Артур с легкостью отнял его у Акколона и победил. Такими же свойствами обладали и волшебные ножны Эскалибура, подаренные Артуру, после его смерти они должны были вернуться в озеро. Или возьмем к примеру кольцо Нибелунгов: оно ведь приносило смерть всем, кто его похитил (и Хрейдмару, и его сыновьям Фафниру и Регину и, наконец, Сигурду (Зигфриду) вследствие проклятия, наложенного на него карликом Андвари.

    Отзвуком этого традиционного убеждения являются известные литературные реминисценции – гоголевский портрет ростовщика, приносящий несчастья его владельцам, толкиеновское Кольцо Всевластия, стремящееся всеми средствами вернуться к своему создателю Саурону. Точно также можно рассматривать обычай создавать музеи, где хранятся вещи великих людей. Да и на уровне подсознания это убеждение является естественным даже для человека современной цивилизации, сознание которого деформировано механистической картиной мира: так, мы же ругаемся на пуговицу, которая «не хочет» застегиваться.

    Если выдвинуть такое смелое предположение, что сэр Акколон захотел бы купить Эскалибур по всем правилам буржуазного закона (разумеется, мы осознаем всю комичность этой гипотетической ситуации), то Артур только рассмеялся бы: друзей не продают, и кроме того, в руках чужака Эскалибур бесполезен.

     

    3.
    Итак, стремление буржуа владеть как можно большим количеством вещей, которые становятся его собственностью в результате банальной покупки, строится на его патологичном и примитивном восприятии вещи. Вещь для него не живое существо со своей судьбой и именем, неразрывно связанное с судьбой тех или иных людей, отнюдь, это для него мертвый объект в принципе никому не принадлежащий и потому могущий оказаться у кого угодно. Буржуазное мировоззрение, в том числе и экономическая его часть строится на меонизме – доктрине, омертвляющей мир.

    Напротив, традиционное мировоззрение исходит из одушевленности мира, из того, что каждая вещь также обладает своей душой, своим именем и, следовательно, индивидуальностью, и даже своей судьбой. Нетрудно заключить, что миросозерцанию традиционализма больше соответствует, как бы парадоксально это ни звучало, именно коммунистическое отрицание частной собственности. Но при этом традиционалист, естественно, исходит из несколько другой аргументации, нежели коммунист. Для коммуниста частная собственность есть воплощенное отчуждение, воплотившееся в материи патологическое отношение между людьми, предполагающее восприятие другого не как личности, а как средства для достижения цели. Традиционалист же, как уже намечалось, видит в вещи также индивидуальность и жизнь, отсюда вещь не может принадлежать человеку по одной его воле еще и потому что не только человек выбирает вещь, но и вещь выбирает человека, между человеком вещью существуют особые интимно-личностные отношения. Современные люди любят говорить, что капитализм характеризуется культом личной собственности, это неверно, как раз при капитализме господствует собственность безличная.

    Однако этот вывод – об индивидуальности и личности вещей и паталогичности частнособственнического отношения к ним нашему современнику кажется верхом абсурда. Справедливости ради мы должны добавить, что причиной этому не только трагическая оторванность нашего рядового современника, сформировавшегося на ценностях модерна, от нормального, традиционного восприятия мира, но и сам процесс медленного огрубления или, по слову Р.Генона, отвердевания мира. Современная природа, как утверждает Генон, по своей структуре, законам и даже внешним проявлением давно уже не такова, какой она была в начале цикла, каковое мы привыкли называть «Золотым веком»: «в ходе циклического развития космическое проявление в целом и человеческая ментальность, которая, впрочем, включена необходимым образом в него, следуют одному и тому же нисходящему движению, в направлении, которое мы уже назвали и которое является постепенным удалением от принципа, следовательно от изначальной духовности…». Причем, дело не только в том, что предметы становятся мертвенно-твердыми, так что законы механистической новоевропейской физики в той или иной мере становятся к ним применимы (хотя Генон подчеркивает, что материлизация или отвердение есть лишь тенденция, их полное торжество означало бы уход мира в небытие). Дело еще и в том, что, как уже оговорилось вскользь, изменяется и сам человек, он утрачивает былые способности к восприятию иных ступеней реальности, к миру, каков он есть во всем блеске жизни.

    Но, согласимся, огрубление и материализация мира и человека вовсе не делают сами по себе нормальными модернистские феномены и формы мировоззрения, к каковым, как видим, следует причислить и концепцию частной собственности.

    декабрь 2003 года,
    город Уфа

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 14 комментариев , вы можете свернуть их
    ABM ABM # написал комментарий 26 июня 2013, 19:19
    1) Ну. Интересно...

    Нас, совков, воспитывали в духе бережного отношения к вещам. Испортишь вещь - жди взбучки той или иной степени. Действовал принцип разумной достаточности. Совок ценил вещи, сделанные собственноручно. Поэтому и к чужому труду относились с уважением.
    Либерал скажет – причиной тому был извечный дефицит, промышленность не выпускала ТНП в достаточном количестве и разнообразии. В принципе, так оно и было. Но было у этого и положительная сторона – человека встречали по одежке, а провожали по уму (душевным качествам, умениям).
    В потребительском обществе встречают и провожают по обладанию статусных вещей. Уважаемый человек – владелец ништяков.
    ABM ABM # ответил на комментарий ABM ABM 26 июня 2013, 19:20
    2) Ну и что, скажет либерал. За то в обществе потребления, человек, если он креативный (хорошо бы до конца разобраться в смысле этого, нового в русском языке, слова) – может стать успешным человеком, обладателем многих вещей, пользоваться разнообразными услугами, жить в свое удовольствие. И без конца менять одну вещь на другую, одно удовольствие на другое.

    Хрен с ним, пусть живет как хочет... Но вот беда, обладание вещами превращается в психоз. При этом утрачивается что-то человеческое. Но есть еще одна сторона – неуемное расходование ресурсов планеты на создание вещей-однодневок в пределе. Мода и реклама не дают человеку-потребителю расслабиться. Потому, что обладателям частной собственности и финансовому капиталу нужна прибыль. А для этого нужно продавать и продавать – вещи, услуги, деньги (кредитование). Этот маховик раскрутился уже до предела. Он вращает мельницу, которая перемалывает будущее…
    Иннокентий Полтораки # ответил на комментарий ABM ABM 26 июня 2013, 19:27
    К сожалению, так говорят не одни либералы. Так говорят и думают многие коммунисты (гуляш-коммунисты, если быть точным). А в этом повинен материализм и экономический детерминизм - горькое наследие марксизма, которое пора бы преодолеть. Евразийцы предлагают радикально иной (принципиально немарксистский) подход к проблеме собственности, с явным реверансом в сторону Традиции...
    ABM ABM # ответил на комментарий Иннокентий Полтораки 26 июня 2013, 19:59
    Ваше уточнение о гуляш-коммунистах, что называется, к месту. Неуемное потребление и обладание вещами никоим образом к чистому коммунизму не относится. Должен быть реализован принцип разумной достаточности, человек должен быть освобожден от тяжелого физического и унизительного труда. Но не это главное – это лишь следствие. Главное - развитие истинно человеческих качеств, в числе которых не последнее место занимает чистая любознательность. Перед Человеком Вселенная! А он озабочен приобретением очередной, не нужной на самом деле, вещи.

    Говорят, свиньи не видят неба…
    Ладога & # написала комментарий 28 июня 2013, 00:05
    К сожалению, утрачивается смысл, или дух, не только вещей, но и событий. Раньше каждое событие в жизни человека имело свой смысл, за событие можно было благодарить, или принимать со смирением (особенно если говорить о крестьянине) - прием пищи, урожай, погода, рождение, смерть.. (С.Г.Кара-Мурза как раз в своей статье "Причины краха советского строя" это упоминает). То есть его жизнь была наполнена ощущение согласия и понимания Бога и Природы.
    Когда еда происходит на ходу, вещь приобретается для престижа, погода раздражает, а рождение ребенка рассчитывается для удобных сроков ..- жизнь становится духовно мертва. То же самое о политической жизни, когда она заменяется политтехнологиями - она лишается смысла.
    Но и вернуться к традициям необычайно сложно. И возможно ли?
    Иннокентий Полтораки # ответил на комментарий Ладога & 28 июня 2013, 01:05
    Великий традиционалист Рене Генон называет это явление "профанизацией" (эпистема традиционализма учреждает дихотомию "сакральное vs. профанное", так что сакральное действует в обществе Традиции, а профанное вытесняет сакральное в обществе Модерна).

    Наш друг :) Александр Гельевич в недавней лекции в Кишиневе указал на два варианта выхода из кризиса, известным еще древним грекам ("древние греки знали все, кроме одного: что они - древние" :) ): катастрофа ("падение вниз" по-древнегречески) и анастрофа ("падение вверх").

    Вероятно, вернуться к Традиции так же сложно, как "упасть вверх". Но именно это нам и предстоит сделать - уменьшить энтропию и увеличить синергию ("эмерджентность" в терминологии СЕК).
    Иннокентий Полтораки # ответил на комментарий Ладога & 28 июня 2013, 18:04
    По этому поводу есть замечательный афоризм Жоэля Лотье, французского гроссмейстера китайского происхождения, живущего в России:
    "На трудную задачу зовите китайца, на невыполнимую - русского" :)
    ABM ABM # ответил на комментарий Иннокентий Полтораки 28 июня 2013, 18:24
    О!!! В предыдущие эпохи человек научился в большей или меньшей степени использовать природные ресурсы для себя любимого.

    Выдающиеся успехи в этом деле были достигнуты в эпоху модерна венцом которой является общество потребления. .Но расходование ресурсов это увеличение энтропии, превращение сгустков энергии в рассеянное тепло, в конечную ипостась энергии. В то время как, феномен жизни, в отличие от активного человеческого существа, аккумулирует часть энергии Солнца в виде органики.

    Ну, хорошо. Допустим человек научился аккумулировать энергию. Т.е. расходовать энергию меньше чем сгущает. По другому говоря, препятствовать установлению дурного равновесия (типа дурной бесконечности) во Вселенной по мере возможности. Препятствовать т.н. тепловой смерти Вселенной. Спрашивается – для чего?

    Вопрос вопросов, однако… И как на этот вопрос отвечают религиозные системы?
    Иннокентий Полтораки # ответил на комментарий ABM ABM 28 июня 2013, 19:27
    Религии предельно просто и четко отвечают на этот вопрос: т.н. "эволюция" (и история, как ее человеческий аспект) - это путь к Богу, трудный, ухабистый, иногда тупиковый.

    Это, если угодно, вызов Смерти, и взыскание Жизни.
    ABM ABM # ответил на комментарий Иннокентий Полтораки 28 июня 2013, 20:00
    Ну, а с энергией-то как?

    Путь к Богу. Пришли... Какой в этом смысл?
    Иннокентий Полтораки # ответил на комментарий ABM ABM 28 июня 2013, 22:23
    Энергия - это физический феномен. Религии как метафизические дисциплины прямо не занимаются физическими феноменами (они религиям интересны лишь постольку, поскольку могут быть инструментами на пути к Богу: например, религии рекомендуют рачительно относиться ко всем ресурсам, поощряя разумное самоограничение).

    Смысл прихода к Богу нам, разумеется, интеллектуально не постижим (как восклицал Тертуллиан: "Верую, ибо нелепо!"). Во-первых, потому что наш ум слишком увлечен прелестями подлунного мира и оттого слишком суетен (поэтому во всякую духовную практику входит такая процедура как "остановка ума"). Во-вторых, готово ли наше узкое сознание принять в себя Вечность и Бесконечность? В-третьиз, смысл пути обычно открывается после его преодоления и почему путь к Богу должен быть исключением?

    Вместо смысла в нас есть стремление, которое толкает нас "вверх и вперед". И Вера... "Вера — это интуиция, которая не только ожидает опыта, подтверждающего ее, но и ведет к опыту" (Шри Ауробиндо).
    Ладога & # ответила на комментарий Иннокентий Полтораки 28 июня 2013, 19:26
    Прочитала у Дугина еще: "..никто не чувствует большой скорби и печали от отсутствия мира, от отсутствия смысла, от отсутствия стратегии..Телесно как-то каждый копошится, но это не человеческое существование. Просто выживание не может быть целью человеческой жизни, или прокормление, или продолжение рода – все это остаточные, недочеловеческие проявления. Человек живет мечтой, человек живет мыслью, человек живет волей, человек живет властью, человек живет философией и политикой. Если он отказывается, складывает свои полномочия мыслить и действовать, т. е. быть осмысленным существом, оперировать смыслом – значит, он сдает свое человеческое достоинство, а тогда он просто превращается в скот...
    Поэтому вопрос о смысле должен быть как минимум поставлен в центр национальной дискуссии."
    ABM ABM # ответил на комментарий Ладога & 28 июня 2013, 20:02
    И я о том же. Чтобы плодиться и размножаться, чтобы удовлетворять естественные потребности не нужно было становиться человеком.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 584 записи в блогах и 5097 комментариев.
    Зарегистрировалось 163 новых макспаркеров. Теперь нас 5029612.
    X