Бог как иллюзия 1

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    guenplen Safjanov перепечатал из gidepark.ru
    1 оценок, 956 просмотров Обсудить (38)

    Предлагаю обсудить небольшой отрывок из книги Докинза Ричарда «Бог как иллюзия»

    Фундаментализм и ниспровержение науки

     

    ФУНДАМЕНТАЛИСТЫ   УВЕРЕНЫ   В   СВОЕЙ   ПРА-воте, потому что они читали об этом в священ­ной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провоз­глашенная священной книгой правда — это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (напри­мер, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священ­ной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них при­водится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства. Если в научной книге допускается ошибка, ее обнаружение и внесение исправле­ний в последующие издания является только делом времени. Со священными книгами такого, естественно, не случается.

    Философы, особенно непрофессиональные, с невеликим философским багажом и, еще чаще, зараженные "культурным релятивизмом" лица могут в этом месте начать сворачивать на давно избитую колею: мол, доверие ученого фактическим дока­зательствам само является проявлением фундаменталистской веры. Я уже обсуждал этот вопрос подробно в других книгах и сейчас повторю аргумент лишь вкратце. Все мы в ходе нашей жизни, вне зависимости от собственных любительских упражнений в философии, верим в доказательства. Если меня обви­нят в убийстве и обвинитель начнет строго вопрошать, правда ли, что в ночь убийства я был в Чикаго, мне вряд ли помогут философские рассуждения типа: "Это смотря что вы назы­ваете "правдой". Так же не спасет меня и антропологическое, релятивистское заявление: "Я был в Чикаго только в вашем, западном смысле предлога "в". Бенгальцы имеют совершенно другую концепцию "в", согласно которой вы по-настоящему находитесь "в" определенном месте, только будучи рукополо­жены в сан старейшины с правом брать понюшку из сушеной мошонки старого козла""5.

    Может быть, ученые и проявляют фундаментализм, когда дело доходит до абстрактных формулировок смысла понятия "истина". Но в этом они не одиноки. Однако, когда я говорю, что эволюция — реальность, я проявляю не больше фундамен­тализма, чем когда заявляю, что Новая Зеландия расположена в Южном полушарии. Мы верим в эволюцию, потому что ее реальность подтверждается фактами, но появись новые дока­зательства, демонстрирующие ее ложность, мы тут же от нее откажемся. От фундаменталиста вы такого заявления никогда не услышите.

    Дело в том, что очень легко перепутать фундаментализм и страстность. Возможно, защищая эволюцию от фундамен­талистов и креационистов, я выступаю слишком страстно, но это не потому, что меня распаляет собственный фундамента­лизм, но противоположного толка. Это происходит потому, что подтверждающих эволюцию фактов головокружительно много, и меня безмерно огорчает неспособность оппонента их увидеть — или, еще чаще, нежелание оппонента даже взгля­нуть на них, потому что они противоречат его священным книгам. Моя страстность возрастает еще больше при мысли о том, как много теряют эти несчастные фундаменталисты и их последователи. Правда об эволюции, как и многие дру­гие научные открытия, невероятно увлекательна, потрясающа

     и прекрасна; умереть, так и не узнав о ней ничего, представля­ется мне настоящей трагедией! Конечно, я не могу сдержать свои чувства. Да и кто бы смог? Но моя вера в эволюцию —- не фундаментализм и не религия, потому что я знаю, на чем она основана, и что, появись соответствующие доказательства, я с готовностью признаю свое заблуждение.

    Такие вещи случаются. Я уже рассказывал о преподававшем в бытность мою студентом на факультете зоологии Оксфорд­ского университета уважаемом престарелом муже. Многие годы он страстно верил и учил студентов, что аппарат Гольджи (микроскопическая внутриклеточная структура) на самом деле не существует, что это — погрешность наблюдения, иллюзия. Каждый понедельник, после обеда, на факультете было заве­дено слушать научный доклад какого-нибудь заезжего лектора. В один из понедельников лектором оказался американский специалист по биологии клетки, представивший неотразимо убедительные   свидетельства   реальности   аппарата   Гольджи. В конце его выступления старик пробрался к подиуму и, пожи­мая американцу руку, с чувством провозгласил: "Дорогой кол­лега, позвольте выразить вам мою благодарность. Все эти пят­надцать лет я заблуждался". Мы тогда аплодировали до боли в ладонях. Фундаменталист бы никогда не смог произнести такое. Да и не каждый ученый в реальной жизни. Но для всех ученых подобные поступки являются эталоном — в отличие, скажем, от политиков, которые могли бы счесть старика бес­принципным. У меня до сих пор комок к горлу подступает при воспоминании о том вечере.

    Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные позна­нию факты. Она разрушает науку и высушивает разум. Самым печальным примером из известных мне служит американский геолог Курт Вайз, возглавляющий нынче Центр исследованийпроисхождения в колледже Брайана в городе Дайтон, штат Тен­несси. Колледж не случайно носит имя Уильяма Дженнинга Брайана, который выступил с обвинением против учителя Джона Скоупса во время проходившего в Дайтоне в 1925 году "обезьяньего процесса". Вайз мог бы, воплощая свою мальчи­шескую мечту, стать профессором геологии в настоящем уни­верситете. В университете, девизом которого могла бы быть фраза "Мыслить критически", в отличие от смешивающего несовместимые понятия девиза с веб-сайта колледжа Брайана: "Мыслить критически и библейски". Вайз действительно полу­чил настоящий диплом геолога в Университете Чикаго, а затем закончил две аспирантуры (геология и палеонтология в Гар­варде) (ни больше ни меньше), где его научным руководите­лем был Стивен Джей Гулд (ни больше ни меньше). Блестяще образованный и, несомненно, выдающийся молодой уче­ный, он был на пороге свершения мечты о преподавательской и исследовательской карьере в нормальном университете.

    Но случилось несчастье. Оно пришло не извне, а изнутри собственного сознания, роковым образом пораженного и рас­шатанного воспитанием в духе фундаменталистской религии, требовавшей от него верить, что планета Земля — объект, который он изучал в Чикагском и Гарвардском университе­тах, — имеет возраст не более ю тысяч лет. Он был слишком умен, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей рели­гии и своей науки, и этот конфликт все больше тревожил его разум. Однажды терпению пришел конец, и он решил дело при помощи ножниц. Взяв Библию, вырезал из нее, страница за страницей, каждый стих, от которого пришлось бы отказаться в случае правоты науки. В конце этого беспощадно честного и утомительного труда от Библии осталось так мало, что,

    ... как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за остав­шиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать

     между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию... В ту ночь я принял Слово Божье и отверг все, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке.

    Я нахожу этот рассказ душераздирающим; но если история об аппарате Гольджи вызывает слезы восхищения и восторга, то история Курта Вайза вызывает жалость и чувство брезгливо­сти. И карьера и счастье всей его жизни погибли от его же соб­ственной руки — и как бессмысленно! Как легко было этого избежать! Взять да и отшвырнуть Библию. Или интерпрети­ровать ее символически и аллегорически, как это делают тео­логи. Он же, как истый фундаменталист, отшвырнул и науку, и факты, и здравый смысл, а вместе с ними — свои надежды и мечты.

    По-видимому, Курт Вайз обладает уникальной для фунда­менталиста чертой — он честен, опустошающе, мучительно, потрясающе честен. Дайте ему премию Темплтона; возможно, он стал бы первым искренним ее получателем. Вайз выносит на поверхность все тайные бури, тревожащие фундаментали­стов в глубине их сознания, когда они сталкиваются с науч­ными фактами, опровергающими их верования. Прислушай­тесь к его заключению:

    Хотя и существуют научные доводы в пользу теории "молодой Земли", я являюсь креационистом-младоземельцем потому, что таково мое понимание Священного Писания. Как я говорил своим учителям давным-давно, когда еще учился в колледже, повернись все до единого факты во Вселенной против креационизма, я пер­вый это признаю, но по-прежнему буду креационистом, потому что на это, по моему убеждению, указывает Слово Божье. На том я должен стоять"6.

     

    Похоже, что он цитировал Лютера, прибившего свои тезисы к дверям виттенбергской церкви; но мне бедный Курт Вайз больше напоминает Уинстона Смита, героя романа "1984", отча­янно пытающегося поверить, что если Большой Брат говорит: два плюс два — пять, то так оно и есть. Но Уинстону выпало согласиться с этим под пыткой. Двоемыслие же Вайза вызвано не физическим страданием, а религиозной верой, служащей для некоторых, как видно, не менее жесткой формой принуж­дения — своего рода интеллектуальной пыткой. Я не терплю религию за то, что она сделала с Куртом Вайзом. И если ей удалось так скрутить геолога, получившего образование в Гар­варде, только представьте, что она может сделать с другими, менее одаренными и менее образованными людьми.

    Фундаменталистская религия пытается отлучить от науч­ного образования тысячи и тысячи невинных, любознательных, доверчивых молодых умов. Не фундаменталистская, "терпи­мая" религия, возможно, этого не делает. Но она создает пита­тельную среду для фундаментализма, внушая людям с раннего детства идею о добродетели не рассуждающей веры.

     С уважением guenplen.







    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 38 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Втюрин # написал комментарий 16 октября 2012, 10:01
    А что тут обсуждать?
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Втюрин 16 октября 2012, 21:00
    Если нечего обсуждать, так и не обсуждайте. Колхоз, дело добровольное.
    С уважением guenplen.
    Евгений Вишняков # написал комментарий 16 октября 2012, 10:22
    мол, доверие ученого фактическим дока­зательствам само является проявлением фундаменталистской веры.
    =====================
    Тут не прилчная подмена понятие.
    ДОВЕРИЕ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ВЕРЕ
    Вера - то, что принимают без ума, без рассужденй, без разума.
    Короче, как поп сказал.

    А вот доверие - это то, что прошло процедуру верификации, проверки.. То, чем, собственно, и занимается наука.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Евгений Вишняков 16 октября 2012, 21:20
    Здесь речь идёт не о доверии, а о способности истинного учёного отойти от своих внутренних теоретических убеждений и принять новые, которые согласуются с реальным опытом, в пику догматикам разного рода, которыми так изобилует религия и вера. Эта способность и выступает мерилом истинности знания.
    С уважением guenplen.
    Евгений Вишняков # ответил на комментарий guenplen Safjanov 17 октября 2012, 08:21
    Нет. Мерило - не способность, а соответствие знаний реальному ходу вещей. В предсказательной силе теорий и гипотез.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Евгений Вишняков 17 октября 2012, 18:49
    Тоже правильно. Но думаю, что одно, другого не исключает.
    С уважением guenplen.
    Вадим Никитин # написал комментарий 16 октября 2012, 11:38
    В настоящее время быть атеистом в России становится опасно. Поэтому предлагаю атеистам переходить в подполье и строго соблюдать конспирацию. Удачи вам! С Богом!
    Александр Кутовой # ответил на комментарий Вадим Никитин 16 октября 2012, 15:09
    Вадим! А пока, что смешно и грустно
    Вадим Никитин # ответил на комментарий Александр Кутовой 17 октября 2012, 11:05
    Судя по происходящему в России,
    уже не смешно.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Вадим Никитин 16 октября 2012, 23:24
    Не опасно, а не разумно.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Никитин 17 октября 2012, 10:59
    Бог выдуман человеком по аналогии со своим Разумом. Это вполне укладывается во все представления о Боге, и отрицать данную аналогию бессмысленно, по тому, что она очевидна. Пусть теологи предложат, что-либо стоящее, но дальше аналогий с Разумом они не продвинулись, и с упорством достойным лучшего применения, топчутся возле своих примитивных построений, беспрестанно скатываясь в мораль. Процесс познания бесконечен и существует вместе с нашим существованием. Всё, что мы не смогли познать, мы объявляем это Богом и поклоняемся этому, как божественному началу. Это и есть фундамент любой веры и религии. Как только, научное познание объясняет сущность ранее непонятного явления, так это явление переходит в разряд обычного физического явления материального Мира и божественное начало в нем исчезает. Делаем вполне логическое умозаключение: - «Отсутствие знания о предмете или явлении материального Мира и есть Бог". Человечество в конце концов сделает правильный выбор, так как опыт прежних времён говорит нам, что необходимо учится на ошибках прошлого, а ошибками являлись объявления божественным проявлением прежде непознанного.
    С уважением guenplen.
    Вадим Никитин # ответил на комментарий guenplen Safjanov 17 октября 2012, 11:04
    Отсутствие знания я называю невежеством. В моём мире никаких богов нет и они мне не нужны.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Никитин 17 октября 2012, 18:58
    Логично. Невежественному человеку знания не нужны. А Бог нужен только церкви. А поскольку мы определили Бога, как отсутствие знания о физическом явлении материального Мира, то делаем вывод, что церковь оперирует отсутствием знаний. Иными словами, церковь невежественна. Только кто ж признает за собой такой оборот событий?
    С уважением guenplen.
    Александр Кутовой # написал комментарий 16 октября 2012, 15:05
    Нечто с подобным чувством (аппарат Гольджи) я встретился в молодости уже работа биохимиком и увлекался молекулярной генетикой, когда было опубликовано фото работающего гена. В это время были ещё такие учёные, которые заявляли, что пока они лично не увидят гена - не признают их существования. По-моему нечто подобное говорил и физик и философ Мах про электрон. И сейчас здесь полно людей, которые утверждают, что вообще нет никаких доказательств в подтверждение эволюционной теории. Конечно, эти люди не будут читать Доккинза.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Александр Кутовой 16 октября 2012, 17:04
    А то, что они не будут читать Дарвина - уж само собой...
    Александр Кутовой # ответил на комментарий Наталья Ланковская 16 октября 2012, 19:56
    Наталья, Вы обратили внимание, что на эту страничку не заходят уже от одного заглавия статьи сторонники веры?
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Александр Кутовой 16 октября 2012, 20:19
    Не обольщайтесь. Они непременно объявятся - с привычными уже непристойностями на устах...
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Александр Кутовой 16 октября 2012, 23:29
    Почему же, иногда интересно посмотреть "супер доказательства" утопической науки.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 16 октября 2012, 23:23
    А он что писатель, чтобы его читать? А как насчет мнения доброй половины ученых с мировым именем, которые признают теорию, заметьте, т. е. предположение, Дарвина, ошибочной. Да и сам он в конце жизни от неё отказался
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 17 октября 2012, 12:24
    Ничего не знаю об этой "доброй половине учёных с мировым именем" и о тех аргументах, которые они приводят в опровержение теории Дарвина. До сих пор главный довод противников этой теории: "А я так не хочу! Я так не играю! Мне так не нравится"
    Не могу признать этот довод серьёзным.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 17 октября 2012, 12:34
    Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло» (Jastrow R. The Enchanted Loom: Mind in the Universe. Нью-Йорк, 1981. С. 19).
    Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально» (Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199).
    В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. [...] Многие из критиков имеют высшие ученые звания» (New Scientist. 1981. 25 июня. С. 828).
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 17 октября 2012, 12:47
    Простите, но я по-прежнему не вижу в этих утверждениях даже попытки опровергнуть учение Дарвина; а вижу лишь досаду на то, что перед наукой стоит ещё много нерешённых задач. Ну и что? Значит, их надо решать, чем, собственно, и занимается наука. Это её работа.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 17 октября 2012, 12:58
    Согласен, когда наука приносит пользу человечеству, а когда вбухиваются миллионы капиталловложений непонятно во что ...
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 17 октября 2012, 14:20
    Я не считаю, что вопрос, лично меня не интересующий - никого не должен интересовать. Если ж не решать проблем, занимающих человечество, то чем тогда человечеству заниматься?
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 17 октября 2012, 20:41
    Теория Дарвина , Наталья, никогда не была учением, а лишь предположением. И эта "теория" родила чудовищную логическую цепочку, которая вряд-ли решила проблему человечества ; Теория Дарвина- философия Ницше- "очистка земпи от низших рас Гитлера"- сегодняшняя деградация общества.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 18 октября 2012, 13:39
    Теория Дарвина не имеет ни малейшего отношения к Гитлеру, к деградации общества, и даже к философии Ницше (хотя и непонятно, по какому недоразумению Вы её здесь упоминаете).
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 18 октября 2012, 20:49
    Пусть Вы и не признаёте эту общеизвестную логическую цепочку, я тоже воспитывался в советской системе, и доверял всему, чему учили в школе, в том числе и "теории эволюции", которая, по Вашему воспитанию, не вписывается в один ряд с тем, что творил Гитлер.Вполне это допускаю.
    Но самое главное, что Вы признаёте деградацию общества, что имеет место прямо противоположное эволюции.
    А связь Гитлера и Ницше можно обнаружить, покопавшись в истории.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 19 октября 2012, 13:31
    Мне незачем копаться в истории, я знаю, что гитлеровцы взяли поэтический образ сверхчеловека (т. е., нового человека) и пристроили его к своим "теориям".
    Вы всё-таки всячески избегаете ответа на мою просьбу привести хоть какие-то серьёзные опровержения теории эволюции и заменяете его рассуждением о моём невежестве и о Вашей широкой просвещённости. Не знаю, в какой степени это может рассматриваться в качестве "научного опровержения Дарвина".
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 20 октября 2012, 01:26
    Ни в коем случае, Наталья, я не хочу обвинить Вас в невежестве. Если это невольно получилось, то я искренне прошу прощения. А от ответа я не ухожу, просто я для себя нашёл гораздо больше доказательств сотворения мира : Вселенной, Земли, человека. Понимаете, не нужно быть большим учёным, чтобы понять, что у простой табуретки был конкретный мастер, который её смастерил, хотя мы его и не видели. Что это не дело случая. И тем не менее, люди глубоко образованные могут утверждать следующее: "Случай и только случай был первопричиной возникновения всего, от первичного бульона до человека" - это утверждение нобелевского лауреата Христиана де Дюве. Но мне ближе слова других учёных:"Олицетворять "случай" как причинный фактор - это всё равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию"-говорит биофизик Дональд Макай. Роберт Спроул высказал неч-то подобное:"Неизвестную причину называют случаем так долго, что люди уже начинают забывать о произведённой замене. Предположение "случай равен неизвестной причине" для многих уже означает "случай равен причине""
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 20 октября 2012, 01:39
    А вот ещё интересная информация: Давая интервью в документальном фильме, известный генетик из Института дендрологии Польской Академии Наук Мачей Гиертих сказал:
    «Нам стало известно о том, как много информации содержится в генах. Наука не в состоянии объяснить, как эта информация могла возникнуть самопроизвольно. Для этого необходим разум, информация не может возникнуть случайно. Простой набор букв не создает слов». Гиертих добавил: «Например, сложнейшая система воспроизведения ДНК, РНК и белков в клетке должна была быть совершенной с самого начала. В противном случае живые организмы не могли бы существовать. Единственное логичное объяснение заключается в том, что источником всего неисчерпаемого объема информации был разум"
    Профессор Майкл Бихи сказал: «Человек, который не считает себя обязанным ограничиваться в поиске только не наделенными разумом причинами, приходит к неизбежному выводу, что многие биохимические системы были сконструированы. Они были сконструированы не законами природы, не волей случая и необходимости, они были спроектированы. [...] Жизнь на ее основополагающем уровне, в самых важных ее составляющих — это плод осмысленной деятельности».
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 20 октября 2012, 12:22
    Ничего, кроме признания в том, что им неизвестно, как всё это получается, не говорят авторы, на которых Вы ссылаетесь. Я не могу этого принять, как опровержение теории Дарвина.
    На самом деле, это делается так:
    1. приводится цитата из опровергаемого (точная цитата, чтобы избежать подмены мысли учёного своими мыслями на эту тему) со ссылкой на источник (не на Википедию, а на источник, во всей библиографической полноте)
    2.Приводится цитата, сообщающая не только соображения оппонента, но и факты, из которых следуют его умозаключения (табуретка здесь не годится, разве что в качестве поэтической метафоры), и тоже подкрепляется полной библиографической ссылкой.
    Вы ведь сами закончили какой-нибудь вуз, стало быть, и курсовые писали, и дипломную работу. Стало быть, знаете, что такое библиография, для чего она, и как ею пользоваться.
    ПРЕДСТАВЛЕНИЯ того или другого человека о том, как могло получиться то или другое - это зависит от силы воображения этого человека...
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Наталья Ланковская 20 октября 2012, 12:27
    Я не вправе приводить ссылки на источник информации, который не могу точно назвать (не запоминала, мне это было не нужно); но мне попадались сообщения о том, что в гены встраивается и благоприобретённая информация, и происходит это не только с человеческими генами. Это утверждение - результат опытов, проведённых над крысами в лабораторных условиях и повторенных неоднократно.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 21 октября 2012, 21:07
    ВУЗ, Наталья, я заканчивал, но это не повод вести научный диспут в рамках данной статьи. Просто для меня более осмымленным является точка зрения Сотворения Мира для определённых целей в том виде, который не менялся с течением времени. Сейчас и так мы живём в мире, где остро ощущается нехватка времени, а тратить его на труды учёных, которым нет доверия - это просто расточительство. Вы, как я понял, очень хорошо знаете работу Дарвина, но тем не менее, я не увидел ни одной его цитаты и 100-процентного доказательства его правоты. Вера в Бога и Его обещания даёт мне спокойствие и надёжный смысл жизни. Поэтому выводы учёных в пользу Сотворения для меня более аргументированы, потому что сделаны с научной точки зрения.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 22 октября 2012, 12:35
    Да верьте себе на здоровье, кто против?
    Дарвина я, признаться, читала давно. Но что касается доводов в пользу сотворения мира, то я как раз не встречала ни разу ничего, серьёзно аргументированного. Это я говорю честно. Всё примерно так: "Если не так, то я уж и не знаю, как..." Это не аргумент. То есть, для Вас, должно быть, аргумент, а для меня даже не повод задуматься; потому что в таком ключе я думала ещё в подростковом возрасте. С тех пор уже не раз меняла способ мышления... Но для бога места не нахожу.
    Я, впрочем, никому не навязываю своего вИдения; единственно, чего я хочу - не натыкаться на каждом шагу на рясу, чалму или ермолку.Чтобы они занимались своими делами в отведённом для этого места - в храме; а в светскую жизнь не лезли.
    Этого я действительно ХОЧУ. И поскольку моё желание полностью соответствует Конституции, я и возражаю против клерикализации страны.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 22 октября 2012, 19:58
    Я тоже это Хочу, но к сожалению, чем дальше, тем будет хуже, до определённого момента, пока назойливость этих "товарищей" не перейдёт всякие границы, а там "цари земные" расправятся с ними как с той мухой. А свою веру я приобрёл не благодоря, а вопреки этому сословию - через личное изучение Библии, хотя и вырос в атеистической семье.
    Валерий Смирнов # ответил на комментарий Наталья Ланковская 17 октября 2012, 12:45
    В предисловии к юбилейному изданию книги Дарвина «Происхождение видов», выпущенному к столетию ее написания, У. Р. Томпсон (W. R. Thompson), бывший директор Института Содружества по биологическому контролю (Канада), написал: «Как известно, среди биологов имеются серьезные расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определенного вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание ненаучной общественности на разногласия относительно эволюции» (Darwin C. Origin of Species. Лондон, 1956).
    Журналист лондонской газеты «Таймс» К. Букер (C. Booker) заметил: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет экспериментального подтверждения или хотя бы убедительного объяснения того, как на самом деле проходила эволюция. Из-за этого в последние годы разгорелись жаркие споры по целому ряду вопросов. [...] Даже среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях» (The Star. [Йоханнесбург]. 1982. 20 апр. С. 19).
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Валерий Смирнов 17 октября 2012, 14:17
    То есть, Вы сообщаете, что есть некоторые учёные, которые расходятся во мнениях по поводу того, КАК происходила эволюция видов, а также относительно причин эволюции. Я же просила Вас привести те доводы, которыми опровергается теория Дарвина. Насколько они убедительны? То есть, примерно так: Дарвин утверждает (далее цитата. Обязательно цитата, чтобы не искажать утверждения Дарвина. Потому что мне не раз приходилось слышать от иных противников Дарвина, будто, по утверждению Дарвина, человек произошёл от мартышек); между тем, - и снова цитата из труда, опровергающего утверждение Дарвина, со ссылкой не на Википедию, а на саму работу, с указанием автора, издательства и т. д., как это принято у серьёзных людей.
    Разговоры о том, что кто-то где-то написал, что кто-то в чём-то (или в целом) не согласен с Дарвиным - это несерьёзно, Вы ж понимаете!
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Кутовой 17 октября 2012, 15:17
    "Конечно, эти люди не будут читать Докинза". Разумеется, что не будут. Однако, для меня лично,книга Докинза "Бог как иллюзия" является некоторым образцом в осознании представлений об атеистической аргументации и умении оперировать фактологическим материалом.
    С уважением guenplen.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 459 записей в блогах и 5632 комментария.
    Зарегистрировалось 158 новых макспаркеров. Теперь нас 5030026.
    X