МОРЕ АТЕИСТОВ - В ЛУЖЕ ВЕРУЮЩИХ

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    guenplen Safjanov перепечатал из maxpark.com
    3 оценок, 1134 просмотра Обсудить (96)

     

    1.Что следует из мировоззрений верующего в Бога и атеиста?
    Между верующими и неверующими (атеистами) всегда и везде существует только одно отличие: первые верят в существование сверхъестественных существ (в наших условиях – в Бога), а вторые – не верят в их существование. (Мы не будем сейчас разбирать разницу между понятиями “верят кому” и “веруют во что”) Но если бы только это отличало верующих от неверующих, то мы бы и не замечали этой разницы. Между ними была бы та же разница, которая существует между верующими в существование инопланетян, гномов, эльфов, в гомеопатию, телепатию и не верующих в существование подобных фантомов. В самом деле, никогда не было и никогда не будет антагонизма между верующими в существование, к примеру, гномов, и отрицающих их существование; не создаются доказательства существования гномов и доказательств их не существования; не существует защитников и ниспровергателей “священных писаний и священных преданий” о гномах и так далее.

    Неверие в Бога ни к чему не обязывает атеиста, в то время как вера в Бога обязывает верующего ко многому хорошему (Но если бы только к хорошему?!), и ко многому плохому. Так, верующий должен постоянно “ходит перед Богом” (Бытие,12:7; 48:15); должен служить ему “всем сердцем своим, и всею душею своею, и всеми помышлениями своими” (Матфея, 22:37; Луки, 12:45); обязан “сокрушать”, искоренять инородцев, иноверцев и неверующих (Исход, 23:24; 34:13; 2-ая Царств, 12:27-31; 2 Паралипоменон, 34:7; Иова, 49:7; Псалом 2:9; Римлянам, 16:20; Апокалипсис, 2:27); возненавидь отца своего и мать свою, всех ближних своих во имя любви к Господу Богу (Лука, 14:16; Матфея, 10:37); во имя царствия божьего вырвать и выбросить вон свой глаз, руку и другой “соблазняющий” член тела (Матфея, 5:29-30; Матфея, 18:8-9; Марка, 9:43-47)…
    Вы слышали когда-нибудь, чтобы атеизм или какой-нибудь атеист за всю историю существования человечества призывал к чему-либо подобному своих последователей, - атеистов? Не слышали?! – Не слышали и никогда не услышите, ибо подобные призывы ни при какой погоде не следуют из постулатов атеистического мировоззрения, не провозглашались и не могут провозглашаться логикой атеистического мышления и атеистического поведения.
    Атеизм не требует от своих последователей ни постоянно “ходить перед атеизмом”, ни жить только тем, что “Бога нет”; он не призывает: возненавидь во имя атеизма инородцев, инакомыслящих или верующих; атеизм не предлагает своим последователям заниматься членовредительством над собой во имя атеизма… Правда, атеизм или отдельные формы атеизма могут требовать от атеиста любить человечество и быть гуманистом, во имя любви к человечеству служить ему до самозабвения, до самопожертвования… Но что и кто может усмотреть что-то нехорошее, что-то обессмысливающее жизнь человека в таких атеистических призывах, которые логически, социально и практически вытекают из атеистического смотрения на мир, из отрицания существования Бога? Если из атеистического взгляда на мир, кто-то и может логически делать дурные выводы, то это только те верующие, те проповедники религии и те богословы, которые судят о других по себе примерно так: “Вот если бы лично мы перестали верить в существование Бога, который следит за нами и в обязательном порядке, на том и на этом свете, будет наказывать нас за наши злые, не богоугодные поступки; обязательно, на том или на этом свете, будет награждать нас за хорошее, богоугодное поведение, - то мы, в соответствии со своими личными скотскими желаниями, поступали бы только по-скотски, только плохо”. И когда проповедники и защитнички религии ни с того ни с сего начинают плохо говорить об атеизме и об атеистах, - всегда следует не забывать, что они в образе рисуемого ими ужасно отвратительного атеизма и атеистов олицетворяют свои слегка прикрытые Богом низменные страсти.
    Атеистическое - помимо Бога, и без Бога - отношение к действительности способствовало выходу человека из животного и скотского мира. Атеистический - “На Бога надейся, но сам не плошай!” - подход верующих и неверующих к действительности был единственным движущим фактором утверждения человека в жизни, прогресса человеческого общества. Атеизм и лично атеисты внесли львиную долю вклада в развитие материальной и духовной культуры общества и человеческой личности.
    Присмотритесь к тем богословствующим, кто публично и сплошь по-черному дерзает плакаться на прогресс, на отход от “добрых старых времен”. Поскребите их хорошенько - и вы увидите, что они плачутся по библейским временам, по временам первоначального христианства да нераздельного господства в духовном мире невежественного монашества и “святых отцов”, по временам темного Средневековья, по крепостническому праву, по “немытой России”, по Ивану Грозному, по трехклассным церковно-приходским школам с 80% совершенно неграмотного населения и по прочим элементам проклятого прошлого. Недавно, просматривая автобиографические повести Л.Н.Толстого, я натолкнулся на спокойный рассказ нашего великого писателя о том, что его бабушка, уберегая своего 16 летнего сына, отца Льва Николаевича, от искушения грехом прелюбодеяния да онанизма, велела своей крепостной девке ложится в кровать молодого барчука…О!, времена. О!, нравы (O tempora, o mores!). А ведь для всех богословствующих только в “священном” прошлом были те, что нужно, времена; те, что нужно, нравы.


    2.Может ли из религии быть что-либо доброе?
    Религия только в отдельных – очень редких да к тому же в особых аспектах истолкования и понимания – не мешала развитию материального и духовного производства, материальному и духовному улучшению общественной и личной жизни человека. В целом же она была чужда реальному человеку и реальному обществу и только иллюзорно компенсировала (Фейербах, Маркс, Дюркгейм, Фрейд) юдоли их земной жизни. Это объясняется тем, что она всегда исходила и стояла на вере в Бога (богов, духов), которого в действительности, в реальной жизни нет, не было и не будет. Из ложной предпосылки (в данном случае – из веры в несуществующего Бога) ничего реально истинного получиться не может; по ложному ориентиру (в данном случае – по ориентиру на любого Бога неисчислимого количества религий, на потустороннюю жизнь) всегда придешь не туда, куда хочешь; не туда, куда нужно.
     

    3.Хотя наука и не все то, чем живет человек, но без науки для человека и общества ничего путного получиться не может
    Наиболее верное понимание действительности дает наука. Но человек и общество не могут ограничить свою жизнь только научными достоверными знаниями. Их жизнедеятельность осуществляется потреблением огромного количества и разнообразного качества материальных и духовных благ, в том числе и тех, которые предоставляются верующему религией. Но и в этих да подобных случаях проверенные на практике научные ориентиры – всегда наиболее верный указатель на выход из сложного, тяжёлого, запутанного положения.
    Научно-технический и социально-культурный прогресс всегда сопровождался упадком религиозных верований, уменьшением количества верующих и массовым забвением религии. Это явление наблюдалось на протяжении всей истории человечества, особенно наглядно в наше время. Если снять конъюнктурные факторы, то везде уровень и качество религиозности каждой страны в снятом виде обратно пропорциональны уровню и качеству достигнутого здесь научно-технического и культурного прогресса: чем выше прогресс, тем ниже показатели религии, и наоборот, - чем ниже научно-технический и социально культурный прогресс, тем выше показатели религиозности граждан страны. В целом же, в цивилизованных странах христианизованных народов сейчас везде верующие люди составляют незначительное меньшинство. Особенно катастрофически количество верующий стало уменьшаться за последние 3-6 лет. Рассмотрим некоторые показатели социологических исследований религиозности в разных странах. Кстати, в последнее время такие исследования систематически, чуть ли не ежемесячно, проводятся в большинстве стран мира.
     

    4.Научно-технический и социально-культурый прогресс сокрушают веру в Бога:
    а) Что показывают исследования в США
    В Соединенных Штатах Америки, да еще в Польше, на сегодняшний день самые высокие показатели религиозности в христианском мире. Но что это за показатели? Это показатели того, кто при опросе назвал себя верующим. Но, как оказалось, не всякий назвавший себя верующим, является верующим на самом деле. (Евангельский Иисус Христос в аналогичном случае говорит: “Не всякий говорящий Мне: “Господи! Господи!” войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего небесного” - Матфея, 7:21; Луки, 6:46)
    В США, например, при знакомстве называют не свою национальность, а указывают свое происхождение по религиозности семьи или пребывание в какой-то религии на данное время. Там не говорят: “Я - украинец”, или “Я – поляк”, “Я - швед”, “Я – араб”, “Я – бирманец” и так далее, а “Я – православный!”
    (I am orthodox), “Я - католик” (I am catholic), “Япротестант” (I am protesnant), “Ямусульманин” (I am muslim), “Ябуддист” (I am Buddhist) итакдалее. Американец на местном уровне при рождении механически вливается ту или иную местную религиозную организацию (приход). Зачастую на местном городском или сельском уровне местное самоуправление совпадает с местной церковной организацией. В таких условиях только бомж может осознать себе таким, который не числится ни в одной религиозной организации. Конечно, не все расписанные в США по религиям являются верующими, но при опросе предпочитают более престижным для себя назваться верующим такого-то прихода. А если при этом учесть мощнейшее давление на граждан церковных проповедников да официальных государственных властей, то не удивительно, что за все время исследования религиозности в США (с 1939 года и до настоящего времени) верующими считают себя 40% граждан страны. Именно такой показатель религиозности в США устанавливал и до сих пор устанавливает всемирно-известный социологический Институт Геллапа.
    В середине 90-х годов ХХ-го столетия другие американские исследователи начали подвергать сомнениям показали Геллапа. “Журнал Свободного Исследования” за 1998 год писал: “Американцы, возможно, веруют во всезнающего и всевидящего Бога, но они врут, когда свидетельствуют перед социологами о своем посещении молитвенных собраний и богослужений. С 1939 года Институт Геллапа обнаруживает 40% верующих, а в этом, 1998 году даже – 42%. Если эти проценты приложить к населению США, то в них должно быть 79 миллионов верующих. Даже консервативная газета “Вашингтонское время” (Washington Times) пишет, что не только уточненные исследования, но и простые наблюдения убеждают, что посещающих церкви и молитвенные собрания в 2,0 – 2,5 раза меньше”. (Free Inquiry magazine, Volume 18, Number 4.)
    В 1992 году Объединенная церковь Христа (United Church of Christ) – одно из крупнейших протестантский объединений США, поручило своим, церковным, социологам провести “поштучный” учет посетителей молитвенных собраний в штате Аризона. Через несколько лет такое же исследование было проведено в большинстве Шатов страны и в округе Вашингтон. Ведущими религиеведами и социологами США: Кирком Хагевеем, Пенни Лонг Марвл и Марком Чейвс (Kirc Hadaway, Penny Long Marler, and Mark Chaves) были получены и опубликованы в журнале “Американское социологическое исследование” (American Sociological Review) результаты проверки. Оказалось, что детей и молодёжи на молитвенных собраниях в два раза меньше, чем уверял в этом Геллап. Следует сказать, что именно в привлечении молодежи на богослужение и церковные проповеди Геллап и власти предержащие видят единственную перспективу удержания на высоком уровне религиозности населения страны.
    Позже ряд других учреждений, в том числе “Общегосударственный центр исследования общественного мнения (NORC - National Opinion Research Center), “Центр социальных обозрений” (GSS - General Social Survey) по аналогичным программам провели свои исследования и пришли к заключению, что “не смотря на риторику общественных заявлений и показную активность церковных и уличных проповедников, религия уходит на обочину интересов граждан страны, а Америка превращается в секуляризованную страну”.
    Подытоживая исследование упадка влияния религии в США, беспристрастные учёные приходят к заключению, что в США из тех, кто назвал себя верующими, только 50- 25%% посещают свои приходы. Таким образом, верующих в США всего 15-20% граждан страны. Остальное население или только прикидывается верующими (20-25%), или безразлично к религии (30%), являются скрытыми или открытыми атеистами (соответственно 20% и 10%). Оказалось, что в США настоящих верующих несколько меньше, чем настоящих атеистов.
    б) Что показывают исследования в Англии.
    Еще хуже и значительно хуже с религией, лучше и значительно лучше с атеизмом обстоят дела в Европе. Так, со ссылкой на ряд социологических исследований в Англии наше русскоязычное “Благовест-Инфо” с подробностями сообщало, что за последние 20 лет количество верующих англикан (англиканство является государственной религией Англии) сократилось на 27%. Из-за отсутствия достаточного количества прихожан, христианские храмы пустеют, разрушаются и… продаются под молитвенные дома мусульманам, индуистам, бахаистам, под рынки, спортивные залы и дансинги. Поддержанию общего уровня религиозности страны способствуют иммигранты, хотя буддисты индусы и арабы составляю всего 9% населения страны. Благовест-Инфо пишет: “Еженедельно в Англии число мусульман, посещающих мечети, превышает численность англикан, посещающих свои церкви. Хотя всего половина британских мусульман регулярно принимает участие в богослужениях, это число все равно превышает количество регулярно молящихся в Англиканской Церкви.” Подавляющее большинство англичан являются людьми не церковными, осознавая себя пантеистами, деистами, скептиками, агностикам и атеистами. За последних 10 лет в Англии активизировались антиклерикальные выступления (на повестке дня лишение англиканства статуса государственной религии), публичная наступательная пропаганда атеистического, научного мировоззрения.
    в) Что показывают исследования в бывших странах соцлагеря.
    Спокойные социологические научные исследования показывают, что наименьшая религиозность и наивысшая атеистичность населения в странах бывшего лагеря социализма. Так, в первых числах июля 2001 года были опубликованы первые итоги переписи населения в Чехии. Листы переписи предусматривали выяснение отношения граждан к религии и атеизму. Перепись убедительно засвидетельствовала, что “Чехи отворачиваются от христианства”. В интернетовских сообщениях Корреспондент.net (Июль 04, 13:38) пишется: “Опубликованные во вторник в Праге итоги последней переписи населения Чехии не оставляют камня на камне от популярного представления о том, что после падения коммунизма население восточноевропейских стран повально ударилось в религию. Чешская Республика становится почти полностью атеистической страной… Несмотря на увеличение в последние десять лет количества церковных приходов, число верующих в Чехии за этот же период сократилось почти на одну треть, и теперь 7 из каждых 10 чехов считают себя атеистами. Наибольшее число атеистов проживает в крупных городах Чешской Республики”. Еще меньше верующих в Эстонии, Восточной Германии, Венгрии.
    г) Что показали исследования религии в Швеции.
    Впрочем, На Европейском континенте наивысший уровень атеизма и наименьшее количество верующих в Скандинавских странах.
    Интересно, что во всех странах бывшего СССР богословствующие идеологи много говорят о том, что большая заслуга в достижении благополучия и мира в Швеции принадлежит лютеранству, которое здесь объявлено государственной церковью содержится за счет государственного бюджета. Во-первых, эти данные устарели. Ещё в 1995 году Парламент Швеции поставил вопрос об отделении церкви от государства. Но прежде принятия соответствующего закона, решено было провести референдум, сочетав его с исследованием религиозности населения. В итоге было получено интересные результаты. До 1995 года в Швеции твердо верующих (посещающих кирху не менее одного раза в неделю) было 12%. При определении религиозности с учетом других вопросов референдума, среди шведов оказалось только 1% верующих. Здесь есть над чем подумать, поразмышлять и сделать ряд выводов. Но и сейчас можно сказать: если бы сейчас в странах бывшего Советского Союза, прежде всего в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Киргизии, провели аналогичное исследование, то верующих бы здесь оказалось не больше, чем в Швеции.
    д) Что показывают исследования в России.
    А теперь обратимся к непосредственно к России. Каково здесь соотношение верующих и неверующих?
    Представители Московской патриархии наивысшего уровня неоднократно заявляли, что православных верующих в России свыше 80%, что в их православной церкви насчитывается 100 и более миллионов человек. Угодные Московской патриархии, изголодавшиеся и затравленные, социологи в своих исследованиях находили свыше 58% только православных верующих, не считая представителей иных вероисповеданий. Эти проценты и это количество явно были “дутыми” процентами и “дутым” количеством. Православный игумен Иннокентий (Павлова) в статье под характерным названием “История одного методологического подлога”, касаясь количества православных верующих в России, пишет: “Некоторое представление о реальном количестве регулярных посетителей богослужений можно получить, обратясь к косвенным данным. В частности, к отчетам органов внутренних дел о количестве пришедших на пасхальный крестный ход в том или ином населенном пункте. Эти данные ежегодно публикуются в местных СМИ. Подобная статистика, стоящая в ряду обычного учета массовых скоплений народа, довольно показательна. Так, по Москве с ее десятимиллионным населением число лиц пришедших на центральное православное богослужение в году колеблется в пределах 110-150 тыс. человек (8), что составляет (берем по максимуму) порядка 1,5% ее населения. Эти данные следует признать достаточно корректными, поскольку простое сопоставление наличных богомольцев за пасхальным или другим праздничным богослужением относительно общего количества населения в границах действия того или иного православного храма, как правило, даст нам либо это, либо даже более низкое соотношение.” (Полную статью Игумена Иннокентия см. на Сайте Варракса - http.//warrax.croco.net)
    Религиеведы и социологи из Русской Академии Наук после тщательно проведенных исследований установили, что верующих в России насчитывается в среднем 4,5% - в десять-двенадцать раз меньше, чем об этом же говорят богословствующие. ( Савельев О. Веруем, не ведая дороги к храму. // Сегодня, 06.07.1996; Каариайнен К., Фурман Д. Цена "Религиозной пятилетки". Слухи о Втором Крещении Руси, мягко говоря, преувеличены. // Московские новости, 13-19.03.1997; Мчедлов М. Религиозность молодежи. Преодоление старых стереотипов и превалирование светских ценностей.)
    По нашим личным исследованиям, подсчетам и наблюдениям, не церковных и безразличных к вере в Бога(1), антиклерикалов(2), скрытых атеистов и сочувствующих им(3), атеистов открытых, воинствующих(4) находится, примерно, 25%, 25%, 20% и 5-10%. Итак, установлено, что только одних атеистов в России больше, чем всех верующих вместе взятых. При этом не церковные, антиклерикалы, сомневающиеся и скрытые атеисты – это резерв атеизма и больше ни чей. Как видим, количественное преимущество на стороне атеистов, а не на стороне верующих в Бога.
    Еще более благоприятные в пользу атеизма качественные показатели. Атеисты, как правило, это наиболее активное самодеятельное население. Своим личным трудом они создают подавляющее большинство материальных и духовных общественных благ, они в буквальном смысле слова содержат всю страну и обеспечивают жизнь ее граждан. Не в пример массиву верующих, массив атеистов - это наиболее, просвещенная и образованная часть населения страны. Именно она развивает науку, ее руками осуществляется научно-технических прогресс, обогащается социально- культурная реальным богатством жизнедеятельность граждан страны. В свою очередь наука, будучи результатом познания естественных закономерностей и тайн природы и общества, способствует дальнейшему размыванию религиозных верований и развитию научного, атеистического мировоззрения.
     

    5.Наука, богословы и верующие учёные.
    Наука, научные знания, просвещение всегда лежали и будут лежать в основе научно-технического и социально-культурного прогресса. Отрицать это, пусть только словесно, не может даже значительная часть богословствующих проповедников. Не случайно наряду с поношением науки и духовно обусловленного ею научно-технического и социально-культурного прогресса, подавляющая часть все чаще и чаще начинает, как говорят, “заигрывать” с наукой: говорить о гармонии между религией и наукой, о совместимости веры религиозных верований с научными знаниями, о каком-то “вкладе” веры в Бога в развитие научных знаний.
    Для того чтобы как-то ослабить атеистическое значение научных знаний, церковники начали усиленно пропагандировать совместимость религии и науки, говорить о “гармонии” между наукой и религией. Одним из примитивных приемов, рассчитанных на примитивных людей, является попытка представить ученых, особенно - великих ученых верующими людьми. Если послушаться богословов то академик Иван Петрович Павлов был верующим, поскольку его отец был священником, а жена ходила в церковь. Якобы до самой своей смерти был верующим Чарльз Дарвин и Альберт Эйнштейн, поскольку в их произведениях встречаются выражения “Бог”, “Религия”. Нередко таких “великих ученых” церковный борзописец выдумывает или говорит о религиозности ученого невесть что. Впрочем, никто и никогда не отрицал наличия некоторых верующих среди учёных. Но примечательно, что проповедники никогда и ни в коем случае не считают верующего авторитетом для себя в вопросах религии. Прочитав, например, что физик Макс Планк, биолог Тейяр де Шарден астроном Леметр были верующими католиками (первый - простым прихожанином, второй иезуитом, а третий аббатом), православный батюшка, протестантский проповедник или ходящий по домам свидетель Иеговы никогда скопом и единодушно не бегут креститься в костьоле. Не бегут они и в англиканство вслед за верующим англиканином Исааком Ньютоном. А ссылка на религиозные верования французского верующего янсениста Паскаля, английского писателя Льюиса, на еще какого-то отнайденного верующего ученого (к примеру, редкостного современного американского биолога Бехе – Behe) годится церковнику не для просвещения верующих, а для затмения их разума. Назвав реальные и виртуальные имена верующих учёных, проповедники религии, в лучшем случае, дают верующим возможность почувствовать, что вера в бога не лыком шита, что с верой в бога можно запросто затесаться в среду ученой братии.
    Но реальная ученая братия даже своими религиозными верованиями в своей массе свидетельствует не на пользу веры в Бога, а против этой веры. Приведем некоторые сравнения.
    Известный английский ученый религиевед и атеист Джеймс Х. Леуба (James H. Leuba) в 1913 году опросил сотни ведущих ученых Европы и Америки по двум вопросам: 1. Верите ли Вы в теистического Бога; и 2. Верите ли Вы в бессмертие души. Полученные данные он обобщил и сопоставил с имеющимися у него данными о религиозности ученых вообще. Оказалось, что, чем крупнее группа ученых, тем меньше среди них верующих. В 1933 году он произвел повторное исследование по этому же вопросу опять среди ведущих ученых мира. Оказалось, что среди великих ученых верующих стало еще меньше. В 1998 году два американских социолога, Эдвард Дж. Ларсон и Лэрри Уитмэн (Edward J. Larson and Larry Witham) решили по программе Леубы повторить исследование среди членов Академии наук США (НАСА). В отличие от Леубы они опросили всех подряд академиков, а не только выдающихся среди них. Было опрошено 517 человек. Опять полученные результаты были обобщены, а потом сопоставлены с показателями Леубы. Оказалось, что тенденция уменьшения религиозности среди ученых сохраняется и среди современных американских ученых верующих было меньше, чем их было среди великих ученых мира в 1933 году при исследовании Леубы.
    Приведем сравнительную таблицу этих трех исследований:
    Процент ученых, которые признают существование теистического (персонального) Бога:


     

    1914

    1933

    1998

    Верующие

    27.7

    15

    7.0

    Неверующие

    52.7

    68

    72.2

    Сомневающиеся

    и агностики

    20.9

    17

    20.8


    Процент ученых, признающих бессмертие души:

     

    1914

    1933

    1998

    Веруют

    35.2

    18

    7.9

    Не веруют

    25.4

    53

    76.7

    Сомневаются

    43.7

    29

    23.3

    (См.: Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God." , вжурнале Nature, July 23, 1998, p. 313. )

    6. Нельзя лужей религиозности объять море атеизма.
    Итак, мы видим, что атеизм в качественном отношении всегда чище, правдивей, лучше и выше религиозного мировоззрения. А в современных цивилизованных странах неверующие, внецерковные и атеисты значительно и значительно превосходят количество религиозных людей. Здесь неверующих – целое море, а верующих – осталась только огромная лужа.
    Но в странах бывшего социалистического лагеря и, прежде всего – в России и в Украине, море Атеистов активно пытаются разместить в луже Верующих. Это, во-первых, неразумно, потому что противоестественно; а во-вторых – антигуманно, потому что несправедливо.
    Оставим в стороне проблему естественного и противоестественного. Скажем несколько слов об антигуманизме и несправедливости. Великий моралист и философ Иммануил Кант в свое время говорил, что человек может терпеть и очень много вытерпеть, но свыше сил человека терпеть над собой осознанную им несправедливость. То, что сейчас власти предержащие в совокупности с церковниками гнут верующих “через колено” в религию – это в высшей степени несправедливо. Терпеть такую несправедливость атеисты не могут и не должны.
    Сила церкви во всяческом материальном и духовном “окормлении” церковников за счет неверующих граждан страны. Сила церкви также в иерархической организованности. В наших странах наука, атеизм и связанный с ними здравый смысл материально и духовно обворованы и продолжают обворовываться в интересах церкви. В подобных стабильный условиях у наших народов нет будущего, поскольку государство и церкви ведут нас в прошлое – в крепостничество, в средневековье (“в деревню, к тёще, в глушь, в Саратов!”. – А.С.Грибоедов. Горе от ума.), к эпохе Понтия Пилата, вплоть до библейских времен и возникновения гомо сапиенс, по церковному – до первых дней жизни Адама и Евы.
    * * *
    Море Атеистов, пробудись! Молодые атеисты, не будьте посторонними. Разливанная Лужа религиозной мистики уже тщится захлестнуть и проглотить вместе с морем Атеизма и ваши атеистические души. Будьте бдительны! Трезво и по научному осматриваясь вокруг, нельзя не заметить, что еще не усохло чрево, порождающее чудища Средневековья и Крепостничества. На кон истории уже выставлено будущее нашего народа вместе с вашей личной судьбой.
    http://www.ateism.ru/duluman/sea.htm 

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 96 комментариев , вы можете свернуть их
    Wervolf Night # написал комментарий 25 января 2014, 22:08
    на мой взгляд, у автора ошибка в первом же пункте. Он утверждает, что атеисты не ВЕРЯТ в божков... ошибка в том, что для атеистов просто нет понятия божки, это лишь веруны оперируют этими понятиями и в них же верят.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Wervolf Night 25 января 2014, 22:41
    Веруны - это уменьшительно - ласкательное погоняло для человека излишне увлекающегося разного рода наукообразными фантазиями на тему попыток встраивания религиозного мировоззрения в научное знание. Но чаще всего это обычное поведение просто суеверного человека, которое ни к вере, ни к атеизму не имеет никакого отношения. Что касается статьи, то это просто констатация факта что у разных религий существуют разные Боги, а значит Богов много.
    С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
    Wervolf Night # ответил на комментарий guenplen Safjanov 26 января 2014, 10:36
    верун - это просто увлекающийся сказочками религий. Верун мало знает о собственной вере, но считает, что обладает только одному ему ведаемой истиной. Кстати, самые большие атеисты вышли из религиозных людей, которые прочли библию, коран очень внимательно и поразились количеству нестыковок, натяжек в них
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Wervolf Night 27 января 2014, 12:41
    Вероятно вы правы по поводу того, что действительность творит из религиозных людей убеждённых атеистов быстрее, чем религия из несмышлёных детей делает верующих. +
    С уважением, guenplen.
    Wervolf Night # ответил на комментарий guenplen Safjanov 27 января 2014, 13:12
    это даже не моё мнение, это наблюдение очень многих людей, которые сами прошли через подобное
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Wervolf Night 25 января 2014, 22:47
    По определению атеист -- это тот, кто не верит в бога. Формы и причины этого неверия могут быть весьма разнообразны (также, как и формы веры в богов). Человек может быть убежден в отсутствии бога, может не интересоваться этим вопросом, может просто не знать о таком понятии...
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Втюрин 25 января 2014, 23:06
    Вполне логично. спасибо +
    С уважением guenplen.
    Wervolf Night # ответил на комментарий Александр Втюрин 26 января 2014, 10:41
    не совсем так, просто в его системе координат нет места для подобного понятия. Просто отсутствие.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Wervolf Night 26 января 2014, 11:14
    Так Вы и воинствующих жестких атеистов за атеистов считать не будете. Понятие-то у них есть.
    Точно также практически у всех людей есть понятие Деда Мороза или русалочки, но мало кто верит в существование объектов, соответствующих этим понятиям.
    Wervolf Night # ответил на комментарий Александр Втюрин 26 января 2014, 11:28
    я не люблю воинственных, это уже фанатики, а от фанатиков до боевиков один шаг.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Wervolf Night 26 января 2014, 15:59
    Но это не мешает им оставаться атеистами. В смысле данного определения.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Wervolf Night 26 января 2014, 16:30
    Честно говоря, я не слышал о существовании атеистов-боевиков, но с формальной точки зрения если боевик не верит в бога, его боевая деятельность не мешает ему оставаться атеистом. Вполне можно представить себе, например, эсера боевика -- атеиста; наверняка такие и были.
    Wervolf Night # ответил на комментарий Александр Втюрин 26 января 2014, 17:06
    на одной из соседних веток, оппонент упоминал о воинствующих безбожниках - вот это и есть фанатики. Я не приемлю подобный путь
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Wervolf Night 26 января 2014, 17:33
    Такие тоже существуют, правда, я не слышал, чтобы они переходили в этом плане к мерам физического воздействия. Вопрос же не о том, приемлем ли данный подход лично для Вас или для меня, а о существовании таких людей в принципе. Я же имел ввиду несколько иное: будучи атеистом, человек вполне может заниматься вооруженной борьбой (быть боевиком) по каким-либо нерелигиозным причинам.
    Wervolf Night # ответил на комментарий Александр Втюрин 26 января 2014, 17:45
    нет, я говорил именно о фанатизме верунов в то или иное.
    Михаил Черевко # ответил на комментарий Александр Втюрин 21 апреля 2014, 19:41
    "не верит в бога" - как-то странно звучит. Может, атеист - это оппонент верующего в бога, отрицающий наличие оного. Вы сами пишете, что человек может и не знать о чем-то, поэтому не оюладать верой в него. Мы многому просто верим: физикам, начальству ...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Михаил Черевко 21 апреля 2014, 19:52
    Как я выше написал, это может быть, но это не единственный возможный вариант. Существует множество вариантов, как именно верить в бога и в какого именно; аналогично существует множество вариантов, как именно не верить в бога. На Вике довольно внятно изложена их классификация.
    Нео Философ # ответил на комментарий Wervolf Night 26 января 2014, 14:08
    Найдите хоть одного атеиста, который понятия не имеет о смысле слова "божок"...смешно...
    Элементарная грамотность у атеистов есть в этом вопросе.

    Смешно - "не знаю, что есть бог, но отрицаю"...не читал солженицына, но осуждаю....атеисты могут и обидеться на такое смешное...
    Wervolf Night # ответил на комментарий Нео Философ 26 января 2014, 14:28
    м-да... я разве говорил о понятиях??? Понятия имеет, но в системе ценностей нет данного мифологического персонажа )))) Вы хотя бы внимательно читали бы, что пишут, а не отвечали на сам себе выдуманный вопрос ))))))))
    Нео Философ # ответил на комментарий Wervolf Night 26 января 2014, 17:58
    Wervolf Night : ...........ошибка в том, что для атеистов просто нет понятия божки.......... я разве говорил о понятиях??? Понятия имеет, но..................

    Нечеткое ваше изложение порождает проблемы понимания. Более того...

    Многие атеисты очень любят говорить такое смешное - "я понятия не имею, что слово бог означает" - пытаясь таким образом продемонстрировать бессмысленность обсуждения понятия "бог"....
    Wervolf Night # ответил на комментарий Нео Философ 26 января 2014, 18:13
    я достаточно чётко выразил свою мысль и проблема не понимания не с моей стороны ))))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 26 января 2014, 16:03
    "Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге." (с) Гольбах

    Человечество существует, как минимум, 200 тыс. лет; понятие бога -- не более 30 тыс. Так что бОльшую часть своей истории все люди были атеистами, не подозревая о существовании этого понятия.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 26 января 2014, 18:10
    Умные-продвинутые атеисты прекрасно знают и понимают понятие "бог" и даже объясняют верующим то, что они-верующие должны сами знать.

    Начинающие атеисты в этом плане делают много смешных ошибок.

    Даже бараны и пчелы и муравьи имеют лидера-вожака...это значит что понятие лидер-вожак-начальник имеется в животном мире и мире людей и детей...чем выше начальник тем он больше напоминает бога....
    Слово "боговать" прекрасно отражает главный смысл бога-начальника.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 26 января 2014, 19:09
    Несомненно, наличие начальника, который "все за нас решил", очень удобно. Поэтому когда такового не оказывается, или имеющийся оказался недостаточно всемогущим, вполне естественно такого придумать.
    Однако археологи говорят, что до этой идеи -- придумать всемогущего начальника -- люди додумались далеко не сразу. До этого обходились реально существующими.
    А муравьи и пчелы до сих пор обходятся. И неплохо себя чувствуют.

    Вопрос же не в том, хороша или нет идея бога. Понятно, что если в различных социумах люди независимо к этой идее пришли, значит какой-то эволюционный смысл в ней на том этапе развития человечества имелся. Но вопрос-то в другом: имеется ли за этой идеей реально существующее содержание, или это просто удобный символ.
    И совсем отдельный вопрос: насколько эта идея полезна на современном этапе развития человечества.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 26 января 2014, 22:17
    Чемпион атеизма - генсек цк кпсс - очень удобно за всех все решал - практически бог.
    Бог - элементарная очевидная идеализация понятия начальник.

    Человек - часть Природы. Человек имеет разум, который решает его судьбу и судьбу подчиненных - у дурака судьба дурацкая, у умного гораздо лучше.
    Природа вся - явно не глупее человека, имеет Разум. Но горе-умники учат обратному. Смешно.

    Эта идея позволяет эффективно решить громадный список научно-практических проблем.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 06:31
    Эта идея позволяет эффективно решить всего лишь одну проблему: разгрузить мозг от работы.

    "Природа вся - явно не глупее человека", ей разум без надобности -- у нее проблема выживания не стоит.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 11:55
    ........................ей-природе разум без надобности -- у нее проблема выживания не стоит...........
    Разум решает не только проблему выживания, разум решает общую проблему управления и взаимосвязи частей...Любая армия без главного разума полководца - стадо баранов.

    Проблема выживания - часть проблем Природы т.к. человек есть часть Природы.

    Вы свой разум сами смастерили ?? или все же получили его от Природы ??
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 14:08
    Управление и взаимосвязь -- это лишь инструменты, средства достижения цели. А цель любой жизни (разумной или нет, неважно) -- это выживание и самовоспроизводство. Если у кого-то были иные цели, тех уже давно с нами нет -- съедены.
    У природы же в целом и такой цели нет, и проблемы выживания нет, поскольку ей гибель не угрожает. Будет она существовать в виде сверхцивилизации или разлетающегося взрыва сверхновой -- какая ей разница?

    Человеческий разум -- тоже всего лишь инструмент, способствующий реализации тех же самых целей выживания и самовоспроизводства вида. Как хобот у слонов или усы у тараканов. Они тоже хоботы и усы сами не мастерят.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 15:06
    1. Природа - единый организм/система - все что есть у человека, как части Природы, автоматически есть атрибут-элемент Природы в целом. Диамат.
    Попытка утверждать супер-пропасть между человеком (ум+цели) и природой (отсутствие ума и целей) законна только при условии что человек - сверхъестественное-внеприродное существо.

    2. .................Будет она существовать в виде сверхцивилизации или разлетающегося взрыва сверхновой -- какая ей разница?..............
    Погибнет ли цивилизация и Земля или нет - какая ей разница ?? - значит Земля+люди это случайный фурункул-чирей, который неожиданно вскочил на лбу природы и так же случайно исчезнет...природе это все безразлично и она никак в этом не участвует...значит природа - мусорная свалка бессмысленной бесцельной тупой материи...ужасный кошмар...

    3. Религия очень одобряет такую вашу позицию, т.к. религии тоже не нужен конкурент в форме разума природы...тут атеизм+религия дудят в одну дудку. Крайности сходятся и идут одной дорогой....
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 15:42

    Цель есть нечто внешнее по отношению к тому, кто ее ставит. Человеческие цели нешние по отношению к человеку, но внутренние по отношению к природе, поэтому целями природы они не являются.

    "случайный фурункул-чирей, который неожиданно вскочил на лбу природы и так же случайно исчезнет" -- в принципе верно. Правда, и вскочил и исчезнет -- вполне закономерно.
    "ужасный кошмар" -- с точки зрения человека. Природе-то что до этого? Вот динозавры вымерли -- и что, кто-то из-за этого переживал? ВОт тут послушайте:
    http://www.youtube.com/watch?v=qhrEGomEz78&feature=related

    "Религия очень одобряет..." Это вряд ли. Религия отличается от Вашей точки зрения лишь тем, что персонифицирует природу, я же не вижу никакого источника целей или смыслов вне человека. То, что Вы предлагаете -- это просто пантеизм.

    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 17:03
    Пантеизм давно получил положительную оценку от акад. Гинзбурга...когда я привел соответствующую цитату, то на атеизм-сайте возникла шок-паника т.к. так считалось до этого слово пантеизм ругательно-презрительным словом...когда шок прошел меня обвинили в подтасовке-манипуляции текста цитаты...пришлось привести всю цитату...конфуз был великий - цитата эта была расположена в недрах самого же этого сайта...
    Вывод - 99% атеистов не знают своих же азов и кумиров...продвинутые-умные атеисты знают это и атеизм в их речах выглядит не таким уж дубиноголовым как его малюют начинающие горе-атеисты.

    Вы правы, правильно пересказывая классику атеизма в его устаревшем-закостеневшем лысенковском варианте...но беда состоит в том, что такой горе-атеизм не решает актуальных проблем общества, а только усугубляет их...значит такой атеизм - враг человека.

    Природа уже очень многому хорошему научила неблагодарного человека...так стоит ли "пилить ветку природы" на которой мы все сидим...скоро ветка треснет и загремим мы все...как мамонты...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 18:59
    "...пантеисты... по сути дела, отождествляют Бога с природой. Если отвлечься от некоторых нюансов, между пантеизмом и атеизмом, насколько я понимаю, нет разницы."
    (с) В. Гинзбург. ""Религия и наука. Разум и вера"
    Такая вот форма положительной оценки.

    Есть еще такая: "пантеизм -- стыдливая форма атеизма".

    На мой взгляд, законом не запрещено один и тот же объект называть двумя разными словами, но смысла в этом я особого не вижу. Разве что мозги людям парить.

    Сам по себе термин "атеизм" подразумевает лишь отсутствие понятия "бог" в том или ином мировоззрении; во всем прочем мировоззрение может быть каким угодно. Так что никакой "классики атеизма" существовать не может просто потому, что атеизма как единого мировоззрения не существует, и никаких проблем решать или усугублять он не может.

    Вопрос же в данном случае не в теизме или атеизме, а в существовании некоего сознания, способного к целеполаганию, вне человека, и способного управлять миром. Я лично никаких признаков такого сознания не видел.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 19:37
    Резонно, однако...рассмотрим простейший классический аргумент-доказательство:

    Явно разумный человек состоит из материальных частиц - атомов+молекул - которые абсолютно не разумны по Вашей трактовке (если уж даже Природа вся неразумна)...начинаем собирать-складывать человека из этих абсолютно тупых частиц и вдруг из глупого-дурного-неразумного получаем умное-разумное...в арифметике это соответствует получению единицы при сложении нулей...

    При сложении деревяшек железка или золото никогда не получится - подобные попытки назывались всегда алхимией...такая же алхимия выходит по рассмотренной схеме сложения неразумных частиц с получением разумного человека.

    Современная информационная физика изучает новейший нематериальный физический фактор - информацию (прообраз-предпосылка разума) - и допускает, что материальные частицы не такие безумные-тупые как это всегда рисовали материалисты...при таком инфо-подходе проблема парадокса снимается.

    Наступила давно эпоха информации во всех науках....материализм + информация = ответ на все вопросы.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 19:55
    Не вижу тут доказательства.
    Из нейтронов, протонов и электронов очень легко получаются и железо и золото; ни одна из молекул, входящих в тело таракана, не имеет усов -- однако таракан ими с успехом размахивает. Любая достаточно сложная система вполне может обладать свойствами, отсутствующими у ее частей. Почему разум человека не может быть таким свойством?

    Насколько мне известно, науки "информационная физика" не существует; я уже лет 40 физикой профессионально занимаюсь, так что знал бы о такой. Есть теория информации, так и что с того? Литературоведение или филология тоже изучают нематериальные объекты, однако их существование никак не мешает признанию материальности мира.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 21:16

    Очень давно продаются книги с заголовками на обложках и в оглавлениях - "информационная физика" -

    один пример из множества из интернета см. внизу

    Ставицкая Н.А (физик-оптик, исследователь естественных информационных резервов,
    доктор философии по направлению "информационная физика", USA) академик МАИСУ (СПб) МОЖЕТ ЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ?

    ссылка на chizhevski.ru

    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 22:13

    академик МАИСУ -- это диагноз.
    "В январе 1996 года МАИСУ была принята в коллективные члены Международной академии информатизации (МАИ). Международная академия информатизации берет свое начало от Мосгорсправки. Мосгорсправка и МАИ имеют один и тот же фактический почтовый адрес. Организация подвергается резкой критике ряда представителей научного сообщества; её обвиняют в пропаганде лженауки, продаже дипломов «академиков». Включена в список деструктивных тоталитарных сект."
    Тут поподробнее:
    ссылка на humanism.al.ru

    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 22:29
    Критика Ваша частично резонна,
    однако гниение научного мира затронуло и "святых от науки" - везде плагиат и дурота...
    С МАИ знаком давно и согласен что авантюры там хватает...

    Однако полагать что вокруг одни "научные святые" это перебор...сегодня подвергнуты жесткой критики такие гиганты науки что ужас берет...
    Нео Философ # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 22:22

    Г.В. Встовский - Элементы информационной физики
    Из предисловия:"Эта книга является еще одной попыткой ответить на вопросы: Что такое информация? Почему это понятие настолько универсально, что успешно используется в целом ряде различных наук? и т.д. Подобные вопросы возникают естественным образом при изучении книг и статей, в которых исследуется само понятие информации или его приложения к описанию процессов коммуникации, модельных термодинамических систем и, особенно, естественных процессов и явлений."

    ссылка на www.proklondike.com

    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 21:57
    Любая достаточно сложная система - тем более Природа - вполне может обладать свойствами, отсутствующими у ее частей. Почему "Разум Природы" не может быть таким свойством Природы, которого некоторые люди не видят вокруг себя?

    Ваша позиция существенно усугубляется еще тем, что мы все видим вокруг себя миллионы видов живых существ - изобилие жизни и разума - и в этих наглядных условиях выдвигать Вашу гипотезу о том, что Природа не имеет Разума, довольно удивительно....

    Даже одна только Земля вполне может выполнять роль Мозгового Центра Природы или ее части...

    Люди и живые существа очень похожи на био-роботов, типа луно- и марсо-ходов, главная функция которых совсем не в их очень смешной и бездарной жизни...а в том, чтобы быть био-компьютерами для решения задач Природы.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 27 января 2014, 22:15
    "Почему "Разум Природы" не может быть таким свойством Природы..."
    Гипотетически может, но никаких признаков подобного не видно. Фантазировать на эту тему никто не запрещает; правда, смысла в этом немного.
    Про чайник Рассела слышали? Можно предположить, что все события во Вселенной определяются движением чайника, летающего на орбите мажду Марсом и Юпитером, но он принципиально ненаблюдаем. Можно даже порассуждать о его раскраске.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 22:39
    Самые передовые ученые современности - физики теоретики - строят новые теории так : выдвигается любая правдоподобная аксиома-гипотеза и на ней строится теория...выигрывает тот , кто выдвинет более удачливую аксиому-гипотезу...

    Ставка в этой игре большая - судьба научной работы и самого ученого...

    "Моя" гипотеза сегодня в научном мире котируется относительно очень высоко и перспективно, "Ваша" контр-гипотеза не имеет явных преимуществ.

    Все кто любят и уважают Природу на стороне "моей" гипотезы...биологи+экологи+гуманитарии+...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 07:45
    Настоящий нео-философ, очевидно, не должен знать основ научного метода познания. Зачем ему, в самом деле?
    А уж о том, чем теория от гипотезы отличается, и что это такое вообще...
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 11:27
    Моя наука-математика напрямую занимается теориями и гипотезами...мы учим физиков этому...
    Вы не согласны с методами работы физиков-теоретиков, которые я лишь пересказал с их слов ??
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 12:15
    Уж и не знаю, кого Вы пересказывали.
    Научный метод, хоть в физике,хоть в биологии, начинается с накопления экспериментальных данных. Теоретик тут отличается от экспериментатора тем, что экспериментатор собирает данные сам, а теоретик чужие берет. Далее теоретиком строится обобщающая эти факты гипотеза. На основании этой гипотезы теоретик строит проверяемые следствия, а экспериментатор проверяет, насколько они соответствуют действительности (эксперименту). Если не соответствуют, то гипотеза отклоняется и все начинается сначала. По мере накопления экспериментальных подтверждений гипотеза становится теорией.
    Это азы, работает для всех естественных наук.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 12:38
    Вы правы, это общеизвестная классика.
    Детали - есть факты, которые допускают различное толкование - отсюда возможность различных гипотез на одном и том же материале.

    Анекдот от Чехова - учитель написал ученику в конце его работы "чепуха" - а ученик прочел по латински "реникса" и не может понять что это...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 13:55
    Для того и делаются последующие проверки -- чтобы выяснить, какая из гипотез более адекватна.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 11:38
    Принцип золотой середины учит - не надо кидаться в догм-крайности - в религии или атеизмы - истина посередине...так оказывалось тысячи раз в разных спорах и практических ситуациях.

    Это наука + практика в одном флаконе.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 12:20
    С точки зрения вышеизложенного научного метода гипотеза о боге никогда не имела экспериментальной основы и никогда не была подтверждена экспериментально; то есть она вне науки. Вы где-либо видели научную работу, которая ссылалась бы на некие божественные факторы? В этом смысле наука атеистична -- бог ей не требуется.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 13:14
    Уточнение - "В этом смысле наука атеистична -- классический бог ей не требуется".

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Вы где-либо видели научную работу, которая ссылалась бы на некие божественные факторы?\\\\\\\\\\\\\\\
    Замените слово "божественные" на слово "управляющие" и получится переход из абсолютно туманной политико-догматической сферы в абсолютно ясную научно-практическую кибернетическую сферу.

    Все люди и ученые наблюдают гигантское изобилие лидеров-начальников во всех сферах жизни...даже стадо баранов или стая насекомых имеют лидера...поэтому гипотеза об управлении жизнью на всей земле не кажется странной...странна обратная гипотеза - о полном отсутствии разумного управления жизнью на земле.

    Вполне возможно что это земное управление осуществляется нашим же коллективным-суммарным разумом - по типу интернета. Просто, конкретно, никакой мистики.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 14:00
    Как известно, в науке применяется принцип Оккама -- не вводить сущностей сверх необходимого. Пока признаков такой управляющей сущности не найдено, соответственно, и рассматривать гипотезу о ее существовании никто в науке не будет. Объектов, которые прекрасно без лидера обходятся, в природе более чем достаточно, так что разговоры о баранах не убеждают; те же атомы в молекулу объединяются без какого-либо лидера.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 14:45
    Закон самосохранения - для живых и неживых устойчивых систем - любая система реагирует на любые воздействия так, чтобы уменьшить-нейтрализовать последствия этих воздействий.
    Такое поведение имеет все признаки разумного.

    Одна из форм борьбы за устойчивость-выживаемость - наличие лидеров - в живой материи этот метод повсеместно наблюдается.

    Устойчивая Система Земля ведет себя аналогично. Как минимум, разумное поведение Земли должно иметь место. Природа в целом не примитивней Земли....

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\те же атомы в молекулу объединяются без какого-либо лидера\\\\\\\\\\\\
    Главное в лидерстве - строгое навязывание правил поведения подчиненным - такое навязывание имеет место со стороны Законов Природы всем реальным объектам.

    Нарушители Законов Природы - люди - очень строго караются Природой. Незнание этих Законов от ответственности-наказания не освобождает. Обмануть Природу невозможно.

    Какие еще нужны аргументы?? - Справка от Природы, с подписью и печатью ??
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 15:14
    Такое поведение есть элементарная часть естественного отбора и никакого разума не требует. Если система не способна адаптироваться к внешним воздействиям, то эти воздействия ее разрушают: в результате сохраняются лишь те системы, которые такой способностью обладают. Никакого разума для этого не требуется; так Вы и у пружины, которая разжимается после сжатия, признаки разума обнаружите.

    Попытайтесь обнаружить лидера в колонии дрожжей, например.

    "разумное поведение Земли должно иметь место" -- кому оно должно?

    Я и не отрицаю существования законов природы -- это просто экспериментальный факт. Я только не вижу тут признаков навязывания. Тем более -- целенаправленного.

    Нарушить законы природы невозможно, так что и карать за их нарушение -- тоже. Попытайтесь, например, нарушить третий закон Ньютона; потом расскажете.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 16:12
    Человек - живой и разумный - представитель-лидер единой системы всех систем Земли, живых и неживых - человек решает задачи, которые стоят перед Землей.
    Так пишет громадный список солидных ученых "типа вернадского".

    Деталь - человек решает два списка задач - свои-явные-личные и общественно-природные - последнее не столь явно и часто подсознательно и завуалированно.
    Человек - разумный винтик Природы - делает что ему навязано и думает что он на 100% свободен в своих желаниях-мыслях-целях...смешно и наивно.

    Естественный отбор сам по себе содержит элементы живого-разумного.

    Примеры "нарушения=не соблюдения=неправильного толкования" Законов Природы общеизвестны - за эти ошибки человек расплачивается серьезно..
    Пример - Некто решил складывать дроби путем сложения числителей и сложения знаменателей...

    Нарушить любой закон физики в расчетах очень легко - достаточно неправильно записать или трактовать этот закон ...за это некоторые спецы получали тюремные сроки из-за падений мостов....."ларчик просто раскрывается".
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 16:45
    Как я уже писал (ИМХО, конечно), перед Землей никаких задач не стоит, поскольку ставить их некому. Человек (как вид) решает задачу, которую поставил себе сам: выжить и самовоспроизвестись. Все прочие задачи (которые он тоже ставит себе сам) есть производные от этой. Если же эту задачу не ставить, то довольно быстро (и вполне закономерно) вымрем, и тогда ставить и решать прочие задачи будет некому.

    "Естественный отбор сам по себе содержит элементы живого-разумного" -- это всего лишь закон природы, как и все прочие. Так Вы и в законах Ньютона признаки разума обнаружите.

    Неправильно толковать законы природы, конечно, можно. Можно даже вообще не обращать на них внимания. Но действовать они от этого не прекращают. От этого и мосты падают. Как насчет нарушения 3-го закона, получилось?
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 17:15
    Выражение - человек нарушил правила дорожного движения и был оштрафован - понимают пока так все - он не соблюдал эти правила. Аналогично с 3 законом. Классика русского языка.

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Человек (как вид) решает задачу, которую поставил себе сам: выжить и самовоспроизвестись\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Однако такая же задача стоит и перед любым животным и насекомым - неужели они тоже сами себе поставили такие задачи ?? Представим себе молодого барана, который размышляет - как жить дальше - куда бросить свои силы...смешно.

    Человек, конечно, умнее цирковой обезьяны, но не настолько, чтобы самостоятельно ставить перед собой задачи выживания-воспроизведения, которые в него вмонтированы от рождения на генетическом уровне и которые он решает автоматически...

    Ваш метод позволяет легко доказать отсутствие разума даже у человека - для этого достаточно только назвать этот разум человека "законом природы". Просто и эффективно. Нигде нет и никогда не было никакого разума...
    :)))
    Нео Философ # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 18:27
    ........................."Естественный отбор сам по себе содержит элементы живого-разумного" -- это всего лишь закон природы, как и все прочие..........................

    Ваш метод позволяет легко доказать отсутствие разума даже у человека - для этого достаточно только назвать этот разум человека " информационным законом природы"....а само слово разум запретить. Просто и эффективно. Нигде нет и никогда не было никакого разума...а было лишь автоматическое проявление этого закона.

    Роботы имеют шанс перехватить власть у человека и наглядно продемонстрировать кто умнее - роботы или человек - а пока что только ученые и писатели допускают такую гипотетическую возможность перехвата власти.
    Ваш подход на 100% отрицает такую возможность ?? Где же разум у РС скажете Вы ??
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 19:50
    Вы малость путаете законы природы и людские законы. Наши законы -- это просто договоренности, формализованные правила поведения. Их соблюдение облегчает общение в социуме, несоблюдение этим социумом карается, и не более того. А законы природы -- это объективно существующие связи процессов материального мира, и нарушаться они не могут. Попробуйте все же нарушить 3-й закон Ньютона, и сами убедитесь.

    Как я уже писал выше, стремление к выживанию и продлению рода -- это инстинкт живых существ, сформированный естественным отбором. Человек, благодаря наличию разума, способен подавлять инстинкты (правда, не всегда им пользуется), и заменяет их разумом.

    В отличие от законов природы человек запросто подавляет и деятельность своего разума, так что их никак не перепутаешь.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 21:10
    В научной литературе и быту условные УСТОЙЧИВЫЕ выражения типа - "Некто нарушил принцип А или закон В или правило С" означают НЕ ОТМЕНУ этих приципа-закона-правила ПРИРОДЫ или ОБЩЕСТВА, а лишь неправильный их учет (в своей деятельности) в той или иной форме.

    Нарушитель юридических или нравственных законов НЕ ОТМЕНЯЕТ эти законы в обществе, а лишь неправильно их учитывает в своем поведении и получает наказание за это.
    Тем более законы Природы - это как константы физики.

    Вы вкладываете свой неизвестный и неприемлемый мне чудо-смысл в выражение "нарушение законов" - типа ОТМЕНЫ ДЕЙСТВИЯ законов...супер-фантастика...даже юр-закон отменить непросто - нужна очень длительная коллективная процедура...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 29 января 2014, 06:39
    Вы опять путаете законы природы и законы (правила) общества.

    Общественный закон запрещает переход улицы на красный свет, но сделать это (то есть нарушить этот закон) физически возможно. Закон природы говорит, что действие равно противодействию (запрещает их неравенство) -- и нарушить этот закон физически невозможно. Вам это неизвестно и неприемлемо?

    Мне как-то не приходилось слышать устойчивых выражений типа "некто нарушил третий закон Ньютона". Вот о нарушениях ПДД -- сколько угодно.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 29 января 2014, 17:30
    Слова в русском языке многозначны - отсюда проблемы понимания.

    Невозможность нарушить любой закон природы - в прямом-буквальном-физическом смысле слова - очевидна и банальна даже детям. Логически ясно, что речь шла не об этом:

    Если Вы построили новую физ-теорию, то эксперты при проверке Вашей работы в первую очередь отслеживают - не противоречит ли Ваша теория всем известным физическим принципам+законам+правилам - это строго карается и работа бракуется.
    В этом случае часто говорят так - Ваш подход НАРУШАЕТ такой-то принцип-закон-правило - при этом НАРУШЕНИЕ понимается в непрямом физическом, а в условном умозрительном смысле....иначе эквивалентно это же самое выражается и так например - Ваша теория ПРОТИВОРЕЧИТ принципу...или не СОГЛАСУЕТСЯ с принципом. Это все выражения-синонимы.
    Общеизвестная классика.

    ВОПРОС посложнее - абсолютно ли верно утверждение - "физически нарушить 3-й закон Ньютона ....или любой другой....абсолютно невозможно"....или есть лазейки ??
    Мне известно, что есть лазейки...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 29 января 2014, 19:37
    Подход (технически) может быть построен с нарушением известных законов природы. Но наши знания о законах природы строятся на основе опытных данных, и такое противоречие будет означать, что построенных подход этим данным противоречит. Следовательно, у него нет шансов стать теорией.

    "Мне известно, что есть лазейки..." -- так излагайте, я ж и спрашиваю который раз.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 29 января 2014, 20:49
    \\\\\\\\\\\\\\\\\Следовательно, у него нет шансов стать теорией.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Есть шансы стать не просто теорией, за которую дали ученую степень, а даже стать общепринятой теорией - на некоторое время - особенно в случае исследований по теоретической физике, где очень сложно проверить соответствие теории практике.
    Примеры общеизвестны - от знаменитых скандалов и споров по знаменитым именам и теориям - до наглых фальсификаций опытными данными в обычных диссертациях.

    И еще - совсем с другой стороны возможно нарушение+уточнение классических законов природы - все эти законы установлены на ограниченном экспериментальном материале и имеют не абсолютную научную надежность и точность т.к. 100% знак качества имеют только догматические учения.
    В науке все подвергается непрерывному сомнению и уточнению...чем глобальней теория, тем больше шансов у нее быть подвергнутой уточнению.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 29 января 2014, 20:55
    Еще разок. По определению теория -- это бывшая гипотеза, прошедшая проверку практикой, экспериментом. Без такой проверки получить ученую степень можно, а получить теорию -- нельзя.
    Уточняться могут границы применимости теории. Они всегда имеются.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 29 января 2014, 21:16
    ...........Без такой проверки получить ученую степень можно, а получить теорию -- нельзя...........

    Обычная фраза в научной среде - "...мы использовали-применили теорию ученого Хрюкина, которая изложена в диссертации Х..".
    Теория - не святая безгрешная истина - особенно сегодня когда поток работ наблюдается
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 29 января 2014, 21:32
    Понятно, что граница между гипотезой и теорией не гвоздями прибита: гипотеза проверяется не один раз, и чем больше подтверждений получено, тем больше прав она имеет называться теорией. К тому же постоянно уточняются границы применимости гипотезы/теории.
    Честно говоря, я не видел серьезных теорий, которые бы не опирались на те или иные экспериментальные данные. Обычно без этого никто из ученых и слушать не станет.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 30 января 2014, 01:04
    Даже в математике, где натур-эксперимент не нужен и достаточно одной логики+.., любую новую уже проверенную-апробированную теорию профи неофициально оценивают величиной времени ее существования - чем дольше теория существует.... и никто не нашел ошибки тем больше доверия....т.к. коварные ошибки научили ученых быть сверхосторожными...

    Громадную ценность представляют теории и методы и аппараты нир - которые позволяют проще+продуктивней+глубже доказывать и открывать новые знания...ясно что здесь сам метод-подход-аппарат сам по себе как таковой - без всякого эксперимент-материала - представляет громадную научную ценность.

    Пример - математическая физика - физико-математическая дисциплина...здесь делаются очень серьезные работы без эксперимент-данных...недавно одному ученому из казахстана удалось прояснить очень сложное уравнение навье-стокса...он получит громадный приз если не найдут ошибку...

    Сейчас не утихают скандалы с работой эйн-а...указываются ошибки и проблемы с экспер-материалом...якобы уже доказано что скорость света не предел и это усматривалось из проигнорированных э-м солидных эксперимент-материалов...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 30 января 2014, 08:12
    Любая гипотеза/теория существует ровно до тех пор, пока она не придет в противоречие с экспериментом. Именно этим и определяется время ее существования. Любое сколь угодно изящное логическое построение имеет ценность ровно настолько, насколько оно описывает реальную действительность, и только именно в той области действительности, где оно ее описывает. Скажем, можно сколь угодно красиво расписывать семейные отношения русалок, но пока семейных русалок не обнаружили -- это лишь полет фантазии, гимнастика ума.

    Уравнения Навье - Стокса и следствия из них проверяются экспериментально в массе областей, так что там с соответствием эксперименту все в порядке.

    С СТО и ОТО то же самое. Там экспериментальной проверкой "занимаются" любые системы глобального позиционирования, типа GPS или GLONASS; у них все расчеты на этих теориях построены.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 30 января 2014, 13:28
    Совершенно верно.
    Вы излагаете известную классику - как должно быть - но надо не забывать и о том, что есть на самом деле - "если нельзя нарушать, но очень хочется, то очень даже можно".
    Пример - доктор медицинских наук ради сохранения своей гипотезы и уже проделанной работы манипулировал экспериментальным материалом над усопшими-захороненными...потом это вскрылось....таких и подобных примеров океан...особенно сегодня - когда надо доказать что вредное-полезно...
    Пример - вся мировая элита медицины очень много лет доказывала что соль - белая смерть - совсем надо избегать ее...и началась эта дурота с одной международной конференции где этот бред впервые озвучили...сегодня это опровергнуто...

    Практика - критерий истины....
    но пока хитроумие+ложь никто не отменял....особенно в медицине и истории...ложь нередко бывает конъюнктурно выгодней правды.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 30 января 2014, 19:47
    Да пожалуйста, только какое отношение это имеет к теме обсуждения?
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 01:34
    Прямое отношение и к теме статьи и к нашей теме (просто дополнил Ваш текст своим мнением) - на чем как правило ломается любая империя - и научная или околонаучная:

    Острая этическая недостаточность институтов догматиков (теи- и атеи-) и науки порождает генеральный вопрос - от кого больше ждать больше неприятностей и полной катастрофы для народа и государства ??
    Красиво-складно все говорят - и те и другие и третьи - но на ужас-деле мы видим этик-маразм....и мрачную перспективу.
    Пересказываю мнение-озабоченность всех лучших писателей и мыслителей и ученых...

    Очень интересно на эту тему высказываются чемпионы науки, атеизма, теизма...

    Но это Вам возможно не интересно.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 31 января 2014, 07:24
    Наука не занимается формированием или поддержанием этических норм; в крайнем случае она изучает механизмы их формирования, и не более того.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 20:03
    Верно по сути - "Наука не занимается ГЛАВНЫМ - формированием или поддержанием этических норм". Однако - раздел "этика" из философии очень робко занимается и формированием и поддержанием этических норм - но пока очень слабо это делает.

    Главный фактор жизнедеятельности - этическая культура общества - позволяет повысить качество и плодотворность жизнедеятельности на порядки и , в частности, очень быстро решить весь пакет актуальнейших проблем - научно-технических и социально-экономических.
    Но наука здесь показывает свою припозорнейшую сверх-слабость.

    Успехов Вам.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 31 января 2014, 20:40
    Этика, как раздел философии, занимается изучение процессов формирования и развития этических норм, но не занимается их формированием или поддержанием. Точно также, как физика не занимается формированием и поддержанием законов механики.
    Точно также наука не занимается рисованием картин или рытьем канав, показывая "свою припозорнейшую сверх-слабость" и в этих областях. Не входит это в ее задачи.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 21:32
    ......................Этика, как раздел философии, занимается изучение процессов формирования и развития этических норм, но не занимается их формированием или поддержанием..........

    ПРИМЕР - крупный ученый Х пишет книгу по этике, в которой не только изучает этику как школьник, но и формирует аппарат этики - эту книгу читают все заинтересованные персоны и применяют полученные знания в реальной жизни и деятельности - читатели и юристы, учителя и законодатели, лидеры и пропагандисты, дети и родители и учителя.

    ДАЖЕ простые писатели формируют мировоззрение и поведение людей...а уж знаменитые философы и подавно.

    Этик-ПОДВИГ ученого - пример для подражания - мощный формирующий фактор мировоззрения - примеров масса.

    Громадным уважением пользуются знаменитые ученые, с сильными этическими работами, и таким же презрением пользуются горе-ученые противоположного типа.

    Видно на разных планетах мы живем.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 31 января 2014, 21:54
    Вообще-то, если говорить строго, то этика -- это наука о возникновении и развитии норм взаимоотношений в обществе. А сами эти нормы -- это общественная мораль. Это что касается определений.

    А само общество крайне мало интересуется закономерностями формирования этих норм (и мнением ученых по данному вопросу, в частности) -- оно попросту их формирует исходя из тех условий, в которых на данный момент существует. И изменяет -- по мере изменения этих условий, с учетом того, что процесс формирования занимает определенное время, так что нормы морали всегда немного (или много -- как повезет) отстают.
    Нормы морали меняются не тогда, когда ученый Х напишет книгу, а когда люди видят, что имеющиеся и декларируемые нормы уж очень сильно противоречат окружающему и мешают жить. Если ученый Х в своей книге напишет нечто явно не в ладах с тем, что люди видят каждый день вокруг себя, то читать его если и будут, то лишь из любопытства.

    На любой планете.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 22:16
    ...............Нормы морали меняются не тогда, когда ученый Х напишет книгу, а когда люди видят, что имеющиеся и декларируемые нормы уж очень сильно противоречат окружающему и мешают жить...............

    На человека ОДНОВРЕМЕННО влияют все факторы - Знания и Факты -
    1) и книга ученого Х, которая помогает УВИДЕТЬ и ПОНЯТЬ окружающую действительность и тормозной характер отсталых этик-норм
    2) и САМИ ФАКТЫ жизни, которые однако дураку мало о чем говорят.

    Итог - Правильные Знания + Факты Жизни = правильные выводы и изменения норм.
    Одних фактов жизни мало даже умным людям. С подсказкой от ученого-профи Х и дурак сообразит, на основе фактов, что ТАК ЖИТЬ дальше нельзя.

    Проблему очень трудного осмысления фактов жизни пока не отменяли.
    Тут помощь профи - главная скрипка.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 1 февраля 2014, 11:16
    Книгу ученого всегда можно закрыть и забыть, а факты жизни весьма настойчивы. К тому же основные нормы морали человек воспринимает в возрасте, когда еще и читать не умеет.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 2 февраля 2014, 02:45
    Вы максимально правы здесь - для максимально неблагополучных людей и детей - им и книги не нужны и трудное детство для них незабываемое вечное клеймо...
    Но для нормальных и тем более развитых людей и детей - вся жизнь это непрерывный процесс развития - позитивные книги+широкий круг общения с позитивными людьми. Сегодня это редкость.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 2 февраля 2014, 07:01
    Позитивно человек воспринимает ту информацию, которая не слишком противоречит его личному опыту.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 2 февраля 2014, 22:09
    ссылка на maxpark.com

    О разуме человечества
    Александр Чернов написал сегодня в 20:04

    8 оценок, 88 просмотров Обсудить (84)
    Тема (2014-02-02). © «Институт ноосферы» в блоке новых знаний.
    Нео Философ # ответил на комментарий Нео Философ 2 февраля 2014, 22:13
    --------Александр Чернов : Давайте говорить прямо. Кроме ограничений в параметрах всех известных современной науке базы данных на планете действуют законы биосферы, ноосферы и скрытые параметры мироздания.--------------------------
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 20:55
    Кстати - очень многие великие мыслители многократно утверждали, что наша злая+тупая цивилизация тормозится в своем материально-силовом развитии - высшими силами / внешним разумом.
    Можно привести очень много четких данных подтверждающих этот тезис.

    Здесь увязаны все главные темы - Разум + Этика + Материализм.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 31 января 2014, 21:19
    Когда что-то не получается так, как хочется, всегда возникает соблазн поискать внешнего врага. Даже великому мыслителю неприятно сознавать, что сам дурак и руки не оттуда растут.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 21:42
    Великому ученому Гауссу теизм-прохвосты помешали опубликовать неевклидову геометрию - хорошенько его припугнули - он так и объяснил потом "я испугался крика биотийцев" и не стал публиковать....в итоге открытие уплыло в Россию в Лобачевскому.

    Лобачевскому эти же самые теизм-ребята сломали жизнь и карьеру и выставили идиотом.

    У Вас выходит что гауссы-лобачевские - испугались надуманных внешних врагов - значит они дураки и руки не оттуда растут у них.

    Таких примеров - тысячи. Только в науке.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 31 января 2014, 22:05
    С точки зрения отдельного человека Гаусса -- у него был выбор, публиковаться или нет. Он его сделал. Лобачевский выбрал иначе. В результате один получил меньше неприятностей по жизни, второй -- посмертную славу автора неевклидовой геометрии. Каждый выбрал сам.
    С общественной точки зрения теисты -- такая же часть общества и его продукт, как и гауссы с лобачевскими, и никак не являются внешней сдерживающей силой. Если обществу нужны лобачевские -- оно вырабатывает инструменты сдерживания теистов и воспитания лобачевских. И наоборот.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 31 января 2014, 22:41
    Есть две полярные точки зрения на нашу цивилизацию:

    1. Мудрая-разумная цивилизация уверенно и устойчиво развивается в направлении сияющих вершин процветания...каждый день успехи... (Мудрость : Если обществу нужны лобачевские -- оно вырабатывает инструменты сдерживания теистов и воспитания лобачевских. И наоборот.)

    2. Корабль Дураков (название знаменитого произведения классика-сатирика) -
    качество жизни У ВСЕХ на порядки ниже возможного в силу процветания тупости+зла+пороков+наркозависимостей....гарантированная катастрофа маячит впереди очень явно. (Факт: лобачевским отстегивают на прокорм мини-суммы и большего они никогда не получат...кроме случая создания супер-оружия...которое возможно всех и угробит).

    Все хотят жить хорошо, но живут в 100 раз хуже возможного, даже те кому все завидуют ...значит или все крутые дураки или таков навязанный сценарий спектакля нашей жизнедеятельности.

    По материалам СМИ.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 1 февраля 2014, 11:11
    "У верблюда два горба, потому что жизнь -- борьба."
    Чтобы чего-то добиться, всегда приходится чем-то жертвовать. Вроде бы очевидная вещь.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 1 февраля 2014, 02:47
    При любом выборе Гаусса или Лобачевского получается в итоге мрачная-глупая картина жизни - выбор между плохим и нехорошим. Они против этого.
    Теисты натворили дуроты, о которой сожалеют.... Им это тоже не полезно.

    Все хотят жить хорошо, но живут в 100 раз хуже возможного даже те, кому все завидуют ...значит или все крутые дураки или таков навязанный сценарий спектакля нашей смешной и трагической жизнедеятельности.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 27 января 2014, 23:38
    Материалистический "чайник Рассела" = "генетика и кибернетика это продажные девки империализма" - именно такой цирковой репризой прославились лидеры материализма-атеизма в известное время...и те кто громче всех кричал эту глупость получали награды и повышения...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 07:46
    Что сказать-то хотели?
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 11:20
    Такова была кошмар-история материализма+атеизма....сон разума....а ведь генетика + кибернетика это науки о жизни и разуме, которые мы обсуждаем...
    После этой кошмар-истории грехи создателей информационной физики - милые шалости.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 12:23
    И генетика, и кибернетика изучают объективную реальность и обходятся без понятия бога -- в этом смысле они материалистичны и атеистичны. И ничего, как-то существуют.
    Нео Философ # ответил на комментарий Александр Втюрин 28 января 2014, 12:51
    Верно, однако материалистичность+атеистичность генетики+кибернетики не спасла их (и их авторов) от уничтожения со стороны "самых твердых и идейных" материалистов-атеистов...значит идеи материализма-атеизма можно конъюнктурно трактовать-крутить как нравится начальству.

    Поэтому, в среде классических ученых есть строгое табу на догм-философскую лексику+идеологию - такая горе-лексика+идеология практически отсутствует в классических трудах по естествознанию....успешно обходятся без нее.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Нео Философ 28 января 2014, 13:49
    "можно конъюнктурно трактовать-крутить как нравится"
    Как и любые идеи.

    В трудах по естествознанию не принято привлекать излишние понятия.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 577 записей в блогах и 5205 комментариев.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5029299.
    X