А. Пуанкаре VS А. Эйнштейн

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виктор Кулигин написал
    0 оценок, 1094 просмотра Обсудить (0)
    Историки науки и биографы, как правило, избегают описания личных конфликтов, возникающих между учеными. Но конфликты явные или скрытые существуют всегда. А. Пуанкаре первым выдвинул идею обобщения принципа относительности Галилея на все явления природы, включая электромагнитные (1904 г.).

    Процитируем [1]:

    «В 1935 году на русском языке был издан сборник работ классиков релятивизма "Принцип относительности". В отличие от подобного же немецкого издания он содержал основную работу Пуанкаре "О динамике электрона". Редакторы сборника В. К. Фредерике и Д. Д. Иваненко подчеркивали, что эта статья Пуанкаре "содержит в себе не только параллельную ей работу Эйнштейна, но в некоторых своих частях и значительно более позднюю — почти на три года — статью Минковского, а отчасти даже превосходит последнюю". Факт забвения этой фундаментальной работы расценивался ими как не имеющий аналогов в современной физике….».

    Известно, что Пуанкаре щедро «раздавал» свои идеи для их последующего развития (но не для присвоения!).

    Пуанкаре не унизился до склочных «разборок» о приоритете. Цитируем дальше [1]:

    «…Молчание его по отношению к Эйнштейну и Минковскому не имеет прецедента. Оно выглядело вопиющим и говорило красноречивее всяких слов. Такой поступок со стороны прославленного ученого мог быть вызван только глубоко принципиальными соображениями. Конечно, он не изменил своим богам, не унизился до болезненной национальной конкуренции. В его внутреннем мире существовали ценности, не подлежащие девальвации…».

    Это не единственный случай «забывчивости» А. Эйнштейна и «любовь к заимствованиям» [2]. Принимая во внимание ум и деликатность Пуанкаре, позволю высказать следующую гипотезу. А. Пуанкаре пишет о том, что преобразование Лоренца образует «группу».

    Здесь можно предположить, что Пуанкаре позже установил «неприятный факт»: группа преобразований Лоренца не обладает коммутативными свойствами. В отличие от преобразования Галилея не коммутативность группы Лоренца порождает не только трудности в объяснении явлений, но и возможный «научный тупик». Необходимо было искать иные варианты.

    Это прекрасно понял А. Пуанкаре. Он оставил А. Эйнштейну свободу «разбираться» в этих проблемах, не составляя ему конкуренции на этом ложном пути.

    Эйнштейн «клюнул наживку и заглотил». А теперь процитируем выдержки из [1]:

    «В связи с приглашением Эйнштейна на должность профессора Высшего политехнического училища в Цюрихе в конце 1911 года на имя Пуанкаре поступила просьба высказать свое мнение о молодом коллеге. Ответ Пуанкаре интересен тем, что он представляет собой единственный дошедший до нас отзыв авторитетнейшего в то время ученого об Эйнштейне, научная карьера которого только еще начиналась:

    «Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почетное место среди виднейших ученых своего времени. То, что нас больше всего должно восхищать в нем, — это легкость, с которой он приспосабливается (s'adapte) к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия…»

    Далее он пишет:

    «Поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, наоборот, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно…».

    Пуанкаре галантно по-французски «подставил» А. Эйнштейна, фактически подтолкнув его к использованию группы Лоренца и развитию СТО. А это заведомо тупиковый путь.

    Цитата из [1]:

    ".... при выводе самих преобразований Лоренца он непосредственно использовал сопоставление с обратным преобразованием. Однако Пуанкаре ни одним словом не пояснил, что из этого свойства группы Лоренца вытекает обратимость всех необычных свойств новых пространственно-временных соотношений. В своем теоретическом трактате он обошел этот вопрос молчанием (не коммутативность преобразования!- В.К.), хотя его более ранние работы содержали все необходимые данные, чтобы прийти к такому выводу."

    Авторы [1] А. Тяпкин А., Шибанов также не поняли суть шага Пуанкаре.

    В жизни А. Пуанкаре обычно возвращался к нерешенным задачам. Возможно, он стал бы искать и нашел новый альтернативный путь в этом направлении. Однако преждевременная смерть (1912) прервала его исследования. Одновременно в судьбу интерпретации преобразования Лоренца вмешалась политика. В Европе возникло национальное движение с целью создания Еврейского государства. Из википедии:

    «Сионистское движение поставило своей целью решить «еврейскую проблему», рассматривая её как проблему национального меньшинства, беспомощного народа, уделом которого являются погромы и преследования, у которого нет собственного дома, которого всюду подвергают дискриминации, указывая на его чуждость. Сионизм пытался добиться решения этой проблемы путем возвращения евреев в «исторический дом» в стране Израиля. В сионизме имел место синтез целей: освобождения и единства, ибо цель состояла как в освобождении евреев из-под угнетающей их власти, так и в восстановлении единства евреев через собирание еврейских диаспор со всего мира на их Родине».

    Это движение имело ясную цель, своих лидеров, но ему были необходимы «знаковые фигуры», национальные герои. Эйнштейн, как говорят, оказался в нужном месте в нужное время. Организация, используя свои экономические и политические связи, помогла ему выйти «в лидеры».

    Несовершенство и противоречивость СТО Эйнштейна вызывали критику со стороны многих ученых. И здесь экономические и политические связи позволили не просто «защитить» Эйнштейна и его теории от критики, но и запретить критику теории относительности в физических журналах мира. Россия оказалась, как всегда, "впереди планеты всей". Была создана "Комиссия по борьбе с лженаукой", в которой критика СТО принципиально не считается научной "по определению".

    Пуанкаре оказался прозорлив. Действительно, существует несколько вариантов сохранения уравнений Максвелла, при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую, которые не приводят к парадоксам, как было показано в [3].

     

    Я полагаю, что изложенная выше гипотеза имеет право на жизнь. Ученые (современники Пуанкаре) не поняли этого изящного тактического "хода" А.Пуанкаре. Из-за рекламности и догматизма этого не понимают и современные релятивисты. «Бунтуют» же против нарушения логики в теориях СТО и ОТО только стихийные материалисты. Не только А. Эйнштейн ошибался. Максвелл ошибся не менее основательно [4].

    Список литературы:

    1. А. Тяпкин А., Шибанов. Пуанкаре. ЖЗЛ, выпуск 3 (598). «Молодая гвардия». -М.: 1982.
    2. Н. Носков. К книге Кристофера Джона Бьеркнеса «Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор». (C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002..). http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm
    3. В.А. Кулигин. "Черные дыры темной материи". Hhttp://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6578.pdfH , 2015.
    4. Виктор Кулигин, Мария Корнева, Галина Кулигина. "Ошибка Максвелла и её следствия для физики". http://n-t.ru/tp/ns/om.htm.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 0 комментариев , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 846 записей в блогах и 7310 комментариев.
    Зарегистрировалось 35 новых макспаркеров. Теперь нас 5024363.