ПРАВО И ПРАВА

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Просто мысль написал
    1 оценок, 673 просмотра Обсудить (11)

    Две цитаты: «Право (именно Право) границ не имеет. Их имеют права. И их границы очерчиваются Правом» – http://maxpark.com/community/88/content/1865780#comment-23600154

    «Так все плавно сбились в рассуждениях, путая Право и права. Если права основаны не на Праве, то и имели, и будем иметь разброд и шатания» – http://maxpark.com/community/88/content/1865780#comment-23600136

    Оригинально и своеобразно... И каким же тогда образом «безграничное очерчивает ограниченное»?

    У меня несколько иное представление о праве. Исходно: «Право человека заканчивается там, где начинается другое право» (В.Гюго). Подразделяя «Право», - как обобщенное понятие от прав (как общество - производное от людей), – и «права», границей права является нравственный принцип. Право, это нравственный закон внутри нас. И как любой закон, он имеет границы (нравственные). «Звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас» (И.Кант).

    Права, – их границами являются как внутренний (нравственный) закон, так и внешние законы, к которым относятся законы природы и законы государства (законы правоприменения).

    Цитата: «Разумные люди почитают за должное многими из этих прав поступаться в пользу общества, потому что "Общество" первично по отношению к "человеку": общество производит человека, а не наоборот» - http://maxpark.com/community/88/content/1865780#comment-23604873

    Поступаться правами в пользу общества вовсе не требуется. Право – не мандат. А понимательная категория. "Территория" права определяется самим человеком в пределах нравственности и справедливости.

    Человека производит человек, а не общество. Потому как общество, это и есть совокупность человеков. Общество же – «производит» социальность человека в социуме.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 11 комментариев , вы можете свернуть их
    Ефим Андурский # написал комментарий 16 марта 2013, 15:18
    В XII или XIII веке в Париже в суде обсуждалось дело о том, что парламентарий, размахивая руками в разговоре, задел нос соседа. Сосед подал на него в суд. Парламентарий, размахивавший руками, сказал: "Я имею право размахивать руками!". Суд вынес решение: "Ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается свобода чужого носа"
    Василий Морской # написал комментарий 16 марта 2013, 15:49
    А, по-моему, ошибочно считать границей права нравственный принцип. Для кого-то нравственным является физическое устранение другого человека, если он оказался на его пути к достижению цели или даже без всякой причины. А кто-то, уничтожение даже мухи, считает безнравственным. Так, что критерии нравственности очень растяжимы и не определены, поэтому понятие о нравственности у каждого свое, а посему, нравственность, никак не может быть границей права.

    Право - основа владения собственностью и является производной от собственности, и ограничено оно только той собственностью, которой ты владеешь по-праву. А посему, безграничного право - не бывает, как не бывает безграничной собственности. Никому не дано право, владеть звездным небом над головой, а вот нравственным законом внутри каждого из нас - владей сколько угодно, но в рамках законов принятых обществом, обязательных для исполнения всеми, без исключения, не смотря на свои внутренние нравственные законы. Закон общества, в этом случае, первичен.
    Просто мысль # ответил на комментарий Василий Морской 16 марта 2013, 18:22
    Не говорю о том, что "ошибочно считать"...

    Если не в принципе, а по частностям, то мы так не далеко уйдем от того места, где стоим.

    Право – принадлежит человеку по праву рождения. Каким правом владения какой собственностью в момент рождения "ты владеешь по-праву"?

    "Критерии нравственности очень растяжимы". Ну, это смотря, что называть критериями.

    "Безграничного права не бывает". А до этого утверждалось прямо противоположное: "Право (именно Право) границ не имеет".

    "Закон общества в данном случае первичен". Тогда что есть общество? Надчеловеческая субстанция?.. «Закон управляет человеком, человек создает законы» (И.Кант).
    Василий Морской # ответил на комментарий Просто мысль 16 марта 2013, 21:29
    В момент рождения "ты владеешь по-праву" самой главной своей собственностью - это ЖИЗНЬ. Выше собственности, не существует.

    Я не утверждал противоположного, наоборот, я считаю, что право без границ не существует.

    Закон не управляет человеком. Человек в обществе должен жить по закону, потому что закон - это и есть правила общежития людей в обществе. Общество - это объединение людей по признакам общности. Человеком управляет инстинкт его самосохранения, а закон призван ограничить правовой без предел, который может иметь место, при не обузданном инстинкте самосохранения.

    С утверждением И.Канта, в котором он закольцевал человека и закон через управление, лично я не согласен. Думаю, что это проявление Кантовской слабости, к оригинальным закольцованным мыслям, не имеющих ни начала, ни конца..., но заставляющие задуматься.
    Просто мысль # ответил на комментарий Василий Морской 17 марта 2013, 09:42
    Как человек «в обществе ДОЛЖЕН жить», это об ОБЪЕКТИВНОМ. А РЕАЛЬНО то, что власть, в руках которой государство, посредством государственных законов управляет недообществом. А управляемое недообщество состоит из управляемых людей. Т.о. закон и управляет человеком (в реале).

    Про «общность», – до меня в макспарке об этом, пожалуй, никто не говорил…

    Человеком давно уже не «управляет инстинкт его самосохранения». Человеком правит власть. И нам давно уже следует говорить не на языке джунглей, а на уровне человеческого интеллекта.

    Если «Кантовские слабости» не только вызывают дух противоречия, но и «заставляют задуматься», это хорошо. Хорошо и то, что для Вас не существует авторитетов. Есть только разумность мысли.
    Василий Морской # ответил на комментарий Просто мысль 17 марта 2013, 13:31
    Я этого не понимаю, когда государство воспринимают за одухотворенную сущность, утверждая, что власть в руках ГОСУДАРСТВА и посредством ГОСУДАРСТВЕННЫХ законов управляют… Государство это не живая сущность, нет у него мозгов, чтобы законы придумывать, нет у него рук, чтобы власть удерживать и т.д. Государство – это территория, являющаяся объектом, то есть собственностью народа, а не наоборот. Поэтому не может государство обладать властью, то есть владеть людьми и как, следствие, управлять ими! Это делает не государство, а абсолютно конкретные люди. Поэтому не надо подменять понятия, это очень многих людей заводит в заблуждение, и они начинают оперировать ложными понятиями, воспринимая их, как истину, а это только на руку тем, кто обладает властью. Это упрощает им задачу управлять людьми в своих корыстных интересах, прикрываясь мощным и грозным понятием (ложным) государство и его государственными интересами. Я неустанно повторяю, что политические термины и определения должны быть, не менее точны, чем в точных науках.
    Власть не может править человеком. Глагол «править» уместен, если речь идет о собственности. Это собственник имеет право править своей собственностью.
    Василий Морской # ответил на комментарий Василий Морской 17 марта 2013, 13:32
    (Продолжение) Не собственностью можно только управлять. Глагол «управлять» означает, что у управляющего, нет прав собственности, он относительно «права», находится рядом с «правом», около «права», то есть у-права. Отсюда и происходит существительное «управа», глагол «управлять» и т.д.
    Человек является собственником самого себя, собственником своей жизни и поэтому вправе править сам собой. Механизм этого правления, опирается, именно, на инстинкт самосохранения, который всегда и во все времена, будет генерировать мотивацию поведения человека. Так вот, эта мотивация может подталкивать мозг человека на такие решения, которые выходят за рамки общепринятых норм поведения человека и не всегда внутренние нравственные принципы являются ограничителя, играющие роль предохранительных клапанов. Вот для этого и необходимы законы в обществе, которые ограничивали бы права особо ретивых беспредельщиков. Как раз, именно для того, чтоб «говорить не на языке джунглей, а на уровне человеческого интеллекта».
    Просто мысль # ответил на комментарий Василий Морской 17 марта 2013, 15:09
    "Вот для этого и необходимы законы в обществе".

    А с кем спор-то. Кто отменяет "законы в обществе"...

    Речь о Праве, а не о "правах" ("особо ретивых беспредельщиков"). Права - производное от Права. "Законы в обществе" - также следствие Права. Законы – правоприменения.
    Просто мысль # ответил на комментарий Василий Морской 17 марта 2013, 14:55
    "Я этого не понимаю, когда государство воспринимают за одухотворенную сущность, утверждая, что власть в руках ГОСУДАРСТВА", – я тоже "этого не понимаю"...

    "Государство – это территория, являющаяся объектом, то есть собственностью народа".
    У народа нет никакой собственности, собственность есть у людей. Государство (и как территория) – в "собственности" (в руках) власти... И снова смешивание объективного с реальным...

    "Поэтому не может государство обладать властью, то есть владеть людьми и как, следствие, управлять ими!". А кто утверждает обратное?.. И кто "подменяя понятия, заводит людей в заблуждение"...

    "Я неустанно повторяю, что политические термины и определения должны быть, не менее точны, чем в точных науках", – как отголосок Д2?

    "Власть не может править человеком. Это собственник имеет право править своей собственностью". Вот власть и правит человеком, считая себя собственником, а человека своей собственностью...
    Александр Старостин # написал комментарий 16 марта 2013, 17:46
    Вот и Вы с прАва на правА... наши нравственные законы различны, а в чём-то и противоречивы, если не антагонистичны. Но в обществе, если оно озабочено своим существованием впредь, существует Право которое как-то утрясает внешние проявления наших внутренних нравственных законов. Гюго могли не правильно перевести - не право, а "права... " далее по тексту". Права на конкретный момент имеют ограничения, но есть и права не подлежащие исполнению, например задержать дыхание на 20 минут или прыгнуть на 5 метров в высоту без шеста. Для нас Вселенная ограничена Землёй от этого жизнь не становится хуже. Хоть на Фобосе, хоть где... люди для жизни должны создать земные условия, если хотят жить вне Земли.
    И опять Вы спутали Право и права.
    Что-то из настоящих маугли вне общества человек не сформировался... и в обществе тоже.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 470 записей в блогах и 5796 комментариев.
    Зарегистрировалось 27 новых макспаркеров. Теперь нас 5029757.
    X