Считаете ли вы что Гитлер и Германия нанесли превентивный удар по СССР 22 июня 1941.СУВОРОВ.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    andrei pezerin написал
    23 оценок, 455 просмотров Обсудить (939)
    Считаете ли вы что Гитлер и Германия нанесли привентивный удар по СССР 22 июня 1941 года так как СССР готовился нанести первым удар по рейху.Сейчас историками и России и Германии найдены новые факты подготовки СССР к нападению на Германию в июне 1941 года.в частности приводятся данные о  сосредоточении Красной Армии у границ рейха о развертывании полевых госпиталей ,о легких танках на шинах по типу бтр способных мчаться по хорошим дорогам Европпы и другие факты.Публицист операющийся на факты Суворов

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 939 комментариев , вы можете свернуть их
    sssr sssr # написал комментарий 19 октября 2011, 21:53
    Не знаю ист ориков Германии,но подозреваю,что все эти историки ровно такие же как-Марк Солонин,Борис Соколов,Пивоваровы оба,Млечин и сванидзе в придачу.Что их объединяет?Так одно,и объединяет ненависть к тому этапу развития России,а Союз,это та же Россия в исторических границах.Поэтому -ГЕРМАНИЯ напала на СССР,вопреки Договору,получив карт-бланш от Запада,который до 1944 года,в Европе,неукоснительно соблюдал договор с Гитлером и не вел сколько нибудь значимых военных операций против РЕЙХА.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 10:43
    Хмельницкого забыли. Там же про "историков Германии".
    andrei pezerin # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 21 октября 2011, 16:11

    35 пр понимают что войну готовило еврейское рукаводство СССР во главе с евреем-ашкеназом и ублюдком сталиным.-джугашвилли ---а в переводе---сын еврейки,,,так вот этот сучий сын замучил более 200 мл людей начиная с 24 года -эта цифра с неродившимися детьми,поэтому вы зомби, и продолжаете верить сказкам жидов лутшшее тому подтверждение вранье 2х гномов по вашему еврейскому ящику, и уровень жизни населения, вот тебе ссылка на мой опрос в сети более 70 пр уехало бы из страны,поэтому прикрой рот,молча проиди по ссылке и посмотри опрос на этом сайте ссылка на gidepark.ru

    Александр Корниенко # ответил на комментарий andrei pezerin 19 ноября 2011, 20:16
    Вы наверное опрос производили среди таких же больных?
    Игорь Злобин # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 11:44
    Эта тема всплывает часто,но вопрос задаётся неправильно. ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос должен быть-БЫЛО ЛИ ВОЕННОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ СССР И ГЕРМАНИИ НЕИЗБЕЖНЫМ. Вот,когда ТАК вопрос задашь-всё становится ясно. ДА! война СССР и Германии была неизбежна. Германия напала в удобный для себя момент,НО! силы были СЛИШКОМ неравны-и она позорно продула войну. Имел ли СССР возможность напасть на Германию? Имел. Готовился ли? Естественно,готовился! Ни в Германии,ни в СССР у власти не дураки стояли! Нападение-самый эффективный вид обороны!
    Iogann Bretz # ответил на комментарий Игорь Злобин 20 октября 2011, 13:24
    Приятно общаться - есть позиция, есть аргументация. Со многим согласен, только в отношении первого вопроса в отношении неизбежности войны я не был бы так категоричен и заглянул бы глубже. Если бы не было кровожадной идеи мировой революции, да не воспитали бы совместными усилиями Запада и СССР еще одного кровожадного зверя Гитлера, может быть история и пошла бы иначе.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 13:50
    Ну,понимете-у Вас слишком много "если". Значит-посыл сомнительный и шаткий. Исходить надо из того,что БЫЛО,без всяких "если". Был Гитлер? БЫЛ! Писал он в "Майн Кампф",что спасение Германии-в землях на Востоке? ПИСАЛ! Значит,столкновение было НЕИЗБЕЖНЫМ. Нацисты В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ на нас напали бы! МЫ это прекрасно понимали. И ТОЖЕ готовились. Но,получилось,как в "Евгении Онегине"-"Нарочно целит прямо в глаз! Ещё застрелит,гомосек! Ну,погоди,дай только срок!-и ПЕРВЫМ он нажал курок!"
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 15:31
    почему это мировая революция кровожадна? Какие усилия СССР проложил к воспитанию Гитлера?
    анатолий ботяновский # ответил на комментарий Александр Григорьев 20 октября 2011, 16:31
    Потому,что мировая революция -это непрерывные войны за" власть советов"и главный инициатор СССР.И весь мир от нас и шарахался.А в хрущевскую догму о мирном существовании двух систем никто не верил.Что касается Гитлера,-договор о ненападении СССР и Германии развязал ему руки и он напал на Польшу
    Александр Григорьев # ответил на комментарий анатолий ботяновский 20 октября 2011, 16:43
    Читай первоисточники.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий анатолий ботяновский 20 октября 2011, 17:30
    Мировая революция - естественный и законный ответ колонизируемого колонизатору. Ленин, Троцкий, Сталин - экстремальная, но естественная и законная самосохранительная реакция на мировой фашизм.

    Мировой фашизм ВСЕХ развитых держав, потому что Гитлер ничем не выделен из англо-саксов, уничтожавших североамериканцих индейцев, китайцев до 2-х мировых войны, не выделен от американцев, сжигающих напалмом вьетнамские деревни.

    Если китайцы как нация существуют, а не уничтожены под корень англичанами как индейцы, то только благодаря тому, что Сталин поддерживал национально-освободительное движение, Чан Кайши и Мао.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 18:11
    А США Чан Кай Ши не поддерживали?
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 18:18
    Честно - не интересовался. Если поддерживали - то Когда? и чем?

    Герой Сталинграда маршал Чуйков, как известно, был в Китае, когда началась ВОВ. Он был военным советником Чан Кайши. Приведите подобные примеры помощи США Китаю, если знаете.

    Если и "поддерживали", то ТОЛЬКО после того, как поддержали японскую агрессию - в своем обычном стиле. Точно также как Трумен хотел поддерживать то СССР, то Германию, чтобы они друг друга ослабляли до последнего. Не позволил только пакт 1939 г.

    После ВМВ США поддерживали Чан Кайши против Мао, таки да.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 21:03
    Начните знакомство с помощью американцев с Букваря: помощь ленд-лиза распространялась на Китай. Если вы даже этих "детских" евещей не знаете - то что с вами дискутировать?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 14:57
    Ленд-лиз начат несколько позже того, как Чану Кайши была оказана ломовая помощь со стороны СССР. Который перестал помогать чанкайшистам только в 1941 г.,из-за заключенного с Японией пакта о нейтралитете (осень 1941) и из-за помощи КПК, с которой Чан Кайши был на ножах. После 1941 года - таки да, американская помощь пошла, но скорее моральная. Наемники эскадрильи "летающие тигры" на "томагавках" из еще французского заказа, которые не успели отправить до падения Франции, да эскадрилья "крепостей", которую снабжали топливом из Индии через Гималаи, поэтому летала она мало где.
    Сравните с 1939-40 годами, когда в ВВС Китая воевали в основном советские летчики на советских самолетах, и танки ездили присланные по вновь построенной дороге из советской Средней Азии.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 16:00
    Вы что пытаетесь доказать? В ответ на утверждение, что США НЕ ПОМОГАЛИ Китаю, я заметил, что это неверно: помогали и ленд-лиз распространялся и на Китай. Ни время помощи, ни её размеры я не обсуждал.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 17:06
    Ваши тезисы сравнимы с "Сталин помогал Никарагуа - ну что значит не помогал - ведь при Брежневе такое было". Ленд-лиз продлили на Чана Кайши сильно позже принятия Акта о Ленд-Лизе. К тому же, закупки вооужений - лишь одна, и очень неглавная (в случае с Китаем) разновидность помощи.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 18:22
    Ваше сравнение некорректно: речь идёт об одной и той же администрации США и об одном и том же правительстве Китая.
    Тем более, что я уже указал: ни время, ни размеры помощи не обсуждались. Важен был сам ФАКТ ПОМОЩИ.
    Александр Корниенко # ответил на комментарий Виктор Иванов 19 ноября 2011, 21:49
    Так размеры помощи как раз и имеют значение, а вовремя помощь или нет тем более.И последовательность исторических событий имеет очень большое значение в понимании того, что есть причина, а что следствие. А то Вы представили себя эдаким знатоком "детских" вещей, а оказалось так, вершков нахватались.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 01:39
    Только когда стало необходимо обзавестись союзником с четко антикитайским курсом.
    Впрочем, пардон - забыл поддержку наемниками - "летающие тигры" чудесным образом стали американскими военными уже сильно после 1941 года.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 19 ноября 2011, 22:49
    А для чего пошла американская помощь Чан Кай Ши?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 ноября 2011, 01:48
    1) еще один союзник против Японии; 2) еще один получатель кредитов, которые нужно будет отрабатывать (см. условия ленд-лиза), 3) еще один рынок с которого ушел СССР. Именно в таком порядке. Когда потребность воевать с Японией пропала - нафиг сдался им этот генералиссимус, пока не припала необходимость дружить с кем-то против Северной Кореи и КНР.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 20 ноября 2011, 11:16
    По условиям ленд-лиза всё, предоставленное для боёв и уничтоженное в ходе боёв, поставляется БЕСПЛАТНО. А вот то, что осталось - подлежит возврату или оплате Так о какой отработке кркдитов идёт речь? Что касается рынков, с которых уходит СССР, то американцы вовсе не нуждаются в его уходе, чтобы проникнуть и закрепиться на рынке - слишком разные условия и качество поставляемого.
    Вы пишете так, что всё это является не ОБЩЕПРИНЯТОЙ ПРАКТИКОЙ, а каким-то исключение из правил. Но СССР вёл себя точно также. Так кого и за что вы упрекаете и как считаете всё должно было происходить?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 ноября 2011, 16:16
    кажущаяся бесплатность ленд-лиза объясняется тем, что в реальности за все платит Британия - см. Атлантическую хартию. Это позже ЛЛ распространили на СССР и Китай. К тому же, вот ведь беда - для войны требуется не только собственно военное имущество - но и транспорт, продукты и т.п. - и вот тут окзывается, что сойти с иглы ЛЛ очень и очень сложно, что страна истощена войной и сразу самоокупаться не полчится.
    При чнем тут практика или исключеие? Вы просили назвать прчины, почему США пошли в Китай, я назвал. Аэродромы для Б-29, место применения ленд-лиза, кормящего экономику (повторяю: кажущаяся бесплатность является задержкой платежа до послевоенного времени, когда игроки США рванут в британские колонии), еще один мировой рынок. Последняя причина - наименее важная для 1941-42 гг.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 20 ноября 2011, 18:09
    Ещё раз напоминаю: потеряное в боях - бесплатно; то, что уцелело - подлежит ВОЗВРАТУ или ОПЛАТЕ. Так в чём выгода предоставившего помощь или потери для получившего? Что не получится на халяву разжиться? Но ведь никто просто так кормить НЕ ДОЛЖЕН.
    Мне ваши рассуждения не понятны.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий анатолий ботяновский 20 октября 2011, 17:34
    СССР последним из всех договорился с Гитлером - о том, разумеется, о чем счел нужным для своей безопасности. Развитые демократические державы договорились с Гитлером в Мюнхене в 1938 г, что и развязало руки Гитлеру.

    С другой стороны, договор СССР и Германии заставил западные демократии воевать на стороне СССР против Гитлера, а не наоборот, чем явился выдающимся достижением в деле спасения мира от фашизма в 20 веке.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 23:29
    безусловно, Сталин - выдающийся политик. И это главное его достижение.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 19 ноября 2011, 22:41
    Вы немножко путаете: это СССР ВЫНУЖДЕН был воевать на стороне демократий из-за нападения друга Гитлера.
    Арсен Вишневский # ответил на комментарий анатолий ботяновский 20 октября 2011, 23:33
    Вы больше Идиот, нежели кажетесь.
    А кто развязал руки Польше, когда они вместе с Германией делили Чехословакию?
    А кто вскормил его всей Европой.
    Не трогайте СССР своим грязным языком.
    Алекс Гол # ответил на комментарий анатолий ботяновский 20 октября 2011, 23:34
    Какие именно войны за власть Советов? Чем были связаны руки Гитлера до пакта? Кто не слышал о Ливии, об Ираке, Югослваии, Вьетнаме..и далее вглубь веков? И не шарахался?
    Александр Корниенко # ответил на комментарий анатолий ботяновский 19 ноября 2011, 21:37
    Вы можете привести исторические факты, где СССР был инициатором непрерывных войн, да еще за власть советов. И никто от нас не шарахался. Просто в отношении СССР в мире всегда велась пропаганда, его называли империей зла, и именно те, которые это самое зло творили, да и сейчас творят. Но эта пропаганда действует только на таких как Вы. Ваше утверждение о роли договора Молотова-Риббентропа, мягко выражаясь, некомпетентно. Я подчеркиваю- это если выражаться мягко.
    Стран ник # ответил на комментарий Александр Григорьев 21 октября 2011, 01:49
    Например. На выборах, когда к власти пришли Наци,Сталин запретил немецким коммунистам голосовать против них,а указал -против демократов!
    Стран ник # ответил на комментарий Стран ник 21 октября 2011, 01:52
    А секретный договор Молотова-Рибентропа.Как два стервятника накинулись делит добычу!
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Стран ник 21 октября 2011, 15:32
    И какое это имеет отношение к якобы готовившемуся нападению СССР на Германию с целью завоевать весь мир?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Стран ник 20 ноября 2011, 02:53
    Школота даже не видит разницы между совершенно открытым договором и секретным протоколом к нему.
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Стран ник 21 октября 2011, 15:30
    Например. На выборах, когда к власти пришли Наци,Сталин запретил немецким коммунистам голосовать против них,а указал -против демократов!

    А они на его запреты яволь не отвечали. У немецких коммунистов вражда с социал-демократами была давняя. Ещё с тех пор как оные социал-демократы помогали будущим нацистам убивать спартаковцев. Так что влияние приказа тов. Сталина на приход к власти нацистов равно 0.
    Стран ник # ответил на комментарий Александр Григорьев 23 октября 2011, 00:24
    Не скажите!после пакта верховный -радостно-обдурил фюрера!!!!Только дорого обошлась жертва фигуры-жадность к этому привела!
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Стран ник 23 октября 2011, 01:41
    Это вы у Суворова прочитали?
    Стран ник # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 01:43
    Причем тут Суворов???
    Стран ник # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 01:47
    Это шахматный термин-жертва фигуры,что бы заманить в ловушку.Так и в жизни.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Стран ник 23 октября 2011, 14:22
    Простите, кого?! У Сталина был выбор лучше? Не подписывать договор, а потом иметь все прелести кидалова со стороны британцев? В марте 1939 года Британия на весь мир сказала - она не собирается соблюдать договора, в которых она гарантирует безопасность союзников. Немцы вошли в Чехитю, которую гарантировал Чемберлен - что сказал Чемберлен? А вот как раз, в отличие от примера со Сталиным, придуманого в книжке "Дети Арбата", Чемберлен в парламенте сказал буквально "поскольку больше нет этой страны, нет и наших гарантий перед ней". Они и Германии-то войну в 39-м объявили только потому, что сосем недавно на весь мир опозорились как неверный союзник - и в случае кидалова Польши от них разбежались бы все союзники вообще. СССР просто оказался в ситуации, когда нет вокруг надежных союзников, а есть ненадежные. И в этом случае нет разницы между рискованным союзом с Гитлером и рискованным союзом с Британией.
    Игорь Старшинов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 5 ноября 2011, 14:29
    Дополню: пакту Германия-СССР предшествовали аналогичные договоры между Германией и Британией и Германией и Францией
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Стран ник 23 октября 2011, 04:41
    А в чем это выразилось.
    Игорь Старшинов # ответил на комментарий Стран ник 5 ноября 2011, 14:28
    Об этом говорит сверхавторитетный источник: сказки дедушки Никиты и его подпевал.
    Игорь Старшинов # ответил на комментарий Стран ник 5 ноября 2011, 14:26
    А я и не знал, что Сталин в 1933 году руководил Коминтерном, который только и имел право давать рекомендации немецким коммунистам. Всегда считал, что этим руководителем был Зиновьев, который в сторонниках Сталина никогда не числился.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 23:27
    Не было кровожадной идеи мировой революции. Это лишь перевранный тезис о ее неизбежности. Не воспитали совместными усилиями Запад и СССР Гитлера. запад воспитал его в одиночку, разрешив не Веймарской республике, а именно фашисту Гитлеру воссоздать немецкую армию, вооружить ее, совершить агрессию в Испании, аншлюс Австрии, оккупацию Чехословакии. Если это не подготовка к нападению на СССР, значит 2Х2=10, а Сталин зря обидел Польшу. Которой, впрочем, уже не было
    Александр Корниенко # ответил на комментарий Iogann Bretz 19 ноября 2011, 21:05
    Уважаемые Игорь и Иоганн! Вы не там ищете причину войны. Сталин с Троцким разошелся именно в вопросе о мировой революциию. Сталин отказался от этой идеи и сосредоточил усилия на идее построения социализма в СССР. Причина КАПИТАЛИЗМ, борьба за ресурсы. Дедушка Буша финансировал приход Гитлера к власти. Америка благодаря этой войне вышла из великой дипрессии, еще и заработала огромные деньги на ней. Америка находилась в состоянии войны с Германией, а ее военные промышленники преспокойно сотрудничали с Круппом. Вы разве никогда не слышали о Мюнхенском сговоре, о договоре Польши с Германией, о том как Франция и Англия не выполнили свои обязательства перед Чехословакией, как Польша отказала СССР в пропуске войск на помощь Чехословакии. Пакт Молотова-Риббентропа это уже после всех этих событий. А Вы никогда не задумывались, почему Гитлер не предпринял серьезных попыток оккупировать Англию, чем она отличалась от других стран Европы. Ну может быть затратил бы не две недели, а три и вся разница. Поэтому утверждение о том, что СССР способствовал Гитлеру, а те более готовился напасть на Германию или же враждебная пропаганда, сродни Геббельсовской, или бред слабоумного.
    peka mope11 # ответил на комментарий Игорь Злобин 20 октября 2011, 16:11
    Взвешенно и непредвзято. Разделяю вашу позицию.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Игорь Злобин 20 октября 2011, 17:16
    Превентивный удар по России Германия нанесла в Первой Мировой - император Вильгельм неоднократно предупреждал Николая 2, что Германии нет необходимости воевать с Россией, и просил не приводить войска в боевую готовность.

    Превентивный удар по России нанес Наполеон в 1812 г.

    Во обеих этих войнах виноват царизм. Гитлер же изначально собирался захватить Россию, и было бы странно, если бы было наоборот в рамках естественной логики капитализма того времени. Германия не могла развиваться также как Англия, Франция и США без колоний. Единственным неколонизированным пространством оставалась Россия.

    Что, все как будто забыли Майн Кампф, выпущенный в 1926 г?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 18:13
    А вы его читали? Или пользуетесь выжимками агитпропа?
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 23:35
    Майн Кампф продается на каждом углу
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 12:50
    Мало того, что книга даже стоит на полке - её ещё нужно прочитать. Вот это -ПРОЧИТАЛИ ЛИ ВЫ ЕЁ САМИ - меня и интересует.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 13:25
    Книга продается на каждом углу, потому говорить, что оппонент жертва агитпропа - поздновато. На 20 лет.
    Лично я не осилил. Но тезисы о землях на Востоке и необходимости истребления неполноценной расы, испорченной еще и большевиками - имеют место
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 14:51
    А кто является ГЛАВНЫМ ВРАГОМ - читали? Если не секрет - поделитесь.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 06:56
    Главным врагом Гитлер считал Францию.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 11:17
    Лично рассказал? В Майн Кампф точно есть о землях на востоке, точно есть про недоразвитый народ, испорченный большевизмом- сам читал. Про "главного врага" - не помню.
    Для справки, "главных врагов" по 1 мировой Гитлер разогнал как компанию гопников в 1940 за 2 недели.
    И к чему это про главного врага?
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 20:24
    Так а я об чём говорю?!
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 09:30
    Об том,что война Германии и СССР была НЕИЗБЕЖНА.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Игорь Злобин 21 октября 2011, 11:00
    Неизбежна при том раскладе сил. Европа старалась стравить Гитлера и СССР.
    А вот "готвиться к войне" и "готовиться напасть" принципиально разные вещи. Сталин сделал все, чтобы войны избежать. И лишь благодаря его усилиям СССР не остался с выпестованным Европой Гитлером один на один. В частности, благодаря блестящему ходу с пактом.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 12:30
    Тут вот какая штука... Насчёт того,что заслуга Сталина в том,что СОЮЗНИКОВ могучих,богатых и щедрых привлёк-здесь двух мнений быть не может,имеется такая заслуга! А "готовиться к войне"-понятие широкое. Я,вот, в молодости,жил в другом городе. Машину ставил в гараж,расположенный...в криминальном месте. Домой возвращался часто поздно. Также часто сталкивался...ну,сам понимаете с какими личностями. Можно было а)готовиться к войне-ходя в рыцарских латах (в Вашем понимании) б)готовиться к нападению-нося в кармане тяжёлый медный кастет,а то ещё и нунчаки сзади за поясом. Про латы-не знаю,спасло ли бы,а вот готовность к нападению-спасала не раз. Я просто,не дожидаясь ПЕРВОГО их удара,САМ бил по морде ближайшего кастетом,затем,по необходимости-добавлял остальным нунчаками. Получалось ОЧЕНЬ эффективно. Думаю,Сталин-сам бывший боевик и человек фронтовой,ЭТО понимал не хуже меня. И готовился к войне СООТВЕТСТВЕННО. Что НИКАК не может быть поставлено ему в вину-с волками жить-по волчьи выть!
    Алекс Гол # ответил на комментарий Игорь Злобин 21 октября 2011, 13:20
    В общепринятом понимании готовиться к войне - готовиться к обороне любыми способами. Готовиться напасть - готовиться развязать агрессию.
    Сталин не "привлек" союзников, он врагов превратил в союзников поневоле. Это не просто заслуга, это - блестящая достижение, за которую мы должны быть ему благодарны
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 13:37
    Так мы и благодарны! А лучший вид обороны,как известно-это нападение. Агрессия-это когда нападавший ПРОИГРАЛ. А когда выиграл-это АКТИВНАЯ ОБОРОНА. Суть одна,а название-разное,зависящее от того-КТО победил. И всё.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Игорь Злобин 20 октября 2011, 17:19
    замечательный перл: "силы были слишком неравны". Совокупный промышленный потенциал Германии, оккупированных ею и союзных стран по разным параметрам в 2-3 раза превосходил советский.

    Ах да, я еще забыл союзников... Вечно я их забываю, склероз. И лендлиз, давший +4% от собственного советского производства, и высадку в Нормандии. Союзники, скажем корректно, НЕЙТРАЛИЗОВАЛИ (ну не уничтожили же) 1\4 дивизий вермахта, это верно. Имея превосходство в 5 раз по живой силе на Западном фронте и в 20 раз по авиации и артиллерии.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 18:17
    Это не склероз, это глупость и напыщенная болтовня. Первые победы над Гитлером одержала Англия (ещё до нападения на СССР), она в одиночку вела с Германией борьбу, пока СССР кормил и вооружал Гитлера.
    Кто и как считал эти проценты? Посчитайте в процентах самолёты и танки, алюминий для двигателей, присадки для повышения октанового яисла бензина, автотранспорт - а потом впаривайте неграмотным ваши проценты.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 18:26

    "Первые победы над Гитлером одержала Англия" - звучит фантасмогорически. Это что за зверь такой? Это эвакуация в Дюнкерке? или "странная война" (названная так на Западе, кстати) по "поддержке" Польши?

    Как отмечал посетивший линию фронта французский писатель Ролан Доржелес, бывший в то время военным корреспондентом:
    «По возвращении на фронт я был удивлён царившей там тишиной. Артиллеристы, расположившиеся у Рейна, смотрели, сложа руки, на немецкие колонны с военным снаряжением, передвигавшиеся на другом берегу реки, наши лётчики пролетали над огнедышащими печами заводов Саара, не сбрасывая бомб. Очевидно, главной заботой высшего командования было не провоцировать противника»{279}.

    ссылка на militera.lib.ru

    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 21:08
    Ва малограмотный позёр: первая битва, выигранная Англией - это воздушная битва за Англию, когда англичане отбили воздушное наступление Германии и начали СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ бомбардировки Германии (даже в тот момент, когда велись переговоры о присоединении СССР к Тройственному пакту).
    Не говоря уже о морских боях и победах Англии. У СССР с его кучей флотов не было НИ ЕДИНОГО крупного боевого корабля на счету - за все 4 года войны.
    Вы считаете победой только тогда, когда уложены горы трупов своих солдат.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 23:43
    В мае 1933 года президент имперского банка Ялмар Шахт посещает вновь Америку, где проходит его встреча с президентом Ф.Рузвельтом и крупнейшими американскими финансистами. Вскоре Берлин получает инвестиции в германскую промышленность и займы из США на общую сумму свыше миллиарда долларов. Через месяц, в июне, на международной конференции в Лондоне Ялмар Шахт проводит также серию встреч и переговоры с главой британского банка Н.Монтегю. Как затем, во время Нюрнбергского процесса, заявил Я.Шахт, Великобритания предоставила кредиты Германии в объеме свыше миллиарда фунтов, что в долларовом эквиваленте составило два миллиарда долларов.

    принадлежащая семейству Рокфеллеров «Стандарт ойл» получила контроль над германской корпорацией «И.Г.Фербениндустри», которая активно финансировала избирательную компанию А.Гитлера в 1930 году. Над «Опелем» с 1929 года и по сей день свой контроль осуществляет американская автомобильная корпорация «Дженерал моторс», принадлежащая семейству Дюпона. Именно на заводах этой корпорации в Германии производились для немецкой армии известные грузовики «Blitz”. Американская компания телефонной связи «ИТТ» приобрела 40 процентов телефон
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 13:00
    Ну и что это доказывает? Что американцы владели и владеют значительными производственными мощностями во многих странах? Что им сейчас принадлежит много заводов в Китае или России - разве таким образом они финансируют Путина-Медведева или китайскую компартию и её главу?
    Почему надо отказываться от вложений в страну, если к власти пришёл другой канцлер? Сегодня в Германии канцлер Меркель, а раньше был Шрёдер, а до него - Коль: почему чья-то личность должна влиять на вложения? Погнали Гитлера, вложения американских фирм остались.
    Разве покупка Абрамовичем "Челси" - это поддержка премьера Великобритании (или оппозиции)?
    Это всё выдумки агитпропа СССР и нежелание читателей "шевелить мозгами". Тем более, что немецкие фирмы наверняка владели заводами в США и Великобритании - так что: они были противниками Гитлера или воевали против Германии?
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 13:39
    Этой глупой демагогией тешьте себя. Особенно когда придет в голову потявкать насчет пакта Молотова-Риббентропа. Ну, заключили пакт против оккупировавшей исконную территории России страны. С законно избранным канцлером. Которому за год до того европеусы отдали Чехословакию. До освенцимов и прочего. Ну, торговали...
    Так европы не просто торговали, а давали кредиты и инвестировали в овенную промышленность. Причем именно нациста Гитлера. А до того, демократичечкой Веймарской республике не то что кредитов не давали, а брали репарации и запрещали армию. Словом, запад вложил именно в подготовку Гитлера к войне большие миллиарды по нынешним меркам. То, что они делали деньги потом на поставках по ленд-лизу, развивая при этом собственную экономику, говорит лишь о том, что они не брезгливые и умеют блюсти свои интересы. Хороший пример для подражания. Сталин -невинный как младенец по сравнению с ними. Всего лишь вынудил воевать с выкормленным ими гадом
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 15:32
    Как это пудель Сталин ВЫНУДИЛ воевать? Заманил Гитлера под стены Москвы и под Сталинград?
    Вам бы не быть идиотом - это обошлось НАРОДАМ СССР в 25-30 миллионов только убитыми (до сих пор по человечески не погребёнными). А сколько жизней отдали союзники? Сравните цифры. Очень пригодились России те земли - никак на них теперь зиждется вся её мощь! А вот РУССКИХ, павших за эти земли - вашему препохабию не вернуть!
    Что касается Европы и США, то Германия всего лет 10 назад РАСПЛАТИЛАСЬ за ПЕРВУЮ мировую и вернула часть долгов за Вторую. Так что деньги США и Англия потратили не зря. Вот это образцы политики, а не Сталин.
    Это СССР столкнули с Германией. Так что тявкайте - не тявкайте, а результаты - налицо Сравните!
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 21:33
    Вам бы не быть идиотом и научиться читать. А уж потом пробовать писать.
    Сталин вынудил воевать "союзников", которые, это даже вам понятно, натравливали Гитлера на Россию. Направив Гитлера на запад. Еще раз повторить или перечитаете и все таки поймете?
    Если бы не это, не второй фронт, и, самое главное, не индустриализация с коллективизацией, вас бы сейчас не было и писать глупости про 25-30 млн было бы некому: Гитлер выполнял свои планы.
    О каких "землях" бред - просто не понял.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 07:16
    "Натравливали" Гитлера только в заплесневевших мозгах коммунячих агитпроповцев: когда Гитлер писал "Майн кампф" его на Западе широко не знали и планов на него не строили. Только идиоты могут думать, что на Запад Гитлера направил Сталин: Гитлер считал самым большим врагом Францию и США (именно они поставили на колени Германию в Первую мировую).
    Не хватает ума для понимания: Западные Украина и Белоруссия, Бессарабия и Буковина, а также кусочек Финляндии. Кусок Финляндии обошёлся а пару миллионов жизней - им эта земля очень была нужна. Остальные сейчас принадлежат другим республикам и обошлись тоже весьма дорого.
    Если бы не идиотская политика Сталина, то миллионы людей остались бы живы. Только идиоты не видят разницы в потерях западных стран и СССР - это "плоды" политики Сталина. Именно поэтому развалился СССР, а Россия находится в демографической яме.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 15:12
    Вам мешает видеть тот самый пацифизм, который погубил Францию. Суворов и Ко считают, что нефиг было гнать военную промышленность при Сталине и раздувать армию. Так до 1936 года Англия и Франция проводили политику пацифизма - "благосостояние граждан - вот лучшая военная промышленность". Спохватились, когда полетели первые "штуки", в 35-36-м. И начали истошно вооружаться обратно. Не успевая, продали все что можно США, которые размещали у себя их ломовые оборонные заказы на "Спитфайры, "харрикейны" и прочую технику. Англия, распродав последнее (ее война была куплена отказом от господдержки британских фирм в колониях - погуглите "Атлантическую хартию"), в последний момент кое-как отсиделась на островах. Франция так не разогналась, и пала.
    Кстати, безвозвратные потери СССР в советско-финляндской войне, по Кривошееву (на основе пофамильных списков) - 126 875 чел. Это и убитые, и умершие от ран/болезней. и пропавшие без вести. Меньше кушайте агитки.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 16:17
    Агиток не потребляю, а вот вам рекомендую приплюсовать к потерям ещё и покойников с Пискарёвского кладбища: без "Зимней войны" Финляндия не попала бы "в объятия" Гитлеру и блокада Ленинграда НЕ СОСТОЯЛОСЬ.
    Кстати, а тех, кого ПОСЛЕ "Зимней войны" войны репрессировали свои - в списках есть?
    Англия "не отсиделась на островах", а воевала НА ДВА ФРОНТА: с Гитлером и Японией. Причём с Гитлером один на один и била его довольно прилично: вы считаете ТОЛЬКО СУХОПУТНЫЕ сражения, а вот морские и авиабитвы со считов сбрасываете. В то время, как моряка или лётчика и обучить труднее, и стоимость вооружения на два порядка выше, чем в сухопутной армии. Во сколько танков оценить "Бисмарка"? Ведь недаром СССР не замечен в морских сражениях: только один Балтийский флот должен был прервать поставки железной руды из Швеции в Германию. А на деле? А вот англичане БИЛИ немцев как на воде, так и в воздухе.
    Первая битва, которую проиграла Германия была "битва за Англию". И бомбили Берлин в то время, когда Молотов обсуждал с Гитлером присоединение СССР к Тройственному пакту. Не сошлись в цене: Сталин запросил лишнего.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 24 октября 2011, 16:05
    (кротко) "крепко била" - это как "Худ" "Бисмарка", или как под Сингапуром? "Авиабитва" - это вы про ту проформу, которая называется "битва за Британию"? Так она отбывалась Германией как тяжкая и ненужная повинность, британцы только щеки надували, что битва закончилась из-за их героизма. Также интересно вот мне, что же этот Гранд Флит мужественно не попер в рукопашную, когда прошел слух, что немецкий линкор вышел в море навстречу PQ-17.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 24 октября 2011, 21:09
    По вашему комментарию видно, что вы с историей войны СОВЕРШЕННО не знакомы.
    Для начала просветитесь насчёт того, где были основные силы Люфтваффе, какие сражения выиграли флоты СССР, почему имея ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО в силах СССР так и не смог овладеть ни акваторией Чёрного, ни Балтийского морей. Шведы до последнего дня снабжали Германию рудой.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 11:34
    Заплесневелые мозги убогих, одураченных воровской пропагандой наши "капитализьмов"-прихватизаторов, не в состоянии понять, что разрешение создатьв Германии армию, вооружить ее современным оружием после прихода Гитлера к власти в 1933 получено неспроста. К тому времени европеусы и Майн Кампф прочли. И даже личные контакты с ним имели. ВПо невежеству они не знают, что во 2 мировую Гитлер поставил раком Францию с Англией в 2 недели.

    "Кусочек" Финляндии спас десятки миллионов жизней и страну. Граница с финнами, совершившими 1 агрессию против СССР в 1918, в 40 км от Ленинграда - это поражение в войне почти наверняка. Спасибо Сталину за одно это. Украина с Белоруссией были возвращены почти бескровно, это были дополнительные сотни км на пути Гитлера. Но главное - пакт позволил Гитлеру "заняться" той Францией. И, поскольку "странная война" стала реальной, запад вынужден был стать союзником СССР.

    Только идиоты не понимают, что потери запада ниже, потому что он отсиделся за Ла-Маншем и океаном, а в войну вступил когда Гитлер был разгромлен.

    Только идиоты добавляют оппонента в черный список когда нечего возразить
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 01:45
    Дундук вы, батенька. Как раз немецкие активы в США в 1941 году были з а м о р о ж е н ы. А американские в Рейхе приносили дивиденды до конца войны. сужу по не прекращавшему работу "Опелю" во Франкфурте, который не бомбили ни разу - пока туда не подошел фронт.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 11:17
    Это вам не хватает соображения: американцы ЗАМОРОЗИЛИ (но не конфисковали), а Гитлер на это НЕ РЕШИЛСЯ.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 14:50
    Возвращаюсь к вашим словам: "Почему надо отказываться от вложений в страну, если к власти пришёл другой канцлер" - так как это сочетается с попытками тыкать обвиняющим перстом в СССР, торгующий с уже воюющим Рейхом? Если ставить во главу угла экономическую и военно-политическую выгоду - то СССР опять же не в чем упрекнуть, он выторговалт себе много интересной немецкой техники военного и гражданского назначения, от Т-3 и "мессершмитта-109" на посмотреть и разобрать до установок по производству синтетического бензина (назначено к поставке в 1942 г.).
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 15:51
    Вы путаете божий дар с яишницей: Сталина упрекают не только за торговлю, а за ВОЕННЫЙ СГОВОР, за ДРУЖБУ с Гитлером. Кроме того: в СССР это была ГОСУДАРСТВЕННАЯ политика, а со стороны США - вложения ЧАСТНЫХ ЛИЦ.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 16:59
    Что-что, простите? Договора о дружбе не было. это вас кто-то обманул. И насчет государственной политики тоже можно вспомнить, что в Британии сторонником Гитлера был один из принцев - это как у нас считается, частной лавочкой или государственной? И - госдеп США стоит на контроле всех сношений частных лавочек с чужии странами, если вы не в курсе.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 18:19
    Что вы говорите? А как назывался договор, который заключили после Польской кампании?
    В Британии - конституционная монархия, принцы и принцессы влияния на политику ГОСУДАРСТВА не имеют. Даже король или королева не влияют на политику: они только утверждают того, чья ПАРТИЯ победила на выборах. Их роль представительская.
    Госдеп стоит на страже: даже разрешили продажу СССР образца танка, который стал в СССР самым массовым (хотя подобное было запрещено). А уж за финансами В ТО ВРЕМЯ они не очень-то наблюдали.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 19:58
    О чем договор, сказано после слов "договор о дружбе и...". И в нем не про дружбу, а про разграничение границ.
    Принц имеет самое прямое влияние на политику - когда в страну входит вермахт, что в 40-м не фантастика.
    Госдеп разрешил продажу СССР танка, который НЕ состоит на вооружении армии. Поинтересуйтесь, сколько тот госдеп пропустил в СССР по линии ленд-лиза по-настоящему современных истребителей.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 21:02
    Так ведь и назвать договор можно было: "Договор о разграничении..." или ещё как-то. А назвали: "Договор о дружбе..."

    Принц никакого влияния на политику не мог иметь, но когда страна оккупирована, то садят "на трон" кого-нибудь подходящего. Но это ПОСЛЕ оккупации.

    Чего и почему пропускал Госдеп сейчас можно много рассуждать. А вот о самолётиках: попробуйте найти в мемуарах плохие отзывы о технике (авиации в том числе), поставленной союзниками. Или о том, что она уступала нашей. Я подожду вашего ответа.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 22:38
    отзывы о "матильде" подойдут? Их хватает. Можно про "черчилль" без гусеничных шпор. Про переднюю стойку шасси у "кобры". Но не в том дело. А в том, что спитфайр был на уровне наших же МИГов. А свои разработки 40-х годов союзники не слали. Несмотря на договор обмениваться всеми достижениями - по которому, например, наши отсылали в Абердин все свои танки по состоянию на 42-й год, может и поже что слали.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 14:51
    Вообще-то, при всем дефиците металла и рабочих рук, в Николаеве на верфях стояли новые линкоры, которые были бы готовы в 42-43-м.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 15:54
    А почему вы считаете, что в СССР в 1938-41 был дефицит металла или рабочих рук? Ведь почти всё производимое в СССР направлялось на военные нужды, но "не в коня корм" - не пригодились эти горы оружия, как и КАДРОВАЯ аримя. Воевать пришлось совсем другим.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 16:57
    да, знаете ли. К 1939 г. даже "Линия Сталина" достроена не была, и вооружена была не полностью. Темпы строительства "Линии Молотова" здорово ограничивались возможностями промышленности обеспечить ее цементом, металлом и оборудованием, не говоря об оружии. Кстати, огромных гор оружия не было - были просто запасы. Ничего не выкидывалось - даже рено ФТ стояли на складах на всякий случай.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 18:12
    Линия Сталина РАЗОРУЖАЛАСЬ.
    "Линия Молотова" никому не была нужна и сооружалась "для отвода глаз" на самом виду предполагаемого противника.
    Если 15 000 танков (больше, чем во всех остальных странах мира) и 12 000 самолётов (тоже больше всех) и там остальных видов вроде артиллерии и кораблей (поинтересуйтесь составами флотов) - не горы оружия, то тогда поясните: что ДЛЯ ВАС "горы оружия".
    Заодно и расскажите об эффективности использования этого оружия. Начать можете с Южного фронта - там даже в первые дни перешли границу наступая. И там же Жуков потерпел поражение (которое замалчивается) и улетел в Москву.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 19:56
    Мнээээээ.
    Разоружалась она не везде, и только для того, чтобы вооружить новые доты.
    "Линия Молотова" мягко говоря была нужна и вполне успела повоевать, где успела. Насчет "ненужности" - это вы скажите тем, кто не знает, сколько туда вбухали бетона, метала и оружия.
    Горы оружия - это для домохозяек. В армии было несколько миллионов мосинок - их постепенно заменили каждую вторую винтовку АВСкой или СВТ, лишнее - на склад.. В результате у нас горы оружия, или нет? В армии тысячи танков-смертников - Т-26 и БТ-2-5-7, которые решено сменить на Т-34. В результате, суммарно у нас - горы или не горы? 1400 Т-34 и КВ в 41-м только и воевали, хотя в основном за всех отдувались КВ, у них был не такой сырой движок и броня потолще - больше возможность ошибаться под огнем. А более старые танки - не интересовались битвой под Лепелем и Сенно? 5-й и 7-й МК, 1200 Т-26 и БТ против 1000 немецких танков, артиллерии и люфтваффе. Оба корпуса просто перестали существовать. Вот вам качество старых танков. Они устарели уже в Испании. И их собирались из армии убрать, даже производство запчастей прекратили.
    Про южный фронт я какбэ в курсе - там не немцы, и не наступали.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 20:55
    Вы рассуждаете неправильно: чем плохи были танки, которые меняли? Они что, уступали немецким? Вот в СССР было 50 000 танков, а продолжали клепать следующие - более новые. Это горы оружия или нет? Если потом 45 000 танков уничтожают за ненадобностью - это что?
    Так и с танками: потеряли их столько, сколько ни одна страна (включая Германию на ВСЕХ фронтах), но это не из-за отсталости техники или её малого количества.
    А вы поинтересуйтесь побольше - может тогда изменится ваше мнение. И, кстати, новых танков было почти столько же, сколько у Гитлера, самолётов в 4-5 раз больше - и что?

    Воевать надо УМЕТЬ И ХОТЕТЬ. Тогда и взаимодействие танков, артиллерии и авиации будет достаточно для победы стареньких танков.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 22:33
    Как бы вам сказать... Немецкий Т-3 в Кубинке в 40-м обогнал не только Т-26, но и БТ; 37-мм пушка показала примерно те же показатели по бронепробиваемости, что и 45-мм наша; разведка доносит, что на этот танк немцы собираются ставить 50-мм пушку, и наращивать броню. Первые смутные слухи про "тигр" пошли еще в 41-м.
    Танки в таком количестве теряли потому, что не должны они одни воевать - а пехота воевала до конца 42-го очень плохо. Как там Рокоссовский предлагал? Уж не пулеметами ли гнать солдат в атаку?
    А про - "уметь и хотеть" смеялся долго. Немцы продлили наработки 1917-18 годов в блицкриг - причем этих наработок в 18-м не поняли даже французы. И какого рожна вам нужно - целую армию телепатов, чтобы сразу поняли, разобрали по косточкам и воспроизвели все финты противника? Без телепатии к 43-му и освоили почти все, придуманное немцами. Правда, те все это время думали дальше.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 23:19
    Уметь и хотеть - я о солдатах. Не очень они хотели воевать - вроде были целые части, перешедшие к немцам. Около двух миллионов вступили в армию добровольными помощниками. Так что не в одной технике дело.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 24 октября 2011, 00:12
    это перестроечная легенда. 1) документальных свидетельств перехода целыми военными частями нет. Просто массовой сдачи - да, но какая еще, кроме массовой может идти сдача тыловых служб дивизии, когда ее разрезали танковые клинья, и все эти ездовые и повара оказались глубоко в немецком тылу? Боевой состав любой дивизии - это плюс-минус половина общего. И у небоевого состава даже винтовки не всегда. Немцы в дневниках пишут про довольно массовые самоубийства вместо сдачи в плен в июне 41-го - как раз у боевого состава.
    2) перестроечная легенда. Подсчитано все давно. Миллион коллаборантов всего, около 600 тысяч хиви, 200 тысяч или более - собственно активные штыки. В одном только Сталинграде хиви было тысяч 30-40, если не больше - просто потому что после всех неудачных атак оставались пленные, а выбор перед ними был простой - дохнуть в лагере (а о том что там творится, в СССР уже хорошо знали) или кормиться с полевой кухни вермахта. Многие не выдерживали. А из тех 200 тысяч примерно половина, а то и больше - нацформирования. Немцы прекрасно разыграли карту национализма - даже казаков объявив не русскими. а потомками готов.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 24 октября 2011, 07:54
    Не люблю полемизировать с болтунами: валить всё на перестроечные легенды - болтовня.
    Гальдер писал свои дневники ещё за полста лет до развала Союза, Гитлер отдавал команды лишить оружия "хиви" ещё в конце 1941.
    Как и что разыгрывали немцы - это досужие рассуждения для оправданий перешедших на сторону немцев. И попытки преуменьшить количество этих "товарищей" - тоже для собственного успокоения. Причины перехода "на ту сторону" - не всегда голод и лагерь. Тем более, что "о том что там творится, в СССР уже хорошо знали" - это что: по радио передавали или в газетах писали?
    Факты перехода частей с оружием и знамёнами зафиксированы в начале войны, просто широко известны они стали только в перестроечное время.
    Так что большого желания воевать - не было (в начале войны), как и умения - в течение всей войны. Этим и объясняется величина потерь, а не техникой или её количеством.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 24 октября 2011, 15:20
    Госпыдя.
    1) кого-кого разоружать? Хильфсвиллиге - то есть вольнонаемную обслугу из гражданских? Чего ж ему тогда не издать приказ разоружить всех лошадей в артиллерии?
    2) в хиви шли в основном выбирая "голодная смерть или работа на вермахт". Читайте "Судьбу человека", очень показательно. И вообще, не все, что писала советская пресса, было пропагандой - влон, недавно в ФРГ микросенсацией вышла книга литературной записи подслушанных лагерной администрацией в западной зоне разговоров пленных немцев о том, что они делали на остфронте. Для многих немцев было открытием, что не только ваффен СС развлекались казнями и пытками.
    3) за всю историю войны известен единственный факт ПОПЫТКИ одного комбата заставить свой батальон сдаться немцам в полном составе, в полном строю, со знаменем и оркестром. Неудачной попытки. Ее-то и раздули в перестройку - это такая же выдумка, как Жданов, обжиравшийся в Ленинграде пирожными.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 24 октября 2011, 21:01
    1. "Хиви" имели оружие, как все военнослужащие в немецкой армии, но Гитлер приказал их из армии убрать. Военные воспротивились: без этого 1.2 миллиона помощников они уже справиться не могли. Посему сошлись на том, что оружия "хиви" давать не будут, а имеющееся - отберут. Читайте Гальдера.
    2. Во-первых, художественное произведение человека в лагере не бывшего - не аргумент. Во-вторых, в лагерях уничтожения (где погибло более 3-х миллионов военнопленных ДЕЙСТВИТЕЛЬНО морили голодом и измывались страшно. Но в первые месяцы войны пленных очень часто отпускали из лагерей (украинцев в первую очередь, русских - если они были рядом с домом или за ними приезжали родственники).
    3. Можете оставаться при своём мнении - для вас ведь всё, что выходит за пределы "Краткого курса" не существует.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 18:31
    "Война" Англии была только войной на ограничение Гитлера на Западе и выталкивании его на Восток. Это не было войной ПРОТИВ Гитлера и на уничтожение Гитлера. Милые бранятся - только тешатся. Последовательную войну с Гитлером вел только СССР с 1936 г (в Испании). Все остальные только виляли жопками, заигрывая и с Гитлером, и с СССР.

    Да и то - Англия была ВЫНУЖДЕНА объявить Гитлеру войну, только потому что ее заставил Сталин и пакт 1939 г.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 21:14
    Вы не просто болтун, а провокатор, сволочь как и тот, чьё имя вы избрали себе ником: Сталин был ещё большей сволочью и хотел отсидеться в холодке, исподтишка помогая Гитлеру. Не удалось - и это стоило НАРОДУ 25-30 МИЛЛИОНОВ убитых.
    СССР не воевал в Испании, а мародёрствовал и его агенты убивали настоящих патриотов и бойцов-интернационалистов. Украв у республиканцев 500 тонн золотого запаса, он поставлял республиканцам устаревшее и малопригодное оружие. Через 30 с лишним лет, под давлением мирового сообщества золото пришлось вернуть.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 23:46
    В канун Второй мировой войны корпорации и банки США инвестировали 800 миллионов долларов в промышленность и финансовую систему страны. Сумма по тем временам огромная. Из них лидирующая четверка из Америки вложила в милитаризированную экономику Германии около 200 миллионов долларов: «Стандарт ойл»-120 миллионов, «Дженерал моторс»-35 миллионов, инвестиции «ИТТ» составили 30 миллионов, а «Форд» 17, 5 миллионов долларов.
    Не может не шокировать тот факт, что даже после вступления США во Вторую мировую войну 11 декабря 1941 года американские корпорации продолжали активно выполнять заказы фирм вражеских стран, поддерживали деятельность своих филиалов в Германии, Италии и даже Японии. Для этого всего лишь необходимо было обратиться для получения специального разрешения осуществлять хозяйственную деятельность с компаниями, находящимися под контролем нацистов или их союзников. Указ президента США от 13 декабря 1941 года допускал подобные сделки, ведение бизнеса с вражескими компаниями, если на то не было особого запрета министерства финансов Америки. Очень часто американские корпорации без проблем получали разрешения на деятельность с вражескими фирмами
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 13:16
    Ещё раз объясняю: вложения американских фирм в Китай вовсе не свидетельствует о поддержке китайской компартии. В НОРМАЛЬНОЙ СТРАНЕ личность её главы и даже лозунги правящей партии имеют очень мало значения для финансистов и промышленников: для них важно только экономическое законодательство страны. Партия и её руководство в результате выборов могут быть отстранены от власти (что в НОРМАЛЬНЫХ СТРАНАХ - обычное явление). Так почему нужно не инвестировать в промышленность страны, если ГАРАНТИРОВАНО извлечение прибыли? Разве Россия отказывает себе в инвестициях в Европу (где это возможно - например, Газпром) из-за того, что считает НАТО противником?
    Вы находитесь "в плену" пропаганды, забывая, что всё произведённое отправлялось не только на войну с СССР, но и с США. Но таковы уж законы капиталистического мира (кстати, Росиия сейчас активно в них включилась). Обратите внимание: необходимо было иметь РАЗРЕШЕНИЕ. А вот ваше (или чьё-то ещё) рассуждение о лёгкости получения этого разрешения - надо доказать. Желательно ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ примерами и соотношением запрошенных и полученных разрешений. А так же связь подобных разрешений с использованием немецких патентов.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 13:49
    Еще раз объясняю, да, законы капиталистического мира - мерзкие. Помните об этом, оценивая деятельность Сталина. Оценивая вклад США и протчих "союзников" поневоле в победу. Освободитесь из плена пропаганды росий.. РФ-воских воров-прихватизаторов. Вклад запада в развязывание этой войны, в трагедию советских людей, возможно, выше. Они инвестировали в военную промышленность Гитлера, начавшего бурное вооружение армии, прекрасно зная зачем это делается. "Работнички" ехали в Бабий Яр на грузовиках, по сути, Дженерал Моторс, расстреливали, вырывали корнки и потом Германия аккуратно расплачивалась через Швейцарию этим золотом за грузовики. А Дженерал Моторс брала.
    Еще раз, освободитесь из плена пропаганды! И давайте дуэтом:"Слава товарисчу Сталину!"
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 16:11
    Это вы орите на братских могилах, на Пискарёвском кладбище.
    А других, кроме капиталистических, законов нет и вряд ли будут. Другой вопрос, что их немного будут корректировать.
    Кстати, для вашего образования замечу: самые кровавые разборки были между СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ: Германией и СССР, Китаем и Вьетнамом. Все остальные аналогичные конфликты и рядом не стояли.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 21:44
    Убогим в Древнем Риме казалось, что других законов, кроме рабовладельческих, нет и не будет. А Рим - вершина цивилизации. Сейчас такие говорят это о капиталистических законах и США. Такие базары - лучший тест на глупость.
    Другие законы, социалистические, были и есть. В СССР и, скажем, Швеции. А вот в Гремании был, как всем известно, фашизм - господство крупных монополий, в том числе - иностранных. Это я про Фарбениндустри, изготавливавшей под управлением американских буржуев Циклон-Б для Освенцима.
    А вот кр-р-ровавого конфликта между Вьетнамом и Китаем вообще не было. Так... Как между любыми "измами"
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 16:01
    В Германии был СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ режим - такой же, как в СССР, только Германия была мононациональной страной - поэтому СОЦИАЛИЗМ там был НАЦИОНАЛЬНЫМ, а в многонациональном СССР он был ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫМ. Хотя оба режима не бали социалистическими, а были ТОТАЛИТАРНЫМИ.
    В Германии ивсе крупные монополии принадлежали ГОСУДАРСТВУ (как Газпром, РЖД, и т.п.), а капиталисты считались МЕНЕДЖЕРАМИ. Читайте специальную литературу, а не только "Краткий курс".
    Разумеется, когда морды бьют друг другу социалистические государства - это не конфликт, а ТАК... . Это очень облегчает душу тем 200 000 покойников с обеих сторон.
    У вас что-то с головой не в порядке.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 20:27
    Газпром и РЖД не принадлежит государству, недотёпа!
    Еще раз объясняю: государству формально принадлежит половина акций. Но, поскольку "смотрящие" от государства тоже люди, да и само правительство государства посажено ворами-буржуинами в корыстных целях, бюджет получает отнюдь не 50% реальных прибылей и ничем реально не управляет
    Капиталисты в Германии оставались капиталистами. Их "рыночная" свобода в предвоенные и военные годы, естественно, несколько ограничивалась, не более. Как во всех капиталистических странах. Они так же получали прибыли, включая западных буржуев, обеспечивших вооружение Германии, о чем я устал писать. Словечко "менеджер" - примета РФского "капитализма", тупо обезьянничающего с "самих США". Эта глупость в рейхе не была в ходу
    Конфликт между социалистическими странами, как и между рабовладельческими или феодальными, не является чем-то необычным. Хотя недотеп может и удивлять: они считают что "социализм" непременно предательство национальных интересов. По сравнению с конфликтами между капиталистическими странами, унесшими десятки миллионов жизней, 200 тыс - не кр-р-ровавый конфликт.

    А занести в черный список и.. писать комменты-идиотизм
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Алекс Гол 23 октября 2011, 15:17
    Кстати, эти самые монополии здорово мешали германии воевать. Там были ломовые приписки, взятки за военные заказы, кое-как исполненные... Я уже молчу о таких пряниках, как срыв производства МП-40 - потому что эта версия МП-38 была разработана не на фирме "Ерма", а у конкурентов, в КБ шмайсера. И Ерма потребовала прекратить производство из-за нарушения своего патента на затвор во вставленных друг в друга трубах. Причем, такое было дважды - до того Шмайсер пытался разработать более компактное по вертикали изделие, похожее на венгерский автомат - но снова вмешалась "Ерма", и снова из-за своего патента.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 20:29
    В 1929 в Кельне (Германия) начато строительство завода "Форда". После прихода Гитлера к власти продолжалось строительство и расширение производства. К концу 1930-х "Форд" стал четвертым по мощности автопроизводителем Германии.
    Большая часть акций принадлежала Ford Motor Company, американской компании со штаб-квартирой в Мичигане.
    В 1938 Генри Форд получил от германского фюрера почетную награду Большой крест.
    С 1942 завод производил исключительно грузовики, среди которых выделялся Rhein-LKW (Maultier), трехтонный колесно-гусеничный грузовик для нужд вермахта.
    Только осенью 1944 американское командование решило нанести бомбовые удары по кельнским заводам Форда - это произошло 15 и 18 октября 1944.
    Это была высокоточная бомбардировка, в результате которой были разрушены... бараки с остарбайтерами, принудительно мобилизованной рабочей силой, преимущественно с оккупированной территории СССР.
    Производственные мощности никак не пострадали. Больше бомбардировок заводов Форда не было, хотя сам город Кельн на протяжении войны неоднократно подвергался ковровым бомбардировкам и был разрушен почти полностью.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Алекс Гол 23 октября 2011, 14:52
    Ото ж. Аналогично во Франкфурте бомбили заводы "опеля" - строго по концлагерям с остарбайтерами, а разбомбили все в хлам только когда туда подошли русские.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 13:52
    Да, пассаж про "Россию" - Газпром, которая инвестирует.. В одном предложении 2 нелепости. России 20 лет нет. Инвестирует даже не РФ-ия, а наполовину частное предприятие. Но наполовину - это официально. Ясно, что политика проводится в интересах частников - воров-прихватизаторов 90-х, разваливших страну и разграбивших ее осколок - РФ-ию
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 21 октября 2011, 17:18
    Это вы пишите нелепости: только идиот может заявить, что "РОССИИ 20 ЛЕТ НЕТ". А что тогда занимает 1/6 часть суши на территории Евразии?
    Вам не нравится государственное устройство, государственный строй? Так напишите жалобу в баню! Копию паспортины только с гражданством России не забудьте приложить: всё-таки РОССИЙСКАЯ федерация - если забыли.
    А Газпром - ГОСУДАРСТВЕННОЕ предприятие с участием частных акционеров (но у государства - 51% акций). Или РЖД - госпредприятие, строит в Ливии ж/д. А оружием торгует ещё одно госпредприятие и т.д.
    Так что не городите ерунды - Россия есть и будет, независимо от вашего желания. И отвечать за её действия вам тоже - как её ГРАЖДАНИНУ.
    Так что запевайте: "Слава товарищу Сталину!"
    Алекс Гол # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 21:55
    Только идиот может не знать, что со времен Киевской Руси то, что теперь называется РФ-ией, Беларусью и Украиной - единый народ и государство. Поменялась столица, нас разделяли оккупанты, но Россией называлось именно это.
    Лишь 20 лет назад, впервые в тысячелетней истории, нас резделили собственные воры для удобства дележа национального достояния.
    Кретину известно, что формально "государству" чего-то там принадлежит и в Газпрёме и в РЖД. А кто хоть чуть поумней - понимают и что политика этих корпораций формируется верхушкой акционеров. И дивиденды основные получают они. Как, впрочем, и политика РФ-ии в целом формируется теми, кто оплачивает партии и СМИ. В своих корыстных интересах.
    Что это воровское образование, начинавшееся с ограбления собственного народа - вкладчиков госбанка и последующей прихватизации, называет себя "Российской..." вызывает у меня чувство стыда перед предками и всем миром.
    Отвечать за совершаемые Рф-ией преступления я не собираюсь. Надеюсь, доживу, когда мне ответят
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 07:26
    Скажу откровенно: вы просто неграмотный идиот. Ни Украина, ни Белоруссия в течение почти 500 лет не были едины, а воевали друг с другом. Московская Русь - это осколок Киевской Руси с совершенно другим народом (даже генетически). Так что сейчас история всё расставила по местам и КАЖДЫЙ НАРОД живёт в СВОЁМ государстве.
    Только идиот может не понимать, что ГОСУДАРСТВО - это не человек, а отдельные люди, а государственным предприятием считается предприятие, доход которого идёт в бюджет, а управляется ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЧИНОВНИКАМИ.
    Вам бы стыдиться собственной необразованности и глуполсти, но глупцы своей глупости не понимают.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Алекс Гол 22 октября 2011, 11:57
    Да уж, идиот не понимает, что идиот!

    Даже разумно написав, что если тем же Газпромом управляет не гос. чиновник, а львиная доля прибыли идет не в бюджет, а акционерам, он делает совершенно идиотский вывод, что газпрём - госпредприятие.

    Этнически так называемые украинцы, белорусы и русские гораздо ближе, чем бретонцы и провансальцы. Не говоря уж о совершенно разных народах, живущих в Великобритании. В Канаде и говорят на разных языках, но это не мешает им оставаться в одном государстве. А уж мы-то прекрасно понимаем друго друга без переводчика! То, что Смоленск освободил из 500-летней польской оккупации только папашка Петра - не повод сделать его независимым государством. В РФ-ии столетиями живет больше украинцев, чем в самой Украине.
    Так что расставим все по своим местам. Сейчас совершенно мерзкое и страшное преступление - для удобства прихватизации воры разделили единый народ на "наделы" ослабив их все, разорвав и затруднив даже родственные связи. А кончится тем, что и впрямь могут столкнуть нас в войне.

    И только идиот, повторяю, заносит оппонента в черный список только потому, что возразить нечего
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 23 октября 2011, 01:47
    галоперидол не пора принять? Англичане и французы, конечно, помогали испанцам лучше - брали деньги за оружие, а оружие тормозили по причине "политике невмешательства". Иден был открыто настроен НЕ помогать республиканцам, французский президент - тоже.
    Василий Орлов # ответил на комментарий Капитан Анискин 18 июля 2016, 00:45
    А постоянные бомбёжки городов Германии начиная с 1939 года Англией и чем дальше тем усиленней,а с 1941 года ковровыми бомбардировками мирных городов. Как в таких условиях готовить войну с СССР?
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 18:33

    я уже запостил здесь, но не поленюсь повторить для невинно хлопающих глазками, и "не помнящих", кто вооружал Гитлера:

    Экономический карт-бланш Гитлеру оказал американский капитал, вооружив Гитлера до зубов технологиями двойного назначения.

    В 1937-38 гг руководители корпораций Дж. Моторс, Форд Моторс (лично Генри Форд), ИБМ (Уотсон - его именем назван исследовательский центр ИБМ), Дж. Электрик и других получили высшую награду 3 Рейха для иностранцев (железный крест) за огромный вклад в развитие германской промышленности.

    По данным сенатской комиссии США 1974 г., от 70% до 90% грузовиков транспорной системы вермахта было произведено на германских либо французских отделениях Форд Моторс и Дж. Моторс: ссылка на www.ranknfile-ue.org

    "General Motors was far more important to the Nazi war machine than Switzerland," says researcher Bradford Snell. "Switzerland was just a repository of looted funds, while GM was an integral part of the German war effort. The Nazis could have invaded Poland and Russia without Switzerland. They could not have done so without GM."

    --->

    Капитан Анискин # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 18:33

    ---->

    Стендард Ойл уже во время войны помогала немцам освоить технологию производства синтетического бензина из угля.

    ИБМ взяла подряд на автоматизацию учета узников концлагерей:

    ссылка на www.ibmandtheholocaust.com

    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 21:23
    Вы просто балабол и провокатор: большинство оружия, произведённого в СССР произведено на заводах, спроектированных американским конструкторским бюро Кана, оснащено АМЕРИКАНСКОЙ техникой и техникой других европейских стран.
    Заводы, построенные в Германии в карман положить невозможно, поэтому и работали они на ту страну, на территории которой они находились. А строились они и до Гитлера и в начале его власти (кстати, законно избранной).
    СССР тоже возводил заводы в Египте - а потом его благополучно выставили оттуда. А Ливия и Сирия "забывали" оплатить поставленное оружие и приходилось его им дарить. Кстати, Китай тоже поднимался на советской технике - а потом Даманский.
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 18:39

    Проценты считала д.э.н., профессор Высшей Школы Экономики РФ, Н.В. Бутенина: ссылка на www.ozon.ru

    Считала в СТОИМОСТИ произведенной продукции в сопоставимых (по современным методикам) ценах.

    что, РАЗУМЕЕТСЯ, практически совпадает с процентами, посчитанными в СССР при Сталине. По поводу чего вам, разумеется, позволяется истерично посучить ножками.

    Виктор Иванов # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 21:29
    Это вы посучите ножками и снимите кепчёнку перед 7 млн убитых, которых насчитала сволочь Сталин. Он также считал и помощь по ленд-лизу. А вот Жуков ставил под сомнение возможность выиграть войну без этой помощи.
    А ваша профессор такое же коммунистическое дерьмо, как и вся их партия. Ещё раз рекомендую сравнить цифры произведённой автотехники, самолётов и танков, поставки пороха и произведённого алюминия с тем, что был получен по ленд-лизу.
    А портянок и запасных трусов произведено было много - вот и получтлось, что вся американская техника в них затерялась.
    Leon Garros # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 октября 2011, 19:45
    Очень уместное определение псевдонаучных лекторов из бывших институтов марксизма-лен-зма для одурманивания голов "самой читающей публики" в мире.
    Евгений Анкудинов # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 20:41
    Согласен с Вами.Без ленд-лиза еще неизвестно, кто бы победил. Мнение солдатв, участника войны с 42 по 45 и в полной мере прочувствовавшего на своей шкуре, что такое - ленд-лиз.Очень и очень он облегчил наше существование на войне. Спасибо искреннее нашим союзникам.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Евгений Анкудинов 20 октября 2011, 21:33
    А это те, кто не воевал, нынче осмелели и начали приписывать все победы себе.
    Что касается помощи, то не грех вспомнить и о том, что поставленных ПРОДУКТОВ хватало не толькол армии, но и населению. По подсчётам калорийности их хватило бы всему населению СССР целый год питаться.
    Алекс Гол # ответил на комментарий Евгений Анкудинов 20 октября 2011, 23:48
    Так, могущественная «Стандарт ойл» регулярно снабжала гитлеровскую армию различным топливом, а в промышленность поставляла синтетический каучук и различного рода сырье. Поставки шли также в Италию и в Австрию.
    При этом, в США в годы войны существовали серьезные проблемы с поставками синтетического каучука для американской промышленности. Не помешала война «Стандарт ойл», используя британских посредников, заключить контракт с компанией «И.Г.Фербинидустри», который позволял производить авиационный бензин в Германии. Так что самолеты «люфтваффе», которые бомбили мирные города Советского Союза, Великобритании, убивали британских и американских солдат получали бензин созданный американской корпорацией. За время Второй мировой войны ни один танкер «Стандарт ойл» не был потоплен немецкими подводными лодками. Это и понятно –никто не рубит сук , на котором сидит.
    Сергей Дегтярев # ответил на комментарий Виктор Иванов 20 октября 2011, 23:46
    Я не понял, это глядя из Лондона или из героической Одессы?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 21 октября 2011, 14:22
    Между прочим вы не очень ошиблись: Одесса - город-герой. В отличие от Смоленска и его обитателей. Но это так, к слову.
    А на ваш вопрос отвечу, что СССР присоединился к войне с Гитлером (точнее ему РАЗРЕШИЛИ присоединиться к союзникам) только ПОСЛЕ нападения на него его собственного союзника, которого он кормил и снабжал для войны с Англией и Францией.
    Причём присоединился СССР с протянутой рукой: всю войну чего-то просил и требовал и страшно боялся, что союзники бросят его один на один с Гитлером (вспомните "17 мгновений весны").
    Капитуляцию Германии приняли СОЮЗНИКИ (без СССР) и только на следующий день повторили церемонию с участием представителя СССР.
    А для особо любопытствующих:
    Первая мировая велась теми же державами и, невзирая на выход России из войны и помощь её Германии, те же самые державы Германию разгромили и заставили КАПИТУЛИРОВАТЬ. Вот вам ЦЕНА РОССИИ.
    Сергей Дегтярев # ответил на комментарий Виктор Иванов 22 октября 2011, 01:32
    Даже не интересно спорить, слишком очевидна Ваша зашоренность.
    Смоленск - тоже город-герой. Но это так, для не особо любопытствующих.
    Игорь Старшинов # ответил на комментарий Виктор Иванов 5 ноября 2011, 14:32
    Первые победы над Гитлером одержала Англия: великие победы - Дюнкерк, Крит, Греция. Драп от Роммеля по всему Египту
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Игорь Старшинов 5 ноября 2011, 19:37
    Как и победы СССР - Киев, потеря Украины, Прибалтики, 3 500 000 пленных за первые 3-4 месяца.. Это вам как болтуну и незнайке.

    Для вашего образования: когда Англия один на один дралась с нацизмом (а СССР дружил с Гитлером и помогал ему), то она смогла уничтожить несколько немецких кораблей, загнав надводный флот Германии в порты, где он не оказал впоследствии никакого влияния на течение и сход борьбы на море и на суше.
    Кроме того, была выиграна "Битва за Англию" - воздушный флот Германии потерпел поражение. Обе эти победы сорвали планы Гитлера по захвату Британских островов.
    А затем Англия одержала победу на суше под Эль-Аламейном, разгромив войска Роммеля (одного из лучших военачальников Гитлера) и итальянцев. В это время Красная армия заманивала Гитлера под Сталинград.
    Вам всё ясно?
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 20:21
    А,так значит наши дрались с превосходящим их противником,да ещё напавшим внезапно и в неудобный момент! И,тем не менее-ПОБЕДИЛИ! А ещё некоторые осмеливаются говорить,что мы воевать не умели и не умеем! Вы дали этим лжецам достойную отповедь!
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Игорь Злобин 20 октября 2011, 22:08
    Все по уму. Про эмоциональную дурь в виде вероломно, мирно спящую, договор соблюдали, уже и просто неприлично. Вот почему превентивный удар превратился в величайшую катастрофу это и нужно обсуждать. (Сталин знал причину они (народ) не хотят воевать за советскую власть за сталина). Спасибо историкам которых перечислил ссср-кпсс сейчас эта тема перешла в простое обсуждение читал не читал.
    Эммануил Гарбуз # ответил на комментарий Игорь Злобин 21 октября 2011, 00:28
    После визита Молотова в Берлин в ноябре 40 -го года стало ясно,что война неизбежна,и обе стороны начали усиленно готовиться.В конце декабря 40
    состоялось секретнейшее совещание руководства РККА и Политбюро ЦК
    ВКП(б),на котором Жуков в своем докладе (настоящий автор доклада
    Баграмян) заявил, что нужно готовить завершение задач мировой революции.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Эммануил Гарбуз 21 октября 2011, 09:47
    Согласитесь-он ВСЁ ПРАВИЛЬНО делал! Если ясно,что войны не избежать-надо бить ВСЕГДА ПЕРВЫМ! УМНЫЕ именно ТАК и делают. У Гитлера страна была поменьше,меньше бардака-он и успел ударить первым. Сталин маленько провозился-у него армия была куда менее боеспособная,поэтому было важно ЧИСЛО!-и пропустил первый удар. Практически,четыре года,мы,при помощи всего мира,ликвидировали последствия ЭТОГО,ПЕРВОГО удара! Ежели б успели шандарахнуть ПЕРВЫМИ-всё было бы совершенно иначе. Вполне и без ленд-лиза обошлись бы. НО! всё случилось так,как случилось. Что сейчас это снова мусолить?! Прошло-то уже СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ!!!! Дела давно минувших дней,преданья старины глубокой...
    Василий Орлов # ответил на комментарий Игорь Злобин 18 июля 2016, 00:20
    А что так с 1924 года? - Только на Дону в период с 1917 по 1920 годы из 4х миллионов Казаков было уничтожено 2 миллиона.
    - Только с 1917 по 1921год, жидовством - руководимым Троцким, с инстранными наёмниками,которых были сотни тысяч(латыши,австрийцы,немцы,чехи,китайцы и даже негры) было уничтожено около 30 миллионов русских .- Лагеря были построены жидами троцкистами с 1917г,это ещё до прихода Сталина во власть. Сталин просто установил контроль за тем,что там делается,создав ГлавноеУправлениеЛАГерей. Ибо начальники всех лагерей были жиды,и делали что хотели,издеваясь и уничтожая русских людей.
    Евгений Филиппович # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 11:57
    Мне кажется народ давно понял кто герой, а кто предатель. Пивоваровы,Сванидзе,Млечены это либеральный мусор и вонючая пыль. Всё это отребье надо стряхнуть, выбросить на помойку и забыть про этих поносников.
    Iogann Bretz # ответил на комментарий Евгений Филиппович 20 октября 2011, 13:19
    Когда я читаю такие слова, то у меня, вне зависимости от содержательной сути написанного, всего 2 вывода:
    1. Человеку нечего сказать, посему он брызжет слюной, то бишь ругательствами
    2. Да и человеком то трудно назвать.. так.. г..но человечишко, вышел не в дискуссиях участвовать, а желчь излить, да людям помешать
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 17:06
    а вы чем брызжете, позвольте узнать?
    Владимир Иванович # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 20:47
    Это Вы о Сванидзе? Или о Млечине?
    Jack Smith # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 23:05
    Все куда проще, ты общаешься с чекистским сексотом
    Алекс Гол # ответил на комментарий Iogann Bretz 20 октября 2011, 23:53
    "Вы не просто болтун, а провокатор, сволочь как и тот, чьё имя вы избрали себе ником: Сталин был ещё большей сволочью и хотел отсидеться в холодке, исподтишка помогая Гитлеру. Не удалось - и это стоило НАРОДУ 25-30 МИЛЛИОНОВ убитых.
    СССР не воевал в Испании, а мародёрствовал..." Да, вы правы на 100%, г-но человечишко
    Николай Ходосевич # ответил на комментарий Евгений Филиппович 20 октября 2011, 13:29
    С Пивоваровым не знаком, но, наверное, он хороший человек, раз он в такой компании.
    Сванидзе и Млечин - это грамотные историки, работающие с документами, с историческими фактами, которые являются упрямыми.
    А на помойку надо прохановых, кургинянов, кураловых, умалатовых, стариковых, с ними же лениных, сталиных и прочий мусор.
    дед Макар # ответил на комментарий Николай Ходосевич 20 октября 2011, 15:21
    "А на помойку надо прохановых, кургинянов, кураловых, умалатовых, стариковых, с ними же лениных, сталиных и прочий мусор."Николая Ходосевича...
    Александр Григорьев # ответил на комментарий дед Макар 20 октября 2011, 15:33
    Федя, ты валишь всех в кучу!
    Капитан Анискин # ответил на комментарий Николай Ходосевич 20 октября 2011, 17:05
    так и представил себе монументальную картину: "Историк Сванидзе работает с документами..."

    Упрямые же факты таковы, что:

    "Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц.

    То, что значительное количество представителей так называемых репрессированных народов совершили преступление, заслуживавшее по военному времени куда большего наказания, чем то, которому они фактически подверглись, - это факт, доказанный не только советскими архивами, но и архивами, находившимися по другую сторону Европы.

    Можно лишь удивляться гуманизму Советской власти, которая сочла возможным не только помиловать явных военных преступников, но и переселить их вместе с семьями подальше от зоны боевых действий. Можно лишь радоваться тому, что после многих лет замалчивания по политическим соображениям, мягко говоря, разрушительным для всей нашей страны, эти сведения вновь становятся достоянием всего общества."
    Константин Кир # ответил на комментарий Николай Ходосевич 20 октября 2011, 19:00
    о! Иосифа Абдурахманыча - это прально... И этого селигерского журавля - тоже, про Деревянного из центра Кабула - тож согласен
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Николай Ходосевич 23 октября 2011, 01:51
    ???????
    Вот историками они ни разу не были. Так, публицисты. Склонные к передергу во имя известной им заранее истины. Историк, как раз, идет от фактов и только потом из них строит концепцию.
    Козьма Прутков # ответил на комментарий Евгений Филиппович 20 октября 2011, 21:01
    Опять же Вы пропускаете Виктора Резуна. Он ничуть не "пушистее" того же Сванидзе.
    ВАСИЛИЙ ТИТОВ # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 13:10
    Абсолютно согласен! Наприщдумывают, надомысливают, попиарятся всякие там Млечена-раскалечены, а нарощд отдщувайся потом за них!
    Олег Давыдов # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 14:06
    Что бы вы забыли упомянуть историков Виктора Суворова?И Михаила Мельтюхова? Незнание исторического материала заставляет вас переходить с обсуждения данной темы на обсуждение личностей оппонентов.
    aliir nl # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 14:08
    Про польский карт-бланш вы стандартно забыли?
    И про экономический?
    Капитан Анискин # ответил на комментарий aliir nl 20 октября 2011, 17:40
    вы стандартно "забыли", что карт-бланш Гитлеру дали развитые демократические державы в Мюнхене в 1938 г. В 1939 же году СССР последним договорился с Гитлером - о том и так, как считал необходимым для своей безопасности.

    Договор же 1939 г был спасением не только для СССР, но и для всего мира, поскольку заставил западные демократии воевать на стороне СССР против Гитлера, а не наоборот - как оно к тому закономерно и шло.
    aliir nl # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 19:05
    { карт-бланш Гитлеру дали развитые демократические державы в Мюнхене в 1938 }
    В 1938 еще был шанс откупиться.
    Год спустя его уже не стало.

    { В 1939 же году СССР последним договорился с Гитлером }
    Это когда он аж за 2 дня успел?

    { Договор же 1939 г был спасением не только для СССР, но и для всего мира }
    Если бы сов.войска пришли бы на помощь полякам, то фашистскую гниду можно было бы раздавить малой кровью еще в 1939
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий aliir nl 23 октября 2011, 01:53
    маленькая деталь: поляки не просили помочь. Поляки устраивали немецкие погромы (около 20 тысяч этнических немцев, которым не повезло родиться в Польше, убито - и взрослые мужчины, и их семьи) и готовились войти в Берлин.
    aliir nl # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 15:48
    Готовились войти в Берлин - после того, как на них напала ФГ?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий aliir nl 23 октября 2011, 17:04
    обожемой. ДА. Готовились. Почитайте тогдашнюю польскую прессу - обзоры в сеть выкладывались не раз. Поляки просто не рассчитывали, что немцы нападут так скоро, и не дадут им призвать еще минимум миллион.
    aliir nl # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 17:48
    Тут ключевое слово - ПОСЛЕ
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий aliir nl 23 октября 2011, 19:32
    и до того - тоже.
    aliir nl # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 19:25
    Комментируя заключение германо-советского торгового договора, подписанного 11 февраля 1940 года, эссенская газета "Национальцайтунг" писала:

    "Для Германии это больше, чем выигранное сражение, это безусловно решающая победа... Благодаря раскрывающимся в этом договоре с Советским Союзом неисчерпаемым сырьевым источникам для Германии последствия английской торговой блокады должны быть сведены на нет. Германо-советский договор уничтожил блокаду как сильнейшее оружие англичан против Германии"
    Капитан Анискин # ответил на комментарий aliir nl 20 октября 2011, 17:53

    Экономический карт-бланш Гитлеру оказал американский капитал, вооружив Гитлера до зубов технологиями двойного назначения.

    В 1937-38 гг руководители корпораций Дж. Моторс, Форд Моторс (лично Генри Форд), ИБМ (Уотсон - его именем назван исследовательский центр ИБМ), Дж. Электрик и других получили высшую награду 3 Рейха для иностранцев (железный крест) за огромный вклад в развитие германской промышленности.

    По данным сенатской комиссии США 1974 г., от 70% до 90% грузовиков транспорной системы вермахта было произведено на германских либо французских отделениях Форд Моторс и Дж. Моторс: ссылка на www.ranknfile-ue.org

    "General Motors was far more important to the Nazi war machine than Switzerland," says researcher Bradford Snell. "Switzerland was just a repository of looted funds, while GM was an integral part of the German war effort. The Nazis could have invaded Poland and Russia without Switzerland. They could not have done so without GM."

    Стендард Ойл уже во время войны помогала немцам освоить технологию производства синтетического бензина из угля.

    ИБМ взяла подряд на автоматизацию учета узников концлагерей:

    ссылка на www.ibmandtheholocaust.com

    aliir nl # ответил на комментарий Капитан Анискин 20 октября 2011, 19:07
    Напоминаю, что сталинскую индустриализацию проводили те же американцы (ну и немцы тоже постарались)
    Более того, в какие-то моменты до 40% американской автоиндустрии работало на СССР
    Сергей Пивоваров # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 15:50
    И еще одного урода в списочек надо внести - виктор резун.
    sergey xentry # ответил на комментарий Сергей Пивоваров 20 октября 2011, 17:06
    Он и есть суворов-псевданим (резун)
    Олег Давыдов # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 17:19
    Марк Солонин: "... хулители состоят примерно из двух возрастных категорий.Это московский "офисный планктон" 20 - 25 -летний, выросший в эпоху 147 долларов за баррель, в эпоху,когда Россия вместе с ценой на баррель нефти "вставала с колен".Вот они стали совершенно крутыми патриотами.Причем, что интересно, я это уже заметил, жесткая просто зависимость:чем патриотичнее визгун в Интернете, так у него будет обязательно логин англоязычный или немецкоязычный;никогда он не назовет себя Васей, а каким-нибудь Red Cat или еще что-то в этом духе.
    И плюс те люди, которых я для себя называю словом "ветеран лекций в Красном уголке".То есть человек, которому сейчас 60 - 70 лет.... Он войну, конечно же, не видел,да и послевоенных лет не видел, но он десятки лет бывал на лекциях в красном уголке, он слушал то, что говорил парторг в цехе, он слушал то, что говорилось на торжественном заседании, посвященном очередной годовщине Победы, и вот эти "ветераны Красного уголка" действительно относятся очень негативно к любым, не только моим, попыткам пересмотреть устоявшиеся мифы".(Марк Солонин."Запретная правда о Великой Отечественной",М.,Яуза-пресс,2011, стр.284).
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Олег Давыдов 20 октября 2011, 17:20
    Визгуны и ветераны Красного уголка! Не забудьте придти на выборы и отдать свои голоса за Единую Россию и за Владимира Владимировича Путина, ибо вы - самая главная опора державы!
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Олег Давыдов 23 октября 2011, 01:55
    Солонин такой Солонин, да.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 18:08
    С таким знанием истории вам надо идти в 5-6 класс школы.
    Козьма Прутков # ответил на комментарий sssr sssr 20 октября 2011, 20:51
    Забыли одного из основных провокаторов - продажного писаку Виктора Резуна.
    andrei pezerin # ответил на комментарий sssr sssr 21 октября 2011, 02:26

    35 пр понимают что войну готовило еврейское рукаводство СССР во главе с евреем-ашкеназом и ублюдком сталиным.-джугашвилли ---а в переводе---сын еврейки,,,так вот этот сучий сын замучил более 200 мл людей начиная с 24 года -эта цифра с неродившимися детьми,поэтому вы зомби, и продолжаете верить сказкам жидов лутшшее тому подтверждение вранье 2х гномов по вашему еврейскому ящику, и уровень жизни населения, вот тебе ссылка на мой опрос в сети более 70 пр уехало бы из страны,поэтому прикрой рот,молча проиди по ссылке и посмотри опрос на этом сайте ссылка на gidepark.ru

    Олег Фоминых # ответил на комментарий sssr sssr 21 октября 2011, 08:00
    "Неукоснительно соблюдал договор с Гитлером". Все совки одинаковы. Их одинаковость -в абсолютном отсутствии интереса к истории своей страны.
    Ведь уже опубликованы официальные документы, показывающие, что Сталин захватил Северную Буковину в нарушение протокола к пакту Молотова -Риббентропа. Советские войска оказались в 180 км от Плоешти -единственного для Гитлера источника нефти. В нарушение протокола Сталин захватил финские территории, что позволило ему контролировать поставку цветных металлов из Финляндии.
    Или это относится к Западу? Запад не вел значимых действий против рейха? Трудно в ГУГЛе посмотреть, сколько самолетов и кораблей погибло в войне Гитлера с Западом?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Олег Фоминых 23 октября 2011, 01:57
    Надеюсь, вы считаете, что СССР с самого начала собирался ударить по румынской нефти?
    Самый вежливый # написал комментарий 19 октября 2011, 21:53
    Для начала научитесь слово "превентивный" без ошибок писать. Ну а потом поменьше надо Суворова и иже с ними читать и тем более доверять им .К войне готовились обе державы , неизбежность её осознавали многие и она обязательно была бы начата но именно нацисткая Германия напала без объявления войны и все другие варианты относятся к альтернативной истории.
    Jack Smith # ответил на комментарий Самый вежливый 20 октября 2011, 00:46
    Во-первых суворова и прочих читать как раз следует побольше или ты чего-то боишься?
    Во-вторых факты показывают что германия к войне как раз не готовилась
    Самый вежливый # ответил на комментарий Jack Smith 20 октября 2011, 00:56
    Да , издал характерный звук в маломерный водоем. Голову не пробовал лечить или хотя бы водой ледяной обливаться ? Не все же такие идиоты и про "миролюбие и вегетарианство " Шикльгрубера в политике немножко больше знают.
    Jack Smith # ответил на комментарий Самый вежливый 20 октября 2011, 01:06
    голову ты себе лечи чекистская сучка, ведь у тебя прогрессирующая шиза.
    Самый вежливый # ответил на комментарий Самый вежливый 20 октября 2011, 01:08
    Тю , да ты ещё и обиделся вдобавок?:))))
    С. news_s # ответил на комментарий Jack Smith 20 октября 2011, 09:33
    Читать надо хотя бы мемуары Черчиля, а не всяких Суворовых....
    Олег Давыдов # ответил на комментарий С. news_s 20 октября 2011, 20:07
    Мемуары любого политика недостоверны, потому что политик - это дипломат и правду никогда и никому не говорит и не пишет.К тому же политик может и ошибаться. Что касается В.Суворова, то его можно и не читать, учитывая, что есть уже ДЕСЯТКИ историков из самых разных стран мира, которые формируют новую историографию.Вышло уже пять сборников под названием "Правда Виктора Суворова", в Германии недавно вышел сборник "Девять русских историков обвиняют Сталина". В частности, к таким историкам относятся М.Мельтюхов, М.Солонин,А.Буровский, А.Гогун,Д.Наджаров,А.Пронин,А.Буровский и многие другие.Над людьми, верящими в сталинские мифы, скоро будут смеяться во всем мире.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Олег Давыдов 23 октября 2011, 01:59
    Если учесть, что Мельтюхов там опровергает Суворова, а не подтверждает, а главный движок этого проекта Хмельницкий публиткуется на Западе в изданиях неофашистского толка - то да, просто единой стеной встали историки на поддержку великого Резуна...
    Вы уж не позорьтесь, считая что Мельтюхов разделяет суворовские бредни - он, кстати, в этом списке публицистов единственный историк.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 14:38
    Разделяет или не разделяет, поддерживает или нет... это скорее относится к болельщикам футбольных команд.А истинные ученые, в том числе и историки, приходят к своим выводам каждый самостоятельно. Как и Михаил Иванович Мельтюхов, труды которого о начале ВОВ вы, наверное, и не читали.Например, Марк Солонин кое в чем не разделяет взглядов В.Резуна, ну и что? Так и должно быть. Историки -"профессионалы" в этом списке, кроме М.И.Мельтюхова, тоже есть. Например, А.А.Пронин, кандидат исторических наук, доцент Российского государственного профессионально-педагогического университета (Екатеринбург). Им особый почет и уважение, потому что они смогли преодолеть советские мифы, которые годами вдалбливались в их сознание.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Олег Давыдов 23 октября 2011, 15:26
    Приятно додумывать за оппоненнта, чего он не читал. Представьте, читал. И считаю, что каждый историк имет право на концепцию. которая вытекает из фактов. Возможно такое прочтение фактов и документов, по которому СССР планировал, если Гитлер промедлит с нападением, не распускать армию, рискуя ее не собрать обратно, а ударить по Гитлеру.
    Именно потому, что Мельтюхов - историк, а Суворов - беллетрист, эпигон Довлатова (хотя, скорее, Веллера), травящий байки домохозяйкам. И его концепты появились куда раньше любого обоснования, за что историка обычно больно порют. Например. не считается историком Солонин. Про Пронина ничего не могу сказать, не читал. Название его ВУЗа, по крайней мере, выглядит подозрительно. Обычно чем меньше и несерьезнее ВУЗ, тем масштабнее выглядит его название. А в Ебурге и свой университет есть.
    aleksii nl # ответил на комментарий Jack Smith 20 октября 2011, 09:52
    Изучать Суворова, всё равно, что изучать алхимию вместо химии, астрологию вместо астрономии, хотя конечно алхимия и астрология наверное интересней.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Jack Smith 20 октября 2011, 10:31
    Согласен, что резуна надо читать, чтобы быть готовым отмести его идиотские заключения.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Сергей Доброход 20 октября 2011, 12:30
    Резуна вам почитать не удастся-нет книг такого автора. А вот в отношении книг В.Суворова-благоволите факты и их опровержение-в студию
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 12:51
    Предатель не может носить имени патриота. От того что он взял псевдоним "Суворов" сучность самого резуна не изменилась, но, лично меня, претит поганить имя великого полководца, именуя его одним именем с предателем.
    К своим опусам резун взял эпиграф слова Тынянова и этим всё сказано. Этим он сам подчёркивает, что он больше "додумывет", чем опирается на факты. Если и приводит факты, то только для того, чтобы в последующем их сделать опорой своих выдумок.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Сергей Доброход 20 октября 2011, 14:09
    Б.Резун предал СССР? Тогда всех советских военачальников, не вставших на защиту СССР в 1991-м, надо тоже считать предателями.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Олег Давыдов 20 октября 2011, 14:40
    Вы желали Гражданскую войну? Генералов можно оправдать именно этим обстоятельством, а резун предал Государство врагу внешнему.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Сергей Доброход 20 октября 2011, 14:56
    Б.Резун никого не предал, он не выдал ни одного засекреченного советского агента. Потом, Великобритания на момент перехода Б.Резуна на ее сторону не являлась врагом СССР. Никакой войны с ней не было. Да и сейчас эта страна не враг России.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Олег Давыдов 20 октября 2011, 15:20
    Я вам отвечу после того как закончу смеяться.
    Инна Макарова # ответила на комментарий Олег Давыдов 20 октября 2011, 17:17
    Деточка! Сколько Вам лет? Где Вы живете? Ну нельзя же так! Интересно сколько книг Вы прочтали за свою жизнь. Где Вы учились?
    Константин Кир # ответил на комментарий Олег Давыдов 21 октября 2011, 16:47
    тогда за что ему дали вышку? от не хер делать?
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Константин Кир 21 октября 2011, 17:59
    Из Википедии: " В 1994 году пресс-служба военной коллегии Верховного суда России распространила сообщение о том, что военная коллегия Верховного суда СССР, военные трибуналы и суды СССР и России не рассматривали уголовного дела по обвинению Владимира Резуна в измене Родине (ст. 64 УК России) и его заочно не осуждали.[22]".
    AB CD # ответил на комментарий Олег Давыдов 20 октября 2011, 15:45
    Совершенно верно! Они давали СЛОВО СОЛДАТА - Присягу.... И нарушили его. Присягу один раз дают. А эти - то за коммунистов, то за дерьмистов. Как хвосты собачьи...
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 15:45
    Факты потому и факты что они не опровергаемы. А насчет опровержения брехни Резуна я весь к Вашим услугам. Начнём пожалуй.
    Ваш первый выпад, и пусть те, кого заинтересовала эта тема, будут свидетелями.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Александр Григорьев 20 октября 2011, 15:49
    "А вот в отношении книг В.Суворова-благоволите факты и их опровержение-в студию"-это было мной предложено-ВАМ. Вот и излдагайте. Книги, вас возмутившие, думаю, перед вами на столике леэжат? Начинайте
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 16:28
    Пожалуйста! Почему Резун во всех сборниках своей брехни всего один раз в "Ледоколе " одним словом упоминает план "Барбаросса" и без каких либо комментариев абсолютно . Ваш аргументированный ответ.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Александр Григорьев 20 октября 2011, 17:38
    какое отношение этот план имеет к концепции,описанной В.Суворовым в его книгах?
    Александр Григорьев # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 18:08
    Не увиливайте, отвечайте.
    Козьма Прутков # ответил на комментарий Александр Григорьев 20 октября 2011, 21:10
    У них такая национальная манера вести диспут. Это кстати, описано и в "Майн Кампф".
    Сергей Пивоваров # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 15:52
    Читайте "Антиледокол".
    Иван Надсон # ответил на комментарий Сергей Пивоваров 20 октября 2011, 17:39
    вы мне еще порекомендуйте Юрфина Джюса и его деревянных солдатиков почитать! (читал я ту Анти...Уровень гайдпарка, увы)
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Иван Надсон 23 октября 2011, 02:02
    Мельтюхов пойдет? В "Упущенном шансе Сталина" он порет, вообще-то, суворовские тезисы об исключительной монополии Сталина на предвоенные агрессивные планы. И дальше в том же духе. Это остолоп Хмельницкий подмахнул мельтюховскую статью в свой сборник, не удосужившись прочесть - она против суворовских концептов, а не за.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 10:23
    Мельтюхов в отличие от В.Суворова считает СССР вполне нормальным государством, а действия Сталина, направленные на агрессивную войну с Германией-правильными. Так что как раз с "концептом" В.Суворова он, Мельтюхов, согласен
    Иван Надсон # ответил на комментарий Иван Надсон 23 октября 2011, 10:24
    (концепция же эта-СССР готовил агрессивную войну с Германией и готовился ударить первым- всё остальное вторично и неглавно и не является концепцией В.Суворова)
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Иван Надсон 23 октября 2011, 14:44
    ...причем, Мельтюхов с этой концепцией категорически не согласен. Он как раз считает, что СССР готовился к войне оборонительной - но ЕСЛИ ГИТЛЕР ПРОМЕДЛИТ С НАПАДЕНИЕМ - то СССР готовился в конце лета напасть сам, а не распустить армию по домам (что связано с безумными проблемами собрать ее обратно, когда Гитлер таки соберется ударить)
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Иван Надсон 23 октября 2011, 14:43
    ?????????
    Концепт Суворова - СССР страна-агрессор, которая вырастила Гитлера, чтобы в ходе Второй Мировой захватить всю Европу ("Ледокол", "День М", "Последняя республика"). При этом, он считает, что злой СССР воспользовался глупостью немецких генералов и Гитлера, и только поэтому победил ("Самоубийство"). Позже он, не прекращая заявлять что советское оружие самое крутое (дошел даже до такой глупости как превознесение тихоходного Т-26), заявлял, что руководили армией идиоты и хапуги ("Тень победы", "Беру свои слова обратно"). Он много чего говорил, что никак не стыкуется с реальностью - причем невозможно сказать, что же такое полная концепция Суворова. Но если почитать "Упущенный шанс Сталина", то прекрасно видны слова, неоднократно сказанные русским по белому - "например, Виктор Суворов считает что......, так это не так - потому что .....".
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Jack Smith 20 октября 2011, 10:51
    "Или ты чего-то боишься" действует только на пубертатных подростков.
    Германия, мягко говоря, готовилась к войне больше, чем пишет писательская франшиза "Виктор Суворов". Даже "тигры" заказаны еще в 1937-м, не говоря уже о появившихся раньше чем в ССР полевых реактивных минометах. И авантюризм Гитлера никак (пока он не начал командовать сам - а это сильно позже 1941 и даже 42-го) не сказывался на машине, которая была отлажена в боях Первой мировой. Витя Суворов ни слова не пишет о том, что умение вермахта наступать и обороняться даже с более слабыми силами были изобретены и отточены вермахтом в последнюю фазу Первой Мировой - в кампаниях 1917 и 1918 годов, в которых Россия не участвовала, так что фора у него была ломовая. Поинтересуйтесь, например, когда немцы отказались от сплошной линии траншей и перешли к тактике опорных пунктов, а также когда немцы начали умело взламывать самую мощную оборону сочетанием артиллерии, автоматов (поначалу автоматических парабеллумов и маузеров) и саперов - не в 1917 ли году, о чем так лихо молчит коллективный Витя.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 20 октября 2011, 12:32
    это смотря по тому, какая оборона. А вот в 43 на Курской дуге что-то немцы не смогли взломать оборону КА до конца. Это почему?
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 13:22
    Это потому, что РККА имела двухгодичный опыт ведения войны. Командиры имели боевой опыт ведения современной войны и изучила манеру ведения боевых действий Германией. Боевой опыт приобретается только при непосредственном ведении боевых действий с противником.
    Вот вам пример Квантунской Армии. Опыт ведения боевых действий а РККА был больше и выше, несмотря на то, что Япония воевала дольше. Другой противник.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Сергей Доброход 20 октября 2011, 14:22
    У меня нет слов на ваши утверждения ..... вы до сего времени в плену коммунистчиеских бредней о той войне.., чего же вы дискусии то затеваете!
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Иван Надсон 20 октября 2011, 14:47
    У вас как и у резуна нет аргументов которые могли бы опровергнуть факты, поэтому вы и пытаетесь забанить штампами типа "в плену коммунистических бредней". Ваши бредни рассыпаются как карточный домик.
    Или вы считаете, что РККА не могла приобрести опыт ведения боевых действий против нацистов? Может нацисты разучились воевать? или что?
    Иван Надсон # ответил на комментарий Сергей Доброход 20 октября 2011, 15:25
    вы бы, парень, хотяб указывали ,на какие мои речи оппонируете. Теперь понял (перечитал всё).Да, к лету 1943 года у красных командиров (кто выжил) опыт появился.Это верно.Вот только что касается правил ведения оборонительных операций, эти знания у них были и до 1941 года (не зря же военные теории в СССР создавали бывшие царские генералы и офицеры).Но-знания это одно, а практика, совсем другое.Я отвечал на комм.Кияйкина, в котором он утверждает, что немцы научились взламывать любые оборонительные....Вот я и привел пример того, что если оборона (даже простая, полевая) устроена надлежащим образом-такую оборону не могут прорвать ни немцы, ни марсиане (доатомным оружием)
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Иван Надсон 23 октября 2011, 02:14
    Тонко намекну. Никакой пример вы не привели, изволили солгать-с. Я же вам напомню про такую безделку. как операция "Михаэль" - март 1918-го, британские 3-я и 5-я армии получили под зад под Аррасом и Сен-Квентином. Впервые наземные действия - именно штурмовых групп с автоматическим оружием - плотно прикрывали вновь созданные "штлахтштафели" - штурмовые эскадрильи. Единственная причина, почему оборона Антанты не рухнула как карточный домик - Германия уже испытывала дикий ресурсный голод. К 4 апреля наступление выдохлось - кстати, в воздушных боях погиб Манфред фон Рихтгофен, что было оценено как удар сильнее чем потеря полевой дивизии.
    А 27 мая того же года немцы провели еще одно наступление на французов - где был поставлен рекорд продвижения одного дня с 1914 г. - 21 км. Поскольу к этому времени в войну вступили США, то с июля немцев стали задавливать числом - как Роммеля в Африке.
    Вы считаете, что оборона Антанты весной 1918 г. была поставлена "ненадлежащим образом"?
    Иван Надсон # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 23 октября 2011, 09:32
    "солгать-с"? О чём, милейший? О том, что вермахт летом 43 не смог прорвать именно полевую оборону КА под Курском и Орлом? Да вы просто ненавистник РККА и саветского народа, товариШ!