Почему распался единый, могучий Советский Союз? В каком обществе мы жили и в каком сейчас живем?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Евгений Довгель перепечатал из dovgel.com
    16 оценок, 3544 просмотра Обсудить (447)

    Феодализм, рабовладение, капитализм, социализм, коммунизм…
    Какая суть скрывается за этими словами?

    Эта статья объясняет историю многих государств, закономерность прежних социальных революций, причину распада СССР, рывок в развитии США, стран Западной Европы и Восточной Азии после 2-й мировой войны, и современные проблемы в государствах.  Предварительно рекомендуется ознакомиться, хотя бы в кратких извлечениях (5 страниц) с работой Н.Г.Чернышевского «Суеверие и правила логики» (написана в 1859 г. и содержит АКТУАЛЬНЕЙШИЙ анализ проблем современной России).

    «Отыщи всему начало...».
    КОЗЬМА ПРУТКОВ

    ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

    «Существуют известные всеобщие потребности, как, например, в еде, питье, одежде и т. п., и всецело зависит от случайных обстоятельств способ, каким эти потребности удовлетворяются. Так, почва здесь или там более или менее плодородна, года различаются по урожайности, один человек трудолюбив, другой ленив. Но этот кишмя кишащий произвол и все, что кажется рассеянным и лишенным смысла, управляются объективной необходимостью. Обнаружение этой необходимости есть задача политической экономии, науки, которая делает честь мысли, ибо она отыскивает законы, действующие в массе случайностей. Интересно проследить, как все взаимозависимости оказывают здесь обратное действие, как одни сферы группируются особенно, влияют на другие сферы и в свою очередь испытывают от них содействие себе или помеху. Это взаимодействие, в существование которого сначала не верится, ибо кажется, что все здесь представлено произволу единичного, замечательно главным образом тем, что оно имеет сходство с планетной системой, которая всегда являет взору лишь неправильные движения, но законы которой все-таки могут быть познаны».
    ГЕГЕЛЬ

    Действительно, тысячелетиями люди думали, что Солнце обращается вокруг Земли,
    и было трудно убедить кого-либо в ином, особенно ученых в этой области.

    «Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей,
    которые на самом деле не верны».

    Ф. НАЙТ

    «Чтобы найти истину, нужно освободиться от предвзятости
    и ранее усвоенных представлений».

    Р. ДЕКАРТ

     
    1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ И ДВА ТИПА ЕГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

    В ходе жизнедеятельности люди вступают в самые разнообразные общественные отношения. Эти отношения, материальные и духовные – имеют высокую степень сложности, тонкости, связанности, взаимозависимости.

    Но известно, что из всей совокупности общественных отношений, следует особо выделять и особо рассматривать производственные отношения, которые всегда неизбежно имеют общественный характер и включают отношения по поводу производства, обмена, распределения, присвоения и потребления людьми продуктов (товаров, работ и услуг), необходимых им для каждодневного удовлетворения своих физиологических и других жизненных потребностей. Невозможно даже представить себе такое производство, в котором кроме вклада труда какого-либо отдельного человека не был бы использован еще и вклад труда, хотя бы прошлого, очень многих людей.

    Особая значимость производственных отношений проявляется в том, что человек, добившийся в силу общественного несовершенства и неких своих личных способностей возможности принуждать к труду других людей, присваивать или распределять результаты общественного производства по собственному усмотрению – получает вместе с этим возможность возвыситься в обществе, более полно удовлетворять свои потребности, жить интереснее и дольше, создавать благоприятные условия своей семье и своему потомству.

    В то же время человек, не получающий достаточных средств для существования и развития, обрекается на общественную малозначимость, зависимость от других людей, скудность жизни своей и потомства, незащищенность от бед и кратковременную жизнь.

    Из этого должно быть ясно, что производственные отношения – это важнейшие общественные отношения. Они, как показал экономист-философ К.Маркс, являются базисными для всех других – надстроечных общественных отношений (политических, идеологических, юридических, моральных и т.д.).

    Иными словами:
    «Способ производства материальной жизни обуславливает
    социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».

    К. МАРКС

    ---------------
    Новый взгляд:
    Производственные отношения бывают
    двух принципиально различающихся типов.

    Первый тип – это такие производственные отношения, в которых люди принуждаются к труду (насилием, юридически, экономически, идеологически) с целью последующего отчуждения определенной части или всех результатов их труда.
    С древнейших времен и до нынешних дней такой характер производственных отношений в мире пока является преобладающим, и в этом состоит первопричина большинства общественных противоречий на планете.

    В производственных отношениях такого типа, того субъекта (человека, учреждение, организацию), который определяет тип производственных отношений, будем именовать 1-м субъектом таких производственных отношений. Субъекта (человека, учреждение, организацию), вынужденного следовать данному типу производственных отношений, будем именовать 2-м субъектом таких производственных отношений.

    В производственных отношениях такого типа результат производства в его общественно-экономической сути разделяется на три принципиально различные части:


    Где:
    C – часть, которая используется далее в качестве средств производства;
    V – часть, которую 1-й субъект необходимо оставляет, выделяет 2-м субъектам;
    Ψ – часть, которую 1 й субъект, присваивает или предписывает использовать для каких-то его целей
    (возможно и с благими намерениями).

    Для тех, кто знаком с «Капиталом», отметим, что суть части Ψ здесь (т.е.
    в этой теории) принципиально иная, чем прибавочная стоимость m у Маркса!
    --------------

    Второй тип – это такие производственные отношения, в которых люди трудятся, взаимодействуют не в силу принуждения или иного подавления их воли, а в силу заинтересованности в сотрудничестве.

    В отношениях такого типа также может быть 1-ый субъект, который определяет характер производственных отношений, или же субъекты отношений могут быть равноправны. Принципиально здесь то, что в отличие от отношений первого типа здесь не допускается произвола 1-го субъекта в распределении итогов производства. Соответственно, в итогах производства здесь не выделяется таких частей, которые присваивает 1-й субъект по своему произволу, и которые он оставляет или выделяет 2-м субъектам. Выручка, доходы, прибыль производства распределяются по обоснованной системе, принимаемой всеми участниками отношений без антагонистических противоречий.

    И потому в производственных отношениях такого типа результат совместного производства в его общественно-экономической сути распределяется не на три, как в первом типе отношений, а на две принципиально различные части (!).


    Где:
    C – часть, которая используется далее в качестве средств производства;
    Θ – часть, которая распределяется между участниками отношений по их согласию и договору – повторим еще раз – без антагонистических противоречий, по системе, побуждающей работать вместе, эффективнее, и развивать производство.

     
    2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА
    В РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

    Теперь проанализируем все возможные варианты распределения общественного продукта в производственных отношениях всех исторически известных форм.
    Рассмотрим их в порядке следования от самых простых к более производительным. При этом будем внимательно вникать в суть каждой формы отношений, и заносить характерные для их варианты распределения результатов производства в таблицу 1 (посмотрите таблицу заранее – ниже).

    Итак:

    1. Первобытные отношения.
    Такими представляются отношения не развитые, малопродуктивные, не имеющие какого-либо устойчивого системного характера. Так и запишем в таблице 1: «Нет какой-либо устойчивой системы в производственных отношениях».


    2. Феодальные отношения (по Марксу – азиатский способ производства).
    В эволюции общественного развития именно эта форма производственных отношений является первой, т.е. наиболее простой системной, стихийно вырастающей из бессистемных отношений (порой здесь читатели хотят поправить автора, так как в их школьных программах феодализм ничем не обоснованно ставился выше рабовладения, как производственной системы).

    Древняя природа феодальных отношений – разбой и произвол, желание отдельных людей добыть богатство грабежом, насиловать и подчинять себе других людей.
    В итоге выявлялся жесткий и властный 1-й субъект, который облагал 2-ых субъектов (людей, поселения, организации, народы) данью и жестоко наказывал за ее неуплату. 2-ым субъектам в таких отношениях (подданным), чтобы платить дань Ψ, приходится трудиться. Все остальное (C+V) – не интересует феодала и достается (если остается) подданным.
    Запишем в таблице: 1-му субъекту – Ψ, 2-ым субъектам – C+V.

    Очень важно правильно понять здесь роль 1-го субъекта: речь идет не о любом разбойнике, бандите и грабителе, изымающем у жертв, что подвернется, а об исторически первой, простейшей системе производственных отношений, в которой 1-й субъект этих отношений, принимает на себя важную роль: создать условия для производства тем, что в какой-то мере оградить производителей – 2-ых субъектов от других грабителей.

    Главный признак феодальных отношений – произвол 1-го субъекта. Чингисхан – вот великий пример 1-го субъекта феодальных отношений с точки зрения данной теории. Он очень эффективно применил свой произвол, создав стабильную систему своих производственных отношений, и этим добился больших достижений, оказав наибольшее влияние, чем кто бы-то другой, на всю историю второго тысячелетия.

    При активной роли 1-го субъекта, когда он ставит задачу и жестко спрашивает за ее выполнение, эта система способна показать большие достижения по сравнению с несистемно-первобытными отношениями. Особенно – в строительстве больших объектов, как например, египетских пирамид. Но в остальном эта система далека от совершенства, она не раскрывает в полной мере творческий потенциал людей:

    «Человек может работать с усердием только тогда, когда никто не помешает его труду и не отнимет у него плодов труда… Бережливым можешь быть только при уверенности, что бережешь для себя и своей семьи, а не для какого-нибудь хищника. Если этой уверенности нет, человек спешит поскорее растратить – хотя бы на водку – те скудные деньги, которые успеет приобрести. Распространяться здесь об этом вновь едва ли нужно».

    Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, «Суеверие и правила логики»,
    Соч., т.1, «Мысль», 1986, с.734 – 763.

    3. Рабовладельческие отношения.
    Эта форма отношений может вырасти из беспредела власти 1-го субъекта над 2-ми, как тупиковый путь в развитии феодальных отношений. При такой системе отношений весь произведенный продукт, включая и то, что потребляет раб, является собственностью рабовладельца, ибо и раб – его собственность. Раб ничего не получает в собственность. Запишем в таблице: 1-му субъекту – C+V+Ψ, 2-ым субъектам – –.


    4. Капиталистические отношения.
    В таких отношениях 1-й субъект (капиталист) присваивает все то, что используется далее в качестве средств производства, а также прибыль по итогам производства (C+Ψ);
    2-ым субъектам (наемным работникам) 1-й субъект выделяет из результатов производства заработную плату (V) в размере рыночной стоимости их рабочей силы.
    Запишем в таблице: 1-му субъекту – C +Ψ, 2-ым субъектам – V.


    5. Социалистические отношения.
    Социализм в коммунистической идеологии представлялся первым этапом коммунизма, в котором средства производства находятся в собственности 1-го субъекта (почему-то только государства?), а потребляемая часть продукта как-то справедливо, обоснованно распределяется среди всех участников общественного производства – членов общества.

    «Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, – в этом Маркс и я (пишет Ф. Энгельс – Е.Д.) никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество – следовательно (? – Е.Д.), на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства».

    МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф., Соч., т.36, с.361.

    По крайней мере, произвола 1-го субъекта в отношении к трудящимся при при социалистических отношениях в теории не предполагалось. Соответственно, общественный продукт должен распределяться уже не на три, а на две принципиально различные части:
    Запишем в таблице: 1-му субъекту – C; 2-ым субъектам – Θ.


    6. Коммунистические отношения. Они очерчены в марксизме так:

    «Наконец, представим себе… союз свободных людей, работающих общими средствами производства,… Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей».
    МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф., Соч., т.23, с.88.

    Здесь уже четко видно, что продукт труда союза свободных людей представлялся разделяющимся только на две принципиально различные части. Часть, которая «служит снова в качестве средств производства (C) … остается общественной» (не государственной!), а потребляемая часть (Θ) – распределяется между членами союза.

    Интересно, что в «капиталистической» идеологии на смену капитализму приходит индустриальное общество, основанное на развитии крупного промышленного производства, а затем в результате его эволюции – постиндустриальное, в котором уровень интенсификации и сложности производства требует концентрации внимания на качественной стороне деятельности людей и на личности работника. Например, известный американский экономист И. Ставинский в 90-е годы прошедшего века в книге «Капитализм сегодня и капитализм завтра» обосновал необходимость перехода капиталистического общества в эпоху роботизации к общественно-сознательному управлению обобществленным частным капиталом (технологические связи вместо рыночных, регулирование производства и потребления, управление осуществляется менеджерами, которых выбирают акционеры). Как сообщалось тогда в прессе, его взгляды поддержал Президент Клинтон, благодарил за труд, рекомендующий усиливать социальную политику.

    Как видим, в принципиальном плане в представлениях о будущем человечества отличие марксистских и западных обществоведческих концепций довольно условное, словесное; в сущности одно не противоречит другому. Все сходятся в том, что на смену индивидуализму придет совместная деятельность людей. И главное видится в необходимости создания таких общественных условий, в которых исключались бы антагонистические противоречия людей в процессах производства, создавалась бы высокая заинтересованность людей в производительном труде и повышении эффективности общественного производства.
    Но в данном случае нам важно вот что:

    «Главное заключается в том, кому принадлежат результаты труда».
    Дж. МИЛЛЬ

    Таблица 1 (условно – таблица формаций) заполнена.
    Проверьте ее логику с учетом примечаний 1,2, приведенных ниже таблицы.
    Примечания к таблице:
    1.
    Наиболее важно – уяснить в этой теории суть феодализма, так как вне системных представлений феодалом считался и земельный собственник в Европе (владелец феода), получающий ренту с юридически свободных крестьян. Однако в этом случае, когда 1-й субъект выступает владельцем земли как средства производства (C) и изымает ренту (Ψ), имеем уже не феодальные (см. таблицу), а первые капиталистические отношения. Для феодальных же отношений главным является то, что феодал вообще не связывает себя понятием собственности. Он диктует свои условия, устанавливает свой порядок. Дань Ψ он взимает не за что-либо, а в связи с существованием у него власти силы. Чингисхан – вот яркий пример феодала по данной теории.
    2. Раб получает средства для существования V не в собственность, а как рабочий скот, для восстановления расходованной энергии и себя как рабочей силы, чтобы и дальше работать.
    ----------------
    Вывод из проведенного анализа следующий:
    Распределение результатов общественного производства в производственных отношениях людей сущностно и однозначно характеризует все известные формы этих отношений.

    Вывод этот представляется серьезным и очень важным! Проанализируем на основе таблицы формаций конкретные производственные отношения, которые имели место в недалеком прошлом в Советском Союзе. И объясним себе многое.
    -------------


    3. КАКОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ БЫЛ ПОСТРОЕН В СССР?

    «Великая страна с непредсказуемым прошлым».
    М. Задорнов, во времена Перестройки

    Проанализируем на основе таблицы формаций формы отношений в СССР между субъектами различных уровней общественного производства.


    ОТНОШЕНИЯ: ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ, КОЛХОЗ) – РАБОТНИК

    1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало предприятие.
    2-ми субъектами этих отношений были работники. Та часть производимого продукта, которая использовалась в виде средств производства – C, доставалась, разумеется, предприятию. Остальное делилось: Ψ – предприятию для каких-то его нужд, V – работнику.

    Что имеем?
    1-му субъекту – (C + Ψ); 2-му субъекту – V, .... ?
    Посмотрите в таблице, разве это социалистические отношения?

    Как видим, на предприятиях, в организациях и колхозах страны были воспроизведены капиталистические производственные отношения с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях исполнялась юридическими лицами.


    ОТНОШЕНИЯ: МИНИСТЕРСТВО – ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

    Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Министерства выступали его представителями в отношениях с государственными предприятиями. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки – все это в стране определялось и доводилось предприятиям сверху через министерства. Каждое министерство, как управляющий у собственника, в рамках доверенных полномочий доводило каждому из подведомственных предприятий производственный план и лимиты расхода средств по всем параметрам. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия цех, станок, транспорт, материальные запасы, амортизационные отчисления и т.д. (C), оно определяло для предприятия также и все то, что ему разрешалось использовать для обеспечения деятельности: фонды развития, заработной платы, материального поощрения, социального развития (V), оно же доводило предприятию задания по отчислениям средств на централизованные счета (Ψ).

    Что имеем?
    1-му субъекту (C+Ψ); 2-му субъекту V, ... опять капиталистические отношения.


    ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО – КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)

    Здесь вопрос чуть сложнее. Эти отношения в стране имели важную специфику: собственником средств производства в колхозе юридически являлся колхоз. Вот как пояснял это принципиальное положение сам Сталин И.В.:

    «Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность».
    СТАЛИН И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР»,
    Госполитиздат, 1952, с. 65.

    А что же получало государство? Это также четко объяснял сам Сталин И.В.:

    «При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления. Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
    С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…
    Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи».

    СТАЛИН И.В., из речи на Пленуме ЦК ВК(б) 4 –12 июля 1928 г.
    «Об индустриализации и хлебной проблеме». Соч., т.11, с. 159.


    Как видим, в отношениях «государство – колхоз» государство изымало из колхозного продукта «нечто вроде «дани», то есть дань Ψ; остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.

    1-му субъекту Ψ; 2-му субъекту (C+V), смотрим в таблице... – феодальные отношения.

    Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.

    Следует особо подчеркнуть и особо понять, что это были отношения государства и колхозов, как юридических лиц, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозах и других организациях. Отношения «государство – человек» в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их.


    ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО – ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ)

    «Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью»,
    – не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть».

    ЛЕНИН В.И.

    То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не были конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и товары народного потребление в стране.

    Мог ли гражданин СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у государственных органов было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или мог ли кто забрать свой пай из колхоза и уехать из деревни по своему желанию? Нет, человек не имел такой собственности в стране, и сам он был собственностью государства.

    1-му субъекту – весь продукт (C+V+Ψ); 2-му субъекту (–) …
    Что за отношения? Посмотрите в таблице…

    Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую все считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и не «условия для свободного развития каждого, как условие развития всех», соответственно учению о коммунизме и социализме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Все другие отношения людей в стране являлись надстроечными над этим экономическим базисом.

    Иными словами, при самых благих устремлениях в идеологии, в экономическом базисе общества была построена система государственного рабовладения. Первым это заметил в 1920 году известный теоретик германской и международной социал-демократии К.Каутский (по ленинскому определению – ренегат), книги которого «От демократии к государственному рабству» и «Большевизм в тупике» – были изданы меньшевиками в эмиграции (соответственно, в 1922 и 1930 гг. в Берлине).

    Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта.
    Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.

    «Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть».
    СТАЛИН И.В. Сочинения. – Т. 13. – М.: Госполитиздат, 1951. С. 119,
    слово должен выделено Сталиным.

    Он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. И он, безусловно, заботился о трудящихся, как о ресурсах государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечат или убивают). Не желающих трудиться – принуждал в соответствии с «поправленным» им принципом «от каждого – по способности» (у Маркса: «каждый – по способности»), в чьей полезности сомневался, тех жестко «выбраковывал».

     
    4. ФОРМЫ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА
    И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В ИСТОРИИ РОССИИ И СССР

    В самых кратких чертах, касательно только задач нашего исследования, на основе сведений, которые мы все могли усвоить в школе, рассмотрим , как развивались формы отношений государства и производителей в истории России и СССР.

    История Древней Руси от первых упоминаний о славянских племенах до нашествия хана Батыя в 1237 году – это период несистемных производственных отношений и княжеских междоусобиц. «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет…», примерно так говорили послы ильменских славянских племен в 862 году, согласно летописной легенде, прося начальника варяжского военного отряда Рюрика прийти вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. От Рюрика пошла династия Рюриковичей, русских князей, в т. ч. великих князей киевских, владимирских, московских и русских царей.

    В XIII веке русские княжества подверглись монголо-татарскому нашествию (1237-42), после которого около 250 лет длилось монголо-татарское иго, как система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов.
    За это время в условиях четкого чингисхановского феодализма сменилось несколько поколений российских людей и князей. B этот период оставил глубокий след на всей последующей истории России.

    «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».
    К. МАРКС

    Всё последующее время, вплоть до 1917 года, Россия воспроизводила феодальный тип государственного устройства при недостаточной свирепости своих правителей, пытаясь совмещать его с соборностью и христианской духовностью стержневого этноса нации. И вся история России в этот период – это история восстаний, волнений и бунтов, как результат не восприятия людьми феодализма и постоянного стремления к раскрепощению. Относительное успокоение народных волнений на Руси и подъемы в ее экономике имели место только в периоды жесточайших деспотий Ивана Грозного, Петра I и некоторых других правителей страны в те годы, когда их поведение в большей мере соответствовало необходимой роли 1-го субъекта в феодальных отношений.

    И, наконец, на трон взошел последний из российских императоров – Николай Александрович Романов. Ники. Николя. Николай II Кровавый. Человек, тяготившийся необходимостью править, непоследовательный в действиях, допустивший феномен распутинщины, расстрелявший забастовки и манифестации, но проявлявший некоторую терпимость к вольнодумству, демократии.

    Не подавляемый полностью выход народной энергии дал заметный всплеск в промышленно-экономическом развитии страны, но и ослабил феодальную власть в России, приведя к ее поражению в русско-японской войне 1904 – 1905 гг. и к революционным событиям 1905 года. И наконец, 17 октября 1905 г. был принят царский Манифест, разрешивший создание политических партий и учредивший Государственную думу, которую царь то распускал, то собирал, объявляя ее то совещательным, то законодательным органом. Получилось: демократия в условиях феодализма. И стал нарастать хаос, страну захлестнуло митингами, забастовками, выборами и мятежами. К 1917 году созрела Февральская революция, в ходе которой царь отрекся от престола, и страна оказалась в бессистемном общественном состоянии.

    Легко сегодня рассуждать, если бы да кабы… И осуждать. Но надобно иметь в виду:

    «Разумная аргументация возможна и перспективна лишь до тех пор, пока эмоциональная напряженность ситуации не перешагнула определенного предела. Стоит, однако, этой эмоциональной напряженности перешагнуть критический уровень, как возможности разумного влияния исчезают. На их место приходят лозунг и химерические образы, которые, развиваясь, ведут к психической эпидемии.
    В такой обстановке на первый план выдвигаются те ассоциативные элементы населения, которые при господстве здравого смысла едва ли были бы терпимы».

    Карл Густав ЮНГ, швейцарский психолог и психиатр

    Не лучше ли представить то, что тогда делалось в большой стране, с которой воевали более десятка государств, в которой были голод, эпидемии, разбой и грабежи, гражданская война, неграмотность и революция.

    Русский философ Бердяев Н.А., историк, эмигрант, немало натерпевшийся из-за большевиков, но сохранивший объективность как ученый, в итоге своих исследований пришел к тому, что «вина и ответственность за ужасы революции лежит, прежде всего, на людях старого режима и что не им быть судьями в этих ужасах».

    «Русский коммунизм есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм в Западной Европе был бы совершенно другим явлением».
    Н.А. БЕРДЯЕВ

    Он также считал, что царизм, по сути, никто и не свергал, царизм просто сгнил и упал сам по себе потому, что никто не хотел его поддерживать. После чего Россия оказалась в бессистемном состоянии, ей грозил полный хаотический распад. Историческая заслуга большевиков в том, если обойтись без эмоций, что они нашли те лозунги, которым многие поверили, и те методы, которым народ подчинился. Большевики спасли Россию как государство, принеся ради этого многое в жертву.

    В итоге революции к власти в стране пришли решительные люди, не имевшие ни знаний в вопросах макроэкономики, ни опыта в вопросах государственного руководства. Первые пять лет их правления (1918 – 1923 гг.) – это период хаоса и самых полярных шатаний в экономике от коммун, военного “коммунизма”, принудительных работ и до НЭПа.

    Наконец, у Ленина во время тяжелой болезни, очевидно, наступило «прозрение». Вдумайтесь, о чем он говорит в своих последних работах на экономические темы «О кооперации» и «Лучше меньше, да лучше», продиктованных незадолго до смерти:

    «… я уже тогда доказывал (в 1918 году – Е.Д.), что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики;
    … аппарат наш ровно никуда не годится, он перенят нами целиком от прежней эпохи;
    … и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм;
    Перед нами… задача переделки нашего госаппарата, который перенят нами целиком от прежней эпохи».

    «Надо вовремя взяться за ум… Вреднее всего здесь было бы полагаться на то, что мы хоть что-нибудь знаем, или на то, что у нас есть сколько-нибудь значительное количество элементов для построения действительно нового аппарата, действительно заслуживающего названия социалистического, советского и т.п… Тут ничего нельзя поделать нахрапом или натиском, бойкостью или энергией, или каким бы то ни было лучшим человеческим качеством вообще.
    И тут нельзя забывать, что… знания мы слишком еще склонны возмещать (или мнить, что их можно возместить) усердием, скоропалительностью и т.д… Надо, наконец, чтобы это стало иначе…
    В сущности, здесь вопрос стоит так: либо показать теперь, что мы всерьез чему-нибудь научились в деле государственного строительства (не грех в пять лет чему-нибудь научиться), либо – что мы не созрели для этого; и тогда не стоит браться за дело…
    Объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда вообще и специального труда управленческого…
    Послать несколько подготовленных и добросовестных лиц в Германию или в Англию для сбора литературы и изучения этого вопроса… в Америку или в Канаду…»


    Однако для него уже было поздно, а для соратников его – не очень-то и понятно.

    «Нельзя вполне понять “капитала» Маркса… не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!»
    В.И. ЛЕНИН, Философские тетради. ПСС. Т. 29. С. 162.

    А в послереволюционной стране – голод, холод и разруха; крестьянство поднимается на бунт, рабочие на забастовки – уже против новой власти. Все хотят еды, порядка и справедливости. И здесь на должном месте, в должный исторический момент, оказывается именно тот, кто был способен, как никто другой, ответить представлениям революционного пролетариата, мятежных солдат и беднейших крестьян о порядке, дисциплине и справедливости.

    И Сталин, человек с железной волей, но не имевший никакого производственного опыта и экономического образования, которого ожесточила его личная тяжелая жизнь, выполнил, как мог, «политическое завещание Ленина» и реализовал «марксизм», поняв их по-своему.

    Сталин «перетряхнул» железной рукой государственный аппарат, «перенятый нами целиком от прежней эпохи», на предмет очищения от «вредителей», установил диктатуру в стране, осуществил большевистскую кооперацию крестьянства и т.д. Коммунистическая партия большевиков при этом им использовалась как орудие для построения новой, неведомой доселе миру системы общественно-экономического устройства .

    «Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать власть и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата».

    СТАЛИН И.В. Вопросы ленинизма. Изд. одиннадцатое,
    ОГИЗ. Госиздат. полит. литературы, 1947, с. 72

    Частная собственность вместо ее развития, снятия негативных свойств, сохранения и умножения положительных, была насильственно «упразднена», порой с физическим уничтожением ее владельцев, и заменена всеобщим огосударствлением всего. К такому типу общества у Маркса встречается лишь резко критическое отношение как к «грубому коммунизму» или «казарменному коммунизму».

    «Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной… простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее».
    МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. т. 42, с.115

    Несколько лет системных усилий Сталина – и в стране был принят первый пятилетний план. Каждому доводятся задания, и устанавливается спрос за их выполнение. Не какой-нибудь, а СПРОС ПО-НАСТОЯЩЕМУ! Опоздал на работу – три года лагерей. Взял колосок с колхозного поля – 10 лет лагерей. Поручалось обеспечить выполнение государственного плана, но не обеспечил: «Ваше слово, товарищ маузер» – к стенке «вредителя!». То есть в стране были четко выстроены производственные (базисные) отношения, соответствующие строю, при котором 1-му субъекту (государству) достается C+V+Ψ, а 2-ым субъектам – – только то, что им выделяется для расширенного воспроизводства их как рабочей силы.

    И дело пошло! Сталину удалось поднять страну из первобытного хаоса, в котором она оказалась после революции. Он сумел построить в стране на СТУПЕНЬ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ, чем был тот законсервированный чингисхановский феодализм, который Россия воспроизводила до февральской революции 1917 года ПОЧТИ СЕМЬ ВЕКОВ! При этом государство закономерно заботилось о своих работниках. Улучшение жизни трудящихся декларировалось главной целью государства. Уровень жизни населения в стране стал повышаться. Кто был послушен и полезен власти, тот получал еще и дополнительные пайки в специальных распределителях, и улучшенное медицинское обслуживание. К дисциплине в труде и двуличию на собраниях привыкли, у многих появилась уверенность в завтрашнем дне, и народ запел песни.

    А кто в то время знал что-либо лучшее? Это было время, когда весь мир переживал глубокий кризис и крушение устаревших общественно-экономических систем. В начале 30-х годов, например, в США промышленное производство сократилось на 48 процентов, треть фермеров разорилась. Из-за неплатежеспособности закрылись 5 тысяч банков. Без работы и без пособий остались почти 14 миллионов рабочих и служащих. Революция и там казалась неизбежной.

    В это время СССР сообщал миру о невиданно высоких темпах роста «социалистического» производства. Успехи, безусловно, были, и не малые. Ведь в стране – подчеркнем еще раз – была создана СИСТЕМА производственных отношений, на ступень более высокая, чем в предшествующей истории России.

    Например, в Белоруссии согласно официальной статистике, за первую пятилетку (1928 – 1932 гг.) стоимость основных фондов увеличилась в 4 раза, мощность электростанций – в 4,2 раза, валовой объем продукции – в 4,7 раза. Было построено 27 больниц, 40 амбулаторий и диспансеров, количество пунктов здравоохранения на предприятиях увеличилось в 5 раз, открылись 1492 сельских и районных дома культуры, 151 клуб, 931 стационарная библиотека, почти утроилось количество киноустановок. Зарплата рабочих и служащих увеличилась более чем в два раза, товарооборот – в 4 раза. Во всей стране в противовес “разлагающимся буржуям» ежегодно, а то и по несколько раз в год снижались цены на продукты, началось введение самого короткого в мире 7-часового рабочего дня без уменьшения заработной платы, было введено обязательное бесплатное начальное образование детей школьного возраста.

    Первый пятилетний план, был выполнен за четыре года, второй (1932 – 1937 гг.) – за три года. В том числе, к сожалению, – «по отлову жулья и врагов». Погибло много людей, этому, конечно же, не может быть какого-либо оправдания. Но в годы правления Сталина, после того как пережили коллективизацию, и исключая военное время, в стране наблюдался активный прирост населения. А в настоящее время во многих государствах бывшего Советского Союза и людей гибнет больше, и численность населения сокращается.

    Важно услышать и такое мнение:

    «Что за интервью дают отдельные бывшие члены Политбюро или воспоминания пишут. Чепухинские такие, мелкие… Ты идеи дай. Идею! Существо! Содержание!..
    Перестройка у нас все время шла. Я за перестройку, за новаторство, за новое внедрение. Но надо по этапам идти… Иосиф Виссарионович был очень осторожным человеком. Очень осторожным. Он видел далеко. Видел многое. Он видел… Если взять только один вопрос: война с фашизмом. Что было бы с Россией, с СССР, если бы мы не провели за 10 лет борьбу, на которую нужно было бы нормально 50 – 60 лет? Что было бы с Россией? Она была бы раздавлена на 500 лет, похуже татарского ига. Вот что было бы с Россией. А теперь критикуют: то, другое, пятое, десятое…».

    Л.М. КАГАНОВИЧ, ближайший соратник Сталина,
    один из активных организаторов репрессий 1930 – нач. 50-х гг.,
    незадолго до смерти (1991г.) в интервью Н. Леонтьеву

    Действительно, а кто из лидеров революционных масс после крушения царизма и смерти Ленина мог бы лучше возглавить страну в условиях тогдашнего хаоса? Если такие лидеры были, то почему они тогда себя не проявили? Что было бы с Россией, Европой, Миром, если бы итог второй мировой войны оказался иным? Никто не знает ответов на эти вопросы. И потому приходится констатировать, что Сталин И.В. исполнил свою роль в истории страны не хуже, а лучше, чем любой ее правитель до него. Страна под его руководством сумела отразить агрессию наибольшей силы мирового терроризма всех времен и победить фашизм в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.

    Это сейчас мы говорим о демократии, правах и свободах человека. А ведь совсем иные идеи властвовали в то время мышлением политиков наиболее мощной страны Европы и ее союзников. Возможно, забылось:

    «Сильный обязан властвовать над миром и давить слабого… Нет одинакового права для всех, Германия либо будет царить над миром – либо станет ничем».
    Адольф ГИТЛЕР

    И вскоре Гитлер развязал Вторую мировую войну, в которой погибли 50 млн. человек. Миллионы «рабов Рейха» оказались в концлагерях, где были жестоко замучены, изувечены медицинскими экспериментами, сожжены в крематориях.

     
    5. «КАПИТАЛИЗМ» УЖЕ ДАВНО НЕ ТОТ, ЧТО БЫЛ ПРИ МАРКСЕ
    (опыт развитых стран)

    «Я видел «рабов капитализма», они живут хорошо».
    Н.С. ХРУЩЕВ, бывший глава СССР, будучи на пенсии
    ...
    (С целью сокращения объема статьи данный раздел здесь не приводится. Кому интересно - см. источнике)
    --------------

     
    6. КАК РАСПАЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?

    США, блоки НАТО, SEATO, CENTO и т.д., конечно же, строили различные «злокозненные» планы против СССР, как и СССР против них со своими союзниками по Варшавскому договору, но не это явилось причиной распада великой страны.

    В истории Советского Союза произошло примерно то же, что и в России в 1905 – 1917 гг. Из-за несоответствия идеологии и воспитания людей (коммунизм, социальная справедливость, свобода, равенство, братство) общественно-экономическому базису страны к моменту смерти Сталина в его окружении не оказалось человека, который мог бы перенять его методы управления государством и стать адекватно 1-ым субъектом в ЕГО СИСТЕМЕ государственного рабовладения. Это, в конце концов, и привело к экономическому, политическому и идейному кризису в СССР.
    Вдумайтесь в эти цитаты:

    «Юрий Владимирович Андропов (Генсек ЦК КПСС с 12.11.82 по 9.02.1984 г., – Е.Д.) очень серьезно относился к экономике. Не случайно в статье, посвященной столетию со дня смерти Карла Маркса, написал, что надо разобраться, в какой стране мы живем. Эта фраза потрясла всех…».
    ВОЛЬСКИЙ А.И. , бывший зав. отделом ЦК КПСС,
    бывший помощник Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова

    «Я отвергаю эти термины – капитализм, социализм, считаю их очень условными. Я не знаю, что такое капитализм, не знаю его основополагающих принципов и признаков. Думаю, никто не знает и того, что такое социализм. Это пока только идея».
    А.Н. ЯКОВЛЕВ в 1992 г., член Политбюро, секретарь ЦК КПСС по идеологии,
    один из главных инициаторов и идеологов горбачевской перестройки.

    «Не случайно в центре дискуссии стоит вопрос о том, что мы построили, что перестраиваем, каков будущий облик социализма, каковы критерии социалистичности вообще».
    ГОРБАЧЕВ М.С., 15.11.88г.

    Отвергнув сталинскую систему в экономическом базисе страны и не представляя себе какой-либо иной системы на ее замену, в идеологии, пришли к «свободному рынку», союзному договору, «социализму с человеческим лицом», выборности руководителей работниками на предприятиях и т.д., – тем самым силой государства устремили общество к бессистемному состоянию его общественного производства.

    «Каждое человеческое дело успешно идет только тогда,
    когда руководствуется умом и знанием».

    ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Н.Г.

    «Если разрушается мышление, то разрушается и порядок».
    КОНФУЦИЙ

    Многими уже забылся тот энтузиазм, которым почти все в стране горели, внимая в 1985 – 1988 гг. речам Горбачева М.С. Теперь же в нем усматривают виновника развала СССР. Это действительно так. Но в чем же именно была его вина? Не в том ли, что, узнав секреты НКВД и ГУЛАГА и осознав суть сталинизма, он захотел раскрепостить своих людей в своей стране и этим нарушил ЗАКОНЫ СТАЛИНСКОЙ СИСТЕМЫ. Допуск демократии в систему государственного рабовладения привел к взрыву «живого творчества масс», возникли митинги, дебаты, выборы руководителей на предприятиях и забастовки. Все стали отрицать и совершенствовать систему, возникли тысячи законов, постановлений, распоряжений, подготовленных на гранты иностранных государств…

    «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя “натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на их в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность».
    В.И. ЛЕНИН

    «Результатом противоположных созидательных действий является хаос».
    Рон ХАББАРД

    Итогом оказалось резкое падение объемов производства, эмиссия «пустых» кредитных денег, их инфляция и разрушение общественного базиса страны с распадом государства.


    7. ГДЕ МЫ? В КАКОЙ СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ ПРОИЗВОДИМ
    СВОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ СЕГОДНЯ?
    (раздел приведен с сокращением)

    Очевидно, что после бессистемного общественного состояния, которое имело место во время распада СССР, спонтанным ходом развития, когда не осознаются закономерности этого развития, в возникших суверенных государствах СНГ могли сложиться только отношения государственного феодализма, при которых производимые продукты в отношениях государства, как 1-го субъекта, и производителей, как 2-ых субъектов производственных отношений, распределяется по формуле:
    1-му субъекту (государству) – Ψ; 2-ым субъектам – (C+V).

    И большинство людей на бывшей территории СССР это уверенно чувствуют. Посмотрите результаты двух опросов автора на тему: «Какой общественно-экономический строй мы имеем сегодня в стране?»:
    http://newsland.com/news/detail/id/475156/
    http://maxpark.com/community/5178/content/2144219

    Да и во многих государствах мира также сохранились в большей или меньшей мере совершенства отношения феодализма. Конечно же, на более высоких уровнях, чем во времена Тутанхамона, Чингисхана, Ивана Грозного, Гитлера и т.д., где с большей, а где с меньшей степенью адекватности 1-х субъектов характеру и сути этих отношений. Но осознается ли это руководством этих государств?

    Феодализм в отношениях государства и субъектов хозяйствования – это главная причина экономических проблем во многих современных государствах. Он наглядно проявляется в налоговых системах таких государств, в которых налоги изымаются с единственно фискальной целью, без постановки задач по активизации экономики и направлению деятельности субъектов хозяйствования налоговыми инструментами. Посредством таких налогов у предприятий изымаются оборотные средства, у работников – часть необходимой заработной платы, снижается конкурентоспособность продукции, увеличивается потребность субъектов хозяйствования в оборотных средствах; производители лишаются возможности гибко регулировать свои цены на рынках по сравнению с конкурентами из развитых стран.

    Такое налогообложение оказывает неблагоприятное воздействие на состояние экономики в государствах: у производителей снижаются объемы продаж и рентабельность производства, растут убытки и неплатежи, в том числе по налогам. Возникает бюджетный дефицит, перекрывать который в этих странах приходится кредитными эмиссиями национальных денег, создавая их инфляцию, девальвацию и в итоге – демонетизацию национальных экономик, порождая первобытный бартер, стремление у населения, предприятий и банков к накоплению иностранной валюты, ведя к финансовому кризису.

    В каждом из современных государств мира система базисных (т.е. производственных) отношений пока что далека от оптимальной.
    ....

    ЧТО ДЕЛАТЬ?

    У тех, кто понял суть этой работы, естественно, возникает вопрос: «А как же практически поднять страну от существующих в ней форм производственных отношений до высших форм их целесообразности и эффективности?»

    Вначале отметим, что революции не могут быть рациональным методом для переустройства общественных отношений. Ибо они разрушают общественный базис - существующую в государстве систему производственных отношений – и сбрасывают общество с достигнутой ступени развития назад, в бессистемное состояние.

    «В истории уже все было, но народы и правительства никогда не делали выводов
    и не извлекали для себя уроков, которые им следовало бы извлечь из истории».

    ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих (1770— 1831)

    Рационально перестроить государство можно только инструментом государства, совершенствуя законодательство страны и обучая население. Алгоритм практических действий в разных странах может иметь определенную специфику, но в принципиальном плане эти решения во многом будут сходными, как предопределенные теоретически однозначным конечным результатом.

    Исходя из этой Теории, с учетом мирового опыта в области экономики и общественных отношений, на методологической основе субстратной оптимизации систем и процессов управления – удалось выявить все механизмы современного мирового финансово-экономического кризиса, роста кредитных долгов, инфляции, безработицы, цен и, соответственно – недовольства людей, как причину социальных революций. Разработаны имитационные модели, показывающие углубление финансового кризиса в каждой из стран. И найдены субстратно-оптимальные пути преодоления кризисных явлений в экономике любой страны. На основе разработок государства смогут организовать безинфляционное финансирование рациональных бизнес-проектов, создать рабочие места и условия высоких мотиваций населению к труду и развитию производства, оптимизировать налоги, обеспечить бездефицитный госбюджет, выйти на высокие темпы рационального экономического роста и стабильного повышения уровня жизни людей на своей территории. Правительствам необходимо лишь системно овладеть новым знанием.

    Разработки в кратком виде представлены на http://dovgel.com .
    Концепция приемлема для применения в любой стране, включает следующие блоки:

    национальная денежная система как источник государственных инвестиций в эффективные и перспективные бизнес-проекты и средство удовлетворения потребностей национальной экономики в деньгах без инфляции;

    налоговая система как инструмент активизации и оптимизации национального производства с задачей добиться максимальной конкурентоспособности продукции при достаточности поступлений в государственный бюджет (показ налоговых решений в государствах – лидерах по конкурентоспособности национальной экономики в сопоставлении с налогами в России, Беларуси и других стран);

    система по созданию высоких мотиваций работникам к эффективному труду и вовлеченности персонала в процессы повышения эффективности работы своих трудовых коллективов, как инструмент подъема эффективности и ускорения развития национальной экономики (мировой опыт с обоснованием наилучшего решения для государства, собственников и работников).
    ...

    Страна, которая построит экономику с учетом вышеназванных разработок, достигнет полной реализации своих возможностей по темпам роста национального дохода и благосостояния населения с оптимальным сочетанием интересов членов общества, их социальной защищенностью и надежным пенсионным обеспечением.

    Речь идет о научном достижении, которое содержит – ключ к новой эре Планеты (без кризисов, голода, войн, революций, преступности). Проблема лишь в том, что вникнуть в суть Теории общественно-экономических экономических формаций и уяснить закономерности развития общественных систем необходимо 1-м субъектам государств.

    Особенно актуальным в настоящее время для стран СНГ представляется вопрос в разработках о целесообразности создания общей межгосударственной валюты СНГ при сохранении всеми государствами СНГ национальных валют. Предлагается механизм создания такой валюты, имеющий принципиальную новизну, реализация которого даст прорыв в СНГ – экономике в целом, позволит добиться в каждом государстве Содружества наивысших темпов рационального развития. Если не будет упущено время!

    Почти три сотни лет потребовалось миру, чтобы понять несложное учение Коперника!

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 447 комментариев , вы можете свернуть их
    Евгений Довгель # написал комментарий 25 августа 2013, 02:48
    Уважаемый читатель. Если же Вам понятна суть и важность этой работы,
    то содействуйте скорейшему общественному осмыслению и освоению этих знаний.
    С уважением, автор, Евгений Довгель
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 16:30
    Вначале отметим, что революции
    не могут быть рациональным методом
    для переустройства общественных отношений.
    ==============
    Даже коррекция итогов приватизации
    в её ваучерной и залогово-аукционной сферах тянут на революционность и
    как быть?
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 16:58

    Я раньше это уже где-то пояснял. На это есть великолепное цивилизованное лекарство: налог на имущество и землю сверх установленного норматива, - взамен множества других налогов, которые внедрены в российские законы на гранты иностранных государств.
    В гл. 5. (которая здесь сокращена) именно это и показано, как лучший опыт развитых стран.
    «Эти «разумные» налоги посредством рыночных механизмов ненасильственно, общественно выгодно перераспределяют имущество в пользу тех, кто может обеспечить их более эффективное использование. А тот, кто не в состоянии обеспечить должный уровень эффективности использования имущества, находящегося в его ведении, оказывается перед необходимостью передать (продать или подарить) это имущество более эффективным хозяйственникам. При этом автоматически имеет льготу малый бизнес: у предприятий, имеющих небольшое имущество, невелик и налог. При этом все субъекты хозяйствования стараются не иметь омертвленных запасов, излишних земель и работать над повышением фондоотдачи от средств производства, чтобы уменьшить свои платежи по налогу. Причем этот налог может быть декларирован даже добровольным … См. ссылка на dovgel.com

    Vladislav Dzhanzabilov # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 17:24
    Налог на имущество - один из самых очевидных, легко исчисляемых и собираемых налогов, к тому же справедливых. К сожаленью, в современной российской налоговой системе он в иллюзорном состоянии, из-за этого налоговая система социально несправедлива и порождает всеобщую и повсеместную коррупцию.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Александр Немцев 26 августа 2013, 09:35
    Для несчастных российских бедняков
    13% - это слишком много, а
    для миллиардных нефтяных и газовых
    корпораций непропорционально мало.
    ===========
    Именно!
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Vladislav Dzhanzabilov 26 августа 2013, 09:34
    в иллюзорном состоянии,
    ===============
    Стабильность вертикали власти
    через суверенность тому причиной?
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Vladislav Dzhanzabilov 5 сентября 2013, 17:05
    Мое мнение обратное. Налог на имущество надо отменить. Он в своей сути не справедлив. Например, человек купил квартиру. Деньги, которые он потратил на покупку уже очищены. На них уплачены все налоги. Человек их скопил и раз тебе после покупки он должен еще платить налог на имущество. Почему?
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 17:37
    "В каком обществе мы живем ?" == Ай-ай, до сих пор ответа не знаем ?
    Мы живем в обществе ВОЛКа=
    В-оровского
    О-лигархо-
    "Л-иберального"
    Капитализма
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий генрих кожемяка 26 августа 2013, 09:39
    Готовы стать президентом?
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 27 августа 2013, 01:30
    нет,но
    ежели попрОсите,то готов.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий генрих кожемяка 27 августа 2013, 07:24
    попрОсите,
    ==========
    для альтернативности голосования
    Вы мне нужны, пойдёте?
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 28 августа 2013, 02:57

    э-э,"хитрован нерусский".
    Спрашиваете "Пойдете"?
    А я неожиданно обнаружил,что
    вы меня уже внесли в число претендентов
    под №23 из 24-х(не считая "против всех) ,внесли волюнтаристски,
    не получив моего согласия и
    в нарушение правил регистрации :-))))
    ссылка на maxpark.com

    Для полного коммента времени нет -длинновато получается.Но может отвечу в блоге статьей/заметкой.
    Идет ?

    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий генрих кожемяка 28 августа 2013, 09:44
    отвечу в блоге статьей/заметкой.
    Идет ?
    =====
    Буду рад!
    georgymori # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 17:48
    О каких "разумных" или "неразумных" налогах можно говорить в стране, где национальные богатства присвоены горсткой грабителей и прикрыты вуалью законов от народных избранников? О каком перераспределении имущества можно говорить, если их между собой распределяют сердюковы и скрынники и масса им подобных? Где Вы углядели эффективных хозяйственников? Разве в Сочи, в Сколково, на Рублевке, в строительстве дворцов и усадеб, в приобретении недвижимости и компаний за бугром? Вспоминаются два журналиста конца 80-х, хаятели социалистического сельского хозяйства, когда функционировали и в расцвете были комплексы и заводы по производству комбикормов и удобрений. Певуны были - Стреляный и Черниченко. Как они воспевали фермерские хозяйства? Соловьями! Ныне голосов певчих не слышно.Налоги могут быть при военном коммунизме или при капитализме, в нормальном государстве, но никак не в нынешнем, где кум и сват, семья и клан - все родные и перевязанные. Не может собственник сам себе назначать налоги и бросать деньги в общую кормушку - бюджет. Убрать необходимо льготы и разобраться "откуда дровишки?". Пустое - фантазировать и строить замки на песке. Рухнут!
    Лидия Деревянко # ответила на комментарий georgymori 25 августа 2013, 21:52
    Вы правы !!!!!!
    Алексей Сергеевич Бочкарёв # ответил на комментарий georgymori 25 августа 2013, 22:37
    Когда слышу наподобие: "...убрать льготы и разобраться..." - возникает простой вопрос - кто это будет делать? К кому обращение? На такие вопросы найдётся много охотников ответить. Точно также, как быстро нашлись "работнички", которые за пару недель "заработали" миллиарды долларов. Мне кажется, загадка недостижимости счастливого будущего так и останется не разгаданной. Поскольку фантазии на тему переустройства мира опять набирают силу.
    georgymori # ответил на комментарий Алексей Сергеевич Бочкарёв 26 августа 2013, 10:05
    Комментарий удален его автором
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 08:30
    Убрать необходимо льготы и
    разобраться "откуда дровишки?".
    ===============
    Пересмотр итогов приватизации 90-х?
    georgymori # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 09:39
    Любое ненаказуемое преступное действо вызывает рецидив. Итоги приватизации, узаконенные лоббистской думой, обязательно должны быть пересмотрены. Преступники должны все отвечать, а пострадавшим вернуть имущество. Беда в отсутствие единого гражданского общества. Иначе была бы неотвратимость наказания за совершенные преступления. Экономические преступления во всех государствах - тягчайшие и наказываются по всей строгости закона. На них нет амнистий, скидок на награды и заслуги, условных сроков, давности лет и отсрочек приговоров.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 13:49
    Итоги приватизации, узаконенные
    лоббистской думой,
    обязательно должны быть пересмотрены.
    =========
    Именно.
    boris chernovskiy # ответил на комментарий georgymori 5 сентября 2013, 17:11
    Полностью согласен с Вами.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Евгений Довгель 26 августа 2013, 09:33
    кто не в состоянии обеспечить должный уровень эффективности использования имущества, находящегося в его ведении, оказывается
    перед необходимостью передать
    (продать или подарить)
    это имущество более эффективным хозяйственникам.
    ============
    Очень правильно!!!
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 16:50
    Это и есть подлинное социалистическое отношение, согласно вышеизложенной теории, которое не накапливает, а разрешает и устраняет общественные противоречия. Причем налог этот может быть декларирован в обществе даже добровольным, с условием: кто не платит налог, необходимый обществу для защиты прав собственности граждан, того имущество государством и не охраняется, оно считается для всех общественным. Тем же, кто платит налог на имущество, право собственности на его имущество государством гарантируется, а в случае нарушения этого права, разрушения или повреждения имущества – выплачивается определенная компенсация.
    См. гл. 5 (с лучшим опытом развитых стран) в источнике этой публикации
    (здесь она не приведена в целях сокращения статьи).
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Евгений Довгель 26 августа 2013, 17:25
    в случае нарушения этого права, разрушения или повреждения имущества – выплачивается определенная компенсация.гл. 5 (с лучшим опытом развитых стран)
    ==========
    Согласен.
    Vladislav Dzhanzabilov # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:26
    Спасибо за приглашение. Весьма любопытный материал.
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 16:19
    СССР распался потому, что население было увлечено Западом, а элиты хотели снять с себя ответственность за свои решения.
    QHhost_S Trj # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 30 августа 2013, 17:26
    что революции
    не могут быть рациональным методом
    для переустройства общественных отношений.
    =====
    что предлагаете из реально действенного?
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 5 сентября 2013, 17:01
    Революция-это есть эволюция, но в других временных рамках. Человек для простоты анализа вел эти понятия-революция и эволюция.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий boris chernovskiy 6 сентября 2013, 09:01
    Революция-это есть эволюция,
    ===============
    Скачок как стресс - смертелен.
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 6 сентября 2013, 10:24
    Стрес необходимый элемент развития организма. Без стресса мы давно бы все вымерли как вид. Только стресс укрепляет нашу имунную систему и сильный вид выживает. Естественный отбор.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий boris chernovskiy 6 сентября 2013, 11:15
    стресс укрепляет нашу имунную систему
    ============
    Но без надрыва и постоянства.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 17:53
    Историков нужно кастрировать, чтобы не размножались.
    Зачем пережёвывать известное?
    Хотелось бы узнать, как дальше жить нужно, но...
    От историков этого не услышать.
    История никогда никого и ничему не научила...
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 26 августа 2013, 08:26
    Хотелось бы узнать, как дальше жить нужно, но..
    ==========
    Главное - без вождизма-сталинизма...
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 5 сентября 2013, 17:14
    Ваша ошибка в том, что Вы старую рубашку мерите на молодые плечи. Общество и мир давно изменились. Сталинизма в той форме уже никогда не будет и поэтому пугать людей не надо. Но взять из той эпохи самое лучшее надо и обязательно.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий boris chernovskiy 5 сентября 2013, 18:02

    Сталинизма в той форме уже никогда не будет
    =============
    Это почему случилось:<o:p> </o:p> 

    К прочтению по теме:
    20 лет спустя...
    Оксана Мельниченко # ответила на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 26 августа 2013, 14:00
    Чтоб знать, как жить, нужно учиться, учиться и учиться (трудиться, трудиться и трудиться); над изучением истории - в первую очередь
    Алексей Сила # ответил на комментарий Оксана Мельниченко 22 сентября 2013, 14:36
    Прогресс - это езда в незнаемое. Преодоление одной проблемы порождает другую - неведомую дотоле.
    История никого ничему не учит еще и потому, что она не повторяется в деталях. Всегда появляется новый фактор, который радикально меняет картину.
    Оксана Мельниченко # ответила на комментарий Алексей Сила 22 сентября 2013, 14:53
    Фактор радикальный - переворот? Предпочту учиться на чужих ошибках, чтобы предвидеть грядущее и не свалиться с колеи в кювет. А "что такое хорошо, и что такое - плохо" нужно учить с детства. Много поучительного для детей и взрослых в добрых сказках. В зрелом возрасте нужно так много знаний, чтобы не опоздать человеком стать.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 18:17
    С уважением, Ваш А. Оссовский. Евгений я и не знал, что проповедую Ваше, но исключая сталена-ленина и их роли в истории России. Мне кажется значительно более эффективно получилось бы у российских буржуев хотя и им бы пришлось воспользоваться услугами лениных-сталеных, но для построения капитализма в России, статья очень для меня интересная, СПАСИБО!!!
    Владислав Герасимов # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 19:57
    Суть понятна, но с "важностью" проблема.
    Куча всего намешана. Цитаты, цитаты....
    Производственные отношения вещь серьезная, но в нашей стране 100 000 000 бюджетников. К производству большая их часть отношения не имеет, а вот в распределении " общих благ" они участвуют очень активно.
    К тому же у Автора , как и у любого теоретика, начисто исключен практический фактор, а он в России определяющий - ВОРУЮТ. Воровство впишут в любую экономическую теорию.
    Пока люди с помощью государства, с такой легкостью обворовывают своих же сограждан и близких, грабят свою же страну, никакая теория не будет работать.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Владислав Герасимов 26 августа 2013, 08:25
    в России определяющий - ВОРУЮТ
    ==============
    Так почему нач штаба ОНФ Говорухин о цивилизованности коррупции говорит?
    Оксана Мельниченко # ответила на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 14:02
    Наверное, Говорухин их кистеней не заметил
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Оксана Мельниченко 26 августа 2013, 15:03
    Кеннеди сказал твёрдо и был убит?
    Владислав Герасимов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 16:30
    Говорухин много чего говорит...Старый уже, в маразм впадает.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Владислав Герасимов 26 августа 2013, 17:18
    Старый уже,
    =========
    А Путин?
    Владислав Герасимов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 27 августа 2013, 10:04
    А кто его знает. Он мутный...
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 23:00
    Принципиальное отличие всех систем определяется двумя параметрами, эксплуатация человека человеком и ссудным процентом. В СССР эти параметры отсутствовали , деньги были мерой труда, а не товаром. Собственность была общенародная и поэтому труд был свободным от эксплуатации собственником. Результат труда принадлежал всем и каждому через зарплату и общественные фонды потребления, жилье, медицина, образование, отдых,спорт и т.д. Отсутствовало деление общества по национальному, социальному и другим признакам. Общество было построено на принципе интернационализма и гуманизма, в основе был homo sapiens и поэтому все проблемы решались разумом , а не инстинктами как в капитализме основанном на цинизме, и максимальном разделении общества по национальному, социальному и другим признакам, для реализации главного принципа капиталистического общества -"разделяй и властвуй" Социальная практика СССР это будущее мира, капитализм с его принципами животного мира , это переходный период от животного состояния к состоянию homo sapiens. Когда разум основа, а не животные инстинкты.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Иосиф Сталин 26 августа 2013, 00:25
    Так все было хорошо? А почему же тогда развалилось?
    123456789 25485684 # ответил на комментарий Евгений Довгель 26 августа 2013, 08:50
    В августе 1991 года цена барреля нефти упала до 9 долларов.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий 123456789 25485684 26 августа 2013, 16:12
    США продавали и покупали, продают и покупают все за доллары. А почему такой разумный и хороший СССР не продавал тогда хотя бы только свою нефть за советские рубли? Ума хватило?
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Евгений Довгель 4 сентября 2013, 05:49
    Идея продавать сырье за рубеж за рубли имеет место и сейчас в лице, например, того же Медведева. Но глупее этой идеи и придумать нельзя. Подумайте почему?!
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Аркадий Голицын 5 сентября 2013, 02:09
    Видимо потому, что глупее американцев не бывает: продавали и покупали, продают и покупают все за доллары. Нет бы за российские рубли им все сегодня покупать. Вот бы объегорили Россию! Может еще догадаются.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Евгений Довгель 5 сентября 2013, 03:36
    Да для США проблем в этом нет - они давние фальшивомонетчики и могут российских рублей напечатать немеряно. Вопрос в том, что позитивного для России даст продажа нефти за эти рубли, если имеется свой рублевый печатный станок?!
    Молоток Зубило # ответил на комментарий 123456789 25485684 10 сентября 2013, 17:51
    Бывало и ниже, не разваливались а росли. Мало того, не продавали почти.
    Не то.
    вячеслав dr # ответил на комментарий Евгений Довгель 26 августа 2013, 16:41
    спроси у горбачова и чубайса!
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Евгений Довгель 26 августа 2013, 18:55
    А кто вам сказал, что развалился? Те кто совершил госпереворот? Так от них ничего другого и не следовало ожидать. Не назовут же они себя сами преступниками. СССР расчленен и оккупирован в результате измены причем на самом верху власти, но советский народ жив и ведет борьбу за восстановление страны. И чем дальше мы уходим от момента переворота тем все больше советских людей осмысливают происходящее. И когда эта масса станет критической режим падет.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Иосиф Сталин 26 августа 2013, 20:51
    И когда эта масса станет критической режим падет.
    ------------
    Не ЦРУ ли Вам эту задачу поставил?
    «Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Мы найдем там своих единомышленников, своих помощников и союзников... И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества».
    Ален ДАЛЛЕС, шеф ЦРУ.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Евгений Довгель 27 августа 2013, 14:43
    У нас с вами ценности разные. Ваши ценности это олигархический капитал с его политической подпоркой -путинским режимом, которые эти ценности не создавали, а мои ценности это те которые мы создали и которые вы у нас украли, попросту ограбили, собственный народ. И пока вы проводите мифические сравнения моих утверждений с ЦРУ, Бжезинский открытым текстом назвал Путина и всю его банду "нашими парнями", которые держат в банках США более 3 годовых бюджетов России.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Иосиф Сталин 27 августа 2013, 16:24
    1. Демагогию про "мои ценности" и сказку про Бжезинского не буду комментировать.
    2. Я не провожу сравнение. Я просто поставил рядом Ваше высказывание и высказывание А.Даллеса, чтобы все сами могли их сравнить.
    3. Ваше счастье, что Путин - не Сталин, иначе это были бы ваши последние слова.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Евгений Довгель 27 августа 2013, 17:33
    1.Это не рассуждения это факты.
    2.Некорректно сравнивать утверждения вырванные из контекста.
    3. Путин не может быть Сталиным. Он его антипод. Сталин за 20 лет построил великую державу, а Путин за 20 лет ее уничтожил.
    Отстаивая Путина, учитывая что он государственный преступник, ваши слова могут быть последними.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Иосиф Сталин 28 августа 2013, 00:04
    К олигархам я не имею никакого отношения, и Путина мне нет нужды отстаивать. И из контекста я слова не вырывал, весь ваш комментарий здесь у всех перед глазами. Как и директива Даллеса, которую представил для сравнения.
    Мне кажется, что ваша цель -- создать в России хаос по типу египетских революций.
    Мои слова могут быть последними? Вашу угрозу я понял. Окажись на месте Путина, Вы расстреляете за те слова, что Вам здесь не понравились. Или я ошибаюсь? Или при Вас у власти люди тоже могли бы говорить, как Вы сейчас, все что в голову придет? Или так же свободно, как при Сталине на партсобраниях и партсъездах?
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Евгений Довгель 28 августа 2013, 14:04
    Безусловно при советской власти была фактическая свобода слова. Каждый мог говорить о своих представлениях проблемы и существовали механизмы обратной связи которые гарантировали что его слышат и принимают решения. Сейчас формальная свобода слова- каждый может говорить что угодно , но в связи с отсутствием механизмов обратной связи, его никто не слушает и не слышит.
    Свобода слова предполагает два условия, свобода говорить и возможность услышать то что говорят.
    При отсутствии хотя бы одного, свободы слова не существует.
    При советской власти я спорил и доказывал свою точку зрения секретарю обкома и она была принята. Большего уровня у меня не было, просто в силу тех задач которые я решал.
    Алексей Сила # ответил на комментарий Евгений Довгель 22 сентября 2013, 14:39
    Не приписывайте Даллесу того, чего он никогда не говорил и не писал. Это фальшивка.
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Евгений Довгель 5 сентября 2013, 17:21
    Предательство-основная причина. Начиная с Хрущева и пошло и поехало. Разве Вы не знали, что Сталина и его идеи уничтожила партноменклатура, с которой он боролся.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий boris chernovskiy 5 сентября 2013, 18:33
    Выходит, сам и виноват. Не успел всех расстрелять.
    Так, что-ли?
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Иосиф Сталин 26 августа 2013, 08:24
    в капитализме основанном на цинизме, и максимальном разделении
    общества по национальному
    =============
    Почему так много смешанных семейных пар?
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 26 августа 2013, 15:22
    Что же Вы понимаете под эксплуатацией? Разве это не присвоение прибавочного продукта? А если этот прибавочный продукт присваивается государством во много раз в большей степени, чем частным лицом, то кто больший эксплуататор? Пусть даже часть этого продукта возвращается через общественные фонды потребления, но пользовались ими совершенно не одинаково. Значит кто-то присваивал себе большую часть этих фондов? Разве это не скрытая форма эксплуатации?
    Частная инициатива и ссудный капитал - единственные двигатели технического прогресса и
    удовлетворения человеческих потребностей.
    Если они отсутствуют - общество будет плестись в хвосте современной цивилизации и все будет заимствовано оттуда где они есть.
    Разделение общества по национальному признаку,
    и тем более гуманизм, не связаны с экономически-ми характеристиками общества.
    Гитлер тоже строил в Германии социализм. А в отношении гуманизма в советском обществе
    - можно петь песни. О лагерях, об АЛЖИРЕ, в котором содержались за то, что были женами и детьми осужденных.
    Не стоит строить убеждения на отживших уже понятиях феодализма-капитализма. Существование самих этих затертых формаций
    для меня сомнительно.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 26 августа 2013, 19:09
    Государство это не частный собственник.Государство это мы все граждане великой страны. Оно живет по законам которые мы написали , а не американские советники. Любой человек нарушивший закон становиться преступником, независимо от своего положения. Государственный аппарат распоряжается народной собственностью по воле народа и на благо народа. В таком государстве нет паразитов продающих деньги и живущих на ссудный процент. В этом государстве в экономике нельзя надуть финансовые пузыри. В этой экономике отсутствуют кризисы, экономика развивается планомерно, на благо всего народа , а не кучки жуликов. Расслоение -10000 рублей и 300 млрд. рублей - в 30 миллионов, раз в принципе невозможно в такой экономике.
    "Частная инициатива и ссудный капитал - единственные двигатели технического прогресса и
    удовлетворения человеческих потребностей."- это не двигатели, инструменты эксплуатации человека человеком. Двигатель прогресса всегда был и будет homo sapiens.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Иосиф Сталин 26 августа 2013, 19:25
    А та экономика которая строится на священных для вас артефактах -частной собственности и ссудном проценте, движется к своему логическому концу. По данным 2010 года объем реальной экономики мира составил 67 трлн.долларов, а размер финансовых пузырей 600 трлн. долларов. И куда деть 533 трлн. фантиков? После накопления критической массы , она рухнет, а выживут те страны, которые являются самодостаточными, ну и разумеется обладающие достаточным ядерным потенциалом, если у кого то возникнет мысль, отрегулировать ситуацию за счет них.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 27 августа 2013, 09:28
    Если государство "мы все", то значит и другие государства - "они все". Или Вы отдаете предпочтение какому-то виду государства? Северной Корее, арабским шариатским или европейским ? Или в этих государствах народ стонет под бременем насилия, не понимая, что единственным светлым государством был только СССР в сталинский период?
    Опыт прошлого и логика говорят, что никто
    кроме собственника не будет эффективно управлять собственнностью. Передайте свой садовый участок в общее пользование, на условиях что урожай Ваш, а другим Вы будете ставить "галочки" за выход на работу. И может быть поделитесь частью урожая. Какой результат получите?
    Государство может быть собственников отдельных,
    важных для государства отраслей. Но государственный аппарат никогда не сможет эффективно управлять производством памперсов,
    пуговиц, маек. В любом нормальном государстве
    расслоение по заработкам составляет не более 10 раз. А все рентные доходы облагаются повышенными налогами.И если у нас не так, то виновата в этом не экономическаяы система.
    А у homo sapiens множество видов и подвидов. Полистайте криминальную хронику. И только частная инициатива его может быть двигателем прогресса.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 27 августа 2013, 14:50
    Идеологические клише. Не буду пытаться обратить вас в другую веру, а приведу высказывание супер либерала и видимо вашего кумира М. Тетчер о эфективности экономики СССР. Думаю что она лучше вас разбирается в экономике.

    "Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
    Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
    Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей."
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 27 августа 2013, 22:04
    У меня нет кумиров. А к Тетчер я отношусь никак. И я не думаю, что она могла сказать такой бред. Если только от совершенного незнания советской экономики.
    Что такое валовый продукт в плановой экономике и как он рос? Знаете ли Вы, что за приписки в советском государстве могли пожурить или объявить выговор. А за невыполнение плана снимали с работы.
    По статистике у нас производилось около 70 кг мяса на человека. А каким образом? Одна область сдавала на переработку в другую мясо живым весом и отчитывалась. Друга область перерабатывала это мясо и тоже отчитывалась. А затем это мясо передавалось на различные фабрики-кухни, которые делали из него котлеты и тоже отчитывались за выпуск мясной продукции. Наши потери зерна (по материалам нашей прессы) составляли до 30%
    от сбора урожая. Не было этих потерь. Были приписки. Было проще списать потери на плохие дороги и старые элеваторы, чем не выполнить план. Аналогично в промышленности.
    Почти все предприятия отчитывались за выполнение месячных планов и несколько дней в новом месяце их доделывали. И для выполнения выпускали еще самые материалоемкие и дорогие изделия. На миллиарды рублей неликвидов. И это все давало ВВП.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 27 августа 2013, 23:25
    Не надо мне рассказывать про экономику СССР, я ее хорошо знаю. Но неэффективная экономика, с вашей точки зрения, не повод уничтожать государство, и лишать родины почти 300 млн. человек. Все что вы описали это примитивное понимание экономических процессов на бытовом уровне, которое описывает может быть только тысячную долю советской экономики. Не могла такая экономика создать супердержаву. И тут я должен согласиться с Тетчер. С точки зрения стабильного и постоянного развития советская экономика была лучшей в мире.Только потребительский сегмент был недостаточно развит с точки зрения западного общества . Но это и не могло быть иначе. В отличии от запада советское общество не было потребительским, оно было построено на других ценностях, которые не предусматривали бессмысленное потребление. Более чем 20 летний опыт внедрения капиталистических ценностей, дал советскому народу опыт сравнения двух типов ценностей. И результат не в пользу запада. Более того восточный блок , бывшие республики СССР , включая Прибалтику, однозначно заявляют о своем выборе советских ценностей, познав капиталистические.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 28 августа 2013, 09:30
    Любые теории всегда разваливаются на "бытовом уровне".
    "С точки зрения стабильного и постоянного развития советская экономика была лучшей в мире". Развитие бывает разное.Можно "развиваться" наращивая выпуск чугуна и стали,
    когда другие страны переходят на пластики, композиты, микросхемы и т.п.
    Уже в 70гг при строительстве КАМАЗа и заводов-спутников до 90% оборудования было импортное. Из нескольких станков с ЧПУ отечественного производства- ни один не смогли запустить по полной программе. Развитие - это не выпуск чугунных болванок, развитие - это способность быть "впереди планеты всей".А мы даже трубы большого диаметра для нефтепроводов закупали в ФРГ, хотя стали производили больше всех.Я уже не говорю об электронике.
    Поэтому социализм рабился не только о бытовой уровень. Там где инициатива носит только формальный характер, а реальная преследуется законом - там всегда застой и стагнация.
    Мне неизвестны случаи перехода от западных ценностей к советско-социалистическим. Мне неизвестны люди даже в России, которые сожалеют о социализме. Нет их и среди знакомых пенсионеров. Тем более их нет в Восточной Европе. Они есть только в Макспарке, и то под никами.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 28 августа 2013, 14:14
    "когда другие страны переходят на пластики, композиты, микросхемы и т.п"- участвуя в конце 80 годов в программе МО "Стелс", принимал уачастие в конференциях которые проходили по всей стране с участием всех академических и отраслевых НИИ. Это был самый передовой мировой уровень как по материалам так и по технологиям, включая информационные и технологии композитных материалов, тем более, что наш институт как занимался разработкой композиционных материалов. Несколько примеров высоких технологий конца 90 годов -Буран, двигатели РД-108, стратегические ракеты , самолеты, подводные лодки, корабли,атомные ледоколы и т.д. Если бы не предательство , сей час бы на околоземных орбитах несли дежурство боевые космические станции на основе Бурана, оснащенные лазерами для уничтожения ракет противника, как на активно траектории так и на пассивной.Были бы собственные компьютеры на своей элементной базе и многое другое.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 28 августа 2013, 15:22
    Я никогда не утверждал, что у нас не было суперсовременных разработок. Наши НИИ и отдельные ученые создавали опытные образцы
    опережая многие зарубежные новации. Об исследованиях в области СВЧ и беспроводной телефонии я читал еще в 60 гг.
    Я утверждаю то, что тысячи наших технологий были для нас потеряны из-за экономического уклада. Мы могли их применять только в тех отраслях, в которые вкладывали немеренные деньги (космос, военная промышленность). На тысячи других направлений денег не хватало. Именно в этом состоит огромный минус планового советско-социалистического хозяйства.
    Только частная инициатива и частные инвестиции способны реализовать все новое. Ни один чиновник не станет рисковать своей должностью даже при 90% удаче. Бизнес рискует даже при менее 50% удаче. И более высокая прибыль
    есть ничто иное как премия за более высокие риски.
    Для массового потребителя мы ничего сделать не могли. Например, легковые машины собранные почти в тропиках и в странах 3-его мира заводились у нас при минус 40.
    Родные "Жигули" не заводились при минус 20.
    Какая проблема ! Или вспомните лезвия "Нева". И еще сотни мелочей. Не могли у чиновников дойти руки до всего.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 28 августа 2013, 17:51
    Констатация верная, а выводы нет. Только при плановой экономике возможно эффективное развитие науки. Не технологий массового производства, а именно науки и конечно культуры.Все что мы сегодня наблюдаем телефоны, компьютеры, автомобили, бытовая техника, было бы в СССР в том же объеме и в том же качестве. Если бы не измена и предательство руководства. Прекращением финансирования в начале 90 годов все высоко технологические производства были уничтожены, впрочем как и наука. Мы отброшены в каменный век. И если режим не будет сменен в ближайшее время , мы можем пройти точку не возврата. Это уже вопрос элементарного выживания. После Сирии банды будут дислоцированы на Кавказ, а затем стандартная схема беспилотной зоны ....Англосаксонских орков может остановить только сила. А мы сейчас голые и босые....
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 29 августа 2013, 09:16
    Плановые методы в экономике могут быть
    основой для технического прогресса. Но что мы вкладываем в это понятие? Мы должны планировать и развивать стратегические отрасли,
    энергосберегающие технологии, науку...
    Мы должны планировать и развитие рыночных отношений: дотировать и субсидировать отдельные
    социально значимые программы в бизнесе, регулировать налогообложение различных направлений бизнеса и т.п.
    Но мы не должны заниматься планированием в советском понимании, т.е. планировать количество памперсов, тапочек, джинсов... Пусть этим занимается частный бизнес. Пусть рискует собственными деньгами и имуществом, но пусть
    и получает за удачные риски приличные доходы.
    А задача государства контролировать, чтобы эти доходы не превратились в "золотые парашюты".
    С некоторыми другими выводами - не согласен.
    Кем Вы замените существующий режим? Кто бы
    не пришел будет продолжать, лучше-хуже неизвестно, ту же политику. Попробуйте национализируйте даже банки. Кризис будет хуже 90 гг. Миллионы потеряют вложенные в банки деньги, потому что ими кредитуется бизнес. А бизнесу выгодней будет обанкротиться, чем вернуть деньги.Т.е. придется простить банкам взятые ими кредиты.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 29 августа 2013, 20:43
    План и рынок это экономические инструменты, и попытка абсолютизации одного из них, разрушает экономику.
    Кем заменить воров и бандитов, которые себя называют элитой, в основе которой лежит кооператив "Озеро"? Вопрос некорректный, их надо не менять а судить и суд должен определить меру ответственности каждого в разрушении и уничтожении страны. А вот остальной народ изберет технический парламент, который перепишет выборное законодательство и проведет выборы по новому законодательству. А уже выбранный новый парламент , разработает новую конституцию суверенного государства с учетом 22 летней оккупации, в соответствии с которой кардинально поменяется политика государства. Это будет политика суверенного государства а не сырьевой колонии Запада. Мы отличаемся от остальных государств тем что мы является самодостаточной страной и нам не надо завоевывать колонии с недостающими ресурсами, у нас есть все, в том числе и ядерный щит для защиты нашего суверенитета. То что вы называете деньгами , это фантики от ФРС. В новом государстве будут настоящие деньги, деньги самой богатой страны на свете, а не фантики государства банкрота
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Иосиф Сталин 29 августа 2013, 20:52
    .А что касается кризиса, так он и не заканчивался, "мы опустились на дно и тут снизу постучали...". И чем быстрее мы выйдем из этой компании банкротов, тем лучше для нас. Есть БРИКС, Восток, Латинская Америка, есть в конце концов остальной мир, за пределами Атлантического союза, но самое главное внутренний рынок, который как и ресурсы полностью контролируется несколькими транснациональными корпорациями. Одним словом страна оккупирована.
    Стоит прекратит поставки углеводородов в Европу, или по крайней мере , регулировать задвижку в зависимости от степени толерантности той или иной страны ЕС и мир измениться, причем в лучшую сторону, и уже не будет искушения ввести беспилотную зону.
    Совершенно новая политика , политика соответствующая потенциалу великой и могучей страны.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 30 августа 2013, 00:37
    Мне тоже многое не нравится. Но радикализм приводит всегда к совершенно обратным результатам, чем те, которые декларируются.
    Судить надо, но только за нарушение законов.Пусть они неправедные, но они были приняты. Изменить закон можно, но судить за старые действия по новым законам -нельзя. Вероятно, в России нет человека, который бы не нарушил когда-либо что-либо.
    Я вижу меньше черноты в нашей жизни.
    Да, я считаю преступлением держать наши резервы в ценных бумагах США или Евросоюза
    и использовать ихв качестве обеспечения займов частных банков. Видимо, это кому-то выгодно. Я считаю ошибкой существующую экономическую и политическую вертикаль власти, потому что оздоровление России может идти только с регионов. Может быть в свое время она и была нужна, когда в регионах заправляли криминальныые структуры.
    Но те радикальные методы, которые Вы предлагаете не улучшат наше бытие, а скорее разорвут на части Россию.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 30 августа 2013, 19:54
    Вот эти части.
    Распределение национальных богатств в России. По материалам НТВ.
    1% "граждан" с двойным гражданством владеют 75% национальных богатств,
    94% граждан владеют 5% национальных богатств,
    и 5% офисного планктона -20% национальных богатств.
    Исключив 5% офисного планктона, они сидят и при красных и при белых, остается 1% и 94%.
    Ну и что тут рвать, просто поменяются местами 75% национальных богатств и 5%. , и это будет справедливо, во всех отношениях.
    Что касается законности приватизации и залоговых аукционов, якобы они проводились по законам того времени. Не совсем так, власть была захвачена в результате переворота и соответственно все законы ею принятые , незаконны. Режим в России более 20 лет незаконен, а власть узурпирована, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Иосиф Сталин 11 сентября 2013, 08:52
    С некоторыми выводами могу согласиться. Но разве
    у нас когда-либо власть не была узурпированной?
    По крайней мере, видимость власти народной 20 лет назад была. Стада баранов повелись на лозунги и обещания.
    Иосиф Сталин # ответил на комментарий Виктор Пурец 11 сентября 2013, 18:32
    Народная власть была в СССР, могу подтвердить это лично как гражданин СССР, родившийся в первой половине прошлого века и большую часть жизни проживший при советской власти. На мой взгляд это была идеальная форма демократия.Власть, чиновники служили народу. В отличии от сегодняшнего времени, когда после борьбы с привилегиям, Ельцин отобрал все у народа и отдал чиновникам. Получилось что не чиновники для народа , а народ для чиновников.Это и была узурпация власти, на фоне расчленения и оккупации государства. Хотя формально в стране полная демократия , конституция, над Кремлем фашистский флаг, власть выборная. Как у классика по форме правильно, а по существу издевательство. Триколор и алый флаг Победы- это символы антиподы и объединить их в одном государстве может только враг советского народа в полном соответствии с планами врагов СССР- "мы должны перевернуть им сознание, сделать положительные символы отрицательными, они должны потерять моральные ориентиры".
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Пурец 10 сентября 2013, 18:44
    Внедрение новых технологий очень дорого. никакой уклад не поможет на том же технологическом уровне сравняться с экономикой в несколько раз больше, чем твоя.

    СССР просто не мог быть настолько эффективнее, чтобы преодолеть эффект масштаба.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Молоток Зубило 11 сентября 2013, 08:48
    Все новые технологии рождаются или в лабораториях
    или в головах отдельных "умников". И только частная инициатива и риски могут дать толчок этим технологиям.
    И миллионерами и олигархами должны быть не те, кто торгует природными ресурсами страны, а те кто рискует, создает и продвигаете новое. И у нас достаточно светлых умов, чтобы создавать эффективные и современные технологии. Но экономическая политика государства преследует другие цели.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Пурец 11 сентября 2013, 13:42
    "И только частная инициатива и риски могут дать толчок этим технологиям."
    - Ничего подобного, далеко не только, и она часто мешает продвижению технологий.

    Реальное ограничение, которое выливается в неоправданные риски, это ограниченность ресурсов, и несоответствие затрат потребностям.

    Если Вы посмотрите на эффективность экономики в целом для случая, когда одна частная инициатива вкладывает астрономические средства для продвижения технологии, а потом другая выдвигает другую, до того, как предыдущие вложения отработали своё, то получится не очень хорошо.

    А отработают ли достаточно быстро, зависит от объёмов использования этой технологии, а значит от размеров экономики. И тут у СССР было исходно плохое положение.

    "И миллионерами и олигархами должны быть не те"
    - Ну, тут пошли необоснованные хотелки. Частная инициатива не имеет отношения ни к общественному благу, ни к Вашему пониманию справедливости, она имеет отношение к деньгам. И если выгодно торговать ресурсами, она вынудит заниматься именно этим. Экономическая же политика государства как раз у нас определяется интересами крупного капитала, т.е. той самой частной инициативы. :)
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Молоток Зубило 12 сентября 2013, 09:56
    Частная инициатива иногда и мешает продвижению новых технологий. Особенно, когда она вложила огромные средства в какую-либо раскрутку своей технологии. Но подавление такой
    инициативы приводит к еще более плачевным результатам. Поэтому из двух вариантов выбирают
    и корректируют более эффективный. А вариант с экономикой СССР рассмотрению не подлежит вообще. Отдельны элементы из области планирования и регулирования еще можно рассматривать в качестве инструмента.
    Частная инициатива имеет отношение к общественному благу, потому что она и создает эти блага. Да, она имеет отношение к деньгам.
    Но человечество не придумало никаких других способов и стимулов для создания материальных благ, кроме денег. И задача государства в регулировании этих процессов. Если изготовление
    техники или выращивание картошки было бы выгоднее, чем торговля нефтью, то бизнес стал бы заниматься именно этим. Но государству пока выгоднее обогощать приближенный круг, чем
    заниматься регулированием экономики.
    Да и частная инициатива не исчерпывается интересами крупного капитала. Более того, она даже противоречит ему.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Виктор Пурец 27 августа 2013, 16:29
    Если государство "мы все", то значит и другие государства - "они все".
    --------
    Очень понравилась ваша разумная мысль. Спасибо.
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Иосиф Сталин 5 сентября 2013, 17:17
    Очень правильно. Это сказал Сталин.
    Sergei  Volkov # ответил на комментарий Евгений Довгель 26 августа 2013, 11:33
    Евгений исходит из предпосылки ,что ОН прав ...выводя некие аксиомы...которые не обсуждаются...!?!?
    "Феодализм, рабовладение, капитализм, социализм, коммунизм…
    Какая суть скрывается за этими словами?"
    А как Вам : "Суть только в одном ...в движении ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ- БЕЗГРАНИЧНОЙ ВЛАСТИ ЕЮ РАПОРЯЖАТСЯ...в движении от стада бабуинов с его социальным устройством к Божественному через ущербные людские формы (мало чем отличающиеся от животных)...."
    Sergei  Volkov # ответил на комментарий Sergei  Volkov 26 августа 2013, 12:39
    Общественные формации и отличаются лишь отношением Социума к Личной Собственности....ВСЁ ...зачем весь Блуд Ума.....???
    Далее идут лишь производные....поскольку Собственность=Власть...в каком то сакральном смысле для бабуина...!
    Вот отсюда у Вас и непонятки в отношении Феодала и Рабовладельца...(общество изьяло ЖИЗНЬ РАБА (общественный ресурс) в свою пользу у рабовладельца превратив его этим... в феодала....)
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Евгений Довгель 4 сентября 2013, 06:37
    Евгений, статья интересная, но не безспорная. Как и Вы, я занимался исследованием причин краха СССР. В моем блоге есть статья "Ищите и обрящете!". Предлагаю прочесть. А потом подискутируем. Лады?
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Аркадий Голицын 4 сентября 2013, 21:04
    Уважаемый Аркадий.
    Я прочитал вашу статья "Ищите и обрящете!"
    Вижу человека, который глубоко исследовал проблему. И, тем не менее, хочу просить Вас вникнуть в мой первый вопрос по ключевому тезису вашей статьи.
    --
    "Кто капиталист? Государство! А кто во времена Сталина представлял себя государством?... Мы все были его собственностью вместе с потрохами".
    --
    1.Если так, то, подумайте: разве же это капиталистическое отношение?
    И затем посмотрите таблицу формаций в этой статье.

    «…государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики» (В.И.Ленин)

    2. Государство - это главный субъект общественных отношений. Сталин не мог представлять себя государством, ибо был человеком адекватным. Он был управляющим государства в большой Системе государственного рабовладения. И он вполне адекватно и мыслил ДЛЯ ТОЙ СИТУАЦИИ. Цитата Сталина в вашей статье (как и другие) совершенно справедлива, если изъять из нее одно слово:
    «Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних ... условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в деле распределения труда между различными отраслями производства».
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Евгений Довгель 5 сентября 2013, 04:32
    К сожалению, Евгений, Вы похерили марксизм, заявив, что третье слагаемое формулы не является марксовой прибавочной стоимостью "m". А чем же оно - это слагаемое - является в Вашем понимании? Да, запредельной нормой прибавочной стоимости Сталин установил в стране строй, похожий на рабовладельческий. Но, только похожий! И называется он государственный капитализм, который Вы обошли стороной в Вашей таблице формаций. И пошла путаница. Вы этот строй обозвали социализмом, удивившись (и правильно!), что вроде бы должно быть при этом только две составляющих в формуле произведенного продукта. А коммунизм вообще обозвали общественным капитализмом. Фразу Ленина о госкапитализме надо приводить в контексте с ранее им сказанным о многоукладности экономики России тех лет, а не понимать, как похвалу госкапитализму вообще. Неверные посылки в начале Вашего исследования сделали ошибочной Вашу теорию в целом. В том числе и рекомендации по ликвидации кризисов неплатежей. Их причиной является не только высокий банковский процент, а воровская суть капиталистической экономики в целом (частная торговля, частное производство и т.д.) Об этом можете почитать в статье "Реквием по либеральной
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Аркадий Голицын 5 сентября 2013, 04:32
    модели экономики" в моем блоге.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Аркадий Голицын 22 сентября 2013, 15:56
    Аркадий, Вы просили меня прочесть ваш труд. При всей моей занятости я это сделал и ответил Вам, как мне кажется, вполне корректно.
    Вы мне пишите "...похерили марксизм..."
    Опять Вам отвечу корректно. Самое ценное в марксизме, я считаю, его вывод, что:
    "Самая крепкая крепость - это человеческая голова".
    "похерили" - такой стиль мне не подходит для дальнейших дискуссий.
    Поэтому просто желаю Вам успехов в дальнейшем изучении марксизма.
    Всего доброго.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Евгений Довгель 22 сентября 2013, 21:51
    Посмотрите толковый словарь русского языка. Похерить - зачеркнуть, уничтожить. Чем Вас так оскорбило это общепринятое выражение?!
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Аркадий Голицын 4 сентября 2013, 21:10

    3. Ну и главное, а что же вытекает практически полезного для общества из этой теории. См. «Механизмы мирового финансово-экономического кризиса и алгоритмы выхода из кризиса в любой стране», ссылка на dovgel.com
    С уважением, Е.Д.

    innokentiy viktorov # ответил на комментарий Евгений Довгель 10 сентября 2013, 11:04
    СССР не распался, его Ельцин, Кравчук и Шушкевич при активном участии Бурбулиса, Гайдара, Шахрая, Козырева, Илюшина), не имея на то никаких законных полномочий и в нарушение итогов мартовского референдума 1991 года, подписали преступное соглашение о расчленении СССР.
    А по сути дела в высшую власть страны, СССР проникли алчные буржуи во главе с лихоимцем Горбачевым и продали страну советов за 30 сребреников. К сожалению за 70 лет существования советской власти не удалось победить жадность и алчность отдельных отщепенцев и подонков.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Евгений Довгель 22 сентября 2013, 21:24
    Евгений, если бы в Ваших рассуждениях все было безупречно, я был бы Ваш самый яростный попутчик. К сожалению, это не так!
    владимир кашеваров # написал комментарий 25 августа 2013, 17:04
    после смерти сталина ,страной правили свинопасы долбо,,бы ,армия и офицеры ожирели и стали слюнтяеми.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий владимир кашеваров 25 августа 2013, 17:07
    офицеры ожирели
    ============
    армию на контракт при рыночных отношениях.
    Денис Ярошенко # ответил на комментарий владимир кашеваров 28 августа 2013, 22:06
    А кем был Сталин? Бывший уголовник грабившей банки ))))))
    Анатолий Абаимов # написал комментарий 25 августа 2013, 17:04
    Эффективность менеджера((((

    Несколько лет системных усилий Сталина – и в стране был принят первый пятилетний план. Каждому доводятся задания, и устанавливается спрос за их выполнение. Не какой-нибудь, а СПРОС ПО-НАСТОЯЩЕМУ! Опоздал на работу – три года лагерей. Взял колосок с колхозного поля – 10 лет лагерей. Поручалось обеспечить выполнение государственного плана, но не обеспечил: «Ваше слово, товарищ маузер» – к стенке «вредителя!». То есть в стране были четко выстроены производственные (базисные) отношения, соответствующие строю, при котором 1-му субъекту (государству) достается C+V+Ψ, а 2-ым субъектам – – только то, что им выделяется для расширенного воспроизводства их как рабочей силы.

    И дело пошло! Сталину удалось поднять страну из первобытного хаоса, в котором она оказалась после революции. Он сумел построить в стране на СТУПЕНЬ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ, чем был тот законсервированный чингисхановский феодализм, который Россия воспроизводила до февральской революции 1917 года ПОЧТИ СЕМЬ ВЕКОВ!
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:06
    При этом государство закономерно заботилось о своих работниках. Улучшение жизни трудящихся декларировалось главной целью государства. Уровень жизни населения в стране стал повышаться. Кто был послушен и полезен власти, тот получал еще и дополнительные пайки в специальных распределителях, и улучшенное медицинское обслуживание. К дисциплине в труде и двуличию на собраниях привыкли, у многих появилась уверенность в завтрашнем дне, и народ запел песни.

    А кто в то время знал что-либо лучшее? Это было время, когда весь мир переживал глубокий кризис и крушение устаревших общественно-экономических систем. В начале 30-х годов, например, в США промышленное производство сократилось на 48 процентов, треть фермеров разорилась. Из-за неплатежеспособности закрылись 5 тысяч банков. Без работы и без пособий остались почти 14 миллионов рабочих и служащих. Революция и там казалась неизбежной.
    =============
    Кровью и потом трудового народа!!!
    georgymori # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:50
    Вспомните, что СССР помогал США выбираться из кризиса 30-х.
    Oleg Shulyupin # ответил на комментарий georgymori 25 августа 2013, 19:33
    конечно, именно экономисты совдепии разработали планы выхода из кризиса Рузвельтом. и спонсировало его поддержку на выборах, что его на 3-й срок выбрали . и выбрали бы на 4-й если бы не умер. только почему никто из наших экономистов не получил НП по экономике? все как то другие. а Леонтьев не получил признания в совдепии, эмигрировал в США, где получил НП по экономике. а передовая советская наука получили 12 нп, все по физике и еще 4 сомнительных у гуманитариев типа Горби. в а в загнивающих США почти 300 НП.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Oleg Shulyupin 26 августа 2013, 08:22
    в загнивающих США почти 300 НП.
    ===============
    экономисты всё не могут от кризисов
    спасать, а учёные естественных наук
    ведут человечество к бойне ядерного пожара, почему?
    Oleg Shulyupin # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 08:32
    что то ведут и никак не приведут. к войнам вели правительства, а не ученые. вы информацией какого века пользуетесь? все в совковых штампах? ваше право. но есть иные факты. не знаете или не хотите знать?
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 08:19
    СССР помогал США
    ============
    Закупками оборудования
    для колхозов и своей индустриализации?
    georgymori # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 09:25
    Олег допускает сарказм. Но в годы индустриализации, сами американцы отмечали немалую роль СССР для выхода США из кризиса. Заводы, оборудование, станки, турбины, трактора, экскаваторы и многое другое поступало из Америки. Мы платили золотом. Высококвалифицированные американские специалисты вложили свой вклад в индустриализацию. Что было в царской лапотной России? И что стало! СССР противостояла системе мирового капитала и позже спасла мир от коричневой заразы фашизма. Были внешние враги и были противники внутренние. Нужно знать историю, а не оплевывать ее, как делают многие нынешние писаки. Беломор - Балтийский канал строили не агнцы божие, а большая часть осужденных за преступления политические и уголовные. Коллективизация страшная трагедия, но нельзя отрицать противостояние кулачества как класса. Массы невинных жертв. Нельзя забывать, что любое государство - машина подавления. Власть совершала преступления, но нужно в будущем не допускать их. Для этого должно быть единое гражданское общество и общечеловеческие законы, их выполнение. Этого мы не видим и сегодня. Вы знаете, что такое Закон и если его будут придерживаться все, то и жизнь будет совершенно иная.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 13:56
    Власть совершала преступления, но
    нужно в будущем не допускать их.
    ================
    Почему нач. штаба ОНФ "За Путина"
    Говорухин утверждает, что коррупция в РФ
    уже цивилизованная?
    georgymori # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 18:06
    С.Говорухин впервые и заговорил во время своего выступления по ТВ о придании коррупции статута "цивилизованной". Кумир для меня пал. До этого я был разочарован М.Ульяновым в его пафосном обращении к М.Горби на съезде. Помните: "Мы с Вами М.С. до конца пойдем..." Тогда я написал статью о советской интеллигенции и попытался вскрыть истоки нынешней лицедейшины, но позже понял, что меня просто не поймут.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 18:35
    написал статью о советской интеллигенции и попытался вскрыть истоки
    нынешней лицедейшины, но позже
    понял, что меня просто не поймут.
    =============
    Если сейчас здесь выложить?
    innokentiy viktorov # ответил на комментарий georgymori 10 сентября 2013, 11:20
    Все мы отлично знаем тот факт, что СССР не распался, его Ельцин, Кравчук и Шушкевич при активном участии Бурбулиса, Гайдара, Шахрая, Козырева, Илюшина), не имея на то никаких законных полномочий и в нарушение итогов мартовского референдума 1991 года, подписали преступное соглашение о расчленении СССР.
    А по сути дела в высшую власть страны, СССР проникли алчные буржуи во главе с лихоимцем Горбачевым и продали страну советов за 30 сребреников. К сожалению за 70 лет существования советской власти не удалось победить жадность и алчность отдельных отщепенцев и подонков.
    Что касается, "лицедейшины", то эта напасть - результат потери социалистической морали, где главными были - добро, справедливость, долг, труд. честь, равенство.
    Капиталистическая мораль признает только бабло, точнее его количество. На дороге, в суде, в прокуратуре и думе все решает бабло, а это, как выразился Иван Васильевич, вместо эры милосердия наступила эра лицемерия.
    georgymori # ответил на комментарий innokentiy viktorov 10 сентября 2013, 12:01
    Об этом я знал еще в период их беловежского "сходняка". В 1978 году был разочарован подобными деятелями из партноменклатуры и ушел "в народ". В период Горби занимался производственной деятельностью и после дефолта ликвидировал свой кооператив. Вера рухнула. Не жалею! В "русскую рулетку" играть устал и осознал - безумно! Вся политика ЕБН проявилось именно тогда. Дефолт ждал и многим помогли мои советы. Сам же "пролетел". На прошлой неделе повесился мой друг. Ему было 52 года. Плакали наши жены и дети. Изумительно добрый, отзывчивый и честный человек.Ныне редкость! Всем помогал. Жил скромно, был хозяином и директором пром. предприятия. Основная его забота - зарплата рабочим и сбыт продукции. Его я жалел и уговаривал бросить бизнес. За день до смерти, 10 часов был с ним, - искали выход из его трагического финансового тупика - подставы, в который его загнали прохвосты высшего уровня, именно из того прошлого - 90 - х годов. Дал слово, но увы! Цепкая хватка бандитов - невозможно было вырваться. Еще одна из многих трагедий. Спасти его мне не удалось. Не было бы 25 летней криминальной вакханалии, работал бы мой друг начальником цеха, и стал бы директором завода.
    innokentiy viktorov # ответил на комментарий georgymori 10 сентября 2013, 15:34
    Что ни говори, а честному человеку трудно найти свое место среди окружающих его воров, бандитов и лжецов. Однако при капитализме главный закон: "человек человеку волк". Никуда не деться.
    Хочу сказать. что 70 лет советской власти не прошли для людей бесследно, многие сделали выводы и в следующий раз не отдадут завоевания социализма без борьбы.
    Сейчас главная задача объединить все левые, антикапиталистические силы в единый фронт и сбросить с народа ярмо капитализма.
    Время движется вперед неумолимо, общество сильно изменилось, рухнула промышленность в России, и рабочий класс сильно поредел.
    Новое сословие, бывшие пролетарии - когнитариат (учителя, научные работники, инженеры, водители, работники медицины и др.) должен стать почвой для новой пролетарской интеллигенции и повести за собой пролетарский класс. Главная задача сплотить их против эксплуататоров и чунуш, жирующих на народном горе.
    Василий Васильев # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:16
    чтоб Вам так жилось и работалось при таком успешном управленческом подходе
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Василий Васильев 25 августа 2013, 17:19
    чтоб Вам
    =========
    мой дед:..по имени Степан, воевал в пехоте пулемётчиком с 1941 - 45г.г., оставил свою подпись на стенах поверженного Рейхстага в Берлине, освобождал Прагу, а затем ещё и участвовал в разгроме японской, квантунской армии в Маньчжурии.

    Все эти годы жена и пять дочерей молили Господа Бога о его возвращении домой живым. Однако ранений дед не избежал, поэтому в промозглые сырые дни инородные предметы в виде металлических осколков в теле давали о себе знать. В послевоенные годы фронтовики были на вес золота, и деда Степана односельчане избрали председателем колхоза, хотя он и не состоял в рядах комму­нистической партии. Фронт закалил деда не только физически, но и во­спитал душевное сострадание к любой несправедливости, оставив на сердце глубокие шрамы от боли за оставленных в сырой земле боевых товарищей.
    Потому дед Степан позволял или делал вид, что не замеча­ет того, что колхозники, работающие в поле, на ферме либо на зерно­хранилище, при окончании смены уносили домой в своей обуви остатки зерна, чтобы накормить голодающих детей.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:19
    Мне не известны подробности того, каким образом об этом стало известно правоохранительным орга­нам, но дед на основании указа "О краже колосков" за проявленную халатность по обеспечению сохранности вверенного колхозного иму­щества получил по приговору суда 8 лет строго режима, а свидетель-доброжелатель, по заявлению которого и началась проверка, также уго­дил в тюрьму. Гулаговская система карала всех.

    Дед провёл в заключе­нии половину срока, так как после смерти Сталина осужденные пo многим статьям за малозначительные правонарушения подлежали амни­стии. В моей памяти дед Степан остался волевым и справедливым чело­веком, который, иногда в эмоциях, говорил в мой адрес: "У-У, идол!"
    И когда в хрущёвские времена по радио вещали здравицы в адрес ком­мунистической партии Советского Союза (КПСС), под чутким руководством которой труженики села в закрома государства постоянно с высо­ким энтузиазмом перевыполняли намеченные планы сдачи урожая, дед ре­зко выключал радиоточку, говоря, что это всё – обман народа.
    Василий Васильев # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:39
    какой то Вы товарищ непонятный
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Василий Васильев 26 августа 2013, 08:14
    я за либерализм с левым уклоном в экономике
    georgymori # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 18:02
    Комментарий удален его автором
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 08:18
    чем переживать за своих внуков и
    их безопасность.
    ============
    Потому я и не желаю возврата
    подобных авантюр, типа Афгана или
    горячих точек по миру, с пушечным мясом
    из наших пацанов-срочников и
    душевных травм их родителей и близких.
    вячеслав dr # ответил на комментарий georgymori 26 августа 2013, 16:56
    интересно?каким образом человек может получить тысячи десятин земли?разве чо кого не на...бать по-крупному!
    georgymori # ответил на комментарий вячеслав dr 26 августа 2013, 17:27
    Комментарий удален его автором
    Валерий Бахарев # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 17:23
    Как только прекратили большевики массовые расстрелы, так постепенно и начал проходить животный страх населения перед насильниками. И как только животный страх прошёл перед гадкой властью, так и рухнул СССР.
    Смешно полагать, что какие-то личности могли разрушить СССР.
    Александр Балабанов # ответил на комментарий Валерий Бахарев 25 августа 2013, 18:34
    Социализм - это ФЕОДАЛЬНЫЕ отношения. Когда человек принуждается к труду силой - пусть даже просто отсутствием выбора, как в свободных, капиталистических отношениях, где выбор предпринимателя для наемного работника достаточно широк, плюс возможность стать предпринимателем самому, это есть феодальные отношения.
    Они полноценны, если любого работника можно посадить, превратить в лагерную пыль и ослабевают до степени неуправляемости, когда возможности произвольно сажать - нет.
    Можно, конечно, последнюю стадию социализма рисовать как коммунизм - потому что у людей было миллион возможностей не работать совсем, но получать зарплату, и этой возможностью год от года пользовалось все больше людей, пока коммунизм не рассыпался сам собой.
    Валерий Бахарев # ответил на комментарий Александр Балабанов 25 августа 2013, 19:06
    Возражений нет. Мы никогда не жили тем, что вырабатывали. Мы жили на торговле недрами, а случилось, что сырьё сильно подешевело, вот и жить стало и не на что. Это всё детали. Главное власть по хамски относилась к населению, при случае население и отвернулось от хамов, - вот СССР и рухнул.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Валерий Бахарев 26 августа 2013, 08:11
    власть по хамски относилась к населению,
    =========
    В точку. Трущобы из эпохи КПСС.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Валерий Бахарев 26 августа 2013, 08:13
    как только животный страх прошёл
    перед гадкой властью, так и рухнул СССР.
    ==============
    А каждой семье отдельную
    благоустроенную квартиру так
    и не дождались многие.
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 16:57
    Ха!
    Но необходимо признать, что миллионы семей (в т.ч. и моя, в 1965 году) получили отдельную благоустроенную (по меркам того времени), а главное БЕСПЛАТНУЮ квартиру.
    Где Вы видели хоть в одной суперлиберальной западной стране, чтобы пусть не миллион, но хотя бы 1000 семей получили БЕСПЛАТНЫЕ квартиры?
    Я ни в коем случае не коммунист и не социалист, но то, что в СССР было бесплатное среднее и высшее образование, медицина и что люди могли получить квартиру - объективная реальность.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2013, 17:27
    получили отдельную благоустроенную (по меркам того времени), а главное БЕСПЛАТНУЮ квартиру.
    ================
    Это за счёт тех, что всё ещё
    влачат существование в трущобах.
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 17:51
    "Это за счёт тех, что всё ещё
    влачат существование в трущобах."
    Это почему это за чей-то счет? Мои отец и мать - ветераны войны, прошедшие её с первого до последнего дня, у отца - 2 ранения и 28 лет безупречной службы (ему и дали квартиру) да и по выходу на военную пенсию до самой смерти он продолжал работать.
    Так чт не надо тут ля-ля типа за счет тех, кто не получил.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2013, 18:17
    не надо тут ля-ля типа за счет тех, кто не получил.
    ============
    А в целом по СССР?
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 22:35
    Что в целом по СССР?
    Мои покойные родители как и сотни тысяч обычных советских граждан долго стояли на очереди, отец получил квартиру уже по выходу на пенсию. Если кто-то не получил квартиру в связи с крахом "империи зла" и наступлением эры светлого либерального капитализма и демократии, то увы!
    Они уже никогда ничего не получат бесплатно.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 27 августа 2013, 07:32
    ничего не получат бесплатно.
    ==============
    Если я стану президентом - получат!
    Kil Kurigin # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 25 августа 2013, 19:10
    Напрасно, Россия до 1917 г. была успешной развивающеся страной с мощной Русской цевилизацией , которую коммунисты и уничтожили...
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Kil Kurigin 26 августа 2013, 08:13
    Россия до 1917 г. была успешной
    ============
    Зачем ввязалась в мировую бойню?
    Kil Kurigin # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 09:46
    Задним умом мы все сильны, Николай Александрович на междунородной конфереции предлагал заключить пакты о не наподении , а соревноваться в первенстве в экономике Европа отмолчалась...
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Kil Kurigin 26 августа 2013, 13:44
    Николай
    ========
    Зачем подписал указ о начале войны?
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 17:01
    "Зачем ввязалась в мировую бойню?" (С)
    4-й признак империализма. "Экономический передел мира"
    5-й признак империализма. "Территориальный передел мира"
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2013, 17:29
    РИ защищала свои колонии или мечтала о приращении?
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 17:48
    Что было у царя в голове - сие мне неведомо. По моему мнению Великобритания нашла очень убедительные аргументы и сделала российскому императору такое "предложение" от которого он не смог отказаться.
    И как мы знаем из истории, оказалась в выигрыше. Все репарации после разгрома Германской и Австро-венгерской империй получили Великобритания и Франция. Вдобавок они получили все германские колонии. И если Франция все-таки пострадала от войны, то территория Великобритании - ни в коей мере. А русский император оказался просто лохом, которого надули англичане, даже отказали в убежище после его отречения.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2013, 18:09
    русский император оказался просто лохом, которого надули англичане, даже отказали в убежище после его отречения.
    =============
    Зачем ещё рисковать с монархами?
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 26 августа 2013, 22:46
    Ну, я - не монархист и не считаю монархию идеалом.
    Однако практика показывает, что западные демократические институты в России не работают. Как не работают они в мусульманских и большинстве средне и восточно азиатских странах. Менталитет народа совершенно другой.
    Давно пора честно признать, что никакие мы не европейцы и никогда ими не станем.
    - Да, скиф мы, да, азиаты мы,
    - С раскосыми и жадными глазами...
    (С) А. Блок
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 27 августа 2013, 07:30
    западные демократические институты
    в России не работают.
    ============
    70 лет КПСС по Марксу жила?
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 27 августа 2013, 09:00
    А при чем тут Маркс?
    В период своего расцвета СССР существовал при диктатуре Сталина. Даольше он некоторое время катился по инерции а потом стал медленно умирать. И умер, как Л.И. Брежнев, не приходя в сознание.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий U Иванов 27 августа 2013, 09:08
    В период своего расцвета СССР
    ===============
    Народ же прозябал в нищете.
    U Иванов # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 27 августа 2013, 09:21
    Иначе и быть не могло, ибо внешняя и внутренняя политика и не подразумевал&#